Справа № 200/11082/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 липня 2023 року Справа №200/11082/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового

рішення у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 16.03.2023 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, юридична адреса: 93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання протиправним та скасування рішення Рубіжанського ОУ ПФУ Луганської області від 05.05.2021 року № 14, зобов`язання повторно розглянути заяву від 29.04.2021 року № 1587 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу період роботи на підприємстві СП ПАТ Донбасшахтобуд Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 року по 28.02.2011 року, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 01.12.1998 року по 02.12.1998 року, з 01.02.1999 року по 01.02.1999 року та до страхового стажу періодів роботи на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля з 01.01.2019 року по 29.04.2021 року, зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задовольний частково.

Рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду Луганської області від 05.05.2021 № 14 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - визнане протиправним та скасувати.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021 року № 1587 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу період роботи на підприємстві СП ПАТ Донбасшахтобуд Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 року по 28.02.2011 року, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 01.12.1998 року по 02.12.1998 року, з 01.02.1999 року по 01.02.1999 року та до страхового стажу періодів роботи на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля з 01.01.2019 року по 29.04.2021 року з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 29.04.2021 року № 1587 про призначення пенсії зарахувати до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, періоду роботи на підприємстві СП ПАТ «Донбасшахтобуд» Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 по 28.02.2011, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 по 11.01.1998, з 01.12.1998 по 02.12.1998, з 01.02.1999 по 01.02.1999, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно з нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що рішення у даній справі було прийнято судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у такому ж порядку судом розглядається і дана заява.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Вищевказану заяву, серед іншого мотивовано тим, що ухвалюючи рішення суд, щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалив рішення, а саме звертаючись із позовною заявою позивач, просив суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 29.04.2021 №1587 про призначення пенсії згідно з вимогами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком робіт і професій, затверджуваним постановою КМУ від 31.03.1994 № 202, періоду роботи на підприємстві СП ПАТ «Донбасшахтобуд» Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 по 28.02.2011, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 по 11.01.1998, з 01.12.1998 по 02.12.1998, з 01.02.1999 по 01.02.1999, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно з нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також до страхового стажу періоду роботи на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01.01.2019 по 29.04.2021.»

У заяві зазначено, що вказане має суттєве значення для позивача у зв`язку з тим, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги в частині визначення списку, за яким підлягають зарахуванню до пільгового стажу спірні періоди роботи, що впливає на вирішення питання про моє право пенсію незалежно від віку згідно з нормами частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Щодо вказаної частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про те, що судом у рішенні від 16.03.2023 року у даній справі щодо вказаних позовних вимог було ухвалено рішення та вони були задоволені із застосуванням статей 9 та 245 КАС України та визначено спосіб виконання рішення у вказаній частині вимог, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021 року № 1587 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу період роботи на підприємстві СП ПАТ Донбасшахтобуд Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 року по 28.02.2011 року, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 01.12.1998 року по 02.12.1998 року, з 01.02.1999 року по 01.02.1999 року та до страхового стажу періодів роботи на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля з 01.01.2019 року по 29.04.2021 року з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Таким чином, ухвалення судом рішення у вказаній частині вимог та встановлення способу його виконання виключає можливість суду ухвалювати з цих вимог додаткове судове рішення.

Крім цього, у заяві про ухвалення додаткового рішення вказано, що невирішення цього питання, унеможливлює забезпечити ефективний захист права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Суд зауважує, що вказані підстави не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення, з огляду на вичерпний перелік таких підстав, визначений у статті 252 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у рішенні суду від 16.03.2023 року у даній справі при задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021 року № 1587 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу період роботи на підприємстві СП ПАТ Донбасшахтобуд Макіївське шахтобудівельне управління з 04.09.2006 року по 28.02.2011 року, періодів роботи на підприємстві Шахта Гірник Селидівського в/о з видобутку вугілля з 11.01.1998 року по 11.01.1998 року, з 01.12.1998 року по 02.12.1998 року, з 01.02.1999 року по 01.02.1999 року та до страхового стажу періодів роботи на підприємстві ВП Шахта Курахівська ДП Селидіввугілля з 01.01.2019 року по 29.04.2021 року наведений спосіб виконання цієї мотивувальної частини рішення - «з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства».

Крім цього, суд зазначає про те, що станом на 24.07.2023 року вказане рішення знаходиться на розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області у Першому апеляційному адміністративному суді.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги, щодо яких заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, судом досліджувались та розглянуті, підстави задоволення чи відмови у задоволенні частини позовних вимог були вмотивованими і містяться в мотивувальній частині рішення, вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням відповідного способу виконання судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/11082/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко