Справа № 802/50/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

24 липня 2023 р. Справа № 802/50/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 без змін.

Постановою Верхового Суду від 10.07.2019 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23.09.2019 справу прийнято до провадження суддею Богоносом М.Б.

22.10.2019 до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою, у якій просила суд замінити позивача у справі №802/50/16-а ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , як його правонаступника.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача у справі № 802/50/16-а ОСОБА_1 на неї як його правонаступницю та зупинено провадження у справі №802/50/16-а до встановлення правонаступника. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити суд у випадку, коли обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі припинять своє існування.

Ухвала суду від 19.11.2019 залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 та постановою Верховного суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020.

Постановляючи ухвалу суд встановив, що у спадковій справі померлого ОСОБА_1 відсутні довідки банку (або уповноважених органів управління банком у процесі тимчасової адміністрації чи ліквідації банку) про рахунки (вклади) померлого ОСОБА_1 , які б увійшли до складу спадщини, докази того, що ОСОБА_2 (як єдиною спадкоємницею померлого, що прийняла спадщину) отримано свідоцтво про право на спадщину, до складу якої б увійшли права на вклад у ПАТ «Радикал Банк».

Як наслідок, суд констатував відсутність підстав для висновку про перехід матеріальних прав у спірних правовідносинах від померлого позивача до ОСОБА_2 .

Суддя Богоніс М.Б. у зв`язку із ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 01.06.2023 №595/0/15-23 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», не може здійснювати подальший розгляд даної адміністративної справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023 №19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Віятик Наталію Володимирівну.

Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до провадження суддею Віятик Н.В.

04.07.2023 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з повідомленням Тиврівської державної нотаріальної контори про відсутність внесків/вкладів, які підлягають виплаті на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «Радикал Банк».

Ухвалою суду від 12.07.2023 провадження у справі поновлено. Призначено судове засідання на 24.07.2023.

18.07.2023 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить суд розглянути заяву про закриття провадження без її участі.

Відповідач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва А.М. у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, із дослідженої судом копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 , який є позивачем у цій справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області 20.09.2016 був складений відповідний актовий запис.

Отже, на даний час як цивільна правоздатність (ст. 25 ЦК України) так і адміністративна процесуальна дієздатність (ст. 43 КАС України) ОСОБА_1 вважаються припиненими.

Пунктом 5 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 КАС України, норми якої дійсно допускають на будь-якій стадії судового процесу заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником. Проте, заміна відповідної сторони можлива лише тоді, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Досліджуючи питання про те, що можливе у спірній ситуації процесуальне правонаступництво позивача, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи помер, заявником ОСОБА_2 не надано доказів правонаступництва права на вклад у ПАТ «Радикал Банк» та враховуючи заяву ОСОБА_2 про закриття провадження, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна