Справа № 300/1118/20
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перегляд судового рішення за виключними обставинами

"19" липня 2023 р. справа № 300/1118/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скільського І.І., суддів Тимощука О.Л., Могили А.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Гевак Л.І.,

представника заявника Либовки А.В.,

представника Офісу Генерального прокурора Журавльової Н.Є.,

представника Луганської обласної прокуратури Смирнова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському окружному адміністративному суді перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Прокуратури Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративної справи №300/1118/20, 02.02.2021 ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за № 336, наказу про звільнення від 29.04.2020 за № 109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.5, а.с.58-80).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №300/1118/20 скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 29.04.2020 №109к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області та в органах прокуратури з 01 травня 2020 року.

Стягнуто з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 505965 (п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 72 копійки з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць в сумі 45620 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 03 копійки з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства допущено до негайного виконання (т.5, а.с.137-148).

Постановою Верховного Суду від 23.06.2022 задоволено касаційні скарги Луганської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №300/1118/20 скасовано, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 02 лютого 2021 року залишено в силі (т.6, а.с.182-196).

05.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами обґрунтована тим, що Рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року (надалі - рішення № 1-р(ІІ)/2023) визнано неконституційним пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX. Згідно з вказаним пунктом 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Позивач зазначає, що його звільнено з посади заступника прокурора Луганської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Ураховуючи те, що положення Закону №113-ІХ, на підставі якого позивач був персонально попереджений про звільнення визнано неконституційним, він вважає, що отримав право на звернення з відповідною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20. З урахуванням рішення № 1-р(ІІ)/2023 та викладених у ньому мотивах, ОСОБА_1 просить переглянути рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за виключними обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 призначено колегію суддів у складі головуючого Скільського І.І. та суддів Главача І.А., Могили А.Б.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2023 відкрив провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд заяви на 10.05.2023 о 14:00 год.,(т.7, а.с.22-24).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 задоволено заяву керівника Луганської обласної прокуратури від 14.04.2023 про участь представника Луганської обласної прокуратури у судовому засіданні 10.05.2023 о 14.00 год., у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.7, а.с.43-45).

01.05.2023 до суду від представника відповідача Офісу Генерального прокурора України надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Відзив обґрунтований тим, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивної дії. З посиланням на статтю 152 Конституції України зазначає, що рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для тих правовідносин, які виникнуть після ухвалення цього рішення, та не може застосовуватися до правовідносин, які виникли до його прийняття. Також зазначила, що позивача звільнили з посади і органів прокуратури за наслідками атестації відповідно до положень Закону №113-ІХ. Тим самим Законом передбачені й підстави звільнення прокурора залежно від успішності проходження такої атестації (її етапів). Спірні правовідносини регулюються головним чином спеціальними положеннями Закону №113-ІХ, а не положеннями КЗпП України. Згідно доводів представника відповідача, першочергові заходи з реформи органів прокуратури, запроваджені Законом №113-ІХ, виключають застосування приписів КЗпП України, адже можливість продовження проходження служби на посаді прокурора пов`язувалася саме з успішними результатами атестації.

10.05.2023 за клопотанням представника заявника від 10.05.2023, розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 відкладено на 10.00 год., 06.06.2023.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді колегії суддів Главача І.І., з 01.06.2023 до 30.06.2023 (наказ Івано-Франківського окружного адміністративного суду №73-В від 22.05.2023), розпорядженням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 №56 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №300/1118/20 для заміни судді Главача І.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 до складу колегії з розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 призначено суддю Біньковську Н.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Біньковської Н.В. у справі №300/1118/20. Матеріали справи передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду, для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями (т.7, а.с.105-108).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 до складу колегії з розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 призначено суддю Тимощука О.Л.

06.06.2023 за клопотанням представника заявника від 06.06.2023, розгляд заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 відкладено на 10.00 год., 19.07.2023.

У судовому засіданні 19.07.2023 представник заявника вимоги заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 підтримала та надала аналогічні за змістом заяви пояснення. Просила за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 . Визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 29.04.2020 №109к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Луганської області та органів прокуратури. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Луганської області (в Луганській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді заступника прокурора області зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України) та в органах прокуратури з 01.05.2020 року.

У судовому засіданні 19.07.2023 представник Офісу Генерального прокурора, проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 заперечила з підстав наведених у відзиві, просила відмовити у її задоволенні.

Представник Луганської обласної прокуратури у судовому засіданні 19.07.2023 щодо задоволення заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 заперечив, підтримав позицію представника Офісу Генерального прокурора наведену у відзиві. Просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора у судове засідання 19.07.2023 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.04.2023 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за відсутності представника відповідача Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення за виключними обставинами, суд виходить із наступного.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 згаданого Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 згаданої статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заявник визначає підставою для перегляду ухваленого у цій справі судового рішення наявність виключної обставини, передбаченої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а саме, встановлену Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, рішенням №1-р(ІІ)/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX, відповідно до якого з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

У спірному випадку рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20, яке просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за № 336, наказу про звільнення від 29.04.2020 за № 109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Тобто, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно воно не підлягає примусовому виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 грудня 2022 у справі №140/2217/19 та від 19 лютого 2021 у справі №808/1628/18.

Також суд зауважує, що згідно з частиною першою статті 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Частиною другою статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 24 грудня 1997 року № 8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій), вказав про те, що: частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні від 30 вересня 2010 року № 20-рп/2010 у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 8 грудня 2004 року № 2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України зазначив про те, що: незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, рішення Конституційного Суду України не має ретроспективної (ретроактивної) дії та поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, пункт 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX, визнаний неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України згаданого Рішення. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 09.05.2023 у справі №380/21729/21, а також в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №818/1793/18 провадження №К/9901/27229/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що приписи пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» регулювали порядок повідомлення прокурорів про їх можливе звільнення з посади.

В справі, яка розглядалась Конституційним Судом України прокурором не було подано заяви про його переведення до Офісу Генерального Прокурора та про намір пройти атестацію, у зв`язку із чим його було звільнено.

У даній адміністративній справі ОСОБА_1 07.10.2019 було подано заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти ним атестацію (т.2, а.с.34). Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було звільнено з посади та органів прокуратури саме на підставі рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора №336 від 09.04.2020 про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.2, а.с.83).

Пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнено з посади та органів прокуратури не на підставі визнаної Конституційним Судом України неконституційної норми (пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»), а у зв`язку з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ним атестації.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судові витрати між сторонами не розподіляються, оскільки за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не стягується.

Керуючись статями 241-243, 248, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №300/1118/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, Луганської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №2 про неуспішне проходження атестації від 09.04.2020 за №336, наказу про звільнення від 29.04.2020 №109к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ Скільський І.І.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Ухвала складена в повному обсязі 24.07.2023.