Справа № 160/6860/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2023 року Справа № 160/6860/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/6860/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6860/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
10.05.2023 року Головним управлінням ДПС у м. Києві до суду подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Так, Головне управління ДПС у м. Києві проти позову заперечує та зазначає, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства, Державною податковою службою України здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що господарською одиницею ТОВ «МП Київ», що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримано вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання. Наказом від 28.02.2023 року № 851-п надано дозвіл на проведення фактичної перевірки ТОВ «МП Київ» за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 18/78. З метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки господарської одиниці ТОВ «МП Київ посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Гармаш О.В. та ОСОБА_1 здійснено виїзд за адресою: вул. Марини Цвєтаєвої, 18/78. Для ознайомлення директору ТОВ «МП Київ» Кісь О.І. було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу з додатком від 28 лютого 2023 року № 851 -п, направлення на проведення фактичної перевірки від 01 березня 2023 року № 3144/26-15-09-01, № 3147/26-15-09-01. В подальшому директором ТОВ «МП Київ» Кісь О.І. було відмовлено в отримані та ознайомлені із копією наказу від 28 лютого 2023 року № 851-п та з направленнями на проведення фактичної перевірки про що складено акт відмови від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку. Директор Кісь О.І. здійснив відмітку про ознайомлення та зазначив, що не допускає посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення фактичної перевірки. О 15 год. 20 хв. 21.03.2023 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві зафіксовано факт відмови в допуску до фактичної перевірки, про що складено відповідний акт один примірник якого вручено директору ТОВ «МП Київ», Кісь О.І. Відповідач зазначає, що наказ про призначення перевірки є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» перебуває на обліку Головного управління ДПС у м. Київ з 21.12.2019 року.
Основними видами господарської діяльності підприємства є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 82.20 Діяльність телефонних центрів; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів творів, крім творів захищених авторськими правами; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
Наказом встановлено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-11) тривалістю 10 діб. Перевірку провести з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій.
В якості обґрунтування призначення фактичних перевірок зазначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 року № 570/26-15-09-01-09.
Додаток 8 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.02.2023 року № 851-п містить перелік суб`єктів господарювання для проведення фактичної перевірки, зокрема ТОВ «МП Київ», код 43422208, м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18/78, з 01.01.2022 по 28.02.2023 тривалістю 10 діб з 21.03.2023 року по 30.03.2023 року.
Відповідно до наказу та направлень на перевірку від 01.03.2023 року № 3147/26-15-09-01 та № 3144/26-15-09-01 посадовими особами Головного управління ДПС в м. Києві, 21.03.2023 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Київ» за адресою господарської діяльності: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 18/78.
Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в м. Києві директору ТОВ «МП-Київ» ОСОБА_2 . Директор ТОВ «МП-Київ» Кісь О.І. відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в м. Києві у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстава не допуску: не надано доповідної записки.
21.03.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в м. Києві складено акт № 1172/246/26-15-09-01 відмови від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку та акт №1173/246/26-15-09-01 відмови у допуску до проведення фактичної перевірки.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
В даному випадку, в оскаржуваному наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №851-п від 28.02.2023 року підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» покладені на відповідача.
Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 191.1.1, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.54. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.
Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.
Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.
Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.
В даному випадку, з метою запобігання та виявлення порушень законодавства, Державною податковою службою України здійснено аналіз та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що господарською одиницею ТОВ «МП Київ», що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримано вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання.
В якості обґрунтування призначення перевірки в оскаржуваному наказі зазначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 року №570/26-15-09-01-09.
Позивач, протиправність наказу пов`язує з відсутністю конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, а в самому наказі не вказано, яку саме інформацію отримав відповідач, окрім зазначення, що це доповідна записка, що свідчить про формальний підхід до підстав перевірки.
Однак, як убачається зі змісту оскаржуваного наказу, контролюючий орган призначив перевірку на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
В свою чергу, як зазначалось судом, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу встановлено, що фактична перевірка може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, перевірку за цим підпунктом може бути призначено за наявності хоча б однієї з двох перелічених підстав.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, безперечно відноситься до повноважень Головного управління ДПС у м. Київ та є однією з підстав, встановлених підпунктом 80.2.5 Податкового кодексу України, яка надає відповідачу право на призначення фактичної перевірки.
Відсутність в наказі конкретизації інформації, що наявна в довідці від 27.02.2023 року не є підставою для визнання протиправним та скасування наказу про призначення фактичної перевірки, оскільки такої підстави як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, є достатньо для призначення фактичної перевірки.
Наведене спростовує твердження позивача про протиправність прийнятого наказу про проведення фактичної перевірки внаслідок не зазначення в такому наказі чіткої підстави у межах підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Відповідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого наказу Головного управління ДПС в м. Києві від 28.02.2023 року № 851-п про проведення фактичної перевірки TOB «МП-Київ».
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Керуючись статтями 72-77, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська