Справа № 400/4923/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4923/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Наваль Парк " про зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав в електронному вигляді через електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» - 13.07.23 (00:51).

Однак протягом встановленого часу недолік апеляційної скарги апелянт не усунув.

При цьому, 19.07.2023р. від Миколаївської обласної прокуратури до апеляційного суду надійшло клопотання/заява, в які вказує про направлення до апеляційного суду платіжного доручення №874 від 13.07.2023р. щодо доплати судового збору за пред`явлення вказаної апеляційної скарги.

Втім, вказаного платіжного документу фактично до клопотання не додав, про що також відсутня інформація у додатках до поданого клопотання/заяви. За вказаного, наразі недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Суддя-доповідач враховує, що згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В свою чергу, у розумінні ч.2 ст.169 КАС України, строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вище, оскільки, як вказує скаржник ним здійснено доплату судового збору, що як вказав апелянт підтверджується відповідним платіжним дорученням від 13.07.2023р. №874, однак до суду відповідного документу фактично не надано, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 28.07.2023р., який за наведених вище обставин є достатнім для надання платіжного документу (який як видно з клопотання апелента у нього наявний).

Керуючись ст.ст.121, 321, 325, 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/4923/22, визначених в ухвалі апеляційного суду від 12.07.2023р. до 28.07.2023р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло