Справа № 520/2581/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2023 року справа № 520/2581/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григоров Д.В.,

при секретарі судового засідання Сабельнік Б.В.,

за участю:

позивачка - не прибула ,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Фелоненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області №544/20-40-24-14 від 10.01.2022 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку з 01 січня 2022 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з обов`язковим поновленням у Реєстрі платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як платника єдиного податку третьої групи з 01 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 06.03.2023р. прийнято до розгляду адміністративну справу. Ухвалою суду від 13.03.2023р. суд перейшов до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі на 04.04.2023 року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 03.05.2023р. визнано обов`язковою явку до суду ФОП ОСОБА_1 або її представника для надання пояснень, попереджено про обов`язковість явки до суду.

Вказану ухвалу отримано представником позивача - адвокатом Устименком І.А. 13.06.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Обізнаність представника позивача про необхідність явки до суду передбачає інформування про це також позивачки.

Після цього, будучи повідомлені про обов`язковість прибуття до суду, позивачка та її представник - адвокат Устименко І.А. повідомлялись про судові засідання, призначені на 20.06.2023р. на 11:00 та 18.07.2023р. на 11:00, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте до суду не прибули без повідомлення причин.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч.2 ст.205 КАС України).

Частиною 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе за таких умов:

а) повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд;

б) відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини;

в) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.03.2021 по справі № 682/210/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Загальнообов`язкові процесуальні правила, визначені в статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 9901/949/18.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.1 ч.4 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведена правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 січня 2023 року у справі №9901/278/21.

Суд зазначає, що в даній справі представником позивача - адвокатом Устименком І.А. до суду надавались заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника від 02.05.2023р. Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що розгляд та вирішення справи без участі вказаних осіб та, відповідно, надання ними пояснень, є неможливим, в зв`язку з чим постановив ухвалу від 03.05.2023р., якою визнав обов`язковою явку однієї із цих осіб на їх вибір, попередивши про обов`язковість явки суду. Отримуючи в подальшому судові повістки про виклик до суду, позивачка або її представник не відреагували на них визначеними шляхами, зокрема не прибули до суду та не надали інших заяв про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач не наполягав на розгляді справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги положення до п.3 ч.5 ст.44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а також цитовані вище приписи частини 5 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позову в цій справі без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023р.

Головуючий суддя Д.В. Григоров