Справа № 420/2801/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2801/22
Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.,
повний текст судового рішення
складено 03.02.2023, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 по справі №420/2801/22, про постановлення окремої ухвали,-
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Южненської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати Рішення Южненської міської ради №789-VIII від11.11.2021 року;
-зобов`язати Южненську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне (клопотання №1451/09-01 від 21.10.2021 року).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Южненської міської ради №789-VIII від11.11.2021 року .

Зобов`язано Южненську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №1451/09-01 від 21.10.2021 року про затвердження проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 рок, апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі №420/2801/22 скасовано. Ухвалено у даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Також, до відзиву на апеляційну скаргу позивач додав заяву про постановляння окремої ухвали по справі №420/2801/22 щодо порушення Южненською міською радою п.10 ст.30, п.34 ст.26 Закону №280/97-ВР та Принципу "належного урядування".

В обґрунтування поданої заяви вказував, що Южненською міською радою порушено приписи ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( Закон 280/97-ВР), згідно якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: 10) облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності та п.34 ст.26 (Закону 280/97-ВР), яким передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад щодо розгляду виключно на пленарних засіданнях вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Заявник зазначає, що на території міста Южного Одеського району Одеської області на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» громадянами за власний кошт побудовано капітальні гаражі. На даний час право власності на гаражі , збудовані громадянами на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеської області , за власний кошт , не зареєстровано за жодним суб`єктом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не визнається Южненською міською радою. Також земельне питання не вирішене у відповідності до закону до цього часу, а саме Южненською міською радою земельна ділянка в районі АЗС «Shell» м. Южне Одеського району Одеської області, на котрій розміщені капітальні гаражі, не сформована у відповідності до Закону , як об`єкт цивільних прав, чим порушено приписи п.34 ст.26 Закону № 280/97- ВР та свідчить про порушення принципу «належного урядування».

Як встановлено п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

Відтак, колегія суддів вбачає підстави для постановляння додаткової постанови щодо вирішення заяви позивача у справі щодо постановляння окремої ухвали відповідно до ст.249 КАС України..

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не можуть бути усунені постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегія суддів при цьому зауважує, що реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши викладені ОСОБА_1 у поданій заяві аргументи та обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, колегія суддів вважає, що заява позивача у справі не містить достатньо обґрунтувань, які б давали підстави для її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача обґрунтована загалом порушенням відповідачем чинного законодавства, що в тому числі призвело до виникнення спірних правовідносин, які були предметом розгляду цієї справи.

Перевіряючи доводи Заявника колегія суддів звертає увагу на те, що у ході апеляційного провадження суд апеляційної інстанції, перевіряючи судове рішення першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Южненської міської ради не встановив відповідних порушень закону з боку відповідача у справі, про які вказує ОСОБА_1 у своїй заяві про постановлення окремої ухвали.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає передбачених законом підстави для постановлення окремої ухвали за заявою позивача, не вважає, що таке є необхідним та переслідує визначену процесуальним законом мету застосування такого інституту.

До того ж, апеляційний суд враховує, що за наслідками перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, постановленого за наслідками розгляду цієї справи, апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2023р. по справі №420/2801/22 скасував, та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходила з того, що відповідач довів правомірність своїх дій у спірних правовідносинах.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду цієї справи не було встановлено порушень відповідача у спірних правовідносинах з ОСОБА_1 .

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 248, 249, 252, 321, 324, 328, 329, 331 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 по справі №420/2801/22, про постановлення окремої ухвали - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський