Справа № 380/11936/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 липня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 380/11936/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати протиправні дії Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення від 22 червня 2022 року № С/3554 станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65% ) 7215,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премії (35%) 2072,00 грн;

- зобов`язати Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівської області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії, із визначеним розміром складових грошового забезпечення: розміру посадового окладу 9303,00 грн; окладу за військовим спеціальним званням 1480,00 грн; надбавки за вислуги років 5392,00 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань 15528,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 1395,00 грн (9303 x 15%); премії 33,3% у розмірі 11022,00 грн відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участю позивача відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено частково; залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; у задоволенні клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

У вказаній ухвалі суддя з приводу клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про поновлення строку звернення з позовом до суду зазначив, що питання дотримання позивачем строку звернення з цим позовом до суду буде вирішено судом після відкриття провадження у справі під час розгляду справи по суті.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на наступне.

30 червня 2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся з цим позовом до суду 07 червня 2023 року. Грошове забезпечення для призначення пенсії позивачу визначено 03 березня 1999 року, а пенсія призначена на підставі розрахунку на пенсію за вислугу років служби. Отже, з квітня 1999 року позивач був ознайомлений з усіма складовими грошового забезпечення, з якого призначалась пенсія, та їх розміром, в тому числі з розміром посадового окладу за посадою «начальника управління 66 управління начальника робіт». Відповідач стверджує, що з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Ураховуючи те, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще в квітні 1999 року, а з цим позовом до суду звернувся лише в червні 2023 року, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Просить суд позовну заяву позивача залишити без розгляду.

14 липня 2023 року позивач подав через канцелярію суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду від 13 липня 2023 року, в яких зазначає, що доводи відповідача, викладені у клопотанні від 19 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, є безпідставними та необґрунтованими, а заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Позивач уважає, що строк звернення з цим позовом до суду ним не пропущений, позаяк отриманню оновленої довідки про розмір грошового забезпечення передувало вжиття позивачем активних заходів для врегулювання спірних правовідносин до звернення з позовом до суду, зокрема звернення із заявами, листами до відповідних державних органів, в тому числі й відповідача. Надалі листом від 23 червня 2022 року відповідач скерував на адресу пенсійного фонду та позивача довідку від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для подальшого перерахунку пенсії, в якій вказано посаду начальник управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління (замість начальник 66 управління начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління Головного управління капітального будівництва Міністерства оборони України) та грошове забезпечення для цієї посади: посадовий оклад (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премія (35%) 2072,00 грн. Отже, відповідач не врахував доводів позивача, викладених у заявах, які подавалися ним до оформлення довідки, тому з цих підстав позивач уважає дії відповідача щодо видачі такої довідки протиправними. Також позивач відзначає, що на сьогодні діє постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова № 704), яка надає право військовим пенсіонерам перераховувати призначені їм пенсії впродовж її дії. Тому позивач у межах дії Постанови № 704 має законне право на оскарження довідки, яка видана відповідно до цієї постанови з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У аспекті цього суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо видачі позивачу довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії із зазначенням у ній: розміру посадового окладу (30 т. р.) 5920,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) 3700,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65%) 7215,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) 592,00 грн; премії (35%) 2072,00 грн.

Вказану довідку відповідач супровідним листом від 23 червня 2022 року № С/3604 скерував на адресу позивача, що ним не заперечується.

Таким чином, з дати отримання довідки від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивач повинен був дізнатися, що його права та інтереси на зазначення у такій довідці належної посади та посадового окладу, що їй відповідає, порушені відповідачем.

Ураховуючи те, що довідку від 22 червня 2022 року № С/3554 відповідач скерував супровідним листом від 23 червня 2022 року № С/3604, про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися щонайпізніше у липні 2022 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся у травні 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Посилання позивача на те, що строк звернення з цим позовом до суду ним не пропущений, позаяк отриманню оновленої довідки про розмір грошового забезпечення передувало вжиття позивачем активних заходів для врегулювання спірних правовідносин до звернення з позовом до суду, суд відхиляє, позаяк наведене не спростовує факту обізнаності позивача про порушення своїх прав та інтересів на зазначення у довідці від 22 червня 2022 року № С/3554 про розмір грошового забезпечення належної посади та посадового окладу, що їй відповідає, саме з дати отримання довідки, з огляду на те, що саме дії відповідача щодо її видачі є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що у межах дії Постанови № 704 він має законне право на оскарження довідки, яка видана відповідно до цієї постанови, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19, оскільки строки звернення з позовом до суду вказаним нормативно-правовим актом не встановлюються.

Отже, позивач пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, з огляду на вищенаведене позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази, у зв`язку з чим відповідно до частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву належить залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Івана Франка, 25, м. Львів, 79005), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.