Справа № 320/24386/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2023 року м. Київ № 320/24386/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Благовісного В.М. про визнання дій протиправними, та визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Благовісного В.М. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №2АВ 01321724, видану Національною поліцією 28.09.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача штрафу у розмірі 680, 00 грн;

-визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Благовісного В.М. від 05.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України Про судовий збір.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено, зокрема, позовну вимогу про визнання протиправними та скасування змін внесених до пункту 2 абзацу 4 та пункту 9 абзацу 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 647, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2021 року № 27, за яку позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1073, 60 грн (одна вимога немайнового характера).

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2023.

До Київського окружного адміністративного суду з даним позовом звернувся 17.07.2023, тобто, з порушенням десятиденного строку звернення до суду.

Позивачем подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якому він зазначає, що строк звернення до суду пропущено, скільки з матеріалами виконавчого провадження він ознайомився 30.06.2023 та 10.07.2023 він звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з аналогічним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м Києва від 11.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача зазначає, що про порушення своїх прав позивачу було відомо, щонайменше 18.06.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо звернення позивача до Деснянського районного суду м Києва з аналогічним позовом, то суд зазначає таке.

Зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню ним постанови.

Крім того, звернення до іншого суду при поданні першого позову, що мало наслідком відмову у відкритті , не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВП Верховного Суду у постанові від 18.05.2022 у справі № 9901/484/21.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позивачу необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачці копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС Благовісного В.М. про визнання дій протиправними, та визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.