Справа № 580/1389/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 580/1389/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Кульчицького С.О. розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В.Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В.Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 24.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 10.07.2023 задоволено заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 та матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою суду від 11.07.2023 справу № 580/1389/23 прийнято до свого провадження та призначити підготовче засідання з розгляду даної адміністративної справи на 09 год 00 хв 24 липня 2023 року.

24.07.2023 вх. № 30313/23 до суду надійшла заява (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023, зареєстрована у Черкаському окружному адміністративному суді 24.07.2023 о 09:58) позивача про відвід судді, де зазначається про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві позивач наводить наступні підстави для відводу:

- суддею С. Кульчицьким судове засідання призначено на 24.07.2023 на 09.00 год. за адресою: бульвар Шевченка 117, м. Черкаси, проте не враховано клопотання позивача від 26.05.2023 та відповідно не вчинено процесуальних дій передбачених ст. 195 КАС України, а саме постановления ухвали в порядку ч. 6 ст. 195 КАСУ;

- суддею С. Кульчицьким направляються судові виклики за адресою: АДРЕСА_1 за обставин, що позивач подала до суду інформацію про проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві про відвід судді від 24.07.2023 вх. № 30313/23 позивач зазначає, що ухвали суду щодо проведення судового засідання 24.07.2023 в режимі відеоконференції постановлено не було.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Варто зазначити, що 26.05.2023 вх. № 20553/23 до суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2023, в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 26.05.2023, забезпечення проведення судового засідання 31.05.2023 в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 та представника позивача Коркіяйнен Оксани Сергіївни доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У заяві про відвід судді позивач також зазначає, що суддею С. Кульчицьким направляються судові виклики за адресою: АДРЕСА_1 за обставин, що позивач подала до суду інформацію про проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно з супровідним листом від 12.07.2023, який міститься в матеріалах справи (а.с. 187), копія ухвали від 11.07.2023 та судові повістки направлені позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_3 та представнику позивача - Коркійянен О.С. за адресою: АДРЕСА_4 .

Верховний Суд 08.07.2020 у справі № 495/11830/18 дійшов висновку про те, що суд до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам незалежного та неупередженого суду, встановленого законом й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу. До аналогічних висновків дійшов ВС в постанові від 27.05.2020 у справі №2-18/11 (провадження №61-12956св19).

ВС у справі № 277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023) не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши зміст заяви від 24.07.2023 вх. № 30313/23, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кульчицького С.О. під час розгляду справи № 580/1389/23, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі заяви позивача для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, позаяк заява надійшла до суду після призначеного на 09:00 24.07.2023 судового засідання, а саме зареєстрована відділом організаційного забезпечення (канцелярією) 24.07.2023 о 09:58, тобто, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 40 КАС України подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.07.2023 вх. № 30313/23 (сформована в системі Електронний суд 24.07.2023) про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/1389/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ