Справа № 160/7728/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/7728/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви представника позивача про винесення додаткового рішення у справі № 160/7728/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача Скиба Віталій Володимирович про винесення додаткового рішення у справі № 160/7728/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1500,00грн., пов`язані зі сплатою позивачем за правничу допомогу адвоката;

- повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір в більшому розмірі в сумі 1073,60грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2023р. заяву передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до переконання про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 160/7728/23 - 25 травня 2023 року.

11.07.2023 року представником позивача було отримано оригінали виконавчих листів № 160/7728/23 та рішення з відміткою про набрання законної сили, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання.

З заявою про винесення додаткового рішення представник позивача звернувся лише 21.07.2023 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства строком.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути вмотивованими.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що позивачем та його представником не було заявлено відповідного клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу ані у позовній заяві, ані при розгляді справи.

Зазначення позивачем в позовній заяві про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу не може вважатися належною заявою яка зроблена у відповідності до вимог ч.7 ст.139 КАС України.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність заяви протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду про відшкодування понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Пінчукова Олександра Васильовича про винесення додаткового рішення у справі № 160/7728/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук