Справа № 500/1619/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1619/23

25 травня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24.03.2023 про накладення штрафу в розмірі 10770 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно до податкового повідомлення-рішення №1 від 24.03.2023 до позивача, як фізичної особи-підприємця застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 10770 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач зазначає, що відповідно інформації, яка міститься в податковому повідомленні-рішенні №1 від 24.03.2023, йому відомо, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Львівській області №2879/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 13.02.2023.

Разом з тим, позивач зазначає, що він не отримував акт перевірки Головного управління ДПС у Львівській області №2879/13-01-09-01/ від 13.02.2023, не ознайомлений з ним, не мав можливості надати свої пояснення або заперечення. Також вказує, що йому не було вручено копію рішення про проведення перевірки керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та направлення на перевірку.

Щодо суті виявленого порушення, позивач зазначає, що відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Відповідач перевіркою встановив недотримання позивачем вказаних вимог Закону, а тому застосував штраф.

Позивач вказує, що при здійсненні діяльності як ФОП ним дотримано вище вказаних норм щодо порядку ведення обліку товарних запасів. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Вказаною ухвалою суд зобов`язав Головне управління ДПС у Тернопільській області разом із поданням відзиву на позовну заяву подати суду матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, в тому числі, але не виключно: інформацію щодо податкового обліку позивача, зокрема, щодо його податкової адреси (її зміни в разі такої), та щодо об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність позивач; акт перевірки Головного управління ДПС у Львівській області №2879/13-01-09-01/ від 13.02.2023 з доказами ознайомлення його з позивачем (вручення чи надіслання примірника позивачу); копію наказу та направлень на проведення податкової перевірки позивача, а також доказів в підтвердження підстави для призначення такої перевірки (за їх наявності).

17.05.2023, на вимог суду, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а також виокремлені судом документи.

З відзиву на позовну заяву слідує, що Головне управління ДПС у Тернопільській області повністю заперечує проти задоволення позовних вимог мотивуючи свою позицію тим, що позивач перебуває за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Тернопільській області. Водночас, позивач здійснює господарську діяльність через шість магазинів електронних сигарет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за різними адресами, в тому числі магазин за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській №388-ПП від 06.02.2023 «Про проведення фактичної перевірки» з 06.02.2023 працівниками ГУ ДПС у Львівській області 10.02.2023 проведено фактичну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеною фактичною перевіркою магазину, в присутності продавця магазину, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено факт реалізації одноразової електронної сигарети ELF BAR ВС 4000 за ціною реалізації 470 грн. за 1 штуку без марки акцизного податку встановленого зразка. Також встановлено, що в приміщенні магазину на зберіганні/реалізації знаходяться 23 одиниці електронних одноразових сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка згідно додатку №1 до даного акту, чим порушено вимоги пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Прихідні накладні на зазначені в додатку №1 до даного акту одноразові електронні сигарети до перевірки не представлено, чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. За вказане порушення відповідачем, - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу у сумі 10770,00 грн. Алкогольних напоїв та тютюнових виробів в реалізації/зберіганні в приміщенні магазину перевіркою не виявлено. Від надання письмових пояснень продавець відмовився. Працівником Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №780348 (арк. справи 20-38).

Ухвалою від 30.05.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області.

29.06.2023, на адресу суду позивачем подано заяву про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив та процесуального строку розгляду справи (арк. справи 49).

Ухвалою від 30.06.2023 суд продовжив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі, - на десять днів з дня вручення даної ухвали, а також продовжив процесуальний строк розгляду справи.

07.07.2023 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області подано на адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог в яких контролюючий орган повністю заперечив проти задоволення позовних вимог вказавши, що на виконання наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 06.02.2023 №388-ПП «Про проведення фактичної перевірки» працівниками ГУ ДПС у Львівській області 10.02.2023 проведено фактичну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу спирту, спиртовмісної продукції, підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв. Вказує, що перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області вручено продавцю магазину - ОСОБА_2 копію наказу №388-ПП від 06.02.2023 та пред`явлені направлення від 06.02.2023 №737 та №738 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом ОСОБА_2 ..

Третьою особою зазначено, що за результатами проведеної перевірки працівниками податкового органу складено акт №2879/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 13.02.2023 про результати фактичної перевірки з яким була ознайомлена та один примірник акту отримала - продавець ОСОБА_2 , про що свідчать її підписи на кожній зі сторінок акту.

Вказує, що у Додатку №1 до акту перевірки міститься опис електронних сигарет, які знаходяться в реалізації/зберіганні в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 станом на 10.02.2023 на загальну суму за 23 одиниці електронних сигарет становить 10770,00 грн. Простить у задоволенні позову відмовити.

Позивач правом на подання відповіді на відзив відповідача у встановлений судом в ухвалі від 30.06.2023 строк не скористався.

19.07.2023, на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління ДПС у Львівській області, надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

Інших заяв, в тому числі по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Справа розглянута з урахування періоду перебування головуючої судді у основній щорічній плановій відпустці.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Як слідує з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з основним видом економічної діяльності « 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах». Позивач перебуває за основним місцем податкового обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області, юридична адреса: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, буд. 17/80.

Позивач також перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області як за не основним місцем податкового обліку, оскільки здійснює свою діяльність через декілька об`єктів оподаткування, а саме: магазини електронних сигарет, частина з яких знаходить також у Львівській області (арк. справи 36).

Так, судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області, на підставі наказу №388-ПП від 06.02.2023, направлень від 06.02.2023 №737 та №738 на проведення перевірки (арк. справи 32, 33), проведено 10.02.2023 фактичну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

Примірник наказу Головного управління ДПС у Львівській області №388-ПП від 06.02.2023, а також примірники направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, вручено продавцю позивача - ОСОБА_2 про що вчинено відповідні записи на примірниках направлень на перевірку, та продавцем ОСОБА_2 вчинено записи про те, що їй пред`явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копії наказів про проведення перевірки.

Наказ на проведення перевірки та направлення на проведення фактичної перевірки позивача, - підписано уповноваженою посадовою особою податкового органу та не оскаржено платником податків.

Судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки позивача, проведеної за адресою: АДРЕСА_1 , Головним управлінням ДПС у Львівській області складено Акт про результати фактичної перевірки №2879/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 13.02.2023 (арк. справи 27).

Перевіркою зафіксовано, що позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах №2300006 від 30.01.2023 з терміном дії до 31.01.2024, а також використовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій ПРРО фіскальний №.

Продавцем до перевірки представлено документи за 2023, а саме: ліцензію та прихідні накладні на товар за 2023 рік.

Так, при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт реалізації одноразової електронної сигарети ELF BAR ВС 4000 за ціною реалізації 470 грн за 1 штуку без марки акцизного податку встановленого зразка, що підтверджено фотокопією упакування ELF BAR ВС 4000, яку додано до матеріалів справи (арк. справи 34-35). В акті перевірки зазначено, що в приміщенні магазину на зберіганні/реалізації знаходяться 23 одиниці електронних одноразових сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка згідно Додатку №1 до даного акту, чим порушено вимоги пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Разом з тим в акті перевірки вказано, що до перевірки представлено супровідні документи за 2023 рік на товар, що реалізується.

Водночас, посадовими особами податкового органу в Додатку 1 до акту про результати фактичної перевірки №2879/13-01-09-01/ від 13.02.2023 зроблено опис електронних сигарет, які знаходяться в реалізації/зберіганні в магазині за адресою: АДРЕСА_1 у якому, станом на 10.02.2023, були відсутні супровідні документи за 2023 рік на товар, що реалізується, а саме - електронні сигарети: ELF BAR ВС 4000 у кількості 3 шт (ціна за одиницю 470,00 грн) на загальну суму 1410,00 грн; ELF BAR ТЕ 5000 у кількості 3 шт (ціна за одиницю 570,00 грн) на загальну суму 1710,00 грн; ELF BAR BB 3000 у кількості 17 шт (ціна за одиницю 450,00 грн) на загальну суму 7650,00 грн, чим вчинено порушення вимог пункту 12 статті 3 розділу II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Загальна сума вартості таких товарів, а саме: за 23 одиниці електронних сигарет, - становить 10770,00 грн.

Приписами статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на виявлені в ході перевірки порушення, керуючись статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), Головним управління ДПС у Тернопільській області, як контролюючим органом у якому позивач перебуває за основним місцем податкового обліку, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №1 від 24.03.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 10770,00 грн (арк. справи 10-11).

Вважаючи зазначене податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.03.2023 протиправними, - позивач звернувся із даним позовом в суд.

Визначаючись щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що будь-яких вимог щодо підстав проведення податкової перевірки позивачем у позовній заяві не зазначено. При цьому, щодо суті виявленого порушення позивачем вказано лише що йому відомі приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), і він їх дотримується у своїй діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За правилами пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом (пункт 61.2 статті 61 Податкового кодексу України).

Загальні вимоги до контрольно-перевірочного заходу податкового органу у вигляді фактичної перевірки, зокрема щодо порядку, підстав та умов її проведення, врегульовано також главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Так, за приписами пункту 75.1 та підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідно до статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених кодексом підстав.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлено статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу (пункт 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки (пункт 86.5 статті 86 Податкового кодексу України).

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання (пункт 86.6 статті 86 Податкового кодексу України).

В межах даної судової справи судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області, на підставі наказу №388-ПП від 06.02.2023 направлень від 06.02.2023 №737 та №738 на проведення перевірки, проведено 10.02.2023 фактичну перевірку господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 2 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З матеріалі справи слідує, що фактичну перевірку за вказаною адресою місця здійснення діяльності позивача, - проведено в присутності продавця ОСОБА_2 , яка в розумінні вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) є особою, яка здійснює розрахункові операції.

Так, у направленнях на перевірку зазначене ПІБ продавця магазину - ОСОБА_2 , проставлені її підписи, що засвідчують дату та час ознайомлення із зазначеними направленнями.

Аналогічно, в акті перевірки №2879/13-01-09-01/ НОМЕР_1 від 13.02.2023 на кожній сторінці міститься підпис особи, яка здійснює розрахункові операції - продавця позивача - ОСОБА_2 , а на останній 4-й сторінці акту, у «зауваження до акту» після висновків перевірки є відмітка, що ОСОБА_2 не має претензій до акту перевірки та що один примірник зазначеного акту нею отримано. Крім того, суд враховує, що на примірниках направлень на перевірку, які містяться в матеріалах судової справи, продавцем ОСОБА_2 вчинено записи про те, що їй пред`явлено посвідчення та направлення на проведення перевірки та вручено копії наказів про проведення перевірки (арк. справи 30).

Відповідно, суд критично оцінює твердження позивача про те, що він не отримував акт перевірки ГУ ДПС у Львівській області з яким (відповідно) не був ознайомлений та не мав можливості надати свої пояснення або заперечення. Також суд критично оцінює вказівку на те, що про наявність цього акта йому стало відомо лише з оскаржуваного ППР, в той час як акт, копію рішення про проведення перевірки керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та направлення на перевірку не вручено йому і на даний момент.

Норми Податкового кодексу України, які регулюють підстави та порядок проведення фактичної перевірки передбачають альтернативне коло осіб, які в розумінні податкового законодавства є тим, котрі уповноважені законом на допуск контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, на ознайомлення з наказом на перевірку, отримання примірників документів при контроль-перевірочному заході тощо, а саме: платник податків, або його законним представникам, чи особа, яка здійснювала розрахункові операції.

Наведено спростовує твердження позивача про порушення податковим органом вимог статтей 75, 80, 86 Податкового кодексу України.

При цьому, щодо суті виявлених порушень та правомірності оскарженого податкового-повідомлення-рішення суд зазначає таке.

Згідно пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995.

Передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

У відповідності до норм статті 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Судом встановлено, що за результатом проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами податкового органу зафіксовано порушення ним вимог пункту 12 статті 3 Розділу ІІ Закону України №265/95-ВР щодо не забезпечення обліку товарних запасів з місцем їх реалізації/зберігання. Підставою для такого висновку є не пред`явлення супровідних накладних на тютюнові вироби, які реалізовувались позивачем у магазині за адресою: АДРЕСА_1 згідно Додатку № 1 до акту фактичної перевірки, зокрема: електронні сигарети: ELF BAR ВС 4000 у кількості 3 шт (ціна за одиницю 470,00 грн) на загальну суму 1410,00 грн; ELF BAR ТЕ 5000 у кількості 3 шт (ціна за одиницю 570,00 грн) на загальну суму 1710,00 грн; ELF BAR BB 3000 у кількості 17 шт (ціна за одиницю 450,00 грн) на загальну суму 7650,00 грн.

Суд наголошує, що диспозиція пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачає обов`язок позивача, як суб`єкта господарювання, вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації чи зберігання, а також надавати відповідні документи, які б засвідчували такий облік, на вимогу уповноваженої особи контролюючого органу. Окрім цього, зазначена норма містить й обов`язок суб`єкта господарювання під час проведення перевірки щодо надання не тільки документів обліку товарів, але й документів, які б засвідчували й їхнє походження.

Суд звертає увагу, що будь-яких спростувань щодо суті виявленого порушення окрім цитування норм закону, позовна заява не містить.

При цьому, суд ухвалою від 30.06.2023 задоволив клопотання позивача про продовження процесуального строку на написання відповіді на відзив на позовну заяву. Однак, позивач відповіді на відзив на адресу суду не подав, в тому числі будь яких доказів на спростування зафіксованого в акті порушення, та з будь-якими іншими заявами до суду - не звертався.

Зважаючи на висновки акту перевірки та обставини справи, встановлені судом, враховуючи відсутність будь-яких пояснень продавця при проведенні перевірки щодо виявлених порушень, а також зважаючи на відсутність будь-яких спростувань стосовно суті виявленого порушення зі сторони позивача в межах даної судової справи, суд дійшов переконання, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР у місці здійснення ним діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на що до нього правомірно застосовано санкцію, передбачену статтею 20 цього ж Закону.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у рішенні в справі «Бочаров проти України», рішенні в справі «Федорченко та Лозенко проти України», рішенні в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву. Незважаючи на відсутність чіткого регламентування Кодексу адміністративного судочинства України, саме такий стандарт доказування є найбільш прийнятним при спорах у сфері публічно-правових відносин.

Зібрані і досліджені докази в межах даної судової справи не підтверджують та не засвідчують належної обґрунтованості позовних вимог, із якими звернувся до суду позивач, у той же час, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24.03.2023 про накладення штрафу в розмірі 10770 грн слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24.03.2023 про накладення штрафу в розмірі 10770 (десять тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 коп., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, );

третя особа: - Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.