Справа № 643/1857/23
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1857/23
Провадження № 2-а/643/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участі секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Олександра Юрійовича, до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ревякіна Михайла Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ревякіна Михайла Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

25.04.2023 на адресу Московського районного суду м. Харкова через електронну пошту надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6604544 від 27.02.2023. Після відкриття провадження у справі, рішенням заступника начальник Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП), на підставі доповідної записки юрисконсульта відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андерсон А.С. та доповідної записки старшого інспектора відділу адміністративної практики Деркач І.А., постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6604544 від 27.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП скасовано, а справу закрито. Оскільки в порядку проведеної суб`єктом владних повноважень службової перевірки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, є підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Від представника позивача 12.05.2023 надійшла заява, в якій він вказує на те, що у випадку прийняття судом рішення про закриття провадження по справі, одночасно просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача витрати зі сплати судового збору 536, 80 грн; витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 025, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення вимог представника позивача про розподіл судових витрат заперечував.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6604544 від 27.02.2023 на ОСОБА_1 було накладено штраф за порушення ч.1 ст.127 КУпАП в сумі 255,00 грн. (а.с. 9).

Рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Я.В. від 24.04.2023 постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6604544 від 27.02.2023, винесена інспектором роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ревякіним М.А., була скасована, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрита.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що відповідачем було виправлено самостійно рішення, яке оскаржувалось і суд не знаходить підстав вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання цього рішення або дій, або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, представником позивача надано згоду на закриття провадження на цій підставі, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Коваль О.Ю. від 02.03.2023. Гонорар за надання юридичних послуг за цим договором складає 5 025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) 00 грн. Факт надання правової допомоги підтверджується протоколом узгодження вартості робіт та актом надання послуг від 02.03.2023. Оплата за надані юридичні послуги здійснена позивачем відповідно до квитанції (чеку) б/н від 02.03.2023. Також, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., відповідно до квитанції (а.с. 11-14, 20).

Згідно із ч.1 п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки вказана заява була подана позивачем 13.03.2023, суд на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільне задовільнити вказане клопотання та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до ч.2 ст.134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений ст.139 КАС України.

Однак, зі змісту цієї норми закону, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.

Так само не можна застосувати і ст.141 КАС України, оскільки сторони просять закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, а не на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України.

Разом з тим, ч.8 ст.139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не дала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу.

Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6604544 від 27.02.2023, винесена інспектором роти №6 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ревякіним М.А., була скасована після звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до відповідача про скасування вказаної постанови, та відкриття провадження у справі за цим позовом.

За таких обставин, суд вважає за можливе і необхідне на підставі ч.8 ст.139 КАС України обов`язок відшкодування понесених позивачем судових витрат покласти на іншу сторону, а саме Департамент патрульної поліції.

З урахуванням обставин у цій справі, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до судового розгляду та під час такого, суд вважає заявлений розмір витрат позивача за надані послуги правничої допомоги, який підлягає сплаті в порядку компенсації є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому суд дійшов висновку про задоволення витрат на правову допомогу в сумі 5 025, 00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі та задоволенні клопотання представника позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат.

Керуючись, статтями 238, 239, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваль Олександра Юрійовича, до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ревякіна Михайла Артемовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір у розмірі 536, 80 грн, сплачений, згідно квитанції від 03.03.2023.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2023 року.

Суддя: А.М. Задорожна