Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/36/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
за участю секретаря судового засідання - Демчик Л.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Львові питання щодо не подання звіту Окружним адміністративним судом міста Києва про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі № 380/12153/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,40 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) коп.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

За результатами розгляду клопотання Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 26 січня 2023 року, відповідно до якої встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20, шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва протягом тридцятиденного строку, з моменту отримання цієї ухвали, подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі №380/12153/20.

На виконання зазначеної вище ухвали Окружний адміністративний суд міста Києва подав звіт від 14.02.2023 №03-16/11265/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у прийнятті звіту Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2023 №03-16/11265/23 про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Встановлено новий строк в порядку судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року в адміністративній справі №380/12153/20 шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року Окружний адміністративний суд міста Києва отримав 24 квітня 2023 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №294 (а.с. 219).

01 травня 2023 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду Окружний адміністративний суд міста Києва подав заяву щодо роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/12153/20, а також просив продовжити граничний строк подання звіту, визначеного ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, на строк, достатній для здійснення зазначеного роз`яснення судового рішення у справі №380/12153/20, отримання судового рішення за наслідком здійснення роз`яснення судового рішення, ознайомлення з ним, можливого його оскарження учасниками розгляду справи та строк, достатній для підготовки можливого звіту.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Окружного адміністративного суду міста Києва про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній справі №380/12153/20 та продовжено строк для подачі звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року до 03 червня 2023 року включно.

За наслідками закінчення строків зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та в ухвалі з питань продовження процесуального строку від 11 травня 2023 року, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність розгляду питання про неподання Окружним адміністративним судом міста Києва звіту на виконання ухвал суду апеляційної інстанції зазначених вище у справі №380/12153/20, а також вирішення питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, тому ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року зазначене питання призначено до розгляду на 20 липня 2023 року о 11 год. 30 хв.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Окружного адміністративного суду міста Києва, перевіривши матеріали справи та доводи представника відповідача щодо подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, колегія суддів зважає на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва в якому просив про визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року; зобов`язати відповідача негайно надати запитувану інформацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в справі № 380/12153/20 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.10.2020 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Окружного адміністративного суду міста Києва () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1101,40 (одна тисяча сто одна) гривня 40 (сорок) коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року шляхом зобов`язання Окружного адміністративного суду міста Києва подати у місячний строк звіт про виконання постанови суду апеляційної інстанції від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

Питання про прийняття звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 розглядалось судом апеляційної інстанції, за результатами розгляду якого у прийнятті відповідачу відмовлено та було встановлено новий строк подання такого звіту. Так, апеляційний суд констатував, що відповідь на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації надана без дотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва даючи відповідь оформлену листом №03.2-07/11173/23 від 09.02.2023 дійшов хибного висновку, що будь-яка інформація, яка надається на запит органів досудового розслідування автоматично стає таємницею слідства для володільця публічною інформацію, тому надана відповідь не є свідченням належного виконання судового рішення, у зв`язку з чим суб`єкту владних повноважень було встановлено нові строки для подання звіту.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ним виконано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року та надано звіт про його виконання, оскільки, як заявив представник відповідача Карапетян Арман у судовому засіданні, вказаний звіт було подано до суду апеляційної інстанції надіславши його на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження представника Окружного адміністративного суду міста Києва щодо подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року, оскільки на електронну пошту Восьмого апеляційного адміністративного суду () звіт про виконання рішення суду апеляційної інстанції не надходив. Належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду та подання звіту про виконання такого рішення, відповідач протягом наданого йому строку, а також у судове засідання не подав.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено наявність таких обставин.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на відповідача - керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і порушник незважаючи на вказане продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 2684 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та буде спонукає його виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Також слід зазначити, що відповідно до частини 7 статті 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року. Врахувавши зазначену вище норму Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що Окружному адміністративному суду міста Києва слід встановити новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 144, 145, 149, 241, 252, 321, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень - на користь Державного бюджету України («Отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попередити голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановити Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та 2 статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.