Справа № 638/498/22
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/498/22
Провадження № 2-а/638/59/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області Морозова Сергія Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивував тим, що 05.01.2022 року о 09.32 год в м. Харків, пр. Гагаріна, 181/1 співробітником поліції складено постанову серії ЕАО №5206094 про накладення адміністративного стягнення про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що автомобіль не використовувався в комерційних цілях, і взагалі автомобіль є легковим, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Ухвалою суду від 21.03.2023 було відкрито провадження у даній справі в спрощеному порядку без виклику осіб.

08.06.2023 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву Вх. №22557 від 08.06.2023 року, в якому проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити. Відзив обґрунтовано тим, що під час перевірки документів позивача інспектором було встановлено, що автомобіль котрим він керує належить юридичній особі ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», яке здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку та не пройшов обов`язковий технічний контроль в порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306, що об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як виробництво безалкогольних напоїв; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; виробництво фруктових та овочевих соків; оптова торгівля напоями, неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; рекламні агентства; забір, очищення та постачання води, фармацевтичних препаратів матеріалів; оптова торгівля фармацевтичними товарами, неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 05.01.2022 року о 09.32 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 181/1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та був виявлений екіпажем Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що сторонами справи не заперечувалось.

Власником автомобіля Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 є ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», що підтверджується витягом з Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД», здійснює наступні види діяльності: Основний (11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки), Додаткові (п.10.32 виробництво фруктових і овочевих соків, 46.34 оптова торгівля напоями, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 73.11 Рекламні агентства, 36.00 Забір, очищення та постачання води).

05.01.2022 року інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області Морозовим С. О. винесено постанову №5206094, про що в своєму позові зазначає позивач, та проти чого не заперечує відповідач. Однак копію постанови позивачем до позовної заяви долучено не було.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2022 серії ЕАО №5206094 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 31.3.б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 31.4.7.в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу.

Положеннями частини 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України « Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача були надані витяги з ІПНП «Армор» та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (Опендатабот), з яких вбачається, що власником транспортного засобу Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , є ІП Кока-Кола БеверіджизУкраїна Лімітед, адреса: Київська обл., Броварський район,смт. Велика Димерка, Ш. 51 км Санкт-Петербурзького шосе, 51. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ІП «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» як виробництво безалкогольних напоїв; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; виробництво фруктових та овочевих соків; оптова торгівля напоями, неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; рекламні агентства; забір, очищення та постачання води, фармацевтичних препаратів матеріалів; оптова торгівля фармацевтичними товарами, неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

Отже надані представником відповідача докази у сукупності підтверджують поза розумним сумнівом, що позивач порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , який використовував з метою отримання прибутку та, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області Морозова Сергія Олександровича,Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя