Справа № 930/746/23
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2023-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/746/23 №2-а/930/3/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Немирів

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді - Науменка С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 13 березня 2023 року, в м. Тульчин Вінницької області, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було підписано постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі -3 400 гривень на нього військовозобов`язаного ОСОБА_1 , згідно змісту якої він будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись 21 лютого 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, якоби проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув, чим порушив абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав. Оскаржувана постанова мотивована тим, що він ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, дійсно отримав повістку про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21 лютого 2023 року. Однак за станом здоров`я він це зробити не зміг з об`єктивних причин.

При розгляді справи він зазначав про те, що він перебував в період з 20 лютого 2023 по 27 лютого 2023 року на лікарняному. В підтвердження цього факту він надав відповідний медичний висновок від 21 лютого 2023 року.

Однак, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначену ним причину не з`явлення порахував як неповажною.

Оскаржувана постанова виносилась відповідачем також з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась, об`єктивного та законного розгляду справи не відбувалося, будь-якого повідомлення про час та місце розгляду справи позивач не отримав та не міг заявляти клопотання та скористатись правовою допомогою. З огляду на кількість та характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Однак посилання на жоден з цих доказів в оскаржуваній постанові не вказано.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №335 від 13 березня 2023 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Від відповідача 25.04.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про необхідність з`явитись до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 21 лютого 2023 року для проходження військово-лікарської комісії. Однак позивач проігнорував виклик і у визначений час на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, таким чином не виконав свій законодавчий обов`язок передбачений у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується рапортом офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.02.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Міністерства оборони України, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає просить відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 від 13 березня 2023 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він всупереч ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» безпідставно відмовився від підписання повістки та проходження військово-лікарської комісії та, будучи оповіщеним 14 лютого 2023 року про те, що він зобов`язаний з`явитись до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 21 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв. для проходження військово-лікарської комісії, не прибув за викликом до територіального центру по повістці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно зі статтями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин не може свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд стягує з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №335 від 13 березня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко