Справа № 440/10282/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/10282/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2018 року № Ф-273-16 з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19256,29 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача, нарахування боргу зі сплати ЄСВ.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 68568502, відкритого на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-273-16У, виданої 21.11.2018 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Полтавській області боргу в сумі 19256,29 грн.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність, зокрема, вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 21 листопада 2018 року № Ф-273-16 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 19256,29 грн.

Суд зазначає, що згідно положень статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вимога Головного управління ДПС у Полтавській області від 21 листопада 2018 року № Ф-273-16 є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Битенко Н.В. відкрито виконавче провадження №68568502 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 21 листопада 2018 року № Ф-273-16У.

Отже, матеріалами позову підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 21 листопада 2018 року № Ф-273-16У, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Постановою старшого державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 20.04.2023 накладено арешт на грошові кошти позивача, які містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що старшим державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами позову підтверджено фактичне відкриття Зіньківським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позов.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги про сплату боргу.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 68568502 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-273-16У, виданої 21 листопада 2018 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу в сумі 19256,29 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/10282/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Зіньківському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва