Справа № 380/16404/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2023 року справа № 380/16404/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом фермерського господарства "Марі Ґолд" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство "Марі Ґолд" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 11.01.2022 № 3636517/41657798 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 № 50 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.12.2021 № 50, подану позивачем, за датою її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До позовної заяви позивач долучив заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що рішення від 11.01.2022 № 3636517/41657798 про відмову у реєстрації податкової накладної позивач оскаржував у адміністративному порядку, у зв`язку із чим, рішенням від 10.02.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 № 50 без змін.

Таким чином, тримісячний строк на звернення до суду для оскарження рішення від 11.01.2022 № 3636517/41657798 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2021 № 50 закінчився 11.05.2022. Позивач зазначає, що звернувся до суду в липні 2023 року, тобто, з пропуском граничного строку для звернення до суду, встановленого законом.

Позивач звертає увагу на те, що тримісячний строк звернення з цим позовом до суду збігся у часі із запровадженням на усій території України воєнного стану. При цьому, на момент закінчення граничного строку для звернення до суду воєнний стан в Україні не скасований.

Відтак, позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду посилається на те, що обставини введення і дії на території України воєнного стану ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (зокрема обстріли цивільної інфраструктури); ці обставини виникли незалежно від волі ФГ "Марі Ґолд", ці причини виникли протягом строку, який пропущено, а також ці обставини є загальновідомими, а тому не потребують доказування. Вказане позивач вважає таким, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо підстав для поновлення строку звернення до суду, слід врахувати таке.

Із позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача-1 від 11.01.2022 № 3636517/41657798 про відмову в реєстрації ПН.

Позивач звернувся до ДПС України із скаргою на рішення від 11.01.2022 №3636517/41657798.

За результатами розгляду скарги відповідач-2 прийняв рішення від 10.02.2022 №7207/41657798/2, якими скарга залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін.

Варто зазначити, що за правилами ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, як слідує зі змісту позовної заяви то доданих до неї матеріалів, про порушення своїх прав позивач дізнався 10.02.2022, отримавши рішення відповідача-2, якими скарга залишена без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації ПН - без змін.

До суду із даним позовом позивач звернувся 17.07.2023, пропустивши, при цьому, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 в Україні введений воєнний стан на 30 діб, строк дії якого був продовжений Указами Президента від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 2593/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023.

Варто зауважити, що після запровадження воєнного стану в Україні Львівський окружний адміністративний суд не припиняв своєї роботи.

Разом із тим, подане позивачем клопотання обґрунтоване обставинами ракетних обстрілів країною агресором. Однак позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням воєнного стану, що зумовило неможливість своєчасного звернення до суду.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 21.07.2022 у справі №/2897/13-ц наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20, досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Зважаючи на це, покликання позивача у клопотанні на обставини щодо ракетних обстрілів цивільної інфраструктури, як причини пропуску строку звернення до суду, без посилання на конкретні обставини, які є об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали зверненню до суду, не можуть бути визнані судом поважними.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, поданому разом із позовною заявою, є необґрунтованими.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків, а саме:

- подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/16404/23 та зазначенням прізвища судді, яка прийняла ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кисильова Ольга Йосипівна