Справа № 260/6195/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6195/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича та Відділу Державної виконавчої служби у м .Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неправомірно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року, ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Качмар Оксани Богданівни (далі представник позивача) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (далі відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича (далі відповідач 2) та Відділу Державної виконавчої служби у м .Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач 3), яким просить суд:

1) визнати протиправними дії Відділ Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642);

2) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642);

3) стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірно стягнуті Відділом Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на його користь, кошти у сумі 33 953,01 гривні та неправомірно стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Кохан Павлом Івановичем, на його користь, кошти в сумі 18 411,29 гривень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI (надалі Закон України № 3674-VI).

Відповідно до вимог частини першої статті 3 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем звернено до суду дві вимоги немайнового характеру, а саме: щодо визнання протиправними дій Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642) та щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 зі стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642).

Також позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме: щодо стягнуння з приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірно стягнуті Відділом Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на його користь, кошти у сумі 33 953,01 гривні та неправомірно стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Кохан Павлом Івановичем, на його користь, кошти в сумі 18 411,29 гривень. Тобто ціна позову становить 52 364,30 грн. (33953,01 грн. + 18411,29 грн.).

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп.7 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України від 06.12.2016 р. №1774-VIII) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема:

за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме:

1) майнового характеру, який подано:

- суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) немайнового характеру, який подано:

- суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн 00 коп.

Оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимоги, які не є похідними та вимогу майнового характеру, то сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання даного адміністративного позову в якому поєднано немайнові та майнові вимоги (2 147,20 грн. - за немайнові вимоги) (та 1073,60 грн. - за майнову вимогу), становить 3 220,80 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 3 220,80 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить:

1) визнати протиправними дії відповідача 3 щодо стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642);

2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця на підставі Постанови від 04.12.2019 (ВП №60791642);

3) стягнути з відповідача 1 неправомірно стягнуті відповідачем 3, на його користь, кошти у сумі 33 953,01 гривні та неправомірно стягнуті відповідачем 2, на його користь, кошти в сумі 18 411,29 гривень.

Позивач стверджує, що згідно листа за № 46292 від 25 липня 2022 року отриманого від Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгород їй було повідомлено, що в рамках ВП №60657663 залишок заборгованості за виконавчим документом становить 105 830,98 грн., при цьому фактично стягнуто 33 953,01 гривні.

Також, 04 серпня 2020 року приватним виконавцем Кохай П.І. відкрито ВП №627260053 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Листом за № 372 від 12 квітня 2022 року бухгалтерії Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний Університет» позивачеві було повідомлено, що згідно постанови №62726053 від 06 серпня 2020 року за період з 01.09.2020р. по 31.08.2021р. сума у розмірі 18 411,29 утримана із її заробітної плати та перерахована на рахунок приватного виконавця Кохан П.І..

Із позовом позивач звернулася 19 липня 2023 року (згідно відтиску штемпелю Закарпатського окружного адміністративного суду), тобто з очевидним пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Жодного обґрунтування причин пропуску строку звернення позивачем до суду, ні в позовній заяві, ні в долучених до неї матеріалах суду не надано та не наведено.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у спосіб, визначений КАС України, надати суду оригінал доказу сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" у розмірі 3 220,80 грн. та заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.160, 161, 169, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павла Івановича та Відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення неправомірно стягнутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачам, строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Д.В. Іванчулинець