Справа № 200/843/21-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

25 липня 2023 року Справа №200/843/21-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції за участю секретаря судового засідання Глазової Т.В. заяву Державної служби України з питань праці про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 14) відповідач 1,

Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) відповідач 2,

Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) відповідач 3,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за участю: представника позивача адвоката Кучерова І.А.,

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 Зуб Г.В.,

представника відповідача 3 Винятинської І.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по запропонуванню позивачу посади, рівнозначної посаді начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; зобов`язати Державну службу України з питань праці, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці перевести позивача на посаду начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, або рівнозначну посаду у цьому органі.

08 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

17 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення Донецьким окружним адміністративним судом справи № 200/3107/21-а.

17 травня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача про зупинення провадження у справі № 200/843/21-а задоволено та зупинено провадження у справі № 200/843/21-а до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3107/21-а.

16 листопада 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду Апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області та Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. у справі № 200/3107/21-а залишено без змін.

Від голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Донецькій області 21 лютого 2022 року, а від представника позивача 22 лютого 2022 року надійшли клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 200/17925/21.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2022 №14/І-г Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26 лютого 2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Указом Президента України №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вищезазначений Указ Президента України затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 березня 2022 року № 2119-IX.

Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21 квітня 2022 року N 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року N 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22.05.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

03 червня 2022 року ухвалою суду клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі № 200/843/21-а задоволено та зупинено провадження у справі № 200/843/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/17925/21.

Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 16 листопада 2022 року № 2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

22 травня 2023 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/17925/21 залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 200/17925/21 залишено без змін.

14 червня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 200/843/21-а та витребовано додаткові докази та документи у справі.

Судове засідання у справі призначено на 25.07.2023 року о 09 год 30 хв.

22 червня 2023 року від відповідача 1 до суду надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, в обґрунтування якої відповідач 1 зазначив, що за час розгляду справи в суді трудові відносини що були предметом розгляду по справі № 200/843/21 між позивачем та Головним управління Держпраці у Донецькій області на підставі Наказу Держпраці від 20.02.2023 № 31-кт в добровільному порядку були припинені з інших, незалежних від предмета спору підстав, що не є похідними та суміжними від позовних вимог позивача. Трудові відносини останнього з Держпраці, були припиненні на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» № 889 за угодою сторін. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити порушене право саме у заявлений спосіб та саме суб`єктом владних повноважень, до якого звернуто позовні вимоги. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Оскільки наслідком розв`язання публічно-правового спору, по суті, має бути захист порушеного суб`єктивного права позивача. Наразі публічно-правовий спір між позивачем та Держпраці в межах заявлених позовних вимог, відсутній.

Відповідач 1 вважає, що станом на теперішній час наявні підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі № 200/843/21-а.

На підтвердження доводів заяви про закриття провадження в адміністративній справі відповідач 1 надав до суду копію заяви позивача від 14.02.2023 року про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», адресовану голові Державної служби України з питань праці.

Згідно наказу Державної служби України з питань праці від 20.02.2023 року № 31-кт «Про звільнення ОСОБА_2 », ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 20 лютого 2023 року на підставі ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін.

Листом від 20.02.2023 року № 2202-14/7029-3 Мінекономіки погодило звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області за угодою сторін згідно з поданою ним заявою з дотриманням вимог Закону України Про державну службу (частина друга статті 86 Закону).

Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 20.02.2023 року № 2-ЛК «Про оголошення наказу Державної служби України з питань праці від 20.02.2023 № 31-кт «Про звільнення ОСОБА_2 »» оголошено наказ Державної служби України з питань праці від 20.02.2023 № 31-кт «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 20 лютого 2023 року, відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 та частини другої статті 86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін.

11 липня 2023 року представник позивача подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначив, що 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся с заявою про звільнення з посади начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області за згодою сторін з 20.02.2023 року. Така заява була обумовлена регулярними протиправними звільненнями з боку відповідачів, та зміною обставин, що викликано збройною агресією рф, для виконання обов`язків державного службовця.

Також представник позивача зазначив, що виправлення бездіяльності відповідачів не відбулось, крім того, виконуючи ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року Держпраці дещо спотворює обставини, які мали місце щодо вакантних посад Східному управлінні Держпраці станом на 16 січня 2021 року, оскільки з метою збору та надання суду доказів, на запит ОСОБА_1 , відповідач 1 надав копії наказів про призначення керівника та заступників керівника Східного управління Держпраці, а відповідач 3 копію власного штатного розпису на 2021 рік, згідно яких у штатному розписі наявні: 1 посада начальника Східного управління Держпраці, 1 першого заступника та 3 заступників начальника Східного управління Держпраці, при цьому, майже усі (крім ОСОБА_3 ) призначення відбулись після 16 січня 2021 року.

Отже представник позивача просив відмовити Державній службі України з питань праці в задоволенні заяви від 21 червня 2023 року про закриття провадження у справі за п. 8 ч. 5 ст. 238 КАС України.

Дослідивши заяву відповідача 1 в контексті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів 1-3 щодо запропонування йому посади, рівнозначної посаді начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області та зобов`язати відповідачів 1-3 перевести позивача на посаду начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, або рівнозначну посаду у цьому органі.

З викладеного суд вважає очевидним, що адміністративний позов направлений на захист права позивача на працю, що полягає в подальшому проходженні публічної служби на посаді рівнозначній тій, що позивач обіймав в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області до прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 26.08.2020 № 762 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці», якою вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головне управління Державної служби з питань праці у Луганській області, та утворити Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці як юридичну особу публічного права, яке є правонаступником Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області та Головного управління Державної служби з питань праці у Луганській області, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї Постанови.

Керуючись підходом Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; далі - Конвенція), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко.

Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правовий висновок аналогічний викладеному неодноразово висловлювався як Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 9901/386/18, так і Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 367/4883/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 539/1699/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 480/8472/20, від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18, від 07 лютого 2023 року в справі №160/3164/22.

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що посада начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці позивачу не пропонувалась.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/17925/21 від 30 листопада 2022 року встановлено, що посада, яку позивач займав до звільнення відносилась до підкатегорії Б1 категорії Б з окладом 12 000,00 грн, проте запропоновані позивачу посади у попередженні про наступне звільнення від 27.08.2021, а саме: заступника начальника Управління Держпраці в Івано - Франківській області, Сумській області, Хмельницькій області належать до підкатегорії Б3 категорії Б з окладом 8450, 00 грн, а тому є посадами нижчими, по відношенню до тієї яку позивач займав до звільнення, отже в силу частини 3 статті 87 Закону № 889-VIII вони повинні були бути запропоновані позивачу за відсутності рівнозначних посад.

Суд також встановив, що станом на 27.08.2021 були наявні вакансії посад перших заступників начальників територіальних органів Державної служби України з питань праці, а саме Головного управління Держпраці у Київській області та Головного управління Держпраці в Одеській області.

Таким чином, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/17925/21 від 30 листопада 2022 року встановлено, що позивачу не пропонувалися рівнозначні посади, хоча станом на 27.08.2021 такі посади були наявні на час надання позивачу пропозицій.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Отже означені вище обставини, встановленні рішенням у справі № 200/17925/21, мають преюдиційне значення у справі № 200/843/21-а

В заяві про закриття провадження в адміністративній справі відповідач 1 зазначив, що станом на 16.01.2021 в територіальних органах Держпраці була вакантна посада підкатегорії Б1 категорії Б начальника управління Держпраці у Хмельницькій області (станом на сьогодні управління перебуває в стані ліквідації), станом на 21.06.2023 наявні вакантні посади підкатегорії Б1 категорії Б в апараті Держпраці: начальника відділу з питань цифрового розвитку та захисту інформації; начальника відділу внутрішнього контролю; начальника відділу внутрішнього аудиту (тимчасово вакантна).

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (надалі Закон № 889-VIII), державна служба припиняється за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону).

Відповідно до ст. 86 Закону № 889-VIII, державний службовець має право звільнитися зі служби за власним бажанням, попередивши про це суб`єкта призначення у письмовій формі не пізніш як за 14 календарних днів до дня звільнення.

Державний службовець може бути звільнений до закінчення двотижневого строку, передбаченого частиною першою цієї статті, в інший строк за взаємною домовленістю із суб`єктом призначення, якщо таке звільнення не перешкоджатиме належному виконанню обов`язків державним органом.

Суб`єкт призначення зобов`язаний звільнити державного службовця у строк, визначений у поданій ним заяві, у випадках, передбачених законодавством про працю.

Відтак, з матеріалів справи суд встановив, що публічна служба позивача та трудові відносини між ним та відповідачами 1 та 2 припинені 20.02.2023 року, що виключає можливість відновлення його прав у спосіб обраний позивачем в адміністративному позові, отже у суду відсутні підстави вважати, що оскаржувані порушення були виправлені будь-ким з відповідачів на дату звернення з відповідною заявою, оскільки у цій справі виправленням порушення права позивача є вчинення дій, від вчинення яких відповідачі на думку позивача протиправно ухилялись, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, в спірних правовідносинах це переведення позивача на посаду начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці або рівнозначну посаду у цьому органі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті доводів заяви не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, та задоволення відповідної заяви відповідача 1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по запропонуванню позивачу посади, рівнозначної посаді начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; зобов`язання Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці перевести позивача на посаду начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, або рівнозначну посаду у цьому органі відмовити.

Повний ухвали складено та підписано 25 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко