Справа № 560/11639/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11639/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

24 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗВІТУ

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало Звіт про виконання судового рішення за №2200-0902-7/29671 від 14.04.2023 в якому вказує, що рішення суду у справі №560/11639/21 виконано, що підтверджується Довідкою про стан виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №560/11639/21 за №2056/05-16 від 09.04.2023. Також пояснює, що облік заборгованості з пенсійних виплат, що фінансується з державного бюджету ведеться у Реєстрі в цілому по Україні, шляхом внесення даних до цього Реєстру. Станом на дату підготовки відповіді (21.01.2022 №2200-0304-8/7917) на звернення ОСОБА_1 реєстраційний номер рішення в Реєстрі - 182570. На дату підготовки відповіді позивачу за №1160-66/Б-02/8-2200/23, реєстраційний номер рішення в Реєстрі - 486651, а станом на 07.04.2023 рішення суду у справі №560/11639/21 зареєстровано у Реєстрі під №487061.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2023 встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту щодо виконання рішення у справі №560/11639/21, а саме до 31.05.2023 включно, у якому детально пояснити причини зміни нумерації у Реєстрі (описано в описовій частині ухвали щодо збільшення порядкового номера) з нормативним обгрунтуванням цього та іншого, що стосується фактичного виконання рішення суду. Надати докази на підтвердження Звіту, а також витяг з Реєстру щодо ОСОБА_1 на дату подання Звіту.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про зміну порядкового номеру реєстрації рішення суду у Реєстрі, зокрема: №182570; №486651; №487061, на що також вказував заявник. При цьому пенсійний орган не пояснює причину фактичного збільшення порядкового номеру у Реєстрі, що відповідно вказує на відсутність підстав для прийняття Звіту.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та винести постанову, якою прийняти звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що реєстраційний номер рішення в Реєстрі присвоюється автоматично лише для обліку судових рішень, а виконання судового рішення здійснюється в порядку календарної черговості набрання судовим рішенням законної сили.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що ні в добровільному порядку, ні в рамках виконавчого провадження №69780987 відповідачем не виконується рішення в частині виплати суми нарахованої заборгованості за період з 01.04.2019 по 31.01.2022.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст.312 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 560/11639/21 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у повному розмірі з врахуванням довідки № ХС53789 виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 06.08.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ХС53789 від 06.08.2021, та з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.03.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/11639/21 з доказами цього, протягом 30 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало Звіт про виконання судового рішення за №2200-0902-7/29671 від 14.04.2023.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі № 704/1167/19.

Як вбачається з матеріалів справи судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ХС53789 від 06.08.2021, та з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.03.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/11639/21 з доказами цього, протягом 30 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано Звіт, в якому вказано, що сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 262269,15 грн буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судовим рішенням в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Вказано також, що Реєстр використовується лише для обліку нарахованих на виконання рішень суду заборгованостей з пенсійних виплат, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету. Облік зазначеної заборгованості ведеться в цілому по Україні шляхом внесення даних про заборгованість до Реєстру. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є розпорядником інформації лише по тих рішеннях суду, по яких є боржником. Нумерація судових рішень в Реєстрі оновлюється.

Станом на дату підготовки відповіді (21.01.2022 №2200-0304-8/7917) на звернення ОСОБА_1 реєстраційний номер рішення в Реєстрі присвоєно автоматично 182570.

Станом на дату підготовки відповіді (07.02.2023 №1160-663/Б-02/8-2200/23) на звернення ОСОБА_1 реєстраційний номер рішення в Реєстрі присвоєно автоматично 486651.

Станом на 07.04.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 560/11639/21, яке набрало законної сили 17.12.2021, зареєстровано в Реєстрі за номером 487061.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено зміну порядкового номеру реєстрації рішення суду у Реєстрі, зокрема: №182570; №486651; №487061, на що також вказував заявник. Пенсійний орган не пояснює причину фактичного збільшення порядкового номеру у Реєстрі, що відповідно вказує на відсутність підстав для прийняття Звіту.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення у справі №560/11639/21.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.