Справа № 160/2368/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа 160/2368/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії, -

УСТАНОВИВ:

09 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49 про звільнення його з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003.

- поновити йому щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Міністерства оборони України:

- пояснення щодо причин звільнення позивача з займаної посади начальника артилерії;

- заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;

- надати усі документи та докази, які стали підставою для винесення наказу від 11.01.2023 р. № 49.

24 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позивач був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , яка і виплачує грошове забезпечення, та переведений на нижчу посаду наказом Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 11.01.2023 р. №49. З вище зазначеного вбачається, що позивач не проходить військову службу в Міністерстві оборони України, не був зарахований до списків військовослужбовців Міністерства оборони України, та не отримує грошове забезпечення від останнього. Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі.

28 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить:

- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11 січня 2023 р. № 49 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з гапк «підполковник» на ігатк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;

- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. № 4;

- поновити щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. залучено Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі №160/2368/23, у якості другого відповідача.

07 березня 2023 року від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому він зазначив, що надати витребувані документи не має можливості, оскільки позивач не проходив та не проходить на цей момент військову службу у апараті Міністерства оборони України, а тому у Міноборони витребувані судом інформація та документи відсутні.

09 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати у Міністерство оборони України належним чином завірену копію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49, який підписано Головнокомандувачем Збройних Сил України та погоджений у відповідних службах.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову у справі №160/2368/23, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/2368/23 до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. та повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 р. у справі №160/2368/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 14.07.2023 р., яка складена в тому, що 14.07.2023 р. адміністративна справа № 160/2368/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку із зупиненням та необхідністю продовження розгляду, справа передана 14.07.2023 р. судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. поновлено провадження у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 3 статті 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Частиною сьомою статті 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як встановлено судом, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 р. у справі №160/2368/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 р., вимога щодо якої подано заяву позивача про зміну предмета позову є похідною від основної позовної вимоги.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити пені дії до розгляду.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, позивач просить визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. №4.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про витребування у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази у справі, а саме:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. №4.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Документи необхідно направити на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду () з одночасним надсиланням поштовим зв`язком, зазначивши номер справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі №160/2368/23.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази, а саме:

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. №4.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Савченко