Справа № 160/9639/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 року Справа 160/9639/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 26.05.2023 року по справі №160/9639/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в частині не внесення ОСОБА_1 - солдата зазначеної військової частини, до наказів про виплату додаткової винагороди, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період часу з 08.05.2022 року по 12.05.2022 року, та з 21.05.2022 року по 25.08.2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - солдату військової частини № НОМЕР_2 , додаткову винагороду, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період часу з 08.05.2022 року по 12.05.2022 року, у розмірі 70000 гривень, та за період часу з 21.05.2022 року по 25.08.2022 року, у розмірі 70000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням обов`язкових податків і зборів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу дестятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

16.05.2023 року на виконання ухвали від 12.05.2023 року про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду повернуто позивачеві, через відсутність електронно цифрового підпису.

24.05.2023 року на виконання ухвали від 12.05.2023 року про залишення позову без руху, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Військової чатини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 докази на підтвердження нарахування та виплат грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2022 року по 25.08.2022 року.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.05.2023 року направлено на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 , проте, станом на 25.07.2023 року в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою документи.

Згідно із ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача враховуючи, що станом на 25.07.2023 року від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву витребуваних документів, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 26.05.2023 року та витребувати повторно у відповідача докази на підтвердження нарахування та виплат грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2022 року по 25.08.2022 року.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі №160/9639/23 позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 докази на підтвердження нарахування та виплат грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 01.05.2022 року по 25.08.2022 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець