Справа № 420/13618/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
25 липня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд: - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії у разі втрати годувальника на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 01.05.2023 року №33/36-6969 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку її пенсії у разі втрати годувальника з 05.03.2019 з урахуванням фактично сплачених сум.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
?Позивачкою не наданий документ про сплату судового збору.
При цьому позивачка вважає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Згідно копії доданого посвідчення члена сім`ї загиблого ветерана війни серії НОМЕР_1 , яке видане 07.02.2020 року, позивачка має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.
Однак ані Законом України «Про судовий збір», ні Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не передбачено пільг щодо сплати судового збору для членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичні особи сплачують за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.
Таким чином позивачці необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Також відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що з 2015 року вона перебуває на обліку ГУ ПФУ та отримує пенсію в разі втрати годувальника.
Всупереч ч.4 ст.161 КАС України позивачкою не надано до суду доказів на підтвердження обставин призначення їй пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» видана ОСОБА_1 довідка від 01.05.2023 року №33/36-6969 про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року.
Згідно ч.2 ст.51 Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Таким чином викладений ОСОБА_1 зміст позовних вимог не відповідає чіткості та зрозумілості, оскільки позивачка просить зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії з 05.03.2019 року, хоча першим числом місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії є 01.04.2019 року.
Також викладені позовні вимоги не відповідають визначеному законом способу судового захисту.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
В змісті позову позивачка зазначає, що вважає протиправною відмову ГУ ПФУ у здійсненні перерахунку на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 01.05.2023 року №33/36-6969, однак визнати такі дії суб`єкта владних повноважень протиправними не просить, що не відповідає ч.1 ст.5 КАС України.
Серед іншого позивачем не надано до суду копію його паспорту на підтвердження адреси реєстрації та РНОКПП.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вказане, а також необхідності реалізації позивачем його обов`язку надання до суду належним чином оформленого позову, суд вважав, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданих строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15.06.2023 року позов залишений без руху а позивачу наданий десятиденний строк на усунення недоліків позову.
Копія ухвали направлена на електронну адресу позивачки, зазначену нею в позовній заяві - 16.06.2023 року.
Враховуючи, що станом на 17.07.2023 року будь-яких заяв не зареєстровано по справі секретарем судового засідання 17.07.2023 року після телефонного зв`язку з позивачкою складена телефонограма, згідно з якою позивачка отримала ухвалу суду від 15.06.2023 року, проте не визначилась з питанням щодо усунення недоліків позову.
Станом на 25.07.2023 року позивачкою не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.
За правовими висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18 якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва