Справа № 160/10736/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/10736/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Вадима Меламеда про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позиву протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листі відповідача від 10.07.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, було задоволено частково вищеозначений адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 10.07.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.10.2020 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується матеріалами справи.

20.06.2023 від представника позивача адвоката Вадима Меламеда до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій з посилання, в тому числі на ст. 382 та 383 КАС України, заявник просить суд:

«1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 30.06.2020, а саме -

- відповідач протиправно не виплачує пенсію позивачу за період з 01.04.2015 та в розрахунку пенсії позивачу за період з 01.04.2015 року по теперішній час, протиправно -

- не врахував понаднормову пенсію Позивачу за 26 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачу;

- не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в перерахунку пенсії станом на 15.06.2023 року в графі особливості що пенсія позивача буцімто не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі";

- відповідач протиправно не здійснив виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію позивача за період з 01.04.2015 року;

- відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивача в АТ КБ Приватбанку, на який раніше надходила виплата пенсії Позивачу.

2) згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача

- виплатити недоотриману пенсію за період з 01.04.2015 по даний час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

- скасувати в пенсійній справі позивача графі особливості в Перерахунку позначку не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням понаднормового стажу за 26 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування, відповідно до ч. 1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачу за винятком сплачених сум;

- здійснити виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивача, з 01.04.2015 по даний час;

здійснити виплату пенсії позивача, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.04.2015, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ Приватбанк.

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 30.06.2020 у адміністративній справі № 160/10736/19.»

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, означену заяву отримано головуючим суддею в перший робочий день 24.07.2023.

Вирішуючи вищевказану заяву, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Водночас, і судові рішення які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України є різними. Так, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

В той же час, за результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України. Повноважень суду зобов`язати відповідача вчинити певні дії за результатами розгляду заяви положення КАС України не містять.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Суд акцентує увагу, що представник позивача подав до суду заяву «про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду», що відповідає вимогам ст.383 КАС України, заявивши в означеній заяві (в п.2 прохальної частини заяви) всупереч наведених норм вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При цьому, викладення заявником п.2 прохальної частини заяви із зазначенням такого формулювання, як «згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача …» не змінює суті вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у заяві про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду.

Поряд із цим, положеннями частини 2 наведеної статті встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд вказує, в порушення вимог частини 2 статті 383 КАС України подана заява не містить: відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Окрім того, частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В своїй заяві представник позивача самостійно вказує, що 04.08.2021 року представник Позивача звертався до Відповідача з листом Про добровільне виконання судового рішення від 30.06.2020 року. У відповідь на лист Позивача від 04.08.2021 року, Відповідач направив повідомлення №32637-24147/М-01/8-0400/21 від 16.09.2021 року, яке було отримано 17.09.2021 року з електронного кабінету ПФУ представника (далі -Повідомлення від 16.09.2021 року). До повідомлення від 16.09.2021 року, Відповідачем були додані: копія рішення « 56 про перерахунок пенсії від 07.09.2021 року; відомості про стаж Позивача; алгоритм розрахунку пенсії Позивача; розрахунок заробітку Позивача для обчислення. З повідомлення від 16.09.2021 року та додатків до нього, слідувало що на виконання Рішення від 30.06.2020 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме, замість нарахування пенсії на дату поновлення її виплати, протиправно нарахував пенсію Позивачу у розмірі, визначеному на дату припинення виплати в та не врахував індексацію. Так, враховуючи бездіяльність відповідача, яка викладена в повідомленні від 16.09.2021 року, позивач змушений був знову звернутись до суду. Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у справі 160/4604/22, 04.08.2022 року вирішив: Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 при її поновленні з 01.04.2015, станом на дату нарахування до виплати - 07.09.2021. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату індексацїі пенсії ОСОБА_1 при її поновленні з 01.04.2015, станом на дату нарахування до виплати - 07.09.2021. Але нажаль до сьогоднішнього дня рішення не виконано. Відповідач надіслав лист від 30.01.2023 № 0400-010304-8/12697, в якому знову вбачається протиправна бездіяльність стосовно виконання рішення суду. Згідно даних з електронного кабінету Позивача з веб порталу ПФУ станом на 15.06.2023 року в Протокол/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії вбачається, що розрахунки пенсії проведені з тією ж противоправною позначкою в графі особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 01.04.2015 по довічно тобто без масових перерахунків. 01.02.2021 року Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 05.08.2021 року Позивач був змушений звернутися до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про рух виконавчого провадження, але жодної відповіді на даний час не отримано. Згідно Протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку станом на 15.06.2023 року з електронного кабінету на веб Порталі ПФУ позивачу стало відомо, що відповідач нарахував пенсію Позивача в сумі 9289,44 грн., не на 2023 рік, а на 2021 рік, що не відповідає положенням законодавства дійсного на момент здійснення нарахування суми пенсії, та судовому Рішенню від 04.08.2022 року, в якому суд звернув увагу відповідача на протиправність нарахування пенсії позивача без проведення індексації на момент виплати.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 120 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд наголошує, що наведені позивачем у заяві обставини та надані докази свідчать про те, що після отримання листа пенсійного органу №32637-24147/М-01/8-0400/21 від 16.09.2021, як визнається самим заявником, позивачу стало відомо, що на виконання Рішення від 30.06.2020 відповідач вчинив протиправну бездіяльність, а саме, замість нарахування пенсії на дату поновлення її виплати, протиправно нарахував пенсію Позивачу у розмірі, визначеному на дату припинення виплати в та не врахував індексацію.

Тобто, доводи заявника, що згідно Протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку станом на 15.06.2023 року з електронного кабінету на веб Порталі ПФУ позивачу стало відомо про протиправні дії суб`єкта владних повноважень є безпідставними.

Проте, до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся лише 20.06.2023, тобто з порушення 10-денного строку, передбачено ч.4 ст.383 КАС України.

При цьому, щодо посилань представника позивача на повторне звернення із заявою до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (справа №160/4604/22), суд звертає увагу на таке.

З КП «ДСС» судом встановлено, що 17.03.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог від 05.04.2022 року, просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича № 56 від 07.09.2021 року про перерахунок пенсії, викладене в повідомленні №32637-24147/М-01/8-0400/21 від 16.09.2021 року;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича стосовно здійснення ними розрахунку суми поточної пенсії ОСОБА_1 у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати поновленої пенсії 07.09.2021 року, а на дату припинення її виплати та здійснення розрахунку суми боргу за період з 01.04.2015 року по 07.09.2021 року без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича стосовно нездійснення ними розрахунку суми поточної пенсії на 07.09.2021 року з урахуванням її індексації на момент виплати та нездійснення ним розрахунку суми боргу за період з 01.04.2015 року по 07.09.2021 року, з урахуванням індексації на дату нарахування до виплати - 07.09.2021 року відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон №1058-ІV);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплатити суму пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 07.09.2021 року, з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 07.09.2021 року, з компенсацією втрати частини доходів за винятком сплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі №160/4604/22, яке набрало законної сили 06.09.2023, зазначений адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 при її поновленні з 01.04.2015, станом на дату нарахування до виплати - 07.09.2021;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату індексації пенсії ОСОБА_1 при її поновленні з 01.04.2015, станом на дату нарахування до виплати - 07.09.2021;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Проте, суд звертає увагу, що означений позов було подано до суду лише у березні 2022 року, тоді як жодних обмежень щодо звернення позивача до суду із заявою в 10-денний строк після отримання листа відповідача від 16.09.2021 заявником до суду надано не було.

Суд наголошує, що доводи заявника про необхідність повторного звернення до суду з позовом та/або звернення рішення до примусового виконання через орган державної виконавчої служби не свідчать про те, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України протягом десяти днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд наголошує, що в своїй заяві представник позивача, в тому числі посилається на те, що «Згідно Протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку станом на 15.06.2023 року з електронного кабінету на веб Порталі ПФУ позивачу стало відомо, що відповідач нарахував пенсію Позивача в сумі 9289,44 грн., не на 2023 рік, а на 2021 рік, що не відповідає положенням законодавства дійсного на момент здійснення нарахування суми пенсії, та судовому Рішенню від 04.08.2022 року, в якому суд звернув увагу відповідача на протиправність нарахування пенсії позивача без проведення індексації на момент виплати».

Тобто, заявник фактично виражає незгоду з діями пенсійного органу, які були вчинені на виконання судового рішення від 04.08.2022 у адміністративній справі №160/4604/22, тоді як звернувся до суду із заявою по справі №160/10736/19, що свідчить про безпідставність заяви представника позивача.

За положеннями частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на вищезазначене суд звертає увагу, що заява подана без додержання вимог статті 383 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, в вищевказані заяві заявник одночасно просить суд «зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 30.06.2020 у адміністративній справі № 160/10736/19».

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вже зазначено судом вище, встановлення статтями 382 - 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

При цьому, нормами КАС України не передбачено об`єднання в одній заяві вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та шляхом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заявник подав заяву, в якій одночасно просить суд зобов`язати подати звіт про виконання рішення суб`єкта владних повноважень та визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (без додержання вимог ст.383 КАС України), при цьому, обґрунтовуючи її протиправними діями відповідача, що були вчинені на виконання іншого судового рішення, ніж те, з питання встановлення судового контролю за яким звернувся заявник.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заяву подано без додержання вимог КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а також, що означена заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим у суду наявні підстави повернути означену заяву заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Вадима Меламеда про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно