Справа № 340/3206/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3206/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в адміністративній справі №340/3206/20, (суддя Пасічник Ю.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллвуд" про скасування податкової вимоги про сплату податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2020 ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ "Олвуд", звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області - податкову вимогу від 15.05.2020 №129279-53 на ім`я ОСОБА_1 , яким визначено суму податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у сумі 80435,42 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в справі №340/4676/20 .

Ухвалою суду від 06.09.2022 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.09.2022 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи той факт, що оскаржувана податкова вимога сформована 15.05.2020 в зв`язку з наявністю у платника - ОСОБА_1 податкового боргу, облікованого в ІКП по донарахованим сумам згідно податкових повідомлень-рішень, які були оскаржені платником вже після отримання оскаржуваної вимоги - 30.06.2020 (ухвала про відкриття провадження у справі №340/4676/20 від 26.10.2020), та те, що оскаржувана податкова вимога в силу приписів ст.60 ПКУ вважається відкликаною, контролюючий орган вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

В зв`язку з викладеним контролюючий орган вважає, що винесене Кіровоградським окружним адміністративним судом від 26.09.2022 по даній адміністративній справі було прийняте без врахування всіх обставин по справі та обгрунтувань контролюючого органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідачем 25.06.2019р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1118, яким позивачеві нараховано податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на суму 75360,97 грн.

22.10.2019р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0-1118, яким позивачеві нараховано податкове зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на суму 5074,45 грн.

Загальна сума нарахованих податкових зобов`язань склала 80345,42 грн.

На підставі податкових повідомлень-рішень №0-1118 та №0-1118 відповідачем прийнято податкову вимогу від 15.05.2020 №129279-53, якою позивачеві визначено суму податкового боргу за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у сумі 80435,42 грн.

20.10.2020 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 25.06.2019р. №0-1118 та 22.10.2019р. №0-1118 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 №340/4676/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, позовні вимоги задоволені повністю.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже враховуючи вищенаведене на день розгляду цієї справи судом першої інстанції є така, що набрала законної сили постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 р. у справі №340/4676/20, якою залишено без змін рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.21р. яким визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення рішення від 25.06.2019р. №0-1118 та 22.10.2019р. №0-1118, що само по собі свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень діяв не у спосіб, який встановлено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправними та скасування таких рішень суб`єкт владних повноважень, тому суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що суд першої інстанцій все ж таки перевірив висновки контролюючого органу, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не впливає на вищенаведений висновок, оскільки за усталеною позицією Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанова від 22.09.2020р. у справі № 520/8836/18) контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі, при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 цього Кодексу порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а невиконання вимог закону щодо підстав та порядку проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою ст. 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, і податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.09.2022р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова