Справа № 560/1706/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1706/23
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "НВП "Канола-Поділля" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №348343 від 11.01.2023, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн. Зазначає, що відповідач під час проведення перевірки транспортного засобу дійшов помилкових висновків про порушення законодавства про автомобільний транспорт та безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ухвали від 09.02.2023, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, та витребував докази.

Ухвалою суду від 11.05.2023 суд у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали зобов`язав Державну службу України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області надати до суду належної якості копії письмових доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, матеріалів перевірки додержання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, проведеної 21.12.2022 (в тому числі копії документів, що подавалися під час перевірки, ТТН, тощо), та виконати вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.02.2023.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Ухвалою суду від 30.06.2023 суд залучив ТОВ "НВП "Канола-Поділля" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; надав третій особі строк для подання пояснень щодо позову на підтримку або заперечення проти позову - 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; роз`яснив третій особі, що вона має права і обов`язки, визначені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язав ТОВ "НВП "Канола-Поділля" в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати до суду належні копії документів на підтвердження: користування ТОВ "НВП "Канола-Поділля" транспортними засобами марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 ; здійснення перевезень ТОВ "НВП "Канола-Поділля" за ТТН №1 від 21.12.2022, із наданням усіх наявних документів. Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірену копію ТТН №1 від 21.12.2022; належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є водієм ТОВ "НВП "Канола-Поділля", про що зазначено позивачем в позовній заяві.

14.07.2023 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі.

17.07.2023 на адресу суду від ТОВ "НВП "Канола-Поділля" надійшли пояснення по справі, в яких представник третьої особи підтримав позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просив суд адміністративний позов задовольнити. Також третьою особою на дано до суду копії наступних документів: договору оренди транспортного засобу №1 від 03.02.2022; наказу ТОВ «НВП «Канола - Поділля» №10 від 24.03.2022 "Про призначення ОСОБА_2 "; ТТН №1 від 21.12.2022; документа про повірку аналового тахографа та тахокарти за 21.12.2022.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач, як власник тавтомобіля марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа спеціалізованого марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 за договором оренди транспортного засобу № 1 від 03.02.2022 передав вказані транспортні засоби строком на один рік в строкове платне користування ТОВ "НВП "Канола-Поділля".

Посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області проведено перевірку транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , та за результатами якої складено Акт №349141 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.12.2022 (далі - Акт від 21.12.2022). В Акті від 21.12.2022 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: " водій здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН №1 від 21.12.2022 (пшениця 21,660), автомобіль обладнаний аналоговим повіреним тахографом, водій ОСОБА_2 не надав тахокарту за 21.12.2022, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №348343 від 11.01.2023 до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. Вказано про допущення порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 6 Закону №2344-ІІІдержавний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За вимогами статті 34 Закону №2344-ІІІавтомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, під час проведення 21.12.2022 відповідачем перевірки автомобіля марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа спеціалізованого марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 виявлено порушення - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону №2344-ІІІ (тахокарт), відповідальність за яке передбачена статтею 60 вказаного Закону.

Вказане порушення стало підставою для накладення на позивача, як користувача зазначеного транспортного засобу, адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за вимогами статті 60 Закону №2344-ІІІ, суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник, а відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону №2344-ІІІ.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).

З аналізу наведених норм законодавства, можна зробити висновок, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями39та48 Закону №2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Водночас, з наданих позивачем документів вбачається, що власником автомобіля марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа спеціалізованого марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_1 .

03.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ТОВ "НВП "Канола-Поділля" автомобіль марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп спеціалізований марки VAN HOOL згідно договору оренди транспортного засобу № 1 від 03.02.2023 строком на один рік.

Також, судом з матеріалів справи встановлено, що перевезення вантажу транспортним засобом марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепом спеціалізованим марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 здійснювалося згідно з товарно-транспортною накладною - №1 від 21.12.2022, в якій автомобільним перевізником вказано ТОВ "НВП "Канола-Поділля".

Крім того, водій, зазначений в товарно-транспортній накладній №1 від 21.12.2022, ОСОБА_2 не являється працівником позивача та не перебував з ним в трудових відносинах, а згідно наданого третьою особою до суду наказу від 24.03.2022 №10 "Про призначення ОСОБА_2 " ОСОБА_2 призначено 25.03.2022 водієм автотранспортних засобів (вантажний автомобіль) ТОВ "НВП "Канола-Поділля" з посадовим окладом згідно штатного розпису.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, судом не надається оцінка виявленим правопорушенням, адже в даному випадку має значення те, що суб`єктом владних повноважень до відповідальності, передбаченої Законом України «Про автомобільний транспорт», притягнуто іншу особу, яка в силу викладених вище обставин об`єктивно не могла допустити порушення, інформація про які міститься у спірній постанові.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності та протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд зазначає, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, а тому позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області №348343 від 11.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Державна служба України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду(контролю) в Хмельницькій області (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ 135, 01135 , код ЄДРПОУ - 39816845)
Третя особа:ТОВ "НВП "Канола-Поділля" (вул. Лесі Українки, м. Полонне, Хмельницька область, 30500 , код ЄДРПОУ - 36009537)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький