Справа № 560/11302/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови від 23 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження №64027960 про закінчення виконавчого провадження згідно частини 1 пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення постанови від 23 квітня 2021 року в межах виконавчого провадження №64027960 про закінчення виконавчого провадження згідно частини 1 пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 . Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами; заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача - військової частини НОМЕР_1 , із обґрунтуванням на яких підставах цю особу належить залучити до участі у справі; позовної заяви (в трьох примірниках) із зазначенням правильного найменування відповідача.

На виконання вимог ухвали до суду надійшли заява про поновлення строку звернення до суду, заява про залучення третьої особа та позовна заява із зазначенням правильного найменування відповідача.

Заява про поновлення строку звернення до суду мотивована наступним: стягувачу не було відомо про закінчення виконавчого провадження, оскільки його про це не повідомляли та постанову про закінчення виконавчого провадження не вручали; стягувач в вересні 2020 року, ще до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, переніс інсульт, у зв`язку з чим його визнано особою з інвалідністю ІІ групи довічно, він не може вільно пересуватися без сторонньої допомоги; відділ державної виконавчої служби розташований за 350 кілометрів від місця проживання стягувача при відсутності прямого транспортного сполучення, що унеможливлювало його безпосереднє звернення до державного виконавця; протягом 2021 - 2023 років законодавцем вносилися зміни щодо зупинення строків звернення до суду та державних органів та їх поновлення через пропуск з поважних причин через введення карантинних обмежень та воєнного стану; виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа за рішенням суду щодо примусового стягнення заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця), а строки давності щодо стягнення заробітної плати не повинні застосовуватися; не виконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця) при наявності відкритого у передбачені законом строки виконавчого провадження, фактично нівелює приписи Конституції України щодо обов`язкового виконання рішення суду; у виконавчому листі строк звернення до виконання вказаний до 21 жовтня 2023 року і на теперішній час ще не закінчився.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Стосовно посилання позивача на карантинні обмеження та введення воєнного стану, необхідно зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові у справі №640/10199/19 від 04.02.2021 зазначив, що встановлення карантину не може бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд, в свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.

У свою чергу, позивачем не вказано, яким чином встановлення карантинних обмежень стали на заваді звернення до суду у встановлений законом строк, зокрема, засобами електронного зв`язку (електронною поштою), засобами поштового зв`язку.

Верховний Суд в ухвалі від 06.09.2022 у справі №420/16598/21 зауважив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку. Також в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а з приводу оцінки доводів щодо поважності причин пропущення процесуального строку для звернення до адміністративного суду з підстав запровадженого воєнного стану зазначено, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку у всіх абсолютно випадках.

Дотримуючись вказаного підходу, суд дійшов висновку, що оскільки суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для пересування, роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. Зазначені позивачем обставини не є наведенням конкретних обставин, які впливають на своєчасність реалізації прав позивача, та, відповідно, вказують на те, що між пропуском строку звернення до суду і введенням воєнного стану відсутній безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Щодо стану здоров`я, то зазначена обставина не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду. Позивач не обґрунтовує, які зміни відбулися, внаслідок чого у нього виникла можливість подачі позову та звернення до представника.

Стосовно посилань на віддаленість відповідача, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивач не зазначає про наявність у нього обмеження для використання поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку. При цьому, посилання на обмежене пересування з вересня 2020 року суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина не перешкодила позивачу звернутися в суд з метою отримання виконавчого листа, а також надалі пред`явити його до виконання.

Твердження про не повідомлення позивача про закінчення виконавчого провадження суд вважає необґрунтованим, оскільки останній не надав жодних доказів звернення щодо отримання відомостей про виконавче провадження, в якому позивач є стягувачем. При цьому, про прийняття оскарженої постанови позивач міг дізнатися з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо посилань позивача на не застосування строків давності щодо стягнення заробітної плати, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність / протиправність дій та постанови державного виконавця, а не стягнення заробітної плати. Також принцип обов`язковості виконання рішення суду не є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Безпідставним є твердження позивача про не закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк не пов`язаний у цьому випадку з поновленням строків звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 17.07.2023.

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №560/11302/23 в частині подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк