Справа № 380/16022/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

24 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому позивачка просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту щодо ненадання належної відповіді на інформаційний запит від 15.06.2023;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо ненадання інформації щодо виплати соціальної допомоги з 28.10.2014 по 18.04.2023 внаслідок втраченої трудової книжки роботодавцем Винниківською міською радою та нездійснення належної перевірки працівниками Пенсійного фонду України у Львівській області в період 2016, 2017, 2018 років посадових осіб Винниківської міської ради щодо належної трудової книжки, яка б відповідала вимогам п.2.5. глави 2, п.4.2. глави 4, п.5.3 глави 5 Інструкції №58, непритягнення їх до будь якої відповідальності, несплати податків до Пенсійного фонду України у Львівській області за період з 26.04.2005 по даний часта не притягнення їх до відповідальності під час здійснення таких перевірок 2016, 2017, 2018 роках;

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту зробити нарахування за період з 28.10.2014 по 20.10.2020 та з 20.10.2020 по даний час;

- зобов`язати посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перевірку у Винниківській міській раді, правонаступника Львівської міської ради щодо належної трудової книжки ОСОБА_1 , яка б відповідала п.2.5. глави 2, п.4.2. глави 4, п.5.3 глави 5 Інструкції №58 та сплати податків із заробітної плати з 26.04.2005 по день постановлення судом рішення;

- відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" прошу притягнути до відповідальності за ненадання відповідної інформації на інформаційний запит від 15.06.2023 керівника Львівської міської ради Департаменту гуманітарної політики Управління соціального захисту Шевченківського відділу соціального захисту та керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за ненадання інформації з 28.10.2014 по 18.04.2023 щодо соціальної допомоги внаслідок втрати трудової книжки, та несплати соціальних внесків до Пенсійного фонду України у Львівській області за період з 26.04.2005 по даний час роботодавцем Винникіською міською радою правонаступником Львівською міською радою.

Ухвалою судді від 17.07.2023 позовна заява ОСОБА_1 Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишена без руху. Надано позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали для надання належним чином оформленої позовної заяви з додатками для суду та відповідачів та викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивачка зазначає, що причиною повної її недовіри судді Кузану Р.І. є останнє його рішення від 31.05.2023 по справі №380/1404/23 де суддя повністю позбавив позивачку можливості отримати пенсію по інвалідності з 28.10.2014, позбавивши її всіх засобів на існування. Вказує, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. З огляду на вказане та посилаючись на ст.36 КАС України позивачка вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кухар Н.А.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Р.І. в адміністративній справі №380/16022/23, відвід ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливості виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості суду, оскільки головуючим суддею прийнято рішення у справі №380/1404/23, яке, на думку позивача, є неправосудним.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з розподілом справи судді Кузану Р.І. і не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17, від 01.10.2018 в адміністративній справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. в адміністративній справі №380/16022/23 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статями 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича в адміністративній справі №380/16022/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціально захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.