Справа № 380/16376/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року справа № 380/16376/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., розглянувши матеріали позову Головного управління Держпродслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої суми штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151; ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення не сплаченої суми штрафних санкцій у розмірі 13 566 грн.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Суд зазначає, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Тобто, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву Головного управління Держпродслужби в м. Києві, підписано представником позивача Головним спеціалістом Відділу правового забезпечення та договірної роботи Управління правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Пузир І.В.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Пузир І.І., має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, з правом посвідчення копій документів що підтверджують повноваження, у т.ч. з правом посвідчення копій документів, що підтверджують

повноваження: без права : визнання позову, укладання мирової угоди)) представник.

Разом з тим, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Отже, з наведеного слідує, що Пузир І.І., не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Головного управління Держпродслужби в м. Києві, оскільки з наданої суду виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не передбачається такої можливості у зв`язку з наявними обмеженням, що суперечить самої суті інституту самопредставництва.

Правова позиція з даного питання, зокрема, була висловлена Верховним Судом в постановах від 30.09.2022 по справі № 500/1299/22, від 18.05.2022 по справі № 320/225/19, від 08.08.2022 по справі № 160/6015/21.

Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу, оскільки позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпродслужби в м. Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення не сплаченої суми штрафних санкцій у розмірі 13 566 грн, - повернути позивачеві.

Повернути Головному управлінню Держпродслужби в м. Києві (вул. Волинська, 12, м. Київ, 03151; ) з бюджету судовий збір в розмірі 2684, 00 грн., який сплачений відповідною платіжною інструкцією № 251 (внутрішній номер 281060193) від 28.06.2023 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна