Справа № 360/17/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

24 липня 2023 року

м. Київ

справа №360/17/23

адміністративне провадження №К/990/24997/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року

у справі № 360/17/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі -скаржник, Адміністрація) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Адміністрації щодо неприйняття заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років на умовах, передбачених пунктом «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), не оформленні подання про призначення пенсії та інших документів, необхідних для призначення пенсії та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області; зобов`язання Адміністрації прийняти заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років на умовах, передбачених пунктом «а» частини першої статті 12 Закону № 2262-XII, оформити подання про призначення пенсії, та інші документи, необхідні для призначення пенсії та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, із зарахуванням до вислуги років, що дає право на призначення пенсії, вислуги років в пільговому обчисленні.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з неправильним застосуванням статті 12 Закону № 2262-XII та положень Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 (далі - Порядок № 393) у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 119 (далі - постанова КМУ № 119), у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання Адміністрації підготувати та направити необхідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення позивачу пенсії за вислугу років відповідно до пункту а статті 12, статті 17-1 Закону № 2262-ХІІ із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії вислуги років у пільговому обчисленні.

Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що правовий висновок, який викладено в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі № 805/3923/18-а стосувався застосування пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ у співвідношенні до Порядку№ 393 в його попередній редакції. Тобто норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у справі № 805/3923/18-а та у даній справі № 360/17/23 є різними, оскільки до спірних правовідносин у справі № 360/17/23 застосуванню підлягає Порядок № 393 в редакції постанови КМУ № 119.

З огляду на це скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо визначення вислуги років військовослужбовця для призначення пенсії після набрання чинності постанови КМУ № 119, якою внесені зміни до постанови КМУ № 393.

Поміж іншим, скаржник також наголосив на значному суспільному інтересі вказаної категорії справ, оскільки остання стосується соціального захисту значної кількості колишніх військовослужбовців.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, з метою перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 12 Закону № 2262-XII та положень Порядку № 393 у редакції постанови КМУ № 119. Крім того, Суд також перевірить заявлену скаржником необхідність формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 360/17/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи №360/17/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа