Справа № 320/24133/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 липня 2023 року № 320/24133/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому він просить:

-зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» до набрання судовим рішенням у справі законної сили;

-поновити ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013 терміном дії з 8.10.2021 по 8.10.2026, з відображенням її в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Червонослобідський спиртзавод " та в Єдиному державному реєстрі виробників спирту етилового.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що для здійснення господарської діяльності підприємство має ліцензію № 00013 на виробництво спирту етилового неденатурованого терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026.

Розпорядженням від 20.02.2023 №46-р/л контролюючим органом анульовано зазначену ліцензію.

Можливість підприємства здійснювати господарську діяльність безпосередньо залежить від наявності зазначеної ліцензії, анулювання її призведе до невідворотних наслідків та збитків для підприємства і державного бюджету, а саме:

підприємство тривалий час не зможе здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток;

через відсутність прибутку підприємство не зможе виконувати обов`язки по оплаті податків, що включають в себе оплату акцизного податку на спирт; податку на доходи' фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати; військового збору;

підприємство не зможе виконувати обов`язок по виплаті заробітної плати працівникам у кількості 40 осіб, що у свою чергу зумовить скорочення штату підприємства та призведе до звільнення людей у військовий час;

підприємство прострочить виконання зобов`язань за укладеними договорами перед контрагентами (що завдасть збитків всім сторонам).

Заявник звернув увагу на тому, що підприємство забезпечує роботою значну кількість працівників. Підприємство є сумлінним платником податків.

Не зважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує поповнювати бюджет та підтримувати економічну стійкість держави.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза завдання йому майнової шкоди, якщо не буде вжито заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що виробництво алкогольних напоїв можливе лише за наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

З викладеного слідує, що акт, складений податковим органом про встановлення факту невстановлення на Підприємстві системи цілодобового відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску, є підставою для анулювання ліцензії, виданої ДПС України у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка наявні у ТОВ "Червонослобідський спиртзавод " .

Судом встановлено, що позивач належним чином зареєстрований як юридична особа 27.04.2021 року та з 08.10.2021 провадить ліцензійну діяльність і сплачує відповідні податки.

Основним видом економічної діяльності позивача є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД: 20.14). Також підприємство займається такими видами діяльності: дистиляція, ректифікація та змішування спиртових напоїв (код КВЕД: 11.01), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД: 46.90) та інше.

Як слідує з матеріалів заяви, 21.02.2023 оскаржуваним розпорядженням анульовано ліцензію на виробництво спирту.

На момент зупинки товариство мало договірні зобов`язання по поставці спирту з ТОВ «Національна горілчана компанія» (договір від 29.12.2022 №29), які позивач припинив виконувати в зв`язку з зупинкою виробництва. Припинення виконання договірних зобов`язань потягло за собою порушення виробничих планів контрагентів та відповідальність підприємства за умовам договору (за порушення строків поставки спирту спиртзавод сплачує на користь покупця неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого об`єму спирту, яка за 5 місяців 2023 року склала 3,3 млн грн).

Також у зв`язку з зупинкою підприємства та відсутністю фінансових надходжень частина працівників заводу змушена піти у відпустку без збереження заробітної плати, а для працюючих працівників відсутні кошти для виплати заробітної плати.

Якщо, до зупинки підприємства податки із заробітної плати до фондів складали орієнтовно 299 230 грн на місяць, то за червень вони становлять 48 233 грн, при цьому зменшення надходжень до бюджету за 5 місяців простою становить в межах 1 млн 254 тис грн, що підтверджується зводами відрахувань у фонди, зводами нарахувань і утримань по організації та картками рахунку 642, рахунку 6411 та рахунку 651.

Крім того, у зв`язку з терміновою зупинкою підприємства не можливо було завершити технологічний цикл, а отже, залишилася велика кількість подрібненого та розвареного зерна, яке на умовах післяоплати надали ряд фермерських господарств та комерційних структур, які подають претензії з вимогою здійснити оплату за поставлене зерно, але кошти для цього відсутні, оскільки продукція з нього не вироблена. Загальна сума заборгованості за зерно, яке перебуває у незавершеному виробництві, складає 4 млн 278 тис грн, що підтверджується вимогами про сплату боргу від 31.05.2023, від 28.06.2023 та довідкою про кредиторську заборгованість за зерно.

Також слід зазначити що ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» за місяць виробляє в середньому 80 тис.дал спирту етилового. Акцизний податок на спирт складає 133,31 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту. Таким чином, якби підприємство не мало 5 місяців простою, воно могло б виробити 400 тис.дал спирту, сплативши до бюджету акцизного податку на 533 млн 240 тис грн.

Як слідує з наведених норм закону, з моменту одержання суб`єктом господарювання (позивачем) оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Відтак, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії і, як наслідок, наявність розпорядження про анулювання такої ліцензії зупиняє діяльність підприємства.

Наведене доводить, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних позивачем податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, повного зупинення виробництва, що призведе до значних втрат ТОВ "Червонослобідський спиртзавод ", які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, до розгляду справи по суті, дія оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії суттєво вплине на ведення господарської діяльності позивача, а саме: блокує формування доходу та виплати працівникам заробітної плати, призводить до негативних наслідків у взаємовідносинах з іншими суб`єктами господарювання, яким позивач повинен здійснити поставку виробленої продукції, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що після анулювання ліцензії податковим органом неодноразово проводилися фактичні перевірки підприємства та складалися акти від 19.05.2023 №9892/10-36-09-00-10/44216144, від 01.06.2023 №11337/10-36-09-00-10/44216144 та від 12.06.2023 №12297/10-36-09-00/44216144, у яких зазначено, що на ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" встановлено системи відеоспостереження на всіх етапах виробництва та відпуску спирту етилового, які функціонують цілодобово.

За таких обставин справи суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 20.02.2023 №46-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ "Червонослобідський спиртзавод" №00013 на виробництво спирту етилового неденатурованого терміном дії з 08.140.2021 по 08.10.2026, до набрання законної сили рішенням суду, як такі, що базуються на законі та є співмірними заявленим позовним вимогам.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині поновлення ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013 терміном дії з 8.10.2021 по 8.10.2026, з відображенням її в електронному кабінеті платника податку ТОВ "Червонослобідський спиртзавод " та в Єдиному державному реєстрі виробників спирту етилового, оскільки позивачем не надано доказів внесення інформації про анулювання ліцензії до електронного кабінету або відповідних реєстрів.

Суд звертає увагу, що суд по суті не вирішує питання правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження, а лише зупиняє його дію до набрання законної сили рішенням, винесеним у даній справі за результатом розгляду справи по суті.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 у справі №240/16920/21), від 15.04.2022 у справі №440/6755/21 та від 08.06.2023 у справі № 160/140/23 дійшов висновку про обґрунтованість вжиття таких заходів.

Оцінюючи заяву про забезпечення позову, суд вважає наявними докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів суттєво ускладниться без вжиття таких заходів.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Червонослобідський спиртзавод» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію Розпорядження Державної податкової служби України від 20.02.2023 №46-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00013, терміном дії з 08.10.2021 до 08.10.2026 ТОВ «Червонослобідський спиртзавод», до набрання законної сили рішенням суду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.