Справа № 200/1672/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року справа №200/1672/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в адміністративній справі № 200/1672/23 (головуючий І інстанції Молочна І.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не поновлення виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019 протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за період 07.10.2009 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що рішенням у справі № 200/10179/19-а тільки зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії з 07.10.2009 відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

В межах цієї справи позивач вважає протиправним відмову відповідача поновити пенсію позивачу з 07.10.2009 після розгляду заяви ОСОБА_1 на виконання рішення у справі № 200/10179/19-а.

Тобто, звернення позивача у цій справі не є тотожним вже вирішеному спору у справі № 200/10179/19-а.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

16.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачу протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії, викладене в листах відповідача від 15.04.2019 та 26.04.2019 та зобов`язати відповідача вчинити певні дії провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 відповідно до вимог Закону № 1058.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 200/10179/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.02.2019, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 12.02.2019 - залишено без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/10179/19-а.

Постановою від 13.03.2020 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 200/10179/19-а про зобов`язання пенсійного органу поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.02.2019 відповідно до Закону № 1058.

Листом від 09.09.2020 відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив представника позивача, що за виконавчим листом № 200/10179/19-а пенсійним органом здійснено нарахування пенсії з 13.02.2019 по 30.04.2020 у сумі 27658,83 грн виплату заборгованості позивачу проведено у квітні 2020 року.

На звернення представника позивача до ГУ ПФУ в Донецькій області отримано відповідь від 19.10.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 26.10.2021 пенсійним органом на виконання рішення суду з 13.02.2019 поновлено виплату пенсії та проведено перерахунок пенсії.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 200/10179/19-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 скасовано в частині, в якій залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 включно.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 відмовлено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 залишено без змін.

Матеріали справи не містять інформації щодо виконання пенсійним органом рішення у справі № 200/10179/19-а в частині розгляду заяви позивача про поновлення пенсії з 07.10.2009 року відповідно до Закону № 1058 та прийняття за результатом її розгляду відповідного рішення, як визначено Порядком № 22-1.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 200/10179/19-а.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Матеріали справи свідчать, що в межах справи № 200/10179/19-а позивач оскаржувала протиправну бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивачу та просила зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009.

Зазначені позовні вимоги позивача задоволено частково та зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії з 07.10.2009 відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 відмовлено.

Предметом оскарження в цій справі № 200/1672/23 є протиправні дії пенсійного органу щодо не поновлення виплати пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019 та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу за період 07.10.2009 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Між тим, матеріали справи не містять інформації щодо виконання пенсійним органом рішення у справі № 200/10179/19-а в частині розгляду заяви позивача про поновлення пенсії з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058 та прийняття за результатом її розгляду відповідного рішення, як визначено Порядком № 22-1.

З огляду на те, що є рішення суду у справі № 200/10179/19-а, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій пенсійного органу щодо не поновлення пенсії позивача з 07.10.2009 по 13.02.2019, зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу за період 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058; що пенсійним органом не розглядалася заява ОСОБА_1 про поновлення пенсії з 07.10.2009 відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1 на виконання рішення у справі № 200/10179/19-а та рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 не приймалось, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що в даному випадку між сторонами новий спір не виник, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі № 200/10179/19-а.

Тобто, до прийняття пенсійним органом рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пенсії з 07.10.2009 на виконання рішення у справі № 200/10179/19-а та за умови набрання законної сили судовим рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання пенсійний орган поновити виплату пенсії позивачу за період 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058, - не можна вважати новим, не тотожнім спору у справі № 200/10179/19-а, спір у цій справі № 200/1672/23.

Отже, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є рішення суду у справі № 200/10179/19-а, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в адміністративній справі № 200/1672/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в адміністративній справі № 200/1672/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 24 липня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко