Справа № 160/13606/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/13606/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Хомича І.О. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, подана через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Хомичем Іваном Олександровичем, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/13606/22 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.04.2019 ОСОБА_1 пенсії, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09.12.2022 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи у справі №160/13606/22, про свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №160/13606/22.

14.06.2023 від представника позивача адвоката Хомича І.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява про роз`яснення рішення суду у справі №160/13606/22, в якій заявник просив суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі 160/13606/22 та зазначити: Чи покладено рішенням суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром після дати 01.04.2019 в подальшому після проведення перерахунків пенсії з інших дат, зокрема, у зв?язку зі зміною розміру грошового забезпечення, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, індексації, проведеної відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», підвищення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023?

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі 160/13606/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснило Позивачу перерахунок та виплату пенсії у розмірі 32 759,96 грн. Пенсія Позивача підлягає індексації відповідно до Постанови КМУ № 118 з 01.03.2022. Виходячи з цього загальний розмір пенсії Позивача з усіма доплатами та підвищеннями становить 39 060,28 грн., проте Відповідач не включає суму збільшення пенсії, нарахованої в порядку Постанови КМУ №118, тобто суму індексації, до суми пенсії, яка підлягає виплаті в порядку виконання. Замість 39 060,28 грн Відповідач виплачує 32 759,96 грн. Ця обставина також вбачається з розрахунку пенсії позивача з автоматизованої системи станом на 01.03.2022. Фактично сума індексації Позивачу, на відміну від інших військових пенсіонерів, відповідачем не виплачується.

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці та на лікарняному у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 вказана заява отримана головуючим суддею в перший робочий день 24.07.2023.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

На підставі положень ч.3 ст.254 КАС України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Згідно правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом у постановах від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20 та від 18.08.2022 у справі № 540/658/20, частина 2 статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

Зміст заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 дає підстави для висновку, що позивач просить роз`яснити рішення суду в частині кінцевої дати проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також розповсюдження обов`язку пенсійного органу обчислювати та виплачувати позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, після проведення подальших перерахунків її пенсії, в тому числі з 01.03.2022 відповідно до Постанови КМУ № 118.

Суд наголошує, що рішенням суду чітко визначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум (без зазначення кінцевої дати).

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 вбачається, що судом наведено мотиви, якими суд керувався задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 суд дійшов висновку, що як мотивувальна, так і резолютивна частина цієї постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії листа від 07.04.2023 №0400-010202-8/45407, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/13606/22 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 95% від грошового забезпечення 33269,50 гри, яке зазначено у довідці від 12.07.2021 за № ФД95034, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Тобто, відповідачем було вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення у справі №160/13606/22, а наявність факту виконання рішення згідно з вищенаведеними правовими позиціями Верховного Суду виключає можливість його роз`яснення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та/або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням та/або неповним виконанням судового рішення в справі, можуть бути підставами для звернення позивача із заявами в порядку, визначеному статтями 383 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №160/13606/22.

Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича І.О. про роз`яснення судового рішення 12.10.2022 в адміністративній справі №160/13606/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно