Справа № 160/1028/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 липня 2023 року Справа № 160/1028/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідача - 1 представника відповідачів - 2,3 представника третьої особи Текут`євої О.П. Романович Ю.С. Киричок І.М. не з`явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Киричок І.М. про закриття провадження у справі № 160/1028/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАН" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Голобутовський Р.З.) від 20.01.2023 року відкрито провадження у справі №160/1028/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Віктора Духа від 13.04.2023 року №190д призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Романа Голобутовського у період з 11.04.2023 року по 09.06.2023 року.
13.04.2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1028/23 була передана судді Серьогіній О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Текут`євої Олени Петрівни про зміну предмету адміністративного позову у справі, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про витребування доказів у справі - відмовлено.
Згідно заяви представника позивача про зміну предмету адміністративного позову, яку судом прийнято до розгляду, позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних: №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року, що мали збільшити суму податку на 1904976,13 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю АЛАН обчислену за формулою визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (?Накл), за показником ?НаклОтр;
- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року на загальну суму 1904976,13 грн.;
- вважати податкові накладні на загальну суму 1904976,13 грн. зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надсилання для реєстрації;
- зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області обрахувати та збільшити суму податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю АЛАН має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на момент спроби реєстрації зазначених податкових накладних у сумі 1904976,13 грн. та включити суми податку у сумі 1904976,13 грн. за чинником ?НаклОтр до розрахунку ліміту СЕА ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 року забезпечено участь Державної податкової служби України в судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.
07.06.2023 року відкладено підготовче засідання до 21.06.2023 року об 11:00 год.
21.06.2023 року відкладено підготовче засідання до 28.06.2023 року об 11:00 год.
28.06.2023 року оголошено перерву в підготовчому провадженні до 05.07.2023 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав задоволено, визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛАН" строк звернення до суду із цим адміністративним позовом. Також вказаною ухвалою суду заяву представника Державної податкової служби України Поліщука Олександра Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року заяву представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення.
05.07.2023 року в підготовчому провадженні оголошено перерву до 10.07.2023 року о 10:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року виправлено описку у вступній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року по цій справі.
10.07.2023 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.07.2023 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання з`явився представник позивача та представники відповідача - 1, 2, 3. Представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
27.06.2023 року на адресу суду від третьої особи надходило клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суд зазначає, що 11.07.2023 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Киричок І.М. надійшли до суду уточнені додаткові пояснення, за змістом яких вбачається клопотання про закриття провадження в даній справі.
В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача-3 посилаючись на п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зазначив, що у разі відсутності реєстрації податкової накладної з боку продавця єдиною можливою дією для покупця товарів є звернення до контролюючого органу зі скаргою на такого продавця. Однак звернення зі скаргою не дає право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій. З огляду на положення ст.201 ПК України, саме на ТОВ «СІЛЬПО- ФУД» покладено обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, оскільки тільки підтверджені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Таким чином, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» не виконав вимог податкового законодавства, тому позивач був позбавлений права у частині збільшення реєстраційного ліміту ПДВ. Отже, на думку заявник, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд зазначає наступне.
В підготовчому засідання представник відповідача-3 підтримав своє клопотання, представники відповідачів 1,2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Представник позивача заперечував, у зв`язку із його необгрунтованістю.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 ч. 1ст. 4 КАС України).
Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. При цьому захист прав позивача має бути нерозривно пов`язаним з таким фактом, якщо у діях, бездіяльності та або рішеннях відповідача наявні ознаки протиправності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 4 КАС України встановлено: публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац другий пункту 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).
Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.
Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, наприклад постанова від 31.10.2018 року справа №820/1015/17, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Так, позивач в даній справі оскаржує бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття до реєстрації податкових накладних: №7003679 від 16.02.2022 року; №7007502 від 28.02.2022 року; №7007503 від 28.02.2022 року; №7007504 від 28.02.2022 року; №7007505 від 28.02.2022 року; №7007506 від 28.02.2022 року; №7007508 від 28.02.2022 року; №7007510 від 28.02.2022 року; №7007512 від 28.02.2022 року; №7007513 від 28.02.2022 року; №7007514 від 28.02.2022 року; №7007515 від 28.02.2022 року; №7007516 від 28.02.2022 року; №7007517 від 28.02.2022 року; №7007518 від 28.02.2022 року; №7007519 від 28.02.2022 року; №7007520 від 28.02.2022 року; №7007521 від 28.02.2022 року; №7007522 від 28.02.2022 року; №7007523 від 28.02.2022 року; №7007524 від 28.02.2022 року, що мали збільшити суму податку на 1904976,13 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю АЛАН обчислену за формулою визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (?Накл), за показником ?НаклОтр.
За змістом позовної заяви вбачається, що позивач не згоден із бездіяльністю суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті до реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Отже, в даних правовідносинах відповідачі здійснюють публічно-владні управлінські функції, що в свою чергу породжує публічно-правовий спір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, враховуючи, зміст позовних вимог, підстави позову, суд доходить висновку, що сформульовані позивачем позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, вказана заява представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Киричок І.М. є необгрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Киричок І.М. про закриття провадження у справі № 160/1028/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАН" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 24 липня 2023 року.

Суддя О.В. Серьогіна