Справа № 200/16494/21
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №200/16494/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при його звільненні у розмірі 8317,51 грн.;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 8 544,51 грн.;

стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за кожен день затримки розрахунку при звільненні у вигляді вихідної допомоги, починаючи з 22 жовтня 2021 року по день ухвалення судом рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.12.2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку прийнято проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 зупинено провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/16416/21.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року поновлено провадження у справі №200/16494/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку. Призначено підготовче засідання у справі на 06 липня 2023 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку до розгляду по суті на 26.07.2023 року на 12 год. 00 хв.

19 липня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про проведення судового засідання у дані справі в режимі відеоконференції поза межами суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що учасник справи, який має бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати відповідну заяву. При цьому, копія такої заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, вказана норма не є імперативною та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

В силу приписів статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справах: Стаббігс та інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії, Перетяка та Шереметьєв проти України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи терміни розгляду відповідної категорії справ та відсутність обов`язкової участі сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Донецької обласної прокуратури від 19.07.2023 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський