Справа № 711/5210/22
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5210/22
Провадження № 2-а/712/103/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача Лисенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення доадміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул.Ф. Ернеста, 3), Департаменту ПП УПП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Маліновської Н.А. серія ТАР 5978993 від 04.10.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Vida НОМЕР_1 по вул. Одеській, в районі цвинтаря, з непрацюючою лампою лівої фари в темну пору доби, чим, на думку інспектора, порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України. Вважає постанову незаконною, не обгрунтованою та безпідставною, з наведеними в ній некоректними даними, а тому вона підлягає скасуванню. 04.10.2022 року він керував автомобілем та здійснював перевезення пасажира з вул. Генерала Момота, 1 на вул. Гоголя, 409 найкоротшим шляхом. По вул. Одеській, 2 біля кладовища № 1 він був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівник патрульної поліції не представившись, не пред`явив посвідчення, не повідомив про причину зупинки, без детального опису почав складати протокол за непрацюючу ліву фару автомобіля незважаючи на те, що він почав усувати несправність лівої фари та усунув несправність до початку розгляду справи.

Під час складання протоколу інспектор порушував ч.2 ст. 31 Закону України Про національну поліцію. На місці був присутній ще один інспектор, який постійно вставляв свої репліки в розгляд справи. При складанні протоколу інспектором неправильно вказана місце розгляду справи, та вказано провул. Котовського 73. Провулка Котовського не існує , так як він перейменований на пров. Івана Гонти, а подія сталася по вул. Одеській.

Зазначає, що перед виїздом на роботу, автомобіль був перевірений автомеханіком підприємства на предмет несправностей та в технічно справному стані виїхав на лінію роботи.

Просить скасувати постанову як незаконну, винесену з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.11.2022 року від відповідача надійшов відзив в якому відповідач зазначає, що інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Малиновською Н.А. 04.10.2022 року по вул. Одеській, в м. Черкаси складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Порушення виявилося в тому, що він здійснював керування автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, що вказувало на порушення п.31.4.3 ПДР. Інспектор оголосив законні вимоги зупинки та пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, інспектор здійснила розгляд справи, роз`яснила позивачеві його права та винесла постанову наклавши стягнення у вигляді 340 грн.

Адреса в постанові дійсно зазначена невірно, постільки прив`язка до найближчої стаціонарної будівлі здійснюється автоматично, а інспектор не може вносити корегування географічних координат та змін до назв вулиць до програмного забезпечення службового планшету. Інспектор діяв виключно на підставах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Просили в позові позивачу відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що він виїхав на роботуна автомобілі в технічно справному стані. Перед виїздом на роботу автомобіль був перевірений автомеханіком підприємства на предмет несправностей. Про те, що у нього не працює лампа лівої фари він дізнався лише при зупинці поліцейських та на місці усунув дану несправність. Зазначив, що інспектор при зупинці його автомобіля підійшов та стукнув рукою по фарі автомобіля.

Представник відповідача Лисенко Р.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову позивачу з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, щоінспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Маліновською Н.А. постановою, серія ТАР 5978993 від 04.10.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі ЗАЗ Vida НОМЕР_1 по вул. Одеській в районі цвинтаря з непрацюючою лампою лівої фари в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України.

Нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом згідно із законодавством за наявності технічних несправностей, а саме : не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що в нього не горить лампа лівої фари він дізнався від інспектора, який його зупинив. На місці ж зупинки він усунув поломку. Проте, що лампа не горить він не знав, постілки вулиця Одеська була гарно освітлена і він не звернув на це уваги. При виїзді на роботу, автомобіль був перевірений механіком.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначив позивач, перед початком виїзду його на роботу, автомобіль був перевірений автомеханіком підприємства на предмет несправностей.

Відповідно до ПДР п.31.5, уразі виникнення в дорозі несправності, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходи для їх усунення, а якщо це неможливо рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. 9.11 цих Правил.

Судом було оглянуто відеофайли, надані відповідачем до матеріалів справи з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними. При спілкуванні з патрульними ОСОБА_1 було повідомлено про те, що лампа лівої фари не працює. Після повідомлення інспектора про несправність автомобіля, ОСОБА_1 дана несправність була усунута.

Враховуючи той факт, що позивач дійсно здійснював рух транспортним засобом в якого не горіла лампа лівої фар і інспектором була складена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому протиправних дій з боку інспектора суд не вбачає.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що інспектор здійснив удар кулаком по лівій фарі автомобіля. Належних та допустимих доказів цьому суду не надано, а на відео файлі такі дії інспектором не вчинялися.

Щодо складення постанови з зазначенням невірної адреси, суд зазначає наступне.

Як зазначив представник відповідача в постанові адреса здійснення правопорушення дійсно зазначена невірно, постільки прив`язка до найближчої стаціонарної будівлі здійснюється автоматично, а інспектор не може вносити корегування географічних координат та змін до назв вулиць до програмного забезпечення службового планшету.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17 зазначено, що «аналіз наведених правових норм та обставини справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку не спростовує порушення позивачем Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки, як встановлено судами вказане правопорушення було вчинено по АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що позивачем дане правопорушення було усунуто на місці зупинки його інспектором, суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене вище, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ТАР №5978 від 04.10.2022 року, складену інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Малиновською Н.А.про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Відповідачі: Департамент патрульно поліці України (адреса: 03048, м. Київ, вул.Ф. Ернеста, 3).

Департамент ПП УПП в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21).

Повний текст рішення складено 24.07.2023