Справа № 211/3110/23
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3110/23
Провадження № 2-а/211/28/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

25 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача Нацентової Оксани Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення уточненої позовної заяви в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся його представник адвокат Зайцев О.В., з вказаним вище позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6958935 від 08.05.2023, винесену поліцейською взводу 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирвою Олесею Павлівною відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

15 червня 2023 року від представника відповідача Нацентової О.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою адвокатом Зайцевим О.В., так як у матеріалах справи відсутній ордер на надання юридичних послуг або довіреність.

04 липня 2023 року від представника відповідача Нацентової О.В. надійшло клопотання про повернення уточненої позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що уточнений позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд прийшов до такого.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява та уточнена позовна заява підписані адвокатом Зайцевим Олександром Вікторовичем. На підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги до позовної заяви надано наступні документи:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.07.2020 серія ДП №4862;

- договір про надання правової допомоги від 09.05.2023;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023, який було долучено до уточненої позовної заяви.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Приписами частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"(зокрема, її частинами 1 та 2) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У справі, яка розглядається представник позивача - адвокат Зайцев О.В., представляє інтереси ОСОБА_1 у суді у зв`язку з наданням останньому правової допомоги та його повноваження підтверджені договором про надання правової допомоги від 09.05.2023 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023. У договорі про надання правової допомоги, зокрема, передбачено, що адвокат зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 у судах різних інстанцій; адвокат діє без обмежень та має право представляти інтереси клієнта, Коваленка Є.С., в судах загальної юрисдикції, в т.ч. з правом підпису будь-яких процесуальних документів (п. 1.1, п. 2.2 Договору).

Наведений вище договір про надання правничої допомоги містить дозвіл на підписання представником позивача будь-яких процесуальних документів, у тому числі позовних заяв. Таким чином, адвокат Зайцев О.В. був наділений повноваженнями, які надані законом позивачу, та будь-яких обмежень повноважень у представництві позивача не мав, в тому числі щодо підписання і подання позову від його імені, а отже наведені вище доводи відповідача є безпідставними.

Вказане узгоджується і з практикою Верховного Суду, зокрема у Постанові від 28.04.2021 у справі №752/11729/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та для повернення уточненої позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позов та уточнений позов підписані представником позивача на підставі п. 2.2 договору про надання правової допомоги від 09.05.2023. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника відповідача.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотань представнику відповідача Нацентовій Оксані Вікторівні про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення уточненої позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 25 липня 2023 року.

Суддя Д.М. Ніколенко