Справа № 160/1484/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Справа № 160/1484/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 160/1484/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду.

Позивач стосовно заявленого клопотання будь-яких пояснень на адресу суду не надіслав.

Розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній на момент порушення прав позивача), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 надав тлумачення визначення заробітної плати, відповідно до якого під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Також, у зазначеному рішенні Конституційного суду України зазначено про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від тою, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про те, що структура заробітної плати включає в себе компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством України та які виплачуються при звільненні працівника в якості компенсації за невикористані дні відпустки.

Матеріалами справи підтверджено, що за характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами цей спір є публічно-правовим, предметом розгляду якого стало не нарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій.

При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що 19.07.2022 року відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 р. №2352-ІХ, набрали чинності зміни до частини 2 статті 233 КЗпП України, відповідно до яких вказана стаття КЗпП України вказаних вище положень не містить.

В той же час, станом на час звернення позивача з позовом до суду - 21.01.2022 року, діяли норми частини другої статті 233 КЗпП України, які надавали право звернутися до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/1484/22 відмовити.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма