Справа № 639/3600/17
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/3600/17
Провадження № 2-а/552/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку загального позовного провадження № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.

Посилалась на те, що 04.09.2015 року нею було подано позовну заяву до Жовтневого районного суду про визнання дій Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова по відмові перерахунку пенсії державного службовця у зв`язку із змінами у діючому пенсійному законодавстві на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670 - незаконними та зобов`язати суд перерахувати пенсію позивача відповідно до зміненого порядку розрахунку пенсії державного службовця у нормах статті 37 Закону України «Про державну службу». Розглядав зазначену позовну заяву суддя Жовтневого районного суду Рубіжний С.О.,ухвалу про відкриття провадження позивачу не надавав, ухвалу про залишення позовної заяви без руху на виконання додаткових вимог до позову та надання доказів позивачем не постановляв. Зазначила, що на даний час органами УПФУ приймається Довідка №5-1 про складові заробітної платні за новою формою з урахуванням у ній всіх видів доходів застрахованої особи, з яких було сплачено пенсійний збір ( єдиний пенсійний внесок), але позивачу ОСОБА_1 посадовці ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова із посиланням на незаконну ухвалу від 04.11.2015 року судді ОСОБА_5 протиправно відмовляються у перерахунку пенсії дотепер.

Просила суд визнати незаконною ухвалу судді Жовтневого районного суду Рубіжного С.О. від 04.11.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання УПФУ Жовтневого району м. Харкова провести перерахунок її пенсії державного службовця - без розгляду, як винесену ним із порушенням заборон та обмежень, встановлених пп.3 п.1 ст.28 антикорупційного закону.

Відшкодувати заявнику нанесену незаконною ухвалою судді ОСОБА_5 матеріальну і моральну шкоду у сумі 250 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.

Визнати незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф№5-Постанови правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових заробітної плати та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_6 у сумі 150 000 грн. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону.

Зобов`язати УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на новий перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця у відповідності із змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2017 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними ухвали судді, рішення Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, поновлення порушеного права, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року скасовано в частині:

-Відмови у відкритті провадження у частині визнання незаконним рішення відділу УПФУ у Жовтневому районі від 16.08.2014 року, яке порушило право заявника на належний соціальний захист і суперечить внесеним змінам в довідку ф №5-1 Постанови Правління ПФУ від 14.02.2011 року щодо складових зарплатні та відшкодувати нанесену заявнику шкоду начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_6 у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону

-Відшкодування нанесеної заявнику незаконними діями і бездіяльністю при розгляді заяв про порушення прав начальником УПФУ у Харківській області ОСОБА_7 матеріальну і моральну шкоду у сумі 150 тис. грн.. із подальшим регресом із винної особи відповідно до положень статті 68 антикорупційного закону

-Зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова поновити порушені права позивача на повний перерахунок раніш призначеної пенсії державного службовця і відповідності зі змінами, внесеними у форму Довідки №5-1 складових зарплати держслужбовця Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2010 року по справі №2а-4753/09/2670, статті 37 Закону України « Про державну службу» - відповідно до законодавства, яке діяло в період призначення заявнику пенсії у січні 2011 року відповідно до аналогічних рішень суду із реєстру судових рішень. У цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення відділу УПФ України у Жовтневому районі м. Харкова, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії - повернуто заявниці ОСОБА_1 у зв`язку із не підсудністю спору Ленінському районному суду м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року відкрито провадження у даній справі.

06.02.2018 року до суду від відповідача Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву. Посилались на те, що 17.08.2006 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу». Протягом 2014 року позивач двічі зверталась до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова за перерахунком пенсії. При цьому у рішеннях від 16.08.2014 року та від 26.09.2014 року позивачу було повідомлено про те, що рішення може бути оскаржене у судовому порядку. З питання визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зверталась з позовом до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/8099/15-а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 .. Просили суд у частині визнання незаконним рішення УПФ України в Жовтневому районі м. Харкова, відшкодування шкоди, спричиненої начальником Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишити без розгляду.

08.02.2018 року до суду від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що 07.08.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, до якої додатково включені суми матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. 18.09.2014 ОСОБА_1 звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до наданої довідки про складові заробітної плати від 21.08.2014 №114/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, а також довідок про заробітну плату станом на травень 2007 року та лютий 2008 року від 22.08.2014 №118/20-30-05-50 та від 22.08.2014 №119/20-30-05-50.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні зазначених перерахунків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2015 по справі №639/8099/15-а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2015 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 .. Зазначив, що на всі звернення, які надходили до ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області від громадянки ОСОБА_1 протягом 2016 та 2017 років надано вичерпні відповіді у терміни встановлені законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

13.02.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області. Зазначила, що ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області в особі її керівника ОСОБА_7 не дотримується вимог положення, яке регламентує контроль за роботою Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові по захисту прав застрахованої особи державним страхувальником та навпаки тривалий час порушує права застрахованої особи, наносячи їй матеріальної і моральної шкоди. Посадовою особою ПФУ у Жовтневому районі м. Харкова було порушено право позивача на своєчасне та повне автоматичне перерахування пенсії державного службовця за наявними даними персоніфікованого обліку.

Окрім того, зазначила, що відповідач обґрунтовує свої дії та бездіяльність по перерахунку пенсії позивача виключно посиланням на підзаконний акт Постанову КМУ від 31.05.2000 року №865, безпідставно не враховуючи діючі на той час норми статті 37 Закону України «Про державну службу».

Посилалась на те, що до правовідносин у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування підлягає застосуванню частина перша, а не друга статті 99 КАС України. Просила позовні вимоги задовольнити.

15.02.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, просила позовні вимоги задовольнити.

21.02.2018 року до суду від відповідача Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова надійшли заперечення. Зазначили, що ч.2 ст.233 КЗпПУ передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком. КЗпПУ жодним чином не регулює правовідносини щодо призначення та виплати пенсій. Таким чином, посилання позивача у відзиві на рішення Конституційного суду України щодо строків звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є недоречним.

22.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення на відповідь на відзив Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова. Зазначила, що до суду не надані копії документів пенсійної справи застрахованої особи державного службовця ОСОБА_8 , якій було проведено перерахунок пенсії своєчасно та в повному обсязі, що підтверджує корупційні порушення, що вчиняються посадовими особами відповідача.

22.03.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідача до антикорупційної заяви.

Крім того, просила суд зобов`язати посадову особу страхувальника ОСОБА_9 відшкодувати нанесену застрахованій особі ОСОБА_1 моральну шкоду корупційним порушенням із ознакою кримінального порушення за частиною 2 статті 357 ККУ за знищення її документів по зарплаті - довідок про складові зарплати для нарахування пенсії державного службовця за 2006,2011 роки у сумі 50 тис грн.., із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700 -VII.

Зобов`язати посадових осіб страхувальника відновити знищені бухгалтерські документи по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданих довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за 2006 та 2011 роки та оформити зазначені довідки по складових заробітної плати належним чином з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду, Постанов ПФУ №5-1 та вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» у редакції закону від 01.01.2011 року на підставі 2756-17, що діяла у період виходу на пенсію державного службовця ОСОБА_1 із наданням відкоригованих довідок до Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова для перерахунку пенсії державного службовця застрахованої особи ОСОБА_1 згідно законодавства за період призначення. Не були включені страхувальником в жодну із виданих ним довідок, зазначених вище, наступні суми: жовтень 2010 року - 106,38 грн., листопад 2010 року - 446,80 грн., за грудень 2010 року - 378,81 грн. та лікарняний лист на суму 2243 грн. за грудень 2010 року у довідку за формою №5-1 - загалом на суму 3174,99 грн. з 2011 року по теперішній час.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

14.05.2018 року до суду від відповідача Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив. Зазначив, що ОСОБА_1 надано довідку про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 01.07.2014 року до якої включені інші виплати, до яких входять матеріальна допомога на оздоровлення, передбачена постановою КМУ від 09.03.2006 №268, у сумі 2234 грн., індексація заробітної плати відповідно до порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 у сумі 5471,48 грн. ( загальна сума складає 7705,48 грн.). До довідки включаються виплати до січня 2011 року ( наказ про звільнення від 21.01.2011 №4-о), лист непрацездатності за 10 днів січня 2011 року у сумі 2243,70 грн., премії за жовтень - грудень 2010 року у сумі 931,99 грн. ( сума складає 3175,69 грн.) не враховуються у зв`язку із виплатою після звільнення, не входять до розрахунку період для пенсії. Всі довідки для призначення пенсії відповідають діючому законодавству України, не мають арифметичних помилок та всі виплати враховані відповідно Закону України «Про державну службу». У зв`язку з викладеним, з боку Центральної ОДПІ м. Харкова відсутні будь - які порушення законодавства.

16.05.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення співвідповідачів до антикорупційної заяви. Просила суд залучити до участі у справі Головне управління Держпраці у Харківській області в особі інспектора праці Голуб Руслани Іванівни, посадову особу ОСОБА_3 та посадову особу начальника Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарову Юлію Євгеніївну.

Також, просила суд визнати дії та бездіяльність зазначених посадових осіб по приховуванню від правоохоронних органів кримінального порушення посадових осіб Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, встановленого у ході інспекційного відвідування за частиною 2 статті 357 КК України, не усунення наслідків для заявника від вчинення кримінального порушення у вигляді припису у акті інспекційного відвідування роботодавця про поновлення на протязі певного часу бухгалтерських документів по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 і не поновлення ними конституційного права на належний соціальний захист через відсутність бухгалтерських документів по заробітній платі - незаконними та відшкодувати моральну шкоду відповідно до вимог статті 67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року 1700-VII із посадової особи ОСОБА_10 у сумі 20 тис. грн.., із посадової особи ОСОБА_2 у сумі 50 тис. грн.., із ОСОБА_3 у сумі 50 тис. грн.. із подальшим регресом із осіб, що вчинили корупційні порушення та порушення, пов`язані із корупцією.

03.07.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив співвідповідача Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в особі в.о. начальника Дикань О.А..

26.07.2018 року до суду від позивача надійшла заява про корупційне порушення посадових осіб ПФУ у Х/о в порядку статті 65,67,68 антикорупційного закону.

Просила суд визнати дії та бездіяльність посадових осіб ПФУ у Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 незаконними відповідно до статті 65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та відшкодувати нанесені їй зазначеними посадовими особами ПФУ у Харківській області матеріальну і моральну шкоду у сумі 50 тис. грн.. із кожного із подальшим регресом із винної особи відповідно до статті 68 антикорупційного закону.

Зобов`язати посадових осіб ПФУ у Харківській області припинити корупційне блокування проведення перевірок по нарахуванню пенсії ОСОБА_1 , провести камеральні перевірки нарахування Довідок про складові заробітної плати, видані працедавцем застрахованій особі ОСОБА_1 у серпні 2006 року та у січні 2011 року на відповідність законодавству та рішенню адміністративного суду Києва від 13.08.2010 року у справі №2а-4753/09/2670.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

18.09.2018 року до суду від відповідачів заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно - правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Р.І., начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Гончарова Ю.Є.,заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко О.М. надійшли відзиви на позовну заяву. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

10.10.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судом позитивних дій по усуненню виниклої відносно заявника прямої дискримінації з боку відповідачів.

Просила суд відшкодувати нанесену матеріальну та моральну шкоду посадовою особою ОСОБА_12 та ОСОБА_4 у сумі 100 тис. грн.. із кожного додатково до заявлених раніше вимоги. Посібниками при прямій дискримінації права ОСОБА_1 на перерахунок раніш призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням зарплати працюючим посадовцям у 2015 році згідно Закону України «Про державну службу» у редакції 01.01.2011 року виступила посадова особа ГУ Держпраці ОСОБА_3 , вона відмінила дію статті 58 Конституції України для ОСОБА_1 - чим нанесла додатково до раніш заявленої моральної та матеріальної шкоди - моральну шкоду у сумі 50 тис. грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року замінено відповідача Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області.

29.08.2019 року до суду від відповідача ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив на уточнену позовну заяву. Зазначив, що позивачем не доведено безпосереднього причинного зв`язку між діями ГУ ДФС з виникненням у неї будь - яких хвороб чи інших душевних страждань та/або фізичного болю. Дії відповідача, які на думку позивача є підставою для відшкодування моральної шкоди, не містять ознак протиправності та не визнані протиправними жодним судовим рішенням, що набрало законної сили, а також недоведеність з боку позивача наявність моральної шкоди, яку він оцінює у 100 тис. грн.. з кожного відповідача,вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 не надає достатніх та допустимих доказів на підтвердження самого факту наявності моральної шкоди та причинного зв`язку між діями посадових осіб ГУ ДФС та нанесенням їй моральної шкоди.

Зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняв дії, направлені на заподіяння шкоди позивачу у розумінні положень ст.1166 ЦК України. Позивач не довів факту спричинення відповідачем збитків і не надав доказів у підтвердження цього, а також належно не довів, що ГУ ДФС були вчинені дії, які б давали підстави зробити висновок про наявність обставин для виникнення у відповідача зобов`язань перед позивачем. Просив позов залишити без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року замінено відповідача ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

05.06.2020 року до суду від відповідача ГУ ДПС у Харківській області надійшли пояснення по справі, просив у задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

14.03.2023 року до суду від відповідача ГУ ДПС у Харківській області надійшли пояснення по справі. Зазначив, що жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення корупційного правопорушення, ОСОБА_1 не надає та матеріали справи не містять. Відносно посадових осіб протокол про вчинення корупційного правопорушення не складався, кримінальне провадження не порушувалося, до юридичної відповідальності ( кримінальної, адміністративної та/або дисциплінарної) вони не притягувалися.

Зазначив, що довідка для призначення пенсії видавалася заявниці ще у січня 2011 року, саме з цього моменту вона дізналася та/або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів. Протягом встановленого законодавством строку ОСОБА_1 не зверталася до адміністративного суду про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії ( видати довідку з зазначенням у ній всіх складових заробітної плати, які враховуються при призначенні пенсії державного службовця). Просив у задоволення позову відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

У судове засідання відповідач ГУ ДПС у Харківській області свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

У судове засідання відповідач посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_4 не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У судове засідання відповідачі Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посадові особи ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_12 , посадова особа Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова С. С. не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, які у судове засідання не з`явились, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 17.08.2006 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723 - XII від 16.12.1993 року.

З 01.05.2007 року пенсію було перераховано на підставі наданої довідки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 20.09.2007 №288/05-059. З 01.02.2008 пенсію було перераховано на підстав наданої довідки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.03.2008 №58/05-060. З 31.01.2011 пенсію перераховано відповідно до довідок, наданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова від 31.01.2011 №14/05-061 та №13/06-061.

Із довідки про складові заробітної плати ( за останні 24 календарні місяці роботи або за будь - які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50 виданої ОСОБА_1 вбачається, що надбавки, премії та інші виплати за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року становили: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 18315,96 грн., премії у розмірі 21595,96 грн.,премії до державних, професійних свят та ювілейних дат у розмірі 800 грн., інші виплати у розмірі 7705,48 грн.. Сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов`язкове пенсійне соціальне страхування, становить 85 471,69 грн.. Виплати по постанові КМУ від 09.03.2006 року №268 матеріальна допомога на оздоровлення у вересні 2009 року у розмірі 1117 грн. та у вересні 2010 року у розмірі 1117 грн., індексація заробітної плати у сумі 5471,48 грн..

Згідно повідомлення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2014 №105/20-30-05-50 вбачається, що розбіжності сум між довідкою про складові заробітної плати від 31.01.2011 року №13/05-061 та довідкою про складові заробітної плати від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданих ОСОБА_1 для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» виникли внаслідок включенні «інших виплат». Вважають за доцільне прийняти до виконання довідку від 01.07.2014 №98/20-30-05-50. Довідку 31.01.2011 №13/05-061 вважати недійсною.

Рішенням відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі, на підставі заяви від 07.08.2014 року, оскільки згідно з постановою КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначенні розмірів заробітку для обчислення пенсії» до складових заробітної плати державного службовця, що враховуються при обчисленні заробітної плати для призначення ( перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу « такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань і індексація при призначенні ( перерахунку) пенсії, відповідно до Закону, не включається.

Рішенням відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 26.09.2014 року відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки №114/20-30-05-50 від 21.08.2014 року, №118-20-30-05-50,№119/20-30-05-50 від 22.08.2014 року , виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі, на підставі заяви від 18.09.2014 року, оскільки згідно з постановою КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначенні розмірів заробітку для обчислення пенсії» до складових заробітної плати державного службовця, що враховуються при обчисленні заробітної плати для призначення ( перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу « такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань і індексація при призначенні ( перерахунку) пенсії, відповідно до Закону, не включається. Згідно ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до звернення за отриманням пенсії.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Також, перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (ст.37-1 Закону України «Про державну службу»).

Матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є додатковим видом грошового забезпечення державних службовців і на даний вид виплати нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містить визначення заробітної плати, на підставі якої здійснюється розрахунок пенсій. Із змісту ст.40 вказаного Закону вбачається, що з середньої заробітної плати (доходу) повинні бути сплачені страхові внески.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року №865 встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року справа №2а-4753/09/2670 постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30 жовтня 2008 року №19-11 визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством.

Зобов`язано Пенсійний фонд України привести у відповідність Постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 30 жовтня 2008 року №19-11 до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 року №5-1 «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-4753/09/2670» визнано такими, що втратили чинність:

підпункт 1.2 пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 N 19-11 ( z1161-08 ) "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2008 за N 1161/15852 (далі - Постанова);

форму довідки про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України

"Про державну службу", затверджену Постановою ( z1161-08 ).

Цією постановою затверджено форму довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано довідка № 98/20-30-05-50 від 01.07.2014 року, яка містила відомості щодо заробітної плати для призначення пенсії, визначеної форми.

Дана довідка містила відомості про нараховану позивачу допомогу на оздоровлення та індексацію заробітної плати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням довідки № 98/20-30-05-50 від 01.07.2014 року, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання часу, з якого підлягаю перерахунку розмір пенсії, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії провадиться з таких строків: при виникненні права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15-го числа.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 07.08.2014 р., тобто до 15-го числа місяця звернення, тому їй повинна бути перерахована пенсія з першого числа місяця в якому вона звернулась, тобто з 01.08.2014 р.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просила суд зобов`язати посадових осіб страхувальника відновити знищені бухгалтерські документи по нарахуванню зарплати за період роботи ОСОБА_1 у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та виданих довідок по складових заробітної плати застрахованої особи ОСОБА_1 за 2006 та 2011 роки та оформити зазначені довідки по складових заробітної плати належним чином з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду, Постанов ПФУ №5-1 та вимог статті 37 ЗУ «Про державну службу» у редакції закону від 01.01.2011 року на підставі 2756-17, що діяла у період виходу на пенсію державного службовця ОСОБА_1 із наданням відкоригованих довідок до Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова для перерахунку пенсії державного службовця застрахованої особи ОСОБА_1 згідно законодавства за період призначення, однак із наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач не зверталась до відповідачів для відновлення знищених документів, окрім того із матеріалів справи вбачається, що дані документи були знищені у зв`язку закінченням терміну дії.

Згідно ст.. ст.. 67,68 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Збитки, шкода, завдані фізичній або юридичній особі внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта, який здійснює заходи щодо запобігання і протидії корупції, відшкодовуються з Державного бюджету України в установленому законом порядку. Держава, Автономна Республіка Крим, орган місцевого самоврядування, які відшкодували збитки, шкоду, завдану незаконним рішенням, діями або бездіяльністю суб`єкта, що здійснює заходи щодо запобігання та протидії корупції, мають право зворотної вимоги (регресу) до особи, яка завдала збитків, шкоди, у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами, відшкодуванням моральної шкоди).

Позивач,звертаючись до суду просила стягнути з відповідачів на її користь моральну та матеріальну шкоду, посилаючись на норми Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи дані вимоги, та вимоги про визнання дій та бездіяльність посадових осіб незаконними відповідно до статті 65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції» суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні. Виходячи з наступного.

В порядку ст.. 68 Закону України «Про запобігання корупції», фізичні особи права яких порушено саме внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

Підтвердження вчинення посадовими особами, з яких просить стягнути матеріальну та моральну шкоду позивач в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, встановлення вчинення та наявності в діях/бездіяльності корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, встановлення винуватості в порядку адміністративного судочинства не передбачено.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани Іванівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посадових осіб Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцева Юрія Олександровича, ОСОБА_4 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.

Зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 року з урахуванням довідки від 01.07.2014 року №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи,5,п.4, ;

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи,5, держпром,3п, 2-й поверх, ;

відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкарівська,46;

відповідач - посадові особи ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслана Іванівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - посадові особи Центральної ОДПІ м. Харкова Зайцев Юрій Олександрович, ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, пр.-т Науки,9;

відповідач - посадова особа Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалова Світлана Семенівна,адреса: м. Харків, м-н Свободи,5,п.4.

Повний текст рішення виготовлено 24.07.2023 року.

Головуючий Т.В.Шаповал