Справа № 160/9899/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/9899/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/9899/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбрел" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
09.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінбрел" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме: рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318575/42644329 від 23.02.2023 р. (дані податкової накладної: № 1 від 09.01.2023 р.), рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331611/42644329 від 24.02.2023 р.(дані податкової накладної: № 4 від 17.01.2023 р.), рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318573/42644329 від 23.02.2023 р.(дані податкової накладної № 8 від 31.01.2023 р.), рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8337130/42644329 від 27.02.2023 р. дані податкової накладної № 7 від 30.01.2023 р.), рішення про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318574/42644329 від 23.02.2023 р. (дані податкової накладної: № 2 від 09.01.2023р.); зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою отримання в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: податкову накладну № 1 від 09.01.2023 р., податкову накладну № 4 від 17.01.2023р., податкову накладну № 8 від 31.01.2023 р., податкову накладну № 7 від 30.01.2023 р., податкову накладну № 2 від 09.01.2023 р., які подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбрел".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не міститься переліку документів, які мали бути надані позивачем для можливості реєстрації таких податкових накладних. У квитанціях зазначено про зупинення реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105 та 3101 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання. Проте, подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому, у вказаних квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, реквізити такої таблиці, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої саме таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної. В оскаржуваних рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. В оскаржуваних рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних відсутні підкреслення документів, які не надані ТОВ «Вінбрел». У зазначених рішеннях відсутня чітка підстава для відмови в реєстрації податкових накладних. Оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими та протиправними, отже такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також цією ухвалою позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2023 року, надало відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти позову та стверджувало про правомірність оскаржуваних рішень, посилаючись на те, що подані позивачем податкові накладні відповідали критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а надані позивачем пояснення та документи виявлених порушень не усунули, у зв`язку з чим просило відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Державна податкова служба України надала відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову та вказала, що повноваження з приводу реєстрації податкової накладної є її виключною компетенцією та суд не вправі перебирати їх на себе.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Видами діяльності товариства є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
За митною декларацією UA403020/2022/0007795 від 17.05.2022 року товар був завезений на територію країни.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Кропивницький перевізником ФОП ОСОБА_1 , згідно договору № 13042022/1 від 13.04.2022 року, заявки № 4 від 06.05.2022 року, СМR № 11052022 від 11.05.2022 року.
05.08.2019 року між ТОВ «Вінбрел» (ексклюзивний імпортер) та ТОВ «Інтер- Агро С» (дистриб`ютор) укладений договір офіційної дистрибуції № 05082019, відповідно до якого позивач зобов`язувався постачати ТОВ «Інтер- Агро С» органо мінеральні добрива.
Додатком № 1/2022-1 до договору офіційної дистрибуції № 05082019 від 05.08.2019 року оформлено домовленість між сторонами договору щодо асортименту та ціни товару.
Пунктом 1.4 додатку № 1/2022-1 визначено, що дистриб`ютор зобов`язаний повністю попередньо оплатити (100% попередня оплата) відповідну партію товару протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту отримання від ексклюзивного імпортера погодження відповідної заявки.
За додатковою угодою № 1/2023 до договору офіційної дистрибуції № 05082019 було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
За заявкою дистриб`ютора товариством було виставлено рахунок на оплату № 1 від 09.01.2023 року на суму 147 132,00 грн. За платіжним дорученням № 884 від 09.01.2023 року ТОВ «Інтер- Агро С» було внесена 100% попередню оплату заявки.
За видатковою накладною № 1 від 16.01.2023 року, мінеральні добрива частково були відвантажені ТОВ «Інтер- Агро С» на суму 24 522,00 грн., в тому числі ПДВ 4 087,00 грн.. Транспортування товару відбулось за товаро-транспортною накладною № Р1 від 16.01.2023 року автомобільним перевізником ТОВ «Інтер- Агро С» .
За першою подією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» було складено податкову накладну № 1 від 09.01.2023 року на загальну суму 147 132,00 грн. в тому числі ПДВ 24 522,00 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.
За результатами обробки податкової накладної від 09.01.2023 року № 1, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 26.01.2023 року позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D» =6.5917%, «P» =458.92.
21.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» направило на адресу контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 8318575/42644329 від 23.02.2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 09.01.2023 року
Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
23.02.2023 року позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
14.03.2023 року рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Одеса перевізником ТОВ «КТЛ Україна», згідно заявки № 2 від 08.04.2022 до договору № 29/03-21 від 08.04.2022 року, СМR № 60 від 08.04.2022 року.
09.09.2019 року між ТОВ «Вінбрел» (ексклюзивний імпортер) та ТОВ «Агро Еліт» (дистриб`ютор) укладений договір офіційної дистрибуції № 02092019/2, відповідно до якого позивач зобов`язувався постачати ТОВ «Агро Еліт» органо мінеральні добрива.
Додатком № 1/2022-1 до договору офіційної дистрибуції № 02092019/2 від 02.09.2023 року оформлено домовленість між сторонами договору щодо асортименту та ціни товару.
Пунктом 1.4 додатку № 1/2022-1 визначено, що дистриб`ютор зобов`язаний повністю попередньо оплатити (100% попередня оплата) відповідну партію товару протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту отримання від ексклюзивного імпортера погодження відповідної заявки.
За додатковою угодою № 1/2023 до договору офіційної дистрибуції № 02092019/2 було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
Товар зберігається на складі у м. Одеса згідно договору відповідального зберігання № 28022020/1 від 28.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Вінбрел» та ТОВ «ТД Агро Еліт».
За першою подією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» було складено податкову накладну № 2 від 09.01.2023 року на суму 9 637,32 грн., в тому числі ПДВ 1606,22 грн. та направлено для реєстрації в ЄРПН.
За результатами обробки податкової накладної від 09.01.2023 року № 2, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 25.01.2023 року позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D» =6.5917%, «P» =458.92.
21.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» направило на адресу контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 8318574/42644329 від 23.02.2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 09.01.2023 року.
Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
23.02.2023 року позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
28.03.2023 року рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Кропивницький перевізником ТОВ «Джет Транс», згідно заявки № 18032022/3 від 06.04.2022 до договору № 34 від 18.03.2022 року, СМR № 1104 від 11.04.2022 року.
16.10.2020 року між ТОВ «Вінбрел» (ексклюзивний імпортер) та ТОВ «Агро Біо Технології» (дистриб`ютор) укладений договір офіційної дистрибуції № 16102020/1, відповідно до якого позивач зобов`язувався постачати ТОВ «Агро Еліт» органо мінеральні добрива.
Додатком № 1/2022-1 до договору офіційної дистрибуції № 16102020/1 від 09.12.2021.2023 року оформлено домовленість між сторонами договору щодо асортименту та ціни товару.
Пунктом 1.4 додатку № 1/2022-1 визначено, що дистриб`ютор зобов`язаний повністю попередньо оплатити (100% попередня оплата) відповідну партію товару протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту отримання від ексклюзивного імпортера погодження відповідної заявки.
За додатковою угодою № 1/2023 до договору офіційної дистрибуції № 16102020/1 було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
Згідно заявки частина товару передавалась на відповідальне зберігання на склад ТОВ «Агро Біо Технології» Акт приймання передачі товарів на відповідальне зберігання № 2 від 17.01.2023 року, згідно договору відповідального зберігання товарів № 26042021 від 26.04.2021 року, а інша частина за видатковою накладною № 3 від 17.01.2023 року на суму 106376,71 грн. була реалізована ТОВ «Агро Біо Технології».
За товар було сплачено ТОВ «Агро Біо Технології» платіжними дорученнями № 827 від 17.01.2023 року та № 833 від 02.02.2023 року.
За результатами обробки податкової накладної від 17.01.2023 року № 4, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 25.01.2023 року позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D» =6.5917%, «P» =458.92.
22.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» направило на адресу контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 8331611/42644329 від 24.02.2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 17.01.2023 року
Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
06.03.2023 року позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
13.03.2023 року рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Кропивницький перевізником ФОП ОСОБА_1 , згідно договору № 13042022/1 від 13.04.2022 року, заявки № 2 від 20.04.2022 року, СМR № 2504 від 25.04.2022 року.
Товар прийнятий на склад відповідального зберігання товарів ТОВ «Грейсагро» за адресою м. Кропивницький згідно договору відповідального зберігання товарів № 20122019 від 20.12.2019. та на склад відповідального зберігання ТОВ «Агросічеслав», згідно договору відповідального зберігання товарів № 03032020/3 від 31.12.2020 року.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Тернопіль м. Кропивницький перевізником ТОВ «Експедиція Дешко», згідно договору № 070422/1 від 07.04.2022 року, заявки № 070422/1 від 07.04.2022 року, СМR № 444721 від 08.04.2022 року.
Товар прийнятий на склад відповідального зберігання товарів ТОВ «Ю-Агро» у м. Тернопіль, згідно договору зберігання товарів № 11062020 від 11.06.2020 року та ТОВ «Грейсагро» м. Кропивницький, згідно договору відповідального зберігання товарів № 20122019 від 20.12.2019.
20.08.2020 року між ТОВ «Вінбрел» (ексклюзивний імпортер) та ТОВ «Агро Експерт» (дистриб`ютор ) укладений договір офіційної дистрибуції № 20082020, відповідно до якого позивач зобов`язувався постачати ТОВ «Агро Експерт» органо мінеральні добрива.
Додатком № 1/2022-1 до договору офіційної дистрибуції № 20082020 від 09.12.2021 року оформлено домовленість між сторонами договору щодо асортименту та ціни товару.
Пунктом 1.4 додатку № 1/2022-1 визначено, що дистриб`ютор зобов`язаний повністю попередньо оплатити (100% попередня оплата) відповідну партію товару протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту отримання від ексклюзивного імпортера погодження відповідної заявки.
За додатковою угодою № 1/2023 до договору офіційної дистрибуції № 20082020 було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
За платіжним дорученням № 4489 від 30.01.2023 року ТОВ «Агро Експерт» було внесено попередню оплату в сумі 269 587,00 грн.
За видатковою накладною № 4 від 30.01.2023 року було відвантажено мінеральні добрива на загальну суму 673 967,52 грн., за актом приймання передачі від 30.01.2023 року ТОВ « Агро Експерт» передало ТОВ «Вінбрел» на відповідальне зберігання товар на загальну суму 673967,52 грн. за договором від 30.01.2023 року.
За першою подією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» було складено податкову накладну № 7 від 30.01.2023 року на загальну суму 673 967,52 грн., в тому числі ПДВ 112327,92 грн. та направлено її для реєстрації в ЄРПН.
За результатами обробки податкової накладної від 30.01.2023 року № 7, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.04.2023 року позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини того, що обсяг постачання товару/послуги 3105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D» =6.5917%, «P» =5166.28.
23.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» направило на адресу контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 8337130/42644329 від 27.02.2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 30.01.2023 року.
Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи) , у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
05.04.2023 року позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
12.04.2023 року рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.
Міжнародне перевезення здійснювалось за маршрутом м. Анаталія м. Кропивницький перевізником ФОП ОСОБА_1 , згідно договору № 13042022/1 від 13.04.2022 року, заявки № 2 від 20.04.2022 року, СМR № 2504 від 25.04.2022 року.
Товар прийнятий на склад відповідального зберігання товарів ТОВ «Грейсагро» за адресою м. Кропивницький згідно договору відповідального зберігання товарів № 20122019 від 20.12.2019року та на склад відповідального зберігання ТОВ «Агросічеслав», згідно договору відповідального зберігання товарів № 03032020/3 від 31.12.2020 року.
Товар прийнятий на склад відповідального зберігання товарів ТОВ «Агросічеслав» у м. Дніпро, згідно договору зберігання товарів № 03032020/3 від 31.12.2020 року.
За договором № 12042021/1 від 12.04.2021 року, позивач придбав у ТОВ «Агроселект» згідно накладної АС10 від 20.04.2021 року.
Товар було прийнято на склад відповідального зберігання товарів ТОВ «Грейсагро» м. Кропивницький згідно договору відповідального зберігання товарів № 20122019 від 20.12.2019 року , товар було переміщено та прийнято на відповідальне зберігання ТОВ «Агросічеслав» згідно договору відповідального зберігання товарів № 03032020/3 від 31.12.2020 року.
19.08.2019 року між ТОВ «Вінбрел» (ексклюзивний імпортер) та ТОВ «Агросічеслав» (дистриб`ютор ) укладений договір офіційної дистрибуції № 19082019, відповідно до якого позивач зобов`язувався постачати ТОВ «Агросічеслав» органо мінеральні добрива.
Додатком № 1/2022-1 до договору офіційної дистрибуції № 19082019 від 23.03.2022 року оформлено домовленість між сторонами договору щодо асортименту та ціни товару.
Пунктом 1.4 додатку № 1/2022-1 визначено, що дистриб`ютор зобов`язаний повністю попередньо оплатити (100% попередня оплата) відповідну партію товару протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту отримання від ексклюзивного імпортера погодження відповідної заявки.
За додатковою угодою № 1/2023 до договору офіційної дистрибуції № 19082019 було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
За платіжним дорученням № 1195 від 31.01.2023 року було внесено попередню оплату в сумі 144 696,67 грн.
За видатковою накладною № 5 від 31.01.2023 року було відвантажено мінеральні добрива на загальну суму 144 696,67 грн.
За результатами обробки податкової накладної від 30.01.2023 року № 8, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14.04.2023 року позивачеві надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з причини того, що обсяг постачання товару/послуги 3101, 3105, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D» =6.5917%, «P» =458.92.
21.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» направило на адресу контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржуване рішення № 8318573/42644329 від 23.02.2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 31.01.2023 року.
Підставою для прийняття рішення визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів ( інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
23.03.2023 року позивачем до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
30.03.2023 року рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.
Незгода позивача з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Як вже було встановлено судом, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3105, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються ( виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання обсяг постачання товару/послуги 3101, 3105 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій.
Критерієм 1 ризиковості здійснення операцій визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
В даному випадку, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, за змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Зазначена позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі № 500/889/21.
Так, суд дійшов висновку, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Суд, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Суд звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН.
Водночас суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірну податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Крім того, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Тобто, головною рисою таких актів є їх конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Також у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18 наголошував на тому, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Натомість, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Отже, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318575/42644329 від 23.02.2023 року ,№ 8331611/42644329 від 24.02.2023 року, № 8318573/42644329 від 23.02.2023 року, № 8337130/42644329 від 27.02.2023 року, № 8318574/42644329 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1,2,4,7,8 прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини 2 статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За приписами статті 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електроном вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, якими, зокрема, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.
Також, слід зазначити, що за приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» податкових накладних датою їх надходження на реєстрацію.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору.
З огляду на задоволення позову, здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, рішенням якого порушено права та інтереси позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318575/42644329 від 23.02.2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318574/42644329 від 23.02.2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8331611/42644329 від 24.02.2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8337130/42644329 від 27.02.2023 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/ відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8318573/42644329 від 23.02.2023 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» № 1 від 09.01.2023 року, датою її надходження на реєстрацію.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» № 2 від 09.01.2023 року, датою її надходження на реєстрацію.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» № 4 від 17.01.2023 року, датою її надходження на реєстрацію.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» № 7 від 30.01.2023 року, датою її надходження на реєстрацію.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбрел» № 8 від 31.01.2023 року, датою її надходження на реєстрацію.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська