Справа № 340/4879/20
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4879/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання, подану у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії Відповідача та зобов`язати його перерахувати з 01.01.2018 пенсію у розмірі 86% від грошового забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позов задоволено та зобов`язано Відповідача перерахувати та виплатити Позивачу з 01 січня 2018 року пенсію у розмірі 86% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

26.12.2020 рішення набрало законної сили, а 17.02.2021 видано виконавчий лист з його примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 10.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69593723, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

На виконання постанови Відповідачем (боржник) повідомлено державного виконавця, що на підставі рішення суду здійснено перерахунок пенсії Позивача, доплату в сумі 39 275,28 грн. буде виплачено при надходженні відповідно фінансування з бюджету.

В подальшому, Позивач звернувся до адміністративного суду з новим позовом до Відповідача.

Зокрема, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 340/6006/21 було Зобов`язано Відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії Позивачу на підставі довідки 16.07.2021 №3910/1, з урахуванням виплачених сум.

Як вбачається з позивах Позивачем документів (лист ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 1100-0203-8/14615 від 28.03.2023)0, на виконання рішення суду у справі № 340/6006/21 Відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивача, виходячи із сум грошового забезпечення, вказаних у новій довідці (17983,25 грн.). Водночас, зазначений перерахунок здійснено із розрахунку 70% від суми грошового забезпечення, у зв`язку з чим основний розмір пенсії Позивача склав 12588,28 грн..

Враховуючи це, Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/4879/20.

Розглядаючи заяву Позивача, суд виходить з наступного.

Так, за приписами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у справі №340/4879/20 виникли з підстав перерахунку пенсії Позивача з 01.01.2018 та зменшення Відповідачем відсоткового значення такої пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення.

Саме з цих підстав судом ухвалено рішення про задоволення позову у вказаній справі.

Однак, в подальшому, у зв`язку зі зміною складових грошового забезпечення, які враховуються для перерахунку пенсії Кіровоградським ОТЦК та СП видано нову довідку від 16.07.2021 № 3910/1 про розмір грошового забезпечення Позивача, станом на 05.03.2019.

Відмову пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії на підставі нової довідки позивач оскаржив до суду. Зокрема, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 340/6006/21 було Зобов`язано Відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії Позивачу на підставі довідки 16.07.2021 №3910/1, з урахуванням виплачених сум.

На підставі рішення у справі №340/6006/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, що підтверджується поданими позивачем доказами. При перерахунку відповідач зменшив відсоткове значення пенсії з 86% до 70% грошового забезпечення.

Відтак, зменшення відсоткового значення пенсії з 86 % до 70 % грошового забезпечення відбулось на виконання рішення суду у справі № 340/6006/21, а не у справі № 340/4879/20. При цьому, Позивачем не надано доказів, а судом не встановлено того, що до проведення перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №340/6006/21 Позивачу виплачувалась пенсія із розрахунку 70% від грошового забезпечення.

В той же час, ухвалення судом рішення вирішує лише спірні правовідносини, які стали підставою для звернення до суду. Проте, рішення суду не може гарантувати повний захист прав позивача на майбутнє у випадку зміни правовідносин.

З наведеного вище вбачається, що між Позивачем та Відповідачем фактично виник новий публічно-правовий спір щодо відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, визначеного довідкою від 16.07.2021 № 3910/1, що слід застосувати при перерахунку пенсії з 01.04.2019, та який не може бути вирішений в порядку ст.382 КАС України.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення від 24.11.2020.

Щодо вимог в частині накладення штрафу за невиконання рішення, то суд зазначає, що з аналізу ч.2 ст.382 КАС України слідує, що накладенню штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень передує процедура неприйняття звіту (або не подання звіту), який складається в результаті встановлення судом обов`язку надати звіт. Тобто, питання про накладення штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Враховуючи відсутність підстав для зобов`язання Відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, відповідно і питання про накладення штрафу згідно з положеннями ч.2 ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню, оскільки приписи вказаної статті КАС України містять чітку імперативну норму щодо підстав для застосування судом такого заходу судового контролю (накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу), а саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання, - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО