Справа № 160/11835/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2023 року Справа № 160/11835/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу,-

УСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року № Ф-4223-53 на суму 29 293,44 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.10.2022 року № Ф-4223-53У на суму 37 788,74 грн., винесені відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року № Ф-4223-53 та від 14.10.2022 року № Ф-4223-53У, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

21.06.2023 року, на виконання ухвали від 05.06.2023 року про залишення позову без руху, позивачем до суду подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що дізнався про відкриття виконавчого провадження № 70833716 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.10.2022 року №Ф-4223-53У про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн через державний портал «ДІЯ». 02.03.2023 року адвокатом Чабаненко В.Т. в інтересах позивача було надіслане адвокатський запит до Кам`янської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про надання інформації стосовно наявності у позивача податкової заборгованості, терміну виникнення, підстав та порядку нарахування. Згідно з отриманою відповіддю від 13.03.2023 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адвокатський запит, позивачу стало відомо, що станом на 01.03.2023 року за ним рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 37 788,74 грн., яка нарахована з 2017 року. Відповідно, податковим органом винесені вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року № Ф-4223-53 на суму 29 293,44 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 14.10.2022 року № Ф-4223-53У на суму 37 788,74 грн. До цього моменту, позивач вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року № Ф-4223-53 на суму 29 293,44 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.10.2022 року № Ф-4223-53У на суму 37 788,74 грн. взагалі не отримував. Оскільки відповідач надсилав вимогу на адресу по якій позивач ніколи не проживав, а саме: АДРЕСА_1 . В той час, як позивач з 25.02.2010 року зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . З урахуванням вищевикладеного, просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до адміністративного суду для оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 року № Ф-4223-53 на суму 29 293,44 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.10.2022 року № Ф-4223-53У на суму 37 788,74 грн.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 19.06.2023 року по 21.07.2023 року у відпустці, клопотання про поновлення строку звернення до суду розглянуто - 25.07.2023 року.

Керуючись статтями 121, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/11835/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 08.08.2023 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець