Справа № 370/1239/23
Суддя: Білоцька Л. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. Справа № 370/1239/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов

ОСОБА_1 до СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області інспектора старшого сержанта поліції Петриченка Іллі Миколайовича про скасування постанови та повернення сплаченого штрафу,

в с т а н о в и в :

29.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, який ухвалою суду від 30.05.2023 р. залишено без руху у зв`язку з встановленими недоліками, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Так, в ухвалі від 30.05.2023 року вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України, а саме:

1) на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначаючи у позовній заяві відповідачем інспектора старшого сержанта поліції Петриченка І.М., слід звернути увагу позивача на правову позицію Верховного суду, викладену у постанові ВС від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, згідно якої поліцейський діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у певних правовідносинах, який має бути належним відповідачем у справі. Суд під час розгляду справи може за клопотанням позивача чи з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача належним, однак з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи принцип процесуальної економії, зазначення позивачем у позові належного відповідача сприятиме швидшому вирішенню спору. Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві повинно бути зазначено повне найменування відповідача, а не його скорочена назва, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

2) У порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3) У порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4) Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також в ухвалі зазначено, що недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, подання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Копію ухвали від 30.05.2023 року позивач отримав 12.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 093, 5-тиденний строк усунення недоліків спливає 17.06.2023 року включно (з урахуванням вихідного дня 19.06.2023 року включно).

20.06.2023 року від представника позивача Шабельнікова А.І. на виконання ухвали від 30.05.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Інші вимоги ухвали не виконано.

Вважаю, що вказані в ухвалі від 30.05.2023 року недоліки позовної заяви у строк встановлений судом та в повній мірі усунені не були.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області інспектора старшого сержанта поліції Петриченка Іллі Миколайовича про скасування постанови та повернення сплаченого штрафу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 293, 295 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька