Справа № 160/18281/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач за зустрічною позовною заявою просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2020 року №00/1948/0410 що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в якому зазначено про нарахування Приватному підприємству «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» штрафу в розмірі 79 176,97 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят шість грн. 97 коп.).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто податковий борг з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до бюджету усумі 415 414,11 грн. (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн. 11 коп) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
У задоволенні зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 29.05.2023 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 31.05.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме надати суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 9346,82 грн. або доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановлений законом порядку.
Копію ухвали направлено на поштову адресу скаржника.
05.07.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Станом на 05.07.2023 до суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
19.07.2023 судом зареєстровано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2023.
Так, на виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем надано суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.07.2023 №1 на суму 9346,90 грн.
З цього приводу суд зазначає, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, та визначивши необхідну до сплати суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9346,90 грн., виходив з того, що позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 415414,11 грн.
Однак, суд помилково не врахував, що в апеляційній скарзі відповідач просив також задовольнити зустрічні вимоги відповідача, а саме про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 393808,04 грн.
Так, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.
Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог становив 5907,12 грн (1,5%*393808,04=5907,12).
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 5907,121 грн., тому за подання апеляційної скарги розмір судового збору становить становить 8860,68 грн. (150%*5907,12=8860,68)
Таким чином, відповідачу слід доплатити несплачену суму судового збору у розмірі 8860,68 грн. за реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
З огляду на вищевикладене, суд зобов`язує у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 8860,68 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328, суд,
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Роз`яснити, що, відповідно до п.3 Розділ VI Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю. В. Дурасова