Справа № 520/11993/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа № 520/11993/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Кузьміна Євгена Валерійовича (м.Рівне, вулиця Соборна 112), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» про передачу за підсудністю справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» (пр. Героїв Харкова, 144, кім.203-2, м. Харків) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР РИТЕЙЛ» (), відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків у розмірі податкового боргу з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів y розмірі 44000,00 грн (сорок чотири тисячі гривень) на р/р UA0016719, отримувач ГУК y Полт.обл/тг м. Полтава /21081500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 було відкрито спрощене провадження у справі.

17.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив передати справу № 520/11993/23 для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду, за правилами загальної підсудності.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ТОВ «МКР РИТЕЙЛ» станом на 29.05.2023 був зареєстрований за адресою: Рівненська область місто Рівне вулиця Соборна 112, офіс 2.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім, як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» () станом на дату відкриття провадження у справі було зареєстровано за адресою: Україна, 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, вул.Соборна, будинок 112, офіс 2.

Пунктом 3 частини 1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з урахуванням вимог КАС України, та враховуючи подані до суду першої інстанції докази місцезнаходження відповідача, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України дана справ підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №520/11993/23 до Рівненського окружного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 29, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» про передачу за підсудністю справи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» (пр. Героїв Харкова, 144, кім.203-2, м. Харків) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків - задовольнити.

Передати адміністративну справу №520/11993/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКР Ритейл» (пр. Героїв Харкова, 144, кім.203-2, м. Харків) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко