Справа № 160/4099/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/4099/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року № 2132-12/VІІІ, яким ОСОБА_1 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 на території Заплавського старостинського округу №3 Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 на території Заплавського старостинського округу № 3 Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022, яке набрало законної сили 30.06.2022, вищевказаний адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 24.12.2021 №2132-12/VIII «Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язано Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 на території Заплавського старостинського округу № 3 Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області», з урахуванням висновків суду.

21.03.2023 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі, що підтверджується матеріалами справи.

14.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, в якій заявник просить: зобов`язати Чернеччинську сільську раду (), надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 160/4099/22.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про встановлення судового контролю в перший робочий день 24.07.2023.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог позивачем до заяви про встановлення судового контролю не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу інших учасників справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяву про встановлення судового контролю заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно