Справа № 203/3973/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3973/23
Провадження №2-аз/0203/2/2023
УХВАЛА

25 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

1. 20 липня 2023 року позивачка засобами електронного зв`язку звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлений позов обґрунтований тим, що 24.04.2023 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Порушення полягало у керуванні транспортним засобом з перевищенням допустимої маси. Позивачка вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки особа, яка ухвалювала оскаржену постанову, не мала належним та допустимих доказів на підтвердження вини позивачки. Крім того, постанова не містить обов`язкових для її ухвалення відомостей. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 6).

2. Того ж дня позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови. Заяву обґрунтовано тим, що спір стосується правомірності саме того рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого застосовується стягнення. У разі задоволення позовних вимог зазначене рішення буде скасоване, отже цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного позбавлення позивачки майна (а.с.а.с. 14, 15).

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Розв`язуючи подану заяву, суд виходить з того, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано частиною четвертою статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, які згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

5. Відповідно до частин першої третьої статті 150, частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

6. Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

7. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.04.2023 №00007559 у рамках виконавчого провадження №72260697, внаслідок чого можуть бути порушені права позивачки.

8. З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивачки можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на її користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

9. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

10. Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне забезпечити заявлений позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

11. Керуючись статтями 150, 151, 154, 241 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №72260697, відкритому заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) Григорян Наріною Альбертівною на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код 39816845; 03150, Україна, місто Київ, вулиця Антоновича, 51)від 24 квітня 2023 року №00007559 про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 гривень із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити відповідачеві, державному виконавцю для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян