Справа № 160/6431/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/6431/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 12464 від 16.01.2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР»;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» в системі електронного адміністрування ПДВ облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки, реєстраційний ліміт (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), який був станом на 16.01.2023 року, шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.

За даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копію ухвали про відкриття провадження 21.04.2023 о 17:18, а копію адміністративного позову 02.04.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзив відповідачами до 09.05.2023.

10.05.2023 засобами поштового зв`язку від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач 1 просить суд відмовити ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» у задоволенні позовної заяви повністю, а також розглядати справу за участю представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим повідомити ГУ ДПС у Дніпропетровській області про дату та час розгляду справи.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023:

- відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи №160/6431/23;

- витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - рішення/рішень ГУ ДПС у Полтавській області щодо відмови ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди серпень 2022 року № та вересень 2022 року № від 12.10.2022 та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання додаткових доказів

За даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копії означених ухвал 22.05.2023 о 18:57, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзив відповідачами до 29.05.2023.

19.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, в прохальній частині відповідач 2 також просив: здійснити розгляд справи за участю представника ДПС України, у зв`язку з цим повідомити про дату та час розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд з повідомленням (викликом) учасників справи №160/6431/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

За даними КП «ДСС» одержувачам Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети надіслано копії означених ухвал 02.06.2023, що підтверджується матеріалами справи.

05.06.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали надійшло клопотання про долучення додаткових доказів вих. №19938/5/04-36-05-06-07 від 29.05.2023 (направлено засобами поштового зв`язку 29.05.2023).

Крім того, 13.06.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали клопотання вих. №21680/5/04-36-05-06-07 від 12.06.2023 аналогічного змісту тому клопотанню, що надійшло до суду засобами поштового зв`язку 05.06.2023.

За правила ст.262 адміністративна справа мала бути розглянута до 09.06.2023, проте, оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 24.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про можливість розгляду справи по суті в перший робочий день 24.07.2023.

Сторони правом на подання відповіді на відзив та заперечень відповідно станом на 24.07.2023 не скористались.

Під час дослідження матеріалів з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі судом ініційовано питання про витребування від сторін додаткових доказів у справі.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази по справі.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів у суду відсутня можливість розглянути адміністративну справу в строки, визначені ст.262 КАС України, у зв`язку з чим задля забезпечення учасника справи надати додаткові докази у справі судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 77, 179-180, 196, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/6431/23 в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правила загального провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 01 серпня 2023 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР»:

- інформацію з її документальним підтвердженням чи оскаржувались ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди серпень 2022 року № від 01.09.2022 (Повідомлення про відмову у прийнятті звітності від 08.09.2022 №16111/6/16-31-04-05-19) та вересень 2022 року № від 12.10.2022 (Повідомлення про відмову у прийнятті звітності від 13.10.2022 №18784/6/16-31-04-05-19).

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- інформацію з її документальним підтвердженням чи оскаржувались ТОВ «АЛЬТАНА СТРОЙЦЕНТР» рішення ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за звітні (податкові) періоди серпень 2022 року № від 01.09.2022 (Повідомлення про відмову у прийнятті звітності від 08.09.2022 №16111/6/16-31-04-05-19) та вересень 2022 року № від 12.10.2022 (Повідомлення про відмову у прийнятті звітності від 13.10.2022 №18784/6/16-31-04-05-19) за наявності.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 31 липня 2023 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Попередити, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Попередити, що відповідно до вимог частини 1 статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно