Справа № 160/19323/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Справа №160/19323/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

30.06.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського Окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі № 160/19323/22.

В обґрунтування вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19323/22 від 24 січня 2023 року, яким задоволено позовні вимоги позивача, набрало законної сили 12 квітня 2023 року. Після отримання виконавчого листа у справі №160/19323/22 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні: № 34 від 31 травня 2022 року та №№ 14, 15, 22, 18, 17, 9, 23, 21, 24, 16, 25 від 26 травня 2022 року датою їх фактичного подання Товариство з обмеженою відповідальністю ««МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» звернулось з заявою про примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

06.06.2023 року було відкрито виконавче провадження за №АСВП: 71962971.

Проте, не зважаючи на наявність рішення, яке набрало законної сили та відкритого виконавчого провадження відповідачем не виконується рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2023р., заяву у справі № 160/19323/22 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Відповідно до довідки від 11.07.2023р. № 117 суддя Рябчук Олена Сергіївна з 26.06.2023 по 09.07.2023 перебувала у відпустці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 20.07.2023 року.

18.07.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечень вказано, що 06.06.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавчого провадження № 71962971 про примусове виконання виконавчого листа № 160/19323/22.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 71962971 станом на 17.07.2023 не завершене.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені обставини, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та з огляду на викладене просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 р. у справі № 160/19323/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 16 серпня 2022 року № 7210189/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 34 від 31 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210206/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210186/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210185/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 22 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210184/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №18 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210213/42950233, яким відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210207/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 9 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210212/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 23 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210211/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №21 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210210/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 24 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210209/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 травня 2022 року;

- від 16 серпня 2022 року № 7210208/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 25 від 26 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 34 від 31 травня 2022 року та №№ 14, 15, 22, 18, 17, 9, 23, 21, 24, 16, 25 від 26 травня 2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», датою їх фактичного отримання податковим органом.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 886,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 886,00 грн.

12.04.2023 р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.

28.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 160/19323/22.

20.06.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто заявнику.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження, що полягає у сукупності дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

З поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було звернено виконавчі листи у справі до примусового виконання та органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19323/22 від 24 січня 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача від 30.06.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19323/22 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19323/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук