Справа № 640/6688/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа № 640/6688/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши матеріали справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , у якому просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо обмеження пенсії максимальним її розміром;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром з 31 жовтня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

20.07.2022, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва вирішено:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16; ) визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним її розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 31 жовтня 2020 року.".

25.10.2022, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в відкритті апеляційного провадження з апеляційною скрагою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 відмовлено.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №640/6688/22 набрало законної сили 25.10.2022.

Виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 14.11.2022.

30.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №640/6688/22.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

30.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.05.2023 справа та заява позивача розподілена судді Войтович І.І.

Питання щодо прийняття справи до провадження, розгляду отриманої заяви від позивача, суддя вирішує враховуючи навантаження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Розглянувши вказану заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладених вище приписів чинного процесуального законодавства суд приходить до висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Правові норми, закріплені у ч.1 ст.382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п.п.«ґ» п.4 ч.1 ст.356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

Так, суд звертає увагу, що у постановах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні в даній справі питання щодо встановлення судового контролю вважає за необхідне враховувати останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу.

Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку ст.287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення.

Ухвалюючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2022, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення, позивач із такою заявою до суду не звертався.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2022 можливі зокрема в порядку, передбаченому ст.287 та 382 КАС України, однак на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених ст.382 КАС України.

Посилання позивача на висновки викладені Верховним Судом в ухвалі від 03.03.2021 у справі №560/251/19 є необґрунтованими, оскільки в даній справі переглядалось питання правомірності встановленого постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 у справі № 560/251/19. Тобто, спірний судовий контроль був визначений та встановлений апеляційною інстанцією за заявою позивача поданою після прийнятого судом першої інстанції рішення.

За наслідками вирішення даної справи, Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 20.07.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з 31 жовтня 2020 року, позивач в заяві вказує, що пенсійний орган виплачує пенсію але з обмеженням максимального розміру, замість пенсії в сумі 32266,38 грн., виплачує 20930 грн.

Суд зауважує, що встановлення судом контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт може бути визначений судом в разі наявності обставин та доказів невиконання прийнятим судом рішення та за відповідною поданою заявою позивача під час вирішення справи судом.

З огляду на наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2022 у справі №640/6688/22, відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.248, 256, 294, 295, 382 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження справу № 640/6688/22 за позовом позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20 липня 2022 року в адміністративній справі №640/6688/20, - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.