Справа № 420/14157/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 липня 2023 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУ НП), третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 16.12.2022 року, яке 07.02.2023 року залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ НП щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії. Зобов`язано ГУ НП виготовити та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Стягнуто з ГУ НП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40грн.

14.07.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Врона А.В., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в обґрунтування якої зазначено, що 22.02.2023 року ГУ НП на виконання рішення суду від 16.12.2022 року по справі №420/14157/22 видано нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій знижено розмір премії з 76,40% до 14,27%.

Розглянувши заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зміст позовної заяви по даній справі свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом слугував факт невидачі відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення. Рішенням суду зобов`язано ГУ НП виготовити та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Представник позивача вважає, що відповідачем на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права щодо зменшення розміру премії як складової грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, тому він звернувся до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення суду від 16.12.2022 року по справі №420/14157/22, а не шляхом пред`явлення нового адміністративного позову.

Проте рішення суду від 16.12.2022 року по справі №420/14157/22 не охоплювало дослідження складових грошового забезпечення та їх розмірів, що виходить за межі предмету розгляду справи. Суд вважає, що в даному випадку, виник новий спір між позивачем та відповідачем, який не було вирішено судом при розгляді справи №420/14157/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю для її задоволення.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/14157/22.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва