Справа № 240/16883/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/16883/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01 березня по 04 травня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в бойових діях та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за період з 01 березня по 04 травня 2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обгрунтування позову зазначає, що у період з 01 березня по 04 травня 2022 року приймав безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії), що підтверджується довідкою від 26.08.2022 р. № 116/1/ НОМЕР_2 , з огляду на що він має право на отримання додаткової винагороди у розмірі 100000 грн. Разом з тим, зазначає, на його звернення про виплату винагороди отримано лист, в якому зазначено про те, що довідки видані військовою частиною НОМЕР_3 , які засвідчені гербовою печаткою "Військова частина НОМЕР_3 ", що має індекс "VIII" про безпосередню участь у бойових діях військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 не відповідають нормативним документам Міністерства оборони України, тому рішення щодо виплати додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 не прийнято. Вважає таку відмову протиправною, тому звернувся до суду.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у військової частини НОМЕР_3 інформацію стосовно періоду за який позивач приймав безпосередню участь у бойових діях у складі угрупування сил і засобів оборони м.Київ та за можливості повторно підготувати й надати довідку із зазначенням достовірного періоду здійснення таких заходів.

Клопотання мотивоване тим, що на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла лише довідка військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 із зазначенням періоду з 01 березня по 04 квітня 2022, водночас, довідка із зазначенням періоду з 01 березня по 04 травня 2022 до військової частини НОМЕР_1 не надходила, а копія її була додана адвокатом Задорожньою В.О. в інтересах ОСОБА_1 до заяви від 05.04.2023 про виплату додаткової винагороди.

Вирішуючи питання навності підстав для витребування доказів у справі, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, стверджуючи про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях, посилається на отриману ним довідку військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 про його безспосередню участь у бойових діях у період з 01.03.2022 по 04.05.2022, яка засвідчена гербовою печаткою в/ч НОМЕР_3 -VIII за підписом начальника штабу - заступника командувача угруповання сил і засобів оборони м.Київ - О.Грузевич та т.в.о. начальника адміністративного управління штабу в/ч НОМЕР_3 - полковника ОСОБА_2 .

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити . Зазначає, що долучена до позову довідка військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 про безпосередню участь позивача у бойових діях у період з 01.03.2022 по 04.05.2022 засвідчена гербовою печаткою, що не відповідає вимогам окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 №912/з/29. З огляду на викладене, відповідач зазначив, що виникає сумнів у достовірності копії довідки від 26.08.2022 №116/1/17599, доданої представником позивача до позовної заяви.

В той же час, відповідач, вказуючи на сумнів у достовірності копії такої довідки доданої представником позивача до позовної заяви, долучив до відзиву іншу копію довідки в/ч НОМЕР_4 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 .

При цьому, вказана довідка також видана про безпосередню участь позивача у бойових діях , але у період з 01.03.2022 по 04.04.2022. Крім того, вона також датована 26.08.2022 під аналогічним номером №116/1/ НОМЕР_2 , засвідчена гербовою печаткою в/ч НОМЕР_3 -VIII за підписом начальника штабу - заступника командувача угруповання сил і засобів оборони м.Київ - О.Грузевич та т.в.о. начальника адміністративного управління штабу в/ч НОМЕР_3 - полковника ОСОБА_2 .

Підставою видачі довідки, яка долучена позивачем до позову, вказано розпорядження з підтримки угруповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/554/дск ОКП-Київ від 01.03.2022, бойове розпорядження з підтримки ОКП угруповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/1199/дск ОКП-Київ від 17.03.2022, бойове розпорядження ОКП угрповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/2134/дск ОКП-Київ від 01.04.2022, рапорт командира 1-го понтонного взводу 2-ї понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь військовослужбовця в бойових діях у складі підрозділу в період з 01 березня по 04 квітня 2022 року.

Підстава видачі довідки, доданої відповідачем до відзиву, вказано розпорядження з підтримки угруповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/554/дск ОКП-Київ від 01.03.2022, бойове розпорядження з підтримки ОКП угруповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/1199/дск ОКП-Київ від 17.03.2022, бойове розпорядження ОКП угрповання сил і засобів оборони м.Київ №116/2/5/2134/дск ОКП-Київ від 01.04.2022, рапорт командира 1-го понтонного взводу 2-ї понтонно-мостової роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 про безпосередню участь військовослужбовця в бойових діях у складі підрозділу в період з 01 березня по 04 квітня 2022 року.

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_5 від 06.12.2022, командиру військової частини на його запит від 02.12.2022 №1110/1095 повідомлено про те, що засвідчення підпису командувача Угруповання сил і засобів оборони м.Київ печаткою "Військова частина НОМЕР_3 "VIII" діючим Переліком органів військового управління (штабів угрупування військ (сил) або штабів тактичних груп), які включені до складу діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони держави та які здійснюють управлінські завдання в районі ведення воєнних (бойових) дій , затвердженим начальником Генерального штаба Збройних Сил України 12.10.2022 не передбачено.

Тобто, додані і представником позивача, і відповідачем копії довідок про безпосередню участь позивача у бойових діях, які видані в/ч НОМЕР_3 , містять одну і ту ж дату, вихідний номер, підстави її видачі, проте різні періоди участі позивача й бойових діях та гербові печатки.

В той же час, суд звертає, що саме довідка про період участі особи у бойових діях є підставою для виплати додаткової винагороди, тоді як у матеріалах справи наявні дві таки довідки відносно позивача, які містять різні періоди.

Таким чином, фактично спірним у даній справі є питання періоду участі позивача у бойових діях, а відтак, і наявності права на виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 грн., оскільки позивач стверджує про його участь у бойових діях з 01.03.2022 по 04.05.2022, а відповідач, про документальне підтвердження участі позивача у період з 01.03.2022 по 04.04.2022. В той же час, згідно доданих до відзиву документів, за період з 01.03.2022 по 04.04.2022 , позивачу виплачено додаткову винагороду за участь у бойових діях.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для повного та об"єктивного розгляду вказаної справи необхідно витребувати у військової частини НОМЕР_3 письмові пояснення з приводу розбіжностей у довідках військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 , що стосуються зазначення різних періодів безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, інформацію про період його участі у бойових діях та належним чином засвідчені копії доказів (накази, витяги з наказів, тощо) про безпосередню участь позивача у бойових діях.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати у військової частини НОМЕР_3 письмові пояснення з приводу розбіжностей у довідках військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2022 №116/1/ НОМЕР_2 , що стосуються зазначення різних періодів безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях, інформацію про період його участі у бойових діях та належним чином засвідчені копії доказів (накази, витяги з наказів, тощо) про безпосередню участь позивача у бойових діях.

Військовій частині НОМЕР_3 витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити військову частину НОМЕР_3 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос