Справа № 199/2111/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №199/2111/23
Провадження №2-а/0203/33/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2023 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у перевищенні швидкості руху у населеному пункті. Позивач вважає вказану постанову протиправною та необґрунтованою, оскільки інспектор патрульної поліції проігнорував його клопотання про залучення адвоката.Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським здійснювався контроль швидкості руху, а прилад, яким було зафіксоване порушення, не був стаціонарним. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 - 4, 14, 16, 17).

2. 21 березня 2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с. 22).

3. 26 квітня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що позивач, заявивши клопотання про залучення адвоката, просив відкласти розгляд справи на наступний день, що по суті порушує принцип розгляду справи на місці зупинки автомобіля. Твердження позивача про відсутність доказів того, що поліцейським здійснювався контроль швидкості руху, спростовується змістом ухваленої постанови, а довід про те, що прилад, яким було зафіксоване порушення, не був стаціонарним - відповідною технічною документацією (а.с.а.с. 37 - 41, 50).

4. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 72).

5. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 17.02.2023 відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАС №6558982, відповідно до якої позивач 17.02.2023, о 1633, в смт. Війтівці на 215 км автодороги «Стрий - Ізварине» (автодорога М-30), у межах населеного пункту рухався автомобілем марки «Volvo» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) зі швидкістю 74 км/год, чим порушив приписи пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн. (а.с.а.с. 10 - 13).

7. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

8. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов`язку належним чином обґрунтувати заявлений позов відповідно до статті 160 КАС.

10. Так, доводами позовної заяви є те, що інспектор патрульної поліції розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, проігнорувавши його клопотання відкладення розгляду справи на наступний день для залучення адвоката; матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським здійснювався контроль швидкості руху, а прилад, яким було зафіксоване порушення, не був стаціонарним.

11. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою - третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 1241 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

12. Згідно з частиною третьою статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

13. Аналіз положень частин першої - третьої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

- на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

- у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі;

- на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

14. Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

15. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення ухвалюється постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

16. Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач наполягав на відкладенні розгляду на інший день для забезпечення участі його адвоката.

17. На думку суду, така позиція особи, яка притягується до відповідальності, по суті спрямована на спотворення принципу, закладеного у статтю 258 КУпАП, який дозволяє розгляд справи на місці вчинення правопорушення.

18. Суд при цьому критично ставиться до посилань позивача на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020, ухвалену у справі №524/9827/16-а, оскільки в цій справі йшлося про порушення права позивача на послуги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

19. Ураховуючи викладене, позов у цій частині є безпідставним.

20. Розв`язуючи позов у частині решти доводів (матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським здійснювався контроль швидкості руху, а прилад, яким було зафіксоване порушення, не був стаціонарним), суд виходить з такого.

21. Аналіз змісту оскарженої постанови свідчить про те, що вона містить відомості про факт вимірювання швидкості руху автомобіля позивача за допомогою спеціального пристрою, а також ідентифікаційні ознаки такого пристрою.

22. Крім того, згідно з документами, доданими до відзиву на позов вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II, який і був використаний при фіксації правопорушення позивача, призначений для вимірювання швидкості як в ручному, так і в автоматичному режимах, перевірений і відповідає встановленим законодавством України стандартам (а.с.а.с. 42 - 49).

23. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

24. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) у позові до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (29000, Україна, місто Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян