Справа № 480/3822/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2023 року Суми Справа № 480/3822/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії при проведенні перерахунку з 01.12.2019; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії з 01.12.2019, з урахуванням довідки від 27.04.2021 та витягу з перерахунку пенсії від 01.03.2023 без обмеження максимального розмуру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, проте обмежено її виплату граничним розміром. Позивач звертався із заявою до відповідача з вимогою проводити щомісячну виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, проте отримав відмову відповідача у формі листа.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 28.04.2023 було постановлено відповідну ухвалу.
31.05.2023 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про об`єднанняпозовних вимог.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд,на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/6177/21 від 10.09.2021 зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99517112).

На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та обмежено виплату максимальним розміром з 01.12.2019, що вбачається з протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2023 (основний розмір пенсії - 23199,60 грн, до виплати - 20930 грн) та визнається відповідачем у листі (а.с.15-17).

На переконання позивача, відповідач, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019, протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Висновки суду та їх мотиви.

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі судового рішення з 01.04.2019 виплата пенсії обмежена максимальним розміром, що всупереч нормі ч. 2 ст. 77 КАС України не спростовано відповідачем. Зокрема, при перерахунку пенсії з 01.03.2023 виплата пенсії обмежена 20930 грн, тоді як основний розмір пенсії складає 23199,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.01.2023 складає 2093 грн.

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.12.2019, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася. Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.

Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.12.2019 обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд звертає увагу відповідача, що рішенням суду у справі № 480/6177/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки, тому на виконання цього рішення відповідач повинен провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням оновленої довідки, без обмеження максимального розміру.

Тобто, вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки вже були предметом судового розгляду, а права позивача в цій частині захищені відповідним рішенням суду, а тому в цій справі зазначені вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, у разі невиконання зазначеного вище рішення, позивач не позбавлени йправа звернутись до суду з заявою, відповідно до ст. 383 КАС України.

Таким чином, позов задовольняється судом частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.12.2019 обмежень максимального розміру пенсії та зобов`язання відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Судові витрати.

Враховуючи той факт, що позов задоволено частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо застосування обмежень максимального розміру при перарахунку та виплаті з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) провести перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без обмежень її максимального розміру, врахувавши вже виплачені суми та висновки суду.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 17.07.2023, оскільки з 20.06.2023 суддя перебував на лікарняному.

Суддя А.І. Сидорук