Справа № 343/1938/21
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1938/21
Провадження №: 2-аво/343/3/23
У Х В А Л А

про випралення описки у виконавчому документі

25 липня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 343/1938/23 провадження №2-адр/343/1/22 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 в справі 343/1938/21 провадження №2-адр/343/1/22 задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.

Зазначене рішення набрало законної сили та 18.04.2022 Долинським районним судом Івано-Франківської області виданий виконавчий лист № 343/1938/21 провадження №2-адр/0343/1/22.

Як встановлено в судовому засіданні в додатковому рішенні суду від 14.03.2022 по справі № 343/1938/21 №2-адр/343/1/22 допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції».

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 виправлено в додатковому рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2022 року у справі №343/1938/21 провадження №2-адр/343/1/22 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Донець Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат описку , а саме: вірно вказано ідентифікаційний номер ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, замість «ЄРДПОУ 40108625 » зазначено «ЄРДПОУ 40108646».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. (ордер серії АХ №1070078 а.с.12), 25.07.2023 на електронну пошту суду направив заяву про виправлення помилки у виконавчому документі , в якій просить виправити помилку у виконавчому листі від 18.04.2022 по справі №343/1938/21 (провадження: 2-адр/0343/1/22), який видано на виконання додаткового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2022 по справі №343/1938/21, а саме: виправити ідентифікаційний номер ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції з 40108625 на 40108646.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 343/1938/21 вважає, що заява представник позивача ОСОБА_1 адвоката Донець А.А. про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як встановлено в судовому засіданні , у виконавчому листі по справі №343/1938/21 провадження №2-адр/0343/1/22 виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 18.04.2022 допущено описку, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер ЄДРПОУ Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, вказано "ЄРДПОУ 40108625", замість "".

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.374 КАС України, виправити зазначену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,256,295 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку , допущену у виконавчому листі №343/1938/21 провадження

№2-адр/343/1/22, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 18 квітня 2022 року, зазначивши код ЄДРПОУ боржника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, замість «ЄРДПОУ 40108625» зазначити «ЄРДПОУ 40108646».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: