Справа № 2-а-305/09
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-305/09
Провадження 6-а/216/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Романов В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є вдовою померлого інваліда війни III групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії у 1987 р. ОСОБА_3 , що підтверджується: посвідченням № НОМЕР_1 від 20.01.2022 р., свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_2 від 15.09.1979 р., експертним висновком № 7213 від 13.09.2021 р., свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 19.05.2021р, довідкою від 03.11.2011 року, довідкою № 3336 він 14.06.2021 року, військовим квитком ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 01.07.1977 р„ посвідченням НОМЕР_5 від 28.03.2011 р, посвідченням НОМЕР_6 від 24.12.1999 р., вкладкою № НОМЕР_7 від 28.03.2011 р., довідкою № 1532/3 від 02.12.1987 р„ довідкою Б/Н, довідкою № 4/310 від 23.07.2001 р., експертним висновком № 6860 від 03.07.1999 р., архівною довідкою № 63713 від 02.07.2012 р., довідкою МСЕК № 635209 від 10.10.2008 р., довідкою МСЕК № 023462 від 10.10.2008 р., витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 22.02.2022 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом № 271 від 22.02.2022 р. та виконував обов`язки щодо військової служби у зоні відчуження, ліквідуючи наслідки аварії на ЧАЕС, проходив військову службу, та отримав захворювання, яке призвело до інвалідності III групи та смерті -17.05,2021 р.

У постанові Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009 від 03.07.2009 р. (суддя: Бутенко М.В.) вказувалось: «...Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково. Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу щодо перерахунку пенсії ОСОБА_3 неправомірною. Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу провести перерахунок ОСОБА_3 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, інваліду 3 групи, у відповідності з вимогами, встановленими cт. 50, п. 4 cт. 54, п. 3 cт. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796 з розрахунку державної пенсії у розмірі 6-ти мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 50 процентів мінімальної пенсії за віком , розрахованих з урахуванням визначеного ч. 1 cт. 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058- ГУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 січня 2006року по 31 грудня 2007року, з урахуванням сум, що ним отримані. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сипи після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області та апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку».

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-305/2009 від 17.03.2010 р. (судді: Дадим Ю.М., Божко Л.А., Семенко Я.В.) вказувалось: «Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2009 року залишити без змін».

Таким чином, саме управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зобов`язано було нарахувати та виплачувати чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 державну пенсію у розмірі - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.. але з 17.03.2010 р. органи пенсійного ПФУ не виконали вимоги суду, і до теперішнього часу органи ПФУ мають заборгованість перед чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_3 : в сумі 46720,50 грн.

У той же час управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вже не існує, а ГУ ПФУ в Дніпропетровської області у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009 від 03.07.2009 р., в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-305/2009 від 17.03.2010 р. не визначено як - боржник.

ОСОБА_2 відомо, що учасник ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 29.05.2021 р. звернувся до Шостого Апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, який 05.08.2021 р. постановив постанову Шостого Апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17369/20, де було вказано: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Романов Валерія Петровича - залишиш без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.. 329 КАС України».

У мотивувальній частині постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17369/20 від 05.08.2021 р. вказується: «Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952717. В постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року у справі № 4а та виконавчих листах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року боржником є Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як встановлено вище, з 01 квітня 2016 року відбулося припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого з 31 січня 2018 року стало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують заміну в постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 4а відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні також будь-які інші докази, щодо передачі Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а для виконання відповідачем - З (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на даний час не має статусу боржника у справах № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та № 216/6737/14а, а тому до ухвалення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не можливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача до відповідача - (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) передчасними».

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. для вирішення питання про зміну боржника у постанові Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009 від 03.07.2009 р., в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-305/2009 від 17.03.2010 р., де встановлено, що необхідно змінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що дасть ОСОБА_2 можливість добитися виконання вимог виконавчого листа у справі № 2-а-305/2009.

ОСОБА_3 до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не отримав гроші у сумі - 46720,50 грн., які йому повинні були перерахувати державну та додаткову пенсії з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., і заявниця, як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці гроші.

Таким чином, боржником у справі № 2-а-305/2009 слід визнати - Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Просить суд: змінити стягувача та боржника у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009 від 03.07.2009 року та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-305/2009 від 17.03.2010 р. Видати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009, про зміну стягувача та боржника. Видати новий виконавчий лист у справі № 2-а-305/2009, де вказати стягувачем замість ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та боржника: замість управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де заборгованість з 24.12.2009 року дорівнює сумі 46720,50 грн. з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять провести судовий розгляд справи без їхньої участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явивсь, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа: Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заявниця ОСОБА_2 є вдовою померлого ОСОБА_3 , який був інвалідом війни ІІІ групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії, та який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , але до своєї смерті не отримав грошові кошти у вигляді державної та додаткової пенсії з 01.01.2006 по 31.12.2007 року в сумі 46720,50 грн., і заявниця як правонаступниця свого чоловіка бажає отримати ці кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України: суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України: суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина четверта статті 4 Закону регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Зокрема, однією з підстав відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї статті є пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 11 Закону регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем (частина перша статті 11 Закону).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року по справі № 917/617/17.

Враховуючи те, що заявницею та її представником не надано жодного доказу щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-305/09 до боржника Управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на час судового розгляду, зазначені обставини виключають вирішення вимоги щодо заміни стягувача, боржника, та інші похідні від неї. Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 52, 379, 294 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. БУТЕНКО