Справа № 120/9656/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

25 липня 2023 р. Справа № 120/9656/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду його рапорту від 15.05.2022 про звільнення з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати відповідача розглянути по суті рапорт з нотаріально засвідченими копіями документів від 15.05.2023 ОСОБА_1 та прийняти рішення про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 07.07.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив, що на порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем не надано ні копії його рапорту від 15.05.2023, ні будь-яких доказів які б підтверджували отримання військовою частиною НОМЕР_1 вказаного рапорту, розгляд відповідачем якого і є предметом судового оскарження у даній справі.

При цьому суд врахував, що позивачем, у випадку неможливості самостійно надати такі докази, також не заявлено відповідне клопотання про їх витребування в порядку ч. 1, 2 ст. 80 КАС України.

Окрім того, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України та не долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Так, суд вважає, що позивач не є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позаяк даний спір не пов`язаний зі спором, пов`язаним з виконанням позивачем військового обов`язку чи під час виконання службових обов`язків, а є спором щодо оскарження бездіяльності відповідача з приводу не розгляду його рапорту про звільнення з військової служби.

Відтак суд запропонував позивачу усунути відповідний недолік позовної заяви у спосіб надання доказів сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., або вказати інші підстави звільнення від сплати судового збору.

На дану ухвалу суду від 07.07.2023 представником позивача адвокатом Середенком М.М. подана заява, в якій останній вважає безпідставними висновки суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, вказує на те, що оскільки позивач на даний час перебуває на військовій службі, тому подання ним рапорту про звільнення пов`язане із виконанням обов`язків військової служби, що згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняє його від сплати судового збору.

Також представник позивача вважає, що оскільки витребувані судом докази перебувають у відповідача, тому суд, в разі необхідності, в порядку статтей 77, 80 КАС України з метою з`ясування усіх обставин справи вправі самостійно витребувати такі докази.

За наведених вище обставин представником позивача жодних доказів, про які судом зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.07.2023, надано не було.

Наступною заявою від 24.07.2023 представник позивача адвокат Середенко М.М. надав суду докази на підтвердження своїх повноважень, позаяк такі не були подані до його попередньої заяви від 14.07.2023.

Отже, оскільки адвокат Середенко М.М. підтвердив свої повноваження на представництво інтересів позивача лише 24.07.2023, тому розгляд його заяви з приводу виконання вимог ухвали суду від 07.07.2023 здійснюється судом після перевірки повноважень цього представника.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 07.07.2023, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими як того вимагалося судом.

Так, суд дійсно враховує, що оскільки позивач хоч і не подав до позовної заяви усіх доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема копію його рапорту від 15.05.2023 та докази його отримання відповідачем, проте враховуючи пояснення представника позивача про можливість витребування таких доказів у відповідача за ініціативою суду, суд вважає наведену обставину такою, що сама по собі не може бути перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду. Тобто в цій частині недолік позовної заяви вважається усунутим.

Натомість суд вважає, що викладені представником позивача у поданій заяві від 14.07.2023 доводи про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не переконують суд у зміні своєї позиції, викладеної в ухвалі від 07.07.2023 про залишення позовної заяви без руху (така позиція полягає в тому, що спір про оскарження бездіяльності відповідача з приводу не розгляду рапорту про звільнення не є спором щодо виконання військовослужбовцем військового обов`язку чи під час виконання службових обов`язків). Тому суд вважає, що незалежно від того, що позивач хоч і наразі проходить військову службу, проте у межах спірних правовідносинах не є звільненим від сплати судового збору.

Як вже наголошувалось судом вище, ухвалою від 07.07.2023 суд запропонував позивачу надати докази сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., або вказати інші підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Проте, вимоги ухвали суду в цій частині позивачем виконані не були на недоліки позовної заяви не усунуті у той спосіб, який зазначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович