Справа № 320/13/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/13/22 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.12.2021 за №306500703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та №306530703 про застосування штрафу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» (далі - ТОВ «Білоцерківське ШЕУ») отримано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» №20356/10-36-07-03-07/34018864 (далі - Акт перевірки).

Водночас, актом перевірки було встановлено порушення ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», зокрема:

- п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198 ПКУ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 576 444,00 грн. в т.ч. по періодам; вересень 2017 року 61 073,00 грн., січень 2018 року 194 438,00 грн., лютий 2018 року 167 400,00 грн., березень 2018 року 73 968,00 грн., вересень 2018 року 79 565,0 грн.

- п.201.10 ст.201 ПК України, за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 2 882 220,00 грн. без ПДВ в т.ч. по періодах: вересень 2017 року 61 073,00 грн., січень 2018 року 972 190,00 грн., лютий 2018 року 837 000, 00 грн., березень 2018 року 369 840,00 грн., вересень 2018 року - 397 825,00 грн.

На підставі акту перевірки 15.12.2021 ГУ ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення №306500703 та №306530703, відповідно до яких ТОВ «Білоцерківське ШЕУ» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 633 088,00 грн. та застосовано санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4); подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (підпункт 16.1.5).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 44.3 та 44.4 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Таким чином, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпунктів 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього ПК України.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку, зокрема:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ПК України протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами пункту 198.5 статті 198 ПК України встановлено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ПК України (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього ПК України.

У свою чергу, за змістом норм статей 1, 9 Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, виходячи з наведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Отже до уваги можуть братись лише ті первинні документи, які складені відповідно до норм закону та на підставі фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Одночасно, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Водночас, виходячи зі змісту поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому порядку.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту.

Таким чином, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулось, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено факт укладання між ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» та ТОВ «ІЗТЕРС» (податковий номер 41325624) договору №892 від 15.09.2017 про надання послуг механізмів, згідно якого: ТОВ «ІЗТЕРС» - виконавець, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.08.2017 №387.

У період здійснюваних правовідносин директором ТОВ «ІЗТЕРС», податковий номер 41325624 був ОСОБА_1 .

Також до перевірки надано доручення №387 від 01.08.2017 на ім`я ОСОБА_2 , доручення підписано ОСОБА_1 директором ТОВ «ІЗТЕРС». Однак, відповідно до відкритих даних у період підписання доручення директором був ОСОБА_3 .

ТОВ «ІЗТЕРС» складено та зареєстровано на ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» податкові накладні підписані директором ОСОБА_1 .

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №761/13585/19 було зазначено, що: «отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, ОСОБА_1 , розуміючи, що він стане учасником та буде призначений на посаду директора ТОВ «Ізтерс», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

Того ж дня, у невстановлений час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_1 передав їх за грошову винагороду у розмірі 300 грн. невстановленій особі. У подальшому, невстановленою особою 22.08.2017 вказані документи подані для реєстрації змін відомостей про юридичну особу - ТОВ «Ізтерс» державному реєстратору.

На підставі вказаних документів, державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Ізтерс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що у Єдиному державному реєстрі вчинено відповідні записи.

Отже, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України".

До складу податкового кредиту вересня 2017 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» віднесено суми по зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ІЗТЕРС» у повному обсязі.

До перевірки на виконання вимог договору №892 від 15.09.2017 про надання послуг механізмів, на виконання даного договору, позивачем надано: акт здачі виконання-робіт та податкову накладну від 07.09.2017, тобто на 8 днів до укладення договору.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено факт укладання між ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» та ТОВ «ДЕПРОТРАФІК», податковий номер 41200791, договору №3401 від 18.01.2018 про надання послуг механізмів, згідно якого:

ТОВ «ДЕПРОТРАФІК» - виконавець, в особі Грабовського В`ячеслава Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 01.01.2018 №2.

У період здійснення господарських операцій директором ТОВ «ДЕПРОТРАФІК», податковий номер 41200791 ОСОБА_1 .

До перевірки надано доручення №2 від 01.01.2018, проте на дорученні відсутній підпис директора ТОВ «ДЕПРОТРАФІК», податковий номер 41200791, що унеможливлює підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання договорів та інших первинних документів.

ТОВ «ДЕПРОТРАФІК» складено та зареєстровано на ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» податкові накладні підписані директором ОСОБА_1 .

Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2019 у справі №761/13585/19 зазначено, що: « 29.11.2017 ОСОБА_1 разом з невстановленою особою перебуваючи у м. Києві прослідували до приватної нотаріальної контори по вул. Бульварно-Кудрявскій, 35, оф.1, де ОСОБА_1 підписав договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сейлзпромоушен» від 29.11.2017, договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Депротрафік» від 29.11.2017, а також у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолія Івановича підписав протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Сейлзпромоушен» від 29.11.2017 та протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Депротрафік» від 29.11.2017, в які попередньо невстановленою особою внесені неправдиві відомості.

В подальшому, невстановленою особою 29.11.2017 вказані документи подані державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Сейлзпромоушен» та ТОВ «Депротрафік».

На підставі вказаних документів, державними реєстраторами проведено державну реєстрацію зміни до відомостей про юридичних осіб, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Депротрафік» та ТОВ «Сейлзпромоушен», про що у Єдиному державному реєстрі вчинено відповідні записи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1

КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2051 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у дохід держави розміром 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю".

До складу податкового кредиту січня 2018 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» віднесено суми по зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ДЕПРОТРАФІК» у повному обсязі.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено факт укладання між ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» та ТОВ «ГЛОБАЛ БУДІНВЕСТ» (податковий номер 41715854) договору №18 від 01.09.2018 про надання послуг механізмів, згідно якого: ТОВ «ГЛОБАЛ БУДІНВЕСТ» - виконавець, в особі ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 25.08.2018 №45 та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» - замовник, в особі директора ОСОБА_5 .

У період здійснення господарських операцій директором був ОСОБА_6 .

До перевірки надано акти здачі прийняття робіт (надання послуг) підписані ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 діяв на підставі доручення №45 від 25.08.2018, проте у дорученні відсутній підпис директора ТОВ «ГЛОБАЛ БУДІНВЕСТ», що унеможливлює підтвердження повноважень ОСОБА_7 на підписання договорів та інших первинних документів.

ТОВ «ГЛОБАЛ БУДІНВЕСТ» складено та зареєстровано на ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» податкові накладні підписані директором ОСОБА_6 .

Згідно вироку Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №757/16438/19-к встановлено, що : « ОСОБА_6 , у період квітня 2018 року діючи на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та невстановлених досудовим слідством осіб, вчинив за попередньою змовою групою осіб повторно пособництво у фіктивному підприємництві шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Глобал Будінвест» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово-господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки, які використовуючи реквізити ТОВ «Глобал Будінвест» незаконно формували податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого ухилялись від сплати податків та з метою переведення безготівкових коштів у готівку.

З даною метою ОСОБА_6 надав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 документи, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України серії серії НОМЕР_1 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області, 14.10.2008 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , на підставі яких були складені: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.04.2018, відповідно до якої внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Глобал Будінвест», а саме зміну керівника ОСОБА_6 : протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Будінвест» від 10.04.2018, відповідно до якого прийнято нового учасника ТОВ «Глобал Будінвест» ОСОБА_6 , договір купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Будінвест» від 10.04.2018, згідно з яким ОСОБА_6 приймає у власність корпоративні права ТОВ «Глобал Будінвест»; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Глобал Будінвест» від 10.04.2018, згідно з яким ОСОБА_6 приймає у власність корпоративні права ТОВ «Глобал Будінвест»; довіреність від 11.04.2018 від імені ТОВ «Глобал Будінвест».

Однак, придбання ТОВ «ГлобалБудінвест» відбулось без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом вказаного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В подальшому, перебуваючи в м. Києві, біля станції метро «Печерська», ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою досягнення своєї злочинної мети, яка полягала у вчиненні повторних пособницьких дій, спрямованих на придбання ТОВ «ГлобалБудінвест» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 попередньо складені у встановленій законом формі документи, а саме: довіреність від 11.04.2018 від імені ТОВ «ГлобалБудінвест».

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також факт, надання останньому для підпису документи, що містять завідомо неправдиві відомості, необхідні для суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «ГлобалБудінвест», які в подальшому будуть використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином значенням документів.

Так, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ГлобалБудінвест» 11.04.2018 видав довіреність, на підставі якої невстановленою слідством особою надано до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, на підставі чого 11.04.2018 були внесли зміни до відомостей про юридичну особу за №0071622.

За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, спрямованих на придбання та забезпечення належного функціонування підприємства ТОВ «Глобал Будінвест», ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів.

Отже, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, виконавши всі вище перелічені дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та фактично придбав ТОВ «Глобал Будінвест», досягнув своєї злочинної мети, яка полягала у вчиненні повторно пособництва у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово- господарських операцій та з метою незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Крім того, ОСОБА_6 , при скоєнні фіктивного підприємництва в період квітня 2018 року, перебуваючи в м. Києві, біля станції метро «Печерська», діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, вчинив повторно пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_6 , в період квітня 2018 року, діючи на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 вчинив повторно пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб ТОВ «Глобал Будінвест».

В подальшому, перебуваючи в м. Києві, біля станції метро «Печерська», ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою досягнення своєї злочинної мети, яка полягала у пособництві у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів ТОВ «Глобал Будінвест», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 попередньо складені у встановленій законом формі документи, які містили завідомо неправдиві відомості щодо діяльності даного підприємства, а саме: - довіреність від 11.04.2018 від імені ТОВ «Глобал Будінвест».

Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Глобал Будінвест» 11.04.2018 видав довіреність, на підставі якої невстановленою слідством особою надано до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, на підставі чого 11.04.2018 були внесли зміни до відомостей про юридичну особу за №0071622.

Отже, ОСОБА_6 , виконавши всі вище перелічені дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів повторно вніс завідомо неправдиві відомості до документів ТОВ «Глобал Будінвест», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи вчинене за попередньою змовою групою осіб».

До складу податкового кредиту вересня 2018 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» віднесено суми по зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ГЛОБАЛ БУДІНВЕСТ» у повному обсязі.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено факт укладання між ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» та ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» (податковий номер 41149699) договору 99-01 від 15.01.2018 про надання послуг механізмів, згідно якого: ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» - виконавць, в особі Шахназаряна Дереніка Седраковича, який діє на підставі довіреності від 15.08.2018 №8 та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» - замовник, в особі директора ОСОБА_5 .

ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» податкові накладні підписані директором ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку Печерського районного суду міста Києва від 07.08.2019 справа №757/16438/19-к встановлено, що: « ОСОБА_6 , у період грудня 2017 року діючи на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 та невстановлених досудовим слідством осіб, вчинив за попередньою змовою групою осіб повторно пособництво у фіктивному підприємництві шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово-господарських операцій з підприємствами реального сектору економіки, які використовуючи реквізити ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» незаконно формували податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого ухилялись від сплати податків та з метою переведення безготівкових коштів у готівку.

З даною метою ОСОБА_6 надав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_8 документи, що посвідчують його особу, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області, 14.10.2008 року та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 , на підставі яких були складені: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2017, відповідно до якої внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фінанс Продакшин Груп», а саме зміну керівника ОСОБА_6 , протокол №2017-12-12 загальних зборів учасників ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» від 13.12.2017, відповідно до якого прийнято нового учасника ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» ОСОБА_6 , договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» від 13.12.2017, згідно з яким ОСОБА_6 приймає у власність корпоративні права ТОВ «ФінансПродакшин Груп».

Однак, придбання ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» відбулось без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена Статутом вказаного Товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. В подальшому, перебуваючи в м. Києві на території Печерського району, біля станції метро «Печерська», ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою досягнення своєї злочинної мети, яка полягала у вчиненні повторних пособницьких дій, спрямованих на придбання ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 попередньо складені у встановленій законом формі документи, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» від 13.12.2017; довіреність від 14.12.2017 від імені ТОВ «Фінанс Продакшин Груп». Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також факт, надання останньому для підпису документи, що містять завідомо неправдиві відомості, необхідні для суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Фінанс Продакшин Груп», які в подальшому будуть використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином значенням документів. Так, ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» 14.12.2017 видав довіреність, на підставі якої невстановленою слідством особою надано до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, на підставі чого 14.12.2017 були внесли зміни до відомостей про юридичну особу за №0067372. За виконання усіх перелічених вище пособницьких дій, спрямованих на придбання та забезпечення належного функціонування підприємства ТОВ «Фінанс Продакшин Груп», ОСОБА_6 отримав від невстановленої особи попередньо обумовлену суму винагороди у вигляді грошових коштів. Отже, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, виконавши всі вище перелічені дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та фактично придбав ТОВ «Фінанс Продакшин Груп», досягнув своєї злочинної мети, яка полягала у вчиненні повторно пособництва у фіктивному підприємництві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, яка полягала у документальному оформленні від імені даного підприємства псевдо фінансово-господарських операцій та з метою незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку.

Встановлено, що ОСОБА_6 , в період грудня 2017 року, діючи на прохання невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 вчинив повторно пособництво у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб ТОВ «Фінанс Продакшин Груп».

Достовірно усвідомлюючи, що надані йому на підпис документи ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином значенням документів, тобто вніс завідомо неправдиві відомості до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «Фінанс Продакшин Груп» 14.12.2017 видав довіреність, на підставі якої невстановленою слідством особою надано до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації заяву про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, на підставі чого 14.12.2017 були внесли зміни до відомостей про юридичну особу за №0067372. Отже, ОСОБА_6 , виконавши всі вище перелічені дії, запропоновані йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів повторно вніс завідомо неправдиві відомості до документів ТОВ «Фінанс Продакшин Груп», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи вчинене за попередньою змовою групою осіб».

До складу податкового кредиту січня, лютого, березня 2018 року ТОВ «БІЛОЦЕРКІВСЬКЕ ШЕУ» віднесено суми по зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ФІНАНС ПРОДАКШН ГРУП» в повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також той факт, що надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з контрагентами, підписані від імені директорів особами, факт здійснення фіктивної діяльності яких в указані періоди встановлено вироками суду, суд першої інстанції дійшов висновку що позивач взяв на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагентів є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту та валових витрат.

У свою чергу, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.03.2020 у справі № 826/9368/15.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин.

Отже, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема, за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Верховним Судом України неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, зокрема відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту, є безпідставними.

Таким чином, у взаємозв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами фактично не відбулись, що свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість належними то допустимими доказами.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя В.В.Файдюк