Справа № 480/1761/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2023 р. Справа № 480/1761/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі №480/1761/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 28.01.2021 №22/6-1030;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням посадового окладу - 5220,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) - 3315,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби - 4972,50 грн.; премія (65% від посадового окладу) - 3393,00 грн., з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 28.01.2021 №22/6-1030, з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім того, вказаним рішення було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 908,00грн.

Вказане рішення набрало законної сили та 24.05.2021 було видано, крім іншого, виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням посадового окладу - 5220,00 грн.; окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник - 1410,00 грн.; надбавки за вислугу років (50%) - 3315,00 грн.; надбавки за особливості проходження служби - 4972,50 грн.; премія (65% від посадового окладу) - 3393,00 грн., з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 28.01.2021 №22/6-1030, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.41-42).

У подальшому, старшим державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 28.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65589733 з приводу примусового виконання вказаного вище виконавчого листа у даній справі про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії (а.с.43).

02.08.2022 від представника ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій просив замінити стягувача з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , вмотивовану тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно ст.1227 Цивільного кодексу України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї.

У задоволенні вказаної заяви ухвалою суду від 22.08.2022 було відмовлено (а.с.104-106).

Разом з тим, 19.07.2023 тим же представником ОСОБА_2 знову подано до суду заяву, в якій також просив замінити стягувача з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 , вмотивовану тими ж обставинами, викладеними у попередній заяві. Так вказав, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно ст.1227 Цивільного кодексу України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї. Додатково в обґрунтування вкотре поданої заяви додав копію рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18.01.2023 у справі №591/4138/22, яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 разом з померлим батьком ОСОБА_1 за однією адресою до день смерті останнього.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.ч.1,4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про заміну стягувача правонаступником, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про заміну стягувача правонаступником, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи.

Крім того, подана 19.07.2023 позивачем через представника заява про заміну стягувача правонаступником повністю відповідає змісту заяви від 28.07.2022 та доводам якої судом в ухвалі суду від 22.08.2022 (а.с.71,104-106) вже було надано оцінку. Більше того в ухвалі від 22.08.2022 судом заявнику роз`яснено, що після отримання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в отриманні нарахованої за життя його померлому батьку - ОСОБА_1 пенсії, ОСОБА_2 не позбавлений права на захист свого права шляхом оскарження такого рішення у відповідному п о з о в н о м у провадженні, а н е ш л я х о м п о д а н н я заяви про з а м і н у с т о р о н и стягувача у виконавчому провадженні у порядку ст.52, 379 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що згідно ч.1 ст.45, п.1 ч.2, ч.3 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), п о д а н н я клопотання (з а я в и) для вирішення питання, я к е в ж е в и р і ш е н о с у д о м, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що не надання доказів направлення (надання) копії заяви про заміну стягувача правонаступником, поданої на стадії виконання судового рішення, іншим учасникам справи, перешкоджає таким учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, а також з огляду на те, що подана заява фактично обґрунтовується обставинами, що аналогічні у раніше поданій заяві та яким вже надавалася оцінка судом ухвалою суду від 22.08.2022, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у адміністративній справі №480/1761/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко