Справа № 160/13254/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірні рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, сокільки позивачем для реєстації податкових накданих були надані пояснення та відповідні докази. Позивач вважає, що господарські операції за податковими накладними є законними, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку та мають економічну ціль. Відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
14.07.2023 року відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. З посиланням на норми законодавства та на постанови Верховного Суду, вказав, що Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом.
14.07.2023 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в якому він, з посиланням на норми законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН. Отже, на думку відповідача, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Види діяльності ТОВ «ЮІС 2020»: 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування (основний); 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими, хімічними речовинами; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 52.10 Складське господарство; 59.11 Виробництво кіно- та відеофільмів, телевізійних програм; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 41.10 Організація будівництва будівель; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 82.92 Пакування; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.
Так, 22.04.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 530322 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт будівлі складу № 39 (інв. № 00031594). Ремонт покрівлі.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі складу № 39 (інв. № 00031594). Ремонт покрівлі. Позивачем складено підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на ремонт покрівлі, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонт покрівлі, дефектний акт станом на 20.04.2022 р.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 23.05.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 р., Акту № 2 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 30.06.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за червень 2022 р.
В результаті виконання вищезазначених будівельних робіт позивачем було складено податкову накладну від 23.05.2022 р. № 2305, яка була направлена на реєстрацію 14.07.2022 р., податкова накладна від 30.06.2022 р. № 3006, яка була направлена на реєстрацію 15.07.2022 р.
Позивачем було направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
Також, 20.04.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 530422 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт покрівлі будівлі складу 451 (інв. № 00030246). Ремонт покрівлі.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт покрівлі будівлі складу 451 (інв. № 00030246). Ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальна записка на ремонт покрівлі будівлі складу 451, дефектний акт від 20.04.2022 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонт покрівлі, розрахунки №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.
П. 2.1., 2.2. Договору, договірною ціною на будівництво встановлено вартість будівельних робіт.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 23.05.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 23.05.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за травень 2022 р., Акту № 2 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 30.06.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за червень 2022 р., Акту № 3 від 29.07.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 3 від 29.07.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за липень 2022 р., Акту № 4 від 10.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 4 від 10.02.2023 р., Підсумкової відомості ресурсів за листопад 2022 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
22.04.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 530522 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
П. 2.1., 2.2. Договору, договірною ціною на будівництво встановлено вартість будівельних робіт.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 23.05.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 23.05.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за травень 2022 р., Акту № 2 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 30.06.2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за червень 2022 р., , Акту № 3 від 10.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 3 від 10.02.2023 р., Підсумкової відомості ресурсів за лютий 2023 р.
Позивачем до відповідача-1 було направлено повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
01.06.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 531722 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт будівлі складу № 251 (інв. № 00030240). Ремонт покрівлі.
Сторонами були укладені додаткова угоді № 1 від 30.06.2022 р., № 2 від 25.08.2022 р., № 3 від 28.11.2022 р.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі складу № 251, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальна записка на ремонт на ремонт будівлі складу № 251, дефектний акт від 30.06.2022 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01/2422, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01/2422 ремонт покрівлі, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01/2422 на ремонт покрівлі, розрахунки №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, розрахунок розміру середньомісячної заробітної плати, яка враховується при визначенні будівництва.
За результатами отримання передоплати за Договором позивачем було складено податкову накладну № 1706 від 17.06.2022 р., яка була направлена на реєстрацію 15.07.2022 р.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Акту № 2 від 10.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 10.02.2023 р., Підсумкової відомості ресурсів за лютий 2023 р.
Позивачем було направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
01.06.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 531822 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт покрівлі будівлі 153 (інв. № 00004098). Ремонт покрівлі.
Сторонами були укладені додаткова угоді № 1 від 25.08.2022 р., № 2 від 22.11.2022 р.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі № 153, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальна записка на ремонт на ремонт будівлі № 153, дефектний акт від 01.06.2022 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-038/2370, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-038/2370 ремонт покрівлі, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-038/2370 на ремонт покрівлі, розрахунки №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, розрахунок розміру середньомісячної заробітної плати, яка враховується при визначенні будівництва.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Акту № 2 від 30.09.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р., Підсумкової відомості ресурсів за вересень 2022 р., Акту № 3 від 28.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 28.02.2023 р., Підсумкової відомості ресурсів за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 3 від 28.02.2023 р.
В результаті виконання вищезазначених будівельних робіт позивачем було складено податкова накладна від 28.02.2023 р. № 2802, яка була направлена на реєстрацію 14.03.2023 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
01.06.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 532022 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт покрівлі будівлі 198 (інв. № 00030229). Ремонт покрівлі.
Сторонами були укладені додаткова угоді № 1 від 12.08.2020 р., № 2 від 28.11.2022 р.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі № 198, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальні записки на ремонт покрівлі будівлі 198 (інв. № 00030229), дефектний акт від 01.06.2022 р., дефектний акт від 12 08.2022 р., локальні кошториси на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі, підсумкову відомість ресурсів (звітний період вересень), розрахунки розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати, яка використовується при визначенні вартості будівництва на підставі даних організації ТОВ «ЮІС 2020», розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонт покрівлі, розрахунки №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.
П. 2.1., 2.2. Договору, договірною ціною на будівництво встановлено вартість будівельних робіт.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 30.09.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 30.09.2022 р., Акту № 2 від 10.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 10.02.2023 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
02.06.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 530622 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт будівлі складу 31 (інв. № 00031592). Ремонт покрівлі.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі № 31, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальні записки на ремонт покрівлі будівлі 198 (інв. № 00030229), дефектний акт від 02.06.2022 р., дефектний акт від 12 08.2022 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ремонт покрівлі, підсумкову відомість ресурсів (звітний період вересень), розрахунок розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати, яка використовується при визначенні вартості будівництва на підставі даних організації ТОВ «ЮІС 2020», розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на ремонт покрівлі, розрахунок №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 30.09.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 30.09.2022 р., підсумкової відомості ресурсів за вересень 2022 р., Акту № 2 від 10.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 2 від 10.02.2023 р., підсумкової відомості ресурсів за лютий 2023 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
13.06.2022 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 542322 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод») доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт будівлі 150 (інв. № 00003851). Ремонт покрівлі.
Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 30.06.2022 р.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі № 150, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальні записки на ремонт покрівлі будівлі 150, дефектний акт від 02.06.2022 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01/2419, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01/2419 ремонт покрівлі, підсумкову відомість ресурсів (звітний період вересень), розрахунок розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати, яка використовується при визначенні вартості будівництва на підставі даних організації ТОВ «ЮІС 2020», розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01/2419 на ремонт покрівлі, розрахунок №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від 30.06.2022 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2022 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 30.06.2022 р., підсумкової відомості ресурсів за червень 2022 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкової накладної/розрахункув коригування, реєстрацію якої зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 20.04.2023 року № 8660755/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р., підставами вказано - надання платником податків копій документів, складених з порушенням закону.
03.02.2023 р. ТОВ «ЮІС 2020» було укладено Договір підряду № 515323 з ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод».
Відповідно до п. 1.1. Замовник (ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»), доручає, а Підрядник (ТОВ «ЮІС 2020») приймає на себе зобов`язання відповідно до умов цього Договору виконати Ремонт будівлі № 167 ЦРП (інв. № 00020645). Ремонт покрівлі.
Сторонами договору було погоджено договірну ціну на ремонт будівлі № 167, ремонт покрівлі. Позивачем було складено пояснювальні записки на ремонт покрівлі будівлі 167, дефектний акт від 03.02.2023 р., локальний кошторис на будівельні роботи № 2581, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2581 ремонт покрівлі, розрахунок розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати, яка використовується при визначенні вартості будівництва на підставі даних організації ТОВ «ЮІС 2020», розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2581 на ремонт покрівлі, розрахунок №№ 1 4 прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи.
Виконані Підрядником роботи були прийняті відповідно до Акту № 1 від від 28.02.2023 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 р., Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2023 р., Розрахунку загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 від 28.02.2023 р., підсумкової відомості ресурсів за лютий 2023 р.
Позивачем направлено до відповідача-1 повідомлення про подання пояснень щодо податкової накладної/розрахункув коригування, реєстрацію якої зупинено. Разом з поясненнями позивачем додано копії первинних документів, а саме, зокрема: акти прийому-передачі наданих послуг, акти надання послуг, платіжні доручення.
24.03.2023 р. позивачем була подана до податкового органу інформація та документи для прийняття рішення щодо невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.
Зазначено коди податкової інформації, що є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника: 11. накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 13. придбання товарів, послуг у платників податку, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» відповідає критеріям ризиковості платника податку, та рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1.Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданого такими особами.
4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 6.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
З урахуванням викладеного, суд зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.
При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.
Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.
Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 року по справі №813/1301/15.
Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
З відзиву відповідача 1 також вбачається, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів-постачальників.
Проте, спірні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення саме позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку та/або його контрагентами реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбанних.
Суд зазначає, що сам по собі факт включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.
Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Так, встановлено, що 12.05.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «БАЙРОН ЛЬВІВ» шафа електрична М-2/2, на загальну суму 11 808,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 9840,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Б-1205/1 від 12.05.2022 р., водогрійну систему GVS-2/1МЗ -120, на загальну суму 356 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 59 400,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Б-1205 від 12.05.2022 р.
05.08.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «БАЙРОН ЛЬВІВ» компонент А, полімерний МДІ, на загальну суму 562 860,00 грн., у т.ч. ПДВ 93 810,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Б-5082 від 05.08.2022 р., компонент А, полімерний МДІ, на загальну суму 1 125 420,00 грн., у т.ч. ПДВ 187 570,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Б-5083 від 05.08.2022 р.
08.02.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «БАЙРОН ЛЬВІВ» арматуру на загальну суму 600 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 100 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Б-0802 від 08.02.2022 р.
09.03.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» композит полімерний, на загальну суму 1142 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 190 400,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н- 0903 від 09.03.2022 р.
16.06.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» композит полімерний, на загальну суму 1 134 240,00 грн., у т.ч. ПДВ 189 040,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-1604 від 16.06.2022 р., вирівнювача суміш на суму 1 392 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 232 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-1606 від 16.06.2022 р.
07.03.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» секції радіатора біметалевих, на загальну суму1 260 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 210 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-0703 від 07.03.2022 р.
01.03.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» обладнання, на загальну суму 348 415,80 грн., у т.ч. ПДВ 58 069,30 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-0103 від 01.03.2022 р.
25.03.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» полімерний MDI, на загальну суму 468 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 78 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-2503 від 25.03.2022 р.
21.03.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» полімерний MDI, на загальну суму 399 168,00 грн., у т.ч. ПДВ 66 528,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-2103 від 21.03.2022 р.
17.06.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» композит полімерний, на загальну суму 1 122 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 187 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-1706 від 17.06.2022 р.
23.06.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» композит полімерний, на загальну суму 1 117 920,00 грн., у т.ч. ПДВ 186 320,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Н-2306 від 23.06.2022 р.
09.01.2023 р. позивачем було придбано у ТОВ «КЛІГАН СЕРВІС» гідропласт на загальну суму 1 297 836,00 грн., у т.ч. ПДВ 216 306,00 грн., відповідно до видаткової накладної № 0901 від 09.01.2023 р.
13.01.2023 р. позивачем було придбано у ТОВ «КЛІГАН СЕРВІС» обладнання на загальну суму 1 589 701,32 грн., у т.ч. ПДВ 264 950,22 грн., відповідно до видаткової накладної № 1301 від 13.01.2023 р.
12.01.2023 р. Позивачем було придбано у ТОВ «КЛІГАН СЕРВІС» обладнання на загальну суму 745 873,92 грн., у т.ч. ПДВ 124 312,32 грн., відповідно до видаткової накладної № 1201 від 12.01.2023 р.
23.01.2023 р. позивачем було придбано у ТОВ «КЛІГАН СЕРВІС» обладнання на загальну суму 406 049,70 грн., у т.ч. ПДВ 67 674,95 грн., відповідно до видаткової накладної № 2301 від 23.01.2023 р., обладнання на загальну суму 661 580,03 грн., у т.ч. ПДВ 110 263,34 грн., відповідно до видаткової накладної № 2301/1 від 23.01.2023 р., обладнання на загальну суму 661 580,03 грн., у т.ч. ПДВ 110 263,34 грн.
20.06.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «ДЕМПОЛІ» компонент HS на загальну суму 1 699 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 283 200,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Д-2006 від 20.06.2022 р.
17.05.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «ДЕМПОЛІ» розчинник на загальну суму 180 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 30 000,00 грн., відповідно до видаткової накладної № Д-1705 від 17.05.2022 р.
20.05.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «ДЕМПОЛІ» обладнання на загальну суму 977 785,60 грн., у т.ч. ПДВ 162 964,27 грн., відповідно до видаткової накладної № Д-2005 від 20.05.2022 р.
07.07.2022 р. позивачем було придбано у ТОВ «ДЕМПОЛІ» обладнання на загальну суму 407 130,72 грн., у т.ч. ПДВ 67 855,12 грн., відповідно до видаткової накладної № Д-0707 від 07.07.2022 р.
08.06.2022 р. позивачем було здійснено передоплату за товар ТОВ «УТД ТЕХПРОМ» на суму 24 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 100,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 325 від 08.06.2022 р.
13.06.2022 р. позивачем було здійснено передоплату за товар ТОВ «КИЇВТРАНСКОМ» на суму 20 674,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 779,00 грн., відповідно до платіжної інструкції № 338 від 13.06.2022 р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що включення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для включення позивача до такого переліку.
Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не містят підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що суперечить Положенням Порядку №1165.
Варто також врахувати, що оскаржувані рішення податкового органу породжують юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником.
Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.
Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Також судом з матеріалів справи встановив, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Водночас, суд звертає увагу, що в квитанціях до спірних податкових накладних відповідач 1 не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв.
Також, суд зауважує, що вищезазначені квитанції про реєстрацію податкових накладних не містять інформації (конкретного переліку) документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності.
Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого не зміг належним чином зареєструвати податкові накладні.
Кім того, суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі по тексту - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень вказано: надання платником копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): наявність ризикових операцій.
Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача1, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не надано до суду доказів подання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Вживання податковим органом загального посилання на пункти Критеріїв ризиковості здійснення операцій, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому та надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Також суд зауважує, що позивач на підтвердження правомірності виписування податкових накладних та реальності господарських операцій надав копії відповідних первинних документів, які також долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарських операцій, Комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача.
У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарських операцій, та дійшов висновку, що такі документи не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджують реальність господарських операцій.
У свою чергу, відповідач 1 не надав суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятих рішень.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, варто звернути увагу на таке.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи відсутність у відповідача 2 правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮІС 2020" датою їх фактичного надходження.
Суд також зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним і ефективним способом захисту порушеного права відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачі не довели належними та допустимими доказами, що позивач відповідає взагалі будь-яким критеріям ризиковості, встановленим Порядком №1165 та не довели правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІС 2020» понесені позивачем судові витрати в сумі 28 182,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник