Справа № 161/10002/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/227/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також на ряд процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови.

Просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Дуди Дмитра Івановича, серія БАВ № 367985 від 03 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач, наводячи ряд процесуальних порушень при складенні спірної постанови, просить позовні вимоги задовольнити, а відеозапис з місця події визнати недопустимим доказом.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на вищевикладене, суд здійснює розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 червня 2023 року командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Департаменту ПП лейтенантом поліції Дудою Д.І. було винесено постанову серії БАВ 367985, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, згідно вказаної постанови водій тз Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух ТЗ у зоні дії знаку, здійснив стоянку на тротуарі таким способом, що для руху пішоходів залишилося менше 2-х метрів тротуару, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані відповідачем докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, а у діях ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушень, передбачених 1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спростовуючи доводи ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Щодо того, що відеозапис з місця подій УПП у Волинській області надано змонтованим, нарізками, судом було огляну відеозапис наданий стороною відповідача і жодного монтажу візуально не зафіксовано, при цьому стороною позивача на підтвердження її тверджень про зворотнє жодних доказів, як то відповідний висновок експерта, суду не надано.

Щодо упередженої поведінки працівників поліції по відношенню до неї судом з оглянутого відеозапису також не зафіксовано, а спілкування відбувалось суто в межах ситуації, яка передувала складенню спірної постанови.

Щодо твердження позивача, що нею надавались документи працівникам поліції (посвідчення водія, «поліс»), а її відмова надати їх повторно пов`язана із тим, що працівники поліції до неї упереджено ставились суд вважає таку обставину непідтвердженої, оскільки з усього наявного в матеріалах справи відеозапису чітко видно, що працівниками поліції неодноразово вказувалось ОСОБА_1 на необхідність надання таких документів, однак із цього ж відео чітко видно, що кожного разу ОСОБА_1 відмовлялась це зробити в категоричній формі.

Щодо посилань позивача, що працівниками поліції порушено вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП в тій частині, що ними не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 оспорювала сам факт порушення суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо місця розгляду справи, а саме розгляд справи за адресою І. Франка, 54 замість І. Франка 46 доказом чого, згідно доводів позивача є табличка «ЕТАЛОН» суд зазначає, що розгляд справи відбувався за місцезнаходженням автомобіля працівників поліції який стояв лівіше від автомобіля позивача в той час, як під табличкою «ЕТАЛОН» знаходився саме автомобіль позивача, крім того така обставина за своєю суттю жодним чином не впливає на суть досліджуваних правовідносин, оскільки всі події було зафіксовано на бодікамеру, з чого чітко видно, що розгляд справи відбувався у місці знаходження позивача.

Щодо тверджень позивача, що працівниками поліції було проігнороване її клопотання про бажання скористатись послугами адвоката суд зазначає, що така обставина не є підставою для скасування постанови, оскільки позивач забезпечена правом захистити свої, у разі їх порушення, права перед судом, де і буде в повному обсязі реалізовано її право на захист.

Щодо непред`явлення поліцейським посвідчення суд звертає увагу на наступне, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. З дослідженого відеозапису судом не встановлено, що позивачем така вимога заявлялась, в свою чергу поліцейський назвав позивачу свої дані в усній формі.

Щодо знаходження транспортного засобу на тротуарі парковки суд такі твердження позивача до уваги не бере, оскільки вони фактично спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом на якому чітко видно , що по перше жодної парковки у місці стоянки автомобіля ОСОБА_1 немає, а по друге - автомобіль фактично стоїть на в`їзді в прилеглу територію.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те що зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» для неї закінчилась на перехресті, а її автомобіль стоїть перед знаком 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки як вбачається із відео IMG_1737 по всій ділянці дії знаку наявний тротуар і бордюр так само, як і у місці заїзду в прилеглу територію в той же час, як знак 3.34 «Зупинка заборонена», про який вказує позивач, дійсно знаходиться за поворотом на стороні приміщення із позначкою «СТО», що чітко видно із відео IMG_1737, зокрема відрізку часу 00:20 - 00:25. Таким чином, автомобіль позивача знаходився у зоні дії саме першого знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який відповідно до відеозапису IMG_1737 продовжує свою дію до повороту, який знаходиться перед приміщенням із позначкою «СТО».

З оглянутого відеозапису export-mhfqp судом також встановлена неодноразова відмова позивача надати на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, зокрема на відрізках часу 03:00 - 03:08, 04:30 - 05:00, при цьому на відрізку часу водієві працівником поліції в чіткій та доступній формі вказано на порушення правил дорожнього руху з її сторони , які стали приводом такої вимоги 04:30 - 04:50.

Відповідно до п. 15.10 (в) стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до п. 1.10 ПДР тротуар це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Як було встановлено судом з наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 свій легковий автомобіль припаркувала з порушенням п. 15.10 (в), зокрема автомобіль було припарковано безпосередньо на тротуарі перед в`їздом в прилеглу територію відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП

Крім того, згідно положень п. 2.1 (а, ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення), а відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП ще й пред`являти такі документи працівникам поліції, дані положення закону ОСОБА_1 також не виконано.

На підставі вищевикладеного суд відхиляє доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову інспектора 1 батальйону, 4 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції у Волинській області, лейтенанта поліції Дуди Дмитра Івановича, серія БАВ № 367985 від 03 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області (43006, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15).

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь