Справа № 300/3281/23
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. справа № 300/3281/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" звернулося в суд із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області №6920601/34201977 від 14.06.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками господарських відносин з ПАТ "Мотор Січ" позивач подав податкову накладну з податку на додану вартість, однак її реєстрацію було зупинено з пропозицією надати пояснення та копії документів. Підставою зупинення реєстрації є посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивачем було надано всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення щодо реєстрації зупиненої податкової накладної, які податковий орган, тим не менше, не перевірив та не взяв до уваги, прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, мотивуючи це тим, що Товариством копій документів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів, щодо постачання/придбання товарів тощо не надано. За результатами адміністративного оскарження, скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає принципу об`єктивності, оскільки не враховує надані Товариством первинні документи, що в повному обсязі дають можливість документально відстежити виконання умов договору на поставку продукції товару, за наслідками надання яких було оформлено податкову накладну №6 від 18.02.2022, з огляду на що прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України скористалися правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 26.06.2023. Свою позицію обґрунтовують тим, що на думку контролюючого органу долучені платником податку документи не підтвердили реальне здійснення господарської операції. Платником не надано вичерпного пакету документів на підтвердження інформації, що міститься в податковій накладній. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, оскільки позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що підтверджується рішеннями контролюючого органу від 02.06.2022, від 28.06.2022 та від 09.03.2023 з яких вбачається, що позивач здійснював постачання та придбання товарів (послуг) у платників податку, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Зазначили, що платником до позовної заяви долучено значно більший пакет документів щодо господарської операції, ніж контролюючому органу. Посилаючись на позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду, вказує, що суд повинен надати оцінку оскаржуваному рішенню, виходячи з тих матеріалів, на підставі, яких воно приймалося (а.с.130-138).

Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" пройшло процедуру державної реєстрації 09.02.2006, перебуває на обліку в органі податкової служби, є платником податку на додану вартість. Видами діяльності платника податків є: лиття чавуну (КВЕД 24.51) (основний); виробництво чавуну, сталі та форсплавів (КВЕД 24.10); лиття сталі (КВЕД 24.52); кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія (КВЕД 25.50); механічне оброблення металевих виробів (КВЕД 25.62); оптова торгівля металами та металевими рудами (КВЕД 46.72); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.72); вантажний автомобільний транспорт (КВЕД 49.41); надання в оренду інших машин, устатковання та товарів (КВЕД 77.39).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Мотор Січ" укладено договір поставки продукції №14763/21-Д(ИО) від 29.12.2021, за яким позивач зобов`язується виготовити та поставити, а ПАТ "Мотор Січ" оплатити та прийняти продукцію, матеріал та полуфабрикати (а.с.174-177).

Цього ж дня, між сторонами договору підписано специфікацію №1, згідно якої позивач зобов`язується поставити, ПАТ "Мотор Січ" прийняти товар на суму 5070000 грн. з ПДВ, зокрема герметизовані заготовки заповнені гранулами сплаву СДП-1 у кількості 5 шт. та герметизовані заготовки заповнені гранулами сплаву СДП-2 у кількості 30 шт. (а.с.178).

Далі, 18.02.2022 між позивачем та ПАТ "Мотор Січ" підписано видаткову накладну №13 на загальну суму 4320000 грн., згідно якої позивачем передано, а ПАТ "Мотор Січ" прийнято товар - герметизовані заготовки заповнені гранулами сплаву СДП-2 у кількості 30 шт. (а.с.46). Даний товар отримано уповноваженим згідно із довіреністю серії АА №117496 від 17.02.2022 представником ПАТ "Мотор Січ" інженером Прокопик І.А. (а.с.179).

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №13 від 18.02.2023 та товарно-транспортною накладною №Р13 від 18.02.2022. Поставка товару здійснювалася власним транспортом позивача (а.с.46,49-50).

Як зазначив позивач у позовній заяві, на момент повномасштабного вторгнення ворожих російських військ на територію України ПАТ "Мотор Січ" не було проведено розрахунки за поставлений позивачем товар.

Оскільки с.Старобільськ Луганської області з початку війни є тимчасово окупованою ворожими військами територією, а ПАТ "Мотор Січ" прийняло рішення не здійснювати платежі на користь суб`єктів господарювання, які зареєстровані та перебувають на тимчасово окупованих територіях, то між позивачем, ПАТ "Мотор Січ" та ТОВ "Металсплавтехнології Плюс" було укладено договір про переведення боргу №2 від 03.03.2022 (а.с.78-79).

Згідно з умовами даного договору, ТОВ "Металсплавтехнології Плюс" повністю одержало право (замість позивача) вимагати від ПАТ "МОТОР СІЧ" належного виконання зобов`язань за договором №14763/21-Д(ИО) від 29.12.2021, які виникли внаслідок поставки товару згідно видаткової накладної №13 від 18.02.2022 загальною вартістю 4320000 грн.

ПАТ "Мотор Січ" у відповідності до договору про переведення боргу перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Металсплавтехнології Плюс" грошові кошти в сумі 4320000 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 16.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, а також випискою по банківському рахунку (а.с.180-189, 196-197).

Виписки по банківському рахунку від 17.03.2022, 03.05.2022, 30.05.2022, платіжні доручення від 27.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, заключні виписки за 27.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022 підтверджують перерахування грошових коштів в сумі 4320000 грн. від ТОВ "Металсплавтехнології Плюс" на користь ТОВ "Металсплавтехнології" (а.с.80-84, 190-195). Сторонами договору за результатами розрахунку по операції підписано акти звірки (а.с.87-88).

Як зазначив позивач та підтвердив належними доказами, поставлений ПАТ "Мотор Січ" товар позивачем було придбано у ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології" на підставі договору поставки №04-01-21 від 04.01.2021 (а.с.89-90).

Між ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології" та позивачем 27.10.2021 підписано специфікацію №14, згідно якої ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології" зобов`язується поставити, а позивач прийняти капсули з гранулами нікелевого складу СДП-2 у кількості 30шт. на загальну суму 4438800 грн. Товар позивачу поставлений 03.02.2022, про що було підписано видаткову накладну №2 від 03.02.2022. В матеріалах справи також наявний рахунок на оплату від 03.02.2022, акт про надання послуг навантаження від 03.02.2022 та рахунок на оплату за послуги навантаження (а.с.91-95).

Як свідчать матеріали справи, позивачем частково сплачено поставлений ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології" товар, шляхом перерахування коштів в сумі 1988000 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку від 13.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022 та 21.10.2022. Несплаченою залишається сума 24508000 грн. (а.с.111-115).

Господарська операція із реалізації товару ПАТ "Мотор Січ" стала об`єктом оподаткування податку на додану вартість. Позивачем 18.02.2022 складено податкову накладну №6 на суму 4320000 грн., в тому числі 720000 грн. ПДВ (а.с.25-26).

Вказана податкова накладна надіслана контролюючому органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (надалі Порядок №1246).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Також пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

По поданій позивачем податковій накладній від 18.02.2022 №6 податковим органом 02.06.2022 надіслано квитанцію про зупинення реєстрації такої, в якій зазначалося, що накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.27).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризикованості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 8 Критерій ризикованості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Подаючи повідомлення про надання пояснень, позивач також вказав, що товар відвантажено зі складу ТОВ "Металсплавтехнології" 18.02.2022 в адресу ПАТ "Мотор Січ" на підставі укладеного договору №14763/21-Д(ИО) від 29.12.2021. Транспортування здійснено власним автомобілем MAN TGX26.480, який знаходиться на балансі підприємства. В день відвантаження складена податкова накладна №6. Товар прийнято покупцем.

Позивачем також надано контролюючому органу ряд документів на підтвердження здійснення господарської операції, зокрема договір, специфікацію, рахунок, видаткову накладну, довіреність, товарно-транспортну накладну (а.с.31-50).

За результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, контролюючим органом прийнято рішення №6920601/34201977 від 14.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 в зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі "Додаткова інформація" вказано, що не представлено документів щодо придбання реалізованого товару, відсутні документи щодо підтвердження перевезення товару (товарів з перевізником, акт виконаних робіт, документ про оплату таких послуг) (а.с.28-29).

Не погодившись із таким рішенням позивач 14.03.2023 подав скаргу, разом з якою, окрім доданих до повідомлення документів, долучив сертифікат якості товару, договір про переведення боргу, банківська виписка від ТОВ "Металсплавтехнології Плюс", акт звірки між ТОВ "Металсплавтехнології Плюс" та ПАТ "Мотор Січ", договір поставки, укладений між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології", специфікацію, видаткову накладну, рахунок на оплату, акт надання послуг навантаження, рахунок на оплату навантаження, договір оренди виробничого приміщення,акт до договору оренди, виписка по оплаті оренди приміщення, договір оренди складу, банківську виписку по розрахунках з ТОВ "Торговий дім "Металсплавтехнології", технічний паспорт автомобіля МАN, лист пояснення (а.с.50-119).

Рішенням комісії від 21.03.2023 №28221/34201977/2 скаргу позивача на рішення контролюючого органу №6920601/34201977 від 14.06.2022 залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с.120). Підставою прийняття такого вказано ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається, у квитанції від 02.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної №6 зазначено, що платник податку відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. При цьому запропоновано надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній (а.с.27).

Водночас, сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Відсутні в квитанції також повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Суд зазначає, що відповідачем було отримано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.30).

В подальшому, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На думку суду, квитанція не містить посилань на те, у чому саме полягає недостовірність поданої податкової звітності позивача. Позивачу не зрозуміло було з її змісту, що саме потрібно підтвердити чи спростувати.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2023 по справі №500/770/21 звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така правова позиція Верховного Суду, зазначена в постанові від 02.02.2021 за результатами розгляду справи №805/3956/18-а, постанові від 18.06.2019, за результатом розгляду справи № 0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018, за результатом розгляду справи № 822/1817/18.

Вимога податкового органу, щодо обов`язкового надання додаткових документів, які не складалися та, з урахуванням конкретної господарської операції, і не повинні були складатися є необґрунтованою та незаконною. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

У постанові від 23.05.2023 по справі №500/770/21 Верховний Суд вказав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

При цьому, зміст оскаржуваного в цій справі рішення, дає підстави стверджувати, що контролюючий орган, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовував специфіку проведеної господарської операції та не визначав документів, які є достатніми для підтвердження реальності такої господарської операції з урахуванням їх змісту і обсягу.

Як видно з матеріалів справи, позивачем до прийняття оскаржуваного рішення були надані контролюючому органу пояснення та всі належні первині документи щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податковій накладній, змісту і обсягу яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної: договори, довіреності, видаткові накладні, ТТН. Такі, на переконання суду, підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів відповідачі суду не надали.

Оскільки відповідач у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної (в порівнянні із підставами зупинення реєстрації накладної), суд вважає, що податковий орган прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів вказує на необхідність надання судом оцінки правомірності спірного рішення виходячи з тих матеріалів, на підставі яких воно приймалося, а не вирішувати, яким воно б мало бути за наявності інших документів, які надані в суд, але не були надані Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що первинні документи платником податків подані, згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкової накладної, що власне мало наслідком повного розкриття інформації щодо господарських правовідносин. При цьому, такий же пакет документів позивачем представлено суду разом із позовною заявою.

Посилаючись на наявність інших (додаткових) документів, представник контролюючих органів не зазначає, які саме документи позивачем надані суду, проте не були досліджені контролюючим органом при прийнятті спірного в цій справі рішення.

Таким чином, посилання представника відповідачів з цього приводу є безпідставним.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі під час розгляду справи не надали.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України підлягає до задоволення, а тому слід визнати протиправним та скасувати рішення №6920601/34201977 від 14.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1342 грн. з кожного.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6920601/34201977 від 14.06.2022

про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" в реєстрації податкової накладної №6 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, 8, м. Київ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" (, пр.Науки, буд.64, м.Харків) податкову накладну №6 від 18.02.2022 днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" , пр.Науки, буд.64, м.Харків) сплачений судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, Львівська площа, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсплавтехнології" , пр.Науки, буд.64, м.Харків) сплачений судовий збір в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.