Справа № 511/902/23
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/902/23

Номер провадження: 2-а/511/8/23

"25" липня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванової О. В.

за участю секретаря Возняк Г.В.

при представнику адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області Радіоновій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: інспектор ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ясинська Анастасія Самвелівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2023 року №2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області №2 від 16.03.2023 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а також відшкодувати витрати на судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою про накладання адміністративного стягнення від 16.03.2003 року № 2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за продаж в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарки під назвою «MAC COMFORT BLUE» ціною 55 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, тому просить її скасувати.

10 квітня 2023 року ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.(а.с. 34)

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 48)

За клопотання відповідача ухвалою суду від 10.05.2023 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ясинську Анастасію Самвелівну. (а.с. 68)

В судові засідання, призначені судом на 06.06.2023, 13.06.2023, 20.07.2023, 25.07.2023 року, позивачка ОСОБА_1 не з`являлася, будучи належним чином сповіщеною про дату та час судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без її участі суду не подавала.

В судовому засіданні представник відповідача Радіонова Д.А. наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст. 205 КАСУ у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин, вважала, що остання втратила інтерес до справи.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка, повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання SMS-повідомлень, неодноразово до суду не з`являлася, заяву про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання не подавала, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування правового наслідку неявки позивача, встановленого пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), де вказано, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа: інспектор ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ясинська Анастасія Самвелівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2023 року №2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання в порядку, визначеному ст.ст. 295, 297 КАС України.

С Суддя: О. В. Іванова