Справа № 480/6859/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 липня 2023 року справа № 480/6859/23
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області, яка виразилась у відмові внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року №126-0 в частині зазначення вислуги років на момент звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції та ненаданні копії копію наказу ДПА в Сумській області № 1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 доповнивши його інформацією про те, що про стаж служби в податковій міліції для виплати надбавки за вислугу років при звільнені зі служби становить 11 років 3 місяці 25 днів, з яких:
- служба в органах внутрішніх справ в період 29.08.1994 - 28.08.2000: 5 р. 11 міс. 29 днів;
- служба в податковій міліції в період 01.03.2003 - 26.06.2008: 5 р. 3 міс. 26 днів, про що видати відповідний наказ та належним чином завірену копію надати ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області надати позивачу ОСОБА_1 копію наказу ДПА в Сумській області №1118-0 від 02.06.2008 про присвоєння чергового спеціального звання "майор податкової поліції" ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 10.07.2023 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів.
18.07.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений строк.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що процесуальний строк, визначений ч. 5 ст. 122 КАС України, який складає один місяць було пропущено через те, що Державною податковою службою у Сумській області не було надано копії наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0 про звільнення, а отримати особисто вказаний наказ про звільнення у місячний строк від дати його винесення позивач також не міг, оскільки в період 18.05.2012 по 09.08.2012 відбував покарання в місцях позбавлення волі, що підтверджується копією довідки про звільнення ЧРН № 000316.
В період з 26.05.2022 по 13.02.2023 проходив службу в різних зведених підрозділах оперативного об`єднання Сухопутних військ Збройних Сил України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а з 14.02.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка має постійне місце дислокації АДРЕСА_1 .
05.04.2023 року внаслідок прямого влучання ворожої ракети в розташування роти охорони військової частини НОМЕР_1 позивачем було отримано поранення: ВТ, акубаротравма, забій правого плеча. Лікування проходив амбулаторно в межах району несення бойової служби.
Також ОСОБА_1 вказує, що відповіддю Голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області № 39/РГ від 25.04.2023 він отримав копію наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18 травня 2012 року № 126-0.
Проте, дату отримання вказати не може, оскільки конверт не зберігся.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Оскільки спір між сторонами виник у відносинах щодо звільнення з публічної служби, відповідно, у даній категорії справ застосовується місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.
Згідно із частиною 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
При визначенні початку вказаного строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати Комісію з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області внести зміни до наказу Державної податкової служби у Сумській області від 18.05.2012 № 126-0, яким його звільнено з податкової міліції.
Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом через понад 11 років з моменту закінчення місячного строку звернення до суду.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач вказує, що не міг дізнатися про порушення своїх прав під час звільнення, оскільки в період з 18.05.2012 по 09.08.2012 він відбував покарання в місцях позбавлення волі та не міг отримати наказ про звільнення.
При цьому позивач не надав доказів звернення до ДПС у Сумській області з відповідними заявами та відповідей на ці заяви, оскільки згідно ч. 1 ст. 113 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим дозволяється одержувати і відправляти листи і телеграми за свій рахунок без обмеження їх кількості.
Також, суд звертає увагу, що позивач не вказує, про причини не вжиття заходів звернення до суду для захисту своїх прав у період з 10.08.2012 по 26.05.2022.
Тобто, у період з 18.05.2012 по 09.08.2012, коли ОСОБА_1 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, та після відбування покарання у період з 10.08.2012 по 26.05.2022 він мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення його прав та інтересів.
Проте, позивачем не доведено, що існували обставини, які перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду в місячний строк після його звільнення з податкової міліції на підставі вироку суду від 14.02.2011.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку та вказані ним в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар