Справа № 204/2031/23
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2031/23
Провадження № 2-а/204/34/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі судових засідань Корягіній Р.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області (місце знаходження: вул.Монастирська, буд.4, м.Лубни, Полтавської області, 37500) про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасуваня постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 657480 від 29.01.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.126 КУпАП та закриття провадження по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства, без врахування Постанови КМУ ввід 22.03.2022 р. № 348, крім того вказує на те, що належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2023 відкрито провадження у справі . В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах спрви надявна заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання. Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно постанови серії БАД №657480 від29.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, те що 29.01.2023 о 10 год.40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн та складено постанову серії БАБ №839781 (а.с12).. При відкритті провадження по справі в ухвалі суду відповідачу було запропоновано надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, проте останніми у розумінні ст.72 КАС України жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Диспозицією частини 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, під дію вказаної вище норми підпадають особи, які не мають право керувати транспортним засобом та особи, які передали керування транспортним засобом особі,я ка не має права керування. Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , позивачу ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В», термін якого не закінчися (а.с. 15). Разом з тим, на день винесення оскаржуваних постанов та на день звернення до суду із цим позовом на всій території України діє воєнний стан, який введений з 24.02.2022 та який продовжено. Підпунктом 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Кабінет Міністрів України Постановою від 22.03.2022 р. № 348 вніс зміни в постанову про керування водіями транспортних засобів, яку доповнено п. 1-1 постанови КМУ від 03.03.2022 р. № 184 Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами положеннями такого змісту: "1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В».

Зазначене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 на момент винесення оскаржуваної постанови від 29.01.2023 мав відповідне посвідчення категорії «В»(а.с.11) , а тому, за вказаних підстав останній не може бути притягнутим до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові серії№ 657480 від 29.01.2023 та не враховано вищевказану Поставнову КМУ. Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України). Всупереч наведеної норми, відповідач знехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано. Суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх рішень, а тому позов є обгрунтованим, отже оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити. Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №657480 від29.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії. Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя С.В.Чудопалова