Справа № 280/530/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 липня 2023 року Справа № 280/530/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» (, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кв. 302)

до: Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35)

про: визнання протиправними і скасування рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

19.01.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач із урахуванням уточнень, поданих 03.02.2023, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 72749/44792580/2;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» укладений Договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022, за умовами якого позивач зобов`язувався надати контрагенту послуги з обслуговування об`єкту, а саме послуги/роботи додаткового сервісу (на замовлення). Згідно з рахунком на оплату від 21.09.2022 № 12 та платіжним дорученням від 21.09.2022 № 254 позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» передоплату у розмірі 206 408,57 грн. з ПДВ. За першою подією була складена податкова накладна від 21.09.2022 № 5. На виконання п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач направив вказану податкову накладну до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, позивачем було отримано повідомлення про те, що накладну прийнято, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності останньої Критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580, у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 5 було відмовлено. Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку відповідачу 1, однак останній своїм рішенням від 13.12.2022 № 72749/44792580/2 відмовив у задоволенні скарги позивача.

На переконання позивача, оскаржувані рішення відповідача 1 та відповідача 2 є протиправними, оскільки разом із спірною податковою накладною ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачі, на думку позивача, діяли необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.02.2023 на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем була подана уточнена позовна заява.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.03.2023.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.03.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 11149 від 17.03.2023), в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 72749/44792580/2, само по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права і обов`язки. На підтвердження власної правової позиції відповідач 1 послався на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 по справі № 826/24656/15 та від 27.04.2020 по справі № 360/1050/19. Також відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання хоча і знаходяться у взаємозв`язку з вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені за умови перевірки судом виконання всіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. З огляду на викладені вище обставини, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2023 допущено заміну Головного управління ДПС у Запорізькій області як первісного відповідача на Головне управління ДПС у Львівській області як належного відповідача (далі - відповідач 2).

05.05.2023 судом отримано відзив на позовну заяву (вх.№ 18471 від 05.05.2023), в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач не надав ані на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ані до позовної заяви документи щодо закупівлі (наявності), зберігання та транспортування матеріалів, необхідних для виконання позивачем комплексного обслуговування об`єкту. Зокрема, це стосується первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі наданих послуг з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У свою чергу, долучений позивачем до матеріалів справи перелік копій документів, як зазначає відповідач 2, не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, та є значно розширеним. Отже, позивач на момент винесення оскаржуваного рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580, не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 в частині підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної від 21.09.2022 № 5. Також відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказав, що рішення, прийняте за результатами адміністративного оскарження рішення податкового органу, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків. Крім того, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання, за позицією відповідача 2, є втручанням в дискреційні повноваження відповідача 1. З огляду на викладені вище обставини, відповідач 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

09.05.2023 судом отримано відповідь на відзив відповідача 2 (вх. № 18715 від 09.05.2023), в якій позивач зазначив, що на виконання вимог ст. 56 Податкового кодексу України ним до контролюючого органу було подано повідомлення про надання пояснень та документи щодо спірної податкової накладної від 21.09.2022 № 5, а саме: правовстановлюючі документи, договори, оборотно-сальдові відомості, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунок на оплату, акт наданих послуг. Крім того, позивач у відповіді на відзив відповідача 2 зауважив, що квитанція від 14.10.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 5 не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної накладної. При цьому, згідно з усталеною позицією Верховного Суду у досліджуваній сфері правовідносин невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості, та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

14.06.2023 відповідач 2 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме: таблиці даних платника податку на додану вартість, рішення від 08.09.2022 № 7310065/44792580 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, рішення від 11.11.2022 № 7618228/44792580 про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість

07.07.2023 судом отримано пояснення позивача щодо наданого відповідачем 2 додаткового доказу (вх. № 28299 від 07.07.2023), в якому позивач зазначив, що предметом розгляду даного публічно-правового спору є законність рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580. У свою чергу, такий документ як таблиця даних платника податку не міститься у переліку документів, передбачених п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації спірної податкової накладної, а відтак, не може вважатись належним та допустимим доказом по справі. Також позивач висловив позицію про те, що за результатами розгляду його супровідного листа від 10.11.2022 № 10/11/22-4 про надання пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 21.09.2022 № 5, відповідач 2 одразу прийняв рішення від 25.11.2022 № 7711992/44792580, яким відмовив у реєстрації вказаної вище податкової накладної. Вказане, на думку позивача, свідчить про достатність наданих позивачем документів та наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 28.03.2023, 04.04.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 11.07.2023, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 18.07.2023.

11.07.2023 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без її участі. Також у вказаній заяві представник позивача просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

11.07.2023 судом отримана заява представника відповідача 1 та відповідача 2, в якій останній зазначив, що він не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 15.02.2022 (а.с.10-11). Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу - орган державної влади 17.05.2019 (т.1, а.с.221-222). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу - філію Державної податкової служби України 30.09.2020.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: комплексне обслуговування об`єктів (основний) (81.10); ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів (33.11); ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12); ремонт і технічне обслуговування електричного й оптичного устаткування (33.13); ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування (33.14); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); електромонтажні роботи (43.21); інші будівельно-монтажні роботи (43.29); інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (43.99); діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (46.18); неспеціалізована оптова торгівля (46.90); діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10); інша діяльність у сфері електрозв`язку (61.90); комп`ютерне програмування (62.01); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (77.11); загальне прибирання будинків (81.21); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (81.22); інші види діяльності із прибирання (81.29); надання ландшафтних послуг (81.30); ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування (95.11) (т.1, а.с.10-11).

Позивач для провадження господарської діяльності використовує такі наявні у нього потужності: 1) нежитлове приміщення № 6, № 6А офісу ХХІ, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 40 , яке перебуває у строковому платному користуванні на підставі Договору оренди від 31.08.2022 № 8/22, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Інжиніринг» та позивачем (т.1, а.с.33-37); 2) автомобіль Toyota RAV4 HYBRID 2/487L WAGON CVT суфікс W3, що належить позивачу на праві приватної власності (т.1, а.с.28).

Згідно зі Штатним розписом позивача кількість штатних одиниць становить 9 осіб, а саме: директор - 1 одиниця, начальник фінансового відділу - 1 одиниця, начальник юридичного відділу - 1 одиниця, інженер з комп`ютерних систем - 1 одиниця; підсобний робітник - 5 одиниць. Місячний фонд заробітної плати складає 56 500,00 грн. (т.1, а.с.32).

Для виконання замовлених послуг та робіт позивач додатково залучає на договірній основі фізичних осіб-підприємців та сторонніх фізичних осіб за винагороду, зокрема фізичну особу ОСОБА_1 , фізичну особу ОСОБА_2 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-М», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договорів від 01.09.2022 № 1 (т.1, а.с.41-44), від 01.09.2022 № 2 (а.с.46-50), від 01.09.2022 № 01/09-22-2 (т.1, а.с.51-56), від 01.09.2022 № 22/9/1 (т.1, а.с.76-82).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя».

Так, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» був укладений договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 (далі - Договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022, т.1, а.с.91-100), за умовами якого позивач зобов`язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» послуги з обслуговування його об`єкту, а саме: послуги/роботи додаткового сервісу (на замовлення), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» зобов`язується прийняти та сплатити вартість наданих послуг та/або виконаних робіт у порядку та на умовах, що визначені цим Договором. Відповідно до п.2.2 Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 детальний перелік послуг/робіт додаткового сервісу визначено у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з п.3.1 Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 вартість послуг на місяць становить орієнтовно 1 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 166 666,67 грн. За приписами п.п.3.5-3.6 Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» повинно здійснити позивачу оплату вартості наданих ним послуг/робіт додаткового сервісу протягом 14 банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Замовник також може на підставі рахунку Виконавця здійснювати авансовий платіж на користь останнього, за рахунок оплати вартості послуг/робіт, що будуть надані на користь Замовника. Пунктом 10.1 Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 визначено, що він набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання (а.с.91-94).

Відповідно до Переліку та вартості послуг/робіт додаткового сервісу (додаток № 1 до Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022) передбачалось надання послуг в сфері облаштування території, інверторного обладнання, металоконструкцій та фотоелектричних модулів, системи огородження (т.1, а.с.95-97).

Згідно зі специфікацією від 01.09.2022 № 1 (додаток № 3 до Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022) позивач зобов`язується здійснювати обслуговування обладнання станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» зобов`язується прийняти та сплатити вартість наданих послуг в порядку та умовах, визначених Договором від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 (т.1, а.с.99-100).

Вартість замовлених послуг, до складу яких відповідно до специфікації від 01.09.2022 № 1 віднесено відновлення стійок огорожі до вертикального положення, комплексне обслуговування системи огородження (очистка від виробничих забруднень та перевірка металевих конструкцій на предмет наявності пошкоджень, корозії та зміщень), обтяжка болтових з`єднань системи огородження, зняття пошкодженого шару фарби, зачищення поверхні від ґрунтування, фарбування, становить 930 688,57 грн., у тому числі ПДВ 155 573,81 грн. (т.1, а.с.99-100).

Згідно з рахунком на оплату від 21.09.2022 № 12 (т.1, а.с.101) та на підставі платіжного доручення від 21.09.2022 № 254 (т.1, а.с.102) Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» перерахувало позивачу передплату за послуги додаткового сервісу за вересень 2022 року у сумі 206 408,57 грн., у тому числі ПДВ 34 401,43 грн.

За першою подією була виписана податкова накладна від 21.09.2022 № 5 на загальну суму 206 408,57 грн., у тому числі ПДВ 34 401,43 грн. (т.1, а.с.108).

30.09.2022 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» був підписаний акт наданих послуг № 6 на загальну суму 930 688,57 грн., у тому числі ПДВ 155 114,76 грн. (т.1, а.с.104). Крім того, сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків на відповідну суму (т.1, а.с.107).

На виконання вимог чинного законодавства України податкова накладна від 21.09.2022 № 5 була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 14.10.2022 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 81.10 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризикості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.110).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу супровідний лист від 10.11.2022 № 10/11/22-4 для розблокування податкової накладної від 21.09.2022 № 05, зміст якого є аналогічним доводам, викладеним у позовній заяві (т.1, а.с.113-114).

Разом із вказаним супровідним листом позивач надав правовстановлюючі документи, форму 20-ОПП від 26.10.2022 № , договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2022 № 8/22, оборотно-сальдові відомості за жовтень 2022 року по рахункам 104 та 1121, штатний розпис, цивільно-правові договори від 01.09.2022 № 1 та від 01.09.2022 № 2, об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ за 3 квартал 2022 року від 01.11.2022 № , договір з ТОВ «ВІСТ-М» від 01.09.2022 № 22/9/1, видаткові накладні від 16.09.2022 № 348, від 28.09.2022 № 382, від 30.09.2022 № 386, від 30.09.2022 № 398, платіжні доручення від 28.09.2022 № 40, від 29.09.2022 № 45, від 30.09.2022 № 50, від 12.10.2022 № 52, Договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022, рахунок на оплату від 21.09.2022 № 12, платіжне доручення від 21.09.2022 № 254, акт наданих послуг від 30.09.2022 № 6, акт звірки станом на 30.09.2022, податкова накладна від 21.09.2022 № 5 (а.с.114).

25.11.2022 комісією відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 7711992/44792580 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 05 (т.1, а.с.115-116).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1, а.с.115-116).

25.11.2022 позивач в адміністративному порядку оскаржив відповідачу 1 рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580 шляхом подання відповідної скарги (т.1, а.с.117).

Рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 13.12.2022 № 72749/44792580/2 скарга позивача була залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (т.1, а.с.119).

Оцінюючи правомірність рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у листі Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01 (далі - Критерії ризиковості здійснення операцій), до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» був укладений Договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 (т.1, а.с.91-100), предметом якого є надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» на платній основі послуг та виконання робіт додаткового сервісу (на замовлення), детальний перелік яких наведений у специфікації від 01.09.2022 № 1 (додаток № 3 до Договору від 01.09.2022 № 5/01-09/2022) (т.1, а.с.99-100). Загальна вартість замовлених послуг становить 930 688,57 грн., у тому числі ПДВ 155 573,81 грн. (т.1, а.с.99-100).

На підставі рахунку на оплату від 21.09.2022 № 12 (т.1, а.с.101) Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» перерахувало позивачу передплату за послуги додаткового сервісу за вересень 2022 року в сумі 206 408,57 грн., у тому числі ПДВ 34 401,43 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 21.09.2022 № 254 (т.1, а.с.102).

За першою подією була виписана податкова накладна від 21.09.2022 № 5 на загальну суму 206 408,57 грн., у тому числі ПДВ 34 401,43 грн. (т.1, а.с.108). У подальшому, 30.09.2022 сторони підписали між собою акт наданих послуг № 6 за Договором від 01.09.2022 № 5/01-09/2022 на загальну суму 930 688,57 грн., у тому числі ПДВ 155 114,76 грн. (т.1, а.с.104) та Акт звірки взаємних розрахунків на відповідну суму (т.1, а.с.107).

На виконання вимог чинного законодавства України податкова накладна від 21.09.2022 № 5 була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем в електронному вигляді була отримана Квитанція від 14.10.2022 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, оскільки в таблиці даних платника податку на додану вартість відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.10. Зазначене, за позицією відповідача 2, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1, а.с.110).

Суд також встановив, що для розблокування податкової накладної від 21.09.2022 № 05 позивач подав відповідачу 2 письмові пояснення у вигляді супровідного листа від 10.11.2022 № 10/11/22-4, які є аналогічними тим, що наведені у позовній заяві, а також додаткові докази, а саме: правовстановлюючі документи, форму 20-ОПП від 26.10.2022 № , договір оренди нежитлового приміщення від 31.08.2022 № 8/22, оборотно-сальдові відомості за жовтень 2022 року по рахункам 104 та 1121, штатний розпис, цивільно-правові договори від 01.09.2022 № 1 та від 01.09.2022 № 2, об`єднану звітність ПДФО та ЄСВ за 3 квартал 2022 року від 01.11.2022 № , договір з ТОВ «ВІСТ-М» від 01.09.2022 № 22/9/1, видаткові накладні від 16.09.2022 № 348, від 28.09.2022 № 382, від 30.09.2022 № 386, від 30.09.2022 № 398, платіжні доручення від 28.09.2022 № 40, від 29.09.2022 № 45, від 30.09.2022 № 50, від 12.10.2022 № 52, Договір від 01.09.2022 № 5/01-09/2022, рахунок на оплату від 21.09.2022 № 12, платіжне доручення від 21.09.2022 № 254, акт наданих послуг від 30.09.2022 № 6, акт звірки станом на 30.09.2022, податкова накладна від 21.09.2022 № 5 (а.с.114).

Однак, рішенням комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580 у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 05 було відмовлено (т.1, а.с.115-116). Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 2 про те, що позивач не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (т.1, а.с.115-116).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанції від 14.10.2022 вимоги відповідача 2 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкової накладної від 21.09.2022 № 05. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірної податкової накладної від 21.09.2022 № 05 прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Аналогічно з Квитанцією від 14.10.2022 відповідач 2 в оскаржуваному рішенні від 25.11.2022 № 7711992/44792580 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 05 також обмежився загальними фразами про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, без будь-якої конкретизації.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 2 документи для реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 05 у їх сукупності. Вказані документи, на переконання суду, підтверджують факт надання позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Відновлювальна енергія Запоріжжя» послуг додаткового сервісу за вересень 2022 року.

Стосовно посилання відповідача 2 на таку підставу для зупинення реєстрації спірної податкової накладної як не зазначення позивачем в таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.10 як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Згідно з п. 13 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За приписами п.п.14-17 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 ПК України (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Пунктом 19 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Отже, з аналізу наведених вище положень Порядку № 1165 вбачається, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Судом встановлено, що позивач з метою реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних подавав відповідачу 2 разом з низкою зазначених вище документів, зокрема, таблицю даних платника податку від 04.11.2022 (т.2, а.с.47-48). Вказана таблиця містить відомості щодо кодів згідно з УКТЗЕД товарів та послуг, які є предметом взаємовідносин позивача з іншими контрагентами.

Зазначений документ відповідає вимогам Порядку № 1165 та, на переконання суду, не містить відомостей, що за своєю природою могли б становити підставу для прийняття відповідачем 2 рішення від 25.11.2022 № 7711992/44792580 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 05. Належних та достатніх доказів зворотнього відповідачем 2 не надано.

З огляду на викладені обставини, враховуючи факт подання позивачем письмових пояснень та додаткових доказів на виконання Квитанції від 14.102.2022, які були подані з метою підтвердження реальності господарської операції за податковою накладною від 21.09.2022 № 5, та відсутність роз`яснення контролюючого органу, яких конкретних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, суд доходить висновку, що у відповідача 2 були відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 21.09.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак, рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580 суд оцінює як протиправне.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2022 № 72749/44792580/2, суд виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийняте владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Касаційний адміністративний у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.02.2023 по справі № 420/9924/20, яка є аналогічною досліджуваному публічно-правовому спору за змістом правового регулювання, зауважив, що рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних не є юридично значимим для платника податку, оскільки жодних заходів його реалізації щодо платника податку не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 109164213).

Враховуючи фактичні обставини у справі, застосовуючи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України наведений вище правозастосовний підхід Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з досліджуваного питання, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.12.2022 № 72749/44792580/2, не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку. З огляду на викладене, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 72749/44792580/2 є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Також суд враховує, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 1.

Відтак, оскільки оскаржене рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580 підлягає скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

За таких обставин суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580, а також вмотивована необхідність зобов`язання відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання.

Натомість, заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.12.2022 № 72749/44792580/2 не знайшли свого нормативного підтвердження.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 2 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.11.2022 № 7711992/44792580.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, підлягає частковому задоволенню, а саме у зазначеній вище частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 12.01.2023 № 132 (т.1, а.с.9) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача 2.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 - 10, 14, 90, 139, 143, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» (, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кв. 302) до Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35) про визнання протиправними і скасування рішень суб`єктів владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 25.11.2022 № 7711992/44792580.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.09.2022 № 5 днем її подання.

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ СЕРВІС ПРОМ» (, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кв. 302) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 24 липня 2023 року.

Суддя О.В. Прудивус