Справа № 120/8585/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/8585/22

21 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2023 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку письмового провадження.

10.07.2023 від позивача надійшла заява про відмову від позову в повному обсязі, закриття провадження по справі.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.23 прийнято відмову позивача від позову, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 визнано нечинним, а провадження у справі закрито.

20.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату правової допомоги у сумі 8000 грн.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його частково.

За змістом ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вказане означає, що відшкодування судових витрат відповідачу у разі відмови позивача від позову через задоволення вимог, не передбачено КАС України.

Оскільки відповідач погасив податковий борг (квитанція №9 від 15.11.2022) після звернення позивача до суду (21.10.2022) та відкриття провадження у справі (28.10.2022), відтак відсутні підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на оплату правової допомоги.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що за подачу апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 11.06.2023 №0.0..1 та від 19.06.2023 №0.0..1.

Таким чином, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає поверненню заявнику у розмірі п`ятдесяти відсотків.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 243, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

ухвалити додаткове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у сумі 8000 грн. відмовити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 коп.) відповідно до платіжних інструкцій від 11.06.2023 №0.0..1 та від 19.06.2023 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.