Справа № 160/4088/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4088/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривий Ріг про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, у якому позивач просив визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 та його донькам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради призначити ОСОБА_1 та його донькам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з моменту звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року адміністративний позов - залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.22 року продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції, дійшов висновку, що недоліки позивачем не усунуті у строк визначений судом.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення права доступу до суду, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без руху через невідповідність позову вимогам ч.ч. 1,2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом сплати судового збору за подання позову та надання до суду оригіналу квитанції у розмірі 992,40, або належних документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року направлено позивачу 03.03.2022 року засобами електронного зв`язку.

Станом на 16.03.2022 року вимоги ухвали суду від 28.02.2022 року не виконані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року направлено позивачеві 18.03.2022 року засобами електронного зв`язку.

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення позивачеві засобами поштового зв`язку 07.04.2022 року копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та 16 березня 2022 року.

Станом на 16.11.22 р. позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У частині п`ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.

Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишення позову без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.22р. та 16.03.2022р., позивачем на електронну адресу суду 20.10.2022р. надіслано клопотання про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору №20 від 14.10.2022р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 ).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Частина третя статті 161 КАС вимагає долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору, адже подання до суду такої заяви є об`єктом його справляння згідно із Законом № 3674-VI.

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У випадку, що розглядається зараз, представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано на електронну адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Тому зазначена позовна заява відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 169 КАС, постановлена з порушенням цих процесуальних норм, а повернення судом першої інстанції позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків позивачем є неправильним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова