Справа № 160/11118/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 23.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 22.05.2023 у системі «Електронний суд» представником Соколовим Дмитром Ігоровичем, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 30.12.2022 № UA110110/2022/300039/1.
2. У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.
3. Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.
4. 08.06.2023 надійшов відзив на позовну заяву.
5. Позивач надав Дніпровській митниці належний та достатній пакет документів для підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару.
6. Відповідач вказує, що наданий платіжний документ SWIFT від 12.12.2022 не збігається ані з сумою ані з датою специфікації № 59 та Інвойсу № 103. Додатковою угодою № 13 від 25.01.2021 до контракту сторони погодили, що покупець сплачує 20% від вартості товару на підставі виставленого рахунку. Залишок грошових коштів у розмірі 80% від загальної вартості партії товару протягом 90 днів з дня поставки товару.
8. 26.09.2022 на виконання умов додаткової угоди № 13 від 25.01.2021 до контракту та інвойсу № 103, позивач сплатив продавцю 8960,39 дол. США (підтверджується платіжним дорученням SWIFT від 26.09.2022), що складає 20% від загальної суми комерційного інвойсу №103 від 19.08.2022 з урахуванням округлення. У такому платіжному дорученні SWIFT є посилання на контракт та інвойс №103 від 19.08.2022.
10. В наданих до митного оформлення платіжних дорученнях SWIFT від 26.09.2022 та 12.12.2022 є посилання на контракт, а тому ці платіжні доручення SWIFT стосуються товару, наданого до митного оформлення. Чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання в платіжному документі на інвойс чи проформу-інвойс, додаткову угоду тощо.
11. Сама по собі відсутність у платіжних документах посилання на інвойс чи проформу-інвойс, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої позивачем інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 22.08.2019 у справі № 810/2784/18.
12. Факт здійснення оплати позивачем за товар по специфікації № 59, сплачений за інвойсом № 103, також підтверджується листами постачальника цього товару.
13. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Разом з тим, коли сума коштів, зазначена у платіжному дорученні з оплати за оцінюваний товар, не відповідає ціні цього товару, зазначеній в інших документах, доданих до вантажної митної декларації, це не є підставою для твердження про розбіжність у документах, а відтак для сумнівів у правильності визначенні митної вартості. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.
14. Таким чином, сумніви Дніпровської митниці щодо оплати позивачем декларованого товару є не обґрунтованими та ні чим не доведеними і безпідставними.
15. Відповідач стверджує, що наданий прайс-лист від 01.08.2022 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МК України, оскільки у ньому зазначені відомості щодо товарів, які зазначені у інвойсі від 19.08.2022 № 103, та в прайс-листі відсутні відомості про одиницю виміру за яку виставлену ціну.
16. Наданий прайс-листі від 01.08.2022 не суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців, оскільки має печатку фірми постачальника з підписом та містить інформацію стосовно адреси місцезнаходження та контактів із фірмою.
17. У постанові від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 Верховним Судом зазначено, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. Аналогічна правова позиція визначена також у Постанові Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 460/2674/20.
18. Позивачем надано в повному обсязі підтверджуючі документи щодо витрат на транспортування, а висновки відповідача про те, що не підтверджено усіх складових витрат на транспортування оцінюваних товарів, є необґрунтованими та безпідставними.
19. Для перевезення придбаного товару з м. Наманган позивач звернувся до ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними 01.08.2022 договору № 01/08-01 транспортне-експедиційного обслуговування.
20. Відповідно до умов даного договору № 01/08-01 позивач є замовником транспортно-експедиційних послуг, а ФОП ОСОБА_1 експедитором. 16.08.2022 на виконання умов договору № 01/08-01 позивач та експедитор ФОП ОСОБА_1 погодили заявку № 2, відповідно до якої: номер транспортного засобу: НОМЕР_1 /АО0008ХF, маршрут: Наманган (Узбекистан) Дніпро (Україна), вартість: 355235 грн.
21. Тобто, сторонами були погоджено перевезення вантажу і міжнародним сполученням і сполученням по території України.
22. На виконання умов договору № 01/08-01 про транспортне-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 та заявки № 2 від 16.09.2022 до цього договору, експедитор, ФОП ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 . Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на перевезення вантажу № 02/01/2020 від 02.01.2020, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 є експедитором, а ФОП ОСОБА_2 виконавцем. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов`язується доставити довірений йому вантаж, який належить клієнтам замовника послуг експедитора до пункту призначення та видати його особі, яка має право одержання вантажу, а експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
23. Згідно договору № 01/08-01 про транспортне-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 експедитор має право залучати до виконання взятих себе зобов`язань за цим договором третіх осіб.
24. Дніпровська митниця вважає, що було здійснено страхування товару, а тому позивач повинен був надати документи по страхуванню товару та підтвердити витрати на страхування задекларованих товарів.
25. Однак, мри міжнародному перевезенні придбаного позивачем товару страхування вантажу не проводилось, що підтверджується довідкою від ФОП ОСОБА_1 вих. № 15 від 06.04.2023.
26. Щодо розбіжностей у номері транспортного засобу в заявці № 2 та інших документах, позивач зазначив, що при перевезенні товару позивача за маршрутом м. Наманган (Узбекистан) м. Дніпро (Україна) виникла технічна несправність напівпричепа SCHMITZ з номерним знаком НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні напівпричепа. Подальше перевезення здійснювалось з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 .
27. Вищевказане підтверджується наданою експедитором ФОП ОСОБА_1 довідкою вих. № 16 від 06.04.2023, пунктом 3.2.3. договору № 01/08-01 про транспортне-експедиційне обслуговування від 01.08.2022 передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити подачу транспортних засобів під завантаження у технічно справному стані, придатному для виконання перевезень зазначеного у заявці виду вантажу.
28. Тобто, заміна транспортного засобу здійснилась експедитором відповідно до вимог договору № 01/08-01 про транспортне-експедиційне обслуговування.
29. При цьому, заміна транспортного засобу не призвела до додаткових витрат позивача. Заміна транспортного засобу не впливає жодним чином на заявлену позивачем митну вартість товару, а тому відмінності в поданих документах щодо номерного знаку транспортного засобу не може бути підставою для коригування митної вартості.
30. Надані автотранспортній накладній CMR № 332306 є посилання на інвойс № 103 від 19.08.2022, на підставі якого здійснювалась оплата та поставка товару, та контракт.
31. У поданих позивачем до митного оформлення транспортних документах відсутні будь-які розбіжності щодо суми оплати за надання послуг перевезення оцінюваного товар.
32. Сумніви відповідача щодо достовірності та об`єктивності інформації, зазначеної в калькуляції від 19.08.2022, є безпідставними. Калькуляція собівартості товару не відноситься законодавством до розрахункового документа, не є документом, який впливає на вартість товару, за якою сторони домовились здійснити операцію купівлі-продажу такого товару.
33. Надана позивачем калькуляція має печатку фірми з підписом її директора та бухгалтера, та в ній зазначена інформація про товар, який виробляє продавець, а саме: найменування товару, одиниця виміру, ціна без урахування ПДВ, кількість, додаткові витрати компанії при виробництві тощо. Калькуляція це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису. Тобто калькуляція є довідковим документом постачальника і не є обов`язковим для митного оформлення вантажу та не впливає на визначення митної вартості. Відомості про оцінюваний товар в калькуляції, інвойсі № 103 та специфікації № 59 щодо розміру, найменування товару, щільності є ідентичними.
34. Також слід зазначити, що позивач не впливає на порядок формування ціни товарів для експорту в Узбекистані та ведення продавцем бухгалтерських документів.
35. Відповідач стверджує, що неможливо здійснити розрахунок м2, заявлених як додаткова одиниця виміру заявленого коду товару, оскільки відсутні відомості про фізичні характеристик щодо кількості метрів погонних товару № 2.
38. Згідно із класифікатором одиниць вимірювання та обліку, що використовуються у процесі оформлення митних декларацій цифровий код « 055» є одиницею вимірювання «метр квадратний», скорочене позначення «м2».
40. Тобто позивачем вже здійснено розрахунок у квадратних метрах. Хибне твердження відповідача про відсутність фізичних характеристик та одинці виміру товару № 2 не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
41. В рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Також не наведено умови поставки товару, який було взято за основу для коригування
42. Взята за основу для коригування митна декларація № UA206030/2022/007455 від 22.09.2022 містить відомості про іншу торгівельну марку та виробника - «BELLA KAREEMA». В наданому до митного оформлення товару виробником є СП ООО «AISHA HOME TEXTILE», торгівельна марка «AISHA HOME TEXTILE».
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
43. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що в результаті контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності і неточності.
44. Відповідно до відомостей графи 44 ЕМД (код 4104 згідно графи 44 ЕМД), на умовах поставки FCA, м. Наманган, UZ. Код документа 4104 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.
45. Додатковою угодою від 25.01.2021 № 13 передбачено умови оплати: 20% від загальної суми ЗАКАЗУ на підставі виставленого рахунку.
48. Крім того, пунктом 2.4 статті 53 МКУ передбачено обов`язкове надання банківського платіжного документу, що стосується оцінюваної партії товару, отже наданий swift від 12.12.2022 не є підтверджуючим документом.
49. Враховуючи вищезазначене, документальне підтвердження відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відсутнє.
50. Документ передбачений додатковою угодою від 25.01.2021 № 13, як ЗАКАЗ декларантом до митного оформлення не надано. Інформація у зазначеному документі може містити числові показники, що впливають на визначення митної вартості товару, однак такий документ декларантом до митного оформлення не надано.
51. Щодо товару № 2 « 1. Тканини махрові для рушників та подібні махрові тканини: 100 Тканина махрова, ширина 220 см, бавовна 100%, поверхнева щільність 380 гр./м2 - 2834 кг - 7457,90 м2» в наданих декларантом документах ціна виставлена за вагу 2834 кг, кількість рулонів 90 шт. зазначена у пакувальному аркуші.
52. З фізичних характеристик відсутня інформація щодо кількості метрів погонних, що унеможливлює здійснити розрахунок м2, заявлених як додаткова одиниця виміру заявленого коду товару.
53. Наданий прайс-лист б/н від 01.09.2022 не містить одиницю виміру, за яку виставлена ціна, містить інформацію на обмежений асортимент (виключно асортимент інвойсу), тому не відповідає поняттю прайс-листа. Наданий прайс-лист від виробника має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МК України.
54. Відповідно до заявлених умов поставки FCA м. Наманган UZ, декларантом додано 284188 грн витрат на транспортування. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.
55. Відповідно до договору на перевезення від 02.01.2020 № 02/01/2020 у пункті 2.1.5 крім іншого, зазначено страхові процедури. Декларантом не надано відомостей щодо витрат на страхування.
56. Надана заявка № 2 містить розбіжності у номері транспортного засобу.
57. Відповідно до розділу 2 угоди транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 на теперішній час розрахунки за виконані послуги здійснені та бухгалтерський звіт зданий, крім того пункт 2.2 передбачає наявність у заявці розмір винагороди.
58. Рахунок-фактура від 01.09.2022 № 41 виставлена за міжнародні транспортно-експедиційні послуги. Складові, які передбачені угодою транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 та необхідні для перевірки числового значення відсутні.
59. За наданим декларантом документами, перевірити числове значення визначеної ним митної вартості з документально підтвердженими складовими не можливо. Документи, надані декларантом, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
60. Додана декларантом калькуляція виробництва махрових рушників та махрових тканин затверджена виробником 19.08.2022. При тому, що документи на оцінювану партію товару датовані 19.08.2022. Відповідно до технологічних процесів виробництва, термін виготовлення партії товару ідентичної оцінюваної не вкладається в одну добу, що дає підстави вважати, що зазначена калькуляція видана на товар, який виготовляється з 19.08.2022 року, крім того, в частині розрахунку вартості виробництва махрової тканини відсутня одиниця виміру, за яку розраховується вартість.
61. У попередньому повідомленні митниці ґрунтовно та об`єктивно зазначено розбіжності/невідповідності за кожною складовою митної вартості, яка не підтверджена декларантом документально або відповідно до наданих документів повинна бути додана. Зазначені розбіжності/невідповідності наведено з посиланням на конкретні документи надані декларантом та посилання на законодавчі акти України.
62. Документального спростування розбіжностей / невідповідностей наведених у повідомлені митниці та додаткових документів декларантом не надано, зокрема, підтверджених числових значень експедиторських витрат, винагороди експедитора, вартості страхування.
63. Рішення про коригування митної вартості товарів оформлено відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598.
64. Під час дії гарантійних зобов`язань позивачем додаткових документів, які б підтвердили заявлений ним рівень митної вартості до митниці не надано.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
65. 20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» (Україна, покупець) та СП ООО «AISHA HOME TEXTILE» (Узбекистан, продавець) укладено контракт № 17-18-ЕХ, відповідно до умов якого:
- пункт 1.1 продавець зобов`язуються поставити, а покупець оплатити та прийняти на умовах FCA Намаган (Інкотермс-2010) товар, номенклатура, кількість, ціна, перелік та умови поставки якої визначаються у специфікаціях, як є невід`ємною частиною цього контракту;
- пункт 1.3: базис поставки: FCA Намаган (Інкотермс-2010);
- пункт 2.2: товар поставляється партіями згідно заявкам покупця, в яких вказується асортимент, кількість, дата поставки.
66. 25.01.2021 сторони уклади додаткову угоду № 13 до експортного контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, яким викладено пункт 5.1 контракту: « 5.1. Оплата товару (партії товару) по цьому контракту здійснюється покупцем по безготівковому розрахунку переказом грошових коштів на рахунок поставника переказами у наступному порядку:
- 20% від загальної вартості партії товару згідно замовлення на підставі виставленого рахунку;
- залишок грошових коштів в розмірі 80% від загальної вартості партії товару протягом 90 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару по цьому контракту є дата митного оформлення товару продавцем.
67. 01.08.2022 продавець надав покупцю прайс-лист на умовах поставки FCA-Намаган (Інкотермс-2010).
68. Сторони уклали специфікацію № 59 від 19.08.2022 до контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017:
- базис поставки: FCA-Намаган (Інкотермс-2010).
69. Продавцем складено комерційний інвойс № 103 від 19.08.2022 до контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, примітки: упакування: мішки/рулони; країна походження: Республіка Узбекистан; FCA-Намаган, згідно Інкотермс-2010:
70. Продавцем складено пакувальний лист відповідно до комерційного інвойсу № 103 від 19.08.2022 до контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, з переліком товарів, брутто 9217,30 кг, нетто 9092,90 кг.
71. Платіжним переказом swift покупець сплатив продавцю:
- 29.09.2022: 8960,39 дол. США із призначенням платежу «передплата за текстильну продукцію контракт № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, інвойс № 103 від 19.08.2022»;
72. Продавцем здійснено митне оформлення експорту товарів вантажною митною декларацією А EDB663192 від 19.08.2022: транспортний засіб при відправленні авто НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , CMR № 332306 від 19.08.2022.
73. 01.08.2022 між ТОВ «Текс-Груп» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір № 01/08-01 транспортно-експедиційного обслуговування.
74. 16.08.2022 ТОВ «Текс-Груп» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 складено заявку на перевезення № 2 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022 із відомостями на перевезення:
- номер а/м та п/п: НОМЕР_4 / АО0990ХF водій ОСОБА_3 ;
- дата та час завантаження: 18-19.08.2022:
- маршрут: Намаган (Узбекистан) Україна (м. Дніпро);
- адреса завантаження, контактна особа: СП ООО «AISHA HOME TEXTILE», Узбекистан, м. Намаган, Ітикол МСГ, вул. Туракурган д. 1а;
- тим, об`єм а/м: крита, 100 кубів;
- адреса розвантаження, контактна особа: Україна, м. Дніпро;
- адреса митного поста: вул. Бориса Кротова 3, м. Дніпро, митний пост Ліскі;
- оплата здійснюється не пізніше ніж 5 робочих днів з дня отримання оригіналів документів та відповідно виставленого рахунку.
75. 01.09.2022 ФОП ОСОБА_1 за заявкою № 2 від 16.08.2022 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022 складено рахунок-фактуру № 41:
1) міжнародні транспорті послуги по маршруту: м. Намаган (Узбекистан) м/п Джурджулешті Рені (Україна), а/м Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0008ХF, CMR № 332306: 284188 грн;
- разом: 355235 грн.
76. Перевезення оформлено CMR № 332306 від 19.08.2022, супровідні документи інвойс № 103 від 19.08.2022, контракт № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, TIR № SX84867249, вага брутто 9217,30 кг, НОМЕР_4 / АО0990ХF.
77. 09.09.2022 ТОВ «Текс-Груп» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 складено акт надання послуг № 41 про те, що на підставі заявки № 2 від 16.08.2022 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022 виконані в повному обсязі послуги:
1) міжнародні транспорті послуги по маршруту: м. Намаган (Узбекистан) м/п Джурджулешті Рені (Україна), а/м Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0990ХF, CMR № 332306: 284188 грн;
- разом: 355235 грн.
78. 02.01.2020 між ФОП ОСОБА_1 (експедитор) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір на перевезення вантажу № 02/01/2020, за умовами якого виконавець зобов`язується доставити довірений йому вантаж, який належить клієнтам замовникам послуг експедитора, до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Пунктом 2.5.5 договору експедитор обов`язується здійснювати страхування відповідальності виконавця за доставку вантажів (страхування CMR).
79. Довідкою для надання до митних органів від 01.09.2022 № 1/09-01 ФОП ОСОБА_1 підтвердив: вантаж консолідований, ФОП ОСОБА_2 , повідомляє, що вартість міжнародних транспортних послуг з перевезення вантажу, згідно CMR № 332306 від 19.08.2022 вагою 9217,30 кг, автомобілем Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0008ХF, становить:
- Намаган, Узбекистан м/п Джурджулешті Рені (Україна), складає 284188 грн;
- разом: 355235 грн.
80. Довідкою № 15 від 06.04.2023 ФОП ОСОБА_1 підтвердив, що транспортно-експедиційні послуги на перевезення для ТОВ «Текс-Груп» за маршрутом м. Намаган (Узбекистан) - м/п Джурджулешті Рені (Україна), згідно з CMR № 332306, автомобілем Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0990ХF, становила 355235 грн. Експедиторська винагорода в сумі 1000 грн включена у вартість перевезення. Страхування вантажу по даному перевезенню не здійснювалося.
81. Довідкою № 16 від 06.04.2023 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку з технічною неможливістю здійснити подальше перевезення вантажу автомобілем Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0008ХF, виникла необхідність у заміні напівпричепа за маршрутом м. Намаган (Узбекистан) м. Дніпро (Україна).
82. Продавцем складено листи від 04.04.2023:
83. Продавець надав калькуляцію виробництва махрових рушників та махрової тканини.
85. Згідно з графою 44 МД Декларантом надані:
- 0271* пакувальний лист від 19.08.22;
- 0380* 103 від 19.08.22;
- 0730* 332306 від 19.08.22;
- 0952* SX.84867249 від 18.08.22, 22.10.22;
- 3001* swift від 12.12.22;
- 3001* swift від 26.09.22;
- 3004* 41 від 01.09.22;
- 3014* прайс-лист 01/09/22 від 27.12.2022;
- m4103* додаткова угода №1 від 07.12.17;
- m4103* додаткова угода №2 від 19.12.17;
- 4103* специфікація №59 від 19.08.22;
- m4103* додаткова угода №8 від 25.12.19;
- m4103* додаткова угода №12 від 30.12.20;
- m4103* додаткова угода №10 від 04.12.20;
- m4103* додаткова угода №13 від 25.01.21;
- m4103* додаткова угода №17 від 30.12.21;
- m4104* 17-18-ЕХ від 20.11.17;
- m4207* 32/2017 від 19.07.17;
- 4301* 01/08-01 від 01.08.22;
- 4301* 02/01/2020 від 02.01.20;
- 9000* заявка №2 від 16.08.22;
- 9000* 27/12-01 від 27.12.22;
- 9105* UA110110/0025 від 08.09.22.
86. Митниця направила повідомлення Декларанту про надання додаткових документів.
1) рахунок (комерційний інвойс) №103 від 19.08.2022, надано до митного оформлення;
2) пакувальний лист від 19.08.2022, надано до митного оформлення;
3) специфікація № 59 від 19.08.2022, надано до митного оформлення;
4) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, надано до митного оформлення;
5) транспортні (перевізні) документи, надано до митного оформлення;
6) заявка № 2 від 16.08.2022, надано до митного оформлення;
7) договорів з третіми особами не передбачено умовами контракту;
8) рахунків від третіх осіб не передбачено умовами контракту;
9) рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не передбачено умовами контракту;
10) прейскуранти (прайс-лист) виробника товару, надано до митного оформлення;
11) копія митної декларації країни відправлення, надано до митного оформлення;
12) калькуляція собівартості товару, надано до митного оформлення;
- інших додаткових документів протягом 10 днів надати не можливо;
88. Дніпровською митницею 30.12.2022 прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA110110/2022/300039/1, яким визначено митну вартість:
- товар 2/1:
--графа 25: додаткова одиниця виміру 55, кількість 7457,9;
89. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 27.12.2022 № UA110110/2022/007879, крім інших, згенеровано форми контролю: витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби; контроль правильності визначення митної вартості товару;
- при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:
- поставка товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту (далі Контракт) від 20.11.2017 № 17-18-ЕХ з СП ООО «AISHA HOME TEXTILE», Узбекистан. Відповідно до відомостей графи 44 ЕМД (4104 угода з виробником). На умовах поставки FCA м. Наманган UZ. Відповідно до частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- пунктом 2.4 статті 53 МК України передбачено обов`язкове надання банківського платіжного документу, що стосується оцінюваної партії товару, тобто наданий swift від 12.12.2022 не є підтверджуючим документом;
- відносно товару № 2 «1. Тканини махрові для рушників та подібні махрові тканини: 100 Тканина махрова, ширина 220 см, бавовна 100%, поверхнева щільність 380 гр./м2 - 2834 кг -7457,90 м2» в наданих декларантом документах ціна виставлена за вагу 2834 кг, кількість рулонів 90 шт. зазначена у пакувальному аркуші. З фізичних характеристик відсутня інформація щодо кількості метрів погонних, що унеможливлює здійснити розрахунок м2, заявлених як додаткова одиниця виміру заявленого коду товару;
- наданий прайс-лист б/н від 01.09.2022 не містить одиницю виміру за яку виставлена ціна, містить інформацію на обмежений асортимент (виключно асортимент інвойсу), тому не відповідає такому поняттю;
- відповідно до заявлених умов поставки FCA м. Наманган UZ, декларантом додано 284188,00 грн витрат на транспортування. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11. при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України;
- при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;
- відповідно до договору на перевезення від 02.01.2020 № 02/01/2020 у пункті 2.1.5. крім іншого, зазначено страхові процедури. Декларантом не надано відомостей щодо витрат на страхування;
- надана заявка № 2 містить розбіжності у номері транспортного засобу. Відповідно до розділу 2 угоди транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 на теперішній час розрахунки за виконані послуги здійснені та бухгалтерський звіт зданий, крім того пункт 2.2. передбачає наявність у заявці розмір винагороди. Рахунок-фактура № 41 від 01.09.2022 виставлена за міжнародні транспортно-експедиційні послуги. Складові, які передбачені угодою транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 та необхідні для перевірки числового значення відсутні;
- за наданим декларантом документами, перевірити числове значення визначеної ним митної вартості з документально підтвердженими складовими не можливо;
- за результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризиковості операції з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МК України, протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- в рамках проведення консультації: випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, здійснюється автоматично у разі наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Розбіжності / невідповідності та відсутність відомостей щодо сформованої ціни оцінюваної партії товару, наведені у повідомлені митниці від 29.12.2022;
- додана декларантом калькуляція виробництва махрових рушників та махрових тканин затверджена виробником 19.08.2022. При тому, що документи на оцінювану партію товару датовані 19.08.2022. Відповідно до технологічних процесів виробництва, термін виготовлення партії товару ідентичної оцінюваної не вкладається в одну добу, що дає підстави вважати, що зазначена калькуляція видана на товар, який виготовляється з 19.08.2022, крім того, в частині розрахунку вартості виробництва махрової тканини відсутня одиниця виміру за яку розраховується вартість;
- документального спростування розбіжностей / невідповідностей наведених у повідомлені митниці декларантом не надано. У попередньому повідомленні митниці ґрунтовно та об`єктивно зазначено розбіжності / невідповідності за кожною складовою митної вартості, яка не підтверджена декларантом документально або відповідно до наданих документів повинна бути додана;
- контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Виконання такої перевірки не можливе за причини відсутності документально підтверджених числових значень експедиторських витрат, винагороди експедитора, вартості страхування;
- крім того, відсутні відомості товару № 2 «1. Тканини махрові для рушників та подібні махрові тканини: 100 Тканина махрова, ширина 220 см, бавовна 100%, поверхнева щільність 380 гр./м2 2834 кг - 7457,90 м2» фізичних характеристик щодо кількості метрів погонних, що унеможливлює здійснити розрахунок м2, заявлених як додаткова одиниця виміру заявленого коду товару;
- враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності;
- основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях МД, товару № 2: «Тканини махрові для рушників та подібні махрові тканини» з урахуванням терміну ввезення, обсягу товару, опису товару, регіону виготовлення та відправлення товар: «Текстильний матеріал (рушникове полотно, нерозрізане за формами) махрова тканина, ширина рулона 155 см, - 1155,85 кг; торг. марка - "BELLA KAREEMA"», 22.09.2022 випущено у вільний обіг за основним методом визначення митної вартості за угодою з виробником за митною вартістю 7,9032 $/кг;
- враховуючи зазначені в повідомленнях митниці та результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товарів, в вчасності товару № 2: «Тканини махрові для рушників та подібні махрові тканини», відсутність документального підтвердження відомостей, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення митної вартості товарів, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований. Крім того відсутні відомості товару № 2 фізичних характеристик щодо кількості метрів погонних, що унеможливлює здійснити розрахунок м2, заявлених як додаткова одиниця виміру заявленого коду товару;
- згідно пункту 3 статті 337 МК України проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях МД: товар № 2: 7,9032 $/кг 22.09.2022 ЕМД № UA206030/2022/007455. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
- враховуючи відсутність документів щодо якісних характеристик товару, ненадання витребуваних митницею документів, декларантом не спростовано наведені у повідомленнях розбіжності/невідповідності, відповідно до основної одиниці - виміру згідно ТН ЗЕД Митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями статті 64 МК України, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів: товар № 2: 7,9032 $/кг (3.0032 $/m2) 22.09.2022 ЕМД № UA206030/2022/007455;
- у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 30.12.2022 № UA110110/2022/300039/1;
- митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ резервний метод.
90. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2022/000322, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
93. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
94. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
95. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
96. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
97. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
98. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
99. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
100. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
101. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
102. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
103. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
104. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
105. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
106. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
107. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
108. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
109. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
110. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
111. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
112. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
113. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
114. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
115. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
116. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
117. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
118. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
119. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
120. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
121. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
122. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
123. Згідно зі статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
124. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
125. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару відповідно до Інкотермс 2010 умови FCA (франко-перевізник) означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, в своїх приміщеннях або в іншому обумовленому пункті. Пунктом А2 визначено, якщо буде потрібно, продавець зобов`язаний отримати, за свій рахунок і на свій ризик, експортну ліцензію або інше офіційне дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для вивезення товару. Згідно пункту А4 правил, продавець зобов`язаний передати перевізнику або іншій особі, номінованому покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) в пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається здійсненою: а) якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
126. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
127. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
128. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
129. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
130. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
131. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
132. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
133. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
134. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
135. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
136. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
137. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
138. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товару № 1 рушники махрові та товару № 2 тканина махрова, митна вартість яких визначена за ціною контракту.
139. Митницею скориговано митну вартість товару № 2 тканини махрової із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
140. Судом встановлено, що Декларантом пред`явлено до митного оформлення 2 види товарів: рушники махрові та тканину махрову, надавши Митниці один пакет документів, зазначений у графі 44 митної декларації.
141. Однак, сумніви Митниця виразила по цих документах лише щодо другого товару тканини махрової.
щодо підтвердження оплати платіжним переказом swift
142. Позивач вважає, що поданими документами підтверджено фактурну вартість товару, Митниця, заперечуючи вказує на неможливість підтвердження наданими документами фактурної вартості товару з огляду на (1) ненадання документу «замовлення», передбаченого договором, (2) не кореспонденцію сум, вказаних у swift із платежами, які належало сплатити за умовами контракту та інвойсу, (3) необхідність обов`язкового надання банківського платіжного документу згідно з пунктом 2.4 статті 53 МК України, у зв`язку із чим наданий swift від 12.12.2022 не є підтверджуючим документом.
144. Умовами контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, з урахуванням додаткової угоди № 13 від 25.01.2021, передбачена оплата товару у формі передплати у розмірі 20% від рахунку, залишок 80% від рахунку оплачується протягом 90 календарних днів з дати митного оформлення товару продавцем.
146. Платіжним переказом swift покупець сплатив продавцю:
- 29.09.2022: 8960,39 дол. США із призначенням платежу «передплата за текстильну продукцію контракт № 17-18-ЕХ від 20.11.2017, інвойс № 103 від 19.08.2022»;
148. Суд зазначає, що митний контроль полягає у перевірці підтвердження достовірності заявлення митної вартості товару, зокрема у цій частині здійснювався контроль підтвердження заявленої фактурної вартості. Однак, такий контроль не полягає у перевірці порядку розрахунків та додержання умов контракту щодо процедури оплати товарів.
149. Митною вартістю товарів є вартість товарів яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України), а основний метод визначення митної вартості полягає у тому, що така вартість ґрунтується на ціні товару за договором (вартості операції) згідно статті 57 МК України.
150. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. При цьому, термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
152. Надаючи оцінку доводам Митниці про те, що swift від 12.12.2022 не є підтверджуючим документом, оскільки необхідність обов`язкового надання банківського платіжного документу передбачена пунктом 2.4 статті 53 МК України, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі № 280/1853/19 сформував правовий висновок, згідно з яким повідомлення, сформовані за результатами здійснення переказів в іноземній валюті, в тому числі за допомогою системи swift, за умови наявності у них всіх реквізитів, що дозволяють ідентифікувати здійснення такої операції, можуть вважатись належним документом, що підтверджує факт оплати за товар. Про належність та достатність повідомлень з системи swift (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications), як доказів здійснення операції з переведення іноземної валюти, зазначав Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі № 826/9719/16.
155. Щодо зауваження Митниці про ненадання для митного оформлення документу «замовлення», передбаченого договором, як підстави сумнівів у правильності визначення фактурної вартості товарів, суд зазначає, що неподання Митниці такого документу, за наявності специфікації № 59 від 19.08.2022 до контракту № 17-18-ЕХ від 20.11.2017 та комерційного інвойсу № 103 від 19.08.2022, не свідчить про не підтвердження числових значень фактурної вартості наданих для митного оформлення товарів. Отже, відсутність такого документа як замовлення у розглянутому випадку, за наявності специфікації та інвойсу, не унеможливлювала перевірки заявленого митної вартості.
156. Таким чином, суд дійшов висновку, що наданими документами була підтверджена фактурна вартість пред`явленого для митного оформлення товару, зокрема, товару № 2.
щодо неможливості здійснення розрахунку ціни товару № 2 у квадратних метрах
157. Митниця зазначила підставою для проведення коригування митної вартості відсутність відносно товару № 2, тканини махрові, у фізичних характеристиках товару інформації щодо кількості метрів погонних, що унеможливлює здійснити розрахунок м2, заявлених додатковою одиницею виміру такого товару.
158. Судом встановлено, що Декларантом у митній декларації в описі товару зазначена кількість товару - 7457,90 м2, у графі 41 також задекларовано додаткову одиницю виміру - 055/7457,9.
159. Наведена кількість товару № 2 у квадратних метрах також вказана в експортній декларації та в пакувальному листі.
160. Суд зазначає, що відповідно до статей 366, 341 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом як перевірки документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України, так і проведення митного огляду, а облік таких товарів здійснюється митним органом з метою проведення їх митного контролю.
161. Заявлені Декларантом відомості вважаються достовірними, зворотне Митницею не підтверджено.
162. Окремо суд зазначає, що одиниця виміру товарів визначена у комерційному інвойсі № 103 від 19.08.2022 у кілограмах, однак відсутність, за доводами Митниці можливості перевірити кількість товару № 2 у квадратних метрах, не завадила останній визначити в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості скориговану митну вартість товару № 2 за одиницю товару у сумі 3,0032 дол. США із зазначенням загальної кількості 7457,90 м2.
163. Суд зазначає, не може бути визнані самостійною підставою для коригування митної вартості зазначені Митницею зауваження щодо прайс-листа. Зокрема, відповідач зазначив, що наданий прайс-лист від 01.09.2022 не містить одиницю виміру за яку виставлена ціна, містить інформацію на обмежений асортимент (виключно асортимент інвойсу), тому не відповідає такому поняттю.
164. Однак, законодавчо вимоги до прайс-листа не встановлені, та він видається продавцем у довільній формі. Одиницею виміру товару сторони визначити вагу у кілограмах.
щодо витрат на перевезення
165. Доводи Митниці про неможливість перевірки розміру транспортних витрат, як складової митної вартості, ґрунтуються на тому, що (1) надана заявка № 2 містить розбіжності у номері транспортного засобу, (2) пункт 2.2. передбачає наявність у заявці розміру винагороди, (3) рахунок-фактура № 41 від 01.09.2022 виставлена за міжнародні транспортно-експедиційні послуги, а складові, які передбачені угодою транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 та необхідні для перевірки числового значення відсутні.
166. Судом встановлено, що пунктом 2.2 договору транспортно-експедиційного обслуговування від 01.08.2022 № 01/08-0 передбачено, що експедитор має право вимагати оплати винагороди у розмірі, погодженому в заявці.
167. Заявка на перевезення № 2 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022 передбачає перевезення за маршрутом Намаган (Узбекистан) Україна (м. Дніпро), узгоджену ставку за перевезення у розмірі 355235 грн.
168. Заявка окремо розмір винагороди експедитора за перевезення не передбачає.
169. Актом надання послуг № 41 від 09.09.2022, складеним на підставі заявки № 2 від 16.08.2022 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022, встановлено, що послуги виконані в повному обсязі на загальну суму 355235 грн, з них:
1) міжнародні транспорті послуги по маршруту: м. Намаган (Узбекистан) м/п Джурджулешті Рені (Україна), CMR № 332306: 284188 грн;
172. Оскільки заявка окремо не містила винагороду експедитора, підстави для її додаткової сплати відсутні за умовами договору.
173. Крім того, в подальшому, ФОП ОСОБА_1 довідкою № 15 від 06.04.2023 підтвердив, що експедиторська винагорода в сумі 1000 грн включена у вартість перевезення.
174. Надаючи оцінку доводам Митниці щодо наявності у заявці № 2 розбіжностей у номері транспортного засобу, як підстави неможливості перевірити та підтвердити понесені витрати на транспортування, суд вважає їх необґрунтованими.
175. Так, у заявці № 2 зазначено про здійснення перевезення за CMR № 332306 автомобілем Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0008ХF.
176. В подальшому, у відомостях CMR № 332306 та акті надання послуг № 41 від 09.09.2022, складеним на підставі заявки № 2 від 16.08.2022 до договору № 01/08-01 від 01.08.2022, зазначається, що перевезення здійснено автомобілем Вольво НОМЕР_4 причеп АО0990ХF.
177. Позивач пояснив, із посиланням на довідку № 16 від 06.04.2023, складену ФОП ОСОБА_1 , що у зв`язку з технічною неможливістю здійснити подальше перевезення вантажу автомобілем Вольво НОМЕР_4 / Шмітц АО0008ХF, виникла необхідність у заміні напівпричепа за маршрутом м. Намаган (Узбекистан) м. Дніпро (Україна).
178. Таким чином, розбіжності в номері причепу автомобіля, яким здійснювалось перевезення, виникло у зв`язку із необхідністю заміни причепу, попередньо запланованого до перевезення.
179. При цьому суд зазначає, що заміна причепа не призвела до збільшення витрат на перевезення позивача, зворотного матеріали справи не підтверджують.
щодо витрат на страхування
180. Суд вважає необґрунтованими доводи Митниці про відсутність відомостей про витрати на страхування, як підстави коригування митної вартості товару № 2. Так, Дніпровська митниця вважає, що було здійснено страхування товару, а тому позивач повинен був надати документи по страхуванню товару та підтвердити витрати на страхування задекларованих товарів.
181. Судом встановлено, що перевезення товару здійснено виконавцем ФОП ОСОБА_2 , залученим експедитором ФОП ОСОБА_1 на підставі договору на перевезення вантажу № 02/01/2020 від 02.01.2020.
182. Пунктом 2.1.5 договору № 02/01/2020 від 02.01.2020 визначено, що експедитор обов`язується здійснювати страхування відповідальності виконавця за доставку вантажів (страхування CMR).
183. Однак, судом не встановлено здійснення страхування задекларованих товарів, у пункті 2.1.5 йдеться про страхування відповідальності виконавця, тобто ФОП ОСОБА_2 .
184. Умови поставки FCA (франко-перевізник) згідно Інкотермс-2010 не недобачають обов`язку сторін щодо страхування товару.
185. Довідкою ФОП ОСОБА_1 вих. № 15 від 06.04.2023 підтверджено, що при перевезенні страхування вантажу не проводилось.
186. Таким чином, у сукупності встановлених обставин, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
187. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали як перевірці так і визначенню митної вартості товарів.
188. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
189. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
190. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
щодо судового збору
191. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
192. На підтвердження сплати судового збору в матеріалах справи наявна платіжна інструкція від 18.05.2023 № 13 про сплату 2684 грн.
193. У даній справі позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.
195. Відтак, сума судового збору за позовну вимогу майнового характеру складає 958,75 грн (936507,23 грн х 1,5%), з урахуванням мінімальної ставки судового збору такий платіж складає 2684 грн.
196. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2684 грн, сплаченого платіжною інструкцією від 18.05.2023 № 13.
197. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
199. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 30.12.2022 № UA110110/2022/300039/1, прийняте Дніпровською митницею.
200. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс-Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
201. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба