Справа № 523/6441/23
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6441/23
Провадження № 2-а/947/114/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ястремський звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування позову посилається на те, що 07.04.2023 року відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді накладення адміністративного штрафу, оскільки він, рухаючись на транспортному засобі марки Тойота, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції за перевищення швидкості на 24 км/год, яку було зафіксовано приладом вимірювання швидкості TruCAM. Позивач зазначає, що прилад під час фіксування правопорушення знаходився в руках у поліцейського. З постановою не згоден, оскільки вважає, що під час вимірювання швидкості транспортного засобу прилад TruCAM має бути зафіксований на штативі, або тринозі, іщо жодних доказів вчинення правопорушення йому пред`явлено не було. У зв`язку з вищевикладеним просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати і закрити провадження у справі.

Представник відповідача подав відзив на позов, у якому зазначив, що Мінекономом розвитку ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" було зазначено, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його використання в ручному режимі є законним. Таким чином докази, отримані за допомогою даного лазерного вимірювача швидкості є належними та допустимими. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова, складена відносно ОСОБА_2 є правомірною та не підлягає скасуванню. За таких обставин, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 8.05.2023 було відкрито провадження у справі із повідомленням сторін.

Позивач у засіданні позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис наданий стороною відповідача, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 7.04.2023 року інспектором поліції Савченко К.О. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6793990, згідно якої він 07.04.2023 року о 12:46 рухався на транспортному засобі марки Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , по Миколаївській дорозі,253 в м.Одеси зі швидкістю 74 км/годину, перевищив допустиму на 24 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 07.04.2023 року. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції, і що результат його вимірювання було представлено позивачу.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520 від 10.11.2022 року, яке чинне до 10.11.2023 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402, на який було зафіксовано правопорушення, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402, 07.04.2023 року було зафіксовано швидкість 74 км/год. автомобілем Тойота НОМЕР_1 .

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС №008402.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Як зазначалося раніше, пунктом 12.4. ПДР України встановлено, що у населених пунктах транспортні засоби можуть рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., про що позивач також зазначала, а тому суд вважає, що водії повинні беззаперечно дотримуватися правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

У зв`язку з вищенаведеними нормами права, суд дійшов висновку про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена згідно норм чинного законодавства та не суперечить правилам експлуатації лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Таким чином, враховуючи те, що доводи позивача у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.