Справа № 377/582/23
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

Справа №377/582/23

Провадження №2-а/377/14/23

24 липня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в особі інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шендрика Олександра Володимировича, заступника командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Гавриленка Олександра Володимировича про визнання незаконними постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо призначення йому штрафів у розмірах 340 гривень та 425 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Вимоги по позовної заяви та перелік документів, що неї додаються, наведені у статтях 160, 161 КАС України.

Так, згідно з пунктом 6 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, які передбачені у частині 3 статті 286 КАС України.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо призначення йому штрафів у розмірах 340 гривень та 425 гривень, проте такі позовні вимоги не відповідають повноваженням суду, передбаченим у частині 3 статті 286 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно з пунктами 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а тому позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір».

За змістом статей 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні. Таким чином, сума судового збору складає 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 536 гривень 80 копійок (2684х0,2=536,80 грн.)

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач просить визнати незаконними дії Управління патрульної поліції в Чернігівській області щодо накладення на нього штрафів у розмірах 340 гривень та 425 гривень, тобто фактично оскаржує дві постанови у справах про адміністративне правопорушення: серії ЕАС № 7270752 від 03.07.2023 за частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень, та серії ЕАС № 7270794 від 03.07.2023 за частиною 1 статті 126 КУпАП, згідно з якою на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень, тобто об`єднав у позовній заяві дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Таким чином, позовна заява не відповідає також вимогам частини 3 статті 161 КАС України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Так, за змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як убачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7270752 та ЕАС №7270794 винесені 03 липня 2023 року, а позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 18 липня 2023 року, про що свідчить вхідна дата, вказана на штампі суду, проставленому на першій сторінці позовної заяви.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на частину 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України.

Згідно зі статтею 22 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції, але можуть набути у справі, в силу статті 49 КАС України, процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача.

Позивачем подано позовну заяву до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в особі інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шендрика Олександра Володимировича та заступника командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Гавриленка Олександра Володимировича, проте інспектор УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Шендрик Олександр Володимирович та заступник командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області капітан поліції Гавриленко Олександр Володимирович не є суб`єктами владних повноважень, а тільки діють від його імені у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а тому в силу статті 49 КАС України можуть набути у справі процесуальних прав та обов`язків третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області в особі інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шендрика Олександра Володимировича, заступника командира взводу 1 батальйону 3 роти УПП в Чернігівській області капітана поліції Гавриленка Олександра Володимировича про визнання незаконними постанов про накладення адміністративного стягнення в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачеві строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, яка відповідатиме вимогам статей 160, 161 КАС України, зокрема, із зазначенням позовних вимог відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору по 536, 80 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області /Славутицька міська/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (Ел.Адм.Подат); код банка отримувача МФО 899998; номер рахунку (IBAN): UA0010846; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду Судовий збір (ДСА України); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутицький міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 липня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич