Справа № 560/20074/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить зобов`язати голову Хмельницької обласної ради здійснити призначення, як переможця конкурсу на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", відповідно до статті 10 пункту 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", прийняти окрему ухвалу, щодо порушення відповідальними особами Хмельницької обласної ради Кримінального Кодексу та Законів України та зобов`язати Хмельницьку обласну раду надати в судове засідання порядок розгляду та результати поіменного голосування питання щодо призначення заявника на посаду на пленарному засіданні шістнадцятої сесії Хмельницької обласної ради від 28.06.2023.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою від 14.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду у 30 - денний строк з дати отримання ухвали подати до суду звіт про повне належне виконання рішень суду у цій справі. На виконання зазначеної ухвали Хмельницька обласна рада на засіданні від 28.06.2023 в черговий раз не прийняла рішення на виконання постанови державного виконавця за постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду за виконавчим листом Хмельницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи зазначену заяву, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Рішенням від 06.05.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу та зобов`язав Хмельницьку обласну раду повторно розглянути подання (рекомендацію) конкурсної комісії від 10.09.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, та вирішити питання з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні, прийнявши рішення відповідно до вимог Закону.

У заяві про зміну способу виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 позивач не зазначив обставини, що істотно ускладнюють виконання зазначеного рішення суду або роблять таке виконання неможливим. Крім того, посилаючись на Закон України "Про правовий режим воєнного стану", як на підставу для зміни способу виконання рішення, позивач не обгрунтував вимогу щодо застосування зазначеного закону до правовідносин, які виникли до його прийняття.

Отже, заява не відповідає вказаній вимозі, оскільки питання протиправності дій чи бездіяльності, допущеної відповідачем на виконання рішення суду, не є предметом розгляду за статтею 378 КАС України

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, яка відповідає вимогам частини 2 статті 167 КАС України, необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук