Справа № 160/14265/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14265/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету П`ятихатської міської радии на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 (суддя Букіна Л.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в якому позивач просила суд стягнути з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради за період з 02.03.2022 року по 10.08.2022 року у розмірі 110 053,84 грн. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових до сплати податків та зборів, а також моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради за період з 02.03.2022 року по 10.08.2022 року у розмірі 110 053,84 грн. з вирахуванням з цієї суми обов`язкових до сплати податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до розпорядження голови П`ятихатської міської ради від року № 53-рк позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин виконавчого комітету П`ятихатської міської ради з 25.11.2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.1 1.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Таким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21 в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин виконавчого комітету П`ятихатської міської ради виконано 10.08.2022року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21 позов задоволено частково та серед іншого зобов`язано поновити позивача на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради з 16.11.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 160/25733/21, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року у частині поновлення на посаді залишено без змін.

Розпорядженнм міського голови П`ятихатської міської ради від 10.08.2022 року № 53-рк позивача поновлено на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради з 11.08.2022 року.

Вважаючи, що має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року у справі № 160/25733/21 за період з 02.03.2022 року по 10.08.2022, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 372 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

До того ж, пунктом 3 частини першої статті 371 цього ж Кодексу передбачено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Тобто, законодавство України передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина 3 статті 14 КАС України).

Статтею 236 КЗпП установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Встановлені обставини свідчать про те, що рішення суду від 01.03.2022 року у справі № 160/25733/21 в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради виконано 10.08.2022 року шляхом прийняття розпорядження міського голови П`ятихатської міської ради від 10.08.2022 року № 53-рк з зобов`язання позивача приступити до виконання обов`язків 11.08.2022 року.

З урахуванням того, що рішення суду від 01.03.2022 р. у справі №160/25733/21 про поновлення позивача на посаді виконане відповідачем, лише, 10.08.2022 року, період з 02.03.2022 року по 10.08.2022 року є часом затримки в поновленні позивача на посаді.

Згідно п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Як вірно встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року у справі № 160/25733/21 визначена середньоденна заробітна плата позивача у розмірі 948,74 грн. виходячи із кількості робочих днів.

Кількість календарних днів за період з 02.03.2022 року по 10.08.2022 становила 116 днів, а отже належна до стягнення сума становить 110 053,84 грн.

Суд звертає увагу відповідача, що березень 2022 року має 23 робочі днів. У той же час, під час обрахунку судом прийнято до уваги факт, що за 01.03.2022 року позивачеві нарахований середній заробіток.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету П`ятихатської міської радии - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова