Справа № 440/9853/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9853/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- №8556922/40218394 від 04.04.2023;

- №8556921/40218394 від 04.04.2023;

- №8555861/40218394 від 04.04.2023;

- №8555863/40218394 від 04.04.2023;

- №8555862/40218394 від 04.04.2023;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 10 від 31.01.2023, №4 від 31.10.2022, №7 від 30.11.2022, №1 від 28.02.2023, №9 від 31.01.2023 виписані та подані на реєстрацію ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77».

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а від підстав позову залежить обсяг доказів, який необхідний для підтвердження порушеного права позивача, то об`єднанню підлягають лише ті позовні вимоги, що обґрунтовані позивачем одними і тими ж обставинами або підтверджені одними і тими ж доказами. Тобто заявленню в одній позовній заяві підлягають лише ті вимоги, які випливають з одних і тих же правовідносин. Інститут об`єднання позовних вимог сприяє одностайності та швидкості вирішення однорідних позовних вимог.

Відтак, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання таких вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Об`єднання неоднорідних позовних вимог сповільнює розгляд справи та не забезпечує одностайності вирішення таких вимог.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржуються рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №8556922/40218394 від 04.04.2023; №8556921/40218394 від 04.04.2023; №8555861/40218394 від 04.04.2023; №8555863/40218394 від 04.04.2023; №8555862/40218394 від 04.04.2023, складених за різними господарськими операціями на підставі різних первинних документів, тобто спірні рішення прийняті на підставі різного пакету документів, який подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

Тож за поданою позовною заявою підлягають вирішенню вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено .

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позовна заява подана без додержання правил об`єднання позовних вимог, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова