Справа № 295/11624/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/11624/22

Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року (м. Житомир, 13 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР №5736022 від 10.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, закрити провадження у такій справі у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, у відповідності до ст. 123 КАС України, ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву залишив без руху та встановив 10-денний строк з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання вимог вказаної ухвали, від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду від 10.03.2023 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як стверджує позивач, оскаржувану постанову він отримав поштовим зв`язком 16.08.2022. До цього часу отримання йому не було відомо про її існування, оскільки на місці її складання працівниками поліції копія позивачу не вручалась. Протилежного судом першої інстанції не було встановлено, що може свідчити про наявність поважної причини пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, як стверджує позивач усі докази, які можуть підтвердити чи спростувати наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі й факт вчасного отримання оскаржуваної постанови, знаходяться у матеріалах справи №295/8080/22, яка вже розглянута судом першої інстанції із прийняттям постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даній справі, поки не доведена зворотнє, факт не вручення або не вчасного вручення копії оскаржуваної постанови відповідачем у порушенні вимог ст. 285 КУпАП, може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції у разі не можливості перевірити повідомленні причини пропуску строку звернення до суду щодо їх поважності, не позбавлений цього ж і під час розгляду справи по суті, що виснується зі змісту ч. 4 ст. 123 КАС України.

Враховуючи зазначене, обґрунтування наявності підстав для поновлення строків оскарження спірної постанови обумовлено незалежними від позивача обставинами, що унеможливили оскарження у встановлені законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.