Справа № 990/146/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

справа №990/146/23

адміністративне провадження №П/990/146/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2023 року про невключення до порядку денного № 54 засідання Вищої ради правосуддя 20 червня 2023 року питання розгляду заяви від 11 квітня 2023 року про відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути питання про включення до порядку денного пленарного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду заяви від 11.04.2023 року про відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , подану на підставі пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду з 20 червня 2023 року заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути заяву від 11 квітня 2023 року про звільнення у відставку судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 у відставку відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалити рішення про звільнення відповідно до статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи із обставин, які мали місце на час розгляду заяви про звільнення у відставку, а саме можливості відновлення судом права нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді за перебування на адміністративній посаді судді, яке порушено у зв`язку із очевидною протиправною бездіяльністю Вищої ради правосуддя;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 22, частини другої-третьої статті ЗЗ Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20 червня 2023 року про подання позивачем заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована 16 травня 2023 року за № 291/2/6-23 та за особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16 травня 2023 року передана з резолюцією (члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 до матеріалів, члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 до відома);

- визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не розгляду по сутті, не надання позивачу відповіді на його звернення від 23 травня 2023 року (зареєстроване за № 291/4/6-23), звернення від 26 травня 2023 року (зареєстроване за № 291/5/6-23), звернення від 01 червня 2023 року (зареєстроване 05 червня 2023 року за № 291/6/6-23) в частині письмового повідомлення позивача про причини не ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення, в порушення частини третьої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», протягом одного місяця з дня надходження заяви позивача про звільнення від 11 квітня 2023 року;

- зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя розглянути та надати позивачу відповідь по суті на його звернення від 23 травня 2023 року (зареєстроване за № 291/4/6-23), звернення від 26 травня 2023 року (зареєстроване за № 291/5/6-23), звернення від 01 червня 2023 року (зареєстроване 05 червня 2023 року за № 291/6/6-23) в частині повідомлення позивача про причини не ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення, в порушення частини третьої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», протягом одного місяця з дня надходження заяви позивача про звільнення від 11 квітня 2023 року;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену бездіяльністю Вищої ради правосуддя, у розмірі 44 404 грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену бездіяльністю Вищої ради правосуддя, у розмірі 45 000 грн.

Підстави позову вмотивовані незгодою позивача з тим, що Вища рада правосуддя протиправно не розглянула питання про його звільнення з посади судді за заявою про відставку у місячний термін, що встановлений частиною третьою статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Позивач стверджує, що тривалий нерозгляд Вищою радою правосуддя питання про його звільнення з посади судді у відставку вплинув на стан його здоров`я, а також перешкоджає йому здійснювати догляд за хворими батьками, виховувати неповнолітнього сина та проживати разом з родиною за місцем реєстрації.

Суд встановив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У тексті позову заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (батька позивача), ОСОБА_5 (мати позивача), ОСОБА_6 (малолітній син позивача), в інтересах якого діє ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на статтю 49 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначених вище осіб, адже тривалий розгляд заяви позивача про звільнення з посади судді у відставку порушує їх особисті немайнові права як батьків та дітей, зокрема, на догляд та піклування за хворим батьком, участь у вихованні сина.

Відповідно до пункту 7 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (частина четверта статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних процесуальних норм засвідчує, що єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення фактів про те, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 19 лютого 2021 року у справі № 823/1970/16, згідно з якими особа, яка не була залучена до участі у справі, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийнятті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Також Верховний Суд у постанові від 30 червня 2021 року у справі № 465/79/18 зауважив, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З огляду на характер і суб`єктний склад спору, предметом якого є правовідносини щодо звільнення з публічної служби у рамках процедури розгляду Вищою радою правосуддя заяви про відставку, рішення зазначеного органу за наслідками розгляду заяви позивача про відставку, а отже і рішення суду у цій справі, не створює і не може створювати для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будь-яких юридичних прав та/чи обов`язків.

Отож, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету оскарження та його обґрунтування, беручи до уваги, що спірні правовідносини не створюють для заявлених позивачем осіб будь-яких юридичних наслідків, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і обґрунтованих підстав для залучення до розгляду цієї справи зазначених позивачем третіх осіб.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 17:00 год 16 серпня 2023 року у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, залишити без задоволення.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення проти відповіді на відзив та пояснення щодо позову (відзиву) повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторін, що інформацію по справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: supreme.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін