Справа № 450/3109/23
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3109/23 Провадження № 2-а/450/76/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 08.06.2023 і закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП щодо нього. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.06.2023 інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспорних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Любенко Ю.Ю. виніс постанову серії РАП № про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.05.2023 о 10 год. 16 хв. водієм транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою В3009, вул. Левицького, м.Львів, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 «Правил паркування транспортних засобів…» однак 08.05.2023 він оплатив вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м.Львова з 08.05.2023 09.05 год. до 08.05.2023 12.05 год., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №19485-1051-41866304 від 08.05.2023. оплату він здійснював через сервіс Easypay, під час чого в меню помилково вибрав вул. Саксаганського, як вулицю на якій знаходиться майданчик, замість вул. Левицького. Неправильне зазначення вулиці, на якій знаходиться майданчик, не впливає на факт сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, адже призначення платежу у цій квитанції зазначено як «Оплата парковки м.Львів». Вибір вулиці впливає на розмір плати за паркування. Вказавши, вул. Саксаганського, він оплатив паркування за тарифом 15 грн./год., замість 10 грн./10, який встановлений на вул. Левицького. Ні диспозицією ч.1 ст. 152-1 КУпАП, ні Правилами паркування транспортних засобів не встановлено обов`язку під час сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування вказувати конкретний майданчик, на якому здійснюється паркування. Обов`язок полягає в оплаті витрат оператора згідно з тарифом, що він і зробив.

Відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи у відсутності відповідача, вказавши, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, на дату винесення постанови, зареєстровано транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому 08.05.2023 о 10:16 год. було здійснено паркування в межах відведеного майданчика для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Левицького, код майданчика для платного паркування В3009, без проведення оплати вартості послуг з користування таким майданчиком. З матеріалів фото фіксації до постанови РАП , вбачається, що підтвердження оплати відсутнє протягом періоду часу більшого, ніж 10 хвилин, про що зазначено на фото. Транспртний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, знаходиться на відведеному майданчику для платного паркування, код В3009, однак підтвердження оплати за послуги з користування майданчиком для платного паркування, згідно з даними АСКОП, відсутнє; здійснено додаткове фото, що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу. Користування майданчиком для платного паркування здійснюється за умови сплати вартості послуг за таке користування, що включає в себе проведення переказу коштів на відповідний платіжний рахунок оператора платного паркування. Зазначення індивідуального коду майданчика для платного паркування вимагається з метою належного заповнення реквізитів платіжного документа, а також належного обліку та відображення в АСКОП оплат вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування. Позивач чи будь хто інший не звертався з заявою про звільнення від адміністративної відповідальності чи про визнання факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення, як у визначений ст. 279-3 КУпАП строк так і після його спливу, не просили про поновлення такого строку.

В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розглядати справу у відсутності представника, просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, дата вручення оскаржуваної постанови позивачу - 23.06.2023. А тому, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не був пропущений.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2023 року спеціалістом І категорії -інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Любенко Ю.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП № до повідомлення серії ЛВ №00384520 від 08.05.2023 10 год. 16 хв.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 08.05.2023 о 10 год. 16 хв. водієм транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В3009, вул. Левицького у м.Львові, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування більш як за 10 хвилин, чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за несплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальникам.

Інспектором з паркування, як посадовою особою Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову.

Відповідно до вимог статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.43 ПДР України передбачено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Відповідно до пункту 33.7.14 ПДР України, табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується зі знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

На спростування доводів позивача та підтвердження того, що останній дійсно допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, відповідачем долучено до відзиву фотоматеріали з яких видно, що 08.05.2023 року водієм транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: В3009, вул. Левицького у м. Львові, о 10:02, однак оплату не здійснено, які суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

З квитанції до платіжної інструкції №19485-1051-41866304 від 08.05.2023 09:04:55 вбачається, що позивач здійснив оплату за паркування транспортного засобу НОМЕР_1 за 08.05.2023 з 09:05 до 12:05 на паркувальному майданчику В1024.

Згідно пункту 29 Правил паркування, факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.

Як зазначив позивач та стверджується згаданою вище квитанцією, позивач оплатив паркування на майданчику для паркування В1024, однак паркування відбулося на майданчику для паркування В3009, вул. Левицького у м.Львові, що підтверджується матеріалами фотозйомкию

Відтак, факт оплати вартості послуг з користування майданчиком, що був розміщений на вул. Левицького у м.Львові за транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_1 не зафіксовано.

У випадку сплати послуг з користування майданчиком для платного паркування, позивач, у відповідності до п. 26 Правил паркування, був зобов`язаний розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки, що останнім, як встановлено в ході судового розгляду, не було зроблено.

Так, суд приходить до переконання, що позивачем, при заповненні платіжного документа невірно було вказано реквізити, а саме призначення платежу - адреса майданчика для платного паркування.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1ст. 77 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, не спростовано останнім.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а тому доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Відтак, суд вважає, що постанова серії РАП № від 08.06.2023 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, а рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.9, 17, 33, 152, 251, 254, 256, 268, 279, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244,246,268,271,286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , місце знаходження 79008, м.Львів, пл. Ринок, 1

Суддя Д.А. Кукса