Справа № 460/9512/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви без розгляду
25 липня 2023 року м. Рівне №460/9512/21
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду К.М. Недашківська, розглядаючи матеріали заяви Рівненської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №460/9512/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської обласної прокуратури (вулиця 16 Липня, 52, місто Рівне, 33028; ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задовольнити повністю. Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021 у справі №640/22216/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період 10 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року в розмірі 88075 (вісімдесят вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 40 (сорок) коп (сума вказана без урахування податків та зборів). Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської обласної прокуратури (). Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 (нуль) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської обласної прокуратури ()».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 вирішено:

«Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишити без змін».

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 вирішено:

«Касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення. 2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 460/9512/21 залишити без змін».

29 червня 2023 року Рівненська обласна прокуратура подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.07.2023 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та надано строк для подання доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням інших поважних підстав (причин) для поновлення строку та доказів на їх обгрунтування.

Заявник подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначив, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/9512/21 переглядалося в апеляційному та касаційному порядку, постанова ВС у даній справі прийнята 27 квітня 2023 року, а справа повернулася до суду першої інстанції лише в червні 2023 року. Крім того, заявник вказує, що Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/9512/21 ствердив, що зважаючи на аргументи скаржника з приводу скасування рішення у справі №640/22216/20, «відповідач не позбавлений можливості звернутися о суду із відповідною заявою в порядку статті 361 КАС України про перегляд за нововиявленими обставинами».

Щодо доводів заявника, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявник зсилається, як на підставу для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, у справі №640/22216/20.

Зокрема, Рівненська обласна прокуратура вказує, що рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі №640/22216/20 було скасовано Верховним Судом 21.07.2022.

Таким чином, постанова ВС набрала законної сили 21.07.2022 і заява про перегляд судового рішення у справі №460/9512/21 за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня набрання сили судовим рішенням у справі №640/22216/20, тобто протягом тридцяти днів з 21.07.2022.

В свою чергу, Рівненська обласна прокуратура з такою заявою звернулася 29 червня 2023 року, тобто з пропущенням строку звернення.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак, в матеріалах поданої заяви про поновлення строку звернення відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Той факт, що рішення у справі №460/9512/21 оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку, не перешкоджало Рівненській обласній прокуратурі звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з 21 липня 2022 року, тобто після прийняття постанови Верховного Суду у справі №640/22216/20.

Тому, суд дійшов висновку про відхилення клопотання Рівненської обласної прокуратури про поновлення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оскільки вказані обставини, які стали причиною такого пропуску, не є поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає наявність підстав для повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку частини четвертої статті 366 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 36, Series A № 18)».

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. Йому кореспондує обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі». Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 243, 248, 363,366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №460/9512/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати Рівненській обласній прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 липня 2023 року.

Суддя К.М. Недашківська