Справа № 393/10/22(2-а/393/6/22)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2023 року м. Дніпросправа № 393/10/22(2-а/393/6/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпро заяву представника позивача: адвоката Пузир Владислава Олександровича про прийняття додаткової постанови по справі № 393/10/22 (2-а/393/6/22) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-
30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, де позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2021 р. серії ВМ № 00003243.

30.06.2023 року представник позивача: адвокат Пузир Владислав Олександрович звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткової постанови та просив стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову - 744,30 грн., позовної заяви - 454,00 грн. та апеляційної скарги - 681,0 грн., в загальному розмірі 1879,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову на суму 454,00 грн. (а.с.1), 31.01.2022 року сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на суму 744,30 грн. (а.с. 45) та 12.12.2022 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 681,00 грн. (а.с.126)

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 1879,30 грн. за оплату судового збору при поданні адміністративного позову, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача: адвоката Пузир Владислава Олександровича про прийняття додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1879,30 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова