Справа № 461/4669/23
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4669/23
Провадження №2-а/461/240/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

за участі:

представника позивача Снігур Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: старший державний виконавець Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09.06.2023 адвокат Снігур Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: старший державний виконавець Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 695764345 від 25.07.2022 , провадження у справі закрити, зупинити виконавче провадження № 70495223, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764345 від 25.07.2022 ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що 08.07.2022 о 15:30 год. ним здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, чим порушено вимоги п. 3.34 р.33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306 Зупинку заборонено. Оскаржувану постанову отримано представником позивача 31.05.2023 під час ознайомлення в Сихівському ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з виконавчим провадженням № 70495223. Жодних інших документів чи повідомлень щодо накладення адміністративного стягнення з Сихівського ВДВС в м. Львові з 08.07.2022 по 31.05.2023 не було виявлено. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2022 серії РАП №695764345 є протиправною, з огляду на наступне. Як вбачається з фотоматеріалів, які знаходяться на веб-сайті: inspector.lviv.ua, відсутні світлини знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в зоні дії зупинки транспортного засобу позивача у м. Львові по вул. Клепарівській, 8. В оскаржуваній постанові зазначається, що фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу: LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK К 80V286QAC4670NXA22D0874, а із фотокопій фіксування правопорушення на веб-сайті: inspector.lviv.ua не вбачається, яким пристроєм проводилася фотозйомка, що, на думку представника позивача, ставить під сумнів належність та допустимість доказів. Як вбачається з фото, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» є зафарбований, а відтак не відповідає вимогам п. 3.2 ДСТУ 4100:2021 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. Правила дорожнього руху України вимагають, щоб дорожні знаки розміщувалися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, вони не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Однак вказаний дорожній знак зазначеним вимогам не відповідав, оскільки був залитий фарбою, що позбавляло позивача можливості його побачити. Представник позивача вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.06.2023 представником Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заяву про розгляду справи без її участі, долучено до матеріалів справи відповідь від 16.06.2023 №57336, з якої вбачається, що у відділі перебувають на виконанні п`ять виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 з примусового виконання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. 31.05.2023 представник боржника Снігур Г.М. ознайомилась з матеріалами вказаних виконавчих проваджень. Станом на 16.06.2023 заборгованість по таких боржником не сплачена.

19.07.2023 до суду надійшов відзив представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому зазначено, що він не погоджується з позовними вимогами з огляду на наступне. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, 08.07.2022 о 15:30 год., на якому було здійснено зупинку і, який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». З долучених до матеріалів відзиву фотографій, зроблених інспектором з паркування, видно, що транспортний засіб зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі. Із копії постанови, яка долучена представником позивача до позовної заяви, вбачається, що така містить відомості про марку, модель та серійний номер технічного засобу, яким здійснювалася фотозйомка. Тому, інспектором з паркування було дотримано вимог щодо оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення та розміщення матеріалів фотофіксації на сайті: http://inspector.lviv.ua для ознайомлення. Фотофіксація адміністративного правопорушення, вчиненого 08.07.2022, була проведена інспектором з паркування програмно-апаратним комплексом «LOGIC INSTRUMENT Fieldbook K80V2, який функціонує на основі програми «Інспектор», яка використовується для автоматизації контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що спрямовані на вирішення задач стосовно забезпечення функцій автоматизованого контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів із застосуванням режиму фотозйомки (відеозапису) та створення відповідних доказових баз для наступної обробки та використання таких доказових баз для формування матеріалів по адміністративним правопорушенням та винесення відповідних постанов із застосуванням програмного забезпечення ЦОД у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів» №2262-VIII від 21.12.2017. При здійсненні фіксації порушення вищенаведеним програмно-апаратним комплексом автоматично вказується на фото дата, час її проведення, що виключає будь-яке зовнішнє втручання у його роботу. Представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №695764345 була надіслана позивачу ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , на адресу реєстрації його місця проживання, що наведена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів ( АДРЕСА_1 ). Зазначена постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом із трек-номером «774», що підтверджується фотокопією конверта. Однак, вищевказаний конверт з рекомендованим повідомленням №774 був повернутий до Департаменту 07.09.2022 з позначкою про невручення, що також підтверджується довідкою Укрпошти, на якій міститься підпис працівника поштового зв`язку та штемпель поштового відділення. Згідно вимог ч.2 ст.291 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №649978316 набрала законної сили 08.09.2022. Тому, позивача слід вважати таким, що належним чином був повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідачем було дотримано встановлених чинним законодавством вимог щодо інформування правопорушника про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу. Щодо твердження представника позивача про те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що встановлений по вул. Клепарівській, є пошкодженим, зазначає наступне. З долученого до відзиву фото, зробленого 08.07.2022, тобто в день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дорожній знак 3.34 на момент фіксації є непошкодженим, інформація на ньому є доступною для розуміння учасниками дорожнього руху. Окрім цього, із фотографій цього ж дорожнього знаку, що надані представником позивача, об`єктивно можливо встановити значення встановленого знаку, а відтак і його вимоги. Представник відповідача вважає, що інспектором дотримано вимоги ч. 4 ст. 283 КУпАП та розміщено зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті, в мережі Інтернет, за посиланням: http://inspector.lviv.ua. Постанова по справі про адміністративне правопорушення містить відомості про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, всі ці відомості вказані на зворотній стороні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка міститься в матеріалах судової справи. У зв`язку з наведеним, просить відмовити в задоволенні позову.

20.07.2023 представником позивача подано до суду заяву про долучення відповідей на адвокатські запити до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала, просила таку задоволити. Також просила визнати докази, долучені представником відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до матеріалів справи недопустимими, у зв`язку з тим, що такі є сфальсифікованими. Долучила до матеріалів справи, фото, яке зроблене 20.07.2023 о 12:00, з якого вбачається, що знак при в`їзді на вулицю Клепарівську, зі сторони вулиці Шевченка, розташований на лівому боці дороги, разом з тим, на фото, зробленому інспектором, знак розміщений на правому боці дороги. До того ж, вважає знак 3.34 «Зупинка заборонена» незаконним, оскільки такий не був належним чином погоджений з відповідним підрозділом Національної поліції.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без його участі.

Представник Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2023 інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Панчишиним В.М. винесено постанову серії РАП № 695764345 до повідомлення серії ЛВ №00083675 від 08.07.2022, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що ним як водієм транспортного засобу марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.07.2022 о 15 год. 30 хв. здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, чим порушено вимоги п. 3.34 р.33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 за №1306 Зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до наданої позивачем копії постанови інспектора, порушення ПДР зафіксоване інспектором з паркування на прилад фіксації LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 86QАC4670NXA22D0874. При дослідженні судом фото доказів із даного пристрою судом встановлено, що автомобіль марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку 08.07.2022 о 15:30 год., за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, GPS координати: 49.843460.24.016629.

Окрім того, на веб-сайті, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення: https://inspector.lviv.ua, індифікатор для доступу до інформації на вебсайті номер постанови: міститься шість фотознімків, виконаних з різних ракурсів. Вказані фото правопорушення в роздрукованому вигляді долучені до відзиву на позовну заяву.

Зазначена постанова була надіслана позивачу рекомендованим листом із трек-номером «774», що підтверджується фотокопією конверта. Однак, вищевказаний конверт з рекомендованим повідомленням №774 був повернутий до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 07.09.2022 з позначкою про невручення, що також підтверджується довідкою Укрпошти, на якій міститься підпис працівника поштового зв`язку та штемпель поштового відділення.

Згідно вимог ч.10 ст. 279-1 КУпАП у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Таким чином, позивач належним чином був повідомлений про притягнення його до адміністративного правопорушення, а Департаменом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради дотримано вимог щодо інформування правопорушника про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу.

31.05.2023 адвокат Снігур Г.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , ознайомилася з матералами виконавчого провадження №70495223 з примусового виконання постанови серії РАП № 695764345, виданої 25.07.2022, про стягнення з ОСОБА_1 680 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, «в» - заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Пунктом 8.2-1 ПДР передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З фото (додаток №2), яке долучене представником відповідача до відзиву на позовну заяву, зробленого 08.07.2022 о 11:19, вбачається, що при в`їзді на вулицю Клепарівську, зі сторони вул. Шевченка, поруч з будинком №2, розміщено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що розташований на правому боці дороги.

Отже, згідно зазначених правил дорожнього руху на вказаній ділянці дороги з цього боку вулиці заборонено зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом проаналізовано долучені до матеріалів справи фото дорожнього знаку 3.34, які були долучені представником Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до відзиву на позовну заяву. Вказані фото підтверджують розміщення дорожнього знаку таким чином, що це забезпечує учасникам дорожнього руху можливості його добре бачити.

Також, з долучених представником відповідача фото вбачається, що 08.07.2022 о 15 год. 30 хв. автомобілем марки AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку на правому боці дороги за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, координати: 49.843460.24.016629, тобто в межах дії знаку «Зупинку заборонено».

Суд не приймає до уваги фотосвітлини, долучені представником позивача до позовної заяви, оскільки такі датуються 09.06.2023, а подія адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 мала місце 08.07.2022 о 15:30.

Посилання позивача на те, що фото, долучені представником відповідача до відзиву, є сфальсифікованими, суд оцінює критично, оскільки представником позивача жодним чином даний факт не доведено.

Суд вважає необґрунтованими покликання позивача в позовній заяві на те, що як вбачається з фотоматеріалів, які знаходяться на веб-сайті: inspector.lviv.ua, відсутні світлини знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в зоні дії зупинки транспортного засобу позивача у м. Львові по вул. Клепарівській, 8, з огляду на те, що на фото знаку та на фото транспортного засобу позивача видно ті самі нерухомі об`єкти, в тому числі будівлі, поруч з якими і зафіксовано на фото транспортний засіб позивача.

Суд також оцінює критично посилання позивача на те, що знак 3.34 «Зупинку заборонено», що розташований при в`їзді на вулицю Клепарівську зі сторони вул. Шевченка, поруч з будинком №2, є незаконним, оскільки такий не погоджений з відповідним підрозділом Національної поліції. З відповідей Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15.06.2023, Управління патрульної поліції у Львівській області від 16.06.2023, Шевченківської районної адміністрації від 08.06.2023, лише вбачається, що дані органи не володіють компетенцією щодо надання доказів погодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул. Клепарівська (парна сторона) у м. Львові.

Щодо твердження позивача про відсутність вказівки на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фотофіксацію, на сайті http://inspector.lviv.ua/, суд зазначає, що правовими нормами, які врегульовують притягнення до адміністративної відповідальності інспекторами з паркування за порушення вимог правил зупинки, стоянки, зокрема Порядком безоплатного надання (у тому числі через Інтернет) інформації про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), особам, за якими зареєстровані транспортні засоби, та/або безпосереднім користувачам таких транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №984, не передбачено вимоги про розміщення даних про технічний засіб фото фіксації, відтак суд вважає такі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено» підтверджується наявними в матеріалах справи фото доказами.

Отже, суд доходить висновку, що дії позивача, які полягали у тому, що він здійснив зупинку за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 8, чим порушив вимоги п. 3.34 р.33 Правил дорожнього руху України, складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена правомірно з дотриманням відповідних вимог закону, а відтак підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ст.139 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снігур Галина Михайлівна, до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, третя особа: старший державний виконавець Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 24.07.2023.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 ;

представник позивача: Снігур Галина Михайлівна, АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1, , телефон , електронна пошта: ;

третя особа: старший державний виконавець Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, буд.109, , телефон , електронна пошта: .

Суддя О.Б. Кротова