Справа № 120/10774/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 липня 2023 р. Справа № 120/10774/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій, рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 26.06.2023 ВП №71663442;

- Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області про повернення виконавчого документа від 26.06.2023 ВП №71663442;

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень в Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження щодо виконавчого листа №l20/12401/21-а виданого 13.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивача, відповідачем протиправно повернено виконавчі документи стягувачу в ході провадження виконавчих дій з підстав відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів у боржника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає докази, що підтверджують вказані обставини (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постану про повернення виконавчого документа від 26.06.2023 отримав 06.07.2023 поштою, однак матеріали позовної заяви не містять доказів підтвердження отримання листа відповідача 06.07.2023.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 26.06.2023, а позивач направив позов до суду 14.07.2023 та за відсутності клопотання про поновлення строку звернення з належними доказами, суддя не має можливості встановити чи дотримався позивач десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо окарження дій та рішень державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску, разом із доказами в їх обґрунтування.

Керуючись ст. 122, 169, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку, разом із доказами в їх обґрунтування.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна