Справа № 380/15749/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 липня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представників відповідача від 30 червня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15749/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно).

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити (з урахуванням виплаченої суми) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно) (з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) за період з 15 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року) відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

11 липня 2023 року від представників відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 30 червня 2023 року про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що «в мотивувальній частині суд зазначає урахування базового місяця січень 2008 року, проте у резолютивній частині відсутні зазначення базового місяця січень 2008 року». З огляду на викладене просить суд роз`яснити рішення суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 в частині, що стосується виплати позивачу індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з тим ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У контексті викладеного суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Так, у мотивувальній частині вказаного рішення суду суд, зокрема, зазначив «[…] Отже, зважаючи на те, що місяць, у якому відбулося підвищення тарифної ставки (окладу), є базовим для проведення індексації, а підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців за період з 01 січня 2008 року (після набрання чинності Постановою № 1294) по 01 березня 2018 року (після втрати чинності Постановою № 1294), не відбувалося, то базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 15 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно) повинен бути січень 2008 року […]».

Водночас абзацом третім резолютивної частини цього ж рішення суд постановив: «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити (з урахуванням виплаченої суми) ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно) (з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) за період з 15 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року) відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44».

Таким чином, як у мотивувальній частині рішення суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 так і в його резолютивній частині суд чітко зазначив про те, що базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 15 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року (включно) повинен бути січень 2008 року.

Іншими словами, мотивувальна частина рішення суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 повністю відповідає його резолютивній частині.

За таких обставин доводи представників відповідача про те, що «в мотивувальній частині суд зазначає урахування базового місяця січень 2008 року, проте у резолютивній частині відсутні зазначення базового місяця січень 2008 року», є помилковими.

Ураховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 380/15749/21 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представників відповідача від 30 червня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15749/21 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представників відповідача від 30 червня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/15749/21 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.