Справа № 400/6029/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 р. № 400/6029/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати противоправною бездіяльність Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi щодо не нарахування та виплати доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"; 2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою від 29.05.2023 року зазначений позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

21. 07.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Біоносенка В.В.

Зазначена заява вмотивована не згодою із ухвалою від 29.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, а також не направленням ухвали в паперовій формі ухвали від 29.05.2023 на адресу позивача, не отриманням ним цієї ухвали.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, Кодексом прямо визначено, що ті підстави, які зазначені позивачем в якості підстав відводу ( незгода з процесуальним рішенням судді) не можуть бути підставами для відводу.

У цьому випадку суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятим по цій же справі рішенням, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Рішення позивача про відвід судді обґрунтовано лише саме процесуальним рішенням, ухваленим суддею по цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Підстави для відводу, передбачених ст.37 КАС України, також відсутні.

Щодо не направлення на адресу позивача ухвали від 29.05.2023, то суддя не здійснює направлення процесуальних документів по справі, цей обов`язок покладений на апарат суду.

Крім того, на сайті суду розміщено оголошення щодо здійснення вихідної кореспонденції, зокрема, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості припинено відправлення вихідної кореспонденції МОАС засобами поштового зв`язку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Стаття 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачає, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 400/6029/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко