Справа № 756/6246/23
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/91/23
Справа № 756/6246/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції у м. Києві, про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції батальйону № 4 роти № 2 Мацкевича В.М. від 16.05.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 680,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що 16.05.2023 р. інспектором патрульної поліції Мацкевичем В.М. винесено постанову серії ЕАС № 7003038 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення пункту 17.1 Правил дорожнього руху України - рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною знаком 5.11. Постанову вважає незаконною, оскільки рух по вказаній смузі він здійснював для того, щоб заїхати на автозаправну станцію, що дозволено пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України. Також, під час розгляду справи поліцейський не роз`яснив йому права особи, яка притягається до відповідальності.

Ухвалою судді від 30 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції у м. Києві.

29.06.2023 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнав, зазначив, що відеозаписом з бодікамери поліцейського підтверджено, що позивач довгий час рухався на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, намірів здійснити поворот у нього не було, на камері не зафіксовано увімкнення показчика повороту водієм та його переміщення на крайню праву смугу.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 17.2 Правил дорожнього руху України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах…

Судом встановлено, що 16.05.2023 року поліцейським Мацкевичем В.М. Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № № 7003038, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 гривень, за те, що він 16.05.2023 року о 18.25 по вул. Лугова, 14 в м. Києві керував транспортним засобом Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Toyota Camry певний час рухається за автобусом по крайній правій смузі для руху маршрутних транспортних засобів, при цьому покажчик повороту не увімкнено. Після того, як автомобіль наблизився до поліцейського, той зупинив; позивач стверджував, що хотів заїхати на автозаправну станцію, яка знаходилась далі. На відео зафіксовано роз`яснення поліцейським водію причин зупинки, його прав, та складення і вручення копії постанови.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині відсутності порушення ним правил дорожнього руху, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, як позивач протягом певного часу до ймовірного повороту праворуч, рухався прямо по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому жодних сигналів повороту праворуч, позивач не подавав.

Тому, суд приходить до висновку про правомірність позиції поліцейського щодо наявності порушення водієм пункту 17.1 ПДР України, та недоведеності позивачем обставин, передбачених пунктом 17.2 ПДР України.

Також, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення поліцейським позивачу його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, однак позивач на місці зупинки продовжував стверджувати, що права йому роз`яснені не були.

Суд також наголошує на тому, що під час розгляду цієї справи позивач мав можливість в достатній мірі реалізувати всі свої процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтями 44, 47 КАС України.

Суд звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 77 КАС України не є абсолютними, та перекладають обов`язок доказування на відповідача за умови того, що спочатку позивачем у позовній заяві належним чином продемонстровано порушення його прав та в достатній мірі обґрунтовано неправомірність відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені позивачем аргументи є необґрунтованими для висновку про незаконність прийнятого поліцейським рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене 24 липня 2023 року.

Суддя Є.В. Діденко