Справа № 320/25061/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м.Київ № 320/25061/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Севериненко К.Р.,

за участю:

представника заявника Лінцова О.О.

представника відповідача - Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до ТОВ "АЗС БОЧКА" про зупинення видаткових операцій платників податків та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду (зареєстровано позов 20.07.2023 о 10 год. 26 хвил.) звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з заявою, у якій просить суд про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «АЗС БОЧКА» та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбаченого цим Кодексом.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.07.2023 заяву розподілено судді Колесніковій І.С.

У зв`язку з перебуванням судді Колеснікової І.С. у відпустці, 24.07.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідком якого визначено суддю Лисенко В.І.

Ухвалою від 24.07.2023 суд відкрив провадження у заяві та призначив судове засідання на 25.07.2023 о 14:40 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив про те, що позивач знаходився 19.07.2023 за своєю юридичною адресою: м.Київ, вул. Якутська, 7, проте позивач не звертався до нього у цей день. Представник також зазначив, що обідня перерва на підприємстві триває з 13.00 год. до 14.00 год., а акт про відсутність засновників був складений о 13.15 год. Також, податковий орган жодним чином не повідомляв його про свій виїзд за податковою адресою за наявності у заявника повної інформації про його електронну адресу та телефонні засоби зв`язку. Наголосив, що він не чинить жодним чином перешкоди виконанню повноважень податковому керуючому.

Вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ТОВ «АЗС БОЧКА» () зареєстроване в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі - Заявник, контролюючий орган, ГУ ДПС у м. Києві).

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1 000 827,57 грн., який включає в себе: акцизний податок у сумі 993 033,92 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 6 793,65 грн.; адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1 000,00 грн.

Зазначений вище податковий борг підтверджується довідкою про наявність податкового боргу (вих. ГУ ДПС у м. Києві № 22276/5/26-15-13-02-09 від 19.07.2023) та інтегрованими картками платника податків з відповідних податків за 2020-2023 роки.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року по справі №640/26174/20 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у м. Києві про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн. Таким чином правомірність податкового боргу встановлено судом у справі № 640/26174/20.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ті обставини, якщо інше не встановлено законом.

13 травня 2020 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення № 33287-10 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ «АЗС БОЧКА». Вказане вище рішення разом з податковою вимогою № 33287-10 від 13 травня 2020 року та листом про надання активів № 73926/10/26-15-10-02-10 від 14.05.2020 направлено засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на юридичну адресу ТОВ «АЗС БОЧКА».

Відповідно до рекомендованого повідомлення №333, зазначені вище документи отримано уповноваженою особою ТОВ «АЗС БОЧКА» 25.05.2020.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення уповноваженої особи ГУ ДПС у м.Києві від 13.05.2020 разом з податковою вимогою № 33287-10 від 13.05.2020 та листом про надання активів № 73926/10/26-15-10-02-10 від 14.05.2020 було направлено на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте 30.12.2020 платником податків змінено зазначену адресу на: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7.

Задля здійснення опису майна, що належить ТОВ «АЗС БОЧКА» в податкову заставу 19.07.2023 о 13.15 год. податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «АЗС БОЧКА» (03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 7) з метою обстеження місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.

Згідно акту, за вказаною адресою засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме.

Розцінюючи відсутність засновників підприємства за юридичною адресою 19.07.2023 о 13 год. 15 хв. як перешкоджання повноваженням податкового керуючого, останній склав акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 19.07.2023 №2/26-15-13-02-18.

З метою зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах, податковий орган звернувся до суду із заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом п.п.16.1.4п.16.1ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За унормуванням пп.16.1.9п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Приписами п.п.19 1.1.2 п.191.1ст.19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 - 3 цього Кодексу, зокрема: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

П.п. 88.1,8 8.2 ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.1п. 89.1ст. 89 Податкового кодексу України занотовано, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

За правилами п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з розділом 3 Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, який затверджений наказом Міністерства фінансів України № 529 від 25.05.2017, основними функціями та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави є зокрема:

- одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу (п.3 р.3 Порядку);

- здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна (п.4 р.3 Порядку);

- складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п.6 р.3 Порядку);

- складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.10 р.3 Порядку).

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (абз.1 п.89.4ст.89 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.20.1.31,20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Ч. 4 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено: уразі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Пунктом 91.4 ст.91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно абз.2, 3 п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Заявник звертаючись до суду з цією заявою вважає, що відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, оскільки за податковою адресою ТОВ "АЗС "Бочка" () не знаходиться та документи для здійснення опису майна у податкову заставу не подані.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням позивача з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим було складено на підставі акту про відсутність ТОВ "АЗС БОЧКА" за своєю податковою адресою, та документи для здійснення опису майна у податкову заставу платником податків не подані, а не на підставі недопущення податкового керуючого до обстеження приміщень за адресою: м.Київ, вул.Якутська, буд.7.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів недопущення податкового керуючого до обстеження приміщення за цією адресою, зокрема, фотофіксації, пояснень свідків, понятих, охоронців, враховуючи те, що офісна будівля за адресою: м.Київ, вуд.Якутська, буд.7 є багатоповерховою будівлею з багатьма орендованими офісами.

Також, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим зазначено про неподачу платником податків документів для здійснення опису майна у податкову заставу, однак заявник хибно ототожнює відсутність засновників платника податків в обідню перерву (з 13.00 до 14 год.) з відсутністю документів для здійснення опису майна.

Суд звертає увагу на те, що хоча Порядок призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень від 25.05.2017 № 529 не передбачає обов`язку податкового керуючого повідомляти платника податків про свій виїзд на податкову адресу платника податків для перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, однак у даному випадку податковий керуючий, маючи контакти підприємства, не здійснив будь-яких дій щодо повідомлення платника податків щодо його перебування за адресою: м.Київ, вуд.Якутська, буд.7 з метою опису майна.

У судовому засіданні представник позивача не надав доказів вчинення будь яких дій з боку податкового керуючого щодо повідомлення відповідача про свою присутність за адресою місцезнаходження підприємства, пояснюючи це тим, що таке повідомлення не передбачене нормами Податкового кодексу України.

У той же час, ним було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, який і став передумовою звернення до суду з даним позовом.

При цьому, лише у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику та має право на звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вчинено дій щодо перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом щодо оцінки майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Як зазначалося судом вище, відповідно до положень пункту 91.4 статті 91 ПК підставою для звернення податкового органу до суду із позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом є сукупність двох фактів: наявність податкового боргу та перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом.

Отже, хоча у відповідача і наявний податковий борг, оскільки судом не встановлено обставин перешкоджання відповідачем виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, а саме, повноважень щодо оцінки майна боржника, що перебуває у податковій заставі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у м. Києві не є доведеною та обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.