Справа № 240/5299/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

справа № 240/5299/23

адміністративне провадження № К/990/24882/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №240/5299/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир, в якому позивач просив:

- визнати дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Житомирській області щодо неналежного нарахування (індексації, осучаснення, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629, відмові в наданні належної, повної, всебічної, обґрунтованої інформації - такими, що суперечать вимогам ст. ст. 1, 3, 8-9, 19, 21, 22, 40, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України, ст. ст. 4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р 171122/0629 позивача з 2013 року в 4,5 рази, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: відсутні кошти на достатні їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог присяги держслужбовців;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна), до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати позивачу, розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999 р., виконати вимоги ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 22, 40, 48 58 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003 р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст.ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

- ГУ ПФУ в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по 20.01.2009 по о/р 171122/0629 позивача, та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж позивача, врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.1999 по 31.03.2005, відповідно довідки ГУ ДФС в Житомирській області від 30.09.2019 р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн.;

- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.;

- визнати дії (бездіяльність) УПСЗН Богунського району м. Житомир з відмови в наданні субсидії, відмови провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, такими, що порушили право позивача, передбачене ст. ст. 3, 8, 22, 48 Конституції України і ст. 28 Конвенції про права інвалідів;

- зобов`язати УПСЗН Богунського району м. Житомир, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2 500 грн, з врахуванням ненадання субсидії з 2018 року, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Києва, постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого);

- стягнути з УПСЗН Богунського району м. Житомир матеріальну шкоду 28 397, 85 грн. та моральну шкоду 36 000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка 14 липня 2023 року надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, та прийняти нове судове рішення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Водночас, ч. 3 ст. 333 КАС України обумовлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Позивач оскаржує ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року після її перегляду в апеляційному порядку.

Зазначеною ухвалою суд першої інстанції повернув позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 08 березня 2023 року було залишено без руху

Також ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту прав, доводи касаційної скарги, Суд вважає, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у цій категорії адміністративних справ.

Тому, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №240/5299/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець