Справа № 211/3110/23
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3110/23
Провадження № 2-а/211/28/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся його представник адвокат Зайцев О.В., з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6958935 від 08.05.2023, винесену поліцейською взводу 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирвою Олесею Павлівною відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

20 червня 2023 року від представника відповідача Нацентової О.В. надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з відзиву, 08.05.2023 близько 22 год., під час несення служби в складі екіпажу лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 на трасі Н11 було помічено транспортний засіб SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував зазначеним т/з із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Співробітники патрульної поліції підійшли до водія автомобіля, представились належним чином, повідомили про причину зупинки, запропонували йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 3 ч. 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. а) ПДР України. Водій вимоги виконав та надав для перевірки вищезазначені документи. Громадянин ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу технічну несправність усунув, але при перевірці особи Позивача за базою даних Інформаційного порталу Національної поліції ІПНП «АРМОР» було встановлено, що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування строком на 1 рік постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. На що Позивач відповів, що він на суд не з`являвся, так як начальник штабу сказав, що не потрібно буде йти до суду, та зазначив, що отримував протокол та йому було відомо про те, що розгляд справи буде в Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Інспектор повідомив Позивачу, що керування автомобілем, не маючи права на таке керування, є порушенням ПДР (п. 2.1 а), за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАІІ. Після встановлення особи, поліцейська згідно вимог ст. 279 КУпАП, з урахуванням ст. 280 КУпАП, здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснила Позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (Clip 0 з 08 хв. 17 сек. БК 474712). Розглянувши справу, Інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП. ст. 252 КУпАП виніс Постанову серії ЕАС №6958935 від 08.05.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Щодо необізнаності про рішення суду та притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення па рік права керування, зауважено, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Отже, з огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

26 червня 2023 року представник позивача адвокат Зайцев О.В. подав до суду уточнений позов, з якого вбачається, що уточнення стосуються лише питання щодо розподілу судових витрат.

Також 26 червня 2023 року представником позивача адвокатом Зайцевим О.В. подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, посилаючись на ст. 77 ч. 2 КАС України, представник позивача наголошує, що саме на поліцейську Чирву О.П., як на суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок довести обґрунтованість винесеної постанови та наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вважає, що стороною відповідача не надано жодних беззаперечних доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом можна було дійти висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_4 , а та суть звинувачення, яка міститься в постанові серії ЕАС№6958935 в розділі: «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не узгоджується та суперечать доказам, які долучені до відзиву на адміністративний позов. У відзиві на адміністративний позов, у розділі «щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення» представником відповідача викладено позицію поліцейської ОСОБА_3 щодо подій, які мали місце 08.05.2023, та стали передумовою для складання відносно позивача оскаржуваної постанови, однак жодним наявним доказом, окрім долученого рапорту, відомості про який не містяться в постанові серії ЕАС№6958935 від 08.05.2023, та який не має дати його складання, викладена точка зору, яка жодними іншими долученими доказами не підтверджується. Зауважує, що поліцейська Чирва О.П. для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, через порушення ним вимог п.2.1 а) ПДР України, зобов`язана була встановити та довести, що в його діях позивача міститься об`єктивна сторона складу інкримінованого адміністративного правопорушення, яка відповідно до оскаржуваної постанови полягає у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом 08.05.2023 о 22:22:48 годин. Однак, аналізуючи долучені представником відповідача докази, вказана вище обставина, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілю, не підтверджується. Як вбачається з файлу під назвою «clip-0», який записано за допомогою нагрудного відеореєстратора №474712, відеозапис розпочинається 08.05.2023 о 22:18:09 годин та у цей момент, автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 у нерухомому стані, із заглушеним двигуном, вже розташований вздовж краю проїзної частини дороги, а ОСОБА_1 знаходиться на проїзній частині дороги, спілкується з інспектором поліції та жодні активні чи пасивні функції по керуванню вказаним транспортним засобом не виконує. Якщо брати до уваги весь наявний у сторони позивача відеозапис, який складається з двох файлів «clip-0» (запис відбувається у проміжок часу з 22:18:09 по 22:33:03) та «clip-1» (запис відбувається у проміжок часу з 22:33:09 по 22:37:35), то у вказаний вище проміжок часу, а тим паче 08.05.2023 о 22:22:48 годин, ОСОБА_1 функцій по керуванню автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював, що свідчить про недоведеність поліцейською Чирвою О.П. одного з обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, та виражається у керуванні транспортним засобом. Також зазначає, що в діях ОСОБА_5 , окрім недоведеності об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, також вбачається відсутність і суб`єктивної сторони складу правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній станом на 08.05.2023 не знав про наявність постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 та не усвідомлював, що на підставі постанови його зокрема позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Про існування вказаної вище постанови, ОСОБА_1 достеменно стало відомо, лише 16.05.2023 після того, як представником позивача проведено ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №214/5622/22. Окрім цього, також варто представник позивача відмічає, що ним, як захисником Коваленка Є.С., у справі №214/5622/22 подано апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якої долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на підставі якої 31.05.2023 розпочате відповідне провадження. Вище висвітлені обставини, які аргументовані допустимими доказами, підтверджують той факт, що станом на 08.05.2023 ОСОБА_1 не був обізнаний про накладене на нього покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами, у зв`язку із чим у діях останнього також відсутня суб`єктивна сторона, яка виражається у формі умислу. Тому представник позивача проси задовольнити уточнені позовні вимоги.

30 червня 2023 року представником позивача адвокатом Зайцевим О.В. подано до суду додаткові пояснення та долучено до матеріалів справи оптичний диск формату DVD-R, на якому містяться відеоматеріали, які записані за допомогою портативного відеореєстратора №474712, який, у свою чергу, було отримано представником позивача на підставі адвокатського запиту від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

04 липня 2023 року від представника відповідача Нацентової О.В. надійшло клопотання про повернення уточненої позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що уточнений позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

10 липня 2023 року також від представника відповідача Нацентової О.В. надійшла заперечення, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, посилаючись на те, що з наданого відповідачем відео вбачається, що позивач керував транспортним засобом, оскільки в автомобілі окрім нього нікого не було, також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП стоїть підпис позивача щодо обізнаності про час та місце слухання справи, що свідчить про те, що він знав про розгляд справи Саксаганським районним суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

18 липня 2023 року від представника відповідача Нацентової О.В. надійшов відзив на уточнений адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та врахувати при прийнятті рішення заперечення проти уточненої позовної заяви.

25 липня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо уточненої позовної заяви із прикладенням копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року, відповідно до змісту якої постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2023 року залишено без змін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Зайцев О.В. звернувся до суду заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Нацентова О.В. відповідно по поданого відзиву на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 08.05.2023 поліцейською взводу 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирвою Олесею Павлівною винесено постанову ЕАС№6958935 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 2.1. а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 08.05.2023 о 22:22:48 годині, у с. Вишневе, вул. Татарця, 21а, керував транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що у свою чергу тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1. а) ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. 222, ст. 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 08.05.2023 о 22:22:48 годині, у с. Вишневе, вул. Татарця, 21а, керував транспортним засобом SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1. а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, з урахуванням положень ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на відеозаписах, що надані відповідачем, не зафіксовано рух транспортного засобу SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише зафіксовано знаходження автомобіля на проїзній частині дороги. Але також з відеозаписів вбачається, що позивач не заперечує сам факт керування транспортним засобом. Тому суд вважає встановленим факт того, що саме позивач керував транспортним засобом та відхиляє зауваження представника позивача з цього приводу, та відповідно вважає заперечення представника відповідача обґрунтованими.

Також з відеозаписів вбачається, що позивачу не було відомо факт того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2023 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. Даний факт також підтверджено представником відповідача у відзиві на позовну заяву. Але у подальшому у запереченні від 10 липня 2023 року представник відповідача посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП стоїть підпис позивача щодо обізнаності про час та місце слухання справи, що свідчить про те, що він знав про розгляд справи Саксаганським районним суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд вважає вказане заперечення необґрунтованим, оскільки як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка мається в матеріалах справи (а.с. 72), правопорушника ОСОБА_1 повідомлено про те, що 19.10.2022 о 10 годині 00 хвилин у Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області буде слухатися справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Але постанова щодо притягнення адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП була постановлена судом не 19.10.2022, а 16.01.2023, але належних та допустимих доказів того, що позивач був обізнаний про час та місце слухання справи 16.01.2023 відповідачем суду не надано.

Крім того, згідно наданої до суду копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції посилається на те, що по факту із матеріалами справи та оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 та його захисник ознайомились лише 16.05.2023 року.

У п. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного в ч. 4 ст. 126 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортним засобом, а також з`ясувати чи дійсно особа достовірно знала про позбавлення її права керування транспортним засобом.

Разом з цим, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії поліцейської Чирви О.П. на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою її не було мотивовано та не дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, нічим не спростовується, поліцейською Чировою О.П. при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи (а саме, достовірно з`ясувавши, що позивачу невідомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, поліцейська Чирва О.П. продовжила слухання справи та постановила постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності), а тому суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому з метою повного відновлення прав позивача суд вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки не надано доказів того, що позивачу було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат (судовий збір), то на підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 1 073 гривень 60 копійок документально підтверджені, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб`єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат у сумі 536 гривень 80 копійок, інші 536 гривень 80 копійок повернути позивачу з державного бюджету, як помилково сплачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6958935 від 08.05.2023, винесену поліцейською взводу 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Чирвою Олесею Павлівною відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету помилково сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що внесений згідно з квитанцією № від 24 травня 2023 року в сумі 536,80 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 25 липня 2023 року.

Суддя Д.М. Ніколенко