Справа № 160/3431/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2023 року Справа №160/3431/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом № 3859-928/М-01/8-0400/23 від 06.02.2023 року, щодо відмови нарахування та виплаті з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2021 року в сумі 2 000,00 грн., без обмеження яке встановлюється у межах максимального розміру пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та здійснити виплату недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії з 01.07.2021 року яка не була своєчасно одержана з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, за минулий час без обмеження будь-яким строком та розміром.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/3431/23 та повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції від 22.02.2023 №.

19.07.2023 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій заявник просив суд замінити в абзаці про повернення судового збору (одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок) на (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

У зв`язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці та на лікарняному у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 означену заяву отримано головуючим суддею вирішується в перший робочий день 24.07.2023.

Відповідно до частини 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частин ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 було помилково зазначено суму прописом судового збору, який підлягає поверненню з Державного бюджету України, а саме: «(одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок)» замість вірного: «(одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених в мотивувальній частині ухвали, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №160/3431/23, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №160/3431/23 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №160/3431/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно суму прописом судового збору, який підлягає поверненню з Державного бюджету України: «(одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок)».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно