Справа № 560/4631/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/4631/22
Головуючий у І інстанції: Ковальчук А.М.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просила:
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 560/4631/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Об`єднаним справам присвоєно загальний №560/4631/22.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.11.2020 №0-2209 та податкову вимогу від 16.02.2021 №10887-13.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу задоволено: скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Однак, в подальшому виявлено що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем при оскарженні ухвали суду першої інстанції, де останньою сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.

Розгляд питання здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті, а відтак питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом при постановленні кінцевого рішення по суті.

Отже, зважаючи на те, що судовий розгляд справи по суті закінчено і судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.05.2022, якою задоволено клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про залишення частини позовних вимог без розгляду та яка судом апеляційної інстанції скасована та відповідно апеляційна скарга задоволена, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 2481 грн. сплачені останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.07.2022.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені за подання апеляційної скарги на ухвалу від 26.05.2022 у справі № 560/4631/22 в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.