Справа № 380/13943/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2023 року справа № 380/13943/23

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною і скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася в суд з позовом до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59363853 з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019.

Ухвалою від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху; позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (вх. № 56043 від 24.07.2023) у якій просить поновити їй строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59363853. В обґрунтування такої вказала, що 18.06.2019 року на підставі виконавчого листа №1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 59363853 про зобов`язання Голобутівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (матері позивачки) від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_2 з врахуванням правової оцінки наданої у цьому рішенні суду. Державним виконавцем 23.04.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59363853. У зв`язку із смертю матері, позивачка зверталася до суду про залучення її правонаступником, а також заміну правонаступником боржника у справі №1.380.2019.000321. Зазначила, що при зверненні в Стрийський міськрайонний віддій державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з ухвалами суду про заміну сторони у виконавчому листі мене жодного разу не було повідомлено про те, що виконавче провадження закінчене та не підлягає відновленню. Стверджує, що при оскарженні дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (справа № 380/11571/22) вона довідалась, що постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову було отримано на вимогу суду, з якою позивачка ознайомилась під час слухання справи № 380/11571/22. Зважаючи на те, що у разі задоволення позовних вимог у справі №380/11571/22, було б відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1.380.2019.000321 від 16.04.2019 року, на той час не було необхідності для подання позову про скасування постанови державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 про закінчення виконавчого і провадження № 59363853 з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019 року, оскільки подання даного позову стосується відновлення того ж самого виконавчого провадження. Повідомила, що оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 380/11571/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог, нею подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду без змін. Вказала, що позивачкою подано касаційну скаргу на рішення та постанову у справі № 80/11571/22, яка повернута їй Верховним Судом (копію ухвали отримано 23.05.2023). Стверджує, що вважала, що її права будуть захищені у справі № 380/11571/22, тому не подавала іншого позову під час розгляду даної справи, в тому числі під час розгляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 904/3405/19, у якій ВПВС оцінюючи поважність зазначених причин пропущення позивачем строку звернення до суду зазначила, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо. Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, відступати від якого правові підстави відсутні. Відтак, на думку позивачки, підстави для оскарження постанови державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59363853 у неї виникли після отримання 23.05.2023 року ухвали касаційного суду і відповідно нею було подано цей позов в межах шести місяців.

Щодо зазначених доводів, суддя враховує таке.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Так, позивачка у заяві про поновлення строку звернення до суду вказала, що 18.06.2019 року на підставі виконавчого листа № 1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом, державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 59363853 про зобов`язання Голобутівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 (матері позивачки) від 14.09.2018 року на черговому пленарному засіданні сесії ради та вирішити питання щодо якого звернулась ОСОБА_2 з врахуванням правової оцінки наданої у цьому рішенні суду. Державним виконавцем 23.04.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59363853. У зв`язку із смертю матері, позивачка зверталася до суду про залучення її правонаступником, а також заміну правонаступником боржника у справі № 1.380.2019.000321. Зазначила, що при зверненні в Стрийський міськрайонний віддій державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з ухвалами суду про заміну сторони у виконавчому листі її жодного разу не було повідомлено про те, що виконавче провадження закінчене та не підлягає відновленню. Стверджує, що при оскарженні дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (справа № 380/11571/22) вона довідалась, що постановою державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.04.2020 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1.380.2019.000321, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.04.2019, закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову було отримано на вимогу суду, з якою позивачка ознайомилась під час слухання справи № 380/11571/22.

Отже, як стверджує позивачка, з оскаржуваною постановою вона ознайомилася під час розгляду справи № 380/11571/22, яку було отримано на вимогу суду.

Суддею з матеріалів позовної заяви також встановлено, що розгляд справи №380/11571/22 завершено 13.12.2022 прийняттям рішення у справі, що також підтверджується доводами позивачки. При цьому, розгляд вказаної справи проводився з повідомленням (викликом) сторін.

Позовну заяву подано до суду 15.06.2023, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті рекомендованого поштового відправлення за ШКІ №356, тобто із пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку.

Доводи позивачки про оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/11571/22 до суду апеляційної та касаційної інстанції не змінюють дати, з якої позивачка довідалася про прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 59363853.

При цьому, суддя з огляду на приписи ст. 287 КАС України критично оцінює доводи позивачки про обчислення у цій категорії справ шестимісячного строку звернення до суду.

Крім того, суддя зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона вважала, що її права будуть захищені у справі № 380/11571/22, тому не подавала іншого позову під час розгляду даної справи, в тому числі під час розгляду в апеляційній та касаційній інстанції підтверджують факт обізнаності позивачки про наслідки оскарження постанов відповідача в межах ВП № 59363853.

З огляду на зазначене суддя критично оцінює покликання позивачки на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2021 року у справі №904/3405/19. Крім того, суддя зазначає, що у наведеній позивачкою постанові, Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання щодо застосування статті 267 ЦК України у контексті спірних правовідносин, які виникли щодо стягнення з відповідача основного боргу та інфляційних витрат у зв`язку неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Отже, суддя дійшла висновку про неповажність причин пропуску позивачкою строку звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Визнати неповажними причини пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною і скасування постанови повернути позивачці.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Качур Роксолана Петрівна