Справа № 380/1895/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

справа №380/1895/23

провадження № П/380/1917/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила СТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносила СТ» (далі ТОВ «Техносила СТ», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-2), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасування рішення комісії відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7890538/39402374 від 19.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Техносила СТ» №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31). 24.10.2022 між ТОВ «Техносила СТ» як Продавець та ПП «ТД «СОЛОДКИЙ СВІТ» як Покупець укладений Договір на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22, відповідно до Специфікації якого Покупець зобов`язується передати Покупцю Товар найменуванням «Елетронавантажувач ЕВ 698.52 серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю та з зарядним пристроєм». Покупець здійснив 26.10.2022 часткову оплату за Товар згідно на загальну суму 178200,00 гри. у т.ч. ПДВ 29700,00 гри. та по першій події була складена податкова накладна, яка була успішно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. 18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» відвантажило ПП «ТД «СОЛОДКИЙ СВІТ» Елетронавантажувач ЕВ 698.52 серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю та з зарядним пристроєм», що підтверджується видатковою накладною №СТ-0000006 на загальну суму 594000 грн. в т.ч. ПДВ 99000 грн. Відповідно до приписів ПК України позивач склав податкову накладну №4 від 18.11.2022, та скерував таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Позивач отримав квитанції, відповідно до якої документ (податкова накладна) прийнята, однак її реєстрація зупинена. Позивач зазначає, що в квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно додати для розблокування податкової накладної. Стверджує, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації цієї податкової накладної надіслав контролюючому органу пояснення/повідомлення з повним переліком документів в підтвердження реальності здійснення ним господарської операції по складеній податковій накладній, проте ГУ ДПС у Львівській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає рішення контролюючого органу такими, що не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Техносила СТ» №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі позов не визнають. Представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Техносила СТ» в повному обсязі. Вказує, що причиною для відмови в реєстрації податкової накладної було ненадання платником копій документів. Відповідач зазначив, що ТОВ «Техносила СТ» 18.11.2022 подало до ГУ ДПС у Львівській області Таблицю даних платника ПДВ, яка була зареєстрована у контролюючому органі, разом з тим ДПС України 21.11.2022 переглянуло рішення ГУ ДПС у Львівській області та прийняло рішення №7678875/39402374 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ. Оскільки податкова накладна №4 від 18.11.2022 скерована позивачем на реєстрацію 24.11.2022, у ТОВ «Техносила СТ» не було врахованої Таблиці даних платника ПДВ. Представник відповідача до відзиву долучив витяг з бази даних контролюючого органу про отримані контролюючим органом пояснення та первинні документи, надіслані ТОВ «Техносила СТ»» для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Головне управління ДПС у Львівській області, ДПС України разом із відзивом на позовну заяву ТОВ «Техносила СТ» подали клопотання про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 69-70, 72). Необхідність такого розгляду цієї справи обґрунтовують необхідністю дослідженням доказів та для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи викладена в заявах по суті спору. За наведених обставин суд не встановив підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін. Таким чином, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України слід відмовити.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті справи, письмові та електронні докази і встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

товариство з обмеженою відповідальністю «Техносила СТ» зареєстроване як юридична особа 19.09.2014, ідентифікаційний код 39402374. Основним видом діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31), серед інших видів діяльності є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (а.с. 79).

Надані позивачем документи свідчать про те, що підприємство на підставі укладених договорів з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ТЕМП-С», ТОВ «АККУ-ЕНЕРГО» придбаває частини до електронавантажувача («Зарядний пристрій», «Тягова акумуляторна батарея») та сам електронавантажувач (а.с. 31-39).

24.10.2022 між ТОВ «Техносила СТ» (Продавець) та ПП «ТД «Солодкий світ» (Покупець) укладено Договір на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22. Згідно з п.1.1 Договору Продавець зобов`язується на умовах та в строки, визначені цим Договором, поставити Товар, найменування, кількість та вартість якого вказані у Специфікації №1 до цього Договору та яка є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти та оплатити Товар на підставі встановлених рахунків (а.с. 17-22). Додатком №1 від 24.10.2022/Специфікація №1 до Договору №24/10-22 від 24.10.2022/ визначено, що продавець зобов`язується поставити/передати у власність покупцю, а покупець оплатити та прийняти товар: «Елетронавантажувач ЕВ 698.52 (тип Балканкар) серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю 48V/500 Аh та з зарядним пристроєм УКЗ 48/100» загальною вартістю 594000 грн. в т.ч ПДВ 99000 грн. Пунктом 2 Специфікація №1 обумовлені умови оплати: протягом строку, зазначеного у рахунку Продавця на оплату, Покупець сплачує передоплату в розмірі 30% від загальної вартості Товару, визначеної п. 1.2 цієї Специфікації, що становить 178200 грн. в т.ч. ПДВ 29700 грн. Решта суми, що становить 415800 грн. в т.ч ПДВ 69300 грн. Покупець сплачує Продавцеві на момент відвантаження товару (а.с.23).

ТОВ «Техносила СТ» отримало від ПП «ТД «Солодкий світ» кошти в сумі 178200 грн. (передоплату), що підтверджується банківською випискою від 26.10.2022 (а.с. 29). ТОВ «Техносила СТ» по факту першої події (зарахування коштів на банківський рахунок) складена податкова накладна №1 від 26.10.2022, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить рішення №7760475/39402374 від 01.12.2022 (а.с.44).

18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» скерувало контролюючому органу Таблицю даних платника податку на додану вартість (а.с. 40, 60), в якій зазначило товар за кодом УКТЗЕД/ДКПП щодо придбання/отримання, серед інших , проте на рівні ДПС України було прийнято рішення цю Таблицю не враховувати з підстав «наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операції виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», у зв`язку з цим прийнято рішення №7678875/39402374 від 21.11.2022, а.с. 65).

На підставі видаткової накладної №СТ-0000006 від 18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» відвантажило ПП «ТД «СОЛОДКИЙ СВІТ» товар «Елетронавантажувач ЕВ 698.52 (тип Балканкар) серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю 48V/500 Аh та з зарядним пристроєм УКЗ 48/100» на загальну суму 594000 грн. в т.ч. ПДВ 99000 грн. (а.с.25). За результатом поставки товару склав податкову накладну №4 від 18.11.2022 (на залишок суми, що становить 415800 грн. в т.ч ПДВ 69300 грн., а.с. 11) та скерував таку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Документообіг між платником податків та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних відбувається в електронному вигляді, як це передбачено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Після надіслання податкової накладної платник податків 24.11.2022 отримав квитанцію (а.с.12), відповідно до тексту якої документ (податкова накладна) прийнято, однак реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена. В квитанції зазначено, що:

1) коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8427 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються,

2) їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 12).

Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ «Техносила СТ» у відповідь на пропозицію, викладену в зазначеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 скерувало до комісії ДПС у Львівській області повідомлення №2 від 24.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.13). Позивач пояснив, що 18.11.2022 було відвантажено електронавантажувач та складена податкова накладна №4 від 18.11.2022, на підтвердження придбання частин до електронавантажувача як і придбання самого електронанвантажувача підтверджується наданими комісії копіями документів в кількості 11 додатків: договір на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22 від 24.10.2022, Специфікація №1 до Договору, Специфікацію №2 до Договору, видаткова накладна №СТ-0000006 від 18.11.2022, рахунок фактура №СТ-0000004 від 24.10.2022, товарно-транспортна накладна №21-11 від 21.11.2022, виписка з банку за 26.10.2022, Договір купівлі-продажу №24/10-22 від 24.10.2022 з ФОП ОСОБА_2 , видаткова накладна №16/1 1-22 від 16.1 1.2022, рахунок фактура №24/10-22 від 24.10.2022, видаткові накладні №РІ 1-1 101003 від 01.11.2022, №РН-0000016 від 31.10.2022, рахунок фактура №СФ-0000243 від 24.10.2022, №СФ-ГЛ/10538 від 24.10.2022 (а.с. 31-39, 61-64).

Комісія ГУ ДПС у Львівській області за наслідками розгляду наданих платником податків пояснень та документів прийняла рішення: №7890538/39402374 від 19.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 15). Рішення обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови КМ України від 26.04.2017 №341, далі Порядок №1246).

Пунктом 2 цього Порядку податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (пункт 11 Порядку №1246).

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки за критеріями визначеними в пункті 12 Порядку №1246.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 , відповідно до якої затвердив:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризикованості здійснення операцій. Так, пунктом 1 зазначених Критеріїв визначено обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відповідно до норм Порядку №1165:

12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). 14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. 15. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. 16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених письмових доказів суд керується такими мотивами:

ТОВ «Техносила СТ» зареєстроване як юридична особа 19.09.2014, основна діяльність якого пов`язана з оптовою торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31), серед інших видів господарської діяльності є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення (а.с. 79).

В межах зареєстрованого виду господарської діяльності ТОВ «Техносила СТ» (Продавець) та ПП «ТД «Солодкий світ» (Покупець) уклали Договір на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22. Специфікацією №1 до цього Договору визначено поставку Товару: «Елетронавантажувач ЕВ 698.52 (тип Балканкар) серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю 48V/500 Аh та з зарядним пристроєм УКЗ 48/100» загальною вартістю 594000 грн. в т.ч ПДВ 99000 грн. Пунктом 2 Специфікації №1 обумовлені умови оплати: сплату Покупцем передоплати в розмірі 30% від загальної вартості Товару, визначеної п. 1.2 цієї Специфікації, що становить 178200 грн. в т.ч. ПДВ 29700 грн.; решта суми, що становить 415800 грн. в т.ч ПДВ 69300 грн. Покупець сплачує Продавцеві на момент відвантаження товару (а.с.23).

Суд враховує, що 26.10.2022 ТОВ «Техносила СТ» отримало від ПП «ТД «Солодкий світ» передоплату по Договору/кошти в сумі 178200 грн. (а.с. 29). У зв`язку з цим ТОВ «Техносила СТ» по факту першої події (зарахування коштів від ПП «ТД «Солодкий світ» на банківський рахунок) склало податкову накладну №1 від 26.10.2022 на суму 178200 грн. в т.ч. ПДВ 29700 грн. (а.с. 42), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить рішення №7760475/39402374 від 01.12.2022 (а.с.44). Відповідно до видаткової накладної №СТ-0000006 від 18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» відвантажило ПП «ТД «СОЛОДКИЙ СВІТ» товар «Елетронавантажувач ЕВ 698.52 (тип Балканкар) серії № вип.2022 р. з тяговою батареєю 48V/500 Аh та з зарядним пристроєм УКЗ 48/100» на загальну суму 594000 грн. в т.ч. ПДВ 99000 грн. (а.с. 25). Після виписки видаткової накладної складена податкова накладна №4 від 18.11.2022 (на решту суми, що становить 415800 грн. в т.ч ПДВ 69300 грн., а.с. 11) та скерована така на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена контролюючим органом шляхом надіслання квитанції з пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначених в податкових накладних інформації з мотивів відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8427 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються; їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 11,106).

Суд встановив, що станом на дату надіслання контролюючим органом на адресу ТОВ «Техносила СТ» зазначеної квитанції (24.11.2022, а.с. 12) в платника податків не було зареєстрованої контролюючим органом Таблиці даних платника податку на додану вартість. Так, рішенням ДПС України №7678875/39402374 від 21.11.2022 Таблицю даних платника ПДВ не враховано з підстав «наявності в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операції виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам», а.с. 65).

Таким чином, контролюючий орган не мав підстав зупиняти реєстрацію податкової накладної з обґрунтуванням щодо наявності чи відсутності кодів УКТЗЕД в таблиці, оскільки така не була зареєстрована в ДПС.

Суд також звертає увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не навів навіть примірного переліку документів, які слід подати платнику податків для реєстрації цієї податкової накладної, тому платник в цій ситуації змушений був діяти на власний розсуд.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» скерувало контролюючому органу повідомлення №2 від 24.11.2022 (а.с.13) з письмовим поясненням щодо здійснення господарської операції за цією податковою накладною, зазначивши, що 18.11.2022 ТОВ «Техносила СТ» було відвантажено електронавантажувач та складена податкова накладна №4 від 18.11.2022, придбані частини до електронавантажувача як і придбання самого електронанвантажувача позивач підтвердив наданими комісії відповідача копіями документів в кількості 11 додатків: договір на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22 від 24.10.2022, Специфікація №1 до Договору, Специфікацію №2 до Договору, видаткова накладна №СТ-0000006 від 18.11.2022, рахунок фактура №СТ-0000004 від 24.10.2022, товарно-транспортна накладна №21-11 від 21.11.2022, виписка з банку за 26.10.2022, Договір купівлі-продажу №24/10-22 від 24.10.2022 з ФОП ОСОБА_2 , видаткова накладна №16/1 1-22 від 16.1 1.2022, рахунок фактура №24/10-22 від 24.10.2022, видаткові накладні №РІ 1-1 101003 від 01.11.2022, №РН-0000016 від 31.10.2022, рахунок фактура №СФ-0000243 від 24.10.2022, №СФ-ГЛ/10538 від 24.10.2022 (а.с. 31-39, 61-64).

Рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 обґрунтоване тим, що платник податків не надав копій таких документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Далі в тексті шаблону рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вказано, що при прийнятті цього рішення комісії слід підкреслити ті документи з наведеного примірного переліку, котрі не надано платником податків в конкретній справі. Суд констатує, що відповідач-2 жоден документ в оскарженому рішенні не підкреслив, тому для суду залишається неочевидним, відсутність котрого документа(ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Техносила СТ».

Оцінюючи описані підстави для прийняття оскарженого рішення суд вважає, що відповідач-2 діяв свавільно та не обґрунтував прийняте рішення у встановлений Порядком №1165 спосіб, оскільки: - не вказав конкретних документів (шляхом підкреслення у наведеному в шаблоні рішення типовому переліку конкретних документів, відсутність котрих була підставою для відмови в реєстрації податкових накладних); - навів у рішенні інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки отримав від платника копії документів, що були достатніми для підтвердження викладених в поясненнях обставин.

Суд не може оминути увагою той факт, що господарська операція з ПП «ТД «Солодкий світ» в рамках договору на постачання та технічний сервіс навантажувачів №24/10-22 від 24.10.2022 відбувалась в два етапи. На першому етапі за результатом отримання передоплати розмірі 30% від загальної вартості Товару 178200 грн. в т.ч. ПДВ 29700 грн. була складена податкова накладна №1 від 26.10.2022. Контролюючий орган зареєстрував податкову накладну №1 від 26.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить рішення №7760475/39402374 від 01.12.2022 (а.с. 44). Щодо податкової накладної №4 від 18.11.2022 (складеної на другому етапі після на момент поставки/відвантаження товару) прийняв рішення про відмову в її реєстрації. Наведені обставини свідчать про непослідовність дій контролюючого органу, який в аналогічних ситуаціях приймає протилежні за змістом рішення та не може обґрунтувати підстав такої поведінки.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії ГУ ДПС у Львівській області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження викладених в повідомленні пояснень позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №4 від 18.11.2022, а отже - достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

Підсумовуючи свої висновки суд дійшов переконання, що рішення №7890538/39402374 від 19.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних є такими, що не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому такі підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Суд враховує, що відповідно до Порядку №1246 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних після скасування рішення про відмову у реєстрації такої податкової накладної відноситься до повноважень ДПС України. З огляду на фактичні обставини справи суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №4 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до норм статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір в розмірі 5368 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4700 грн. Враховуючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Техносила СТ», суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд керується такими положеннями:

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4) статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Нормами статті 30 цього Закону визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як визначено в частині п`ятій статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження підстав, факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача надав суду копії таких документів:

1) договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 24.01.2023, укладений між Адвокатським бюро «Богданова» в особі керуючого бюро Богданова Олександра Васильовича (по договору - Бюро) та ТОВ «Техносила СТ» в особі директора Алексєєнка Олега Олександровича (далі Клієнт). Відповідно до пункту 1.1 цього Договору Бюро зобов`язується надати Клієнту визначену цим Договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у Львівському окружному адміністративному суді з приводу оскарження рішення ГУ ДПС щодо відмови у реєстрації податкової накладеної №4 від 18.11.2022 в єдиному реєстрі податкових накладних. З іншого боку, Клієнт зобов`язується сплатити за виконану роботу визначений у даному Договорі плату та гонорар успіху, відшкодувати додаткові витрати, пов`язані з виконанням дорученням доручення Клієнта. Згідно з п.4.3 цього Договору Сторони дійшли згоди, що Клієнт сплачує Бюро 4000 грн. наступним шляхом: 2000 грн. передоплати (аванс) протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку на оплату; 2000 грн. протягом 3-х днів з моменту проголошення судового рішення;

2) акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ТОВ «Техносила СТ» у справі про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії від 13.03.2023 з переліком наданих послуг: - консультація з приводу оскарження рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладних вартістю 200 грн.; - правовий аналіз рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду - вартістю 200 грн.; - підготовка позову ТОВ «Техносила СТ» до Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України про скасування рішень Комісії Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних вартістю 1500 грн.; - друк та копіювання документів вартістю 100 грн.; - правовий аналіз відзиву Відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління ДПС у Львівській області на позов. Підготовка відповіді на відзив вартістю 700 грн.; - передоплата гонорар (аванс) успіху відповідно до п.4.3. Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги вартістю 2000 грн. Загальна вартість робіт становить 4700 грн.;

3) квитанція до прибуткового касового ордеру №22 від 13.03.2023 на суму 4700 грн.

Оцінюючи характер наданої адвокатом правової допомоги відповідно до згаданого акту виконаних робіт суд зауважує, що такий не містить вказівки та обґрунтування часу, витраченого адвокатом на визначений в акті вид виконаних робіт. Тому суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу в сумі 4700 грн. не підтверджується та є завищеним. Суд, враховуючи складність та категорію цієї справи, дійшов висновку, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи. Суд визнає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат. Суд вважає справедливим відшкодування позивачу його судових витрат на правничу допомогу в сумі 2350 грн., половини заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Підсумовуючи наведені мотиви, суд вважає справедливим відшкодування позивачу за рахунок відповідача/ГУ ДПС у Львівській області, що прийняв протиправне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2350 грн.

Керуючись ст.ст.19-20,22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7890538/39402374 від 19.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «Техносила СТ» (79040, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 222; ідентифікаційний код 39402374) податкову накладну №4 від 18.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (Львівська область, місто Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ідентифікаційний код ВП 43968090) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техносила СТ» (79040, Львівська область, місто Львів, вул. Городоцька, буд. 222; ідентифікаційний код 39402374) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Москаль Р.М.