Справа № 380/16722/22
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Г.М. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2022 р. № 14, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути питання призначення ОСОБА_1 пенсії за віком за Списком № 2, призначивши таку пенсію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із досягненням 65 річного віку та закінченням повноважень судді Сакалоша Володимира Миколайовича та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 проведено повторний автоматизований розподіл справи №380/16722/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 справу №380/16722/22 передано для розгляду судді Морській Г.М.

Ухвалою від 17.04.2023 справу прийнято до провадження та витребувано від відповідача докази по справі.

Станом на час прийняття рішення, відповідач не надіслав суду витребувані документи та не повідомив причини невиконання ухвали суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2022 р. № 14 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2, чим порушено його права.

Стверджує, що відповідач неправильно обрахував трудовий стаж позивача.

Зокрема зазначає: «… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював з 1 вересня 1984 року, отже, досяг віку 55 років і має страховий стаж більше 30 років, що підтверджується паспортом, РНОКПП і трудовою книжкою НОМЕР_2 . З них більше 12 років 6 місяців він пропрацював повний робочий день за професією водія навантажувача, зайнятого перевезенням вогнетривких матеріалів на гарячій ділянці робіт, - в ВАТ (ПАТ) "Металургійний комбінат "Азовсталь" - з 06.05.1997 р. до 31.01.2016 р. в ПАТ «Запоріжвогнетрив» - з 02.02.2016 р. - по цей час, що також підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 (арк. 10 - 17). Увесь цей час позивач сумлінно сплачує страхові внески, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), виписка від 19.07.2022 р., номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_3 . Його професія належить і з перших днів його роботи належала до Списку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список № 2). … Вищевказане також підтверджується записами на 14 сторінці трудової книжки НОМЕР_2 про те, що «Згідно наказу № 202 від 4.03.16 на підставі атестації робочих місць за умовами праці професія (посада) має право на пільгову пенсію за Списком № 2 п/р 2 п. 3.2а». А на 16 сторінці цієї ж трудової книжки зазначено таке: «Згідно наказу № 17 від 13.01.17 на підставі атестації робочих місць за умовами праці професія (посада) має право на пільгову пенсію за Списком № 2 п/р 2»…».

Із казаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач, отримавши позов та ухвалу суду через підсистему «Електронний суд» не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2022 звернувся до УПФУ про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно із записами у трудовій книжці серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 працював у наступні періоди на посадах:

- 01.09.1984 02.07.1985 закінчив Жданівське СПТУ № 52;

- 04.07.1985 прийнятий електромонтажником 3 розряду в Жданівське спецуправління треста «Донбаспромелектромонтаж»;

- 15.10.1985 звільнений у зв`язку із призовом у армію;

- 24.10.1985 23.12.1987 служба в армії;

- 15.03.1988 прийнятий електромонтажником 3 розряду в Жданівське спецуправління треста «Донбаспромелектромонтаж»;

- 10.03.1989 звільнений за власним бажанням;

- 27.03.1989 прийнятий в цех товарів народного вжитку учнем слюсаря механіко збірних робіт Маріупольського заводу «Октябрь»;

- 27.05.1989 переведений у тому самому цеху слюсарем механіко збірних робіт 2 розряду;

- 04.08.1989 звільнений із Маріупольського заводу «Октябрь» за власним бажанням;

- 01.09.1989 23.06.1990 учень ПТУ № 52;

- 26.06.1990 прийнятий машиністом автокрана 5 розряду трест «Донбасстальконструкція»;

- 01.01.1992 трест «Донбасстальконструкція» реорганізований в орендне підприємство «Донбасстальконструкція»;

- 29.04.1994 орендне підприємство «Донбасстальконструкція» реорганізоване в закрите акціонерне товариство «Донбасстальконструкція»;

- 21.04.1997 звільнений за згодою сторін із ЗАТ «Донбасстальконструкція»;

- 06.05.1997 прийнятий в цех ремонту металургійних печей водієм автонавантажувача 4 розряду, зайнятий на перевезенні вогнетривких матеріалів на гарячій дільниці робіт ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь;

- 16.05.2011 переведений у цех ремонту металургійних печей водієм навантажувача 4 розряду, зайнятий на перевезенні вогнетривких матеріалів на гарячій дільниці робіт;

- 22.04.2011 ВАТ «МК «Азовсталь» змінено на ПАТ «МК «Азовсталь»;

- 31.01.2016 звільнений по переводу в ПАТ «Запоріжвогнетрив»;

- 02.02.2016 прийнятий по переводу водієм навантажувача, зайнятий на перевезенні вогнетривких матеріалів на гарячій дільниці робіт 4 розряду дільниці підготовки виробництва управління сервісних робіт;

- 31.12.2016 переведений водієм навантажувача, зайнятого перевезенням вогнетривких матеріалів на гарячій дільниці робіт 4 розряду бригади з підготовки виробництва дільниця підготовки виробництва управління сервісних робіт.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 27.07.2022 № 14 відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю пільгового стажу.

Рішення мотивоване наступним: «… Страховий стаж становить 36 років 4 місяці 10 днів, в тому числі за Списком № 2 5 років 5 місяців 15 днів. Дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 07.05.2027. Висновок: відмовити в призначенні пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю пільгового стажу…».

Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 процентів робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням трудових обов`язків.

Відповідно до пункту 7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п`ятиденному робочому тижні.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що для призначення пенсії на пільгових умовах за даними трудової книжки необхідна наявність в ній відомостей про виконання особою роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку № 2, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць.

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162.

До розділу 20402000 « 2. Виробництво сталі і феросплавів. Підготовка сполук і копрові роботи. Ремонт металургійних печей. Випалювання доломіту і вапна» за кодом 2040200а-11453 Списку № 2 передбачена професія «водії навантажувачів, робітники пакувальних ділянок, трактористи тракторних навантажувачів, водії автонавантажувачів, зайняті на перевезенні вогнетривких матеріалів на гарячих ділянках робіт».

Постановою КМ України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 р. № 36 ця професія була передбачена пунктом 3.2а Списку № 2 - водії навантажувачів, зайняті транспортуванням вогнетривких матеріалів на гарячих ділянках робіт.

Постановою КМ України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» № 461 від 24 червня 2016 р. ця професія так само передбачена пунктом 3.2а Списку № 2 ( III. ЧОРНА МЕТАЛУРГІЯ. 2. Виробництво сталі та феросплавів. Підготовка сполук і копрові роботи. Ремонт металургійних печей. Випалювання доломіту та вапна) - водії навантажувачів, зайняті транспортуванням вогнетривких матеріалів на гарячих ділянках робіт.

Вищевказане також підтверджується записами на 14 сторінці трудової книжки НОМЕР_2 про те, що «Згідно наказу № 202 від 4.03.16 на підставі атестації робочих місць за умовами праці професія (посада) має право на пільгову пенсію за Списком № 2 п/р 2 п. 3.2а».

Також на 16 сторінці трудової книжки позивача зазначено: «Згідно наказу № 17 від 13.01.17 на підставі атестації робочих місць за умовами праці професія (посада) має право на пільгову пенсію за Списком № 2 п/р 2».

Про належність професії позивача до Списку № 2 і право на пенсію за віком на пільгових умовах свідчать додатки до форми Т 2, підписані начальником БОТ і проштамповані штампом цеху.

Також суд відмічає, що в Індивідуальних відомостях про застраховану особу (форма ОК-5), виписка від 19.07.2022 р, номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_3 , містяться відомості по спеціальному стажу, код підстави для обліку спецстажу ЗП3013Б1 з 1999 року по 2022 рік.

Код підстави передбачений Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затверджений наказом Мінфіну від 14.04.2015 р. № 435, в редакції Наказу Мінфіну від 15.05.2018 р. № 511. Так, код підстави для обліку спецстажу ЗП3013Б1 розшифровується як працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повний робочий день виконував роботи із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а відтак не зарахування відповідачем до стажу роботи за Списком № 2 періоду з 06.05.1997 по дату звернення за призначенням пенсії є протиправним.

Окремо суд звертає увагу та той факт що спірне рішення про відмову у призначенні пенсі на пільгових умовах не містить інформації який період роботи зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача, а у зарахуванні якого періоду відмовлено та з яких причин.

Суд ухвалою від 17.04.2023 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду наступні документи: належним чином завірені копії документів за результатами розгляду яких було прийнято спірне рішення від 27.07.2022 №14; інформацію, який період роботи було зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 за Списком №2.

Ухвала доставлена відповідачу в його електронний кабінет «Електронний суд» 18.04.2023.

Проте на час прийняття рішення ні витребуваних судом документів та пояснень, ні відзиву до суду не надійшло.

Відповідно до п. 9 ст. 80 КАС України разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відтак, суд вважає, що позивачем підтверджено виконання ним роботи на певній посаді, що віднесена, в даному випадку до Списку № 2, повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць

Відтак судом встановлено, що на момент звернення позивача до пенсійного органу за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 виповнилось 55 років, його загальний трудовий стаж становить 36 років 4 місяці 10 днів, як зазначено у спірному рішенні, а спеціальний стаж за Списком № 2 складає із 06.05.1997 до 31.03.2022 (останній місяць сплати страхових внесків у формі ОК-5).

Відтак, відмова управління ПФУ в призначенні ОСОБА_1 , який на час звернення із заявою про призначення пенсії досяг 55 років та мав загальний трудовий стаж більше 30 років і страховий стаж на роботах за Списком № 2 більше 12 років 6 місяців, пенсії на пільгових умовах за віком з посиланням, зокрема, на відсутність необхідного пільгового стажу, є протиправною.

Зважаючи на викладене, суд скасовує рішення відповідача від 27.07.2022 № 14 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Щодо способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі №910/3907/18.

Враховуючи наведене, суд вважає, що порушене право позивача належить захистити шляхом зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII за Списком № 2 період роботи в ВАТ (ПАТ) "Металургійний комбінат "Азовсталь" - із 06.05.1997 до 31.01.2016 та в ПАТ «Запоріжвогнетрив» - із 02.02.2016 р. - по 31.03.2022 та прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2022 р. № 14, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII за Списком № 2 період роботи в ВАТ (ПАТ) "Металургійний комбінат "Азовсталь" - із 06.05.1997 до 31.01.2016 та в ПАТ «Запоріжвогнетрив» - із 02.02.2016 р. - по 31.03.2022.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII .

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094 м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн, 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.