Справа № 420/15988/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Павлиги М.А. (на підставі ордеру),

представників відповідача Литвинчук Т.В., Гуменюк І.В. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про залишення без розгляду позову приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 липня 2023 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 214 242.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 13 246 319,00 грн.;

- визнати протиправним та сканувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023р., яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 липня 2023 року в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

11 липня 2023 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання (вхід. № ЕС/7190/23) в якому заявник просить визнати подання трьох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав - зловживанням процесуальними правами ПП «Стар Тренд 1» та повернути позов позивачеві без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що ПП «Стар Трейд 1» вже зверталось до суду з аналогічними позовними вимогами, з тим самим предметом та з тих самих підстав та до того ж відповідача у справі №420/7246/23 (головуючий суддя Попов В.Ф.). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року позовну заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області за заявою позивача - залишено без розгляду. При цьому, в подальшому ПП «Стар Трейд 1» знову звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами, з тим самим предметом та з тих самих підстав та до того ж відповідача у справі №420/15249/23 (головуючий суддя Хурса О.О.) Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року позовну заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області залишено без розгляду.

Відповідач наголошує, що порівнюючи зміст позовних вимог у справах №420/7246/23, №420/15249/23, 420/15988/23 можна дійти до висновку, що вони є тотожними, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує податкові повідомленнярішення №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023р., №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023р., №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023р., які вже були предметом спору у справі №420/7246/23 та №420/15249/23.

Враховуючи викладене Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання трьох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

У підготовчому судовому засіданні представники Головного управління ДПС в Одеській області підтримали вищезазначене клопотання.

Представник позивача відносно задоволення клопотання заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання Головного управління ДПС в Одеській області, зокрема зазначивши, що ПП «Стар Трейд 1» не вбчає у своїх діях зловживання правом з підстав подання тотожних позовів, а вважає, що користується своїм правом доступу до правосуддя за захисом своїх прав.

Суд вважає, що клопотання Головне управління ДПС в Одеській області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №420/7246/23 за заявою позивача позовну заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що у справі №420/7246/23 позивач звертався до відповідача з аналогічними позовними вимогами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також судом встановлено, що в подальшому ПП «Стар Трейд 1» повторно звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами, з тим самим предметом та з тих самих підстав та до того ж відповідача у справі №420/15249/23 (головуючий суддя Хурса О.О.).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року адміністративний позов приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачеві без розгляду.

Повертаючи позов без розгляду суд вказав, що «…З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, позивача було попереджено про недопустимість такого зловживання…». Також судом попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Одним з принципів адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України). За змістом наведеного принципу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАС України).

Порівнюючи зміст позовних вимог у справах №420/7246/23, №420/15249/23, 420/15988/23 можна дійти до висновку, що вони є тотожними, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує податкові повідомленнярішення №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023р., №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023р., №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023р., які вже були предметом спору у справі №420/7246/23 та №420/15249/23.

Суд вважає, що тотожними позови, що подавалися приватним підприємством «Стар Трейд - 1» та такі дії не можуть бути розцінені як помилкова реалізація права на пред`явлення позову, а отже, це свідчить про свідоме одночасне звернення з тотожними позовами, що очевидно виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами.

За правилами частини третьої статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За пунктом 2 частини 2 цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.3 ст.2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.5 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

При цьому, ч.ч.1,2 ст.45 КАС України також передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше.

Разом з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Крім того, додатково суд зазначає, що наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові від 22.10.2020 року Верховний Суд по справі №320/7/19 дійшов наступного правового висновку:

« 25. Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

26. Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

27. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

28. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

29. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі №826/12191/18».

Поняття судової дискреції (судового розсуду) охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, справедливості.

Враховуючи викладене суд вважає, що у діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання двох позовних заяв, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання заявника до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання та адміністративний позов залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

У взаємозв`язку з наведеним та в контексті поданих ПП «Стар Трейд - 1» позовних заяви шляхом маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

На думку Касаційного адміністративного суду у складі ВС (рішення від 13.03.2019 р. у справі № 814/218/14), під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків та неодноразового зловживання процесуальними правами.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 гривні.

Штраф може складати від 2684,00 грн. до 26 840,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КАС України у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відтак, проаналізувавши вказані обставини у сукупності та проведеним аналізом відомостей з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», як зазначено вище, вбачається неодноразове зловживання процесуальними правами позивачем щодо подання позовних заяви з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що має місце у даному випадку та є наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим суд, враховуючи вочевидь умисний характер таких дій, приходить до висновку про накладення на директора ПП ПП «Стар Трейд - 1» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 .) мінімального розміру штрафу у розмірі 2684,00 грн., який за висновком суду є адекватним/співмірним вчиненому порушенню.

Керуючись статтями 45, 149, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати неодноразове зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача приватного підприємства «Стар Трейд 1» щодо подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічними предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку.

Позовну заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без розгляду.

Накласти на директора приватного підприємства «Стар Трейд 1» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири нуль копійок) за умисне неодноразове зловживання процесуальними правами, стягнувши штраф в дохід Державного бюджету України у встановленому законодавством порядку.

Попередити позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та обов`язковість добросовісно ними користуватися.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме до 25.10.2023 року.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Примірники даної ухвали направити Державній судовій адміністрації України для організації виконання в частині стягнення штрафу, іншим часникам - копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов