Справа № 480/6860/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 липня 2023 року Справа № 480/6860/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Г.Кондратьєва, 179, м. Суми, Сумська область), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01 січня 2016 року по 04 листопада 2016 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу за період з 01 січня 2016 року по 04 листопада 2016 року, із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Ухвалою суду від 10.07.2023 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.
14.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що предметом спору є невиплата індексації грошового забезпечення, що прирівнюється до заробітної плати, тому дані правовідносини регулюються частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, згідно з якою у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Також представник позивача посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013.
Ухвалою суду від 19.07.2023 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів та запропоновано усунути недолік позовної заяви шляхом надання суду доказів звернення позивача до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про надання копії витягу з наказу про його виключення із списків особового складу та доказів отримання відповідачем такого звернення. Надати докази щодо відмови відповідача у наданні копії наказу (витягу з наказу).
Представником позивача у встановлений судом строк на електронну адресу суду подано заяву від 20.07.2023, якою повідомлено, що позивач не звертався до відповідача для отримання копії наказу про звільнення, а з довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.05.2023 вбачається, що відповідач надав інформацію про грошове забезпечення та нараховану суму індексації ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 по 04.11.2016.
Суд зазначає, що за доданими до позовної заяви документами, у даному випадку відсутня можливість на стадії відкриття провадження у справі вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача копію наказу (витягу з наказу) про звільнення ОСОБА_1 та докази його ознайомлення з цим наказом.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/6860/23 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
2. Витребувати у Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки копію наказу (витягу з наказу) про звільнення ОСОБА_1 та докази його ознайомлення з цим наказом.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
5. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Бондар