Справа № 489/3037/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3037/23
Провадження №2-а/489/69/23
Рішення

іменем України

25 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 373232 від 10.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.05.2023 шляхом поштового відправлення він отримав від УПП в Миколаївській області вказану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З винесеною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, посвідчення водія надавав та постійно наголошував на тому, що не відмовляється від пред`явлення посвідчення водія. Постанова не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складення. Зазначав, що 11.04.2023 відносно нього працівниками поліції було складено постанову серії БАБ № 548469, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП в зв`язку з тим, що він начебто 11.04.2023 о 08:39 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля АЗС керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського відмовив в наданні посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в адміністративному порядку до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, та 25.04.2023 дану постанову було скасовано. Між тим 10.05.2023 працівником поліції повторно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення. Вважає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім викладеного, позивач зазначав, що при розгляді його скарги на першу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено та підтверджено безпідставність зупинки його за начебто перетин подвійної суцільної лінії розмітки. Посилається на те, що оскільки зупинка його транспортного засобу 11.04.2023 була безпідставною, то і всі подальші вимоги співробітника поліції були незаконними. Вважає, що оскільки його було незаконно зупинено, то вимога поліцейського про надання будь-яких документів є також протиправною.

Також позивач зазначав, що при складанні матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності його не було ознайомлено зі змістом ст. 268 КУпАП, а саме з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Додатково позивач ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена за непред`явлення ним посвідчення водія. Хоча в п. 4 самої постанови зазначено, що його особу встановлено на підставі посвідчення водія, зазначено його серію та номер.

При цьому позивач зазначав, що він отримав оскаржувану постанову шляхом поштового відправлення лише 16.05.2023, в зв`язку з чим просив суд поновити йому строк для звернення з даним позовом.

Посилаючись на викладені обставини, позивач звернувся із даним позовом до суду

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до адміністративного суду; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень та повідомлень на електронні адреси, визначені в позові.

Від представника відповідача на адресу суду 07.07.2023 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві зазначено, що під час патрулювання 11.04.2023 поліцейським ізводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Магеррамовим Ельвіном Мірза огли, разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки).

Поліцейський Магеррамов Е.М. підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причини та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, визначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог пп. 2.4а та 34.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КупАП від 11.04.2023.

Після чого водію було вичерпно роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поліцейський виніс постанову за ч. 1 ст. і 26 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис надано її копію.

У подальшому позивачем 17.04.2023 року на адресу Управління патрульної поліції було надіслано «Скаргу на Постанову серії БАБ № 548496 від 11.04.2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення» (реєстраційний номер С-226). Рішенням від 25.04.2023 за фактом оскарження позивачем постанови БАБ № 548496 таку постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с.13).

28.04.2023 позивачу направлено «Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції» для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 10.05.2023 року. Згідно з журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП в Миколаївській області позивач на розгляд справи не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.

Поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 Магеррамовим Ельвіном Мірза огли 10.05.2023 було складено постанову серії БАД № 373232 за ч .1 ст. 126 КУпАП.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора 474556 (Стахеєв).

З 00:21 хв. (Стахєєв) відеозапису спостерігається, як позивач неодноразово на вимоги поліцейського відмовляється пред`являти водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, та у будь-який спосіб намагався уникнути відповідальності.

Посилаючись на відповідне правове обґрунтування, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою серії БАБ № 548496 від 11.04.2023 встановлено, що 11.04.2023 о 08:39 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля АЗС, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 та на вимогу поліцейського відмовив в наданні посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП працівником поліції було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача за ч. 1 ст. 126 КупАП (а.с. 9).

17.04.2023 ОСОБА_1 в адміністративному порядку подано скаргу на дану постанову до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Згідно рішення заступника начальника управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Човпан О.Ю. постанову БАБ № 548496 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасовано, справу направлено на новий розгляд (а.с. 13).

Перевіркою викладених ОСОБА_1 фактів було встановлено, що дійсно у постанові БАБ № 548496 від 11.04.2023 інспектор Магеррамов Е.М. зазначив місце вчинення вул. Космонавтів, біля АЗС. Зазначено, що по вул. Космонавтів розташовано щонайменше чотири АЗС.

Переглядом відеозаписів, використаних працівником поліції в якості доказів, було встановлено, що розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) в місці нібито вчинення порушення знаходиться в неналежному стані. З відеозапису неможливо чітко стверджувати про наявність факту порушення дорожньої розмітки через значну віддаленість фіксації до місця вчинення.

Згідно відеозаписів нагрудного відеореєстратора працівника поліції можливо підтвердити факт відмови ОСОБА_1 надати посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

28.04.2023 позивачу направлено «Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції» для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 10.05.2023 року. Згідно з журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених УПП в Миколаївській області позивач на розгляд справи не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав (а.с. 34, 35).

10.05.2023 працівником поліції Магеррамовим Е.М. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 373232. Відповідно до даної постанови 11.04.2023 о 08:39 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, просп. Богоявленський, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що мітяться у п/в на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано процес спілкування з позивачем та розгляду відповідачем справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним відеозаписом судом встановлено, що 11.04.2023 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції багаторазово звертався до останнього з вимогою пред`явити посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з цим, позивачем на всі вказані вимоги не було надано інспектору відповідних документів.

При цьому відповідно до положень діючого законодавства право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Також слід зазначити, що з відеозапису від 11.04.2023, на якому зафіксовано процес спілкування патрульного поліцейського зі ОСОБА_1 , вбачається, що позивач спочатку взагалі заперечував право працівника поліції на вимогу вказаних документів, а в подальшому вказував, що не виконує таку вимогу поліцейського, оскільки переконаний у відсутності для цього законних підстав.

З приводу доводів позивача про факт скасування за результатами розгляду його скарги постанови від 11.04.2023, та застосування в подальшому до нього покарання з того ж приводу, якими ОСОБА_1 обґрунтовує протиправність оскаржуваної постанови від 10.05.2023 серії БАД N 373232, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 11.04.2023 працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області за порушення вимоги горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та непред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її в адміністративному порядку до УПП в Миколаївській області ДПП, внаслідок чого заступником начальника УПП було винесено рішення від 25.04.2023, яким вказану постанову було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставами для скасування постанови зазначено неможливість підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки (розмітка знаходиться в неналежному стані, з відеозапису неможливо чітко стверджувати про наявність факту порушення через значну віддаленість фіксації до місця порушення).

При цьому з приводу невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, що є порушенням п. 2.4а ПДР України, встановлено, що таке порушення мало місце та було відповідно зафіксовано відеозаписом.

Таким, чином зі змісту вказаного рішення вбачається, що постанова від 11.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП була скасована УПП в Миколаївській області лише в частині, що стосується порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В частині ж, що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказана постанова була направлена на новий розгляд, в результаті якого відповідачем було винесено оскаржувану постанову від 10.05.2023 серії БАД N 373232, яка і є предметом судового розгляду в межах справи, що розглядається.

Таким чином, скасування вказаної вище постанови від 11.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП ніяким чином не впливає на розгляд судом справи щодо оскарження ОСОБА_1 постанови від 10.05.2023 серії БАД N 373232, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не свідчить про застосування до позивача покарання за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення, як стверджує ОСОБА_1 , з огляду також на непритягнення його до будь-якої відповідальності за постановою від 11.04.2023.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт вчинення особою порушення правил дорожнього руху, за вчинення якого таку особу було зупинено патрульними поліцейськими не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, що в свою чергу спростовує доводи позивача про відсутність у працівників поліції законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. а

Так само не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи посилання позивача в позовній заяві на нероз`яснення працівником поліції при притягненні його до адміністративної відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Такі твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, оскільки у постанові серії БАБ № 548496, яка була складена 11.04.2023 за його участі, мітиться особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у графі 8 постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено». Копію вказаної постанови, яку було отримано ОСОБА_1 також під особистий підпис, самим позивачем було долучено до матеріалів справи (а.с. 9). В оскаржуваній постанові ввід 05.10.2023 така відмітка відсутня, оскільки позивач ОСОБА_1 не з`явився на запрошення Управління патрульної поліції в Миколаївській області для її складання. Однак його права було роз`яснено йому працівником поліції при безпосередньому спілкуванні та фіксації правопорушення 11.04.2023.

Також не знайшли підтвердження посилання позивача на те, що безпідставним є притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову надати працівнику поліції посвідчення водія, оскільки в самій оскаржуваній постанові міститься посилання на таке посвідчення, із зазначенням його серії та номеру.

У графі 4 оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності «серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу» міститься позначка «п/в НІА 142923 (ІПНП)».

Згідно ст. 2 розд. І Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС.

Відповідно до ст. 1 розд. ІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» основними завданнями системи ІПНП є:

інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України;

забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС;

забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу;

забезпечення електронної взаємодії з МВС та іншими органами державної влади.

Система ІПНП призначена для:

формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС;

обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції;

аналітичної обробки інформації, отриманої з автоматичної фото- і відеотехніки;

надання безпосереднього оперативного доступу до інформаційних ресурсів ЄІС МВС;

здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом .

Відповідно зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, його серію та номер отримано працівником поліції за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Враховуючи викладене, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 373232 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 є законною і обґрунтованою, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 25.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина