Справа № 300/4236/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків
"24" липня 2023 р. Справа № 300/4236/23
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також - представник позивача, Якубовський О.О.) в інтересах ОСОБА_2 (надалі, також - позивач, ОСОБА_2 ) 04.07.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на рапорт позивача про проведення службового розслідування від 29.09.2022, на адвокатський запит №453 від 05.05.2023 та зобов`язання надати відповідь на них.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на рапорт позивача про проведення службового розслідування від 29.09.2022; належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують надіслання (вручення) ВЧ НОМЕР_1 рапорту ОСОБА_2 про проведення службового розслідування від 29.09.2022.
На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 20.07.2023 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив розглядати позовну заяву у новій редакції, зокрема, з виключенням позовної вимоги, яка стосується визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду рапорту позивача від 29.09.2022 та зобов`язання надати відповідь на нього.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає таке.
Пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України) передбачено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Також, згідно з пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;
Як встановлено судом вище, представником позивача на виконання вимог ухвали від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою з переліку позовних вимог виключено позовну вимогу, яка стосується визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду рапорту позивача від 29.09.2022 та зобов`язання надати відповідь на нього. Таким чином, позовною вимогою, яка залишилася є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №453 від 05.05.2023 та зобов`язання надати відповідь на такий запит.
Водночас суд зауважує, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (надалі, також Закон №5076-VI).
Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону №5076-VIи передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (абзац 1 частини 2 статті 24 Закону №5076-VI).
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
При цьому, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, звернення адвоката з адвокатським запитом є одним із його прав, яким він користується під час здійснення адвокатської діяльності. При цьому, законодавством передбачено обов`язок органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит надати відповідь на такий запит не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання, а у випадку невиконання такого обов`язку адміністративну відповідальність відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки суб`єктом формування адвокатського запиту є адвокат, який звертається з таким запитом під час здійснення своєї адвокатської діяльності, то і належним суб`єктом оскарження бездіяльності щодо нерозгляду адвокатського запиту є саме адвокат, право якого на звернення з адвокатським запитом порушено.
Таким чином, судом встановлено, що у зазначеній справі, предметом якої є бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №453 від 05.05.2023, належним позивачем має виступати адвокат - Якубовський Олександр Олександрович.
Таким чином, оскільки право вимоги із заявленими позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №453 від 05.05.2023 належить адвокату Якубовському Олександру Олександровичу, який не визначений у зазначеній справі як позивач, суд дійшов висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.
Частинами 1 та 2 статті 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Таким чином, позивачу ОСОБА_2 та адвокату Якубовському Олександру Олександровичу слід надати згоди на заміну первинного позивача ( ОСОБА_2 ) належним позивачем (адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем).
А також належному позивачу адвокату Якубовському Олександру Олександровичу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.
Окрім цього, згідно із частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки, як з`ясовано судом вище, належним позивачем у цій справі є адвокат Якубовський Олександр Олександрович, відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (надалі, також Закон України Про судовий збір).
Так, Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2023 складає 2 684,00 грн.
Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, за подання позовної заяви адвокатом, який є самозайнятою особою та прирівнюється до фізичної особи-підприємця, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
При цьому, за змістом частини 2 статті 9 Закону України Про судовий збір суд не вправі відкрити провадження у справі, в разі якщо до спеціального фонду Державного бюджету України не надійшов судовий збір в розмірі, передбаченому цим Законом.
Таким чином, адвокату Якубовському Олександру Олександровичу слід подати документ про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до суду в розмірі 2 684,00 грн.
За наявності вказаного недоліку позовна заява також не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на вказане вище, суд зазначає, що встановлений ним процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 121 КАС України).
Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, питання про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм, суд вважає за можливе продовжити на 10 днів з дня отримання цієї ухвали процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
За змістом частини 6 статті 121 КАС України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись статями 121,160, 161, 169, 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Продовжити процесуальний строк на десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом:
- подання ОСОБА_2 згоди на заміну первинного позивача ( ОСОБА_2 ) належним позивачем (адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем);
- подання адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем згоди на заміну первинного позивача ( ОСОБА_2 ) належним позивачем (адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем);
- приведення належним позивачем адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем позовної заяви у відповідність до вимог, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України;
- подання документа про сплату адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 684,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону
Роз`яснити, що в разі бездіяльності щодо усунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.