Справа № 160/7428/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 160/7428/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області щодо нарахування позивачу у період з 21.01.2014 по 19.01.2021 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування розміром 44 923,52 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї інформації про наявність у позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою суду від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.06.2023 залучено до участі у справі у якості другого відповідача Головне управління ДПС у Луганській області.

19.06.2023 від Головного управління ДПС у Луганській області надійшов відзив на позовну заяву. Крім того, відповідач 2 подав заяву про залишення адміністративного позову без розгляду та вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою від 03.04.2023, зміст якої уточнено 18.05.2023, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 24.02.2021 № Ф-602-25У у розмірі 44923,52 грн, яка набрала чинності 14.05.2021, пропущений строк звернення до суду, визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідач 2 зазначив, що як в позовній заяві від 03.04.2023, так і в уточненій позовній заяві від 18.05.2023, позивач зазначає, що він дізнався на початку 2022 року про порушення своїх прав, пов`язаних з наявністю заборгованості з єдиного внеску у розмірі 44923,52 грн, наявністю виконавчого провадження ВП № 66422505 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-602-25У виданої ГУ ДПС у Луганській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Луганській області недоїмки з єдиного внеску за період з 21.01.2014 по 19.01.2021, яка станом на 18.05.2021 складає 44923,52 грн. При цьому, позивач вказує, що нібито він вказану вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску не отримував та про наявність боргу йому нічого відомо не було. Проте, в позовній заяві від 03.04.2023, уточненій 18.05.2023, вказує інформаційні дані вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску (№ Ф-602-25), зазначає яким контролюючим органом вимога видана (ГУ ДПС у Луганській області), розмір грошового зобов`язання (станом на 18.05.2021 недоїмка з єдиного внеску складає 44923,52 грн), що свідчить про те, що з вказаною вимогою він ознайомився, відповідно до його тверджень, як максимум на початку 2022 року.

ГУ ДПС у Луганській області не погоджується з доводами позивача про те, що останній, визначаючи дату, коли нібито дізнався про порушення своїх прав, вказує 29.03.2023, як дату отримання відповіді Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (від 22.03.2023 № 3304/6/09-19-13-06-12), наданої на адвокатський запит від 15.03.2023.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що незважаючи на те, що з вказаною вимогою позивач ознайомився, відповідно до його тверджень, як максимум на початку 2022 року, до окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску позивач звернувся лише 03.04.2023, з огляду на що, ним не було реалізовано протягом 10 календарних днів право на оскарження цієї вимоги та строк звернення до суду з приводу її оскарження сплинув.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду залишено відкритим. Запропоновано позивачу в строк до 30 червня 2023 року надати суду через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення щодо заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду, а також докази, з яких можливо встановити реальну дату, коли позивачу стало відомо про існування податкової вимоги № Ф-602-25-У від 24.02.2021.

04.07.2023 до суду на виконання вимог вказаної ухвали від позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначив, що про наявність відносно нього відритого виконавчого провадження він дізнався через застосунок "Дія" після блокування його рахунків в 2023 році.

Ознайомитись з вимогою про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску він зміг лише після отримання адвокатом відповіді від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Оскільки про наявність виконавчого провадження він дізнався наприкінці лютого 2023 року після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, тому позивач вважає, що визначений КАС України шестимісячний строк для звернення до суду ним не пропущений.

Крім того, позивач вважає, що строк звернення до суду платника податку має визначатись за правилами п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України та становити 1095 днів з дня отримання рішення контролюючого органу.

На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повні матеріали виконавчого провадження ВП №66422505.

06.07.2023 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли матеріали виконавчого провадження ВП №66422505.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19.

При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку.

Такий висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20.

Наразі Верховний Суд не відходив від вказаних правових позицій.

У зв`язку з цим суд вважає неприйнятними позиції сторін щодо застосування інших правових позицій Верховного Суду, оскільки вони вже не є релевантними при вирішенні питання щодо строку оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Отже, в обох випадках при оскарженні у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску при визначенні строку звернення до суду застосовуються саме вимоги статті 122 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач не оскаржував в адміністративному порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 24.02.2021 № Ф-602-25У у розмірі 44923,52 грн.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів згідно частини другої статті 122 КАС України.

Наданими Головним управлінням ДПС у Луганській області матеріалами та матеріалами виконавчого провадження ВП №66422505 підтверджується, що саму вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 24.02.2021 № Ф-602-25У у розмірі 44923,52 грн позивач не отримував, оскільки на вказаній вимозі відсутній його особистий підпис.

Доказів зворотного Головне управління ДПС у Луганській області суду не надало.

Крім того, відсутні докази й того, що позивачу до моменту арешту його коштів було відомо про існування самого виконавчого провадження ВП №66422505, з якого б позивач міг дізнатись про вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, оскільки жодних доказів про отримання позивачем постанов державного виконавця, будь-то про відкриття виконавчого провадження чи вчинення інших виконавчих дій, матеріали ВП не містять.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача про те, що про існування вказаної вимоги про сплату боргу йому стало відомо лише у лютому 2023 року після арешту його коштів.

Матеріалами виконавчого провадження ВП №66422505 підтверджується, що дійсно державним виконавцем у лютому 2023 року, а саме 27.02.2023, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином, саме з цього моменту позивачу стало відомо про існування вимоги Головного управління ДПС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 24.02.2021 № Ф-602-25У у розмірі 44923,52 грн, і саме з цього часу для нього розпочався шестимісячний перебіг строку звернення до суду при оскарженні вимоги про сплату боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що вже 03.04.2023 (дата на конверті) позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно звернувся до суду з позовом в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Що стосується доводів відповідача 2 про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, в частині визначення із предметом оскарження, підставами та змістом позовних вимог, то вони є неприйнятними, оскільки позивач визначився з предметом спору та позовними вимогами саме таким чином, як зазначив в уточненій позовній заяві, а відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, згідно частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статями 9, 122, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Луганській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова