Справа № 320/15441/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2023 року м. Київ № 320/15441/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 6783,00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 17.05.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом на суму 2684,00 грн.

На усунення недоліків позовної заяви позивач надіслав заяву про продовження строку на усунення недоліків до вирішення ним питання щодо сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2023р. позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу сулу надійшла друга заява про продовження строку для усунення недоліків, в якому позивач зазначає, що на даний час управління не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового бору. З урахуванням зазначеного просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглядаючи подане клопотання, слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, передумовою для вирішення питання про відстрочення, розстрочення чи звільнення сторони від сплати судового збору, є наявність належного обґрунтування із наданням відповідних доказів неможливості сплати судового збору у строки, визначені судом.

Обґрунтовуючи неможливість виконання вимог ухвали суду від 17.05.2023р. в частині сплати судового збору, позивач покликається на відсутність коштів в бюджеті ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, передбачених для сплати судового збору.

Проте, позивач жодними належними та допустимими доказами не доводить відсутність на рахунках Головного управління коштів, призначених для сплати судового збору за подання позовних заяв до суду.

Крім того, позивач у своїй заяві посилається на введений на території України воєнний стан, як на підставу для відстрочення сплати судового збору. Проте, така заява не містить конкретних посилань на обставини, які виникли у зв`язку із введенням воєнного стану та перешкоджають виконанню позивачу своїй процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, зазначені в клопотанні позивача підстави для продовження строку на усунення недоліків, не підтвердженні жодними доказами, відтак не можуть слугувати поважними та об`єктивними підставами для продовження такого процесуального строку.

Станом на 24.07.2023р. позивач не надав доказів сплати судового збору за подання цього позову до суду, отже не виконав вимоги ухвали від 17.05.2023р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.166, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.