Справа № 160/9016/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 липня 2023 року Справа №160/9016/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () критеріям ризиковості платника податку від 05.01.2023 року №514.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () критеріям ризиковості платника податку від 10.02.2023 року №4616.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2023 року №221988.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м.Києві про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () критеріям ризиковості платника податку від 12.04.2023 року №52820.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві () виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Санвід» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2023 року №8480267/43904282 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 19 грудня 2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 19 грудня 2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Санвід» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15030,41 грн. (п`ятнадцять тисяч тридцять гривень сорок одна копійка).

17 липня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» надійшла заява вх.№60545/23, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 ( тридцять п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що з огляду на те, що питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, станом на дату винесення рішення не вирішено, виникла необхідність для звернення із вказаною заявою.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останнім до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2023 року для розгляду заяви про винесення додаткового рішення в адміністративній справи №160/9016/23 визначено суддю Олійника В.М.

20 липня 2023 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про додаткове рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 35000,00 грн., в яких представник відповідача-1 вважає, що розмір витрат завищено та вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У даному випадку представник позивача в заяві зазначив, що витрати складають 35 000 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень). На підтвердження понесених судових витрат (правничу допомогу), представником позивача надано лише заяву, договір про надання правової допомоги, додаткову угоду, додаток до договору, а також акт виконаних робіт в яких зазначено, що у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги позивач має сплатити відповідну суму.

Предметом спору у справі №160/9016/23 є визнання протиправним та скасування рішення про невідповідність/відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості, а даний вид спору має незначну складність, між тим, враховуючи велику кількість наявної судової практики в аналогічних спорах, яка наявна у вільному доступі, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що виражається у підготовці позовної заяви, та того, що дана справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відтак, заявлена вимога у розмірі 35 000 грн. є непропорційною.

Зі змісту Акту виконаних робіт (послуг) від 07.07.2023 та Додатку до Договору від 07.07.2023 (які є аналогічного змісту) вбачається, що представником позивача було враховано у кошторис послуги, що не входили до розгляду судової справи №160/9016/23, а саме визначені у пунктах 1,2,3.

Консультування, аналіз судової практики, а також аналіз первинних документів не може враховуватися як правнича допомога, що пов`язана з розглядом судової справи №160/9016/23, а є виключно діяльністю представника та клієнта за межами розгляду судової справи №160/9016/23.

З огляду на викладене та враховуючи наведені обставини, а також обсяг виконаної роботи представником позивача, на думку представника відповідача-1 вказана сума відшкодування понесених судових витрат є необґрунтованою.

Станом на дату винесення додаткового рішення, заперечень проти вказаного клопотання представника позивача, від представника відповідача-2 на адресу суду не надходило.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 35000,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду із заявою надано:

- договір про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- копію ордеру серії АЕ №1195784 від 28 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- копію додаткової угоди б/н від 04 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Мельничук Богдан Валерійович, серія ДП №4233 від 20 березня 2019 року;

- копію акту виконаних робіт (послуг) від 07 липня 2023 року за договором про надання правової допомоги №Д2009/22/2 від 20 вересня 2022 року.

Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 35000,00 грн.

З огляду на наданий акт виконаних робіт (послуг) вбачається, що він містить розрахунок витраченого часу адвокатом на:

- усне консультування - 2 години - 2000,00 грн.;

- аналіз судової практики - 2 години - 2000,00 грн.;

- аналіз первинних документів - 4 години - 4000,00 грн.;

- складання позовної заяви - 17 годин - 17000,00 грн.;

- підготовки додатків до позовної заяви - 3 години - 3000,00 грн.;

- підготовки та складання відповіді на відзив відповідача-1 - 3 години - 3000,00 грн.;

- підготовки та складання відповіді на відзив відповідача-2 - 3 години - 3000,00 грн.;

- підготовка та складання клопотання про поновлення строку для подачі відповідей на відзиви відповідачів - 1 година - 1000,00 грн.

Загальна вартість робіт за вказаним розрахунком складає 35000,00 грн.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, із урахуванням заперечень відповідача-1, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Мельничука Богдана Валерійовича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санвід» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник