Справа № 160/4449/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року Справа № 160/4449/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4449/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, додатково попередивши, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також цією ухвалою позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 18.04.2023 року надало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти позову та зазначило, що підрозділ, який здійснював перевірку, не виніс необхідні податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення з єдиного внеску, так як були відсутні документи для опрацювання у вкладці «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок", про що до управління правової роботи спрямовано службові листи від 23.11.2020 року №6012/04-36-07-16, від 05.01.2021 року №273/04-36-07-16 та від 10.02.2021 року №1606/04-36-07-16-08. Необхідна інформація для опрацювання в підсистемі "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок" з`явилась 19.01.2023 року. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив та зазначає наступне.
Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 17.04.1998 року.
Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2019 року видами діяльності ОСОБА_1 є : 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 47.30 роздрібна торгівля пальним, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
З 10.07.1998 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
10 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 160/3794/19, яким адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено частково, визнано протиправними та скасовано:
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі № 160/3794/19, відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/3794/19 повернуто заявнику.
Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/3794/19 набуло законної сили 18.02.2020 року.
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій від 19.01.2023 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення від 19.01.2023 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Приписами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У силу вимог пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.
Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
При цьому, за змістом пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Цей Порядок розроблено відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку 1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Також пунктами 7-9 розділу ІІ Порядку 1204 передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
З огляду на викладене, у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, або іншим рішенням зменшується, то до платника податків направляється окреме податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.
Як встановлено судом, 19.01.2023 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 25.01.2019 року та з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі №160/3794/19, яке набуло законної сили 18.02.2020 року, прийнято податкові повідомлення-рішення, вимогу та рішення про застосування штрафних санкцій.
Тобто, спірні податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення відповідачем прийнято зі значним пропуском строку, а саме майже три роки.
Основний аргумент відповідача зводиться до того, що спірні податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення прийняті на узгоджену в судовому порядку суму грошового зобов`язання. Підрозділ який здійснював перевірку не виніс необхідні податкові повідомлення-рішення у строки передбачені Порядком 1204, оскільки в інформаційних базах даних відповідача у вкладці «апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» була відсутня відповідна інформація.
На підтвердження було надано службові листи від 23.11.2020 року, 05.01.2021 року та від 10.02.2021 року.
Суд не вважає дану обставину такою, що обгрунтовує зволікання податкового органу з прийняттям нових податкових повідомлень-рішень, оскільки з даних листів вбачається, що податковий орган був обізнаний з набранням законної сили рішенням суду від 10.12.2019 року у справі №160/3794/19 та зазначав у листах про неможливість сформування нових податкових повідомлень-рішень через відсутність у внутрішній базі інформації щодо вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій від 30.01.2019 року. В свою чергу, несвоєчасне або неналежне виконання посадових обов`зків працівниками податкового органу не може бути поважною причиною, яка б виправдовувала таке надмірне зволікання з прийняттям рішень.
Також, судом не приймаються посилання відповідача на зупинення строків враховуючи запроваджений в державі карантин з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 № 1645-III, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на усій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року.
29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, абзацом 10 пункту 52-2 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.
В даному випадку, відповідачем було допущено порушення строків на прийняття нових рішень, передбачених Порядком 1204 та до набрання чинності вказаним законом, відповідно факт запровадження карантинних заходів та зупинення строків, передбачених статтею 102 Податкового кодексу України, запроваджене вказаним законом не впливають на спірні правовідносини.
В ході розгляду справи відповідач не зміг навести обґрунтованих причин, з яких він був змушений зволікати із прийняттям нових податкових повідомлень-рішень протягом такого тривалого періоду часу.
В контексті викладеного, суд також вважає необхідним зазначити, що однією зі складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають. Принцип правової визначеності передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою вірогідністю та точністю заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Отже, правова визначеність передбачає стабільність і цілісний характер законодавства, здійснення адміністративної практики органами державної влади на основі закону відповідно до принципу верховенства права, а також прозорість і демократизм при прийнятті владних рішень.
Таким чином, враховуючи, що за встановленими у справі обставинами податковим органом порушено строк прийняття оскаржуваних рішень, суд доходить висновку про наявність підстав для їх скасування в судовому порядку.
Наведені висновки відповідають правовій позиції, що викладена в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 року у справі №640/7428/19.
Отже, судові витрати, у вигляді судового збору, підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 1260,14 грн.
Керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1260,14 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська