Справа № 380/7521/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7521/23
провадження № П/380/7583/23
У Х В А Л А

з питань призначення справи до розгляду в судове засідання

21 липня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін за позовом Акціонерного товариства Оператор газороздільної системи Львівгаз до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Оператор газороздільної системи Львівгаз до Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з вимогами:

1. Визнати протиправними та скасувати:

1.1. постанову від 24.01.2023 № 126 Про накладення штрафу на АТ ЛЬВІВГАЗ за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 1.2. розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про усунення порушень АТ ЛЬВІВГАЗ №21-р від 24.01.2023

Ухвалою судді від 17.04.2023 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи № 380/7521/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін має важливе значення для НКРЕКП оскільки, проведеною перевіркою було встановлено досить суттєвий обсяг порушень та як наслідок застосовано максимальний штраф, а отже результати розгляду справи можуть вплинути на вжиття НКРЕКП заходів державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг». Крім того, розгляд справи № 380/7521/23 в судовому засіданні з повідомленням сторін надасть можливість Регулятору забезпечити реалізацію основної своєї мети, а саме досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

У цьому контексті, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВРсвідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відтак, оскільки дана справа є справою незначної складності (з огляду на предмет спору), а характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі на момент вирішення клопотання не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 260, 262 КАС України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Н.М.