Справа № 520/2948/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
24 липня 2023 року № 520/2948/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чорного А.О.,
представника позивача - Кундіус І.В.
представника позивача - Ковінько Н.М.;
представника відповідача ГУ ДПС у Рівненській області - Кузьмич Н.О.;
представника відповідача ГУ ДПС У Харківській області - Пульна Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 17.09.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України.

Визнано протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №2 від 17.09.2021, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №01 від 29.08.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №01 від 29.08.2022, прийняте Головним управлінням ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» судовий збір у розмірі 13420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» судовий збір у розмірі 13420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень).

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якій зазначено, що відповідні докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані позивачем впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказаним судом рішенням надано позивачу строк - п`ять днів після ухвалення рішення для подання доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, про що заявлено представником позивача до ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що представником позивача, також, через підсистему «Електронний суд» 04.07.2023 було подано заву, в якій представник зазначила, що на виконання ст. 139 КАС України та відповідно до заявленого представником позивача клопотання в судовому засіданні, позивачем будуть подані до суду докази понесених витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

07.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 703 000 грн. 00 коп.

Разом із заявою позивачем надано: договір б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); додаткову угоду № 1 від 21.02.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); Рахунок на оплату № 1 від 05.07.2023 на суму 400 000 грн.; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 05.07.2023 до Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 на суму 400 000 грн.; Виписку з банківського рахунку від 06.07.2023 на суму 400 000 грн.; Договір б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Додаткову угоду № 1 від 28.02.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Додаткову угоду № 2 від 15.03.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Рахунок на оплату № 1 від 05.07.2023 на суму 303 000 грн.; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 05.07.2023 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 на суму 303 000 00 грн.; Виписку з банківського рахунку від 06.07.2023 на суму 303 000 грн.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що фактичні витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс по справі № 520/2948/23, становлять 703 000 грн. 00 коп. (сімсот три тисячі гривень 00 копійок).

Відповідачі подали до суду заяви, в яких просили зменшити розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами по справі №520/2948/23 на 703 00 грн., відмовивши повністю в задоволенні такої заяви.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, надано до суду наступні документи: Договір б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); Додаткова угода № 1 від 21.02.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); Додаткова угода № 2 від 15.03.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 12.01.2023 (укладений з адвокатом Кундіусом І.В.); Рахунок на оплату № 1 від 05.07.2023 на суму 400 000 грн.; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 05.07.2023 до Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 на суму 400 000 грн.; Виписка з банківського рахунку від 06.07.2023 на суму 400 000 грн. Договір б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Додаткова угода № 1 від 28.02.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Додаткова угода № 2 від 15.03.2023 до Договору б/н про надання правової допомоги від 28.02.2023 (укладений з адвокатом Ковінько Н.М.); Рахунок на оплату № 1 від 05.07.2023 на суму 303 000 грн.; Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 05.07.2023 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 на суму 303 000 00 грн.; Виписка з банківського рахунку від 06.07.2023 на суму 303 000 грн.Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Разом з тим, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Як убачається з наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, між адвокатом Ковінько Н.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4148 від 18.10.2022, виданого Радою адвокатів Полтавської області (далі Адвокат), з однієї сторони, та ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», (61108, м. Харків, пр-т Академіна Курчатова, буд. 12, кв.132), (далі Клієнт), 28.02.2023 було укладено договір б/н про надання правової допомоги.

12.01.2023 між адвокатом Кундіус І.В. який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1721 від 28.02.2012, виданого Радою адвокатів Харківської області (далі Адвокат), з однієї сторони, і ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА», було укладено договір б/н про надання правової допомоги.

Згідно умов укладених договорів, гонорар адвоката визначається у твердій грошовій формі відповідно до кількості витрачених адвокатом годин для надання правової допомоги клієнту, передбаченої розділом 1 цього Договору. Сума гонорару зазначається в Актах прийому-передачі наданої правової допомоги та вказується у рахунках-фактурах.

Згідно додаткової угоди № 1 від 28.02.2023 сторони дійшли згоди змінити пункт 1.2.1. розділу 1 Договору та викласти його в наступні редакції: « 1.2.1. Надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту у розгляді спору, судової справи № 520/2948/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про оскарження податкових повідомлення рішень від 15.10.2021 № 2, яким збільшено податок на прибуток підприємства у розмірі 29 337 707, 75 грн. та № 2, яким збільшено податок на додану вартість у розмірі 36 063 335 грн.».

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 від 21.02.2023 сторони дійшли згоди змінити пункт 1.2.1. розділу 1 Договору та викласти його в наступні редакції: « 1.2.1. Надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту у розгляді спору, судової справи № 520/2948/23 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про оскарження податкових повідомлення рішень від 15.10.2021 № 2, яким збільшено податок на прибуток підприємства у розмірі 29 337 707, 75 грн. та № 2, яким збільшено податок на додану вартість у розмірі 36 063 335 грн.».

На виконання умов Договору про надання правової допомоги від 05.12.2022 адвокатом Ковінько Наталією Миколаївною було складено Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 від 05.07.2023.

Вказаний акт містить види виконаних робіт, наданих послуг, а саме: вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів необхідних для складання позовної заяви; надання Клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по оскарженню Рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 68314 від 18.11.2022 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; складання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 07.03.2023 та її подання через систему «Електронний суд»; складання клопотання від 14.03.2023 про відкладення розгляду справи № 520/2948/23 та його подання через систему «Електронний суд»; вивчення та юридичний аналіз Адвокатом документів та матеріалів необхідних для складання заяви про збільшення позовних вимог; складання заяви про збільшення позовних вимог від 23.03.2023 та її подання через систему «Електронний суд»; складання Відповіді на відзив поданого Відповідачем 1 (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд»; особиста участь Адвоката у засіданні призначеного на 12.04.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду; складання клопотання про надання Позивачу строку до 22.05.2023 для виконання Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та його подання через систему «Електронний суд»; складання клопотання від 25.04.2023 про відкладення розгляду справи № 520/2948/23 та його подання через систему «Електронний суд»; складання клопотання від 11.05.2023 про відкладення розгляду справи № 520/2948/23 та його подання через систему «Електронний суд»; виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 щодо надання примірника позовної заяви обсяг; складання Відповіді на відзив поданого Відповідачем 2 (ГУ ДПС у Рівненські області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд» (обсяг 5 арк.); складання заяви про участь у судовому засіданні (призначеного на 31.05.2023 об 10 год. 00 хв.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 19.05.2023 та її подання через систему «Електронний суд»; участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному на 31.05.2023 об 10 год. 00 хв.; складання заяви про участь у судовому засіданні (призначеного на 14.06.2023 об 10 год. 00 хв.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.06.2023 та її подання через систему «Електронний суд»; участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному на 14.06.2023 об 10 год. 00 хв.; складання заперечень на додаткові пояснення Відповідача 1 (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд»; складання заперечень на додаткові пояснення Відповідача 1 (ГУ ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд»; особиста участь Адвоката у засіданні призначеного на 28.06.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду; особиста участь Адвоката у засіданні призначеного на 04.07.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду; складання заяви про стягнення судових витрат від 09.06.2023 та подача її через систему «Електронний суд»; всього вартість виконаних робіт/наданих послуг 303 000 грн.

На виконання умов Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 Адвокатом Кундіусом Іллею В`ячеславовичем було складено Акт прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 від 05.07.2023.

Вказаний акт містить види виконаних робіт, наданих послуг, а саме: вивчення та юридичний аналіз Адвокатом документів та матеріалів, наданих Клієнтом, необхідних для складання позовної заяви; надання Клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів та перспектив здійснення захисту прав клієнта по оскарженню податкових повідомлення рішень від 15.10.2021 № 2, яким збільшено податок на прибуток підприємства у розмірі 29 337 707, 75 грн. та № 2, яким збільшено податок на додану вартість у розмірі 36 063 335 грн. винесених ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленим підрозділом ДПС України; складання позовної заяви від 10.02.2023 до ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про оскарження податкових повідомлення рішень від 15.10.2021 № 2, яким збільшено податок на прибуток підприємства у розмірі 29 337 707, 75 грн. та № 2, яким збільшено податок на додану вартість; формування примірника позовної заяви від 10.02.2023 разом з додатками, завірення додатків для суду; формування примірника позовної заяви від 10.02.2023 разом з додатками для відповідача (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України); подача позовної заяви від 10.02.2023 разом з додатками та примірником для д відповідача (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) до суду; всього вартість виконаних робіт/наданих послуг 400 000 грн.

Як зазначено вище, приписами ч.ч. 5-7 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі №640/15803/19.

При цьому, у постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19.

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Так, суд приходить до висновку, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, з огляду на наступне.

Такі послуги як складання клопотання про надання позивачу строку до 22.05.2023 для виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та його подання через систему «Електронний суд» (вартістю 2000 грн.); виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 щодо надання примірника позовної заяви обсяг 447 арк.) разом з додатками (обсяг близько 10 973 документів) (вартістю 100000 грн.); формування примірника позовної заяви від 10.02.2023 (обсяг 447 арк.) разом з додатками (обсяг близько 10 973 додатків), завірення додатків для суду (вартістю 100000 грн.); формування примірника позовної заяви від 10.02.2023 (обсяг 447 арк.) разом з додатками (обсяг близько 10 973 документів) для відповідача (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України); подача позовної заяви від 10.02.2023 разом з додатками та примірником для д відповідача (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) до суду (вартістю 100000 грн.), ознайомлення та юридичний аналіз документів є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складення адміністративного позову, а не самостійною послугою з надання правової (правничої) допомоги, а тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

Крім того, в актах прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 від 05.07.2023 та № 1 до Договору про надання правової допомоги від 12.01.2023 від 05.07.2023 містяться ідентичні види виконаних робіт, а саме: вивчення та юридичний аналіз адвокатом документів та матеріалів необхідних для складання позовної заяви (вартістю 35 000 грн.). Слід зазначити, що вказаний вид послуги є невід`ємною частиною підготовки та складення адміністративного позову та не може розглядатися як самостійна послуга з надання правової (правничої) допомоги, а тому вказані витрати, також, не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

При цьому, відповідно до акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 до Договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 м. Харків від 05 липня 2023 року, сторонами визначено: особиста участь адвоката у засіданні призначеного на 04.07.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду, 3 год., вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.); особиста участь адвоката у засіданні призначеного на 28.06.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду, 1 год., вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.); участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному на 14.06.2023 об 10 год. 00 хв., й год., вартістю 10 000 (десять тисяч гривень 00 коп.); участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, призначеному на 31.05.2023 об 10 год. 00 хв., 1 год., вартістю 10 000 (десять тисяч гривень 00 коп.); особиста участь адвоката у засіданні призначеного на 12.04.2023 об 14.00 в приміщені Харківського окружного адміністративного суду, 1 год., вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Разом з тим, тривалість судових засідань, з участю у яких відповідно до акту приймання-передачі послуг пов`язані послуги щодо представництва інтересів клієнта, є незначною, незважаючи на доводи щодо складності справи, що розглядалась.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана позивачем у акті приймання-передачі послуг вартість послуг, які полягали в участі у судових засіданнях є завищеною, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних робіт (наданих послуг), обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, а також враховуючи час необхідний для виконання адвокатом відповідних робіт (надання послуг).

Щодо послуг складання клопотання про надання позивачу строку до 22.05.2023 для виконання Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та його подання через систему «Електронний суд». , вартістю 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); складання заяви про участь у судовому засіданні (призначеного на 14.06.2023 об 10 год. 00 хв.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 05.06.2023 та її подання через систему «Електронний суд», вартістю 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); складання заяви про участь у судовому засіданні (призначеного на 31.05.2023 об 10 год. 00 хв.) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 19.05.2023 та її подання через систему «Електронний суд», вартістю 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.); складання клопотання від 11.05.2023 про відкладення розгляду справи № 520/2948/23 та його подання через систему «Електронний суд», вартістю 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), складання клопотання від 25.04.2023 про відкладення розгляду справи № 520/2948/23 та його подання через систему «Електронний суд», вартістю 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.), суд зазначає, що розмір вказаних послуг є завищеним у контексті дослідження обсягу фактично витраченого адвокатом часу, із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, такі послуги, як складання відповіді на відзив поданого відповідачем 2 (ГУ ДПС у Рівненські області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд» (обсяг 5 арк.) на суму 7 000 грн. (сім тисячі гривень 00 коп.) та складання відповіді на відзив поданого відповідачем 1 (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд» (обсяг 14 арк.) на суму 10 000 грн. (десять тисячі гривень 00 коп.); складання заперечень на додаткові пояснення відповідача 1 (ГУ ДПС у Рівненській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд» (обсяг 4 арк.), вартістю 4 000 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.)00 коп.; складання заперечень на додаткові пояснення відповідача 1 (ГУ ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС України) та його подання через систему «Електронний суд» (обсяг 11 арк.), вартістю 7 000 грн. (сім тисячі гривень 00 коп.)00 коп.), є завищеними, оскільки вказані заяви фактично дублюють позицію та доводи, наведені у адміністративному позові, зазначені заяви складаються з викладу обставин справи, норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та судової практики. Тобто підготовка відповіді на відзив, а також заперечень не потребували багато часу, що свідчить про завищення суми витрат, які підлягають сплаті за вказані послуги.

Відтак, виходячи з оцінки складності справи, яка розглядалася за правилами загального позовного провадження, обсягу наданих адвокатами послуг позивачу, в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвокатів з професійної правничої допомоги у розмірі 703000 грн., понесених під час розгляду справи є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатами послугами, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру.

Враховуючи викладене, суд з врахуванням всіх складових та критеріїв щодо витрат на правову допомогу, дійшов висновку про стягнення на користь позивача понесених ним обґрунтованих та співмірних витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у розмірі 291000 грн., по 145500 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 294, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145500 грн. (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 145500 грн. (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 24.07.2023.

Суддя В.В. Єгупенко