Справа № 161/8614/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8614/23
Провадження № 2-а/161/201/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 22 травня 2023 року він отримав поштове відправлення, в якому було повідомлення головного державного виконавця Першого ВДВС у місті Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 71668198 з примусового виконання постанови відповідача від 11 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, 23 травня 2023 року він отримав копію оскаржуваної постанови.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності № 6664499 від 11 березня 2023 року прийнята капралом поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Волинської області Воробйом С. С. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що нібито він 24 лютого 2023 року о 15:42 на вул. Залізничній, 15 в м. Луцьк здійснив перехід проїзної частини дороги поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху і ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою є незаконним та безпідставним. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що 24 лютого 2023 року о 15:42 год. він не міг скоїти правопорушення в АДРЕСА_1 , бо його там не було. Місце вчинення правопорушення м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, є адресою місцезнаходження відповідача, де взагалі нема пішохідного переходу. Також позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута суб`єктом владних повноважень без його участі, проігнорувавши його клопотання про відкладення розгляду справи від 10 березня 2023 року, внаслідок чого його процесуальні права були порушені. Копія оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень йому вручена чи надіслана не була.

На підставі наведеного позивач просить поновити йому строк оскарження постанови Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2023 року серії ЕАС № 6664499; скасувати постанову капрала поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Вороб`я С. С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 березня 2023 року серії ЕАС № 6664499, якою на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень, а справу закрити.

Ухвалою судді від 20 червня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

05 липня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача УПП у Волинській області зазначає, що 24 лютого 2023 року під час несення служби поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Воробйом С. С. в складі екіпажу «Цунамі 105» у м. Луцьк по пр. Відродження, 1, було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: те, що невідома особа чоловічої статі здійснила перехід проїзної частини поза пішохідним переходом. Встановивши особу за наявними документами, ким виявився гр. ОСОБА_1 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 4.7. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП, було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо Позивача. В ході розгляду справи клопотання позивача про надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката та про відкладення розгляду справи були задоволені. Позивачу було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції. Позивача було ознайомлено з часом, датою та місцем нового розгляду справи. На розгляд справи, який був призначений на 28 лютого 2023 року, позивач не з`явився, подав клопотання про відкладення, яке також було задоволено. Однак, 11 березня 2023 року позивач повторно не з`явився на розгляд справи. Хоча і позивач надав клопотання від 10 березня 2023 року про відкладення розгляду справи вкотре, вказавши що поважною причиною його неявки є «спланована подорож за межі міста», але дане клопотання поліцейським було відхилено і розцінено, як зловживання нормами права, так як у останнього було достатньо часу для вирішення особистих питань. Відповідно капралом поліції Воробйом С.С. було винесено оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. У частині зазначення відомостей «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», поліцейським помилково допущено описку в частині зазначення місце скоєння « АДРЕСА_1 » замість «пр. Відродження». Однак, на думку представника відповідача, зазначені відомості не змінюють суть постанови. Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав. На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, враховує таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Разом з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Датою ухвалення оскаржуваної постанови є 11 березня 2023 року, дата звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом 26 травня 2023 року. Установлено, що оскаржувана постанова позивачу суб`єктом владних повноважень вручена не була. Достовірних доказів про отримання позивачем вказаної постанови засобами поштового зв`язку суб`єкт владних повноважень не надав. Разом з тим, позивач надав докази про те, що він 23 травня 2023 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 71668198 з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Наведене дає підстави для висновку, що причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду є поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС).

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах, зокрема, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6664499 від 11 березня 2023 року, складеною капралом поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Воробйом С. С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 127 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а. с. 8).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що пішохід ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 15 год. 42 хв. по вул. Залізнична, 15 в місті Луцьк здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 127 КУпАП передбачає, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності пішоходів, зокрема, за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях.

Порядок дорожнього руху в Україні встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно до пункту 4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки (п. 4.8 Прави дорожнього руху).

Судом досліджено відеозаписи, які долучені відповідачем до відзиву. Надаючи оцінку вказаному доказу, суд зазначає, що з відеозапису не виявляється можливим достовірно ідентифікувати особу пішохода, який здійснив перехід дороги поза пішохідним переходом.

Суд також ураховує, що місце вчинення адміністративного правопорушення, де здійснено відеофіксацію, не відповідає адресі, яка вказана в оскаржуваній постанові. Зокрема, встановлено, що відеофіксацію здійснено по пр. Відродження в місті Луцьку, тоді як в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначає, що він не переходив дорогу поза пішохідним переходом.

Статтями 8 та 9 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які стали підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції у Волинській області Воробей Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6664499 від 11 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь