Справа № 645/1400/23
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1400/23
Провадження № 2-а/645/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, Управління патрульної у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6723132 від 23.03.2023 року.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою від 23.03.2023р. інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ловушкіною Ганною Ігорівною було винесено постанову серії ЕАС №6723132 про притягнення мене, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255грн. В зазначеній постанові вказано, що він як пішоход переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу у нібито невстановленому для цього місці, чим порушив п.4.7 ПДР - порушення пішохідми правил переходу проїзної частини. Вказану постанову позивач отримав поштою 04.04.2023р., рекомендованим листом. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, при складанні постанови Відповідачем було грубо порушено моє право передбачене ст. 268 КУпАП а саме, користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання.

Також позивач зазначає, що при розгляді обставин нібито вчиненого ним порушення, безпосередньо на місці зупинення, він звертав увагу Відповідача на те, що він жодним чином не порушив ПДР, а саме, що: у місці перетину проїзної частини в наявності прилягання до Салтівського шосе вул. Руслана Плоходька, на що Відповідач заявляла, що це є виїзд з житлової зони. Позивач наполягає, що прилягання цих вулиць є загальновідомою обставиною, що підтверджують мапи м. Харкова і не потребують доказування. Також позивач зазначив, що в цьому ж кварталі по Салтівському шосе, недалеко від проспекту Тракторобудівників, є аналогічне прилягання, а саме - вул. Благодатної . В цьому місці перехід також аж ніяк не позначається, але ж передбачається, в тому числі оскільки місце облаштовано прилягаючими до проїзної частини шосе тротуарами та також тротуаром на розділювальній смузі. Це місце також використовується для переходу масово. Тобто такі нічим і ніяк не позначені переходи не рідкість і завдання влади забезпечити громадян зручностями.

Крім того, позивач вказав, що при фіксації та оформленні нібито порушення ним ПДР мали місце: засліплення його під час перетину проїзної частини - що перешкоджало та наражало позивача на небезпеку; зупинка інспектором перед групою невідомих та невидимих позивачу осіб, за голосами та силуетами чоловічої статі, в кількості не менше чотирьох, та їх розташування таким чином, щоб ці особи знаходились у позивача за спиною постійно, що тримало його у стані переляку та очікування можливої небезпеки; розгляд дій позивача у зоні повній темряви, на газоні біля краю проїзної частини біля місця виходу на тротуар, за відсутності поблизу будь яких джерел світла, окрім включеного фонарика інспектора направленням переважно на позивача з періодичним засліплюванням, а сама інспектор знаходилась постійно на фоні підсвітлюваних вивісок торгових кіосків ринку розташованих за декілька десятків метрів, що не дозволяло її чітко бачити та додавало йому незручності у спілкуванні і обтяжувало його самопочуття; відмова інспектором неодноразового прохання позивача пройти на якесь найближче хоч якось освітлене місце для подальшого розгляду ситуації; неприйняття до уваги пояснень позивача щодо відсутності порушень ним ПДР.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

09.05.2023 від відповідача інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, надійшла заява про щодо неналежного відповідача та залучення у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції

09.05.2023 року від відповіла надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої відповідач пояснює наступне 23.03.2023, о 19 год. 24 хв. по шосе Салтівському, поблизу будинку № 244, ОСОБА_1 , перебуваючи в статусі пішохода, перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив пункт 4.7 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року. Інспектор, помітивши вищевказане порушення, підійшов до позивача, представився, пояснив причину свого звернення та підстави застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, з повідомленням про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону, інспектором було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Позивачем було надано паспорт громадянина України, тим самим було ідентифіковано особу позивача. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи.

Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 127 КУпАП. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, який додається до відзиву. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127 КУпАП, тому була винесена постанова серії ЕАС № 6723132 . При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з вищевказаним, відповідач вважає, що позовна заява позивача щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАС № 6723132 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Звертаючи увагу суду на додаток №1, що є відеозаписом, який зроблено на портативний відеореєстатор та додано до оскаржуваної постанови. На відеозаписі «Фіксація правопорушення» (додається до відзиву), можна чітко побачити, як ОСОБА_1 здійснює перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу. Аналізуючи вищевказаний відеозапис, можна чітко побачити, що позивач виходить на проїзну частину у місці виїзду з прилеглої території, що поблизу будинку № 141 та рухається по проїзній частині поза межами пішохідного переходу в бік будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 залучено Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24.07.2023 від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв*язку з перебуванням представника в цей час на розгляді в іншій справі.

25.07.2023 від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за належними наданими сторонами доказами та позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали клопотання про відкладення розгляду справи але доказів про перебування в іншому суді на розгляді справи (поважність неявки до суду) не надали.

За приписами ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277,280-283-1,285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Зважаючи на належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду даної справи, враховуючи положення ч.ч. 1-3 ст. 268 КАС України, розгляд справи здійснений за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, встановив наступне.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6723132 від 23.03.2023 року вбачається, що 23.03.2023 року 19.24 пішоход перейшов проїздну частину поза межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці. Правопорушення зареєстровано на відео, чим порушив п. 4.7 ПДР порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 4.7 Правил дорожньогоруху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно пп. «г» п. 4.14 Правил дорожньогоруху пішоходам забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 127КУпАП передбачено, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього рух, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перехід проїзної частини у невстановлених місцях становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього рух. Тобто об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у переході пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи наданий позивачем відеозапис, судом встановлено, що позивач переходив проїзджу частину по нерегульованому перехрестю, яке розташовано напроти будинку № 244 по Салтівському шосе у м. Харкові. Будинок № 141 по Салтівському шосе у м. Харкові, на який посилається відповідач у своєму відзиві, знаходиться на протилежної частині дороги та при переході позивачем проїзної частини знаходиться з правої сторони та не пов`язаний з рухом пішохода ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм не були дотримані працівниками поліції в повному обсязі.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність доказів про вчинення позивачем дій, що містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, Управління патрульної у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, серія ЕАС № 6723132 від 23.03.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п*ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харкіській області 30.05.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а,

відповідач - Управління Патрульної Поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, , адреса місця знаходження вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033.

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2023 року.

Головуючий суддя -