Справа № 460/2984/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 липня 2023 року м. Рівне №460/2984/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.Є. Махаринця, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дії, вичненні суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій- задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.03.2020 №80/03.15-24 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 13.12.2019 пенсію за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (в первинній редакції, з врахуванням Рішення Конституційного Суду № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222 без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 460/2984/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 23.03.2020 №80/03.15-24 про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 березня 2021 року мені видано виконавчий лист.

Я звернувся у виконавчу службу та відкрито виконавче провадження.

Однак, на даний час судове рішення не виконано, моя пенсія не перерахована та не виплачена відповідно до судового рішення.

20 квітня 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв окрему ухвалу, відповідно до якої визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неперерахування та невиплати мені пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222; постановлено окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку доведено до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, для вжиття заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №460/2984/20 шляхом перерахування та виплати мені пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Однак, протягом року окрема ухвала не виконується органом Пенсійного фонду України, який надає формальні відписки і при цьому ігнорує судове рішення.

Хочу зазначити наступне.

1. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2015 у справі №569/15699/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірним рішення щодо відмови в призначенні пенсії та зобов`язання здійснити призначення пенсії за вислугою років задоволено, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести обчислення пенсії за вислугою років ОСОБА_1 згідно із статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 06 листопада 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати. Постанова набрала законної сили 23.12.2015.

Тобто, судовим рішенням від 24.11.2015 встановлено моє право на пенсію за вислугу років із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати.

Крім того, моє порушене право було відновлене рішенням суду від 02.06.2020 (з врахуванням постанови ВААС від 28.01.2021) шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Таким чином, вказаним судовим рішенням встановлено спосіб його виконання.

Проте, розпорядженням відповідача перерахунок пенсії не проведено взагалі відповідно до рішення суду, а, як зазначає відповідач, пенсія позивачу не підлягає виплаті і перерахунку відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

На неодноразові мої звернення до Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області я отримую пояснення, з яких очевидним стає той факт, що на даний час судове рішення не виконано, моя пенсія не перерахована та не виплачена відповідно до судового рішення.

Своєю позицією відповідач фактично заперечує факт встановлених судом обставин у справі та законність судового рішення.

Отже, судовим рішенням у даній справі вже було вирішено моє право на перерахунок пенсії та виплату пенсії, однак відповідач заперечує моє право на такий перерахунок і фактичне отримання належної пенсії.

Відповідач заперечує моє право як на отримання пенсії за вислугою років з 06.11.2015 виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати, яке визначене судовим рішенням у справі №569/15699/15-а, так і право на перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, яке визначене судовим рішенням у справі №460/2984/20.

Таким чином, я вважаю, що ГУ ПФУ в Рівненській області, зменшивши розмір пенсії позивача, порушило моє право, підтверджене судовими рішеннями.

2. Крім того, відповідач застосував максимальну величину бази нарахування єдиного внеску за грудень 2017 року в розмірі 44050 грн, тобто привів у відповідність до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Дії суб`єкта владних повноважень, що полягають у обмеженні розміру моєї пенсії відповідно до законів, які відповідач застосовує на свій розсуд, є недобросовісними.

Такі дії полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення, зокрема, пенсійного забезпечення.

При цьому, як на підставу для перегляду розміру пенсії позивача, відповідач посилається на норми статті 86 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої встановлено, що прокурорам пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (частина друга вказаної статті).

Однак, хочу зауважити, що статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» врегульований порядок призначення пенсії працівникам прокуратури, а не її перерахунку, відтак застосування її положень для перегляду розміру пенсії позивача є необґрунтованим.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

В рішенні у справі «Шмалько проти Україн» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Орган Пенсійного фонду України зловживаючи своїми правами самостійно трактує судові рішення, шукаючи шляхи їх невиконання, що суперечить принципу обов`яковості судового рішення.

Згідно з статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вважаю за необхідне просити суд постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо неперерахування та невиплати пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222.

Постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області (вулиця Короленка, 7, місто Рівне, 33028; ) для вжиття заходів щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №460/2984/20 шляхом перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 20.03.2020 №18-222, в розмірі 90 відсотків суми заробітної плати, з урахуванням висновків суду без обмеження максимального розміру, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2023 року.

Суддя Д.Є. Махаринець