Справа № 461/4261/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4261/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.Л.,

представника відповідача Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 16.05.2023 р. у справі про порушення митних правил № 0301/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 30% вартості товарів, що складає 291649,79 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування всіх фактичних обставин справи.

Окрім того, представником позивача до позовної заяви долучено клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2023 р. у справі відкрито провадження.

01.06.2023 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

22.06.2023 р. протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи. Оскільки така експертиза була проведена СЛЕД Держмитслужби 13.04.2023 р.

28.06.2023 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив.

17.07.2023 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло повторно клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цього повторного клопотання, оскільки таке клопотання вже було розглянуто судом та відмовлено у зв`язку з тим, що товарознавча експертиза проводилася СЛЕД Держмитслужби 13.04.2023 р.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Останній належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограммою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2023 року, близько 02.25 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», смугою руху «червоний коридор», в`їхав автомобіль марки «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Згідно ст. 366 МК України): «двоканальна система» це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Нормами ч. 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/ або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 8 ст. 374 МК України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Частиною 6 статті 264 МК України передбачено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого вищевказані незадекларовані товари, були тимчасово вилучені протоколом про порушення митних правил та передані на склад Львівської митниці.

Судом встановлено, що позивачем для проходження митного конролю було подано митну декларацію в якій він зазначив про те, що ним переміщуються товари: вживані речі вагою 150 кг., інвалідний візок 1 шт. та ліки 2 упаковки.

Після завірення митної декларації позивачем від 27.03.2023 штампом під митним контролем № 446, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в вантажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незаявлені за встановленою формою товари, а саме:

- Сорочка чоловіча ТМ «GUCCI» зеленого кольору, країна виробник Італія в кількості 1 шт.;

- Шорти трикотажні синього кольору ТМ «GUCCI» країна виробник Італія в кількості 1 шт.;

- Черевики жіночі ТМ «BALENCIAGA» бежевого кольору, країна виробник Франція, 1 пара, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 4 800 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 22 361,76 гривню);

- Кросівки ТМ «Louis Vuitton» синього кольору, країна виробник Франція, 1 пара, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 7 500 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 34 940,25 гривень);

- Туфлі жіночі коричневого кольору ТМ «Loro Piana» країна виробник Італія в кількості 1 пара;

- Тапочки ТМ «GUCCI», зеленого кольору, країна виробник Італія, 1 пара, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 590 Євро (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 23 462,23 гривні);

- Кросівки коричневого кольору ТМ «GUCCI» країна виробник Італія 1 пара;

- Сумка ТМ «GUCCI», сірого кольору, країна виробник Італія, 2 штуки, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 25 600 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 119 262,72 гривні);

- Сумочка жіноча ТМ «HERMES», коричневого кольору, країна виробник Франція, 1 штука, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 86 000 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 400 648,2 гривень);

- Кросівки ТМ «Louis Vuitton», білого кольору, країна виробник Франція, 1 пара, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 7 500 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 34 940,25 гривень)

- Футболка білого кольору ТМ «BRUNELLO CUCINELLI» країна виробник Італія, 1 штука;

- Шорти ТМ «Louis Vuitton» чорного кольору, країна виробник Франція, 1 штука;

- Гаманець з пояском ТМ «HERMES», коричневого кольору, країна виробник Франція, 1 штука, вартістю згідно наданої гр. ОСОБА_1 , фактури 6 800 доларів Гонконгу (за курсом НБУ, станом на 27.03.2023 становить 31 679,2 гривень);

- Куртка бежевого кольору ТМ «Louis Vuitton», країна виробник Франція - 1 шт.

Товари, які позивач переміщував через митний кордон України і які було заявлено у поданій ним 27.03.2023 до митного контролю митній декларації, були пропущені на митну територію України.

Про наявність виявлених під час митного огляду товарів позивач у процесі усного опитування не заявив, у поданій ним до митного контролю митній декларації від 27.03.2023 не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації, позивач засвідчив своїм підписом.

Посилання представника позивача на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, усі товари, задекларовані позивачем у поданій ним до митного контролю митній були пропущені на митну територію України; не задекларовані в митній декларації товари було тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил № 0301/20900/23; у пред`явленій позивачем до митного контролю митній декларації відсутня інформація щодо товарів, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0301/20900/23; інших документів, які стосуються кількості і вартості тимчасово вилучених товарів, до митного контролю позивачем не подавалися.

Вбачаючи в діях позивача наявність ознак порушення митних правил, стосовно нього правомірно 27.03.2023 р. було складено протокол про порушення митних правил № 0301/20900/23.

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 515 МК України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Оскільки позивач під час складання протоколу про порушення митних правил № 0301/20900/23 не надав митному органу документів, які б підтверджували вартість виявлених у нього незадекларованих предметів, митницею, у відповідності до норм ст.ст. 515, 516 МК України, було призначено і проведено їх товарознавчу експертизу. Проведення вказаної експертизи було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 13.04.2023 № -0220 вартість товару, тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил № 0301/20900/23, на які не було надано інформації щодо їх вартості, становить 304 871,40 грн.

На решту товарів позивачем під час складання протоколу про порушення митних правил № 0301/20900/ 23,було надано документи (фактури), які підтверджують їх вартість.

Отже, сукупна вартість виявлених у позивача і тимчасово вилучених, складеним стосовно нього протоколом про порушення митних правил, товарів становить 972 165,97 грн.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13.04.2023 № -0220, такий складений експертом Кучинською В.В., яка володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Таким чином, висновок від від 13.04.2023 № -0220 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил, а заперечення представника позивача щодо зацікавленості експерта та завищення вартості вилучених товарів є необгрунтованими.

Відтак, клопотання представника позивача про проведення товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення, так як така вже була проведена СЛЕД Держмитслужби від 13.04.2023 р.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні представником позивача не наведено жодного доказу невинуватості позивача у зафіксованому в протоколі про порушення митних правил № 0301/20900/23 правопорушенні. Аргументація позову здебільшого зведена на посилання на норми Конституції України, КУпАП, Митного кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини і повністю спростовується інформацією, що міститься в протоколі про порушення митних правил № 0301/20900/23; акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.03.2023 р., підписаному позивачем; копією митної декларації, наданою позивачем до митного контролю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці від 16.05.2023 р. у справі про порушення митних правил № 0301/20900/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко