Справа № 580/5200/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2023 року справа № 580/5200/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою від 28.06.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

18.07.2023 представниця позивача адвокат Єрьоміна В.А. подала заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що 10.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову у справі № 480/1586/19, в якій, зокрема, зобов`язав відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та премії. Вказує, що зазначеною постановою було вирішено спір, який є аналогічним спору, який розглядається в межах цієї справи (спірні правовідносини є подібними). Таким чином, на думку представниці позивача, Верховний Суд визнав право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав понад шестимісячний термін. Також вказує, що Верховний Суд у постанові від 25.05.2023 у справі № 420/2906/23 щодо процесуальних строків застосував такий підхід, зазначивши, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

Під час вирішення поданої заяви та питання про відкриття провадження у справі, суддя зазначає таке.

Ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі абз. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 240/12017/19, в якій відступаючи від висновків про те, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у соціальних спорах слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період, Верховний Суд зазначив таке.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/ несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суддя зазначає, що у цій справі представниця позивача у березні 2023 року звернулась до відповідача із заявою, в якій просила скласти та направити до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховуються для перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на виконання Постанови № 103 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 з урахуванням основних видів грошового забезпечення, до якої додаткові види грошового забезпечення не включені. Позивач звертає увагу, що обмеження виплати пенсії, нарахованої особі в порядку, передбаченому Законом № 2262-ХІІ не може бути встановлено постановою Кабінету Міністрів України, у зв`язку із чим на його думку наявні підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року (з дати перерахунку пенсії на підставі Постанови № 103), оскільки у період чинності пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 Пенсійний фонду України повинен застосовувати Закон № 2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані пункти 1, 2 Постанови № 103 судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.

З урахуванням зазначених представницею позивача обставин позову, суддя звертає увагу, що найпізніше з квітня 2018 році позивачу мало бути відомо про спірні правовідносини щодо не включення додаткових видів грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки позивач отримав довідку Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФР49113 від 21.03.2018 без урахування додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки із квітня 2018 року позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, то шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом слід обраховувати саме із вказаного періоду. Разом з тим, цей позов поданий до суду 23.06.2023, тобто, з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Наведене свідчить про те, що позивач лише у березні 2023 року виявив належну зацікавленість та вчинив активні дії щодо не включення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

З огляду на наведене вище, суддя дійшов висновку, що отримання позивачем листа відповідача від 09.05.2023 № 6/8/5/ФР49113/2149 не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через п`ять років після виникнення спірних правовідносин.

Аналогічні висновки щодо застосування строку звернення в суд у подібних правовідносинах викладені в постановах Верховного Суду від 03 вересня 2021 року у справі № 460/1904/19, від 04 травня 2022 року у справі № 460/5667/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 460/4531/20.

Суддя враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 160/6430/20.

Отже, на переконання судді, позивач пропустив строк звернення в суд з даним позовом.

Посилання представниці позивача на рішення Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 480/1586/19, суддя вважає помилковим з огляду на таке.

Дійсно, правовідносини у зазначеній справі (№ 480/1586/19) стосуються зобов`язання відповідача внести зміни до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень) та премії і надати її до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області. Однак у вказаній справі пенсійний орган листом № 2520/М-11 від 22.11.2018 повідомив позивача, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії. При цьому, за захистом своїх прав у справі № 480/1586/19 позивач звернувся у 2019 році, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Суддя наголошує, що у справі № 480/1586/19 позивач звернувся до суду за захистом своїх праву в межах строку звернення до суду, а у справі, що розглядається (№ 580/5200/23), через більш ніж п`ять років після виникнення спірних правовідносин.

Крім того, суддя вважає помилковим посилання представниці позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2023 у справі № 420/2906/23, з огляду на те, що правовідносини в межах вказаної адміністративної справи виникли за іншого правового регулювання, зокрема, у справі № 420/2906/23 предметом розгляду було визнання протиправним розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 10 січня 2023 року № 6/к-2023 про звільнення позивача з посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації протиправним та поновлення позивача на посаді.

Таким чином, підстави для поновлення строку звернення, що заявлені представником позивача та встановлені Верховним Судом у справі № 420/2906/23, суттєво відрізняються, у зв`язку із чим вищевказані висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані у межах справи, що розглядається.

Суддя звертає увагу, що позивач та його представниця не зазначили обставин та не надали доказів, що об`єктивно унеможливили б своєчасне звернення позивача у строк встановлений КАС України.

Тому суддя вважає необґрунтованою заяву представниці позивача про поновлення строку звернення в суд.

Згідно частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 241, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці позивача про поновлення строку звернення в суд відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 24.07.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК