Справа № 386/440/23
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/440/23
Провадження № 2-а/386/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Румана Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.04.2023 звернувся до суду з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Румана Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕАС №67663553 від 01.04.2023, щодо притягнення позивача до адмінстративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою старшого лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області серії ЕАС №6766352 від 01.04.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАПза те, що в смт. Війтівці, керуючи транспортним засобом SKODA KODIAQ днз. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволених 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з порушенням п.п.4, 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме опис обставин, установлених під час розгляду справи суперечить диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи та складання постанови ним надано пояснення, де серед іншого звернув увагу відповідача на порушення вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Фіксація правопорушення, про яке вказано в постанові здійснювалося відповідачем в ручному режимі за допомогою приладу TruCam ТС008383, про що ним було наголошено під час розгляду матеріалів. При перегляді відеозапису було помітно значне дрибіжання приладу, що свідчить про фіксацію заміру швидкості з руки та може давати набагато більшу похибку ніж передбачено свідоцтвом про перевірку. Крім цього, перебування даного приладу в руках дає можливість впливати на результати виміру швидкості інспектором як йому заманеться, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким він керував. Інші докази перевищення швидкісного режиму в населеному пункті відповідач йому не надавав. Відповідач відеозаписи для ознайомлення йому не надавав.

Ухвалою суду від 11.04.2023 позовна заява була залишена без руху

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 25.04.2023 та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання за викликом суду не з`явився надлав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив його позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання за викликом суду не з`явився. 23.05.23 до суду надійшов відзив, який направлений до суду поштою 13.05.2023, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Надав диск з відео файлом з приладу TruCam, фотознімки дорожніх знаків, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копії експертних висновків, як доказ вчинення позивачем правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову та справу розглядати за відсутності представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ЕАС №6766353 від 01.04.2023, винесеною старшим лейтенантом поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Руманом Романом Олександровичем притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 01.04.2023 о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом SKODA KODIAQ днз. НОМЕР_1 в межах населеного пункту в смт. Війтівці рухався зі швидкістю 103 км/год при дозволених 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху ТЗ зафіксована приладом TruCam ТС008383

Сторони не заперечують, що позивач був зупинений за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості руху більше ніж на 53 км/год.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно з частини 3, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови представником Департаменту патрульної поліції надано фото файли, які досліджений судом в порядку ст.220 КАС України. Дні файли підтверджують те, що транспортний засіб SKODA KODIAQ днз. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту смт. Війтівці на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км. рухався зі швидкістю 103 км/год. Крім того, матеріалах справи наявний фотознімок, наданий разом з відзивом на адміністративний позов здійснений приладом TruCam №ТС008383, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 23.12.2020 № UA.TR.001 22 054-20 та пройшов повірку. Дані матеріали підтверджують правопорушення скоєне позивачем, а саме рух на швидкості 103 км/год, чим порушено п.12.4 ПДР України.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:20 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху знаходиться після назви населеного пункту «Війтівці», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів та сам знак, який інформує про початок населеного пункту, сповіщає про те, що діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах.

За змістом статті 86 КАС України (в редакції, що була чинною станом на час винесення оскаржуваного рішення) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не приймає доводи позивача про те, що відсутні докази того, що швидкість руху виміряна відносно його транспортного засобу в ручному режимі може давати більшу похибку в фіксації швидкості руху та дає можливість впливати на такі результати , оскільки такі доводи спростовані наданими фото та відеофайлами, дослідженими в судовому засіданні. З наданих доказів вбачається , що автомобіль рухався саме в межах населеного пункту - смт. Війтівці, що також підтверджується безпосередньо фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruСAM №ТС008383, а саме локацією смт. Війтівці .

Таким чином, факт перевищення позивачем максимальної швидкості є доведеним, а тому є визначальним при застосуванні санкції передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП при порушенні позивачем п.12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач керуючи транспортним засобом «SKODA KODIAQ» днз. НОМЕР_1 , перевищив швидкість руху допустиму в населених пунктах, а тому постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАС №6766353 від 01.04.2023 винесена відповідачем є правомірною.

Судом встановлено, факт порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та у зв`язку з чим на нього було накладено уповноваженою особою адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6766353 від 01.04.2023 відповідає вимогам закону, а відтак вимоги позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають і розцінює їх як намір позивача уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Румана Романа Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.