Справа № 201/841/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №201/841/23

адміністративне провадження № К/990/24307/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Соборного відділу у місті Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Кабачек В. від 12 січня 2023 року про примусове повернення ОСОБА_2 до країни походження або третьої країни;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2023 року № ПН мдн 004563 заступника начальника Соборного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Кабачек В. на ОСОБА_2 за частиною першою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2023 року № ПН мдн 004564 заступника начальника Соборного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України Дніпропетровської області Кабачек В. на ОСОБА_2 за статтею 205 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 12 січня 2023 року заступника начальника Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Валентини Кабачек стосовно ОСОБА_2 ;

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2023 року № ПН мдн 004563 заступника начальника Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Валентини Кабечек стосовно ОСОБА_2 ;

- справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , за частиною першою статті 203 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 січня 2023 року № ПН мдн 004564 заступника начальника Соборного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області Валентини Кабачек стосовно ОСОБА_1 ;

- справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за статтею 205 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Проніна Анастасія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10 липня 2023 року до Верховного Суду касаційна скарга адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 11 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Предметом розгляду цієї справи є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення ОСОБА_2 до країни походження.

Отже, дана справа відповідно до частини 6 статті 12 КАС України належить до категорії справ незначної складності.

Оскаржуючи судове рішення у справі незначної складності, яка розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача в касаційній скарзі вказує на наявність виняткових обставин, а саме на підпункти «а», «б», та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржником зазначено, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутні рішення з аналогічними обставинами справи, коли порушуються права як громадянина іншої країни в період військового стану, так і члена сім ї громадянки України. Однак, заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише посилається на загальні критерії розрахунку сум індексації без системного зв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер.

Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі скаржник обґрунтувань щодо винятковості цієї справи не наводить.

При цьому, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості або виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник, крім іншого, вказує, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. Однак, касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань стосовно вказаного твердження та не вказано інших судових справ, учасником яких є ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи щодо порушення прав позивача - ОСОБА_1 , у частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача про примусове повернення ОСОБА_2 до країни походження або третьої країни взагалі не стосується прав останньої.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішеннями та переоцінки доказів, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправними постанов про накладення адміністративних стягнень на позивачів за статтею 205 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Проніної Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

М. І. Смокович