Справа № 400/8313/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 р. № 400/8313/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмоовму провадженні заяву позивача від 28.06.2023р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54008,
про:заява про встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021р. позов Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 16.08.2021 року № 22/6-4551;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 16.08.2021 року № 22/6-4551, з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

По справі судом 08.02.2022р. видано два виконавчі листи.

28.06.2023 року від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі № 400/8313/21, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 29.10.2021 року в частині виплати перерахованої пенсії похивачу з 01.12.2019р. на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 16.08.2021р. № 22/6-4551 з урахуванням раніше виплачених сум, посилаючись на невиконання рішення суду відповідачем шляхом невиплату ОСОБА_1 перерахованої за рішенням суду суми пенсії в розмірі 187461,47грн.

Приймаючи рішення за заявою позивача, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд наділений правом лише під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, вказані процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке пов`язане з наявністю певних передумов, які можуть свідчити про ухилення відповідача від обов`язку виконати судове рішення, та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18).

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" від 13.03.2017 року № 3 вказано, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Виходячи з судового рішення від 29.10.2021р., судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 16.08.2021 року № 22/6-4551, з урахуванням раніше виплачених сум.

Виходячи зі змісту заяви позивача від 28.06.2023р. та доданих до неї документів, відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019р., що й не заперечується самим позивачем. Виплата різниці пенсії з 01.12.2019р. до дати проведення такого перерахунку пенсії в розмірі 187461,47грн. за рішенням суду від 29.10.2021р. на Головне управління ПФУ в Миколаївській області не покладалось.

З огляду на зазначене вище, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням даного рішення, оскільки відсутні на те підстави згідно вимог КАС України.

Керуючись ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача від 28.06.2023р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/8313/21 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов