Справа № 360/781/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/781/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення при звільненні протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 12.03.2019 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 індексацію-різницю грошового забезпечення 3880 гривень 90 копійок в місяць у загальній сумі 50534 гривні 11 копійок за період з 01.03.2018 по 12.03.2019 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з 21.12.2015 по 12.03.2019 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу від 12.03.2019 №74 позивача звільнено з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту.

Проте, у період проходження військової служби позивачу не у повному обсязі виплачувалась індексація грошового забезпечення.

Для вирішення спору позивач звернувся до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 360/445/22, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.03.2019 відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із урахуванням раніше виплачених сум.

Вимоги позивача про встановлення розміру щомісячної фіксованої індексації та загальної суми індексації визнано передчасними, дані вимоги не були предметом оцінки.

27.06.2023 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 360/445/22 відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення у сумі 83175,65 грн із одночасним утримання військового збору 1,5%, що підтверджується повідомленням про надходження коштів.

За період з 01.03.2018 по 12.03.2019 позивачу нарахована тільки поточна індексація грошового забезпечення в сумі 265,30 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%.

Проте відповідачем, на думку позивача, в порушення норм абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" не виплачено на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.03.2019 у фіксованій величині 3880,90 грн в місяць на загальну суму 50534,11 грн.

Крім того, позивач вважає, що йому одночасно з виплатою індексації грошового забезпечення належна до виплати компенсація сум податку на доходи фізичних осіб.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Також до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30.03.2023 у справі № 200/2737/21-а. Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд, оцінюючи висновки судів, рішення яких переглядались, зокрема і з питання компетенції органу здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення та виплатити її вказав: «У цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача, як і не вирішувалося питання розміру фіксованої індексації.

Водночас згідно пункту 13 Порядку № 1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.

А відтак питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.».

Разом з тим, у постанові від 28.06.2023 у справі № 200/4258/22 Верховний Суд додатково наголосив, що «… моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.».

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15.12.2022 у справі № 460/3473/21, від 23.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 13.03.2023 у справі № 560/11003/22.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідачів докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника позивача Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення при звільненні протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 :

- документи, які підтверджують проходження служби ОСОБА_2 у військовій частині НОМЕР_1 у спірний період;

- архівну відомість за період з лютого 2018 року по березень 2019 року про види грошового забезпечення, що нараховані позивачу або довідку про грошове забезпечення позивача за вказаний період із зазначенням окремо всіх складових;

- письмові пояснення щодо невиплати «індексації-різниці» грошового забезпечення позивача у період з 01.03.2018 по 12.03.2019

- у разі виплати індексації, докази її виплати ОСОБА_2 за спірний період;

- всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Витребувані судом документи надати на офіційну електронну адресу суду або за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду на офіційну електронну адресу суду або через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду на офіційну електронну адресу суду або через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та відповідачу відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок