Справа № 688/2829/23
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2829/23
№ 2-а/688/26/23
Рішення

Іменем України

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

04 липня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАС №7229532, винесеної 25 червня 2023 року інспектором Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Кашеваром І.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався з ситуацією, яка склалась, належним чином не дослідив всіх обставин справи. Після зупинки його транспортного засобу, почав стверджувати, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено) та не здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком, чим порушив п. 8.4 (б) ПДР. Однак, вказані твердження не підтвердив жодними доказами та не надав йому на місці зупинки доказів, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка може підтвердити відсутність з його боку порушення правил ПДР. Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Разом з тим, відповідач не маючи доказів вчинення ним правопорушення, притягнув його до відповідальності. За наведених обставин, просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому. Зазначив, що їхав на виїзд з міста Шепетівки, перед виїздом на трасу встановлений знак «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено), він зупинився, після вказаного знаку ще є відрізок дороги, на яку він виїхав, і знову зупинився, щоб переконатися в безпечності виїзду на головну дорогу, виїхав на трасу та поїхав. Коли виїжджав, бачив, що справа стояв службовий автомобіль працівників поліції, який його наздогнав. Його звинуватили в тому, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» (проїзд без зупинки заборонено). Він заперечив порушення правил дорожнього руху, на що поліцейський показав йому якесь відео, на якому видно лише дах автомобіля, та не видно, що то за автомобіль рухається. Вважає, що його не правомірно притягнули до відповідальності, просив постанову про накладення стягнення скасувати. Зазначив, що працівники поліції стояли в кущах, і не зрозуміло чим займалися.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., надати суду документ про сплату судового збору. Крім того, позивачу роз`яснено право на подання заяви про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 10 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

12 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, в якій замінив первісного відповідача інспектора Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області Кашевара І.О. на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 20 липня 2023 року.

17 липня 2023 року представник відповідача направив до суду відзив на позов з додатками та 20 липня 2023 року подав до суду диск з відеозаписами.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача в поданому відзиві на позов вказав, що заперечує проти скасування спірної постанови, оскільки вважає, що вона винесена поліцейським ВПД №1 Шепетівського РУП Кашеваром І.О. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію». Так, ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 19 год. 02 хв. всупереч нормам ПДР, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Шепетівка 70 км, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав дане перехрестя без повної зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку є відеофіксація з місця вчинення правопорушення, з якої слідує, що позивач рухався без будь-яких перешкод і в нього була можливість завчасно побачити дорожній знак і повністю зупинитися, але позивач цього не зробив. Таким чином, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 25 червня 2023 року інспектором поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашеваром І.О. стосовно позивача винесено постанову серії ЕАС №7229532, якою останнього визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови позивач отримав 25 червня 2023 року, до суду звернувся 04 липня 2023 року, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , 25 червня 2023 року о 19 год 02 хв в м. Шепетівка шосе Старо6 70 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: не здійснив зупинку транспортного засобу перед даним дорожнім знаком, чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На диску, наданому представником відповідача до відзиву, міститься фото, на якому зафіксовано загальний вигляд та місце розташування знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який встановлено на вул. Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівці, при виїзді з міста на трасу Н-25. Також міститься безперервний відеозапис того, як із міста Шепетівки по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку автодороги Н-25 рухається легковий автомобіль сірого кольору, зупиняється перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїжджаючи на автодорогу Н-25, призупиняється, та їде в напрямку м. Хмельницького. Через незначний проміжок часу із міста Шепетівки по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку автодороги Н-25 рухається автомобіль білого кольору, проїжджає проміжок дороги перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», без зупинки, призупиняється безпосередньо перед виїздом на автодорогу Н-25 та їде в напрямку м. Хмельницького, за ним рухається службовий автомобіль поліції, після зупинки автомобіля встановлено, що це автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Отже вказаним відеозаписом зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.4 «б» ПДР України, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Застосовані норми права.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 Правил дорожнього руху).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У розділі 33 ПДР визначено, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» належить до групи знаків пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Вказаний знак забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою..

За порушення вимог дорожніх знаків встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 КУПАП, якою передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП передбачено,що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, тому позивач, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний був виконати вимогу вищевказаного дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху та виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова поліцейського ВПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже позивач ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, а в разі їх невиконання повинен нести відповідальність.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 10 вересня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК