Справа № 160/10792/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
УСТАНОВИВ:
19.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 23.05.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 23.05.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- наказ направлення про проведення камеральної перевірки товариства;
- акт перевірки від 21.03.2023 року;
- заперечення товариства на акт перевірки;
- листи/рішення податкового органу на заперечення позивача;
- податкову накладну №17 від 09.12.2023 року;
- відомості, що послугували для прийняття оскаржуваного рішення та інші докази щодо суті спору.
06.06.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому викладено клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в подяку загального позовного провадження за участю їх представника. Долучені витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 07.06.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за участі представника в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
15.06.2023 року позивачем через підсистему Електронний суду подані письмові пояснення по справі.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 21.07.2023 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкова накладна за №17 від 09.12.2022 року була направлена підприємством па реєстрацію 30.12.2022 року об 13.51 год.
Протягом операційного дня, статус цієї податкової накладної становив «Очікування доставки».
Жодних квитанцій на адресу позивача протягом цього операційного дня (30.12.2022 року) не надходило.
Квитанцією №1 від 02.01.2022 року об 14:37 ДПС України повідомила, що документ доставлено до ЛИС України 30.12.2022 року в 14.13.28.
Вказують, шо податкова накладна була неприйнята з підстав того, що сертифікати для шифрування/розшифрування підприємства відкликано.
Позивач зазначає, що дана квитанція не містить реквізитів даних податкової накладної, яка була не прийнята.
Також, вказують, що товариство одразу звернулося до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» з запитом №2/03-01-23 від 03.01.2023 року інформації про скасування вище зазначеного сертифікату без попередження ТОВ «ТЕРМОПРОМ» дія, яких була встановлена до 11.03.2023 року та надання інформації щодо дати, часу та мети відкриття нових сертифікатів без попередження ТОВ «ТЕРМОПРОМ», дія яких становить до 11.03.2023 року, та надати письмову детальну інформацію відносно того, що станом на 30.12.2022 року діючі сертифікати були чинні.
Також, вказують, що звернулись до ТОВ «М.Е.ДОК» із запитом від 06.01.2023 року №3/06-01-23, в якому просили надати письмову детальну інформацію відносно дати та часу направлення податкової накладної №17 від 09.12.2022 року через їх систему в ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
У відповідь на запит вих. №10/01-01 від 10.01.2023 року, ТОВ «М.К.ДОК» підтвердило дату подачі на реєстрацію (відправки податкової накладної) податкової накладної №17 від 09.12.2022 року, її рух та дату реєстрації, статус від моменту її подачі на реєстрацію до моменту отримання відповіді від ДПС, на підтвердження чого було надіслано відповідний протокол.
Також, вказують, що у листі було зазначено, що підприємство відправило наведений документ своєчасно (30.12.2022 року об 13:51) з використанням прямого з`єднання, тобто відправка документів здійснюється на сервер контролюючого органу (ДПС) через телекомунікаційну мережу інтернет засобами зв`язку провайдера).
Окрім цього, у відповідь на запит листом ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» вих. №2601/2 від 26.01.2023 року повідомило, що «в грудні 2022 року через технічний збій у функціонуванні програмно-технічного комплексу кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виникла термінова необхідність позапланової заміни сертифікатів відкритих ключів деяких підписувані КПЕДП, зокрема і позивача.
Вказують, що попередні сертифікати були автоматично відкликані, а нові сертифікати були опубліковані на загальнодоступному інформаційному ресурсі КНЕДП, Всім підчитувачам, сертифікати яких були замінені, було направлено інформаційне повідомлення у програмному забезпеченні «М.Е.Док» про відкликання попередніх сертифікатів та необхідність оновити програмне забезпечення до останньої версії, в якій чинні сертифікати будуть завантажені у програму автоматично.
Посилаючись на військовий стан та перебої в мережі інтернет припускають, що деякі підписувачі могли не отримати повідомлення у програмному забезпеченні ОСОБА_1 .Док або отримати його несвоєчасно. Оскільки програмне забезпечення М.Е.Док з міркувань безпеки не надсилає до Киеп будь-якої інформації/ не може знати, які користувачі ознайомились з повідомленням і в який час це відбулося. Щодо термінів доставки квитанцій останній звернувся до розробника програмного забезпечення М.Е.Док.
Який у свою чергу листом вих. №25/01-03 від 25.01.2023 року повідомив, що ТОВ «М.Е.ДОК» не володіє офіційною інформацією щодо можливих затримок під час відправлення квитанцій ДІЮ України, але також1 повідомило, що у період з 29.12.2022 року по 03.01.2023 року спостерігалися перебої у роботі багатьох інтернет провайдерів, які були зумовлені нестабільним постачанням через ворожі обстріли, що є обставинами непереборної сили, спричинені військовими діями, які носять винятковий характер, і перебувають за межами впливу сторін, не всі клієнти своєчасно отримали квитанції в програмному продукті М.Е.Док через відсутність стабільного зв`язку з провайдером, послугами якого користується підприємство».
Вказують, що підприємство підтвердило інформацію дату подачі на реєстрацію (відправки податкової накладної) податкової накладної № 17 від 09.12.2022 року, її рух та дату реєстрації, статус від моменту її подачі на реєстрацію до моменту отримання відповіді від ДПС, з посиланням па відповідний протокол, на підтвердження чого констатувало факт відправки податкової накладної своєчасно.
За таких обставин, позивача звернувся із листом вих.№17/02-2023 від 17.02.2023 року до ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (дата відправки 17.02.2023 року, дата отримання 20.02.2023 року) з описом вище зазначених обставин, та наданням підтверджуючих документів, та проханням не вважати несвоєчасним подання документів, які були подані вчасно, але були відхилені через відкликання документів сертифікатів і повторно надіслані із запізненням, та не застосовувати по відношенню до таких документів штрафні санкції через порушення термінів подачі звітності та/або реєстрації податкових накладних.
Враховуючи викладене, на думку позивача ними вжито всіх можливих заходів для проведення своєчасної реєстрації податкової накладної, що підтверджено належними доказами, що виключає висновок про наявність у діях платника податку порушень діючого законодавства України щодо порушення термінів реєстрації зазначеної податкової накладної.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вказаної позиції відповідач вказує, що камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "ТЕРМОПРОМ" порушено строки реєстрації податкової накладної у ЄРПН, а саме:
№42 від 25.10.2022 - дата реєстрації 17.11.2022, (термін реєстрації 15.11.2022, кількість днів порушення строків реєстрації - 2 дні) сума ПДВ 7364,6 грн. сума штрафу 736,46 грн;
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 21.03.2023 року №8548/04-36-04-08/41180943 щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних за жовтень та грудень 2022 року.
За затримку реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до п.120-1.1ст. 120-1 ПКУ обраховано штрафну санкцію в сумі 26 806,46 гривень.
Відповідач зазначає, що датою та часом направлення податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Виходячи наведене вказують, що на їх думку, станом на 30.12.2022 року у ТОВ "ТЕРМОПРОМ" було обізнано щодо відкликання сертифікату для зашифрування/розшифрування, проте не вжило заходів щодо поновлення строку його дії.
Інформація стосовно технічних збоїв в роботі телекомунікаційних систем, електронних сервісів та/або регламентних робіт, що потребують зупинки ЄРПН за операційні дні з 28.12.2022 по 30.12.2022 від ДПС України не надходила.
По податковій накладній №17, складеній 09.12.2022 року на суму ПДВ 260700,00 грн., відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ періодом реєстрації в ЄРПН є з 09.12.2022 року по 30.12.2022 року включно.
Вказують, що згідно даних системи електронного адміністрування з ПДВ протягом періоду реєстрації у ТОВ "ТЕРМОПРОМ" був наявний в достатньому розмірі реєстраційний ліміт, зокрема:
станом на 12.12.2022 - 602734,58 грн.;
станом на 19.12.2022 - 1'074319,35 грн.;
станом на 23.12.2022 - 676'858,21 гривень.
Згідно «Журналу прийому» платником протягом вказаного періоду не було здійснено спроби зареєструвати податкову накладну №17 від 09.12.2022 року та відправлено її на реєстрацію тільки 30.12.2022 року.
Вказують, що ТОВ "ТЕРМОПРОМ" повторно направлено до ЄРПН податкову накладну №17 від 09.12.2022 року, яка була прийнята - 02.01.2023 року.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 19-1.1.1. пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 розділу 1 та підпункту 75.1.1, пункту 75.1 ст.75 розділу II Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку підприємства ТОВ «ТЕРМОПРОМ» (код 41180943) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та /або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
При перевірці ТОВ «ТЕРМОПРОМ» використано інформацію наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку, та відомості з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо податкових накладних та розрахунків коригування, згідно з наданими платником електронними документами.
Камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ "ТЕРМОПРОМ" порушено строки реєстрації податкової накладної у ЄРПН, а саме:
№42 від 25.10.2022 року - дата реєстрації 17.11.2022 року, (термін реєстрації 15.11.2022, кількість днів порушення строків реєстрації - 2 дні) сума ПДВ 7364,6 грн. сума штрафу 736,46 грн;
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 21.03.2023 року №8548/04-36-04-08/41180943 щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних за жовтень та грудень 2022 року.
За затримку реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПКУ обраховано штрафну санкцію в сумі 26 806,46 грн.
Акт направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу підприємства.
копія квитанції №1 від 02.01.2023 року до податкової накладної №17 від 09.12.2022 року;
копія протоколу руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій та квитанція від 03.01.2022 року до податкової накладної №17 від 09.12.2022 року та копія інформації по руху вказаної податкової накладної;
копія листа на «Центр сертифікації ключів «Україна» від 03.01.2023 року;
копія листа на ТОВ «М.Е.ДОК» від 06.01.2023 №3/06-01-23 року;
копія відповіді підприємству ТОВ «ТЕРМОПРОМ» вих. №10/01-01 від 10.01.2023 від ТОВ «М.Е.ДОК» року;
копія листа на ТОВ «ЦСК «Україна» (вих. №25/01 -03 від 25.01.2023 року);
копія відповіді підприємству ТОВ «ТЕРМОПРОМ» (вих. №2601/2 від 26.01.2023 року) від ТОВ «ЦСК «Україна»;
копія листа ДПС України від 17.02.2023 року №17/02-2023.
Позивач, не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, в частині донарахованим позивачу штрафу, зокрема 26 0700,00 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №17 від 09.12.2022 року, звернувся з цим позовом до суду, та просив визнати його протиправним та скасувати .
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою ( п. 201.10 ст.201 ПКУ).
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової/ накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМУ від 26.04.2017 року за № 341).
Відповідно до пункту 2 вищезазначеного порядку Порядку визначено поняття операційного дня - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Під час розгляду справи судом встановлено, що податкову накладну №17 від 09.12.2022 року позивачем було направило за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2022 року об 13.51 год., про що свідчить наявний в матеріалах справи додаток до цієї податкової накладної.
Протягом операційного дня, статус цієї податкової накладної становив «Очікування доставки».
Позивач у позовній заяві посилається на те, що квитанцій на адресу позивача протягом цього операційного дня, зокрема - 30.12.2022 року їм не надходило.
Квитанцією №1 від 02.01.2023 року об 14:37 ДПС України повідомила, що документ доставлено до ДПС України 30.12.2022 року в 14.13.28.
Однак, податкова накладна від 09.12.2022 року за №17 була неприйнята з підстав того, що сертифікати для шифрування/розшифрування підприємства відкликано.
Також, вказують, що звернулись до ТОВ «М.Е.ДОК» із запитом від 06.01.2023 року №3/06-01-23, в якому просили надати письмову детальну інформацію відносно дати та часу направлення податкової накладної №17 від 09.12.2022 року через їх систему в ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
У відповідь на запит вих. №10/01-01 від 10.01.2023 року, ТОВ «М.К.ДОК» підтвердило дату подачі на реєстрацію (відправки податкової накладної) податкової накладної №17 від 09.12.2022 року, її рух та дату реєстрації, статус від моменту її подачі на реєстрацію до моменту отримання відповіді від ДПС, на підтвердження чого було надіслано відповідний протокол.
Також, у листі зазначено, що підприємство відправило наведений документ ПН №17 від 09.12.2022 року, своєчасно, зокрема 30.12.2022 року об 13:51 год., з використанням прямого з`єднання, тобто відправка документів здійснюється на сервер контролюючого органу (ДПС) через телекомунікаційну мережу інтернет засобами зв`язку провайдера).
Окрім цього, позивач починається на те, що у відповідь на запит листом ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» вих. №2601/2 від 26.01.2023 року повідомило, що «в грудні 2022 року через технічний збій у функціонуванні програмно-технічного комплексу кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виникла термінова необхідність позапланової заміни сертифікатів відкритих ключів деяких підписуванні КПЕДП, зокрема і позивача.
Попередні сертифікати були автоматично відкликані, а нові сертифікати були опубліковані на загальнодоступному інформаційному ресурсі КНЕДП, Всім підчитувачам, сертифікати яких були замінені, було направлено інформаційне повідомлення у програмному забезпеченні «М.Е.Док» про відкликання попередніх сертифікатів та необхідність оновити програмне забезпечення до останньої версії, в якій чинні сертифікати будуть завантажені у програму автоматично.
Посилаючись на військовий стан та перебої в мережі інтернет припускають, що деякі підписувачі могли не отримати повідомлення у програмному забезпеченні ОСОБА_1 .Док або отримати його несвоєчасно. Оскільки програмне забезпечення М.Е.Док з міркувань безпеки не надсилає до Киеп будь-якої інформації, КЛЕЇ/ не може знати, які користувачі ознайомились з повідомленням і в який час це відбулося. Щодо термінів доставки квитанцій останній звернувся до розробника програмного забезпечення ОСОБА_2 .
Листом вих. №25/01-03 від 25.01.2023 року повідомлено, що ТОВ «М.Е.ДОК» не володіє офіційною інформацією щодо можливих затримок під час відправлення квитанцій ДІЮ України, але також повідомило, що у період з 29.12.2022 року по 03.01.2023 року спостерігалися перебої у роботі багатьох інтернет провайдерів, які були зумовлені нестабільним постачанням через ворожі обстріли, що є обставинами непереборної сили, спричинені військовими діями, які носять винятковий характер, і перебувають за межами впливу сторін, не всі клієнти своєчасно отримали квитанції в програмному продукті М.Е.Док через відсутність стабільного зв`язку з провайдером, послугами якого користується підприємство».
Таким чином, на їх думку, позивачем було підтверджено інформацію дати подачі на реєстрацію (відправки податкової накладної) податкової накладної № 17 від 09.12.2022 року, її рух та дату реєстрації, статус від моменту її подачі на реєстрацію до моменту отримання відповіді від ДПС, з посиланням па відповідний протокол, на підтвердження чого констатувало факт відправки податкової накладної своєчасно.
Разом з тим відповідач зауважив, що вказана податкова накладна була зареєстровано у ЄРПН лише 02.01.2023 року, тобто з порушенням строків, визначених податковим законодавством України.
З матеріалів справи видно, що реєстраціє ПН від 09.12.2022 року за №17, 30.12.2022 року не була зареєстровані в ЄРПН з невідомих позивачу причин.
Квитанцію у відповідності до абз. 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України товариством не отримано.
Зазначено підтверджено матеріалами справи та не спростовано податковим органом.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що в силу абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна №17 від 09.12.2023 року була подана позивачем саме - 30.12.2022 року, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи
Отже, в силу абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України вважається, що податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її первинного подання, тобто 30.12.2022 року.
Системний правовий аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.
Досліджуючи обставини направлення позивачем податкових накладних для реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлений факт надіслання позивачем цієї ПН 30.12.2022 року о 13:51 год, а також той факт, що до кінця операційного дня жодних квитанцій про прийняття або неприйняття податкової накладної Позивачу не надходило.
Квитанція була надіслана лише 02.01.2023 року, що також не спростовано податковим органом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.
Будь-яких доказів для спростування викладеного висновку, у тому числі і щодо несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків, відповідачем при розгляді справи судами попередніх інстанцій надано не було.
Наведене вище доводить, що у діях позивача відсутні порушення податкового законодавства.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМУ від 26.04.2017 року за № 341).
Однак, ні вищезазначена Постанова, ні Податковий Кодекс України не містить у себе посилання на Журнал прийому та не ставить в залежність реєстрацію Податкових накладних від факту внесення відомостей до будь-якого Журналу.
Всупереч вимогам ст. ст 77 та 162 КАС України, в переліку додатків до відзиву такий доказ, як Журнал прийому відсутній.
Відповідно до принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом встановленого чинним законодавством часу, з дати виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації таких податкових накладних, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.
Факт правопорушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/ в ЄРПН є наслідком протиправної бездіяльності Державної податкової служби України, пов`язаної з не реєстрацією податкових накладних, направлених в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.12.2022 року.
З вищевикладеного слідує, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була проведена саме відповідачем 30.12.2022 року.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкових накладних, передбачених ст. 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.
Вказану правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23 липня 2019 року в справі № 620/3609/18, від 14 серпня 2018 року в справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року в справах № 815/2745/17 та № 816/390/17.
Під час розгляду цієї справи встановлено відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, що нівелює висновки такої перевірки та прийняте за результатами такої перевірки податкове повідомлення-рішення, зокрема в частині донарахованим товариству штрафу, у розмірі 26 0700,00 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №17 від 09.12.2022 року.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду, в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується матеріалами справи.
Оскільки позовну заяву задоволено, то сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 2684,00 потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопром" за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2684,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя В.В. Ільков