Справа № 401/1022/23
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1022/23; 2-а/401/18/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Звонкова Єгора Андрійовича, департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову серії ЕАС № 6678353, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором Звонковим Є. А. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що у порушення вимоги. 2 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію щодо особи позивача: прізвище вказано невірно, зареєстроване місце проживання - неправильно. Інформація про обставини вчинення правопорушення відсутня. Частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Оскаржувана постанова, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП не містить відомостей про такий технічний запис. В оскаржуваній постанові відповідач-1 послався на доказ, який підтверджує обставини щодо порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Рух заборонено», камеру 476251. На яку саме камеру в оскаржуваній постанові посилається відповідач-1 не зазначено. Позивач категорично заперечує порушення ним будь-яких правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, постанова інспектора про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання нез`явився. Представник позивача Суворова С. М. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи зазначені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» розділу 33 ПДР України по вул. Юрія Руфа (Леонова) біля будинку 2Ж в м. Кременчук встановлений без порушень Національного стандарту України Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100:2021, відповідає цьому стандарту, видимий для учасників дорожнього руху і не закритий повністю або частково будь-якими перешкодами (фото до відзиву додається). Поряд з цим, біля вказаного дорожнього знаку на проїзній частині встановлені два бар`єри огородження червоного кольору з метою унеможливлення проїзду транспортних засобів, оскільки на даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час,. вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом марки ОРЕL АSТRА, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про порушення ним Правил дорожнього руху. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП інспектор поліції представився, повідомив водію про причину зупинки, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Під час з`ясування фактичних обставин справи, усні доводи позивача не спростовували факту вчиненого правопорушення. Отже водій, в супереч вимогам п.п 2.3 «б» ПДР України, не був уважним під час руху на транспортному засобі та не стежив за дорожньою обстановкою. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського. Відповідач по справі - інспектор роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Звонков С.А. позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву, оскільки з 12.04.2023 року звільнений з займаної посади в БПП в м. Кременчук ( а. с. 29-37)

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Звонковим Єгором Андрійовичем винесено постанову серії ВАС № 6678353 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що водій ОСОБА_1 14.03.2023 р. близько 13 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом марки ОРЕL АSТRА, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчук по вул. Юрія Руфа (Леонова), 2Ж порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України, камера 476251.( а. с. 11).

В судовому засіданні оглянуто диск з відео та фотографіями зробленими працівниками поліції під час оформлення адміністративної постанови (а.с. 40)

Судом встановлено, що у постанові від 14.03.2023 року серії БАС № 6678353прізвище особи, щодо якої розглядається справа " ОСОБА_2 "( а.с. 11)

З копії паспорту позивача вбачається, що його прізвище " ОСОБА_3 " ( а.с. 7)

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначено у постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд відхиляє доводи відповідача про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом становлено, що у постанові невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано відезопис, як доказ, що є порушенням чинного законодавства, а складений протокол не відповідає вимогами ст.256 КУпАП, з наведених підстав, що в свою чергу, позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того оглянуте в судовому засіданні відео не містить підтвердження обставин, посилаючись на які поліцейським було ухвалено рішення про винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.1, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.156, 222, 245, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6678353від 14.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Звонков Єгор Андрійович, місцезнаходження: 40 років ДАІ, проїзд 3, м. Кременчук Полтавська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код 40108646.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш