Справа № 163/1437/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1437/23
Провадження № 2-а/163/38/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

В позовній заяві позивач просить:

- визнати дії поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ N368040 від 21.06.2023 року, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити;

- зобов`язати Управління патрульної поліції Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАВ № 368040 від 21.06.2023 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2023 року о 5 год. 26 хв., на 488 км. 100м. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, позивач керуючи транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту, чим допустив порушення вимог п. 11.5 ПДР України. З постановою позивач категорично не згідний та вважає її безпідставно складеною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України позивач не порушив, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що був змушений рухатись по лівій смузі, враховуючи стан дорожнього покриття, який був незадовільним на правій смузі (наявність ям і вибоїн), тому задля уникнення небезпечної ситуації і такої, що загрожує його життю та життю пасажира, який рухався в автомобілі, їх здоров`ю і безпеці ситуації - позивач обрав безпечний шлях руху, виїхавши на ліву смугу руху, після чого одразу був зупинений на посту поліцейським роти з обслуговування ОСОБА_2 . Пояснивши поліцейському Марахову А.С. ситуацію, яка склалась та вказавши на ямковість на дорозі.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Відзив обґрунтований тим, що порушник надав усні пояснення, що «він об`їжджав ями на дорозі», таким чином ОСОБА_3 визнав, що порушив п.11.5 ПДР України. Об`єктивних доказів, що дорога не придатна до проїзду ОСОБА_3 не надано, тому поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим А. С. правомірно було накладено адміністративне стягнення.

Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 28.06.2023.

Ухвалою від 29.06.2023 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Представник не з`явився, не повідомив про причини неявки. Подав відзив у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Постановою поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Марахова Артура Сергійовича серії БАВ №368040 від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно письмових пояснень свідок ОСОБА_4 , вказала, що не доїжджаючи незначну відстань до поста поліції в напрямку м. Ковель, що в районі с. Вишнів, Ковельського району на правій смузі дороги побачили явну і очевидність ямковість, яку ОСОБА_1 почав обминати виїжджаючи на ліву смугу.

З досліджених відеозаписів доданих до позову, встановлено, що відеозапис стану дороги, наданий позивачем, не спростовує його твердження про те, що він об`їжджав перешкоду - пошкодження дорожнього покриття на правій смузі для руху, оскільки права смуга дороги відремонтована про що свідчать свіжі ямкові латки асфальту.

Також з досліджених відеозаписів, доданих відповідачем до відзиву встановлено, що на відеозаписах зафіксовано момент проїзду автомобіля позивача перед інспектором патрульної поліції у крайній лівій смузі для руху, зупинку позивача, процедуру повідомлення інспектором позивачу суті вчиненого правопорушення, роз`яснення прав, перевірки документів і складання постанови про адміністративне правопорушення. Також, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що після фіксації проїзду автомобіля позивача у крайній лівій смузі перед інспектором, у правій смузі для руху у тому ж напрямку, зафіксовано рух автомобілів, що спростовує доводи позивача про те, що дорожнє покриття є небезпечним для проїзду.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Немає.

Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Постановою серії БАВ № 368040 від 21.06.2023 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Мараховим Артуром Сергійовичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 21 червня 2023 року о 5 год. 26 хв., на 488 км. 100м. а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, позивач керуючи транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту.

Дана подія також зафіксована на відеозаписах з бодікамери, де вбачається, що транспортним засобом Audi A4 AVANT, номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільних двох правих.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Відрізок дороги М07 на 488 км 100 м має три смуги руху в одному напрямку, стан дороги на момент вчинення правопорушення на крайній правій смузі був задовільний, що стверджується відеозаписами поданих позивачем, також на них вбачається, що дорожнє покриття має свіжі латки, а на середній смузі зафіксовано ями, тому доводи позивача про неможливість руху в крайній правій смузі не підтверджено належними доказами. Також на відеозаписах поданих позивачем, зафіксовано, як легковий автомобіль проїжджає по крайній правій смузі, безперешкодно.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції України; місцезнаходження вулиця Залізнична, 15, м. Луцьк, Волинська область.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета