Справа № 520/6138/22
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 липня 2023 року справа № 520/6138/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 05.09.2022 р. по справі №520/6138/22 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про 1) визнання протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (ЄДРПОУ - 03196630) щодо не виплати ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради виплатити ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) разову грошову допомогу до 05 травня за 2022 в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з у рахуванням раніше виплаченої суми, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 р. даний позов було частково задоволено, зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради призначити, обчислити і виплатити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня 2022 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше здійснених платежів.

13.07.2023 р. від позивача до суду надійшла заява про: 1) визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, , щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 520/6138/22, яким зобов`язано виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як учаснику бойових дій до 5 травня 2022 року з врахуванням раніше виплаченої суми; 2) встановлення строку начальнику Управління соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, , ОСОБА_2 для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6138/22 від 05.09.2022.

Даний процесуальний документ одночасно містить вимоги і за ст.382 КАС України і за ст.383 КАС України та умотивований доводами про те, що 02.03.2023р. за виконавчим листом у справі №520/6138/22 було відкрито виконавче провадження ВП №71161998, 02.03.2023р. винесено постанову державного виконавця про стягнення 26.800,00грн. виконавчого збору, 02.03.2023р. винесено постанову державного виконавця про стягнення 200,00грн. витрат виконавчого провадження, 26.04.2023р. винесено постанову державного виконавця про накладення 5.100,00грн. штрафу. За твердженням заявника суб"єкт владних повноважень ухиляється від виконання рішення суду у спосіб подання апеляційних скарг.

Вирішуючи юридичну долю означеного процесуального документа, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Судовий контроль за виконанням рішення адміністративного суду здійснюється у порядку ст.287 КАС України, у порядку ст.382 КАС України, у порядку ст.383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд відзначає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа, ініціювання процедури примусового виконання та стану виконавчого провадження з примусового виконання судового акту) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає безумовно обовязкового одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму судового контролю слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати істотні та вагомі причини, не нівелювати значення чи підміняти правові процедури примусового виконання за Законом України "Про виконавче провадження" та застосовуватись у разі умисного ухилення суб"єкта владних повноважень від виконання рішення суду або у разі існування явної та очевидної загрози такого умисного ухилення.

При цьому, подання стороною справи апеляційної скарги на рішення суду є елементом права на захист, невід`ємною складовою права на доступ до суду і тому не може кваліфікуватись у якості ухилення від виконання рішення суду.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19: 1) правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати; 2) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19); 3) за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 4) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 5) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У межах спірних правовідносин заявником не наведено юридично спроможних доводів про вчинення відповідачем - суб"єктом владних повноважень діянь, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду. Відповідних доказів заявником не подано.

Календарна дата відкриття виконавчого провадження та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному конкретному випадку не свідчать про наявність підстав для застосування судом заходу контролю у порядку ст.382 КАС України.

Тому наразі суд не знаходить підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 72-78, 80, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

1.Заяву позивача від 12.07.2023р. про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України - залишити без задоволення.

2.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття..

Суддя Сліденко А.В.