Справа № 580/4926/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року справа № 580/4926/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Дриги Л.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

16.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Дриги Л.В. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.04.2019 позивачу з 80% до 70% сум грошового забезпечення та скасування рішення від 30.03.2023;

зобов`язання провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 № ФР37602 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судового збору в сумі 1073,60грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч вимог закону зменшив відсоткове значення розміру пенсії під час здійснення її перерахунку на підставі вказаної вище довідки.

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів. Вказану ухвалу відповідач отримав 21.06.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

11.07.2023 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі №580/6016/22 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 № ФР307602. Зазначає, що зобов`язань провести такий перерахунок з розрахунку 80% грошового забезпечення на нього не покладено. Вказує, що ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в редакції яка діяла на 01.04.2019, передбачала, що максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Тому пенсію позивача перераховано за відповідною посадою в розмірі 70%. Проведені перерахунки пенсії не призвели до зменшення розміру його пенсії. Вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та тривалістю розгляду справи. Тому відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00грн.

Всі подані сторонами документи долучені судом до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Пенсійним посвідченням від 03.11.2022 серії НОМЕР_2 підтверджується, що позивачу призначена пенсія за вислугу років.

Даними автоматизованої системи «Діловодство» підтверджується, що на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебували адміністративна справа №580/6016/22 між тими ж сторонами. Рішенням Черкаський окружний адміністративний суд від 03 січня 2023 року, яке набрало законної сили 03.02.2023, адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував рішення відповідача від 22.11.2022 про відмову у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 №ФР37602 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.04.2019 пенсію позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 №ФР37602 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог ст.ст.43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та виплатити перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з перерахунками пенсії в пенсійній справі №ФР37602-Міноборони позивача його пенсія перерахована з 01.07.2021, з 01.04.2019, з 01.03.2022 та з 01.03.2023. Основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення.

Відповідач розглянув заяву позивача від 23.03.2023 щодо проведення перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки із розрахунку 80% грошового забезпечення та прийняв рішення, датоване 30.03.2022, про відмову у перерахунку пенсії. У рішенні зазначив, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов`язань провести перерахунок пенсії позивача з розрахунку 80% грошового забезпечення відповідно о вказаної вище довідки на нього рішенням суду не покладено. Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в редакції, що діє на 01.12.2019, передбачає, що максимальний розмір пенсії за вислугу років не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. То ж відсутні законодавчі підстави для обчислення пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до вказаної вище довідки.

Тому позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) (у редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії) передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:

а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;

б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт "б" статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);

в) особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

8 липня 2011 року прийнято Закон №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 1 жовтня 2011 року. Підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри « 90» замінено цифрами « 80».

27 березня 2014 року прийнято Закон №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 1 квітня 2014 року. Пунктом 23 Розділу ІІ вказаного Закону внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70». Ці зміни набрали чинності з 1 травня 2014 року.

Статтею 63 Закону №2262-ХІІ (у редакції з 1 січня 2017 року) визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій. На підставі частин 1, 2 цієї статті перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка набрала чинності з 1 березня 2018 року (далі - Постанова №704). Пунктом першим затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (у редакції станом на час перерахунку позивачу пенсії) (далі - Постанова №103) постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом №2262-ХІІ до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 року відповідно до Постанови КМУ №704.

Для вирішення спору суд врахував висновки Верховного Суду (далі - ВС) у зразковій справі №240/5401/18, викладені в постанові від 04.02.2019, яка набрала законної сили 16.10.2019 за наслідками її перегляду в апеляційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Вони обов`язкові для врахування відповідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ВС у вказаній справі вказав, що ст.13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку. Зміни до статті 63 Закону №2262-ХІІ ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися. Постанова КМУ №103 також не містить жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

У п.29 наведеної постанови ВС зазначив, що системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років, є норми статті 63 Закону №2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII не зазнала.

ВС у п.30 вказаної постанови дійшов висновку, що під час перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови КМУ №103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Зважаючи на вказаний висновок, відповідач не мав правових і фактичних підстав зменшити з 80% грошового забезпечення до 70% відсоткове значення розміру пенсії позивача під час здійснення з 01.04.2019 її перерахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.20223 №580/6016/22.

Суд врахував, що відповідач розглянув заяву позивача та прийняв рішення від 30.03.2022 про відмову у перерахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до вказаної вище довідки з підстав, що не узгоджуються зі вказаними вище вимогами закону та висновками Верховного Суду. Оскільки такі дії вчинені шляхом видання відповідного рішення, саме воно безпосередньо порушує заявлене право позивача. Тому належним способом його відновлення є визнання протиправним і скасування такого акту владно-розпорядчої дії. Позовна вимога про визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.04.2019 позивачу з 80% до 70% сум грошового забезпечення задоволенню не підлягає.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завданням адміністративного судочинства є гарантування дотримання прав особи та вимог законодавства, а не забезпечення ефективності державного управління, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Оскільки відповідач не наділений повноваженням обирати будь-який розмір відсоткового значення пенсії, таке повноваження не є дискреційним.

Оскільки позивачу призначена пенсія у розмірі 80% сум грошового забезпечення та під час перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 відповідач в порушення зазначених вище вимог законодавства та висновків ВС зменшив відсоткове значення пенсії позивача з 80% до 70% сум грошового забезпечення, належним способом судового захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 № ФР37602, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 16.06.2023 №9 в сумі 1073,60 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - половина суми.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.3 вказаної статті КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною п`ятою вказаної статті КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, компенсації за рахунок іншої сторони підлягає не будь-яка правова допомога, а саме професійна правнича, виконавцем якої є адвокат.

З приводу професійної правничої допомоги суд установив, що 13.06.2023 позивач уклав з адвокатом Людмилою ДРИГОЮ договір про надання правової допомоги№31/23 (далі - Договір), в адміністративній справі позивача до відповідача. Визначено характер доручення на ведення, а саме надання правової допомоги, складання та подання позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду та участь в судових засіданнях. Обумовлений гонорар складає 2000 тис грн, являється оплатою за роботу адвоката у справі і не залежить від ходу та результату справи.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 15.06.2023 адвокатом Людилою ДРИГОЮ згідно з Договором від 12.06.2022 №28/23, в ході співпраці надано правову допомогу такого характеру:

консультація позивача - затрачено 60 хвилин;

написання позовної заяви - затрачено 180 хвилин;

підготовка та формування матеріалів документів для підтвердження позовних вимог - затрачено 40 хвилин;

сплата судового збору;

подача позовної заяви до черкаського окружного адміністративного суду;

копіювання документів - 50грн.

Всього затрачено 4 години 40 хвилин робочого часу. Позивач оплатив гонорар адвоката за виконану роботу в сумі 2000,00грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.06.203 №31/23 позивач оплатив за надання правової допомоги адвокату Дризі Л.В. 2000,00грн.

Відповідно до ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував, що відповідач подав клопотання щодо відсутності підстав для стягнення вказаної позивачем суми витрат на правничу допомогу, обгрунтовую чи непідтвердженістю належними та допустимими доказами. Зазначені доводи відповідача спростовані вказаними вище доказами.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд врахував, що позовна заява підписана зазначеним вище адвокатом. Також адвокатом завірені копії всіх доданих до позовної заяви документів. Щодо зазначеної категорії справ наявна усталена судова практика (судове рішення Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі 240/5401/18). Особливостей іншого застосування норм права заявлені у цій справі спірні правовідносини не мають. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000,00грн. Однак з огляду на результат вирішеного спору стягненню підлягає на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача половина суми - 1000,00грн.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов адвоката Дриги Л.В. від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ), датоване 30.03.2022, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2022 № ФР37602, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 1000,00грн (одна тисяча гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Рішення ухвалене, складене у повному обсязі та підписане 19.07.2023.