Справа № 640/15775/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року справа №640/15775/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 121/32-00-07-01-03-29 від 02.06.2022 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 040,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність дій податкового органу щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за ненадання на вимогу податкового органу в ході здійснення перевірки первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) по отриманих соціально-значущих продуктів харчування, які знаходяться в реалізації згідно переліку, затвердженого постановою КМУ від 22.04.2020 №341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають стійку соціальну значущість, товари протиепідеміологічного призначення", оскільки таке витребування має обмежуватися предметом перевірки, призначеної відповідно до наказу № 454-п від 19.04.2022, і не є підставою для витребування будь-яких інших документів. Оскільки, на думку позивача, останнім не надано податковому органу документи, що витребувані поза предмета перевірки, в діях позивача відсутній склад порушення, що, у свою чергу, свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з позовними вимогами, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у поданому до суду відзиві на позовну заяву вказує на те, що право податкового органу на витребування додаткових документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки передбачено положеннями Податкового кодексу України. При цьому податковий орган вказує, що згідно з нормами податкового законодавства, одночасно з виникненням права на витребування додаткових документів у податкового органу, обов`язок надання останніх виникає у платника. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є результатом порушення позивачем приписів податкового законодавства, а податкове повідомлення-рішення від 02.06.2022 №121/32-00-07-01-03-29, згідно з яким до ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 040,0 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, правомірним. Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до суду також надано письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначає про порушення позивачем приписів податкового законодавства, а саме: підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СІЛЬПО-ФУД".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Головним управлінням Державної податкової служби у Івано-Франківській області на підставі наказу № 454-п від 19.04.2022 проведено фактичну перевірку магазину "Сільпо "ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" за адресою: м. Калуш, Майдан Незалежності, 7.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №090219 від 28.04.2022.

Так, вказаним актом, зокрема, встановлено, що на вимогу працівників контролюючого органу щодо надання первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) щодо отриманих соціально-значущих предметів харчування, які знаходяться в реалізації згідно переліку затвердженого постановою КМУ від 22.04.2020 №341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають стійку соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" станом на 15 год 20 хв 28 квітня 2022 року до перевірки не надано, про що складено відповідний акт. У зв`язку з ненаданням до перевірки зазначених первинних документів неможливо дослідити застосування цін (торгівельної націнки) на продукти харчування, згідно Переліку (постанова КМУ №341 від 22 квітня 2020 року).

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, позивачем порушено пункт 7 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підпункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такими висновками акта перевірки, позивачем подано заперечення на акт (довідку) фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 090219, де позивачем, зокрема, зазначено, що в останній день перевірки контролюючим органом заявлено вимогу про надання документів на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари проти епідеміологічного призначення. Дані документи заявлено до надання до 15 год 20 хв 28 квітня 2022 року. Згідно з наказом від 19 квітня 2022 року №454-п, наказано здійснити фактичну перевірку з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. 28 квітня 2022 року керуючим магазину надано письмові пояснення та зауваження про причини ненадання документів на запит від 28 квітня 2022 року, а саме «зазначені у вимозі про надання документів питання не входять до предмету фактичної перевірки відповідно до наказу від 19 квітня 2022 року №454-п. Згідно з наказом про проведення перевірки, предметом останньої, зокрема, є підакцизна група товарів, а тому витребування інших, поза предметом перевірки документів, можливе лише за пред`явлення відповідного наказу податкового органу».

Відповідно до листа Головного управлінням ДПС в Івано-Франківській області за вих. №4978/6209-19-07-06-22 від 30 травня 2022 року про результати розгляду заперечення до акта фактичної перевірки від 28 квітня 2022 року № 203/09/16/РРО/40720198 зазначено, що зафіксовані в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства не спростовано вказаними запереченнями.

02 червня 2022 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі в великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення № 121/32-00-07-01-03-29, яким за порушення підпункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (платник податків не надав посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки) на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 і частини другої пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,0 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем оскаржено останнє до Державної податкової служби України в адміністративному порядку. У скарзі позивач, зокрема, зазначає про відсутність складу порушення, оскільки запитувані контролюючим органом документи не віднесено до предмета перевірки.

Рішенням від 10 серпня 2022 року №8986/6/90-00-06-03-02-06 Державною податковою службою України скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення ДПС - без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 02 червня 2022 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача і, відповідно, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам податкового законодавства, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до ст. 39 цього Кодексу.

Приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, документів.

Приписами пунктів 85.1, 85.2 статті 85 Податкового кодексу України закріплено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з приписами пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Пунктом 121.2 статті 121 Податкового кодексу України визначено, ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Відповідно до вимог, встановлених абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Разом з тим, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 по справі №804/708/16 ненадання платниками податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій є самостійним порушенням, не пов`язаним з наявністю фактів незабезпечення зберігання документів.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 по справі №822/1212/16 зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому доводи позивача не спростовують обґрунтованість прийнятих контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі №826/27811/15 від 06 серпня 2019 року в справі №160/8441/18.

Водночас, суд звертає увагу, що законодавцем закріплено право витребування контролюючим органом лише тих документів, які пов`язані з предметом перевірки та на наявність прямої заборони витребування контролюючим органом документів, витребування яких не передбачено приписами ПК України.

Передбачене приписами статті 122 Податкового кодексу України порушення наявне в діях платника лише за умови наявності в діях складу порушення, предметом якого є документи, які пов`язані з предметом перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом фактичної перевірки позивача податковим органом визначено контроль дотримання здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Згідно з висновком акта перевірки від 28 квітня 2022 року контролюючим органом встановлено ненадання платником станом на 15 год 20 хв 28 квітня 2022 року запитуваних документів, а саме накладних, товарно-транспортних накладних щодо отриманих соціально значущих предметів харчування, які знаходяться в реалізації, згідно з переліком, затвердженим постановою КМУ від 22 квітня 2020 року №341.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, контролюючий орган повідомлено про відсутність підстав надання запитуваних документів, а саме: накладні, товарно-транспортні накладні щодо походження соціально-значущих продуктів харчування, які знаходяться в реалізації, перелік яких затверджено постановою КМУ від 22 квітня 2020 року №341 "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значимість, товари протиепідеміологічного призначення", оскільки останні не віднесено до предмета фактичної перевірки (предмет перевірки охоплює лише акцизну групу товарів). Одночасно повідомлено контролюючий орган про готовність надання запитуваних документів, лише в порядку та у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з Переліком товарів, що мають істотну соціальну значущість (постанова КМУ №341 від 22 квітня 2020 року) до таких товарів віднесено: крупа гречана, цукор-пісок, борошно пшеничне вищого сорту, макаронні вироби вітчизняного виробництва (вермішель з борошна пшеничного вищого сорту), молоко пастеризоване жирністю 2,5 відсотка (у плівці), хліб житньо-пшеничний, яйця курячі категорії С1, птиця (тушка куряча, четвертина тушки курячої), вода мінеральна негазована, масло вершкове жирністю 72,5 відсотка., природний газ, електрична енергія, бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне, батон, олія соняшникова рафінована.

З аналізу вказаного переліку товарів та змісту наказу про проведення фактичної перевірки позивача вбачається, що перевірка первинних документів щодо товарів, які мають істотну соціальну значущість, не узгоджується з предметом фактичної перевірки, визначеної наказом Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №454-п.

З урахуванням встановлених обставин справи та зважаючи на вищенаведені приписи законодавства, суд дійшов висновку, що в період здійснення фактичної перевірки контролюючим органом здійснено витребування первинних документів, витребування яких не передбачено положеннями податкового законодавства.

Відтак, в діях позивача відсутній склад порушення, передбаченого приписами статті 122 Податкового кодексу України, а тому підстави до застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.09.2022 № 7833112.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 139, 241- 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 121/32-00-07-01-03-29 від 02.06.2022.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" (ідентифікаційний код 40720198, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1) судовий збір у сумі 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок)за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП:43968079)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.