Справа № 260/3056/20
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 липня 2023 року

м. Київ

справа №260/3056/20

адміністративне провадження №К/990/18940/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року

у справ № 260/3056/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Головне управління ДПС у м. Києві

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) по формуванню та видачі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 1378,30 м2 та 877,33 м2.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 260/3056/20 позов було задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року вказане судове рішення залишено без змін.

24 травня 2023 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

21 червня 2023 року на виконання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що попередньо подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано у розумний строк, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень Земельного кодексу України (далі - ЗК України) та Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із чим суди дійшли помилкових висновків стосовно протиправності дій Департаменту при виданні оскаржуваних довідок. Також скаржник зазначає, що твердження судів попередніх інстанцій про те, що ВАТ «Київхімволокно» є постійним користувачем земельних ділянок, а позивач такого права не набула - є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням статей 120 і 377 Цивільного кодексу України.

Крім того, Департамент наголошує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 сформована як об`єкт цивільних права уже після відкриття провадження у цій справі 05 квітня 2021 року, відтак, Департамент не володів і не міг володіти іншою інформацією ніж та, яка була наявна в міському земельному кадастрі під час формування спірних довідок. З огляду на це, висновок судів попередніх інстанцій про протиправність дій Департаменту щодо незазначення коду класифікації видів цільового призначення вказаних земельних ділянок є необґрунтованим та таким, що викладений без урахування правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах від 28 вересня 2020 року у справі № 808/995/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 826/9340/17.

Поміж іншим, Департамент також зазначає про необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 січня 2022 року у справі № 826/3913/16 про наявність у нього повноважень щодо видачі інформації про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказане також свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій у цій частині.

Вищезазначене, за твердженням скаржника, призвело до необґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, Департамент також наголошує, що видані довідки не є індивідуальним актом та носять виключно інформаційний характер, відтак жодним чином не порушують права позивача.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень ЗК України та ПК України, а також необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 вересня 2020 року у справі № 808/995/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 826/9340/17 та від 13 січня 2022 року у справі № 826/3913/16.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 260/3056/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справ № 260/3056/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання дій протиправними.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/3056/20.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа