Справа № 380/3108/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

13 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3108/23 пров. № А/857/8397/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.

за участю секретаря судового засідання : Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Мартинюком В.Я., час ухвалення рішення 12 год 21 хв у м.Львові, повний текст судового рішення складено 03 травня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства №21-к Про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді начальника Південно-західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також визнати протиправним та скасувати наказ Держлісагентства України №488-к від 06.12.2022 Про призначення ОСОБА_2 ).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Держлісагентства №21-к від 12.01.2023 Про звільнення ОСОБА_1 , поновлено позивача на державній службі на посаді начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023 та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91333,32 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Держлісагентства було залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №380/3108/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Держлісагентства про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено позивача на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13.01.2023. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 по справі №380/3108/23 залишено без змін.

Держлісагентство звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, у якій просить роз`яснити судове рішення, а саме значення словосполучення поновити ОСОБА_1 на посаді в Південно-Західному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства. Зазначає, що незрозумілою є граматико-логічна конструкція цього словосполучення, оскільки, як вважає відповідач, позивач не має ніякого відношення до цього органу. У свою чергу, вимоги зводяться до того, що Держлісагентство не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції через допущені, на його переконання, порушення норм матеріального права.

13.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представниці відповідача Катерини Довгополої про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки жодного підтвердження про перебування на стаціонарному лікуванні в КП "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради представницею відповідача не надано.

Слід звернути увагу на те, що заява про роз`яснення судового рішення у справі №380/3108/23 подана заявником Державним агентством лісових ресурсів України, яке є державним органом у гілці виконавчої влади та має структурні підрозділи, тому заявник мав можливість забезпечити явку іншого представника у судове засідання врахувавши те, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення повинна бути розглянута протягом десяти днів з дня її надходження, тому дане клопотання не підтверджене належними доказами та є безпідставним.

Представники сторін не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

З урахуванням положень ч.2 ст.313 КАС України, колегія суду ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у ст.254 КАС України.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено. що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

У вказаній постанові суду чітко визначено як посаду, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 , так і в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 02.005.2023 розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті на користь позивача.

Отже, відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, передбачені ст.254 КАС України.

З приводу аргументів відповідача про неясність граматико-логічної конструкції словосполучення поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства слід зазначити, що вказане питання відноситься до дискреційних повноважень відповідача, які останньому і слід реалізувати з урахуванням необхідності поновлення прав позивача, які і були порушені самим відповідачем.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, резолютивна частина постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2023 не містить положень, тлумачення яких допускає неоднозначний висновок, у тому числі щодо поновлення позивача на посаді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року по справі №380/3108/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 19.07.2023