Справа № 420/12015/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12015/23

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта Акбарової О.М.

представник відповідача Куслій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного малого підприємства «ЕХО» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом приватного малого підприємства «ЕХО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне мале підприємство «ЕХО» звернувся з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16 грудня 2021 року, складеної Приватним малим підприємством «ЕХО» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним малим підприємством «ЕХО» податкову накладну № 6 від 16 грудня 2021 року, датою її фактичного подання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 06.06.2023 надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позовна заява приватного малого підприємства «ЕХО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну - повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, приватне мале підприємство «ЕХО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи, не врахував особливості впливу воєнних дій на керівника підприємства - позивача, вплив даного рішення на третіх осіб з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом i предметом судового спору i постановив незаконну ухвалу.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав можливість та користувався послугами адвоката у період перебування за кордоном. Так, з Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» представник позивача, адвокат Панов Володимир Степанович, двічі звертався від імені Приватного малого підприємства «ЕХО» до Одеського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами вказаному позову, а саме 14.07.2022 та 24.03.2023.

Також суд першої інстанції звернув увагу, що надані представником довідки про стан здоров`я директора підприємства та його засновника не підтверджують постійне перебування на лікуванні, зокрема, стаціонарному, що, на переконання суду, свідчить про існування у позивача можливості звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач також не надав доказів на підтвердження того, що неналежний стан здоров`я не дозволяв йому підготувати позовну заяву, зібрати докази та/чи подати їх до суду у встановлений строк.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-2, 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач не погоджується з рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2022 року № 3706402/14285503 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 16 грудня 2021 року.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку і рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 04 лютого 2022 року № 6047/14285503/02 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку слід враховувати, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, з прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Разом з тим, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Форс-мажорними обставинами є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору та/або обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких обставин, в тому числі, відносяться: загроза війни; збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту; ворожі атаки; блокада; дії іноземного ворога; загальна військова мобілізація; військові дії; оголошена та неоголошена війна; вторгнення; блокада; введення комендантської години тощо.

Торгово-промисловою палатою України (ТПП) було оприлюднено лист про те, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що саме по собі введення воєнного стану на території України вже є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно впливає на виконання своїх зобов`язань підприємствами.

Апеляційний суд враховує, що директор позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи людиною похилого віку, очевидно мав пригнічений психологічний стан з моменту введення в Україні воєнного стану та з метою захисту життя та здоров`я працівників директором позивача організовано з 24 лютого 2022 року дистанційну роботу майже всіх працівників підприємства, оскільки на вказаній території відсутнє бомбосховище та містяться небезпечні об`єкти.

Так, з моменту введення в Україні воєнного стану та з метою захисту свого життя й здоров`я директор Приватного малого підприємства «ЕХО» ОСОБА_1 та засновник підприємства ОСОБА_2 виїхали за кордон 03.03.2022 та перебували там майже постійно до травня 2023 року.

На підтвердження обставин щодо поновлення пропущеного строку представник позивача надав до суду копії закордонних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку від 15.03.2022 з приватної клініки «Нью-Йордс», якою ОСОБА_1 було діагностовано потрійний байпас, артеріальну гіпертензію, стеноз ПКА серця, гіперполіпротеінемія, стволовий варікоз та інше; довідкою від 27.04.2022 з клініки ДРН Радіологія (Іспанія), якою ОСОБА_1 діагностовано каротині атероматозні бляшки, права позвоночна артерія не ідентифікується; довідкою від 24.02.2023 з клініки Р&Х Дентал (Іспанія) про стоматологічне лікування. Крім того, засновник Приватного малого підприємства «ЕХО» ОСОБА_2 також проходила лікування в госпіталі HC S.L. C/ Ventura del Mar (Малага) в Іспанії, згідно з довідкою від 26.01.2022 та повинна була перебувати під постійним наглядом лікарів.

Також, на переконання апеляційного суду, значення в даному випадку має і той факт, що приватне мале підприємство «ЕХО» має в штаті 11 посад, з яких:

Директор;

Бухгалтер;

Управитель з постачання;

Менеджер в торгівлі транспортними засобами;

Начальник виробництва;

Слюсар-ремонтник;

Електрогазозварник;

Слюсар-електрик з ремонту електроустаткування автомобілів;

Енергетик;

Прибиральник службових приміщень;

Інженер-технолог.

Підприємство не має у штаті заступника директора або прирівняну посаду та юриста.

Будь яка інша особа, крім директора, не має права на прийняття рішення про оскарження документів підприємства, укладання договорів на правову допомогу та інші дії. Саме тому неможливість прийняття директором ОСОБА_1 рішення про необхідність оскарження Рішення Головного управління ДПС у в Одеській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії щодо відмови у реєстрації податкової накладної призвела до пропущення строку звернення до суду.

Для підтвердження вище зазначеної інформації позивачем було надано до суду штатний розпис за 2021 рік; копії закордонних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку від 15.03.2022 з приватної клініки «Нью-Йордс», якою ОСОБА_1 було діагностовано потрійний байпас, артеріальну гіпертензію, стеноз ПКА серця, гіперполіпротеінемія, стволовий варікоз та інше; довідкою від 27.04.2022 з клініки ДРН Радіологія (Іспанія), якою ОСОБА_1 діагностовано каротині атероматозні бляшки, права позвоночна артерія не ідентифікується; довідкою від 24.02.2023 з клініки Р&Х Дентал (Іспанія) про стоматологічне лікування. Крім того, засновник Приватного малого підприємства «ЕХО» ОСОБА_2 також проходила лікування в госпіталі HC S.L. C/ Ventura del Mar (Малага) в Іспанії, згідно з довідкою від 26.01.2022 та повинна була перебувати під постійним наглядом лікарів.

Проте суд першої інстанції зробив помилкові висновки про те, що наведені позивачем підстави не слугували перепоною директору позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело прав.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A N 333-B, crop.42, пункт 36).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстави повернення судом першої інстанції позовної заяви приватного малого підприємства «ЕХО» відповідно до приписів п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України - відсутні.

Приписи п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви не було повно з`ясовано фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 2-12, 242, 294, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «ЕХО» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №420/12015/23 скасувати.

Справу №420/12015/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 21.07.2023

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький