Справа № 635/2158/23
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2158/23
Провадження № 2-а/635/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Тарасенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник ОСОБА_1 Кошарновська Світлана Леонідівна, яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1125010 від 05 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача Кошарновська С.Л. подала до суду адміністративний позов та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 320135 від 14 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 14 березня 2023 року о 08:00 за адресою: місто Мерефа вулиця Дніпровська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та була зупинена представниками поліції, які про причину зупинки не повідомили та запропонували пред`явити документи на транспортний засіб. Позивач повідомила про те, що документи знаходяться в застосунку «Дія» на смартфоні, адже такі документи є рівноцінними з документами на паперових носіях. Проте через нестійкий інтернет зв`язок не змогла відкрити їх одразу та попросила почекати пару хвилин, на що представник поліції повідомив, що буде складати протокол і запитав чи буде ОСОБА_1 його підписувати. На що, позивач ще раз повідомила, що вона вже відкриває застосунок «Дія» на смартфоні, щоб надати документи. Після цього поліцейський повернувся до свого автомобілю та поїхав. Позивач вирішила, що конфлікт вичерпано та продовжила рух. 31 березня 2023 року на поштову адресу фактичного проживання позивача надійшов лист ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яким ОСОБА_1 надіслано копію постанови серії БАД №320135 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 14 березня 2023 року старшим сержантом Тарасенко Дмитром Анатолійовичем, за даними якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 08:00 здійснила рух у місті Мерефа по вулиці Дніпровській на транспортному засобі Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мала при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 «б» ПДР України; місце розгляду справи: місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 251. Крім того в постанові зазначено, що від її підписання та отримання копії позивач відмовилась, що, навіть, не засвідчено підписом особи, що складала протокол. Позивач не згодна з вказаною постановою, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та такою, що порушує її права, оскільки суперечить правилам дорожнього руху, не відображає дійсні обставини справи та відповідно підлягає скасуванню у судовому порядку. Також, висновок інспектора про те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Проте жодної з перелічених вимог відповідачем дотримано не було. Позивач, навіть, не знала про винесення оспорюваної постанови. Поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду справи, має дотримуватися приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування. Так, вимагати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб поліцейський має право лише: якщо водій порушив правила дорожнього руху; якщо є учасником ДТП. При цьому, порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені доказами. Така правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року і знайшла своє відображення у подальших судових рішеннях. Крім того, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Враховуючи зазначене можна констатувати, що зупинка транспортного засобу та подальша вимога до ОСОБА_1 щодо пред`явлення для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб з боку відповідача є незаконною, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, всупереч вимогам чинного законодавства в оскаржуваній постанові серії БАД № 320135 від 14 березня 2023 року відсутнє посилання на докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим. Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з копії постанови серії БАД №320135 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відсутня будь-яка інформація про фіксацію правопорушення, в графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення, які повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 2.1 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП та беручи до уваги, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відсутні, тому постанова серії БАД №320135 від 14 березня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача Кошарновська С.Л. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, в подальшому у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, у поясненнях вказав, що не пам`ятає обставин події яка сталася за участі водія ОСОБА_1 , в подальшому в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшого сержанта Тарасенка Дмитра Анатолійовича серії БАД №320135 від 14 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що вона 14 березня 2023 року о 08:00 за адресою: Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, здійснила рух на транспортному засобі Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мала при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що поліцейський СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Тарасенко Д.А. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності врахував пояснення останньої, надав можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснив її права та обов`язки, врахував особу порушника, розглянув клопотання в разі їх наявності.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем - поліцейським СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області Тарасенко Д.А. всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення та не надано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стало підставою для її зупинки та подальшої перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшого сержанта Тарасенка Д.А. серії БАД №320135 від 14 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області старшого сержанта Тарасенка Дмитра Анатолійовича серії БАД № 320135 від 14 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Тарасенко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпровська, 211.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя О.М. Пілюгіна