Справа № 640/2394/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2394/21
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, до розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС України), в якому просила:

- визнати протиправним рішення директора Департаменту персоналу МВСУ обмежити ОСОБА_1 у доступі до інформації, що є необхідною позивачці для реалізації нею права на отримання пенсії, розрахованої згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ і статті 9 Закону №2011-ХІІ;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію про розмір і склад усіх видів грошового забезпечення військовослужбовця, що проходить дійсну військову службу у лавах НГУ на посаді, яку позивачка обіймала безпосередньо перед звільненням у запас або аналогічній посаді та викласти таку інформацію у формі довідки, яка передбачена додатком № 2 до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45;

- покласти на відповідача обов`язок відшкодування ОСОБА_1 грошових коштів, витрачених на професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 5 000 гривен.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нову постанову, якою надати судовий захист правам та інтересам позивача шляхом зобов`язання відповідача внести до довідки від 18 жовтня 2021 року № 3722, що видана ДУ ТМО МВСУ Київ на ім`я ОСОБА_1 , виправлення в частині, що стосується відомостей про дату, з якої відбулися зміни у грошовому забезпеченні відповідної категорії військовослужбовця, а саме з 01 березня 2018 року, та відомостей про розмір надбавки за класну кваліфікацію, а саме 5% від посадового окладу, та направити оновлену/виправлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотанні від ОСОБА_1 про необхідність залучення до часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є право позивача на одержання достовірної інформації, викладеної у формі довідки про розмір грошового забезпечення, необхідної позивачу для подання до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві для проведення останнім перерахунку пенсії, яку їй належить отримувати за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тому у разі прийняття судом рішення на користь позивача, таке судове рішення буде впливати на права і обов`язки Головного управління ПФУ у місті Києві.

Так, відповідно до ч. 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.4 вказаної статті у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, зазначені норми права вказують на те, що суд апеляційної інстанції має право залучити третіх осіб до участі у справі на стадії апеляційного перегляду, однак, умовою для вчинення такої процесуальної дії є висновок про те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Дослідивши наведені позивачем доводи, викладені у клопотанні про залучення третьої особи, колегія суддів вважає відсутнім належне обґрунтування необхідності залучення ГУ ПФУ в місті Києві до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. При цьому, ні в позовні заяві, ні апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказувала про наявність підстав для залучення у справу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Крім того, матеріали справи не містять доказів про подання позивачем відповідного клопотання до суду першої інстанції.

Також суд зазначає, що у вказаному клопотанні не обґрунтовано, яким саме чином рішення суду може вплинути на права або обов`язки третьої особи. При цьому, предметом позову позивач зазначає своє порушене право на отримання доступу до інформації, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», розпорядником якої є саме МВС України, тобто питання перерахунку пенсії в даній справі не розглядається.

З огляду на викладене, права чи інтереси ГУ ПФУ в місті Києві даним позовом не охоплюються, тому колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись статтями 2, 44, 49, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - відмовити

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків