Справа № 400/6988/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 р. № 400/6988/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання дій протиправними; стягнення 35 946,81 грн,
В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами про стягнення індексації грошового забезпечення за період з 25.08.2016 по 17.08.2017 в розмірі 35946 гривень.

Зазначений позов підписано представником позивача Дяченко О.В.

15.06.2023 ухвалою суду за цим позовом відкрито провадження в адміністративній справі №400/6988/23.

07.07.2023 від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, в якому повідомлено, що свого часу в період з 02.03.2015 по 11.09.2017 представник позивача ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді заступника начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , а в період з 06.02.2018 по 27.02.2020 проходив військову службу на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_3 .

На думку представника відповідача, представник позивача порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», оскільки використовує інформацію, яка стала йому відома під час проходження військової служби в Збройних Силах України. Представник відповідача наполягає, що представником відповідача порушено обмеження передбачені п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» - розголошувати або використовувати в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд: 1) вжити належних заходів реагування та притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності за порушення ним вимог п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014; 2) проінформувати військову частину про розгляд цього листа; 3) не брати до уваги лист Міністерства соціальної політики України від 29.12.2017 №122/о/66-17, який адресований Департаменту фінансів Міністерства оборони України, як доказ при розгляді дійсної судової справи, оскільки вони одержані представником позивача з порушенням порядку встановленого п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про запобігання корупції».

По-перше, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, в повноваження адміністративного суду не входить питання притягнення до юридичної відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції».

По-друге, адміністративний суд під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 позбавлений можливості висловлюватися щодо наявності чи відсутності в діях представника позивача складу адміністративного правопорушення.

По-третє, суд враховує, що окрім суду, представником відповідача зазначене клопотання направлено до НАБУ, НАЗК та Офісу Генерального прокурора, тобто про зазначений факт, правоохоронні органи проінформовані та зможуть надати правову оцінку.

Відповідно до ст. 255 Кодексу про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статті 218- 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів Національної поліції (статті 172.4 -172.9 за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) та Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

За таких обставин, суд вважає необхідним направити заявлене клопотання до Національної поліції та Національного агенства з питань запобігання корупції для перевірки заявленого факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, ст. 255 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

2. Направити клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про вжиття заходів реагування та притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності за порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" до Національної поліції та Національного агенства з питань запобігання корупції для перевірки заявленого факту порушення ОСОБА_2 вимог п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею в порядку ст. 256 КАС України

Суддя В. В. Біоносенко