Справа № 520/7765/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2023 р.Справа № 520/7765/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/7765/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті/поверненні ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 16.08.2022 та вчинити відповідні дії щодо видачі паспорта громадянина України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення позивачем оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/7765/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувать Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1612 гривень 50 коп. при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

До Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від 14.06.2023 надійшла заява ОСОБА_1 , судом зареєстровано заяву 15.06.2023, в якій остання просить суд:

- визнати протиправною та такою, що суперечить постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №520/7765/22 відмову у прийнятті декларації Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №520/7765/22;

- установити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Харківській області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/7765/22.

13 липня 2023 року справа №520/7765/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши заяву позивача, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона за своїм змістом є заявою, передбаченою ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма права передбачає, що заяву необхідно подати саме до суду першої інстанції.

В даному випадку Другий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.