Справа № 420/15026/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання направити на лікування та в подальшому проходження ВЛК в Одеському військовому госпіталі АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за січень 2023 року в сумі 116 000 гривень;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на лікування та в подальшому проходження ВЛК в Одеському військовому госпіталі вул. Пігоровська, 2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: уточненої позовної заяви з корегуванням прохальної частини позовну та зазначення коду ЄДРПОУ відповідача; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або доказів, які підтверджували б наявність підстав, для звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача 14.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої доданий уточнений адміністративний позов, квитанція про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Так, суд в ухвалі від 03.07.2023 суд дійшов до висновку про некоректне складання позивачем своїх позовних вимог, а відтак, зазначив, що позивачу слід уточнити позовні вимоги.

На виконання вказаних вимог позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 направити ОСОБА_1 на лікування та в подальшому проходження ВЛК в Одеському військовому госпіталі, що розташований у АДРЕСА_1 ;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за січень 2023 року в сумі 116 (сто шістнадцять тисяч гривень).

Розглянувши надані уточнені позовні вимоги, суд знову звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Дії суб`єкта владних повноважень, натомість, це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може виражатись, як приклад, у певних рішеннях, актах, листах тощо (тобто мати певне матеріальне вираження), які негативно впливають на права, свободи, інтереси фізичної чи юридичної особи.

Отже, невиконання суб`єктом владних повноважень своїх повноважень, встановлених законодавством становить бездіяльність цього суб`єкта, а дії, вчинені ним під час здійснення управлінських функцій є діями суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.5 КАС України.

При цьому, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, проте не конкретизує в прохальній частині позову в чому саме проявляється така бездіяльність, яка, на думку позивача, порушує його права, свободи чи інтереси.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за січень 2023 року в сумі 116 (сто шістнадцять тисяч гривень), проте у прохальній частині уточненого позову не зазначає, що саме є підставою для стягнення такого грошового забезпечення, а саме які дії/бездіяльність чи рішення відповідача призвели до порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та зумовили його звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про некоректне складання позивачем своїх уточнених позовних вимог, а відтак, позивачу слід повторно їх уточнити.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, позивач в позовній заяві належним чином не обґрунтував з посиланнями на норми законодавства в чому полягає його порушене право з боку відповідача у сфері публічно-правових відносин щодо кожної із заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до суду: позовної заяви з уточненням позовних вимог та їх належним обґрунтуванням з посиланням на норми законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не належить до окремого оскарження.

Суддя Оксана БОЙКО