Справа № 120/5679/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5679/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

19 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барська Ганна Володимирівна на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області, Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" (політична партія) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою щодо протиправності дій, вчинених заступницею голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року стягнуто з заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької Барської Ганни Володимирівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 26840 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заступниця голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барська Ганна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання та зупинено дію постанови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 про обрання депутатом Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області на перших виборах 25.10.2020 року від Вінницької обласної організації "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" наступного за черговістю кандидата у територіальному виборчому списку у першому територіальному виборчому окрузі - ОСОБА_3 .

05.05.2023 року групою депутатів було скликано позачергову сесію Оратівської селищної ради. На засіданні ради були присутні представники Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до матеріалів справи Оратівський селищний голова ОСОБА_4 та начальник відділу організаційного забезпечення довели до відома представника Оратівської селищної ТВК, депутатів Оратівської селищної ради, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду. Вказане, зокрема підтверджується наданим до суду відеозаписом та відповіддю Оратівської селищної ради від 05.05.2023 року на адвокатський запит.

Незважаючи на вказані обставини, заступниця голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барська Г.В. оголосила постанову Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 30.04.2023 року № 58 та вручила новообраному депутату посвідчення депутата Оратівської селищної ради.

Суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову є судовим рішенням, спрямованим на тимчасовий захист можливо порушених прав заявника, що забезпечує майбутню реалізацію рішень суду.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.04.2011 року № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відтак, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система допускала можливість невиконання судового рішення, зокрема ухвали про забезпечення позову. Тобто, якщо посадова особа відповідного органу, на яку вказаною ухвалою покладено обов`язок вчинити певні дії або утриматися від них, не виконує вказані вимоги суду, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються на конкретному етапі судового процесу, - фактично втрачають свій сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 2 ст. 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані дії заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барською Ганною Володимирівною були вчинені публічно та набувають суспільного розголосу, що свідчить про публічну демонстрацію правового нігілізму як прояву неповаги до суду та судових рішень, зокрема виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Повага до суду та актів суду є чинником належного функціонування правової держави. Адже в результаті вчинення діянь, що посягають на авторитет судової влади, фактично нівелюється принцип ефективного вирішення справи будь-якої категорії.

У загальному підсумку, поширення прояву неповаги до суду, уникнення винними особами відповідальності за вчинення такого правопорушення призводить до невиконання державою своїх зобов`язань щодо забезпечення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституція у ст. 129 прямо передбачає, що за неповагу до суду й судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами ст. 50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та ч. 4 ст. 198 КАС України, відповідно до змісту якої прояв неповаги до суду чи судді тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Жоден випадок прояву неповаги до суду не повинен залишатись без належного реагування суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосувати до заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії, як представника Оратівської селищної ТВК максимальний розмір штрафу, передбачений ч. 2 ст. 149 КАС України, тобто десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповідомлення апелянта про ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2023 року про забезпечення позову спростовуються матеріалами справи та дослідженими доказами.

А тому, обставини які зазначені в апеляційній скарзі, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступниці голови Оратівської селищної територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області Барська Ганна Володимирівна залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.