Справа № 638/13193/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року . Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Юлії Юріївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Ю.Ю., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить, зокрема:

- визнати дії інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Ю.Ю. щодо порушення ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 - протиправними;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.06.2021 об 02:20 год. інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Луговською Юлією Юріївною відносно нього, ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП 18 №669453. Зазначеною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення п. 9.2.6 ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом). Вказує, що з вказаним адміністративним правопорушенням він не згоден, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, а дії інспектора патрульної поліції протиправними. Так, на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа №638/9278/21, в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На думку працівників УПП в Харківській області 10.06.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Луговською Юлією Юріївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №114884 від 10.06.2021, який було направлено на розгляд Дзержинського районного суду м.Харкова. Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Дзержинському районному суді адвокатом Строгим В.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 , було виявлено, що 10 червня 2021 року працівниками Управлінням патрульної поліції в Харківській області, крім згадуваного протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серія ДП 18 №669453 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даною постановою позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень. ОСОБА_1 вказує, що раніше про існування зазначеної постанови йому взагалі нічого відомо не було. Його ніхто не ознайомлював з даною постановою та не вручав її копію, як того вимагають норми законодавства. У відповідь на адвокатський запит від 01.08.2021 Управління патрульної поліції в Харківській області надало копію вказаної постанови, з якої позивач довідався, що був 10.06.2021 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за нібито порушення п.9.2.6 ПДР України. У зазначеній постанові вказано, що 10.06.2021 о 02.03 годині в м.Харків по пр. Перемоги, 50/9 водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний показник руху при зміні напрямку руху, чим порушив п.п.9.2.Б ПДР України. Проте позивач вказує, що даного правопорушення він не вчиняв і в постанові про накладення адміністративного стягнення серія ДП18 №669453 в пунктах 8 та 9 є підписи, виконані не ним, хоча саме він там мав поставити свій підпис. Це свідчить про фальсифікацію протоколу з боку співробітника Управління патрульної поліції в Харківській області. ОСОБА_1 взагалі не був присутнім при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, йому не було оголошено вказану постанову і він не отримував її копію. У зв`язку з чим, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ДП18 №669453 від 10.06.2021 категорично не згоден. Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенант поліції Луговська Ю.Ю., в порушення ст. 268 КУпАП, розглянула справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесла постанову серія ДП 18 №669453 від 10.06.2021 без його участі, чим грубо порушила його права. Також зазначив, що з урахуванням того, що інспектор Луговська Ю.Ю. розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності здійснила без участі ОСОБА_1 , остання позбавила його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та Конституцією України, зокрема, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися професійною правничою допомогою адвоката. Зазначене є порушенням не тільки процесуального закону, а й Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін. Крім того, інспектор Луговська Ю.Ю. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без повного та всебічного з`ясування обставин справи та без жодних доказів скоєння з його боку адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №669453 від 10.06.2021 є незаконною, а дії інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Ю.Ю.- протиправними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, враховуючи, що позивач не є юридично обізнаною особою у справах про адміністративні правопорушення, для захисту та відновлення своїх прав, він був змушений звертатись за професійною правничою допомогою до адвоката Строгий В.Ф., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність № 278. На даний час вартість сплачених позивачем послуг адвоката з професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом цієї справи, складає 15000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 справу передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справа розподілена судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

20.12.2021 засобами поштового зв`язку з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача вказує, що не погоджується із заявленим позовом та позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного.Так, 10.06.2021, приблизно о 02 год. 00 хв. по проспекту Перемоги, поблизу будинку 50/9 в місті Харкові, водій ОСОБА_1 рухаючись транспортному засобі Nissan Almera, реєстраційний номер, НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України). Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор Луговська Ю.Ю. підійшла до водія, ним виявився ОСОБА_3 , представилась, пояснила причину зупинки транспортного засобу. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова серії ДП18 № 669453. При винесені цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Тому представник відповідача, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДП18 № 666453 винесена у відповідності до норм чинного законодавства. Щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух». Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством. У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Також зазначено, що процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає інструкція оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані адміністративні не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Наказ №1395). Позивач стверджує, що про винесення постанови серії ДП18 №669453 не знав, з постановою його не ознайомлювали та копію не вручали. Однак, такі твердження позивача спростовуються його підписами за роз`яснення прав за статтями 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (графа 8) та підписом за отримання копії постанови серії ДП18 №669453 (графа 9) Також, відповідач звертає увагу суду на те, що після винесення оскаржуваної постанови, за порушення пункту 2.5 ПДР України, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1 14884 за частиною 1 статті 130 КУпАП. В позовній заяві позивач не приводить спростовуючих аргументів щодо складання протоколу не в його присутності або не на місці зупинки транспортного засобу. Тому, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №114884 складався о 02 год. 40 хв, а постанова о 02 год. 20 хв, то твердження позивача про винесення постанови без його участі є не логічним. В цьому випадку, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушенні, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем не було надано жодних доказів відносно того, що він вмикав світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Щодо компенсації витрат на оплату правової допомоги, представник відповідача вказує, що до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги від 17.06.2021, в якому пунктом 3.1 визначено ціну договору, тобто Замовник ОСОБА_1 (позивач) сплатив Адвокату винагороду, сума якої складає 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень. Але в зазначеному договорі відсутній детальний опис робіт, тобто, які саме види адвокатської діяльності будуть здійснюватися/здійснювалися на підставі договору, скільки часу було витрачено на здійснення конкретних видів адвокатської діяльності, адже без інформації про детальний опис робіт неможливо встановити чи співмірний розмір витрат на оплату правової допомоги зі складністю, часом та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Виходячи з викладеного представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2021, за клопотанням позивача, постановлено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Юлії Юріївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.01.2022 до суду засобом поштового зв`язку надійшла відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що правопорушення, яке, як вказує відповідач «чітко описане та було скоєне водієм», позивач не вчиняв. Так, 10.06.2021 о 02.00 годині, позивач рухався в м.Харків по пр. Перемоги,50/9, керуючи а/м «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 . Перед поворотом, позивачем повністю були виконані вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 9.2 Б - був поданий сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, після чого, з невідомих йому причин, транспортний засіб був зупинений патрульною поліцією. Позивач завжди вмикає світлові покажчики не залежно, є на дорозі інші автомобілі чи ні, адже ці дії важливі не тільки для водіїв інших авто, але й для пішоходів, тому ще раз наголошує, що правил дорожнього руху позивач не порушував. Підійшовши до автомобіля позивача, Інспектор назвався, але на зауваження водія про те, що він не порушував ПДР, а навпаки, повністю виконав вимоги ПДР, інспектор не відреагував. Ніяких свідків, вимірів, складання схеми, з`ясування додаткових чинників не проводилося, а в постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували вину позивача. Інспектор таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, є лише суб`єктивна думка самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб`єктивна думка чи припущення інспектора УПП, а також його бажання за будь-яких умов притягнути позивача до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.Також, інспектор в порушення статті 251 КУпАП, не встановив ніяких інших доказів вини позивача, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. У постанові зазначено, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В самій постанові не відображено в якому напрямку рухався водій, перед поворотом в якому напрямку начебто були порушені ПДР, де було зупинено водія та інше. У постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі, а отже, у діях позивача відсутній склад правопорушення. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні. Отже, постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Крім того, відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у формі, затвердженій додатком 5 Інструкції, і заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХIII Інструкції. Вочевидь, форма постанови, що оскаржується, не відповідає формі, затвердженій вказаною Інструкцією (додаток 5), а бланк постанови не відповідає Технічному опису бланка постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Інструкцією. Також вказує на те, що інспектором було порушено вимоги закону щодо місця розгляду справи, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушив права позивача. В пунктах 8 та 9 є підписи, виконані не позивачем, що свідчить про фальсифікацію протоколу з боку співробітника Управління патрульної поліції в Харківській області, адже інспектор поліції навіть не пропонував ознайомитись з постановою і розписатись у ній. За наведених обставин вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за слід вважати як винесену бездоказово, вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати.

20.02.2023 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Луговською (Піднебенною) Ю.Ю. подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі, зі змісту яких вбачається, що 10.06.2021 під час патрулювання Шевченківського району екіпажем патрульної поліції по пр.Перемоги у вечірній час, неподалік від Дзержинського районного суду м.Харкова, було зупинено транспортний засіб згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме - водій не увімкнув світловий покажчик руху під час зміни полоси. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у відповідного лікаря-фахівця в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, наголошував, що він колишній співробітник поліції, погрожував інспекторам, поведінка водія була незрозумілою та агресивною. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП серії ААБ №114884 та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ДП №669453. Зі своїми правами водій був ознайомлений, від підпису та отримання копії протоколу ААБ №114884 за ст.130 КУпАП водій відмовився, копію постанови серії ДП №669453 за ст.122 КУпАП отримав та поставив свій особистий підпис. Права вказаного громадянина під час оформлення адміністративних матеріалів не порушувалися, поліцейські діяли згідно чинного законодавства.

У судове засідання, призначене на 13.07.2023, позивач не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлений в установленому законом порядку та належним чином. Представник позивача - адвокат Строгий В.Ф. подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Луговська Ю.Ю., у судове засідання, призначене на 13.07.2023, не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку та належним чином. У поданих до суду письмових поясненнях прохала суд проводити засідання без її участі.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 13.07.2023, не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДП18 №669453 від 10.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 10 червня 2021 року о 02 год. 03 хв. в м.Харкові по просп.Перемоги, 50/9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув відповідний показник руху при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР України, зафіксовано на грудний відеореєстратор ХА02315, ХА02082. Зазначений автомобіль був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Луговською Ю.Ю., яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п.9.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.3, 1.9. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Абзацом «б» п. 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування в адміністративних справах.

Частина 1 ст.76 КАС України, передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За правилами п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Слід відзначити, що в силу вимог статті 251 КУпАП візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення ПДР.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а саме: фото- або відеозаписом правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17).

Як вбачається зі змісту спірної постанови, порушення позивачем п.9.2 "б" ПДР України зафіксовано на на грудний відеореєстратор ХА02315, ХА02082.

Разом цим, відповідачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, в обгрунтування своїх заперечень не надано суду відеозапис з грудного відеореєстратора ХА02315, ХА02082, тобто беззаперечних доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача в частині складання відповідачем спірної постанови без його участі, фальсифікації працівниками поліції його підпису, а також не роз"яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, суд не враховує, оскільки вони спростовуються даними, які містятться у спірній постанові, а саме його підписом у графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено», а також 9 «Копію постановим мною отримано».

Крім того, суд враховує дані, які зазначені позивачем у відповіді на відзив, зокрема те, що позивач не заперечує факт зупиненення його транспортного засобу працівниками поліції 10.06.2021 о 02-00 годині по пр. Перемоги,50/9 в м.Харкові, та надання ним пояснень стосовного порушення, на думку працівників поліції, п.9.2 "б" ПДР України, які працівниками поліції не були взяті до уваги, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114884, який складено 10.06.2023 о 02 год. 40 хв. за адресою: м.Харків, просп.Перемоги, 52А, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Луговською Ю.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги не надання відповідачем беззаперечного доказу порушення позивачем п.9.2 "б" ПДР України, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, враховуючу встановлені під час судового розгляду справи обставини, а також положення ч.3 ст.286 КАС України, які містить імперативний характер стосовно переліку рішень, які суд має право прийняти за резултьтатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині задоволення вимог щодо визнання дій інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Ю.Ю. стосовно порушення ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними

Щодо інших доводів позивача та відповідача суд враховує правові висновки, викладені у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Також, згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2 ,3, 77, 94, 139, 143, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 9, 33, ч.8 ст.121, 222, 251, 258, 280, 283, КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Луговської Юлії Юріївни, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ДП18 №669453 від 10 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дв"ятсот вісім ) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1- Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач 3 - інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Луговська Юлія Юріївна, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя- С.М. Лисиченко