Справа № 723/2056/23
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/2056/23
Провадження № 2-а/723/2751/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Боднарюк Костянтин Васильович, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови. В позовній заяві вказує, що 12 травня 2023 року позивач по справі - ОСОБА_1 , отримав лист з відділення AT «Укрпошта», від ВП № 5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, в якому було надіслано останньому без супровідного листа копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 134338 від 06.05.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., так вказано на отриманій квитанції про сплату штрафу відносно до винесеної постанови.

Позивач по справі - ОСОБА_1 стверджує, що жодних порушень ПДР 06.05.2023 року, з його боку не було та, що прочитати відповідну інформацію з самої постанови не є можливим, оскільки вона нечитабельна.

У зв`язку з вищевказаним, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 134338 від 06 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі - 536 грн. 80 коп. по сплаті судового збору.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача, адвокат Боднарюк К.В., надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Верешко Ігор Вікторович, в судове засідання не з`явився, надав суду відео диск та відзивна позов, в якому зазначив, що розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача та у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на наступне. На відеозаписі із боді камери поліцейського (0:01:07 хв. запису), чітко видно і чути, як після тверджень позивача про те, що він зупинився на автомобілі і не рухався, поліцейський розбірливо пояснив позивачу, що останній здійснив зупинку т/з ближче 10 м від прилеглої території, чим порушив ПДР. Щодо можливості надавати пояснення, то на відео зафіксовано, що позивач перебуває у стані з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації, нечітке мовлення), та при складанні адміністративних матеріалів замість надання будь-яких пояснень з приводу порушення ним ПДР, натомість, з метою уникнення відповідальності постійно намагався покинути місце події та спонукає поліцейських до незаконних дій. Щодо не зазначення в постанові даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис,

то слід зазначити, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Таким, що не заслуговує на увагу, є твердження представника Позивача про порушення

п.10 Розділу XV Інструкції, оскільки, як вбачається із оскаржуваної постанови, вона заповнена розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, записано друкованими літерами.

Представник позивача Боднарюк К.В. надіслав до суду відповідь на відзив до позовної заяви у якому зазначив, що у своєму відзиві відповідач до матеріалів адміністративної справи № 723/2056/23, провадження № 2-а/723/2751/23, не додає до постанови жодних доказів вчинення правопорушення з боку позивача. З посиланням на положення вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, позивач вважає, що працівником поліції грубо порушено вимоги закону, та, як наслідок, наявні всі підстави для скасування спірної постанови. Твердження відповідача базуються не на конкретних доказах, а на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, вважає необґрунтованими та безпідставними посилання відповідача на висновки Верховного Суду, так як вони не стосуються обставин даної справи (за аналогією).

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що долучений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 06.05.2023 року о 21 год. 26 хвилин поліцейським СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Тюфтій І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №134338 відносно ОСОБА_1 , в тому що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що до нього застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Проте встановити обставини справи з примірника постанови наданого позивачем разом з матеріалами позову неможливо, так як текст відображений у п. 5 постанови БАД № 13438 не можливо прочитати.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що 06.05.2023 року об 21 год. 22 хв. інспектором СРПП ВП № 5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області Тюфтієм І.І., під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням вимог п.п. И п. 15.9. ПДР, згідно якого: зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2023 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопорушення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУпАП суду не надано.

Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом встановлено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки з відеозапису неможливо встановити, хто саме знаходиться за кермом транспортного засобу, як проходив розгляд справи та чи були належним чином дотримані усі вимоги законодавства під час винесення постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про їх вчинення.

Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Костянтин Васильович до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 134338 від 06 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (м.

Чернівці, вул. Головна № 24, 58008, ) за рахунок бюджетних

асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в розмірі - 536 грн. 80 коп., по сплаті судового збору.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА