Справа № 460/1941/23
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2023 року м. Рівне №460/1941/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Ющук Я.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Курило Р.М.,

відповідача: представник Демянюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво"
доРівненська митниця
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (далі позивач, ТзОВ "Українське тютюнове виробництво") звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі- відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості №UA204000/2021/000059/1 від 13.07.2021, №UA204000/2021/000062/2 від 22.07.2021, №UA204000/2021/000065/2 від 27.07.2021;

-визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці №UA204000/2021/00138 від 13.07.2021, №UA204000/2021/00151 від 22.07.2021, №UA204000/2021/00155 від 27.07.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 01.02.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву.

15.03.2023 Рівненською митницею подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки декларантом не було надано повного переліку додаткових документів, а надані на підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів - містили розбіжності. Отже, оспорювані рішення та картки відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними. Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження.

29.03.2023 відповідачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.04.2023 клопотання представника Рівненської митниці про розгляд справи №460/1941/23 за правилами загального позовного провадження, - задоволено. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2023.

Ухвалою суду від 25.04.2023, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті на 06.06.2023.

Розгляд справи призначений на 06.06.2023 відкладено на 27.06.2023.

26.06.2023 ТзОВ "Українське тютюнове виробництво" подано до суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.06.2023 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротренд" (Продавець) укладено Контракт № 01/06/21 (далі Контракт № 01/06/21).

Відповідно до п.1.1 розділу І Контракту № 01/06/21 Продавець зобов`язується продати і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити тютюнову сировину (далі Товар або Продукція), найменування, асортимент, кількість і ціна якої визначається в Специфікаціях на кожну партію Товару, що є невід`ємною частиною Контракту, на умовах поставки Контракту № 01/06/21 відповідно до положень цього Контракту та Специфікацій до нього.

Згідно з п.2.1 розділу 2 Контракту № 01/06/21 ціна Товару визначається сторонами у Специфікації, яка оформлюється на кожну партію Товару, що є невід`ємною частиною цього Контракту, закріплюється у виставлених Продавцем рахунках (інвойсах) і включає в себе вартість упаковки, маркування і тари, а також всі витрати, які несе Продавець відповідно до умов цього Контракту і терміном Контракту № 01/06/21.

Пунктом 3.1 розділу 3 Контракту № 01/06/21 передбачено, що оплата за Контрактом здійснюється Покупцем на умовах 100% передоплати протягом 10-ти банківських днів на підставі виставленого рахунку або протягом 30-ти банківських днів після перетину Товару через митний кордон України. За згодою сторін оплата може здійснюватися на інших умовах, що відбивається в Специфікаціях на кожну партію Товару, що є невід`ємними частинами цього Контракту. Оплата здійснюється на підставі рахунку Продавця із зазначенням асортименту, кількості Товару, позиційних цін, загальної вартості Товару, умов оплати і умов відвантаження.

На виконання зазначеного Контракту № 01/06/21, згідно комерційних інвойсів №AG/001-01 від 25.06.2021, № AG/002-01 від 25.06.2021, продавцем було відвантажено Покупцю продукцію - партію тютюну у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну:

- сорту lor: 99 коробок по 100 кг кожна, загальною вагою нетто 9900 кг.;

- сорту lob, 99 коробок по 100 кг кожна; загальною вагою нетто 9900 кг., країна походження російська федерація.

02.07.2021 позивачем було заявлено до митного оформлення вказану партію товару у вантажно-митній декларації № UA204020/2021/020356. Митну вартість товару було визначено по першому методу за ціною договору в розмірі 5 572 708,35 російських рублів, що становило 2 093 443,62 грн. за офіційним курсом НБУ на дату подання МД до митного оформлення.

До митної декларації було додано наступні документи:

1) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу укладений між ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та виробником ТОВ «Агротренд» від 08.06.2021 №01/06/21;

2) Пакувальний лист AG/001-01 від 25.06.2021 року;

3) Пакувальний лист AG/002-01 від 25.06.2021 року;

4) Інвойс AG/001-01 від 25.06.2021 року;

5) Інвойс AG/002-01 від 25.06.2021;

6) Автотранспортна накладна № 25062021/01 від 25.06.2021 року;

7) Автотранспортна накладна № 25062021/02 від 25.06.2021 року;

8) Фітосанітарний сертифікат 50621001 від 25.06.2021 року,

9) Фітосанітарний сертифікат 50621002 від 25.06.2021 року;

10) Декларація про походження товару AG/001-01 від 25.06.2021 року;

11) Рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1232 від 15.06.2021 року;

12) Рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1320 від 15.06.2021 року;

13) Специфікація № 1 від 17.06.2021 року;

14) Специфікація № 2 від 25.06.2021 року;

15) Сертифікат якості № 012 від 25.06.2021 року;

16) Сертифікат якості № 013 від 25.06.2021 року;

17) Копія митної декларації країни-відправника №10131010/250621/0415917 від 27.06.2021 від 25.06.2021 року.

Також, за вказаним Контрактом № 01/06/21 від 08.06.2021, згідно комерційного інвойсу AG/004 від 02.07.2021 року, ТОВ "Агротренд" було відвантажено партію тютюну у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну:

- сорту SSB, 99 коробок по 100 кг кожна, загальною вагою нетто 9900 кг. Країна походження - російська федерація.

22 липня 2021 року, позивачем було заявлено до митного оформлення вказану партію товару у вантажно-митній декларації № UA204020/2021/020328. Митну вартість товару було визначено по першому методу за ціною договору в розмірі 2 994 809,96 російських рублів, що становило 1 097 268,42 грн., за офіційним курсом НБУ на дату подання МД до митного оформлення.

До митної декларації було додано наступні документи:

1) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу купівлі-продажу укладений між ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та виробником ТОВ «Агротренд» від 08.06.2021 № 01/06/21;

2) Пакувальний лист AG/004 від 02.07.2021 року;

3) Інвойс AG/004 від 02.07.2021 року;

4) Автотранспортна накладна 16072021/4 від 16.07.2021 року;

5) Фітосанітарний сертифікат 50721001 від 15.07.2021 року;

6) Декларація про походження товару AG/004 від 25.06.2021 року;

7) Платіжне доручення №11 від 13.07.2021 року;

8) Рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 1468 від 16.07.2021 року;

9) Доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 01.07.2021 року;

10) Договір (контракт) про перевезення № 1-09/04 від 09.04.2021 року;

11) Інформація про позитивні результати державних видів контролю №7273645 від 19.07.2021 року;

12) Сертифікат якості № 014 від 02.07.2021 року.

25.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (Покупець) ТОВ "Агротренд" (Постачальник) було укладено Контракт № 02/06/21 (далі Контракт № 02/06/21).

На виконання зазначеного Контракту № 02/06/21, згідно комерційного інвойсу №AG/003-1 від 26.06.2021 року, ТОВ «Агротренд» було відвантажено партію тютюну у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну:

- сорту lor, 119 коробок по 80 кг кожна, загальною вагою нетто 9520 кг. Країна походження - російська федерація.

27 липня 2021 року, позивачем було заявлено до митного оформлення вказану партію товару у вантажно-митній декларації № UA204020/2021/022948. Митну вартість товару було визначено по першому методу за ціною договору в розмірі 2 648 037,67 російських рублів, що становило 966 586,71 грн., за офіційним курсом НБУ на дату подання МД до митного оформлення.

До митної декларації було додано наступні документи:

1) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу укладений між ТОВ «Українське тютюнове виробництво» та виробником ТОВ «Агротренд» від 25.06.2021 року № 02/06/21;

2) Пакувальний лист № AG/003-1 від 02.07.2021 року,

3) Інвойс № AG/003-1 від 26.06.2021 року;

4) Автотранспортна накладна № 715654 від 26.06.2021 року;

5) Фітосанітарний сертифікат № 3646-244 від 30.06.2021 року;

6) Рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 1233 від 15.06.2021;

7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 25.06.2021 року;

8) Договір (контракт) про перевезення № 02/06/21 від 25.06.2021 року;

9) Договір про надання послуг митного брокера № 01/20 від 01.11.2020 року;

10) Договір (контракт) про перевезення № 1-09/04 від 09.04.2021 року;

11) Копія посвідчення якості № 003 від 26.06.2021 року.

12) Інформація про позитивні результати державних видів контролю № 72128995 від 27.07.2021 року;

13) Ліцензія на право виробництва підакцизних товарів № 00001 від 17.05.2021 посвідчення якості № 003 від 26.06.2021 року.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

02.07.2021 позивачем повідомлено про технічну помилку у платіжному доручені та просить вважати призначення платежу за платіжним дорученням №10 від 25.06.2021 таким: "Передоплата за тютюнову суміш різану LOB, контракт 01/06/21 від 08.06.2021, специфікація №2 від 25.06.2021.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00138 від 13.07.2021 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з тим, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки, декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р., а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2021 № UA204000/2021/000059/1.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2021 № UA204000/2021/000059/1 позивачу скориговано митну вартість товарів:

тютюн у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну: сорту lor: 99 коробок по 100 кг кожна, загальною вагою нетто 9900 кг.; сорту lob, 99 коробок по 100 кг кожна; загальною вагою нетто 9900 кг., країна походження росія.

У графі 33 рішення від 13.07.2021 № UA204000/2021/000059/1 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, так як:

I. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності:

- За митною декларацією від 02.07.2021 №UA204020/2021/020356 (вн. №143 у графі 44 зазначений документ міжнародна транспортна накладна (CMR) від 25.06.2021 №25062021/01, який до митного оформлення не надано. При цьому за даним номером документу долучено скановану копію міжнародної транспортної накладної (CMR) від 25.06.2021 №25062021/02.

-Згідно заявлених відомостей в електронному інвойсі за митною декларацією від 02.07.2021 №UA204020/2021/020356 торговельна марка АГРОТРЕНД, однак така інформація не підтверджена документально. Разом з тим, надані декларантом до митного оформлення копії митних декларацій країни експорту від 27.06.2021 №10131010/250621/0415905, в описі товарів містять відомості «ТОВАРНЫЙЗНАК ОТСУТСВУЕТ».

-Надіслана декларантом довідка продавця від 02.07.2021 № 010 містить інформацію про виготовлення тютюнових сумішей з тютюну різних країн походження та типів, що виключає можливість віднесення товару до будь-яких сортів, разом з тим до митного оформлення заявлене сорти LOR та LOB.

-Згідно заявлених відомостей в електронному інвойсі, зокрема, в описі товарів, сумарна кількість товару не відповідає поданим до митного оформлення документам, зокрема:

-товар з маркуванням LOR - 297 ящиків вагою 29700 кг;

-товар з маркуванням LOB - 297 ящиків вагою 29700 кг.

-Відповідно до пункту 1.1. Контракту від 08.06.2021 №01/06/21 (далі - Контракт) найменування, асортимент, кількість і ціна Товару визначаються у Специфікаціях на кожну партію на умовах поставки FCA, відповідно до пункту 4.1. Контракту та Специфікацій до нього від 17.06.2021 №1 та від 25.06.2021 №2 Товар постачається на умовах поставки FCA, Росія, Краснодарський край. Разом з тим, надані до митного оформлення інвойси від 25.05.2021 №AG/OO1-1 та №AG/002-l зазначені умови поставки FCA, м. Абінськ Краснодарський край, Росія, що суперечить умовам Контракту та специфікаціям до нього.

-Надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 25.06.2021 №10 в графі 70 (Призначення платежу) містить інформацію «Предоплата за тютюнову суміш різану LOR, контракт 01/06/21 від 08.06.2021, специф.2 від 25.06.21». Разом з ти, за вказаною Специфікацією від 25.06.2021 №2 відвантажується покупцеві суміш різана LOB. Тобто, дане платіжне доручення не кореспондується із партією товару.

-Сканована копія інвойсу від 25.05.2021 №AG/002-l надана у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль відомостей.

II. Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може ' бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) висновок про якісні та кількісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки із врахуванням відмінності фактичного місцезнаходження експортера від місця навантаження товару;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи);

4) міжнародну транспортну накладну (CMR) від 25.06.2021 №25062021/01;

5) документи, що містять відомості про виробника товару, торговельну марку, сортність товару, відповідність сорту, заявленого до митного оформлення, та які можливо кореспондувати із імпортованою партією товару.

6) копію інвойсу від 25.05.2021 №AG/002-l у якості, що дозволяє здійснити візуальний контроль відомостей.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

Числове значення, митної вартості товару у валюті рахунку становить 16910055,4438 рублів, що з врахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 6352431,4281 грн.

Також, за результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00151 від 22.07.2021 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з тим, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки, декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р., а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2021 № UA204000/2021/000062/2.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 22.07.2021 № UA204000/2021/000062/2 позивачу скориговано митну вартість товарів:

тютюн у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну: сорту SSB: 99 коробок по 100 кг кожна, загальною вагою нетто 9900 кг., країна походження росія.

У графі 33 рішення від 22.07.2021 № UA204000/2021/000062/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, так як:

I. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 4 cm. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 cm. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності:

- Згідно заявлених відомостей в електронному інвойсі за митною декларацією від 22.07.2021 №UA204020/2021/022528 торговельна марка АГРОТРЕНД, однак така інформація не підтверджена документально. Разом з тим, надані декларантом до митного оформлення копії митних декларацій країни експорту від 16.07.2021 №10131010/250621/0466881, в описі товарів містять відомості «ТОВАРНЫЙЗНАК ОТСУТСВУЕТ»;

- Подана до митного оформлення скан-копія контракту від 08.06.2021 №01/06/21 (далі - Контракт) не кореспондується з реквізитами про контракт, зазначеними в інвойсі від 02.07.2021 №AG/004, а саме від 25.06.2021 №02/06/21.

- В графі 44 МД зазначено Банківський платіжний документ, що стосується товару від 13.07.2021 №11, проте до МД подано скан-копію платіжного доручення від 13.07.2021 №11. В платіжному дорученні від 13.07.2021 №11 в графі 70 «Призначення платежу» вказано реквізити інвойсу від 02.07.2021 №AG/004-l, що не кореспондується з реквізитами, зазначеними в інвойсі від 02.07.2021 №AG/004.

- Згідно опису товару 31 графи МД позначення «SSB» заявлено як сорт. Однак, надані товаросупровідні документи не містять відомостей про сортність товару, таким чином, заявлені відомості на сорт на товарі не підтверджується документально.

- До митного оформлення згідно графи 44 МД заявлено Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів (код документу 4104), проте виробництво товару ООО АГРОТРЕНД не підтверджено.

- Поданий до митного оформлення Рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.07.2021 №1468 містить інформацію про реквізити договору, а саме «Договір-Заявка» та заявки «від 09.07.2021», що не кореспондується із зазначеним в графі 44 МД договором (контрактом) про перевезення від 09.04.2021 №1-09/04.

- Відповідно до п.2.8. скан-копїї договору про перевезення від 09.04.2021 №1-09/04 передбачено наявність страхування авто експедитора (CMR-страхування), проте відповідних документів до митного оформлення не надано.

- Сертифікат якості від 02.07.2021 №014 видано значно раніше ніж: товар завантажено до транспортного засобу яким здійснено перевезення. А саме згідно CMR від 16.07.2021 №16072021/04 товар завантажено 16.07.2021, а паспорт якості (з посиланням на державний номер транспортного засобу) видано 02.07.2021.

- Копія митної декларації країни відправлення від 16.07.2021 №10131010/250621/0466881, що зазначена в графі 44 МД не подана до митного оформлення у повному обсязі, а саме в графі 44 міститься текст «СМ. ДОПОЛНЕНИЕ», проте доповнення до даної декларації не подано. Крім того копія митної декларації країни відправлення від 16.07.2021 №10131010/250621/046688 не містить реквізитів рахунку від 02.07.2021 № від 02.07.2021 №AG/004.

- Специфікація від 01.07.2021 №2 містить відомості про сорт LOB, що суперечить поданому рахунку від 02.07.2021 №AG/004, де зазначено сорт SSB.

- У рахунку від 02.07.2021 № AG/004 зазначено специфікацію від 01.07.2021 №2, що суперечить специфікації поданій з МД,

- У рахунку від 02.07.2021 №AG/004 міститься інформація щодо реєстраційних номерних знаків автомобіля, яким здійснено перевезення товару. Однак заявка на перевезення датується 09.07.2021, що викликає сумніви у достовірності документу.

II. Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) висновок про якісні та кількісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки із врахуванням відмінності фактичного місцезнаходження експортера від місця навантаження товару;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи);

4) документи, що містять відомості про виробника товару, торговельну марку, сортність товару, відповідність сорту, заявленого до митного оформлення, та які можливо кореспондувати із імпортованою партією товару.

5) Інвойс від 02.07.2021 MMAG/004-J;

6) Контракт від 25.026.2021 №02/06/21;

7) Специфікацію від 01.07.2021 №2;

8) Заявку від 09.07.2021;

9) Договір «Договір-Заявка».

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

Числове значення, митної вартості товару у валюті рахунку становить 8623488,35 рублів, що з врахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 3159559,8965 грн.

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2021/00155 від 27.07.2021 згідно якої у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв`язку з тим, що митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки, декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р., а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2021 № UA204000/2021/000065/2.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2021 № UA204000/2021/000065/2 позивачу скориговано митну вартість товарів:

тютюн у вигляді різаних смужок шириною 0,5 мм - 0,8м мм (+/-0,1), довжиною не більше 20 мм із рівно та паралельно обрізаними краями, коричневого кольору різних відтінків, закручені, не спресовані у блоки із запахом характерним для тютюну: сорту lor: 119 коробок по 80 кг кожна, загальною вагою нетто 9520кг., країна походження росія.

У графі 33 рішення від 27.07.2021 № UA204000/2021/000065/2 зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, так як:

I. Вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2 - 4 cm. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 cm. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VIIГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності:

- Згідно заявлених відомостей в електронному інвойсі за митною декларацією № UA204020/2021/0222948 торговельна марка - АГРОТРЕНД, однак така інформація не підтверджена документально.

- В поданій до митного оформлення автотранспортній накладній (CMR) від 26.06.2021 №715654 зазначений інвойс від 25.06.2021 №AG/003-l, разом з тим, до митного оформлення подано інвойс від 26.06.2021 №AG/003- 1.

- До митного оформлення подано Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів,, проте виробництво товару ООО АГРОТРЕНД не підтверджено.

- Поданий до митного оформлення Рахунок про надання транспортно-експедиційних послух від 15.06.2021 №1233 містить інформацію про реквізити договору «Договір - Заявка» та заявки «від 14.06.2021», що не кореспондується із зазначеним в графі 44 МД договором (контрактом) про перевезення від 09.04.2021 №1-09/04.

- Відповідно до п.2.8. договору на транспортно-експедиційні послуги від 09.04.2021 №1-09/0 передбачено наявність страхування авто експедитора (CMR-страхування), проте відповідних документів до митного оформлення не надано.

II. Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею, за умови надання додаткових документів, згідно з переліком:

1) висновок про якісні та кількісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки із врахуванням відмінності фактичного місцезнаходження експортера від місця навантаження товару;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи);

4) документи, що містять відомості про виробника товару, торговельну марку, сортність товару, відповідність сорту, заявленого до митного оформлення, та які можливо кореспондувати із імпортованою партією товару.

5) Інвойс від 25.06.2021 №AG/003-l.

6) копію митної декларації країни відправлення.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 за рівнем вартості 11,715918 дол. США/кг.

Числове значення, митної вартості товару у валюті рахунку становить 8244163,66 рублів, що з врахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, у національній валюті України становить 3009284,62 грн.

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями відповідача щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012 (далі-МК України).

Згідно з ст. 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 52 МК України Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

З аналізу наведених правових норм судом встановлено, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як вбачається з графи 33 кожного з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів підставою для прийняття їх відповідачем стало те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності і неточності.

Так, щодо посилання відповідача на те, що сканована копія інвойсу від 25.05.2021 №AG/002-l надана у якості, що не дозволяє здійснити візуальний контроль відомостей, суд вважає такі твердження необґрунтованим, оскільки з долученої до матеріалів справи копії вказаного інвойсу вбачається, що він містить обов`язкові реквізити, відтиски печаток та підписи, що дозволяють встановити всі необхідні відомості, що в ньому відображені.

Щодо посилання відповідача на суперечливість умов Контракту №01/06/21 та специфікаціям до нього в частині умов поставки FCA, м. Абінськ Краснодарський край, росія, варто зазначити, що Специфікації є невід`ємними додатками до Контракту і вони деталізують умови та домовленості сторін про поставку кожної партії товару з додатковим зазначенням окрім регіону, ще й міста, що жодним чином не суперечить самому Контракту та не має абсолютно ніякого впливу на визначення митної вартості і не свідчить про необхідність її коригування митним органом.

Щодо посилання відповідача на те, що надана декларантом довідка продавця від 02.07.2021 № 010 містить інформацію про виготовлення тютюнових сумішей з тютюну різних країн походження та типів, що виключає можливість віднесення товару до будь-яких сортів, разом з тим до митного оформлення заявлене сорти LOR та LOB, суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки з долученої до матеріалів справи довідки продавця від 02.07.2021 № 010 вбачається, що рецептури тютюнових сумішей LOR та LOB розроблені технологами ТОВ "Агротренд" та є інтелектуальною власністю і комерційною таємницею ТзОВ "Українське тютюнове виробництво". Також, вказана довідка виробника містить посилання на те, що відвантажено було саме партії товару LOR та LOB в межах розроблених виробником рецептур, відтак, позивачем було чітко підтверджено сортність товару, а сумніви митниці щодо сортів ввезеного товару є надуманими та безпідставними.

Щодо посилання відповідача на те, що надане до митного оформлення платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 25.06.2021 №10 в графі 70 (Призначення платежу) містить інформацію "Предоплата за тютюнову суміш різану LOR, контракт 01/06/21 від 08.06.2021, специф.2 від 25.06.21". Разом з ти, за вказаною Специфікацією від 25.06.2021 №2 відвантажується покупцеві суміш різана LOB. Тобто, дане платіжне доручення не кореспондується із партією товару. Суд звертає увагу, що на вимогу відповідача позивачем було надано лист № 02/07 від 02.07.2021 згідно якого, позивач повідомив, що у зв`язку з технічною помилкою просить вважати призначення платежу за платіжним дорученням № 10 від 25.06.2021 року таким: "Передплата за тютюнову суміш різану LOB, контракт 01/06/21 від 08.06.2021, специфікація 2 від 25.06.2021". Відтак, позивач спростував сумніви митного органу та твердження про розбіжності, шляхом подання інформації про допущення помилки.

Щодо посилання відповідача на відсутність маркування товару торговельною маркою, варто зазначити, що обов`язок зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових, частин тощо наводяться на упаковці виникає лише у випадках, якщо це передбачено законодавством, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №804/7629/17.

Щодо посилання відповідача на неподання договору на страхування товару по МД №UA204020/2021/0222948, суд зазначає, що Контракт № 01/06/21 не містить умов щодо обов`язку однієї із сторін щодо страхування товару. Відповідно до положень п. 2.2.8. Договору про перевезення № 1-09/04 від 09.04.2021 експедитор зобов`язується забезпечити наявність чинного полісу страхування відповідальності авто Експедитора (CMR-страхування). У свою чергу, відповідно до умов поставки FCA за правилами Інкотермс 2010, ні у Покупця, ні у Продавця немає обов`язку щодо укладення договору страхування перед Продавцем та Покупцем відповідно. Отже, страхування Товару здійснюється за бажанням покупця.

У ході розгляду справи судом встановлено, що ТзОВ "Українське тютюнове виробництво" не укладало договорів страхування Товару, тому такі документи не могли бути надані на вимогу митного органу. При цьому, констатована митним органом відсутність інформації про страхування не впливала на рівень заявленої митної вартості товару та не могла бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю і не свідчить про обґрунтованість її коригування.

Щодо посилання на відсутність доказів виробництва товарів ТОВ "Агротренд" та недоведеності походження товару, варто зауважити, що такі висновки спростовуються наданими митному органу документами. Зокрема, як вбачається з картки відмови, до митної декларації № UA204020/2021/0222948 було додано посвідчення якості № 003 від 26.06.2021, яке містило чітку вказівку на те, що виробником товару є ТОВ "Агротренд". Крім того, на партію товару, яка підлягала митному декларуванню було надано сертифікат про походження товару № від 30.06.2021. При цьому, доказів недостовірності чи сумнівності вказаних документів митним органом до суду не було надано.

Щодо посилання відповідача на те, що сертифікат якості від 02.07.2021 № 014 видано значно раніше ніж товар завантажено до транспортного засобу, яким здійснено перевезення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 МК України встановлено, що сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Засвідчена декларація про походження товару - це декларація про походження товару, засвідчена державною організацією або компетентним органом, наділеним відповідними повноваженнями, а декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках експертизи відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 44 МК України, у разі ввезення товару на митну територію України, сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 МК України, за наявності будь-яких сумнівів щодо країни походження товару, саме на відповідача покладається обов`язок звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Суд зазначає, що будь-яких зауважень щодо країни походження даного товару Рівненською митницею не було надано, крім того, відповідач не вказав на чому ґрунтуються його доводи щодо порушення чинного законодавства при сертифікації товару за декілька днів до його відправлення, оскільки це абсолютно законно.

Більше того, походження товару (окрім можливості застосування або незастосування преференційних ставок ввізного мита) жодним чином не впливало на рівень заявленої митної вартості товару та не могло бути підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю і не свідчить про обґрунтованість її коригування.

Усі інші посилання відповідача на розбіжності та допущення описок у документах поданих для митного оформлення є несуттєвими та жодним чином не свідчать про намагання позивача занизити митну вартість товарів.

З поданих декларантом документів беззаперечно вбачається прозорість правовідносин між контрагентами та сплата реальної ціни та товар на підставі укладених міжнародних Контрактів, що було підставою для врахування декларованої вартості і застосування першого методу для її визначення.

Верховний Суд у своїй постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 200/2313/19-а зазначив, що очевидні формальні помилки у підтвердженні походження, такі як помилки друку, не є причиною для відхилення такого документа, якщо ці помилки не спричиняють сумнівів щодо правильності відомостей, наведених у документі.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2019 в справі №818/6493/13-а наголошується, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Крім того, суд зазначає, що митна декларація, на яку відповідач посилається у спірних рішеннях та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Зокрема, судом встановлено, що асортимент товару згідно з митними деклараціями від 16.03.2021 №UA110370/2021/002784 та від 02.07.2021 №UA204020/2021/020356, від 22.07.2021 №204020/2021/020328, від 27.07.2021 №UA204020/2021/022948 є різним та не співпадає за артикулами.

Оцінюючи оскаржувані рішення відповідача, суд вважає за необхідне застосувати правові висновки щодо застосування норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів у них зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17 та в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів експертних висновків відповідачем надано не було. Разом з тим, з долучених до матеріалів справи експертних висновків слідує, що імпортовані товари за своєю ціновою категорією входять у відповідний діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на світовому ринку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

У штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" у період з 01.06.2021 по 31.12.2022 був відсутній працевлаштований юрисконсульт. Крім того, у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" у період з 01.06.2021 року по 31.12.2022 року був відсутній працівник уповноважений здійснювати митне оформлення товарів (декларант), а, митне оформлення вантажів здійснювалося третіми особами, на підставі укладених договорів про надання послуг з митного декларування.

У зв`язку з тим, що на території України було запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 р., працівники підприємства з 28.02.2022 року до 31.12.2022 року виконували свої функціональні обов`язки у дистанційному режимі, у відповідності до наказу директора Товариства від 25.02.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на пріоритетності захисту прав саме людини шляхом забезпечення реального доступу до правосуддя, при цьому необхідним є уникнення занадто формалізуючих підстав для позбавлення особи єдиного способу захисту її прав.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятих ним рішень та сформованих карток відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської митниці судові витрати у сумі 2684,00грн, сплачені як судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 21.02.2023 №317.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити позивачу строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості: № UA204000/2021/000059/1 від 13.07.2021 року; № UA204000/2021/000062/2 від 22.07.2021 року; № UA204000/2021/000065/2 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці Держмитслужби: № UA204000/2021/00138 від 13.07.2021 року; UA204000/2021/00151 від 22.07.2021 року; UA204000/2021/00155 від 27.07.2021 року.

Стягнути з Рівненської митниці Держмитслужби, за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське тютюнове виробництво» судовий збір 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське тютюнове виробництво" (вул.Шевченка, буд.69,смт.Гоща,Рівненська область,35400, ЄДРПОУ/РНОКПП 41519237)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 14 липня 2023 року

Суддя Д.Є. Махаринець