Справа № 464/4242/23
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4242/23
пр.№ 2-а/464/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Москаля Володимира Романовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 26.06.2023 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії поліцейського, скасувати постанову серії ЕАС №7189966 від 18.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення, провадження відносно нього закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 18.06.2023 близько 21:30 год на вул.Липова Алея у м.Львові, поблизу магазину «Близенько», до нього підійшов інспектор патрульної поліції, як до пішохода на тротуарній доріжці, та близько 23 год виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі штрафу в розмірі 255 грн за ч.1 ст.127 КУпАП, зокрема за те, що він нібито на АДРЕСА_1 , перейшов проїжджу частину на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.8. ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, інспектор поліції взагалі не розібрався із ситуацією, яка склалась, та належним чином не дослідив всіх обставин справи, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, у цей день та час у Личаківському районі м.Львова його взагалі не було, відповідно і не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Також вказав, що будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано та не наведено якими доказами підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім цього, зазначив, що дана постанова складалась без його участі, для ознайомлення та підпису оригінал йому не надавався, а тільки на його вимогу було надана можливість сфотографувати видрукувану постанову. Вважає, що в даному випадку жодних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, немає, а отже немає суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення.

Ухвалою від 28.06.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, наведеним у такому, просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що він 18.06.2023 близько 23:00 год не перебував у м.Львові на вул.К.Левицького, а подібна ситуація в даній локації мала місце у березні 2023 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та інспектор патрульної поліції Москаль В.Р. у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 серії ЕАС №7189966, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн у зв`язку з тим, що він 18.06.2023 о 23:07 год у м.Львові на вул.Левицького, 112, будучи пішоходом, перейшов проїзджу частину на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.8. ПДР (непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, а саме що він перейшов проїзджу частину на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАС №7189966 від 18.06.2023, а провадження у справі закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 550 грн, що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» розмір такого прожиткового мінімуму визначено 2 684 гривень.

Отже, у справі за цим позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 гривень (2 684 х 0,2).

Як вбачається із платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 26.06.2023 АТ «Ощадбанк», позивачем за подання до суду даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 550 грн, тобто у більшому розмірі.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.139 КАС України, слід повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачені - 13 грн 20 коп, а решту 536,80 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7189966 від 18.06.2023, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в сумі 13 (тринадцять) грн 20 коп, як зайво сплачені ним згідно із платіжною інструкцією на переказ готівки №1 від 26.06.2023 АТ «Ощадбанк».

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, .

Відповідач: інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Москаль Володимир Романович, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Теслюк Д.Ю.