Справа № 440/7737/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7737/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., ознайомившись із заявою представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадир Д.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7737/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоодержаної пенсії (доплати) померлим чоловіком, ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ; зобов`язання виплатити ОСОБА_1 недоодержану пенсію (доплату) померлим чоловіком, ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ в сумі 196 567,98 грн. згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 440/8732/21.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №440/8732/21. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі № 440/7737/22 - залишено без змін.

05.05.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/7737/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 , як дружині померлого пенсіонера ОСОБА_2 , відповідно до статті 61 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягала виплаті, та залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №440/8732/21.

11.07.2023 до суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадир Д.Г. надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7737/22, з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області недоотриманої заборгованості по пенсії у сумі 196 567,98 грн».

В силу частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, державний виконавець зазначає, що вжиті ним заходи примусового виконання позитивного результату не принесли, тоді як поведінка відповідача свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання щодо прийнятності заяви, суд звертає увагу на приписи статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, як визначено підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, державним виконавцем не надано до суду доказів сплати судового збору за подання поданої заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7419/21.

Державний виконавець у поданій заяві зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

При вирішенні цього процесуального питання суд зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у цьому випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону №3674-VI в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за №758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у зазначений спосіб.

Згідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про зміну способу виконання рішення суду подана без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншому учаснику справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють права іншого учасника справи висловити свою позицію з приводу заяви.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на обставини недотримання заявником вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадир Д.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/7737/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва