Справа № 480/385/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

11 липня 2023 р.Справа № 480/385/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

11.01.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Річківської сільської ради Сумського району Сумської області (далі - Річківська сільська рада) у наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Вирівського старостинського округу Річківської сільської ради Сумського району , викладену у рішенні від 23.11.2021 року;

- зобов`язати відповідача надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Вирівського старостинського округу Річківської сільської ради, Сумського району.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 20.03.2020 року вона звернулась до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області. Відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області вона оскаржила до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року її позов було задоволено. Наказом № 18-2486/16-21-СГ від 12.03.2021 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області їй надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у власність. Проект землеустрою було розроблено та надіслано до Відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Рішенням державного кадастрового реєстратору цього Відділу від 08.06.2021 року № РВ-021 їй відмовлено у цьому, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблений без надання дозволу розпорядника земель. 15.11.2021 року вона звернулась до Річківської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки у власність. Проте рішенням дванадцятій сесії восьмого скликання Річківської сільської ради від 23.11.2021 року їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з тим, що вказана земельна ділянка, площею 4.3281 га, з кадастровим номером :03:001:0242 знаходиться в переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами. Цю відмову вона вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято з підстави, що не передбачена ст. 118 Земельного кодексу України, а сам факт затвердження переліку земельних ділянок, які лише пропонуються до продажу на земельних торгах, не може бути обґрунтованою підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відзив на позов відповідач суду не надав.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Висновок суду вмотивований тим, що оскаржуваним рішенням позивачці правомірно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки ця земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які пропонується виставити на земельні торги окремими лотами, що узгоджується з нормами ст.136 Земельного кодексу України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивачка просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Доводи, якими позивачка обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним нею в адміністративному позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя позивача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою, в якій просить надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2.00 га, на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства з земель запасу (а.с.21).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 15.04.2020 року позивачці відмовлено у задоволені цієї заяви, з тих підстав. що бажана до відведення земельна ділянка частково накладається на масив, який включений до переліку земельних ділянок, право на які буде виставлено на земельні торги.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області № 2-ОТГ від 01.12.2020 року Річківській сільській раді Сумського району передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 2051,3691 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Річківської об`єднаної територіальної громади Сумського району (Білопільського району) Сумської області згідно з актом прийому-передачі (а.с.108).

Відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01.12.2020 року, земельну ділянку, площею 4.3281 га, з кадастровим номером :03:001:0242 передано із державної власності у комунальну власність Річківської сільської ради Сумського району (Білопільського району) Сумської області (а.с.109-112).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі № 480/3707/20 визнано протиправною та скасовано, викладену у формі наказу ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 15.04.2020 № 18-16148/16-20-СГ, відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області; зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність (а.с.22-28).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Сумський області від 12.03.2021 року № 18-2486/16-21-СГ позивачці ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 2,0 га, сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області ; зобов`язано керівника Відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумський області при надходженні погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забезпечити в установленому законодавством порядку реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (а.с.20).

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 4.3281 га, з кадастровим номером :03:001:0242, розташована у Вирівській сільській раді Білопільського району Сумської області, належить на праві комунальної власності РІЧКІВСЬКІЙ СІЛЬСЬКІЙ РАДІ з 22.04.2021 року (а.с.18-19).

15.04.2021 року за замовленням позивачки та іншої особи ФО-П ОСОБА_2 розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення з «землі запасу» (16.00) на «для ведення особистого селянського господарства» (01.03) 2 громадянам України у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0242 (а.с.141).

Зазначений Проект землеустрою із заявою від 31.05.2021 року позивачкою надіслано до Відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумський області для внесення відомостей до Державного земельного кадастру заявою від 31.05.2021 року.

Рішенням державного кадастрового реєстратора Відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру у Сумський області від 08.06.2021 року № РВ - 021 позивачці відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки проект землеустрою розроблений без надання дозволу розпорядника земель (а.с.14).

15.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Річківської сільської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Вирівського старостинського округу.

Рішенням дванадцятій сесії Річківської сільської ради восьмого скликання від 23.11.2021 року позивачці відмовлено у наданні такого дозволу з тих підстав, що вказана у викопіюванні земельна ділянка, площею 4.3281 га, з кадастровим номером :03:001:0242 знаходиться в переліку земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами (а.с.13,29-30).

Згідно з додатком № 1 до рішенням 5 сесії 8 скликання Річківської сільської ради від 07.05.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0242, площею 4,3281 (землі запасу) включена до земельних ділянок комунальної власності (право на які), які виставлятимуться на земельні торги окремими лотами (а.с.13Х).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, перевіряючи рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним Кодексом України.

Згідно з частиною 1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Отже, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Водночас частиною 7 ст. 118 ЗК України передбачений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: - невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; - невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; - невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі надання органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у частині 7 ст. 118 ЗК України.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави колегії суддів дійти висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За змістом частин 1-3 цієї ж статті організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Також підпунктом «б» п. 2 ч. 4 ст. 136 ЗК України передбачено, що підготовка лотів до проведення земельних торгів включає державну реєстрацію земельної ділянки.

Отже, приписи ст. 136 ЗК України, якою визначено порядок добору земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах, свідчать про те, що віднесення земельної ділянки до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них на земельних торгах є також самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки.

Означеного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.05.2023 року у № 340/1710/20.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд вважає обґрунтованим висновок судів першої інстанції щодо правомірності відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки.

При цьому, матеріали справи не містять даних щодо оскарження рішення п`ятої сесії Річківської сільської ради восьмого скликання від 07.05.2021 року «Про затвердження переліку земельних ділянок, які підлягають продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами на території Річківської сільської ради» та його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення- без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 липня 2023 року.