Справа № 401/2032/23
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2032/23;2-а/401/31/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП (м.Світловодськ №1) ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Борисюка Бориса Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП (м.Світловодськ №1) ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Борисюка Бориса Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 15.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п`ять днів для виправлення недоліків, виявлених при прийнятті позову

Позивача повідомлено про залишення заяви без руху шляхом направлення тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Також, позивача було повідомлено телефонограмою щодо залишення його позовної заяви без руху на зазначений позивачем номер зв`язку в позовній заяві. Під час телефонної розмови позивач повідомив помічнику судді про те, що ознайомився із ухвалою суду у застосунку "ДІЯ".

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

В силу наведеного, суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху та необхідність усунення недоліків позову у встановлений строк.

Суд вважає, що надав ОСОБА_1 достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

Проте станом на 24.07.2023 року позивач не виконав умови ухвали суду від 15 червня 2023 року, не усунув недоліки заяви у визначний судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в позовній заяві до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243,248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП (м.Світловодськ №1) ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Борисюка Бориса Борисовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -вважати не поданою та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш