Справа № 160/12435/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №160/12435/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і не виплати позивачеві з 01 лютого 2023 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022р. №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького склад, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази, на які позивач посилається у позові, а саме: 1) докази того, що позивач здійснює охорону об`єкту державного значення відповідно до бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 2) надати копію бойового розпорядження від 20.06.2022р. №74; 3) надати бойові накази командира за лютий - травень 2023 року про здійснення охорони та оборони об`єктів державного значення; 4) надати докази того, що об`єкт, який охороняється позивачем (об`єкт 18/АМ) внесений до переліку об`єктів державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з того, що обов`язок надати докази, на які позивач посилається у позові покладено саме на позивача згідно до приписів ст.ст. 72-77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію наказу Міністерства оборони України від 25.01.2023р. №44; надати копію окремого доручення Міністерства оборони України від 06.03.2023р. №5718/з; надати копію телеграми Начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 24.03.2023р. №518/7.2/7-3/55 щодо роз`яснення порядку виплати додаткової грошової винагороди у розмірі 30000 грн.; надати докази того, що об`єкт 18/АМ (де проходить службу позивач) не віднесений до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1833-034, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цій справі.

10.07.2023р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло, зокрема, клопотання про залучення третьої особи, в якому останній просить залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та Міністерство оборони України посилаючись на те, що відповідач не є розпорядником витребуваних ухвалою суду від 12.06.2023р. документів, окрім того, є документи, що мають гриф секретно та можуть бути надані суду лише розпорядником таких документів. Також і відповідач вказує на те, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерству оборони України, то рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб.

Розглянувши наведене клопотання відповідача про залучення третьої особи, вивчивши докази надані на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення наведеного клопотання та залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту та Міністерство оборони України, виходячи з наступного.

За приписами ч.2, ч.4, ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи з підстав того, що Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерству оборони України, оскільки залучення з таких підстав в якості третьої особи до розгляду справи не передбачено приписами ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та Міністерства оборони України до клопотання не додано, тому підстави для їх залучення до участі у справі у суду відсутні.

За викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи на підставі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про залучення третьої особи у справі №160/12435/23 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва