Справа № 404/4280/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4280/23
Номер провадження 2-а/404/58/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 374823 від 06.08.2022 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 8187 від 13.03.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 03.03.2023 року уснуто не повному обсязі.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позову ОСОБА_1 , а саме: подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення пропущених процесуальних строків на звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави такого поновлення, з наданням належних доказів на його обґрунтування, з врахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Позивачем на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2023 року подано заяву (вх. № 25770 від 14.07.2023 року), в якій позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення № 522/8966/23 перебувала у провадженні Приморського районного суду міста Одеси, на даний час матеріали направлені на дооформлення до управління патрульної поліції. Вказані матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений відносно позивача, в зазначених матеріалах справи містилась і оскаржувана постанова. Позивача було викликано в судове засідання по розгляду справи № 522/8966/23, після чого останнім було укладено договір про надання правової допомоги. Під час ознайомлення з даними матеріалами справи захисник також ознайомився і з оскаржуваною постановою. Отже сторона позивача ознайомилась із постановою 22.05.2023 року, а доказом, що підтверджує даний факт, є безпосередньо заява від 19.05.2023 року.

При цьому, згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання скарги.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що про прийняття оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 22.05.2023 року.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною упостанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

При цьому, суд вважає що позивачем не доведено та необгрунтовано таке тривале пропущення строку на звернення до адміністративного суду з позовом, не зазначено та не підтверджено належними та допустими доказами, які непереборні та об`єктивні перешкоди, труднощі які не залежали від волі позивача унеможливили його своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Наведені позивачем в заяві про поновлення пропущенного строку обставини є нелогічними та не переконливими.

Згідно з частиною третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас за приписом пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, до адміністративного позову ОСОБА_1 , застосовуються наслідки пункту 1 частини четвертої, частини п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частинами третьою, п`ятою статті статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок № 3), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, повернути позивачеві, разом з доданими до нього документами.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 21.07.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка