Справа № 160/15370/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2023 рокуСправа № 160/15370/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про поновлення строків подання позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 04.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 29.01.2020 з визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додаткам 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язання відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 за відповідною посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з розрахунком посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/291 від 14.01.2020, для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2021 з визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додаткам 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язання відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 за відповідною посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з розрахунком посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/612 від 27.01.2021, для проведення з 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2022 з визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з додаткам 1, 12, 13 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язання відповідача - Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 за відповідною посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з розрахунком посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/269 від 18.01.2022, для проведення з 01.02.2022 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

3. Ухвалою від 10.07.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням підстав для його поновлення.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБГРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

4. 20.07.2023 на виконання ухвали суду від 10.07.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, заявив, що не згоден з висновками суду, посилається на останню правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.06.2023 у справі № 340/2148/21, зазначає, що у вказаній постанові нема посилання на пропуск позивачем строків звернення до суду, а справа є ідентичною до заявленого позову.

5. Позивач вважає, що строки перерахунку та виплати пенсії законодавець пов`язав зі строками звернення до суду, бо якби було навпаки частина третя статті 51 Закону № 2262-ХІІ не мала б сенсу. Це підтверджують висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, у пункті 44, спеціальним законом в такому випадку є Закон № 2262-ХІІ.

6. Будь-які прогалини, колізії та інші недоліки в законах мають тлумачитися і використовуватися лише на користь особи, при застосуванні строків звернення до суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви не підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач наполягає на додержанні таких строків, посилається на постанову Верховного Суду 07.06.2023 у справі № 340/2148/21.

8. Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду 07.06.2023 у справі № 340/2148/21 надано оцінку рішенням судів попередньої інстанції без вирішення питання про строк звернення до суду.

9. Позивач також посилається на правову позицію Верховного суду, викладену у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, зокрема у пункті 44, однак у вказаній справі предметом спору була бездіяльність органу Пенсійного фонду України, який відмовив пенсіонеру органів внутрішніх справ у здійсненні перерахунку пенсії за наявності відповідної довідки, та суд зазначив, що перерахунок розміру пенсії не проведений з вини державних органів, на яких покладено обов`язок щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, тому право на перерахунок пенсії не може бути обмежено будь-яким строком у силу вимог частини третьої статті 51 Закону України № 2262-ХІІ, у зв`язку із чим у спорі пенсіонера з органом Пенсійного фонду і здійснені такі висновки.

10. Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що правові висновки щодо застосування статті 122 КАС України, якою врегулювано питання строку звернення до суду та наслідків його недодержання у цій категорії спорів, висловлено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (ЄДРСР 110187784), застосування яких є обов`язковим для суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

11. У постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 судом надано оцінку строку зверненню до суду з позовом особи до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо бездіяльності, яка полягає у не виготовленні та не направленні до ГУ ПФУ у Львівській області та позивачу довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022.

12. Отже, спірні правовідносини у цій справи та справі № 380/14933/22 є подібними.

13. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

15. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

17. Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

18. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом 04.07.2023 та оскаржує дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, про складення яких на підставі одержаних списків відповідач повідомив позивача листом від 13.02.2023 у відповідь на заяву позивача від 01.05.2023.

19. Підстави видачі спірної довідки позивач пов`язує з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (далі Постанова № 704), відповідно до якого розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

20. Наведена норма вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку з 1 січня, у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21. Як наслідок, саме з цією датою пов`язується визначення Кабінетом Міністрів України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII.

22. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, зазначивши, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

23. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

24. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про довідку, на підставі якої було здійснено обчислення пенсії, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

25. Отже, позивач повинен був дізнався про порушення свого права на оформлення довідкок 1 січня відповідного року, зокрема, 30.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

26. Аналогічного висновку щодо встановлення початку перебігу строку звернення до суду з позовною заявою про зобов`язання відповідача видати довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня відповідного календарного року для перерахунку пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ дійшов Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

27. Крім того, суд зазначає, що період застосування таких довідок дорівнює календарному року, оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обчислення розміру грошового забезпечення був змінним щорічно, принаймні до травня 2023 року.

28. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

29. Як зазначено вище, позивач звернувся до суду 04.07.2023, отже ним не додержано шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.

30. За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

31. Судом запропоновано позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, однак в поданому клопотанні заявник стверджує про не пропущення строку звернення до суду та причин пропуску такого строку, у тому числі поважних, не заявляє.

32. Суд зазначає, що не реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

33. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

34. Доводи позивача про відсутність строку звернення до суду із цим позовом про оформлення довідки, із посиланням на статі 51 та 63 Закону № 2262-ХІІ, суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних статтях йдеться про необмеженість строком саме здійснення перерахунку пенсії не проведеного з вини певних органів, відповідач у цій справі не має повноважень на здійснення перерахунку пенсії.

35. Відповідно до частини першої, другої статті 123 КАС України, У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

36. Керуючись статтями 122, 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

37. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

38. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба