Справа № 160/9596/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9596/23
(суддя Луніна О.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року про забезпечення позову у справі №160/9596/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» 08 травня 2023 року звернулося до суду з заявою про забезпечення позову у справі №160/9596/23, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 86-рл про анулювання ліцензій;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області видалити записи про анулювання ліцензій ТОВ «НОРДГАЗ» реєстраційний номер 2100242 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Чаплинська, буд. 139а, реєстраційний номер 2100003 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н., вул. Михайла Грушевського, 212, реєстраційний номер 2100175 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський р-н., вул. Тритузна, 33Д з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду.

Заяву обґрунтовано тим, що з моменту одержання позивачем розпорядження про анулювання ліцензії, остання вважатиметься недійсною, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у цій справі. Позивач зазначає про те, що рішення відповідача про анулювання ліцензій є необґрунтованим та безпідставним, а внесення запису до реєстру перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року заяву задоволено.

Суд, зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 86-рл від 10.04.2023 року про анулювання ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» реєстраційні номери: №2100242; №2100003; № 2100175 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9596/23.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити записи про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» реєстраційний номер 2100242 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Чаплинська, буд. 139а, реєстраційний номер 2100003 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н., вул. Михайла Грушевського, 212, реєстраційний номер 2100175 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський р-н., вул. Тритузна, 33Д з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/9596/23. Ухвала суду мотивовано тим, що правомірність вжиття судом заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 13.07.2022 року(справа № 240/26736/2), від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), а суди у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховують висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» про забезпечення позову у справі №160/9596/23 відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосував норми статті 150 КАС України, зважаючи на те, що забезпечення позову у цій справі шляхом визначеним ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року фактично свідчить про вирішення судом першої інстанції справи на користь позивача ще до розгляду справи по суті, що суперечить інституту права з забезпечення позову.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідач, які підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що основним видом економічної діяльності ТОВ «НОРДГАЗ» є «Роздрібна торгівля пальним» (код КВЕД 47.30); ліцензія № 2100175 терміном дії з 14.06.2021р. до 14.06.2026р. була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський р-н., вул. Тритузна, 33Д; ліцензія № 2100003 терміном дії з 26.01.2021р. до 26.01.2026р. була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н., вул. Михайла Грушевського, 212; ліцензія № 2100242 терміном дії з 20.12.2021р. до 20.12.2026р. була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпро, Самарський р-н., вул. Чаплинська, буд. 139а.

08.05.2023 року ТОВ «НОРДГАЗ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії № 86-рл;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити записи про анулювання ліцензій ТОВ «НОРДГАЗ» реєстраційний номер 2100242 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Чаплинська, буд. 139а, реєстраційний номер 2100003 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н., вул. Михайла Грушевського, 212, реєстраційний номер 2100175 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський р-н., вул. Тритузна, 33Д з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до оспорюваного розпорядження відповідач анулював попередньо видані позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно із статтею 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, без відповідної ліцензії.

Колегія суддів зазначає, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

Як з`ясовано судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, основним видом економічної діяльності ТОВ «НОРДГАЗ» є «Роздрібна торгівля пальним» (код КВЕД 47.30).

Ліцензія № 2100175 терміном дії з 14.06.2021 року до 14.06.2026 року була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський р-н., вул. Тритузна, 33Д; ліцензія № 2100003 терміном дії з 26.01.2021 року до 26.01.2026 року була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н., вул. Михайла Грушевського, 212; ліцензія № 2100242 терміном дії з 20.12.2021 року до 20.12.2026 року була видана на здійснення відповідної діяльності за адресою: Дніпро, Самарський р-н., вул. Чаплинська, буд. 139а.

Враховуючи те, що основним видом економічної діяльності ТОВ «НОРДГАЗ» є «Роздрібна торгівля пальним», що здійснюється на підставі вищезазначених ліцензій, суд апеляційної інстанції зробив висновок про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків до ухвалення судом рішення по суті спору, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Таким чином, наведені ТОВ «НОРДГАЗ» обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, що в свою не суперечить інституту права з забезпечення позову.

Суд зауважує і на тому, що вжиття заходів забезпечення позову в межах спірних відносин є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує скаржник, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа №440/6755/21), від 13 липня 2022 року (справа №240/2673/21) дійшов висновків, аналогічних до викладених колегією суддів у цій справі.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №160/9596/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20 липня 2023 року.

Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва