Справа № 160/1279/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №160/1279/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження та про зміну предмету позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у позбавленні його належного грошового забезпечення та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити йому виплату безпідставно утриманого з нього грошового забезпечення в сумі 72 672,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому, він заперечуючи проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Усною ухвалою суду 18.05.2023 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 11.07.2023 р. оголошено технічну перерву, після закінчення перерви сторони не з`явились, суд ухвалив продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

До суду 05.07.2023 р. від відповідача надійшли клопотання про повернення до підготовчого провадження та про зміну предмету позову.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що виникла необхідність уточнення позовних вимог, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що грошове забезпечення позивача нараховувалось в поточному місяці за попередній місяць, а тому утримання грошового забезпечення відбулось за серпень та вересень 2022 р.

Також, позивач подав клопотання про зміну предмета позовних вимог, відповідно до якого просить суд визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у позбавленні його належного грошового забезпечення та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити йому нарахування і виплату безпідставно утриманого з нього грошового забезпечення за серпень і вересень в сумі 72 672,90 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд встановив, що уточнена позовна заява, у порівнянні з первісною, містить відмінності лише в частині щодо визначення місяців, за які нараховані спірні суми грошового забезпечення. В решті вимоги є ідентичними.

Проте, враховуючи положення вказаних норм, суд не позбавлений можливості здійснювати захист, у разі наявності підстав, в інший спосіб, який є належним та ефективним, відтак, відсутні обґрунтовані підстави для повернення до підготовчого засідання з метою зміни позовних вимог позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження та про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача повернення до підготовчого провадження та про зміну предмету позову у справі № 160/1279/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко