Справа № 639/2400/23
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/2400/23
Провадження №2-а/639/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача Прудникова Я.В.,

представника відповідача - Федюка Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу №639/2400/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач, в особі свого представника адвоката Прудникова Я.В., звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд постанову серії ЕАС №6952875 від 07 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2023 року інспектором роти № 6 батальйону № 3 патрульної поліції у м. Харків УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції - Фоменко Сергієм Сергійовичем, винесено стосовно позивача постанову серії ЕАС №6952875 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене. 2 ст. 122 КУпАП України. У постанові відповідач стверджує, що ОСОБА_2 порушено п. 8.7.3 ПДР.

Зазначає, що дана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням іі прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Так, 07 травня 2023 року о 17-22 год. позивач рухалася за кермом свого автомобіля по вулиці Шевченка у напрямку з центра до Салтівки. На перехресті, яке знаходиться біля супермаркету Рост, біля метро Київська, а саме: перехрестя вулиць Шевченка та Матюшенка, позивач рухалася з дозволеною швидкістю та жодним чином не порушувала правила дорожнього руху. Більше того вона бачила у дзеркало заднього виду, що за нею рухається автомобіль патрульної поліції. Вже на моменті проїзду нею перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору. Позивач керувалася вимогами пункту 8.11 ПДР України. І саме тому не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням прав та правових гарантій, а саме: постанову винесено на місці вчинення правопорушення, чим були порушені права передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, також відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи, не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

12 червня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив, що 07 травня 2023 року, о 16 год. 52 хв. на перехресті вулиці Шевченка та Тахіатаської, водій ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі MERCEDES-BENZ G 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушила пункт 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі пункту третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою АДРЕСА_1 .

Інспектор підійшов до водія, ним виявилась позивач - ОСОБА_2 , представився, пояснив причину застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, з повідомленням про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону

Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи.

Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор, керуючись статями 279, 280 КУпАП, розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме показано відеозапис з автомобільного відеореєстратора, на якому чітко вбачається момент порушення ПДР України позивачем.

Також, інспектором було взято до уваги усні пояснення позивача стосовно того, що вона, ніби то, «закінчувала маневр».

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, тому була винесена постанова серп БАС № 6952875 .

При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з вищевказаним, вважає, що позовна заява позивача щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії БАС № 6952К75 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 витребувано у КП «Харків-Сигнал» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 6): - інформацію щодо справності світлофорного об`єкту 07 травня 2023 року з 16:40 год. до 17:00 год., який розташований у м. Харкові на перехресті а/д вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської;

- інформацію щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, періодичність включення та виключення кожного кольору, розташованого у м. Харкові на перехресті а/д вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської.

17 липня 2023 року до суду надійшла відповідь від КП «Харків-Сигнал» та схема організації дорожнього руху на перехресті вул. Шевченка вул. Тахіатаська.

Представник позивача адвокат Прудников Я.В., який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги від 17 травня 2023 року № 2-1705, в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача Федюк Д.В., який діє на підставі довіреності від 23 травня 2023 року № 9000/41/3/01-2023, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач інспектор УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції 3 батальону 6 роти Фоменко Сергій Сергійович УПП у Харківській області ДПП в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України була розглянута за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕАС №6952875, складеної 07 травня 2023 року о 16.52 год. Інспектором УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП відносно водія MERCEDES-BENZ G 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , остання, у АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3.ґ ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 6-7)

Даною постановою до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАС №6952875 складеної 17 травня 2023 року о 16.52 год., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно із п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що позивач заперечуючи факт вчинення нею вищезазначеного правопорушення зазначила, що вже на моменті проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, та вона керувалась вимогами пункту 8.11 ПДР України, тому вона продовжила рух, задля того, щоб не вдаватися до екстреного гальмування, що не суперечить положенням пункту 8.11 ПДР.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальностіє наявністьподіїадміністративного правопорушення.Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву та диск з медіа файлами.

З відеозапису «Фіксація правопорушення», вбачається, що 07 травня 2023 року о 16-49 год. водій транспортного засобу MERSEDES-BENZ G 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив проїзд перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської на жовтий сигнал світлофора.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, на вищевказаному світлофорі відбулась заміна сигналів з зеленого на жовтий, зміні сигналів передував мигаючий зелений сигнал світлофора, з додатковим інформуванням тривалості такого сигналу шляхом зворотного відліку.

Однак, при дослідженні судом відеозапису «Фіксація правопорушення» заміна сигналів з зеленого на жовтий не вбачається, протягом всіє відео фіксації вбачається жовтий сигнал світлофора перехресті вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської.

Так, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи перед судом було витребувано інформацію щодо справності режиму роботи світлофорного об`єкту розташованого у м. Харкові на перехресті а/д вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської.

Як вбачається з відповіді КП «Харків-Сигнал», світлофорний об`єкт вул. Шевченка - та вул. Тахіатаська станом на 07 травня 2023 року з 16-40 год. до 17-00 год. працював в локальному режимі за двофазною схемою організації руху, яка характеризується наступними параментрами:

45 сек. тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по вул. Шевченка прямо в одному напрямку з боку центру, правий і лівий поворот транспорту на вул. Тахіатаську (1 фаза);

42 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по вул. Шевченка прямо в одному напрямку в бік центру, правий і лівий поворот транспорту на вул. Тахіатаську, а також рух трамваїв по вул. Шевченка в обох напрямках (1 фаза);

17 сек. - тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, які дозволяють рух транспорту по вул. Тахіатаська в обох напрямках, правий і лівий поворот транспорту на вул. Шевченка, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Шевченка (2 фаза).

Програмною роботою забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання.

Перехідні такти: жовтий 3 сек., червоно-жовтий 1 сек.

Також повідомили, що 07 травня 2023 року в диспетчерську службу підприємства заявок про несправність роботи світлофорного об`єкту вул. Шевченка - та вул. Тахіатаська не надходило.

Надаючи правову оцінку відеозапису «Фіксація правопорушення» та інформації щодо справності режиму роботи світлофорного об`єкту розташованого у м. Харкові на перехресті а/д вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаська, суд наголошує на тому, що встановлений факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ G 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснила проїзд перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Тахіатаської на жовтий сигнал світлофора чим порушила п.п. 8.7.3.ґ ПДР.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем по справі, який був досліджений в судовому засіданні, відповідач провів розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП України, а саме ним було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, відповідач роз`яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, надав можливість скористатися правовою допомогою, роз`яснив порядок оскарження постанови.

Отже, судом не було встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка передбачена ст. ст. 268, 280 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена належним чином, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України, ст. 1, 2, 7, 9, 22, 23, 122, 245, 247, 251, 254, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 19 Конституції України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції 3 батальону 6 роти Фоменка Сергія Сергійовича УПП у Харківській області ДПП, Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.07.2023

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Інспектор УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції 3 батальону 6 роти Фоменко Сергій Сергійович УПП у Харківській області ДПП, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Відповідач: Управляння патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя В. В. Труханович