Справа № 520/16725/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року справа № 520/16725/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини);

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри реально виплачених надбавки за особливості проходження служби відповідно до п.п.1 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 та премії відповідно до п.п.2 п.5 постанови КМУ від 30.08.2017 №704 за відповідною посадою, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії позивача.

Ухвалою суду від 07.07.2023р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме - надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

07.07.2023р. до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в якій заявниця просить звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як учасника бойових дій.

Згідно доводів заяви вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.01.2023р. у справі №560/2611/22 та від 14.12.2021р. у справі № 200/866/21-а.

Обґрунтованих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору в порядку 133 КАС України заява не містить.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає викладені в ній доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно посилань заявниці на зазначені вище постанови Верховного Суду від 18.01.2023р. у справі №560/2611/22, слід звернути увагу на тому, що суд враховує при розгляді справи правову позицію Верховного Суду саме у подібних правовідносинах. Проте зазначені вище постанови Верховного Суду було ухвалено у справах, де відповідачами були, зокрема орган Пенсійного фонду та Кабінет міністрів України та позовні вимоги стосувались перерахунку, нарахування та виплати пенсії та, відповідно, стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії з приводу обмеження пенсії. Тобто справи стосувались саме пенсійних виплат.

Суд зазначає, що в даному випадку відповідачем є Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а позовні вимоги стосуються виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що застосовується для перерахунку пенсії. Відтак, правовідносини не є подібними. Оскільки питання звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону постало саме в зв`язку із визначенням обсягу його прав через наявність у нього відповідного статусу, предмет позову має визначальне значення для вирішення питання про наявність в нього пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплив, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров