Справа № 636/4146/19
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2023-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4146/19 Провадження № 8-а/636/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві адміністративну справу за заявою Головного управління Національної поліції в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Головне управління Національної поліції в Харківській області в особі свого представника за довіреністю Маслоша С.М. звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019 року, в якій просить скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року у справі № 636/4146/19 та ухвалити нове рішення , яким в позові відмовити в повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені витрати на правничу (правову) допомогу розмірі 8000 грн. Заявник зазначає, що такий висновок суду зроблений на підставі постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі № 636/2787/19, в якій судом було встановлено,що 16.06.2019 року ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом , а за кермом автомобіля перебувала інша особа. Також суд прийшов до висновку, що у зв`язку із незаконним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останньому була завдана моральна шкода.

Між тим заявник посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 20 січня 2020 року не взято до уваги, що в постанові цього ж суду від 11.09.2019 року по справі № 636/2787/19, яку покладено в основу рішення зазначено, що 16.06.2019 року транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а в позовній заяві ОСОБА_1 у справі № 636/4146/19 зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Після ухвалення рішення у справі № 636/4146/19 суд направляє матеріали справи до Державного бюро розслідувань для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. Рішення суду від 20 січня 2020 року на адресу ГУНП в Харківській області не надходило, так як воно не було учасником справи. Про ухвалення цього рішення заявнику стало відомо тільки 07.04.2020 з рапорту відповідача ОСОБА_4 , який скористався своїм правом на апеляційне оскарження цього рішення, але ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга ОСОБА_4 повернута останньому. ГУНП в Харківській області було прийняте рішення про призначення службового розслідування відносно інспектора СРПП №4 Ліпецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . В ході цього службового розслідування було встановлено та опитано ОСОБА_3 , який повідомив, що 16.06.2019 року він перебував за межами України, транспортним засобом«Mitsubishi outlander» днз. НОМЕР_1 не керував, ОСОБА_5 не знає, письмового пояснення до Чугуївського міського суду Харківської області не подавав. Крім того, в ходіслужбового розслідування від слідчого другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань було отримано копії матеріалів кримінального провадження № 0000012, серед яких є пояснення ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 як зазначено в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі № 636/2787/19. Також в ході вказаного службового розслідування були опитані: старший інспектор з окремих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший інспектор з окремих доручень відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , які повідомили, що бачили як зупинився автомобіль «Mitsubishi outlander» днз. НОМЕР_1 , з якого ніхто не виходив, а водій, який назвався ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля намагався пересісти на заднє пасажирське сидіння, і на вимогу інспектора СРПП №4 Ліпецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заявник вказує, що викладені вище обставини є нововиявленими, мають значення для вирішення справи і є істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки висновок службового розслідування було затверджено 05 червня 2020 року, строк на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами спливає 05 липня 2020 року (п.1 ч.1 ст. 363 КАС України) та заявником не пропущений.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020 року справу передано в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_9 (а.с. 41 т.3).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_9 справу передано в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В. (а.с. 45-46 т.3).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.01.2021 зупинено провадження у справі за заявою ГУНП в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст. 236 КАС України до набрання чинності рішення Верховного Суду у справі № 363/4146/19(К/9901/14281/20).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року провадження у вказаній справі поновлено.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ГУНП в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 64 т.3).

Подалі від ГУНП в Харківській області надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю його представника. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просить її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 . Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені витрати на правничу (правову) допомогу розмірі 8000 грн.(а.с. 58-63т.1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 82-85 т.1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора Ліпецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року (а.с.175 -177 т.1).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05. 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ГУНП в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року(а.с. 161-166 т.1).

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено: ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05. 2020 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.(а.с.227-236 т.1).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03лютого 2021 року апеляційну скаргу ГУНП в Харківській області задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року скасовано в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та витрат на правничу (правову) допомогу розмірі 8000 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року по справі № 636/4146/19 залишено без змін. (а.с. 38-42 т.2).

Як вбачається з повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 22.09.20 виконавчі листи, видані Чугуївським міським судом Харківської області 03.03.2020 р по справі № 636/4146/19 про стягнення з ГУ Нацполіції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та 8000 грн. витрат на правничу допомогу виконані у повному обсязі (а.с. 47-49 т.3).

Згідно інформації судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від 22.02.2020 р. в її провадженні перебуває заява представника ГУНП у Харківській області про поворот виконання судового рішення від 20 січня 2020 року у справі №636/4146/19 (а.с. 61).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20, провадження № 11-452заі21, наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження підстав для перегляду рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року за нововиявленими обставинами заявник вказував, що судом при ухваленні рішення від 20 січня 2020 року не взято до уваги, що в постанові цього ж суду від 11.09.2019 року по справі № 636/2787/19, яку покладено в основу рішення зазначено, що 16.06.2019 року транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а в позовній заяві ОСОБА_1 у справі № 636/4146/19 зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_3 . Крім того, заявник посилається на те, що в ході службового розслідування, проведеного ГУНП в Харківській області було встановлено та опитано ОСОБА_3 , який повідомив, що 16.06.2019 року він перебував за межами України, транспортним засобом«Mitsubishi outlander» днз. НОМЕР_1 не керував, ОСОБА_5 не знає, письмового пояснення до Чугуївського міського суду Харківської області не подавав.Також були опитані: службові особи ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , підполковник поліції ОСОБА_7 , капітан поліції ОСОБА_8 , які повідомили, що бачили факт зупинення автомобілю «Mitsubishi outlander» днз. НОМЕР_1 , з якого ніхто не виходив, а водій, який назвався ОСОБА_1 , після зупинки автомобіля намагався пересісти на заднє пасажирське сидіння, і на вимогу інспектора Ліпецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи, які не були встановлені судом та не були відомі на час звернення до суду, при цьому дані обставини беззаперечно свідчать про очевидність незаконності та необґрунтованості судового рішення у справі № 636/4146/19.

Між тим як вбачається з тексту апеляційної скарги ГУНП в Харківській області від 14.04.2020 року на зазначені обставини щодо розбіжності зазначення по батькові ОСОБА_3 у тексті позову ОСОБА_1 та постанови Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/2787/19 ГУНП в Харківській області посилався як на одну з підстав скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.01.2020 року (а.с. 98 т.1).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20, адміністративне провадження № К/9901/46316/21 зазначено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі N 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі N 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі N 809/824/17, від 22.11.2018 у справі N 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі N 822/862/15, від 10.07.2020 у справі N 823/1440/17, від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21.

З огляду на вищенаведене, посилання ГУНП в Харківській області на обставини, які встановлені при здійсненні службового розслідування, зокрема пояснень службових осіб ГУНП в Харківській області щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зафіксованого 16.06.2019 року не в автоматизованому режимі, суд не може вважати нововиявленими обставинами.

Суд враховує й висновки Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі Брумареску проти Румунії( постанова від 28.10.1999) про те, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане сумніву. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд вважає, що заявником не доведено існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року у справі № 636/4146/19.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ГУНП в Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2020 року у справі № 636/4146/19 слід відмовити, а рішення підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 294, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 176027 від 16.06.2019 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року

Суддя: І.В. Карімов