Справа № 380/1941/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

справа №380/1941/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Півня О.М.,

представника відповідача Щирби Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Малого підприємства «Руно» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Мале підприємство «Руно» (місце знаходження: 81340, Львівська область, Мостиський район, с.Довгомостиська, вул. Зелена, 38 «б», ) (далі позивач, МП «Руно») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35, ) (далі відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій №2 від 02.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним і таким, яке прийнято без наявності правових підстав для його прийняття і, як наслідок, є таким що підлягає скасуванню. Зазначає, що акт перевірки №7574/13-01-09-02/19323361 від 15.09.2022, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, складений з порушенням порядку оформлення актів перевірок, а сама перевірка проведена з порушенням процедури. Зокрема, в акті перевірки помилково вказано, що з направленням на проведення перевірки ознайомлено 08.09.2022 оператора АЗС МП «Руно» ОСОБА_1 . Крім цього, в акті перевірки та в наказі на її проведення не вказано інформації, на підставі якої така перевірка проводилась. Відповідачем також не вказано жодної з підстав, передбачених п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України для проведення фактичної перевірки. Зазначає, що відповідачем протиправно проведено фактичну перевірку за минулий період, оскільки на його думку фактична перевірка може бути проведена лише щодо дотримання суб`єктом господарювання норм законодавства з виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального саме в день проведення такої перевірки. Позивач вважає, що оскільки фактична перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, то рішення відповідача, яке прийняте за результатами її проведення є протиправним та таким, яке необхідно скасувати.

Щодо суті порушення позивач зазначає, що у МП «Руно» є ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний №1900186 терміном дії з 01.07.2019 по 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: Львівська область, м.Турка, вул. Івана Франка, 37-А та додаток до даної ліцензії з переліком реєстраторів розрахункових операцій: фіскальний номер , дата реєстраційного посвідчення 07.07.2017, назва моделі ND-797.01, заводський номер НОМЕР_1 . Крім цього, у МП «Руно» є ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний №2200003 терміном дії з 29.04.2022 по 29.04.2027 за адресою місця торгівлі: Львівська область, м.Турка, вул. Івана Франка, 37-А та додаток до даної ліцензії з переліком реєстраторів розрахункових операцій: фіскальний номер , дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021, назва моделі ND-74, заводський номер НОМЕР_2 . Відповідно до реєстраційного посвідчення №2677 від 29.12.2021 позивач зареєстрував РРО моделі ND-74 фіскальний номер НОМЕР_3 в ГУ ДПС у Львівській області, тобто МП «Руно» дотрималось вимог Порядку №547 щодо реєстрації РРО, що свідчить про відсутність з його боку порушень. За результатами господарської діяльності МП «Руно» у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед бюджетом, податкові зобов`язання з ПДВ визначені та відобажені в деклараціях та сплачені в повному обсязі. Шкоди майновим та/або фіскальним інтересам держави позивачем не було завдано. Позивач зазначає, що здійснення МП «Руно» у період з 29.12.2021 по 08.04.2022 операцій через реєстратор розрахункових операцій, що не був внесений до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, не мало жодних негативних наслідків для держави та не перешкоджало виконанню контрольних функції відповідачем. Вважає, що застосування до позивача санкцій в розмірі 4821268,10 грн є непропорційним втручанням в права позивача та покладає на нього надмірний тягар. З цих підстав просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 20.02.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач 03.03.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України здійснення податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право відповідача проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто в даному випадку достатньо самого факту здійснення контролюючим органом контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин для проведення фактичної перевірки. Тому, твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки відповідач вважає необґрунтованим.

Відповідач зазначає, що фактична перевірка проведена посадовими особами податкового органу в присутності оператора АЗС МП «Руно» ОСОБА_1 , якому було пред`явлено службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу, про що свідчать підписи у направленні на перевірку. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.39 та ч.54 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зокрема, МП «Руно» в період з 29.12.2021 по 08.04.2022 за місцем торгівлі, розташованим за адресою : Львівська область, м.Турка, вул. Івана Франка, буд.37-А, здійснювало роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер , дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021, назва моделі ND-74, заводський номер НОМЕР_4 , не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900186. Виторг з реалізації пального згідно з звітом РРО за період з 29.12.2021 по 08.04.2022 становить 2410634,05 грн. За вказане порушення законом визначено обов`язок контролюючого органу застосовувати до суб`єктів господарювання штрафні санкції в розмірі 200% проведених операції, незалежно від того чи зареєстрований РРО у встановленому законодавством порядку та чи проведені такі операції через РРО.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій №2 від 02.11.2022 прийняте відповідно до вимог законодавства та є правомірним. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 01.05.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та в додаткових поясненнях. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

МП «Руно» зареєстроване як суб`єкт господарювання () та здійснює господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі пальним.

Позивачем 01.07.2019 отримано ліцензію (реєстраційний номер 1900186) на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі: Львівська область, Турківський район, вул. Івана Франка, 37-А з терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

В додаток до ліцензії №1900186 для здійснення позивачем господарської діяльності за адресою місця торгівлі внесено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером моделі ND-797.01 заводський номер НТ00002199, дата реєстраційного посвідчення 07.07.2017, дата виготовлення 15.12.2014, виробник ТзОВ «НД Технолоджі».

За заявою позивача від 22.12.2021 податковим органом 29.12.2021 видано МП «Руно» реєстраційне посвідчення №2677 на реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , модель ND-74, заводський номер НД04001758, для застосування у сфері роздрібної торгівлі пальним за адресою господарської одиниці АЗС: Львівська область, Турківський район, м.Турка, віл. Івана Франка, 37-А.

Позивачу 29.04.2022 видано ліцензію №2200003 на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі: Львівська область, Турківський район, м.Турка, вул. Івана Франка, 37-А, в додатку до якої зазначено реєстратор розрахункових операцій моделі ND-74 з фіскальним номером , заводський номер НД04001758, виробник ТзОВ «НД Продакшн», дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021.

На підставі направлень Головного управління ДПС у Львівській області №6188, №6194, №6197, №6199 від 07.09.2022 відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку МП «Руно» з питань дотримання вимог податкового законодавства, законодавства у сфері розрахункових операцій та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС. Перевірка проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області №1709-ПП від 07.09.2022 за адресою: Львівська область, вул. Івана Франка, 37-А.

Перевірка проводилась в період з 08.09.2022 по 15.09.2022 з відома та в присутності оператора АЗС МП «Руно» ОСОБА_1 . Результати перевірки оформлені Актом про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС №7574/13-01-09-02/19323361 від 15.09.2022 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки посадовими особами відповідача досліджувались питання дотримання МП «Руно» вимог податкового законодавства, законодавства у сфері розрахункових операцій та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС у частині:

- наявності передбачених законодавством ліцензій, необхідних для здійснення діяльності з виробництва, зберігання та реалізації пального;

- дотримання вимог до документів, що були надані платником податків, як додатків до заяви на отримання ліцензії;

- фактів здійснення діяльності із виробництва, зберігання та реалізації пального без отримання відповідних ліцензій за період перевірки;

- повноти обліку операцій з пальним на місцях його виробництва, зберігання та реалізації та його організації у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів;

- дотримання порядку обладнання акцизних складів передбаченими законодавством засобами вимірювальної техніки;

- дотримання вимог нормативних документів щодо надання інформації органам ДПС про фактичні залишки та обсяги реалізації пального;

- роведення інвентаризації залишків пального;

- інших питань щодо виробництва та обігу пального, перевірка яких відносяться до компетенції органів ДПС, що можуть бути перевірені у ході проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено, що в період з 29.12.2021 по 08.04.2022 за місцем торгівлі: Львівська область, м.Турка, вул. Івана Франка, 37-А МП «Руно» здійснювало роздрібну торгівлю пальним через реєстратор розрахункових операцій моделі ND-74 з фіскальним номером , заводський номер НД04001758, виробник ТзОВ «НД Продакшн», дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021, який не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900186. Виторг з реалізації пального згідно з звітом РРО за цей період становить 2410634,05 грн, чим порушено вимоги ч.39 та ч.54 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки представником позивача 13.10.2022 подано заперечення до акту фактичної перевірки №7574/13-01-09-02/19323361 від 15.09.2022.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки комісією по розгляду спірних питань Головного управління ДПС у Львівській області на засіданні 27.10.2022 прийнято рішення, якими відхилено аргументи позивача, про що повідомлено МП «Руно» листом №19162/6/13-01-09-02-1 від 27.10.2022.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 02.11.2022 прийнято рішення № 2 про застосування фінансових санкцій, яким згідно з абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до МП «Руно» штрафні фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4821268,10 грн (2410634,05 х 200%) за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий аппарат не зазначений у ліцензії.

На вказане рішення позивачем 18.11.2022 подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України №506/6/99-00-06-03-02-06 від 05.01.2023 залишено без змін рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 02.11.2022 №2, а скаргу без задоволення.

Позивач, вважаючи вищезазначене рішення податкового органу протиправним, звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Суд враховує, що позивач фактично не заперечує наявності порушення з його боку вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема проведення розрахункових операцій з реалізації пального через РРО, який не вказаний у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач вважає таке порушення незначним та таким, що не призводить до заподіяння шкоди інтересам держави. Мотивами позову є порушення, на думку позивача, вимог законодавства щодо підстав та процедури проведення податковим органом фактичних перевірок, а також порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення принципу пропорційності.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів;

- забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 ПК України).

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1. ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства що укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно із п.80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 81 ПК України в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд встановив, що наказ ГУ ДПС у Львівській області №1709-ПП від 07.09.2022 «Про проведення фактичної перевірки» містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 81 ПК України. Як підставу для проведення фактичної перевірки відповідачем вказано, зокрема п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Аналіз змісту цієї норми ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавцем визначено дві альтернативні підстави для проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме у разі:

- наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95- ВР від 19.12.1995 (далі Закон №481/95) контроль за дотримання норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензію, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання.

Зі змісту долучених до матеріалів справи доказів суд встановив, що посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, перевірка проводилась в період, вказаний в наказі. Представник МП «Руно» - оператор АЗС ОСОБА_1 , який фактично здійснював розрахункові операції, ознайомлений з направленнями на перевірку та службовими посвідченнями посадових осіб відповідача, а також отримав копію наказу про проведення фактичної перевірки №1709-ПП від 07.09.2022, про що свідчать його підписи на направленнях.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення фактичної перевірки МП «Руно» та порушення відповідачем порядку її проведення.

Щодо доводів позивача про протиправне проведення відповідачем фактичної перевірки за минулий період суд зазначає, що норми ст.80 ПК України не передбачають обмежень щодо періоду, за який може бути проведена фактична перевірка.

Загальні строки давності та їх застосування, в тому числі при проведенні перевірок податковими органами, визначено у ст.102 ПК України.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Таким чином, вказаними нормами ПК України передбачено право податкового органу визначити суму фінансових санкцій протягом 1095 днів з дня вчинення платником податків порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, в тому числі у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Суд встановив, що оскаржуваним рішенням відповідач визначив позивачу суму фінансових санкцій за період з 29.12.2021 по 08.04.2022, тобто в межах передбаченого законодавством строку.

З цих підстав суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими.

Абзацом першим преамбули Закону № 481/95 передбачено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Статтею 1 Закону № 481/95 визначено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Частиною 21 ст.15 Закону № 481/95 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч.34 ст.15 Закону № 481/95 ліцензія видається за поданою наручно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє Через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах (частина 37 статті 15 Закону №481/95).

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (частина 39 статті 15 Закону № 481/95).

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою (частина 54 статті 15 Закону № 481/95).

Згідно з ст.17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно- касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень (абзац одинадцятий частини другої статті 17 Закону № 481/95).

Аналіз вказаних норм Закону №481/95 дає підстави дійти висновку, що виявлення податковим органом факту роздрібної торгівлі пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, є самостійною підставою для застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Вказана норма Закону №481/95 є імперативною та не передбачає жодних виключень.

При цьому суд враховує, що для визначення фінансових санкцій за роздрібну торгівлю пальним через РРО, який не зазначений у ліцензії, немає значення чи зареєстрований такий РРО у встановленому законодавством порядку, оскільки зміст цієї норми передбачає кілька ознак правопорушення. По-перше, має бути встановлений факт реалізації пального; по-друге, така операція повинна бути проведена через РРО; по-третє, такий РРО не відображений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Відповідач встановив, що реєстратор розрахункових операцій моделі ND-74 з фіскальним номером , заводський номер НД04001758, виробник ТзОВ «НД Продакшн» зареєстрований позивачем у встановленому законодавством порядку (дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021). Такий реєстратор розрахункових операцій не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900186 і позивач не звертався до відповідача з заявою про внесення змін до відомостей у ліцензії. В період з 29.12.2021 по 08.04.2022 позивачем реалізовано пального та проведено через РРО на загальну суму 2410634,05 грн. Доказів на спростування таких висновків податкового органу позивачем суду не подано.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95 встановлений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

Згідно з п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд встановив, що факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі пальним виявлений за результатами фактичної перевірки та відображений в акті такої перевірки. Загальна сума проведених операцій з реалізації пального через РРО моделі ND-74 з фіскальним номером , заводський номер НД04001758, виробник ТзОВ «НД Продакшн», дата реєстраційного посвідчення 29.12.2021, який не зазначений у ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900186 відображена у фіскальному звіті РРО за період з 29.12.2021 по 08.04.2022, який є додатком до акту перевірки.

З огляду на викладене та на підставі досліджених доказів у справі, суд вважає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Львівській області №2 від 02.11.2022, яким до МП «Руно» застосовано фінансові санкції у сумі 4821268,10 грн (2410634,05 х 200%) за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії, винесено відповідачем з дотримання вимог закону, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Малого підприємства «РУНО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 20.07.2023.

Суддя Р.І. Кузан