Справа № 540/748/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/748/20
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2019 р. № 14/03-10 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 540/748/20 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 31.10.2019 р. № 14/03-10 відділу з питань перерахунків пенсій № 9 управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову ОСОБА_1 в переході з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 з 19.02.1996 по 31.01.2002 - на посаді старшого головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції по м. Херсону, Державної податкової адміністрації у Херсонській області та перевести її на пенсію за віком згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року з дати її звернення із відповідною заявою - 24.10.2019 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 76-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1681,60 грн.

11.07.2023 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що станом на 01.05.2016 ОСОБА_1 не займала посаду державного службовця. Рішенням суду не зобов`язано врахувати довідки про заробітну плату, видані Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, до складових яких додана надбавка за спеціальне звання інспектор податкової служби ІІ рангу. Оскільки рішенням суду зобов`язано зарахувати відповідний період лише до стажу державної служби, а не до стажу на посадах віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону № 3723-ХІІ, та не зобов`язано врахувати надані довідки про заробітну плату, виникає питання, яким чином необхідно виконати рішення суду.

З врахуванням викладеного Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області просить роз`яснити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі №540/748/20, а саме: «чи має ОСОБА_1 право на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723 при зарахуванні періоду вказаного у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 №540/748/20 до стажу державної служби, а не до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу» №3723».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 12.07.2023 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Станом на дату розгляду даної заяви позивачем заперечень не надано.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Вимоги до рішення суду встановлені статтею 246 КАС України. Зокрема, у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 вбачається, що судом викладено висновки про задоволення адміністративного позову та по суті позовних вимог, тобто чітко встановлено, які саме дії повинен вчинити відповідач.

У рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 судом зроблено висновок про те, що позивачка станом на момент звернення із заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області 24.10.2019 року досягла 59-річного віку, має необхідний страховий стаж роботи, та має не менш як 20 років стажу державної служби, вона набула право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ на підставі п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII.

Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 540/748/20 є зрозумілим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 540/748/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний