Справа № 160/19990/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №160/19990/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/19990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №160/19990/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку № 1 періодів роботи: з 14.08.1998 по 03.05.2001 у ВП «Шахта ім.Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею; з 18.02.2002 по 22.08.2002 у ВП «Шахта Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах машиніста підземних установок та гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.2006 по 30.11.2011 у ВП «Шахта ім. Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах гірничого підземного та гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 25.06.2012 по 05.07.2012 у ТОВ «СВ Антрацит» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 16.07.2012 по 23.03.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровенське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею та підземного прохідника з повним робочим днем під землею.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 періоди роботи: з 14.08.1998 по 03.05.2001 у ВП «Шахта ім.Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем під землею; з 18.02.2002 по 22.08.2002 у ВП «Шахта Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах машиніста підземних установок та гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею; з 25.12.2006 по 30.11.2011 у ВП «Шахта ім. Космонавтів» ДП «Ровенькиантрацит» на посадах гірничого підземного та гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 25.06.2012 по 05.07.2012 у ТОВ «СВ Антрацит» на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 16.07.2012 по 23.03.2017 у ВП «Шахтоуправління Ровенське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на посаді гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем під землею та підземного прохідника з повним робочим днем під землею.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення набрало законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Просить роз`яснити з якої дати необхідно Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок призначеної пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком обчисленої відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення суд керується таким.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України зрозуміло, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд наголошує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли таке є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

З позиції суду, нечіткість чи незрозумілість змісту рішення, як підстави для роз`яснення, мають мати причинно-наслідковий зв`язок з неможливістю виконання такого рішення, або його неправильним виконанням. У поданій заяві відповідач не обґрунтовує, яким чином, те що у резолютивній частині рішення не вказано дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача впливає на неможливість його виконання, а лише вказує, що під час виконання рішення виникло питання його неоднакового тлумачення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Також суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

На переконання суду з мотивувальної та резолютивної частини рішення випливає, що його текст не потребує розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу.

Зі змісту заяви відповідача з`ясовано, що він звернувся до суду за роз`ясненням в частині визначення конкретної дати з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У цьому контексті слід наголосити, що вимоги позивача у справі стосувалися зобов`язання перерахувати і виплатити позивачу пенсію по інвалідності з 27.09.2022.

Однак при прийнятті рішення суд наголосив, що до компетенції суду не належить здійснення перерахунку пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.

Більш того, у рішенні акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_1 не звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою встановленої форми про перерахунок пенсії у відповідності до Порядку №22-1

Отже, з огляду на передчасність вимог позивача стосовно здійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності з 27.09.2022, судом у рішенні від 17.02.2023 було відмовлено у задоволенні останніх.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач просить роз`яснити обставини, яким не надавалася оцінка у цій справі, адже позов задоволений частково, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/19990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко