Справа № 520/5501/2020
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №520/5501/2020

адміністративне провадження № Зв/990/65/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Калашнікової О.В., Смоковича М.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 520/5501/2020 за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Одночасно позивач просив поновити строк подачі такої заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2023 року представник позивача - адвокат Зеленський М.С. через підсистему «Електронний суд» 03 липня 2023 року надіслав заяву про поновлення процесуального строку.

В заяві представник позивача вказував на те, що з 24 лютого 2022 року відбуваються ракетні та артилерійські обстріли з боку ворога по території України, особливо прикордонних з рф областей, які створюють ризики для життя та здоров`я усіх громадян, у тому числі адвокатів. Місто Харків та його околиці не є виключенням, адже перебуває у безпосередній близькості як від території ворога, так і зони активних бойових дій.

Посилаючись на рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23, зазначав про недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Відповідно до алгоритму дій, передбачених чинним законодавством України у сфері цивільного захисту, у разі отримання сигналу «Повітряна тривога» необхідно негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу тощо).

Держава, поклавши на адвокатів обов`язок щодо надання професійної правничої допомоги, повинна гарантувати адвокатам і безпечне здійснення таких обов`язків.

Небезпека пов`язана з воєнним станом, зокрема сигнал «Повітряна тривога», може відбуватись в різних містах, районах, областях України, як одночасно, так і в різний час, її тривалість неможливо передбачити, що зі свого боку призводить до неможливості суворого дотримання сторонами процесуальних строків з огляду на необхідність вжиття заходів особистої безпеки та членів родин учасників справи.

Також звертав увагу на прийняте 16-17 листопада 2022 року Радою адвокатів України рішення №148 «Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії, тощо під час воєнного стану», у якому акцентується увага на впливі повітряних тривог, аварійних та стабілізаційних відключень світла на судовий процес, затверджується визнання таких факторів обставинами непереборної сили, що є поважною причиною для неприбуття адвокатів в судове засідання, слідчі дії, в органи досудового розслідування, адміністративної юрисдикції тощо.

Зважаючи на те, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Зеленським М.С. 09 вересня 2020 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, просив поновити строк на подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 520/5501/2020.

Надаючи оцінку наведеним представником позивача причинам пропуску процесуального строку, Верховний Суд зазначає таке.

Пунктом 4 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Заява про перегляд постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України у зв`язку з рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023, могла бути подана у строк по 03 квітня 2023 року. У той же час чергова заява була подана позивачем 20 червня 2023 року.

Частина перша статті 363 КАС України пов`язує початок перебігу строку подання заяви з днем офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, а не його опублікування, як помилково вважав позивач. В результаті помилкового ототожнення понять «оприлюднення» та «опублікування» позивач помилково визначив початок відліку процесуального строку з дня опублікування вказаного рішення Конституційного Суду України у офіційному друкованому виданні 04 квітня 2023 року.

При попередньому зверненні з заявами про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 520/5501/2020 представник позивача зазначав, що поважними причинами пропуску процесуального строку є введення в Україні воєнного стану, обстріли міста Харкова, відключення електроенергії, а також часті повітряні тривоги (Зв/990/58/23 та Зв/990/64/23).

Таким підставам було надано оцінку, за результатами якої визнані неповажними, що підтверджується ухвалами Верховного Суду від 20 квітня 2023 року та 29 травня 2023 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху, а також в ухвалах Верховного Суду від 01 травня 2023 року та 12 червня 2023 року про повернення таких заяв без розгляду.

Звертаючись втретє з заявою, позивач просить суд поновити строк з тих же підстав, що були зазначені раніше, а також з урахуванням права на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Водночас, сам факт запровадження на території України воєнного стану, на які посилався позивач та у подальшому і його представник у поданих ними заявах, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків. Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, а отже підставою для їх поновлення можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Представник позивача на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення заяви без руху, вказував на обов`язковість дотримання встановлених правил поведінки при отриманні сигналу «Повітряна тривога» та небезпечність здійснення адвокатської діяльності в умовах воєнного стану. Небезпека, пов`язана з воєнним станом, призводить до неможливості суворого дотримання сторонами процесуальних строків з огляду на необхідність вжиття заходів особистої безпеки та членів родин учасників справи.

У той же час, відповідно до наданої позивачем інформації з веб-сайту Air-alarms.in.ua про кількість повітряних тривог в Україні та на Харківщині за період з 02 березня по 17 квітня 2023 року, такі не були постійними та безперервними, що не виключало можливості вчасного звернення до суду як позивачем у самостійному порядку, так і з допомогою представника.

Колегія суддів вважає помилковим посилання представника позивача на рішення Ради адвокатів України № 148 з огляду на питання, яке ним було врегульовано, а саме щодо поважності причин неприбуття чи припинення участі адвоката в судових засіданнях або неявку адвоката до інших органів у яких він бере участь задля надання правової допомоги, якщо це зумовлено наслідками війни. У той же час ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами та клопотанням про визнання поважним пропуск строку звернення з такою заявою.

Також є помилковим наголошення представника позивача на висновках Верховного Суду, викладених в ухвалі від 02 червня 2022 року у справі № 757/30991/18-а та в постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Так, в ухвалі від 02 червня 2022 року вирішувалося питання поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з урахуванням періоду отримання судового рішення (31 січня 2022 року) та звернення з касаційною скаргою (21 квітня 2022 року), який є відмінним від спірного періоду звернення ОСОБА_1 з відповідною заявою у 2023 році.

У справі №500/1912/22 позивач є учасником бойових дій та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС), а тому суд зробив висновок, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск ним строку звернення до суду за захистом його прав з поважних причин.

Однак, у справі №500/1912/22 ні позивач, ні його представник таких доказів не подав, а тому обставини справ не є релевантними до цих правовідносин.

Слід звернути увагу, що заява про поновлення процесуального строку, подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2023 року, стосується поважності його пропуску саме представником позивача, а не позивачем, незважаючи на те, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами була подана 20 червня 2023 року позивачем та вказані ним підстави були визнані неповажними.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену представником позивача причину пропуску строку не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інші підстави для поновлення строку заявниками не зазначені.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною четвертою статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020 слід повернути без розгляду, у зв`язку з відхиленням судом заяви про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №520/5501/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Харківської області, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.В. Калашнікова

М.І. Смокович