Справа № 420/12721/23
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12721/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 23.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.05.2023 року ВП №709997774 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що пенсійний орган вчинив всі залежні від нього дії, направлені на виконання рішення суду, тому у відповідача відсутні підстави для накладення штрафу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року позов задоволено у повному обсязі. Крім цього стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

При прийнятті рішення у частині стягнення сплаченого судового збору суд першої інстанції виходив того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у спірних правовідносинах виступає як сторона виконавчого провадження, яка вважає, що її права були порушені прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень. За таких обставин позивач не має статусу «позивача-суб`єкта владних повноважень».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі судове рішення у частині стягнення з нього судового збору та постановити нове про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ч.2 ст.139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, при задоволені його позовних вимог на його користь сплачений судовий збір з відповідача не стягується.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм правом на подання відзиву не скористалось.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі №420/10811/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-1736 від 08.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року та зобов`язано провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-1736 від 08.07.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Вищевказане судове рішення набрало законної сили 08.11.2022 року.

30.11.2022 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/10811/22 видано виконавчий лист.

13.02.2023 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2023 року ВП №709997774, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №420/10811/22 від 30.11.2022 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Листом за №1500-0505-5/19933 від 21.02.2022 року Головне управління ПФУ в Одеській області повідомило відповідача, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 по справі №420/10811/22 виконано 08.02.2023 року, тобто до відкриття виконавчого провадження ВП №709997774.

22.05.2023 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 2 684 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №4599 від 08.06.2023 року (а.с.17).

Джерела правового регулювання та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянтом оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у статтях 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини третьої статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року підлягає зміні шляхом виключення абзацу 3 резолютивної частини на підставі мотивів, викладених у цій постанові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) задовольнити повністю.

Змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року в частині щодо розподілу судових витрат і викласти її в редакції цієї постанови.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац 3 щодо стягнення з Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ГУ ПФУ в Одеській області судові витрати в розмірі 2 684 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко