Справа № 580/5086/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа № 580/5086/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Міщенко Д.А.,

представника відповідача Марціса Б.С. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду правилами спрощеного провадження заяву Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

24.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформленого протоколом від 03.02.2022 №18 щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги;

зобов`язання відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

26 грудня 2022 року суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю, що набрало законної сили 01.03.2023.

21.04.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача (вх.№ 15539/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (далі - Заява), якою просив:

переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №580/5086/22 за нововиявленими обставинами, які вказані у Заяві;

за результатом перегляду вказаного вище рішення суду відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

зупинити виконання вказаного вище рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами;

відстрочити йому сплату судового збору за подання Заяви до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи зазначив, що наявні обставини для перегляду судового рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 27.03.2018 у справі №760/8809/17, від 11.04.2018 у справі №760/1397/17, від 14.08.2020 у справі №711/2702/17, від 16.04.2019 у справі №822/975/18, від 02.03.2023 у справі №580/2611/19 згідно з п.7 ст.16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей передбачено, що у разі, якщо особа одночасно має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цим Законом, та одноразової грошової допомоги або компенсаційної виплати, встановлених іншими нормативно-правовими актами, виплата грошових сум здійснюється за однією з підстав за її вибором. Звертався запитом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про надання інформації щодо отримання позивачем одноразової грошової допомоги (компенсації) за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи чи у зв`язку із проходженням служби (виконання трудових обов`язків). Листом від 21.03.2023 Управління праці повідомило, що позивач у липні 2009 року отримав одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до постанови КМУ від 26.07.1996 №836, а 22.03.2023 позивач повернув вказану допомогу. Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 03.08.2021 у справі № 480/4365/20 дія Закону №5040, що набрав чинності з 01.01.2014, не поширюється на осіб, стосовно яких до набрання чинності цим Законом прийнято рішення про виплату їм одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, або які отримали замість зазначеної допомоги інші компенсаційні виплати відповідно до законодавства. Вважає, що позивач скористався своїм правом на отримання одноразової грошової допомоги. Тому не погоджується з прийнятим судовим рішенням.

Ухвалою від 26 квітня 2023 року суд повернув без розгляду Заяву. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/5086/22 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М. Ухвалою від 03 липня 2023 року суд прийняв адміністративну справу №580/5086/22 до свого провадження, залишив без руху Заяву відповідача та надав йому строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків Заяви.

10.07.2023 та 11.07.2023 від відповідача до суду надійшли ідентичні заяви (електронно - вх. №27860/23 та письмово вх. №28416/23 відповідно) (далі Заяви), в яких просив:

задовольнити Заяву;

переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №580/5086/22 за нововиявленими обставинами, які вказані у Заяві;

за результатом перегляду вказаного вище рішення суду відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

зупинити виконання вказаного вище рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи зазначив, що позивач отримував у липні 2009 року одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується листом Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради від 21.03.2023. Вважає, що позивач скористався своїм правом на отримання грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказана обставина є нововиявленою. Тому звернувся до суду Заявою.

12.07.2023 суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача у заявах вх. від 07.07.2023 №27747/23 та від 11.07.2023 №28410/23 - про продовження строку на усунення недоліків та у заяві, що електронно надійшла вх. від 10.07.2023 №27860/23, письмово - від 11.07.2023 №28416/23 - про зупинення виконання рішення суду до завершення розгляду справи за нововиявленими обставинами, а також відкрив провадження за нововиявленими обставинами згідно з його заявою (електронно надійшла вх. від 10.07.2023 №27860/23, письмово - від 11.07.2023 №28416/23), їх розгляд здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. Позивач отримав копію ухвали 19.07.2023, та заяв про відкладення на іншу дату судового засідання суду не надав.

20.07.2023 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання відповідача про участь у розгляді його заяв у судових засіданнях представником у режимі відео-конференції.

У призначене судове засідання 21.07.2023 о 12год. 00хв. позивач не прибув. Зважаючи на належність його повідомлення та відсутність клопотання про відкладення чи про поважність причин неприбуття, суд вирішив розгляд здійснити за його відсутності.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення по суті позовних вимог за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Суд урахував, що спір розглянуто правилами спрощеного письмового провадження за відсутності письмової заяви відповідача по суті позовних вимог. Попередньо згідно з довідками про доставку електронних листів відповідачу в електронний кабінет були доставлені: позовна заява з додатками - 24.10.2022 о 15год. 44хв., ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду, в якій відповідачу встановлений строк для подання відзиву та виконання вимог суду про надання документів у 15-денний строк 01.11.2022 о 13 год. 45хв.

Під час вирішення спору по суті з`ясовано, що позивачу змінювалася група інвалідності, отримана внаслідок ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС під час проходження військової служби, а спірне рішення відповідача прийняте про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги з посиланням на правові висновки в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №806/2187/18, від 15.07.2020 у справі №240/10153/19, від 02.12.2020 у справі №1.380.2019.00695 (судове провадження №К/9901/15869/20), від 21.07.2020 №1488/0/58-20, від 24.03.2021 у справі №826/6671/16 з підстави, що заявнику групу інвалідності змінено понад дворічний термін після встановлення первинної групи інвалідності.

Факт отримання позивачем допомоги під час первісного отримання інвалідності не встановлювався відповідачем та відповідно судом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги суд урахував зміну правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, якими регулювалися спірні правовідносини, застосувавши викладені в постанові від 13.04.2022 у справі №240/12378/19 щодо подібних правовідносин, щодо аналізу норм Порядку №975 для усунення розбіжностей у тлумаченні пункту 4 статті 163 Закону №2011-XII. Висновок Верховного Суду полягає в тому, що наведений дворічний строк застосовується до правовідносин пов`язаних з отриманням одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, з урахуванням раніше виплаченої суми, за умови якщо у зазначений строк особа з інвалідністю (з втратою працездатності), скориставшись своїм правом на отримання допомоги, набула право на отримання відповідної допомоги у більшому розмірі. Тобто, обов`язковою умовою для застосування зазначеної норми (чинної на час виникнення спірних правовідносин і вирішення справи у судах першої та апеляційної інстанцій) є отримання особою грошової допомоги і повторне звернення за отриманням доплати.

Обставини, на які посилається відповідач у заявах, стверджуючи, що вони є нововиявленими, стали відомі та виникли в часі після апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Зокрема, відповідач звернувся листом від 08.03.2023 №512/646 до Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації щодо отримання відповіді на питання, чи отримував позивач відповідну одноразову допомогу як особа, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи чи у зв`язку з проходженням служби. У відповідь зазначений адресат направив лист вих. від 21.03.2023 №1062/01-11 про те, що дійсно її отримав у липні 2009 року та повернув 22.03.2023. Повернення позивачем такої допомоги в повному обсязі підтверджується квитанціями від 22.03.2023.

Оцінюючи вказані факти та обставини суд ще раз акцентує, що вони виникли після розгляду справи судом і не з`ясовувалися відповідачем під час виникнення спірних правовідносин. Тобто, фактично відповідач вказує на неповне встановлення обставин спору, що мають значення для правильного вирішення спору, які є підставою лише для апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті в загальному порядку. Відсутній вирок щодо позивача в частині незаконності дій під час подання відповідачу документів на отримання вказаного виду допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, на яку посилається в заявах, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Також не є нововиявленою обставиною зміна судової практики під час вирішення подібних правовідносин у постановах Верховного Суду, на які посилається відповідач у заявах, оскільки висновок щодо застосування норми права (умовивід) не є обставиною спору (правовідносинами, з приводу яких виник спір).

Суд для виконання ст.242 КАС України врахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 815/6834/15:

"...Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".

Оскільки вказаний позивачем факт міг бути встановлений ним для прийняття законного рішення і спірне рішення він виніс саме мотивуючи фактом зміни групи інвалідності понад дворічний термін, вказані в заявах обставини не є нововиявленими та не дають підстав для відповідного порядку перегляду рішення суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки нововиявлених обставин не встановлено, відсутні підстави для задоволення відповідних заяв відповідача, а рішення належить залишити в силі.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Зважаючи на результат розгляду заяв та статус відповідача як суб`єкта владних повноважень, відсутні підстави для повернення йому сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2-20, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України (вх. № 15539/23, №27860/23, №28416/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишивши рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №580/5086/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії в силі.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копії ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та проголошена в повному обсязі 21.07.2023.