Справа № 160/11319/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, -
25.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати незаконною діяльність Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича в частині встановлення металічного паркану та заборони на вхід до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яке 22.05.2023 порушило права та свободи позивача, ОСОБА_1 , гарантовані статтею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів;
- визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині встановлення металічного паркану та заборони на вхід до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яке 22.05.2023 порушило права та свободи позивача, ОСОБА_1 , гарантовані статтею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів;
- зобов`язати Дніпровського міського голову ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 право на безперешкодний доступ до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та можливість особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати ОСОБА_1 право на безперешкодний доступ до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та можливість особистого звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб них органів;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 22.05.2023 о 15:52 намагався звернутися до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 в приміщенні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з проханням про особистий прийом як інваліда першої групи внаслідок ушкоджень здоров`я, отриманих від вибухонебезпечних предметів, внаслідок ракетного обстрілу міста Дніпра 29.09.2022 під час військової агресії збройних сил РФ. Але потрапити в приміщення міської ради позивач не зміг через те, що вхід в приміщення огороджений металевим парканом, і охоронець приміщення забороняє вхід і таким чином відбувається протизаконна заборона доступу до міської ради та порушення прав і свобод, гарантованих Конституцією України.
26.02.2023 позивач письмово звернувся до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради з проханням повідомити про причини обмеження права на звернення до органів влади, але відповідь не отримав.
За таких обставин позивач вважає, що Дніпровський міський голова ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради порушили право згідно Закону України «Про звернення громадян», та Закону України «Про інформацію», в частині встановлення металевого паркану, який обмежує доступ, та таким чином відбувается незаконна заборона доступу до приміщення міської ради, чим порушуються права та свободи позивача, гарантовані статею 40 Конституції України - особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Такі дії та бездіяльність відповідача, а також необхідність складати цей позов були причиною моральної шкоди позивача, так як замість того, щоб займатися своїм здоров`ям та реабілітацію, позивач був вимушений писати даний судовий позов.
Додаткові душевні страждання надає позивачу той факт, що відповідач не тільки не визнав своєї провини у не надані вчасного запиту на доступ до публічної інформації, а і продовжує порушення стандартів діловодства в України та наказу Міністерства юстиції України № 973/5 від 02.07.2012 не реагуючи на зауваження і навіть ігноруючи погрозу судового оскарження їх бездіяльності.
Розмір моральної шкоди визначений наступним: позивач вважає мінімальним обрахунок, зроблений наступним чином - розмір моральної шкоди є як мінімум такий, який відповідачі отримують за 1 годину оплати за 1 парковку у центрі міста Дніпро, а саме 20 гривень на годину.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
18.07.2023 р. від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому відповідачі проти позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначили наступне. Порядок прийому громадян в органах місцевого самоврядування визначається керівником. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 11.10.2018 р. № 1361-р затверджено Інструкцію про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради. Вказана інструкція є чинною. 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19». В подальшому в цю постанову внесено зміни. Рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет. Керуючись зазначеною постановою, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дніпровським міським головою прийнято розпорядження від 16.03.2020 № 266-р «Про запровадження протиепідемічних заходів у Дніпровській міській раді». Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин ЗО червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.
Проте, на дату - лютий, травень 2023 року, коли позивач мав намір звернутися до міського голови з проханням про особистий прийом, постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 про запровадження карантину була чинною і протиепідемічні заходи в Дніпровській міській раді не було скасовано, тому обмеження відвідування приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради мало об`єктивні та законні причини.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
08.02.2023 р., 22.05.2023 р. ОСОБА_1 намагався в приміщенні Виконавчого комітету Дніпровської міської ради звернутися до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича з проханням про особистий прийом.
Проте, потрапити в приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивач не зміг в зв`язку з тим, що вхід огороджено металічним парканом та охоронець заборонив вхід.
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 26.02.2023 р. направив електронне звернення Дніпровському міському голові Філатову Б.А., в якому виклав обставини не допуску до приміщення виконкому та просив надати документи, на підставі яких відбувся не допуск.
В позові вказано, що відповіді на запит позивач не отримав.
Не погоджуючись з такою позицією відповідачів, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним чи письмовим.
Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.
Відповідно до ст. 22 вказаного Закону України керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.
Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.
Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 11.10.2018 № 1361-р затверджено Інструкцію про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок пропускного режиму запровадження пропускного режиму здійснюється з метою запобігання:
- проникненню в адміністративні будівлі та на прибудинкову територію сторонніх осіб;
- відвідуванню без службової потреби режимних приміщень працівниками міської ради, викраденню матеріальних носіїв із інформацією з обмеженим доступом або їх пошкодження;
- викраденню документів та майна або їх пошкодження;
- несанкціонованому внесенню (ввезенню) заборонених речей та речей, предметів, об`єктів, заборонених у вільному обігу, до адміністративних будівель;
- винесенню за межі адміністративних будівель речей та майна без відповідного дозволу;
- вчиненню протиправних дій стосовно посадових осіб, працівників міської ради, порушенням громадського порядку та безпеки в адміністративних будівлях і на прибудинковій території;
- вчиненню териростичних актів та умовам, що сприяють їх здійсненню;
- в`їзду (виїзду) автотранспорту сторонніх осіб на прибудинкову територію.
Згідно пункту 1.11 Інструкції про порядок пропускного режиму для організації пропускного режиму, контролю за дотриманням внутрішньооб`єктового режиму, охорони адміністративних будівель та прибудинкової території організовуються:
пост № 1 - у вестибюлі на першому поверсі біля центрального входу до адміністративної будівлі за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75;
пост № 2 - на в`їзних воротах з боку вул. Воскресенської;
пост № 3 - біля кабінету міського голови;
пост № 4 - у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75А;
турнікети №№ 1,2 у вестибюлі на першому поверсі біля центрального входу до адміністративної будівлі за адресою; просп. Дмитра Яворницького, 75;
турнікет № 3 у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75 біля виходу на прибудинкову територію;
турнікет №4 у вестибюлі на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 75 А.
Порядок входу (виходу) до адміністративних будівель відвідувачів встановлено пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Інструкції про порядок пропускного режиму, а саме, вхід (вихід) відвідувачів здійснюється на підставі разових електронних карток.
Вхід (вихід) до адміністративних будівель відвідувачів здійснюється через пост № 1 (турнікет № 1) на підставі разової електронної картки - з 9.00 до 13.00 та з 13.45 до 18.00, у п`ятницю - до 16.30, крім вихідних та святкових днів.
Разова електронна картка видається в пункті видачі електронних карток на підставі паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу.
При виході з адміністративної будівлі відвідувач здає разову електронну картку в карткоприймач системи контролю доступу.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши усі докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що його право особисто звернутись до органу місцевого самоврядування порушено відповідачами шляхом встановлення металевого паркану та заборони на вхід до приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 11.10.2018 № 1361-р затверджено Інструкцію про порядок пропускного режиму входу (виходу) до адміністративних будівель Дніпровської міської ради, в`їзду (виїзду) на прибудинкову територію міської ради та контролю за переміщенням матеріальних цінностей виконавчих органів міської ради.
Отже, порядок входу відвідувачів до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради встановлено вказаною Інструкцією.
Зазначена Інструкція є чинною на момент розгляду справи.
Тобто, відвідування приміщення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради має здійснюватися з дотриманням положень Інструкції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сама по собі наявність металевого турнікету не порушує права позивача на особисте звернення до органу місцевого самоврядування та посадових осіб цього органу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, зобов`язання вчинити певні дії є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від попередніх вимог, тому також задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук