Справа № 521/10316/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 521/10316/23

Перша інстанція: суддя Михайлюк О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шеметенко Л. П., Шевчук О. А.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Одеської митниці Кептене Д. А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Кириленка А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови та закриття справи про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 30.03.2023 №0069/50000/23, що прийнята за ознаками частини першої статті 471 Митного кодексу України.

Також позивачка просила закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Підставами для задоволення позову, позивачка зазначила такі обставини.

По перше, ОСОБА_1 указує, що у неї не було умислу не декларувати валютні цінності, що переміщувались, нею, через митний кордон України, в сумі 80 000 євро. Позивачка зазначає, що вона діяла суто за вказівкою працівників митної служби, зупинившись біля смуги «зелений коридор», з метою декларування валюти що перевищує дозволену законодавством України для її переміщення без письмового декларування.

Вважає, що підтвердженням цього, є письмові пояснення, надані нею та членами її родини до протоколу про порушення митних правил.

По-друге, позивачка указує, що вона не приховувала від фахівців митної служби наявність готівкових коштів, а навпаки, з метою їх декларування самостійно підійшла до фахівців митниці та заявила про їх наявність з метою декларування.

По-третє, позивачка вважає, що в спірній постанові указано про ненадання нею митної декларації на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро, однак це не відповідає дійсності, оскільки митна декларація була складена та передана фахівцям митного органу, що підтверджується її копією та фотокопією про знаходження відповідної декларації в руках працівника митниці.

По-четверте, як зауважує ОСОБА_1 , для підтвердження обставин, що вона не обирала у якості смуги руху «Зелений коридор», нею було подано клопотання про витребування с пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці відеозапис із камер відеоспостереження

Однак, за її твердженням, митний орган у спірній постанові вказав, що відповідні відеозаписи відсутні, у зв`язку з технічними проблемами, викликаними нестабільним енергозабезпеченням пункту пропуску в умовах воєнного стану.

За таких обставин, позивачка вважає, що суб`єкт владних повноважень не спростував факт , що саме його представник вказав за яким маршрутом їй рухатися та видав талон для руху.

По-п`яте, ОСОБА_1 посилаючись на вимоги частини першої статті 257 Митного кодексу України наголошує на тому, що самостійно звернулась до фахівців митної служби з метою декларування валютних цінностей.

По-шосте, щодо походження коштів позивачка указує на те, що вони належать її доньці ОСОБА_2 . Ці кошти були надіслані на її банківський рахунок, а у січні 2023 року зняті з рахунку долари США була придбана спірна сума у євро, на підтвердження чого надані квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував постанову Одеської митниці від 30 березня 2023 року №0069/50000/23 та закрив провадження у справі про порушення митних правил.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Однак, на думку суду, в межах даної справи, в діях ОСОБА_1 немає умислу на недекларування валютних цінностей, що переміщувались нею через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а, отже, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Одеська митниця, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляції складається з того, що позивачка, обравши канал проходу через митний кордон України, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), не задекларувала валютні цінності, що переміщувались нею через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 471 Митного кодексу України.

Апелянт указує на те, що доводи ОСОБА_1 про зупинення транспортного засобу біля в`їзду на смугу «зелений коридор» не відповідають матеріалам справи, оскільки листом митного поста «Орлівка» Одеської митниці від 23.03.2023 №7.10-28.13/545, встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в модулях Електронний журнал пункту пропуску та Диспетчер ЗМК АСМО «Інспектор», 30.01.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» в напрямку виїзд з України в`їхав транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 та пасажирами громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими для проходження контролю обрано канал проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Скаржник вважає, що вина позивачки полягає у тому, що вона вчинила дії (умисні або з необережності), що мають ознаки недекларування (незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей, визначених Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянами через митний кордон України при проходженні каналом, позначеним символами «зелений коридор»), а саме: валютних цінностей в сумі 50 000 євро, що згідно курсу НБУ, станом на 31.01.2023, становить 1 993 810,00 грн., що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування.

Адвокат Кириленко А. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , скористався правом подання відзиву на апеляцію. Адвокат указує на необґрунтованість скарги, а рішення суду першої інстанції вважає законним. Тому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи відзиву відображають доводи, які були викладені в позовній заяві, а також підтримують позицію, викладену судом першої інстанції.

Представник Одеської митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивачки проти задоволення апеляції заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

30.01.2023 о 16 годині 30 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці, у напрямку руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 разом з пасажирами громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_7 .

Вказані громадяни обрали «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», тим самим заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митним платежем, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Далі, при візуальному огляді та усному опитуванні, ОСОБА_1 заявила посадовій особі митного органу про наявність у неї особистих речей в кількості 2 шт. (сумка та рюкзак) та фінансових коштів для декларування.

На підставі оцінки та аналізу ризиків, указаний вище автомобіль було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду автомобіля та особистих речей водія й пасажирів.

31.01.2023, в ході проведення прикордонно-митного огляду, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю, було виявлено іноземну валюту в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 становить 2 392 572,00 (два мільйони триста дев`яносто дві тисячі п`ятсот сімдесят дві) гривні, яку переміщувала через митний кордон України в своєму рюкзаку громадянка України ОСОБА_1 .

Також було виявлено 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 становить 398 722,12 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 12 копійок), яку переміщував у внутрішній кишені куртки громадянин України ОСОБА_6 ..

Громадянка України ОСОБА_7 переміщувала в кишені своєї куртки 9 999 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2023 становить 398 722,12 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять дві гривні 12 копійок.

Митну декларацію на вивезення валюти в еквіваленті понад 10 000 євро громадянка України ОСОБА_1 не надала.

На підставі цього, 31.01.2023 Одеська митниця склала протокол про порушення митних правил №0069/50000/22, в якому зафіксувала вказані вище обставини та указала про те, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 471 Митного кодексу України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами).

Під час складання протоколу про порушення митних правил, пояснень, ОСОБА_1 повідомила, що заїхавши на територію митного контролю, вона підійшла до прикордонника для з`ясування обставин куди їхати та де заповнити митну декларацію про те, що вона вивозить валютні цінності. У подальшому у неї вилучили гроші, склали протокол про порушення митних правил та затримали її для оформлення документів та протоколу.

У самому ж протоколі, в графі пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 указала, що вона не просила прикордонника видати їй талон зеленого коридора, заїхавши на територію пункту пропуску через державний кордон, вона шукала хто їй підкаже як оформити декларацію на вивіз коштів та підкаже куди рухатись далі.

На підставі наведеного вище протоколу, 30.03.2023 Одеською митницею прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0069/50000/23, якою громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 471 Митного кодексу України.

На громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день вчинення порушення становить 398 762,00 (триста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн.

Відповідно до підпису на вказаній постанові ОСОБА_1 отримала її особисто 17.04.2023.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 471 Митного кодексу України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Тобто, суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, яке може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Відповідно до статті 366 Митного кодексу України двоканальна система це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно дорівнюють або перевищують еквівалент 10 тис. євро.

Як свідчать обставини справи, 30.01.2023 в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці у напрямку руху «виїзд» з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 разом з пасажирами громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_7 .

Вказані особи до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Під час здійснення митних формальностей, а саме: проведення усного опитування ОСОБА_1 заявила, що у неї наявні фінансові кошти для декларування. Після чого, вказаних осіб разом з транспортним засобом було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду, за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено іноземну валюту в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) євро. Виявлення вказаних коштів не було ускладнено у будь-який спосіб та відбулось без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , обравши смугу руху «зелений коридор», вчинила недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 471 Митного кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на відсутність вини позивачки, оскільки вона не обирала в якості смуги руху «зелений коридор», позаяк чоловік зупинив транспортний засіб біля в`їзду на нього, не відповідає обставинам справи та наявним доказам.

Так, зі спірної постанови про порушення митних правил вбачається, що під час адміністративного провадження Одеською митницею направлено запит до митного поста «Орлівка» від 20.03.2023 щодо надання інформації про обставини виявлення та складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно отриманого листа від митного поста «Орлівка» Одеської митниці від 23.03.2023 встановлено, що легковий автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 разом з пасажирами громадянкою України ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_7 заїхав саме до «зеленого коридору».

Отже, колегією суддів не приймаються посилання ОСОБА_1 на те, що вона не обирала канал проходу через митний кордон України, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції скаржником наданий лист начальника 17 Прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Державної прикордонної служби від 17.07.2023 в якому указано, що з метою інформування подорожуючих про порядок перетинання державного кордону, окрім інформації у відкритих інтернет-ресурсах, у сервісній зоні та на території пункту пропуску «Орлівка» розміщено інформаційне забезпечення, відповідні дорожні знаки, розмітка та інформаційні покажчики, а також інженерні пристрої для розмежування руху за напрямками та смугами. До того ж, указано, що 30.01.2023, за час перебування на території пункту пропуску «Орлівка», скарг, заяв чи звернень від громадянки України ОСОБА_1 не надходило.

Далі слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що митна декларація була складена та передана фахівцям митного органу не підтверджується належними доказами.

Так, додана до матеріалів справи копія митної декларації не містить печатки митного органу про її прийняття та реєстрацію. Крім того, у цій декларації вказані кошти в сумі 80 000 євро, однак у ОСОБА_1 виявлено перевищення валюти в сумі 60 000 євро.

Надані позивачкою фотокартки про знаходження відповідної декларації в руках працівника митниці не свідчать про її прийняття митним органом.

Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Варто уваги, шо декларування валютних цінностей, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення, проводиться виключно шляхом заповнення Декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей.

За такого правового регулювання доводи адвоката Кириленко А.В., що його довірителька не приховувала від митного органу валютні цінності, а добровільно про них заявила, не спростовують факту вчинення нею порушення митних правил.

Себто, навіть якщо ОСОБА_1 помилково обрала проходження кордону «зеленим коридором» і в неї була б декларація про декларування валюти, не було б підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Насамкінець, колегія суддів вважає необхідним зазначити щодо доводів позивачки про походження валютних коштів та їх документального підтвердження.

Так, ОСОБА_1 стверджує про те, що виявлені кошти належать її доньці, які були надіслані на рахунок позивачки та в січні 2023 року шляхом валютно-обмінних операцій придбано євро.

Згідно з пунктом 18 постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують:

1) зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро;

2) придбання цією особою банківських металів у банках та/або Національному банку виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Документи, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках фізичними особами-резидентами з метою її вивезення, є чинними протягом 90 календарних днів із дня зняття ними готівки з власних рахунків у банках.

Однак, під час перетину митного кордону України в пункті пропуску «Орлівка» Одеської митниці громадянка України ОСОБА_1 надала до митниці документи, зазначені у пункті 18 постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

Поряд з цим, обставини невідповідності документів, що підтверджують походження валюти, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 і не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

У даному випадку, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи результат розгляду справи, судові витрати, відповідно до вимог статті 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови та закриття справи про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. П. Шеметенко

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 20.07.2023.