Справа № 120/2357/21-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 120/2357/21-а

адміністративне провадження № К/990/19526/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С., Капустинського М.М.)

у справі № 120/2357/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - Управління соцзахисту) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.05.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправним та скасував рішення Управління соцзахисту від 03.03.2021 про відмову в призначені житлової субсидії ОСОБА_1 (заява від 18.12.2019 № 102415 про призначення та надання житлової субсидії у грошовій формі);

- зобов`язав Управління соцзахисту призначити та виплатити ОСОБА_1 за її заявою від 18.12.2019 № 102415 житлову субсидію у грошовій формі за період з 01.12.2019 до 30.04.2020;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

ОСОБА_1 оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.04.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021.

25.05.2023 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 30.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 14.09.2021 безпідставно повернув їй апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2021, не направив паперову копію зазначеної ухвали суду рекомендованим листом, у зв`язку з цим, вона була позбавлена права вчасно відреагувати на повернення апеляційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 залишив апеляційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.07.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. На підтвердження дати отримання копії судового рішення надає конверт Сьомого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 770.

Зважаючи на документальне підтвердження дня вручення судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому Європейського суду з прав людини сформулював практику про те, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, від 03.04.2008).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), Series A no. 157, від 07.07.1989).

Про сумлінність у захисті своїх інтересів та вжиття необхідних дій для ознайомлення з ходом судового провадження Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в ухвалах щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04.10.2001; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10.02.2005; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01.04.2008; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17.07.2012).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ОСОБА_1 07.06.2021 через представника уперше подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021.

14.09.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

17.01.2023 позивачка удруге подала апеляційну скаргу на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.03.2023 визнав неповажними вказані ОСОБА_1 підстави поновлення строку на апеляційне оскарження; залишив з цих підстав апеляційну скаргу без руху; надав строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку.

ОСОБА_1 в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження вказала на те, що не знала про існування ухвали від 26.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали від 14.09.2021 про повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відхилив такі аргументи, виходив з того, що позивачка надала до суду електронну адресу, на яку відправлялися копії зазначених ухвал; на виконання ухвали суду від 26.07.2021 надходила заява, яка була залишена судом без розгляду.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із правовим підходом Верховного Суду до повідомлення учасника справи про хід розгляду справи, сформульованим у постанові від 30.11.2022 у цивільній справі № 759/14068/19, який є універсальним незалежно від юрисдикції.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж рік після повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, правильне застосування ст. 299 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 120/2357/21-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко