Справа № 183/8107/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 183/8107/21

адміністративне провадження № К/990/18864/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив скасувати постанову серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року, відповідач 27 жовтня 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03 листопада 2022 року.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказано, що рішення вперше отримано 17 жовтня 2022 року, та вчинено дії по його оскарженню - подано апеляційну скаргу. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав копію супровідного листа із відміткою канцелярії, а також копію конверта, в якому судом першої інстанції надіслано оскаржуване рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цієї адміністративної справи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги та пропуску десятиденного строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Зобов`язано надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання та документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апелянт направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи не отримувало і лише 17 жовтня 2022 року вперше на адресу відповідача надійшла копія цього рішення, що підтверджується поштовим конвертом.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції не вважав вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказавши, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними тим, які зазначались скаржником в апеляційній скарзі, та фактично зводяться до того, що апеляційна скарга подана відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що, у контексті обставин цієї справи, дає йому право на поновлення пропущеного строку.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року виготовлено у повному обсязі та направлене Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно до списку згрупованих поштових відправлень поштових відправлень за № 9-09 від 30 березня 2022 року (а.с. 115). У Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення оприлюднено 28 грудня 2021 року.

Відносно несплати апелянтом судового збору апеляційний суд зазначив, що при поданні апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав доказ сплати судового збору, який сплачений Департаментом патрульної поліції, що підтверджується платіжним дорученням від 01 листопада 2022 року № 36745 на суму 681,00 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скаржник вказує, що розгляд цієї справи проводився одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Повний текст рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року відповідач отримав лише 17 жовтня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 27 жовтня 2022 року.

Також скаржник, спростовуючи висновки суду апеляційної інстанції стосовно направлення судового рішення Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень за № 9-09 від 30 березня 2022 року вказав, що така інформація не є доказом отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.

Окрім того зазначив, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам сплави. Такий висновок міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20.

На переконання скаржника строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження на увалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Без наявності строків на процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною є практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції розглянуто справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Матеріали справи не містять доказів отримання Департаментом патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року. Як стверджує скаржник, копію судового рішення від 24 грудня 2021 року судом першої інстанції відправлено відповідачу 10 жовтня 2022 року, що можливо побачити з відтиску штемпеля поштового відправлення та з урахуванням віддаленості з Новомосковська до Кривого року надійшло до апелянта 17 жовтня 2022 року (а.с. 59).

Верховний Суд зазначає, що справи цієї категорії є терміновими в розумінні КАС України, тому надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції обов`язку щодо невідкладного вручення (надсилання) їм копії судового рішення, тобто доведення до них змісту судового рішення. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

Зважаючи на цю обставину та враховуючи доводи відповідача щодо способу отримання ним рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив посилання апелянта на доказ отримання ним копії судового рішення, оскільки іншими доказами, відповідач не міг підтвердити дату її отримання, що водночас не могло бути поставлено йому у провину.

Іншої дати вручення відповідачу копії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року суд апеляційної інстанції не встановив, а направлення кореспонденції Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно до списку згрупованих поштових відправлень поштових відправлень за № 9-09 від 30 березня 2022 року не є доказом отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.

При цьому оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати або надіслати копію судового рішення учасникам справи, якщо вони не були присутні під час його проголошення. В силу приписів частини шостої статті 251 КАС України, дата оприлюднення судового рішення не вважається днем вручення судового рішення учаснику справи.

З огляду на наведені фактичні обставини, Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення скаржнику у цій справі є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що апелянт скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення після його отримання, і в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою, 27 жовтня 2022 року, Верховний Суд вважає застосування апеляційним судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України наслідків пропуску строку звернення з апеляційною скаргою передчасними.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного перегляду справи. При цьому право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним із яких є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Цей принцип полягає у тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку, визначених цим Кодексом, надається право оскарження ухвалених судом рішень. Тому необґрунтована відмова у відкритті апеляційного провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого доступу до правосуддя та права на апеляційний (другий) перегляд судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного адміністративного суду скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року скасувати.

Справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов