Справа № 580/2178/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2178/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта,-

У С Т А Н О В И В:

27.03.2023 вх. № 11438/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.12.2022 № 7507/23-00-07-08-01.

У позовній заяві позивач визначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: SNDOSOM LTD, GERMAN SLIDING WARDROBES LTD, INTERIOR EMPORIUM LIMITED, що ухвалою від 03.04.2023 запропоновано відповідачеві надати до 18.04.2023 до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про залучення кожного із третіх осіб.

17.04.2023 вх. 14624/23 предстаник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Черкаського окружного адміністративного суду №580/1980/23. Відповідач просив час для реагування на клопотання у межах розумних строків і стану розгляду справи (наразі у задоволенні позову відмовлено повністю ЄДРСР 110948897).

21.04.2023 суд (протокольною ухвалою із занесенням в протокол судового засідання - відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб за відсутності обґрунтування впливу ППР на їх права/ обов`язки) оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.05.2023.

10.05.2023 вх. 18160/23 представник відповідача надав до суду клопотання про витребування у позивача специфікації до договорів (не були надані контролюючому органу): від 15.03.2021 №6 укладений «Кам`яне дерево» (постачальник) з «Indosom Ltd» про постачання корпусних меблів; договір від 22.01.2021 №3, укладений ТОВ «Кам`яне дерево» з GERMAN SLIDING WARDROBES LTD про постачання корпусних меблів; договір від 15.03.2021 №5, укладений ТОВ «Кам`яне дерево» з INTERIOR EMPORIUM LIMITED, тому 11.05.2023 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання про витребування доказів.

19.05.2023 представник позивача надав до суду клопотання: про роз`яснення протокольної ухвали Черкаського окружного адіністративного суду від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій у справі №580/2178/23 (вх. 19673/23); про роз`яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб (вх. 19674/23); про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 19676/23).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні клопотання від 19.05.2023 (вх. 19674/23) представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про роз`яснення протокольної ухвали від 21.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі третіх осіб у справі №580/2178/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта - відмовлено. Клопотання від 19.05.2023 (вх. 19673/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій та клопотання від 19.05.2023 (вх. 19676/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №580/2178/23 повернуто представнику позивача - адвокату Слободянюку А.І. без розгляду.

19 червня 2023 року в системі «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево", в якій апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 про залишення без розгляду клопотання про роз`яснення ухвали суду щодо роз`яснення протокольної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 про витребування оригіналу специфікації у даній справі, зокрема зазначити мотиви і правові підстави витребування і яких саме договорів специфікації слід надати позивачу, а справу №580/2178/23 передати до Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 2684,00 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" не сплатило судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача UA1026007. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

Разом з тим, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 про залишення без розгляду клопотання про роз`яснення ухвали суду щодо роз`яснення протокольної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 про витребування оригіналу специфікації у даній справі, зокрема зазначити мотиви і правові підстави витребування і яких саме договорів специфікації слід надати позивачу, а справу №580/2178/23 передати до Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Проте як свідчать матеріали справи, ухвала у даній справі про повернення представнику позивача - адвокату Слободянюку А.І. без розгляду клопотання від 19.05.2023 (вх. 19673/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 про витребування оригіналів специфікацій та клопотання від 19.05.2023 (вх. 19676/23) про роз`яснення протокольної ухвали від 11.04.2023 щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №580/2178/23 прийнята 23 травня 2023 року (а.с. 223, том 2), тоді як 26 травня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд будь-яких судових рішень не приймав.

Водночас, апелянтом не обґрунтовано вимоги апеляційної скарги та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права саме Черкаським окружним адміністративним судом при оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апелянт має подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України та уточнити вимоги апеляційної скарги.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги та документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`яне дерево" строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.