Справа № 420/18384/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18384/22

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

за участі секретаря Брижкіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року по справі за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.11.2022 року №169/3400703 та №170/3400703, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 256 211 грн та 1 020 грн. відповідно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для проведення фактичної перевірки платника податку визначено наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства. Проте в наказі Південного МУ ДПС по роботі з ВПП від 28.09.2022 року №88, в направлені на перевірку від 03.10.2022 року №95 та в запиті від 03.10.2022 року відсутня жодна з можливих підстав для проведення фактичної перевірки. Не зазначено, за наявності яких обставин, визначених у п. 80.2 ст. 80 ПК України, проводилась вказана перевірка.

Стосовно суті виявлених порушень позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави для накладення на нього стягнення за неподання витребуваних під час перевірки документів, оскільки в Акті перевірки не міститься жодної відомості щодо ненадання документів та з цього приводу не складено жодних інших документів. Таким чином під час проведення перевірки відповідач не оформлював факт ненадання платником податків витребуваних документів, що виключає подальше притягнення до відповідальності за таке порушення.

Крім того посадові особи відповідача не включили до переліку отриманих на перевірку ряд документів, які були надані згідно Запиту відповідача від 03.10.2022 року.

Щодо іншого порушення, яким до позивача на підставі ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 256 211 грн. зазначено, що в ході перевірки не досліджувався факт наявності у ДП «МТП «Чорноморськ» ліцензій на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Питання наявності ліцензій виключає застосування Закону №265/95-ВР, оскільки його дія поширюється на розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, а позивач таких розрахункових операцій з паливом не проводить, натомість Підприємством здійснюється зберігання пального, яке не реалізується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. Таким чином, до ДП «МТП «Чорноморськ» не може бути застосована фінансова санкція, яка визначена п.1 Висновку Акту перевірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо порушення порядку призначення та проведення перевірки, однак встановив, що позивачем під час перевірки було надано на запит контролюючого органу всі документи. При цьому останнім не оформлювався акт відмови у наданні первинних документів, а надані документи не були засвідчені відповідним описом.

Відсутність Акту та Опису, передбачених пунктами 85.6 та 85.7 ст.85 ПК України не дає можливості встановити дійсний перелік документів, які були надані контролюючому органу, тому суд дійшов висновку про не доведення з боку відповідача факту порушення податкової дисципліни, а саме неподання позивачем витребуваних документів.

Також судом вказано, що ст.20 Закону №265/95-ВР передбачає відповідальність саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Оскільки Товариство має ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), а факту реалізації пального під час проведення перевірки не було виявлено, накладення на нього санкцій, передбачених ст.20 Закону №265/95-ВР є безпідставним.

Крім того суд зазначив, що нестачі або надлишки встановлюються виключно результатами інвентаризації запасів, яка регулюється наказом Міністерства фінансів України 02.09.2019 року №897 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142.

Проте жодних замірів під час проведення перевірки контролюючим органом не проводилось, факту виявлення різниці між фактичною наявністю залишків пального та даними бухгалтерського обліку не встановлювалось, а порівняльний аналіз здійснено на підставі даних бухгалтерського обліку та даних податкової звітності та обліку акцизних накладних.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що під час фактичної перевірки, враховуючи дані оборотно-сальдової відомості в порівнянні з даними щоденної довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за період з 01.03.2022 року по 31.03.2022 року включно, встановлено неналежне ведення обліку товарних запасів на акцизному складі та за місцем їх реалізації на загальну суму 236 190,85 грн.(без ПДВ), чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, витребувані письмовим запитом від 03.10.2022 року б/н копії документів та відомостей станом на 12.10.2022 року були надані не в повному обсязі, чим порушено п.85.2 ст. 85 ПКУ.

ДП «МТП «Чорноморськ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 28 вересня 2022 року №88, направлень від 03.10.2022 року №95, №96, №99 посадові особи відповідача провели фактичну перевірку господарських об`єктів, що розташовані за адресами: м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.39, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.2, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд.7, через які здійснює господарську діяльність ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (т.1а.с. 215-218).

В ході проведення перевірки 04.10.2022 року уповноваженій особі ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» був вручений письмовий запит від 03.10.2022 року б/н про надання документів та відомостей, які стосуються предмету перевірки (т.1 а.с.27-29).

13.10.2022 року посадовими особами відповідача складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні зберігання, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від №178/34-00-07-03/01125672, за висновками якого Підприємством допущені порушення:

п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР, за яке передбачена відповідальність ст.20 цього Закону; п. 85.2 ст. 85 ПКУ, за яке передбачена відповідальність згідно із п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

Також в Акті перевірки вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки керівнику пропонується прибути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1, 13 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хв. (т.1 а.с.10-13).

25.10.2022 року за вих. №211/05.1.1-15 на адресу відповідача направлено заперечення до Акту фактичної перевірки (т.1 а.с.14-18).

За результатами розгляду вказаного заперечення Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП листом від 21.11.2022 №2161/6/34-00-07-03 повідомило, що висновки акту залишені без змін. Згідно штампу вхідної кореспонденції позивач отримав даний лист 29.11.2022 року (т.1 а.с.19)

У подальшому, на підставі Акту перевірки та результатів адміністративного оскарження, за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) Південним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 25.11.2022 року винесено податкове повідомлення рішення №169/3400703, яким до позивача на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) застосовано штрафні санкції у розмірі 256 211 грн., а за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - податкове повідомлення рішення №170/3400703, яким до позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) та пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. (т.1 а.с.22-25).

Законність вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначені положеннями статті 80 Податкового кодексу України, серед яких, зокрема, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Підписання акту (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акту (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акту перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Відповідно до п.85.2 ст.82 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.11.2022 року №170/3400703 за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 1020 грн., встановлена п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, у день початку перевірки - 04.10.2022 року, представнику позивача посадовими особами відповідача вручений запит від 03.10.2022 року про надання документів, які стосуються предмету перевірки, строком до 12 год. 00 хв. 07.10.2022 року.

В Акті перевірки зазначено, що на письмовий запит контролюючого органу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надало оборотно-сальдові відомості по субрахунку 203 за 31.03.2022 року (склад №3 ГСМ OMTC), за квітень 2022 року (склад №3 ГСМ OMTC); картку субрахунку 20301 за квітень 2022 року, оборотно-сальдову відомість по субрахунку 203 за 2021 рік, видаткову накладну №4008 від 06.04.2022 poку (контрагент ТОВ «Євростандарт»), витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового (уніфікований номер акцизного складу 1010556, місцезнаходження: вул. Транспортна, буд. 2); видаткову накладну від 21.01.2022 року №7 (контрагент ТОВ «Тека Петролеум»).

Актом перевірки встановлено, що станом на 12.10.2022 року витребувані копії документів та відомостей були надані не в повному обсязі, чим порушено п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

Позивач заперечує проти даного факту, зазначаючи, що працівники СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не включили до переліку, зазначеному у другому розділі Акту, отриманих на перевірку ряду документів згідно Запиту від 03.10.2022 року, а саме: штатний розпис; договори з найманими працівниками; договори про повну матеріальну відповідальність; ліцензії; положення (наказ) про облікову політику підприємства; відомості про кількість резервуарів, їх об`єм, місце розташування; договори з контрагентами; заправні відомості; технічні паспорти на ємності; інформацію щодо дат надіслання довідок про розпорядника акцизного складу, акцизні склади, витратоміри та рівноміри таке інше; план-схему розташування будівель, споруд, ємностей, які використовуються підприємством таке інше.

В свою чергу, положення пункту 85.6 ст. 85 ПК України встановлюють, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 85.7 ст. 85 ПУ України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Таким чином, отримані на запит копій документів повинні бути оформлені описом, а єдиним підтвердженням відмови у наданні певних документів є акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, під час проведення перевірки, за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, акт та опис, передбачені пунктами 85.6 та 85.7 ст. 85 ПК України особами контролюючого органу не складались, що вказує на порушення норм Податкового кодексу з боку відповідача.

В свою чергу, відсутність належно оформлених акту та опису, передбачених пунктами 85.6 та 85.7 ст. 85 ПК України, виключає можливість суду встановити перелік документів, що було надано/ненадано контролюючому органу на його запит.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання позивачем документів на запит контролюючого органу у повному обсязі, а, отже, не довів факт порушення позивачем п. 85.2 ст. 82 Податкового кодексу України при проведенні перевірки.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що у розділі 2 Акту або іншому акті довільної форми контролюючим органом не вказується про ненадання платником податку решти документів, які витребовувались запитом від 03.10.2022 року б/н, що свідчить про те, що платником податку були надані контролюючому органу всі документи згідно вказаного запиту.

Крім того, у поясненнях від 24.03.2023 року ОСОБА_1 особа, що безпосередньо здійснювала перевірку, вказав, що акт про ненадання документів не складався, опис документів не надавався ані платником податків, ані контролюючим органом (т.2 а.с.100).

Вказане є підтвердженням доводів позивача, що працівники податкового органу не включили всі документи, надані позивачем до переліку, зазначеному у другому розділі Акту перевірки.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №170/3400703 від 25.11.2022 року, яким до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №169/3400703 від 25.11.2022 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 256 211 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки контролюючим органом встановлено неналежне ведення обліку товарних запасів на акцизному складі та за місцем їх реалізації (уніфікований номер акцизного складу 1010556, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 2) на загальну суму/вартість - 236 190,85 грн.(без ПДВ), ПДВ - 20 010,02 грн., а саме (відхилення між даними щоденної довідки (залишки) та бухгалтерським обліком в літрах (залишки)): об`єму дизельного пального на 4513,95 л на загальну суму - 224 108,59 грн.;

об`єму бензинів моторних з вмістом свинцю 0,013 г/л або менше: інших бензинів - на 791,23 л. на загальну суму - 32 092,28 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону №265/95-BP.

Водночас, пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідальність за невиконання зазначеного вище обов`язку передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, згідно з якою до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, вказана норма передбачає відповідальність саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючому органу Товариством були надані ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) №2000404 та №2000405.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Разом з цим відповідачем не встановлено факту реалізації Товариством пального іншим особам на підставі ліцензії на право зберігання пального.

Колегія суддів вважає хибними доводи податкового органу про те, що п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовується до платника податків при наявності хоча б одного зареєстрованого РРО, незважаючи на те, що здійснює платник податків реалізацію пального через РРО чи ні, оскільки не доведеним в даних правовідносинах є сам факт здійснення позивачем реалізації пального за адресою вул. Транспортна, 2, м. Чорноморськ, а не питання реалізації його через РРО чи без нього.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та фактичних обставин даної справи, правовідносини щодо зберігання пального, яке не реалізується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки не регулюються положеннями Закону України №265/95-ВР, так як дія цього Закону поширюється на розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, а ДП «МТП «Чорноморськ» таких розрахункових операцій з паливом не проводить. Натомість, Підприємством здійснюється зберігання пального, яке використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки. А тому до ДП «МТП «Чорноморськ» не може бути застосована фінансова санкція, передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР.

Також колегія суддів зазначає, що нестачі або надлишки встановлюються виключно результатами інвентаризації запасів, яка регулюється наказом Міністерства фінансів України 02.09.2019 № 897 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за № 1365/26142 (далі Положення №897).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодних замірів під час проведення перевірки контролюючим органом не проводилось, факту виявлення різниці між фактичною наявністю залишків пального та даними бухгалтерського обліку не встановлювалось, а порівняльний аналіз здійснено на підставі даних бухгалтерського обліку та даних податкової звітності та обліку акцизних накладних.

Таким чином до ДП «МТП «Чорноморськ» не може бути застосована фінансова санкція, передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, оскільки позивачем не здійснюється реалізація пального, тому колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення №169/3400703 від 25.11.2022 року також є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи ту обставину, що у ході розгляду справи судом першої інстанції було надано належну оцінку доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 73-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни та вимог Закону №265/95-ВР, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.П. Косцова
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко