Справа № 480/3597/22
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2023 року Справа № 480/3597/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника Сумської районної ради про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської районної ради Химича Віктора Васильовича, Сумської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №480/3597/22 у справі ОСОБА_1 до голови Сумської районної ради Химича Віктора Васильовича, Сумської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження позовні вимоги було задоволено (а.с.99-107), зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Сумської районної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 22.04.2022 №04-32/05.

Крім того, цим рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської районної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 992,40грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у цій справі рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 було залишено без змін (а.с.192-197).

З другого апеляційного адміністративного суду справа №480/3597/22 повернулася 20.07.2023.

Разом з тим, 26.06.2023 представник Сумської районної ради подав заяву про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 в частині, що стосується стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Сумської районної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 992,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., якщо в районній раді відсутні бюджетні асигнування на його виконання.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника Сумської районної ради, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, згідно ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про роз`яснення рішення, поданої на стадії виконання судового рішення.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про роз`яснення рішення, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви всім учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сумської районної ради про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у адміністративній справі № 480/3597/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської районної ради Химича Віктора Васильовича, Сумської районної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко