Справа № 200/8169/21
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року справа №200/8169/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. у справі № 200/8169/21 (головуючий І інстанції Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування коригуючи рішення № 9 від 14.01.2021 та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування коригуючи рішення № 9 від 14.01.2021р. про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання відповідача розглянути його заяву від 12.05.2020р. про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку згідно п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням того, що посада помічника капітана, матроса та моториста, на яких він працював, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції повинен був аналізувати і надавати юридичну оцінку тим підставам для відмови у призначенні пенсії, які зазначені саме у рішенні, а не відзиві на позов. Суд не надав належної оцінки тому, що відповідач помилково посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/6817/20-а. Позивач вважає, що відповідач не прийняв до уваги Список професій і посад, затв. постановою КМУ від 12.10.1992р. №583, згідно якого капітани та їх помічники мають право на пенсію за вислугою років незалежно від віку. У відповідності до вимог Порядку №637 від 12.08.1993р. на підтвердження стажу позивач надав відповідачу довідку про підтвердження трудового стажу, але відповідач безпідставно не прийняв її до уваги.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою від 12.05.2020р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15.05.2020р. № 174 позивачеві відмовлено в призначенні пільгової пенсії, у зв`язку зі відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Зазначене рішення відповідача від 15.05.2020р., зокрема обґрунтоване тим, що довідку № 20-04/2020 від 20.04.2020р., надану орендним підприємством «Азовське морське пароплавство», неможливо прийняти до уваги, оскільки в довідці не вказано періоди роботи по Списку № 1 та Списку № 2 (а.с. 13).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі № 200/6817/20-а (набрало законної сили 23.12.2020р.) визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 174 від 15.05.2020 про відмову в призначенні пенсії. Зобов`язано Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.05.2020р. про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням довідки орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» № 20-04/2020 від 20.04.2020р. та з врахуванням висновків суду в даній справі (а.с. 14-21).

На виконання судового рішення, Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянуто заяву позивача від 12.05.2020р. та винесено рішення № 9 від 14.01.2021р., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що періоди роботи позивача на посадах матроса, моториста та помічника капітана у період з 26.02.1980р. по 17.06.1982р., з 03.02.1986р. по 04.06.1994р. на Орендному підприємстві «Азовське мореплавство» не зараховано до пільгового стажу згідно п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування оскільки посади, на яких працював позивач, Списками не передбачено (а.с. 11-12).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач працював на посадах матроса, моториста та помічника капітана у період з 26.02.1980р. по 17.06.1982р., з 03.02.1986р. по 04.06.1994р. на Орендному підприємстві «Азовське мореплавство», що підтверджуються наявною в матеріалах справи копією його трудової книжки, проте, вказані посади не відноситься до переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 чи № 2, а отже пенсійним органом правомірно відмовлено у зарахуванні вказаних періодів.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків і не менше 21 року у жінок; з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

В пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також закріплено положення, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, трудова книжка серії НОМЕР_1 від 07.10.1978р. містить записи щодо роботи позивача на посадах матроса, моториста та помічника капітана у період з 26.02.1980р. по 17.06.1982р., з 03.02.1986р. по 04.06.1994р. на Орендному підприємстві «Азовське мореплавство» (а.с. 45-47).

Списком № 2, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, визначено, зокрема, розділ XXX Транспорт 2. Морський флот Плаваючий склад (за винятком судів службово-роз`їздних, приміських і внутрішньо-міського сполучення).

Списком №2, затв. постановою Кабінету Міністрів України

від 11 березня 1994 р. № 162 , визначено, зокрема, розділ XXVIII Транспорт

23003000 3. Морський і річковий флот

23003010 1) Плаваючий склад: Машинна команда суден службово-допоміжного флоту і суден портового флоту, що постійно працюють на акваторії порту (за винятком службово-роз`їздних, приміських і внутрішньо-міського сполучення).

Довідкою орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» від 20.04.2020р. № 20-04/2020 (а.с. 26-28) підтверджено факт роботи позивача на посадах матроса, моториста та помічника капітана у період з 26.02.1980р. по 17.06.1982р., з 03.02.1986р. по 04.06.1994р. на Орендному підприємстві «Азовське мореплавство» (а.с. 45-47).

Цією довідкою також підтверджено той факт, що у вказані періоди позивач працював повний робочий день як член екіпажів морських суден, які є транспортними судами морського флоту та не належать до судів портових, постійно працюючих на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського та внутрішнього міського сполучення.

Крім того зазначено, що стаж позивача для призначення пільгової пенсії за Списком №1 склав вісім місяців та двадцять сім днів, стаж для призначення пільгової пенсії за Списком №2 склав дев`ять років один місяць та сім днів.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі № 200/6817/20-а було зобов`язано Маріупольське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування саме з врахуванням довідки орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» № 20-04/2020 від 20.04.2020р..

У спірному рішенні про відмову у призначенні пенсії, відповідач також зазначив про те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2020р. у справі № 200/6817/20-а було відмовлено позивачеві у задоволенні позову в частині зарахування до спеціального стажу роботи за Списком №2 періоду навчання позивача з 02.10.1978р. по 23.02.1980р. у Жданівський морехідній школі за професією матроса та з 01.09.1982р. по 30.12.1985р. у морехідному училищі ім. Седова, та періоди роботи з 26.02.1980р. по 04.06.1994р. на посаді матроса у орендному підприємстві «Азовське морське пароплавство».

Проте, наведений висновок відповідача колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з тексту судового рішення у справі №200/6817/20-а, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд дійшов висновку про передчасність цих вимог, оскільки при прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, питання щодо зарахування або не зарахування зазначених періодів відповідачем окремо не вивчалось, та в рішенні з цього приводу не має обґрунтованого відображення. Тобто, судом не надавалась правова оцінка щодо включення спірного періоду до Списку №2.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та апеляційної скарги в сумі 1362,00 грн. З огляду на задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. у справі № 200/8169/21 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р. у справі № 200/8169/21 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області № 9 від 14.01.2021р. про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від 12.05.2020 р. про призначення пенсії згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з врахуванням висновків суду в даній справі.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць