Справа № 620/8271/23
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/8271/23
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Коверзнева Дмитра Вадимовича про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. знаходиться справа № 620/8271/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ВВ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
21.07.2023 від представника позивача Коверзнева Дмитра Вадимовича до суду надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з тим, що суддя Клопот С.Л. не коректно відноситься до нього як до представника по справі.
Згідно вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати заяву представника позивача Коверзнева Дмитра Вадимовича про відвід судді необґрунтованою.
2. Передати заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. по справі № 620/8271/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Повне судове рішення складено 21.07.2023.

Суддя С.Л. Клопот