Справа № 160/302/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/302/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни у справі №160/302/23
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №160/302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №160/302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 року адміністративну справу №160/302/23 передано на розгляд колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Мельник В.В., Сафронова С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/302/23.
14.07.2023 року до суду надійшли матеріали справи №160/302/23 і передані головуючому судді 17.07.2023 року.
19.07.2023 колегією суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни подана заява про самовідвід у справі №160/302/23.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, перед початком перевірки матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №160/302/23 у суді першої інстанції Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області подано документальні матеріали, а саме довідку Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 27.04.2023 року за обліковим №55/2-3028т з грифом секретності «Таємно». Вказані докази в подальшому були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Проте, судді Чепурнов Д.В., Мельник В.В. та Сафронова С.В., які входять до складу колегії суддів, яка визначена для розгляду адміністративної справи №160/302/23, не мають допуску до державної таємниці, що унеможливлює вирішення даної справи з повним та всебічним дослідженням матеріалів справи, частина з яких має гриф секретності «Таємно».
Досліджуючи питання наявності підстав для самовідводу колегії суддів у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частинами першою та третьою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
З аналізу наведених обставин та норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли відсутня можливість забезпечити повне і всебічне з`ясування обставин в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та дослідженням всіх наданих учасниками справи доказів, зокрема через відсутність у визначеного складу суду відповідного допуску до державної таємниці.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які виключають можливість участі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни у розгляді адміністративної справи №160/302/23, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у справі №160/302/23.
Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Чепурнова Дениса Васильовича, суддів Мельника Володимира Васильовича та Сафронової Світлани Володимирівни про самовідвід у справі №160/302/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Відвести суддів Чепурнова Дениса Васильовича, Мельника Володимира Васильовича та Сафронову Світлану Володимирівну від участі у розгляді адміністративної справи №160/302/23.
Передати адміністративну справу №160/302/23 на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник