Справа № ЗПП/320/80/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 липня 2023 року ЗПП/320/80/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 19.07.2023 звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд: зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) №83-РС від 18.07.2023 в частині пункту 1 про увільнення та призначення на іншу посаду молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Дану заяву судді Лиска І.Г. було передано 20.07.2023, що підтверджується актом ВДЗК (канцелярія) КОАС від 20.07.2023.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Статтею 152 КАС України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 КАС України.

Як встановлено судом, що заява про забезпечення позову не підписана позивачем або його представником.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Суд узяв до уваги, що заява надійшла до суду в електронній формі не через підсистему "Електронний суд", а на електронну пошту суду, тобто не у спосіб, що передбачений процесуальним законом.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості звертатися до суду із заявами про забезпечення позову в електронній формі інакше, ніж з використанням підсистеми "Електронний суд".

Процесуальний закон не передбачає можливості звернення до суду шляхом надсилання заяви про забезпечення позову на електронну поштову скриньку суду навіть за умови підписання такого електронного листа або файлу кваліфікованим електронним підписом.

Розглядаючи можливість прийняття позовної заяви до розгляду, суд застосовує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у цій самій справі.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18.03.2021 постановив у справі №9901/76/21 ухвалу про повернення позовної заяви, що надійшла до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису, та зазначив таке: «… надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронній формі передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за покликанням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису. Тобто альтернативним способом звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їхнім скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд".

Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Із матеріалів заяви слідує, що вона надіслана на електронну поштову адресу суду, із використанням електронного цифрового підпису Дутка Р.О., на підтвердження чинності якого надано роздруківки результату створення та перевірки електронного цифрового підпису, виданого АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК". На підтвердження підписання позов надано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 19.07.2023.

Разом з тим, позивачем сформовано та надіслало заяву на адресу Київського окружного адміністративного суду не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а електронною поштою, докази перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний Суд» відсутні, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду із заявою про забезпечення позову, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Суд зауважує, що матеріали заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву із використанням підсистеми «Електронний суд». Вказане свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із заявою.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом в ухвалі від 05.11.2020 у справі №522/3191/19, в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 9901/335/20, згідно з якими Верховний Суд з тих самих підстав повернув без розгляду заяву, подану до суду електронною поштою та з використанням електронного цифрового підпису, однак не через підсистему «Електронний суд». Також, за таких підстав повернуто заяву за аналогічними висновками Верховного Суду в ухвалі від 10.06.2022 у справі № 280/5888/21.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову заявнику у разі не підписання або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 150-157,243,248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про забезпечення позову, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.