Справа № 176/1649/23
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1649/23
провадження №2-а/176/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/1649/23 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Горького, буд.12) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 липня 2023 року інспектором відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Філь Олександром Євгеновичем о 12 год. 52 хв., було винесено постанову серії ЕАС №7311654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.).

Відповідно до змісту винесеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 , о 12 год. 46 хв. 10.07.2023 року, рухаючись по вул.Першотравнева, 22 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України, рух без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4. «в» правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.

Постанову, винесену 10 липня 2023 року серія ЕАС №7311654 позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України, на його думку, він не порушував, а дії інспектора Філь О.Є. при її винесенні вважає протиправними, з огляду на наступне.

Так, 10.07.2023 року приблизно о 07 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1 приїхав на роботу до Жовтоводської автомобільної школи ТСОУ, де він працює на посаді водія-інструктора та здійснював навчальний процес з учнями автошколи. Орієнтовно о 12 год. 00 хв. він виїхав з Жовтоводської автомобільної школи ТСОУ, що розташована по вул.Шкільна з ученицею ОСОБА_2 , яка прийшла на навчання з водіння. За кермом автомобіля ЗАЗ, модель ТF699Р, номерний знак НОМЕР_1 була учениця ОСОБА_2 , а позивач сидів поруч на спеціально облаштованому місці для інструктора в даному автомобілі. В даному автомобілі на передньому пасажирському сидінні встановлені для інструктора додаткова педаль гальмування та зчеплення, щоб інструктор міг миттєво відреагувати на аварійну ситуацію та зупинити, за необхідності, автомобіль.

10.07.2023 року о 12 год. 35 хв., рухаючись на даному автомобілі по вул.Першотравневій зі сторони вул.Авангардна в м.Жовті Води в сторону вул.8-го Березня та перетинаючи перехрестя вул.Першотравнева та бульвар Свободи, учениця ОСОБА_2 повністю зупинила автомобіль перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та, пропустивши пішохода та переконавшись, що немає автомобілів, продовжила рух по вул.Першотравневій в напрямку перехрестя вулиці 8-го Березня.

Проїхавши орієнтовно 50-70 від перехрестя вул.Першотравнева та бульвар Свободи в дзеркало заднього виду позивач побачив, що за ними рухається патрульний поліцейський автомобіль з включеним красним проблесковий маячком і звуковим сигналом. Позивач одразу відповідно до правил дорожнього руху сказав ОСОБА_2 прийняти вправо та зупинитись.

З патрульної машини вийшла людина у формі поліцейського та повідомила позивачу, що хоче поспілкуватися з інструктором. Перше запитання позивачу було чи тверезий він сідає за кермо автомобіля. Ні нагрудної боді-камери, ні нагрудного жетона у поліцейського не було, своє службове посвідчення поліцейський також не пред`являв.

На запитання позивача, останній повідомив, що його прізвище Філь . Після чого працівник поліції на прізвище Філь в грубій формі пред`явив позивачу обвинувачення у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул.Першотравнева та бульвар Свободи, на що позивач останньому відповів, що сам є інструктором з водіння із водійським стажем 35 років і що не порушував вимог даного дорожнього знаку та ніколи в житті не притягався до адміністративної відповідальності. Також позивач попросив інспектора надати відеодокази цього порушення для огляду. Тоді другий поліцейський вийшов з патрульної машини та показав відео з власного смартфону, де позивач взагалі нічого не побачив і в зв`язку з цим, позивач повідомив їм, що не визнає себе винним у даному адміністративному правопорушенні.

Після чого поліцейський на прізвище Філь виписав позивачу квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія ЕАС №7311654. Позивач також зазначає, що в той день, 10.07.2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не надали. Дану постанову він отримав у відділі поліції 11.07.2023 року.

Позивач вважає, що дану постанову, складену старшим сержантом поліції Філь О.Є. було винесено з порушенням норм чинного законодавства, і в обов`язковому порядку постанова від 10.07.2023 року серії ЕАС за №7311654 підлягає скасуванню на підставі того, що не було відеофіксації працівниками поліції того факту, як автомобіль ЗАЗ, модель ТF699Р номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя вул.Першотравнева та бульвар Свободи м.Жовті Води 10.07.2023 року орієнтовно о 12 год. 40 хв., порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» правил дорожнього руху України.

Позивач вказує на те, що в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зазначається, що в обов`язковому порядку повинні бути застосовані працівниками поліції технічні прилади і технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Отже, на думку позивача, інструкція №1026 не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень ПДР чи процедуру розгляду адміністративних справ власними мобільними телефонами.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що відповідачем при розгляді даної справи не в повному обсязі були дослідженні докази, тому підстав для винесення постанови не було.

Таким чином, позивач вважає, що дії інспектора відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Філь О.Є. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова про адміністративне правопорушення від 10 липня 2023 року серії ЕАС №7311654 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 липня 2023 року недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 21 липня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7311654 від 10.07.2023 року, складеною інспектором старшим сержантом поліції Філь О.Є. Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. /а.с.8/

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «10.07.2023 року о 12 год. 46 хв. в м.Жовті Води по вул.Першотравнева, 22 водій порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а саме: рух без зупинки заборонений, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху - Порушення вимог заборонних знаків.

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає винну останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкт владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач - Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язане довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАС №7311654 від 10 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 21.07.2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.Горького, буд.12.

Суддя