Справа № 520/16177/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року Справа № 520/16177/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у нарахуванні та виплати з 01.07.2021р. доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021р. позивачеві щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 04.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

05.07.2023р. до суду надійшла заява про усунення недоліків представника позивача, в якій заявник вказав на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі. Обґрунтовуючи наведене заявник посилався на практику Верховного Суду та Конституційного Суду України і власне її тлумачення. Поважних причин пропуску строку фактично не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній доводи не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до суду, з урахуванням її обізнаності про порушення прав. Вказаних висновків подана заява не спростовує.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Заявник іншого ніж посилання на практику Верховного Суду та Конституційного Суду України не наводить та, зокрема, не зазначає яким чином це вплинуло саме на можливість позивача вчасно звернутись до суду.

При цьому, посилання на те, що позивач дізнався про порушення свого права лише після отримання листа відповідача стосовно спірного питання у червні 2023 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Та обставина, що позивач, виявляючи байдужість до своїх прав, тривалий час не звертався до відповідача з приводу розміру нарахування спірної доплати до пенсії не виключає можливості вчасно дізнатися про порушення права, а звернення позивача зі спірного питання в червні 2023 року не замінює моменту його обізнаності про порушення свого права, а лише свідчить про час, коли він почав активно діяти щодо захисту такого права. Відтак, вказана обставина не створює для нього поважної причини пропуску строку звернення до суду щодо захисту своїх прав.

Таким чином, суд зазначає, що наведені у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивача до пенсійного органу з приводу отримання інформації про належний розмір пенсії (включаючи спірну доплату), а також вчасному зверненню позивача до суду, що фактично відбулось 27.06.2023р., в зв`язку з чим строк звернення до суду пропущено. Поважних причин пропуску строку звернення до суду подана представником позивача заява фактично не містить.

Таким чином, суд доходить висновку, що підстави для поновлення вказаного строку, викладені в заяві про усунення недоліків є неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров