Справа № 200/2347/21-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №200/2347/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд.70) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а набрало законної сили 30 квітня 2021 року.

07 червня 2021 року судом було видано виконавчий лист по справі № 200/2347/21-а.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.10.2021 року виконавче провадження № 65831785 з виконання виконавчого листа №200/2347/21-а закінчено.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час судове рішення, яким зобов`язано відповідача виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня не виконується у визначений судом спосіб. Для забезпечення гарантованого законом права стягувача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь, позивач вважає за необхідне здійснити зміну способу виконання рішення суду у справі 200/2347/21-а на стягнення з відповідача на користь позивача разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 6 800, 00 гривень.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі № 200/2347/21-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 12.04.2018 (справа №759/1928/13-а).

Суд зазначає, що не є підставою для зміни чи встановлення способу або порядку виконання рішення обставини, які зумовлені неправомірною поведінкою з боку сторін.

Саме по собі невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку не свідчить про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Так, згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/2347/21-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги щодо стягнення певної суми коштів з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз статті 378 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені позивачем обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в адміністративній справі № 200/2347/21-а.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 20 липня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар