Справа № 400/12702/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 р. справа № 400/12702/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року;

- у задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 в сумі 68 733,95 грн. - відмовити;

- у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 30.07.2021 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 4 463,15 грн. та зобов`язання виплатити суму індексації в розмірі 166 921,81 грн. - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 16.02.2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким задоволено позов та змінено судове рішення в іншій частині, виклавши абзац другий, третій його резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 рік включно із зарахуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 рік із зарахуванням базового місяця січень 2008 року".

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року - залишено без змін.

09.05.2023 року Верховний Суд своєю постановою касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , задовольнив. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року до 30.07.2021 року та зобов`язання вчинити такі дії - скасував.

У цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції - Миколаївського окружного адміністративного суду.

У іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року залишено без змін.

22.06.2023 року повноважний представник позивача подав до суду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) січень 2008 року при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року у справі № 400/12702/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира Військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року у справі № 400/12702/21;

- встановити Військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засіданні або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вбачає підстави для розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року рішення суду 16.02.2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо застосування місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 рік із зарахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 року залишено без змін постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 року в вищезазначеній частині.

У своїй заяві позивач вказав, що станом на 06.06.2023 року виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання.

Таким чином, відсутня інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, про хід виконавчого провадження, оскільки на час подання заяви згідно ст. 383 КАС України, виконавчого листа позивач не отримував.

Суд звертає увагу позивача, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, у тому числі і щодо перевірки його виконання, належать, насамперед, органам державної виконавчої служби, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України, є виключною мірою, якщо позивачем вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.03.2019 року у справі № 805/1458/17-а дійшов наступного висновку: " ... Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби."

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 807/220/18.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що 06.06.2023 року Військовою частиною НОМЕР_1 нараховано ОСОБА_1 4 695,01 грн. індексації грошового забезпечення.

Разом з тим, у заяві позивач наголошує, що відповідачем виплачена індексація грошового забезпечення не в повному розмірі, оскільки застосовано невірний базовий місяць, а саме грудень 2015 року, замість січня 2008 року. При застосуванні базового місяця січень 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року сума індексації складає 68 733,95 грн., а позивачу виплачено 4 695,01 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач нарахував та виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в період з 04.07.2016 року по 28.02.2018 року.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення, оскільки доказів того, що позивачу виплачено індексацію без застосування базового місяця січень 2008 року, заява не містить.

Натомість, позивач вказує конкретну суму 68 733,95 грн. без розрахунків такої суми та/або подання довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення позивача, з якої можливо встановити нараховану відповідачем індексацію грошового забезпечення та відповідно базовий місяць, що визначений відповідачем на виконання рішення суду.

Позивач наголошує, що відповідачем повністю ігнорується застосування базового місяця січень 2008 року для виплати індексації грошового забезпечення та в якості підтвердження посилається на судові рішення адміністративних судів, на виконання яких Військовою частиною НОМЕР_1 виплачується індексація в меншому розмірі.

Обов`язок суду враховувати судові рішення інших судів чітко визначені Кодексом адміністративного судочинства України - наприклад, у статтях 78, 242, підстав для застосування яких щодо наведених позивачем судових рішень, не вбачається.

Отже, суд не вбачає підстав для врахування судових рішень, а також наявної у представника позивача практики роботи з Військовою частиною НОМЕР_1 , на яку посилається позивач.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності дій відповідача при виконанні рішення суду, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз