Справа № 216/3924/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3924/23
провадження 2-а/216/44/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №032476 від 18.12.2021, яка винесена поліцейським ВРПЛЛ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мартинюком Р.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 09.06.2023 р. від працівників Сервісного центру МВС №12 у м. Кривий Ріг їй стало відомо про наявність постанови серії БАБ №32480 від 18.12.2021 р. винесеної поліцейським офіцером громади Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мартинюк про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на підставі, нібито порушення ст. 125 КУпАП, зокрема за порушення звукового сигналу у населених пунктах. Однак зазначену постанову вона не отримувала та про її існування їй не було відомо, у зв`язку із чим просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови. Також зазначила, що глава 22 КУпАП «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» повністю регулює механізм розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість, 18.12.2021 року жодних правопорушень, нею здійснено не було, про розгляд будь-яких справ їй невідомо, жодних попереджень або штрафів працівниками поліції щодо її дій або бездіяльності в її присутності або з її викликом вчинено не було. Крім того, про наявність постанови, вона дізналася лише через майже півтора року. Однак у грудні 2021 року, вона не перебувала за межами міста, та чому зазначена постанова виносилася поліцейським офіцером громади Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мартинюк, поза межами міста Кривий Ріг, їй невідомо. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання; 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Жодних вимог передбачених вищезазначеними нормами, співробітниками поліції не було дотримано тому вважаю, що вона беззаперечно складена неправомірно. Крім того, юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. В даному випадку відсутні всі ознаки адміністративного правопорушення. Проте, ключову увагу прошу звернути на об`єктивну сторона складу проступку, зокрема це зовнішній прояв суспільно небезпечного посягання. Діяння - провідна, головна ознака об`єктивної сторони. У даному випадку, взагалі відсутня наявність діяння. Тому, вважаю, що відсутність складу адміністративного правопорушенню зумовлює необхідність скасувати спірну постанову.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання позовної заяви та розгляд справи у її відсутність

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, частиною 3 статтею 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другої ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови. Вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки про наявність постанови їй не було відомо. Вказана постанова йому не надсилалась і не вручалась, а про її існування їй стало відомо лише 09.06.2023 від працівників сервісного центру, наведене вважає поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови.

Докази на спростування цього в матеріалах справи відсутні, за таких обставин та за відсутності інших даних про отримання позивачем оскаржуваної постанови суд приходить до висновку про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №032476 від 18.12.2021, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї за ст.125 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення нею зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 125 КУпАП є інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Постановою серії БАБ №032476 від 18.12.2021 встановлено, що 18.12.2021 о 21.30 год по вул. Прорізній, 89 в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 подала звуковий сигнал у населеному пункті, не пов`язаний із попередженням можливого ДТП чим порушила п. 9.5 ПДР України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач 18.12.2021 була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП за подачу звукового сигналу у населеному пункті, не пов`язаному із попередженням можливого ДТП, чим порушила п. 9.5 ПДР України.

Пунктом 9.5 ПДР визначено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).

Однак, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає що постанова серії БАБ №032476 від 18.12.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №032476 від 18.12.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ст. 125 КУпАПу вигляді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Нікопольське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, місце знаходження: м. Нікополь, вул. Станіславського, буд. 1.

Суддя М.В. Бутенко