Справа № 240/6279/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 липня 2023 року м. Житомир справа № 240/6279/23
категорія 111030600
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №7897244/35763507 від 20.12.2022; №7891242/35763507 від 20.12.2022; №78912431/35763507 від 20.12.2022; №7897241/35763507 від 20.12.2022;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано пояснення із підтверджуючими документами, проте контролюючим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Підставою відмови зазначено перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 - 474 т, тоді як зібрано - 311,0 т.
Позивач вважає, що вищевказані рішення прийняті формально, оскільки до пояснень ним було додано достатньо первинних документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій.
Ухвалою від 14.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області надіслали відзиви на позовну заяву №221 від 13.04.2023 та №1527 від 13.04.2023, в яких відповідачі позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, зазначивши, що рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки встановлено перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 - 474 т, тоді як зібрано - 311,0 т.
Окрім того, відповідачі вважають, що позовна вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН в обхід формальної перевірки ГУ ДПС у Житомирській області документів для такої реєстрації є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкової накладної. Вважають, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.
Ухвалою суду від 21.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Житомирській області про розгляд справи за правилами загального провадження.
Позивачем на офіційну електронну адресу суду 19.04.2023 подано відповідь на відзиви, в якій вказано, що доводи позовної заяви не спростовано відповідачами.
Ухвалою від 09.06.2023 витребувано у позивача додаткові докази.
У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" створено 24.04.2008 є сільськогосподарським товаровиробником, основний вид діяльності якого господарства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Позивачем направило до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, № 115 від 24.10.2022 та №125 від 08.11.2022, які виписані для отримувача товару/послуги ДП "Радомишльське ЛМГ" та ТОВ " Клов".
Відповідно до квитанцій від 01.11.2022, 02.11.2022, 08.11.2022 та 30.11.2022 реєстрація вказаних податкових накладних зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем направлено пояснення №53/22 від 14.12.2022, №54/22 від 15.12.2022, №55/22 від 16.12.2022, №56/22 від 16.12.2022 та копії документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, що підтверджують здійснення господарської операції.
За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийняті рішення №7897241/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №114 від 23.10.2022, №7897244/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №112 від 21.10.2022, №7897242/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 24.10.2022 та №7897243/35763507 від 20.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 08.11.2022.
Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві допущено описку у реквізитах оспорюваних рішень, а тому судом вирішується питання щодо правомірності зазначених вище рішень.
В якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і трансортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності і певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.
Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №162/06-30-18-02-17 від 20.12.2022 причиною відмови в реєстрації податкових накладних №112 від 20.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 стало встановлення перевищення обсягів реалізації кукурудзи над виробництвом, а саме: згідно ЄРПН реалізовано станом на 20.12.2022 474 т, тоді як зібрано 311,0 т.
Позивачем направлено скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на згадані вище рішення.
Однак, рішеннями комісії Державної податкової служби України від 09.01.2023 №2502/35763507/2, №2428/35763507/2, №2529/35763507/2, №2405/35763507/2, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.22.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/ розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункту 7 Порядку № 1165).
Згідно пунктів 10 та 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" є сільськогосподарським товаровиробником, основний вид діяльності якого господарства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Позивачем було укладено ряд договорів з ДП "Радомишльське ЛМГ" та з ТОВ "Клов".
Щодо складання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" податкової накладної №112 від 21.10.2022 судом встановлено, що 05.09.2022 укладено договір поставки № 05/09/22 від 05.09.2022 з покупцем ДП "Радомишльське ЛМГ".
Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що постачальник зобов`язується продати й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу надалі "товар".
На основі договору поставки було виписано ДП "Радомишльське ЛМГ" рахунок на оплату №90 від 05.09.2022 та, як наслідок, 21.10.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ "Житомирнасінтрав-1" по платіжному дорученні перераховано кошти від ДП "Радомишльське ЛМГ" в сумі 42 000,00 грн за кукурудзу.
27.10.2022 позивачем було відвантажено кукурудзу ДП "Радомишльське ЛМГ" по видатковій накладній №114 від 27.10.2022 та товаро-транспортній накладній №000309 від 27.10.2022.
Щодо складання позивачем податкової накладної № 115 від 24.10.2022, з`ясовано, що 21.10.2022 укладено договір купівлі-продажу №КЛВ211022/021 від 21.10.2022 з покупцем ТОВ "Клов".
Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця кукурудзу надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов договору. Кількість та вартість товару визначено Розділом 3 вказаного договору та актом-розрахунком, який є невід`ємною частиною цього договору і погоджується сторонами шляхом його двохстороннього підписання, які являються невід`ємною частиною даного договору (договір, додаток до договору та акт-розрахунок додаються).
Відповідно до товарно-транспортних накладних №000305, 000306 та 000307 24.10.2022 позивачем було відправлено кукурудзу ТОВ "Клов".
Як зазначено позивачем, відповідно до акту-розрахунку позивачем відвантажено кукурудзу в кількості 74,200 тон та після чого покупцеві направлено рахунок на оплату та видаткову накладну. 27.10.2022 ТОВ "Клов" провело оплату за відвантажену кукурудзу.
Щодо складання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" податкової накладної № 125 від 08.11.2022, судом з`ясовано що позивачем укладено договір купівлі-продажу №КЛВ081122/007 від 08.11.2022 з покупцем ТОВ "Клов".
Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що продавець зобов`язується передати у власність Покупця кукурудзу надалі "товар", а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов договору. Кількість та вартість товару визначено Розділом 3 вказаного договору та актом-розрахунком , який є невід`ємною частиною цього договору і погоджується сторонами шляхом його двохстороннього підписання, які являються невід`ємною частиною даного договору.
08.11.2022 було відправлено кукурудзу відповідно до ТТН №000310, №000311 та №000312 ТОВ "Клов".
Після чого покупцеві направлено рахунок на оплату №114 та видаткову накладну №124 від 08.11.2022.
Щодо складання податкової накладної №114 від 23.10.2022, встановлено, що між позивачем та покупцем ТОВ "Клов" укладено договір купівлі-продажу №КЛВ211022/021 від 21.10.2022.
23.10.2022 було відправлено кукурудзу відповідно до ТТН №000301, №000302 та №000304 ТОВ "Клов".
Після чого покупцеві направлено рахунок на оплату №104 від 24.10.2022 та видаткову накладну №112 від 23.10.2022.
На підтвердження даних господарських операцій позивачем надано контролюючому органу відповідні документи, що не заперечується відповідачем.
Отже, надані позивачем до контролюючого органу документи повністю підтверджують господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами їх проведення.
Разом з тим, відповідачем відмовлено у реєстрації ПН оскільки із звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29-сг) у 2021 році обсяг виробництва кукурудзи складав 311,0 т, тоді як згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.12.2022 позивачем було подано на реєстрацію податкові накладні про реалізацію кукурудзи у товарній кількості 474 т, що значно перевищує обсяги зібраного урожаю за 2021 рік.
Суд критично оцінює даний висновок, оскільки спірні податкові накладні були подані у жовтні-листопаді 2022 року та стосуються значно меншого розміру реалізованої продукції, а тому це не може бути підставою для відмови у їх реєстрації за наявності інших підтверджуючих документів щодо підстав виникнення податкових зобов`язань.
Крім того, як зазначає позивач у відповіді на відзив, реалізовувались кукурудза впереміш із врожаєм минулого року.
Відповідно до поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1" тривалий час займається виробництвом кукурудзи, про що свідчать численні відомості руху зерна та іншої продукції та інвентаризаційні описи запасів за 2020 - 2021 роки.
Суд наголошує, що у разі виникнення сумнівів у контролюючого органу щодо реальності провадження позивачем господарської діяльності та для достеменного встановлення порушень має бути проведена податкова перевірка, а не лише здійснено порівняння даних звіту форми 29-сг та Єдиного реєстру податкових накладних.
Верховним Судом у даній категорії справ сформовано наступну правову позицію: контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду у таких справах є виключно правильність та правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (для прикладу, постанова Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 816/2159/18).
Окремо слід звернути увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.
Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи №822/1817/18, №821/1173/17, №0940/1240/18 та ін.).
При цьому у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної з огляду на вказаний критерій ризиковості не було вказано чіткого переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а тому платник податків самостійно визначив та подав такі документи, які суд вважає достатніми щодо спростування критерію ризиковості господарської операції, про який вказано контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 в ЄРПН №7897244/35763507 від 20.12.2022, №7897243/35763507 від 20.12.2022, №7897242/35763501 від 20.12.2022, №7897241/35763507 від 20.12.2022 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженнями Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 датою їх фактичного надходження судом не встановлено.
В даному випадку, зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні не є порушенням дискреційних повноважень ГУ ДПС в частині подання висновку щодо реєстрації податкових накладних, оскільки суд надав оцінку тим самим документам та поясненням, які були предметом розгляду комісії.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, ефективним та гарантує, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та не зумовить повторне звернення позивача до суду.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення ПН немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішень про реєстрацію таких.
Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За таких обставин, позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №112 від 21.10.2022, №114 від 23.10.2022, №115 від 24.10.2022, №125 від 08.11.2022 датою їх фактичного надходження підлягає задоволенню.
Згідно із ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятих рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних №7897244/35763507 від 20.12.2022, №7897243/35763507 від 20.12.2022, №7897242/35763501 від 20.12.2022, №7897241/35763507 від 20.12.2022.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 19 липня 2023 року.

Суддя Л.А.Шуляк