Справа № 160/11588/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
29.05.2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті , в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фактичне автоперевезення здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 . Позивач не є автомобільним перевізником у розумінні статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому відповідачем безпідставно застосовано санкції за порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом до позивача.
Ухвалою від 30.05.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Відділ Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті.
05.06.2023р. представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Як наслідок, за порушення вимог додержання законодавства про автомобільних транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову від 10.05.2023 № 004223. Згідно копії акту № 003050 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2023, зокрема встановлено, таке: «Направлення на перевірку 14.04.2023 № 014513. Під час перевірки виявлено порушення статті 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: вимог п. 3.3 наказу Міністерства транспорту та зв 'язку від 24.06.2010 №385 - відсутня заповнена тахокарта за 17.04.2023. У тому числі порушення відповідальність за яке передбачена вимогами статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац третій частина 1, що полягала у відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме: заповненої тахокарти за 17.04.2023. Пояснення водія про причини порушень: не була заповнена тахокарта.
Постанова № 004223 від 10.05.2023 року прийнята на основі акту № 003050 від 17.04.2023 року, у якому посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області зазначене і конкретизоване порушення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Наголошуємо, що саме суб`єкт господарювання, який зацікавлений в доведенні своїй позиції, має надати всю інформацію, яка може вплинути на результат розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відтак, доводи позивача є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення адміністративно-господарського правопорушення саме ним як суб`єктом господарювання.

Відповідач - 2 відзив на позовну заяву не надав; ухвалу суду від 30.05.2023 року отримав 09.06.2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 " є 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 17.04.2023р. за №/1526 автомобільним перевізником є позивач, водій - ОСОБА_3 .

17 квітня 2023р. працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобілем марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складені акт від 17.04.2023р. №003050 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі вищенаведеного акту перевірки начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесена постанова №004223 від 10.05.2023р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафу у сумі 17000,00 грн., за порушення вимог ст.ст.34,48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010р. №385, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає закон України "Про автомобільний транспорт".

Статтею 3 закону України "Про автомобільний транспорт", в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 6 закону України "Про автомобільний транспорт" реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103), визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі Закон №2344) автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затверджена наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 (далі по тексту Інструкція №385).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:

- правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством

(обов`язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий,

позначка затвердження типу згідно з ЄУТР);

- наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку;

- дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа;

- дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом;

- наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа;

- строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

Згідно з п.3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

- забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

- своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

- використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

- має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

- у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв);

- у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

З аналізу вищенаведених положень нормативно-правового акту випливає, що саме водій несе відповідальність за заповнення тахокарти.

Як встановлено судом, за результатами перевірки складені акт від 17.04.2023р. №003050, відповідно до якого було зафіксовано порушення щодо перевезення вантажів за відсутності на момент проведення документів, визначених ст..48 Закону «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня заповнена тахокарта водієм ОСОБА_3 .

На підставі акту від 17.04.2023р. №003050 відповідачем винесена постанова оскаржувана постанова про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських штрафу у сумі 17000,00 грн..

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно застосовано штраф до позивача, оскільки обов`язок щодо заповнення тахокарт не належить до обов`язків, покладених на перевізника, а належить до обов`язків водія.

Факти неправильної роботи тахографа, порушення цілісності плобм на тахографі, недотримання правил його повірки під час перевірки відповідачем не встановлено; відсутність у водія тахокарт в достатній кількості також не фіксувалось.

Таким чином, перевізник виконав свої обов`язки щодо обладнання автомобіля тахографом та забезпечення його справної роботи.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку що постанова про застосування адміністративно- господарського штрафу №004223 від 10.05.2023 у розмірі 17000,00 грн., прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправною.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Тому, позовні вимоги про визнання її протиправною і скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок їх бюджетних асигнувань у розмірі 1073,60 грн.

Сума судового збору, яка сплачена позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", у сумі 1073,60 грн. підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул Антоновича, 51, м.Київ, 03150, і.к. 39816845), Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №004223 від 10.05.2023 у розмірі 17000,00 грн., прийняту Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, яка сплачена позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін