Справа № 340/4269/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4269/21
(суддя Сагун А.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №340/4269/21 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області 07 березня 2023 року звернулося до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №340/4269/21 від 23.02.2023 року до виконання.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист №340/4269/21 від 23.02.2023 року виданий позивачу вже після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №340/4269/21 від 23.02.2023 року строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду мотивовано тим, що тривала видача виконавчого листа за заявою не залежала від заявника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі № 340/4269/21 відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, позивачем не наведено підстав неможливості отримання виконавчого листа у цій справі в межах тримісячного строку визначеного законом для пред`явлення його до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачує фізична особа за результатами річного декларування 493402,70 грн. на користь державного бюджету України.

Стягнуто з ОСОБА_1 з рахунків у банках, що обслуговують такого платника заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особам за результатами річного декларування у сумі 41116,89 грн. на користь державного бюджету України (а.с.31-32).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року в адміністративній справі №340/4269/21 залишено без змін (а.с.75-76).

Справа повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції 04.11.2022 року (а.с.78).

03 лютого 2023 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа у справі №340/4269/21 (а.с.79).

На підставі вищезазначеної заяви позивачем 23.02.2023 року було отримано виконавчий лист №340/4269/21 від 23.02.2023 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа №340/4269/21 від 23.02.2023 року судове рішення у цій справі набрало законної сили 15.09.2022 року, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до 16.12.2022 року, при цьому виконавчий лист видано 23.02.2023 року (а.с.87).

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положення статті 14 КАС України визначають, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що позивачем отримано виконавчий лист після спливу строку пред`явлення його до виконання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності поновлення позивачу цього строку, оскільки позивач не мав можливість реалізувати своє право на його пред`явлення у визначений для цього законом трьохмісячний строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що матеріали справи №340/4269/21 не містять доказів отримання позивачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, що свідчить про необізнаність позивача щодо рішень прийнятих у цій справі та спростовує доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем своїм правом на отримання виконавчого листа та навмисного його не отримання протягом тримісячного строку визначеного законом на його пред`явлення до виконання.

Також, суд апеляційної інстанції враховує те, що матеріали адміністративної справи №340/4269/21 з суду апеляційної інстанції повернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04 листопада 2022 року, а з заявою про видачу виконавчого листа позивач звернувся до суду 03 лютого 2023 року, тобто в межах тримісячного строку встановленого законом для звернення виконавчого документу до виконання. При цьому, відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконавчі листи видаються виключно судами першої інстанції, тобто позивач після виникнення можливості отримати виконавчий лист у цій справі звернувся до суду в межах тримісячного строку.

Оскільки суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність поновлення позивачу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 340/4269/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов