Справа № 460/13285/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача В.М.Кін; представника відповідача В.В.Процюк; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №347737 від 14.03.2023.
Ухвалою суду від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 26.06.2023 постановлено розгляд справи провадити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 20.07.2023.
У підготовчому засіданні 20.07.2023 представник позивача заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .
Представник відповідача не заперечив проти вчинення такої процесуальної дії.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідка, суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
За правилами частини першої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України).
Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику до суду свідків перевірці підлягають два критерії: процесуальний та матеріальний.
Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.
Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
Суд зазначає, що справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Заява про виклик свідка подана під час підготовчого засідання, а відтак за процесуальним критерієм є прийнятною.
Щодо перевірки заяви про виклик свідка за другим матеріальним критерієм, суд зазначає.
З матеріалів справи слідує, що під час перевірки транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 водієм КТЗ являвся ОСОБА_2 , про що зазначено в Акті проведення перевірки №251980.
Виявлене контролюючим органом порушення стосувалося відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Водій КТЗ ОСОБА_2 може повідомити суду обставини, що мають значення для справи та стосуються предмета доказування.
Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про виклик свідка, яка підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 92, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання особи-підприємця ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.
Викликати до суду в якості свідка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Роз`яснити особі, яка викликається до суду в якості свідка, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.
До належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (частина перша статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України).
Копію ухвали надіслати особі, яка викликається до суду в якості свідка.
Про дату, час і місце судового розгляду справи додатково повідомити особу, яка викликається до суду в якості свідка.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська