Справа № 609/454/23
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/454/23

2-а/609/3/2023

20 липня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В,

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ адміністративну справу за позовом: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича

до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про про скасування постанови серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України,

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 02 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат, Гурник Віктор Олександрович (далі представник позивача) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) з вимогою про скасування постанови серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України.

2. Позов обґрунтований тим, що 20 травня 2023 року інспектором Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Даний факт засвідчується постановою серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Представник позивача вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 296203 від 20.05.2023 року винесена незаконно, оскільки позивач не здiйснював керування транспортним засобом, у відповідача відсутні будь - які докази з приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності

адміністративного та накладення стягнення.

Зі змісту самої постанови вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач нібито керував транспортним засобом ВАЗ 21013 не будучи пристебнутим ременем безпеки. Таким чином, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 було порушено п.2.3 (в) ПДР.

Із винесеною постановою позивач не згідний, оскільки ПДР затверджених КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 не порушував.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Представник позивача звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Об`єктивних доказів, свiдчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення не надано. Постанова, що оскаржується, містить лише опис інкримінованого адміністративного правопорушення. Однак, у постанові відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких зроблено висновок про факт правопорушення.

Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не була забезпечена можливість скористатися правом на захист на стадії притягнення, оскільки він не був присутнім під час складання постанови та відповідно розгляду справи відносно нього.

Такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідачем не з`ясовано повно обставини справи, не викладено в оскаржуваній постановко зміст вчиненого позивачем правопорушення, не долученого належних та допустимих доказів, якими би таке правопорушення підтверджувалось поза розумним сумнівом.

Як наслідок, зазначені обставини є підставою для скасування прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час винесення постанови інспектором поліції не дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи наведене, представник позивача просить скасувати постанову серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р., винесену інспектором Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20 червня 2023 року.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 20 липня 2023 року.

6. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності із повним підтриманням позовних вимог.

7. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання.

8. Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Як вбачається із матеріалів справи 20 травня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 296203, якою позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 500 грн.

ІV. Оцінка Суду.

10. Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

11. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

12. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

13. Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

14. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15. Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

16. Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

17. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19. Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

20. Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

21. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак, будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем надані не були.

22. Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

23. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

24. Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

25. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 536,80 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 121КУпАП України, ст.ст. 2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката, Гурника Віктора Олександровича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України - задоволити повністю.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 296203 від 20.05.2023 р., винесену інспектором відділу поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 20 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат, Гурник Віктор Олександрович, місце знаходження: 47003, м. Кременець, вул. Б.Харчука, 2 «а», Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, .

Суддя: О. В. Ковтунович