Справа № 632/847/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/847/23
провадження № 2-а/632/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року позивач засобами поштового зв`язку (ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, направлено 10.06.2023 року) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку, визначеному пунктом першим частини першої статті 20 та частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України як місцевому адміністративному суду з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови відповідного поліцейського ГУНП у Миколаївській області серії ЕАС №7094048 від 01.06.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП через порушення п.31.3.а Правил дорожнього руху, а саме експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосується безпеки дорожнього руху при керуванні належного ТОВ «Лихачовський елеватор» автомобілем марки «MAN», марки «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є контейнеровоз, але на ньому встановлений гідравлічний циліндр без відповідних дозвільних документів. Вказана постанова була складена інспектором сектору превенції патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області сержантом поліції Хапуном Є.О.

При цьому протокол відносно позивача не складався, а відразу була складена відповідна постанова, яка, за словами позивача, йому не вручалася, а тому він звертається до суду у визначений ст.286 КАС України строк з моменту отримання корінця про сплату до вказаної постанови.

13.06.2023 року вже безпосередньо до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивач подав заяву про витребування у відповідача самої вказаної постанови від 01.06.2023 року, яку він не отримував та відео та фото, які були зроблені під час зупинки позивача працівниками поліції 01.06.2023 року, оскільки вказані докази необхідні для офіційного з`ясування обставин справи та які у позивача відсутні.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату та час судового засідання, наданий відповідачу часу для подання відзиву, витребувано докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення від відповідача (за наявності) (а.с.20).

06.07.2023 року від представниці відповідача за електронною довіреністю Нофенко Марини Валеріївни засобами Електронного суду надійшов відзив з додатками, відповідно до якого відповідач вважав складену його представником постанову законною, встановлені при розгляді адміністративної справи факти порушення вимог ПДД України дійсними, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити через безпідставність (а.с.24-35). На доказ факту адміністративного правопорушення надав копію свідоцтва на транспортний засіб, копії фото транспортного засобу у день і час складання постанови, копії самої оскаржуваної постанови та докази направлення відзиву позивачеві. В обгрунтування відзиву зазначив, що як підставою зупинки, так і підставою складання оспорюваної постанови був встановлений факт переобладнання контейнеровоза, який є напівпричепом Koegel, реєстраційний номер НОМЕР_4 гідравлічним циліндром без жодних дозвільних документів, що є порушенням норм п.п.31.3а ПДД України.

18.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справі, надана засобами електронного документообігу щодо подальшого розгляду справи за його відсутності та підтримку позовних вимог (а.с.36).

19.07.2023 року засобами Електронного суду надійшла заява представниці відповідача про розгляд справи за відсутності відповідача з підтримкою вимог, викладених у відзиві та з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог позивачеві (а.с.38-41).

У судове засідання сторони не прибули, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив на позовну заяву з додатками, суд приходить до насутпного.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №7094048 від 01.06.2023 року, складеною інспектором сектору превенції патрульної поліції ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області сержантом поліції Хапуном Є.О., який є уповноваженим працівником поліції для винесення постанов, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. через порушення п.31.3.а Правил дорожнього руху України, а саме встановлення гідравлічного циліндру на транспортний засіб, яким керував позивач на 309 км автодороги Дніпро-Миколаїв під час своєї зупинки 01.06.2023 року, а саме напівпричіпом Koegel, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 12.01.2021 року (а.с.32, зворотній бік).

Предметом спору в даній справі є встановлення того, чи достатньо було для інспектора на час встановлення факту порушення ПДД України наявності такого додаткового механізму як гідравлічний циліндр для класифікації порушення з боку позивача відповідно до вимог п.31.3а ПДД України з урахуванням того, що вищевказаний напівпричіп 11.01.2023 року пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, що підтверджено протоколом №00057-00026-23, складеним ТОВ «Авто-експерт С» строком дії до 11.01.2024 року.

Тобто чи є зазначені дані інспектора поліції у оспорюваній постанові та надані ним фото (вказані у постанові, відеозйомка не велася) належними доказами порушення, чи він повинен був надати інші більш детальні докази порушення вимог п.31.3а ПДР України для підтвердження встановлення факту порушення, чи в цій частині він не виконав вимоги закону та міркування позивача в цій частині відповідають вимогам закону та повинні бути задоволенні.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року «Про національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що поліція відповідно до покладених не неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормами п.8 ч.1 ст.23 Закону визначено, що у випадках, визначених Законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з нормами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення ПДР, у тому числі, передбачені частиною 1 статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перш за все, суд відкидає посилання позивача на той факт, що він не ознайомлювався із вказаною постановою, не отримував її копію та йому не було роз`яснено його права, оскільки з наданої суд копії постанови відповідачем чітко вбачається, що вона складалася при ньому, права йому були роз`яснені та копію постанови він отримав (а.с.32, зворотній бік). Немає доказів, як в цій частині повинен надати саме позивач, що він просив при розгляді справи надання йому послуг адвоката для надання правничої допомоги, тому в цій частині вимоги позовної заяви суд також спростовує, оскільки доказів цього суду надано не було, у постанові, вказаний факт будь-яким чином (напис, потрібен адвокат тощо) не відображений, тому вказані вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Відносно необхідності для встановлення невідповідності технічного стану автомобіля складення відповідного акту згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ №534 від 13.10.2008 року, про що зазначав у своїй позовній заяві позивач, то в цій частині суд вказані доводи позивача відкидає, оскільки, по-перше, вказаний наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ від 12.10.2020 року №726, по-друге, повноваження Національної поліції в цій частині чітко передбачені вимогами абзацу сьомого частини першої статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якого до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержанням законодавства у зазначеній сфері, розробленням і видачею в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, і, нарешті, по-третє, з фото, зробленим поліцейським, який складав постанову чітко вбачається, що напівпричіп Koegel, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 мав змінену конструкцію, яка не відповідала фото, зробленим під час проходженням вказаним транспортним засобом технічного контролю 11.01.2023 року, тобто явно можна було встановити наявність переобладнання, яке не відображено у протоколі технічного стану транспортного засобу. Для встановлення вказаного факту не потрібно проводити нову перевірку технічного стану, оскільки зміни у конструкції можна побачити наочно, що і зробив поліцейський.

Інші доводи позову є другорядними та випливають із вищевказаних встановлених судом обставин. Відповідно у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити через безпідставність заявлених ним позовних вимог, залишивши за ним судові витрати у справі відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 78, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 01.06.2023 року серії ЕАС №7094048 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КАС України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити учасникам справи до відома.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду проголошений 20 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 24.01.2002 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_9 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ - 40108735, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 5, електронна пошта: , тел. 0512-53-12-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ