Справа № 160/14218/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої К.І.,
представника позивача Анненко І.Д.,
представника відповідача Гомілко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
23.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі також - Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС), у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 71099205, відкритого стосовно ОСОБА_1 , до якого приєднано виконавчі провадження № 70909274 від 02.02.2023, № 71015274 від 13.02.2023, № 71347612 від 21.03.2023, № 71477239 від 05.04.2023, № 71477459 від 05.04.2023, № 71477782 від 05.04.2023;
- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити зведене виконавче провадження № 71099205, відкрите стосовно ОСОБА_1 , до якого приєднано виконавчі провадження № 70909274 від 02.02.2023, № 71015274 від 13.02.2023, № 71347612 від 21.03.2023, № 71477239 від 05.04.2023, № 71477459 від 05.04.2023, № 71477782 від 05.04.2023, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, та вжити всі заходи, визначені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем у зведеному виконавчому провадженні № 71099205 здійснюється примусове виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України: серії АА № 00001623 від 07.11.2022, серії АА № 00001951 від 22.11.2022, серії АА № 00002406 від 06.12.2022, серії АА № 00002882 від 19.12.2022, серії АА № 00002892 від 19.12.2022, серії АА № 00002908 від 19.12.2022, якими на позивача накладено штрафи за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП). Зазначені постанови було оскаржено позивачем у судовому порядку. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 у справі № 199/2626/23 було відмовлено у задоволенні його позову про визнання протиправними та скасування зазначених постанов. Рішення суду оскаржено позивачем до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на час звернення до суду з даним адміністративним позовом не набрало законної сили. 09.06.2023 позивач сплатив штрафи за вказаними вище постановами у повному обсязі з дотриманням строку, встановленого ст. 300-2 КУпАП, тому вважає, що підстави для стягнення з нього подвійного розміру штрафу відсутні. 13.06.2023 позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС із заявою, у якій просив закінчити зведене виконавче провадження № 71099205 у зв`язку з повним фактичним виконання постанов. Однак відповідачем постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження не винесено. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
07.07.2023 у встановлений строк до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами.
Ухвалою від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Державну службу України з безпеки на транспорті до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 21.07.2023; встановлено до 20.07.2023 строк для подання відповідачем відзиву, а третьою особою - пояснень; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 71099205 (у повному обсязі); постановлено витребувані докази надати суду до 20.07.2023.
18.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення Державної служби України з безпеки на транспорті, у яких третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначила, що постанови, якими на позивача накладено штрафи, було направлено рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу позивача та повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Після набрання постановами законної сили, з урахуванням 10-денного строку для сплати штрафу, постанови було пред`явлено для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу. На думку третьої особи, доводи позивача про те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 у справі № 199/2626/23 не набрало законної сили, не підлягають врахуванню, оскільки перебіг строків зупинився після того, як виникли підстави для стягнення подвійного розміру штрафу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначила, що з урахуванням ч. 3 ст. 300-2 КУпАП у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до вирішення справи судом. Штрафи сплачено позивачем до закінчення 10-денного строку для їх добровільної сплати.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку, до примусового стягнення пред`являється постанова про його стягнення у подвійному розмірі. Позивачем частково сплачено штрафи - у розмірі 50% від сум, зазначених у постановах, примусове виконання яких здійснюється відповідачем. Тому підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Пояснив, що натепер примусове стягнення на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача зупинено відповідно до судового рішення.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 268 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.
Від відповідача відзив та витребувані докази не надійшли, як і клопотання про продовження строку для їх подання або повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів у встановлений судом строк.
За приписами частини 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 02.02.2023 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 70909274 з примусового виконання постанови Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА № 00001951 від 22.11.2022 (дата набрання законної сили - 03.01.2023) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102000,00 грн.
Постановою від 21.02.2023 об`єднано виконавчі провадження № 70909274 та № 71015274 у зведене виконавче провадження № 71099205.
Постановою від 23.03.2023 приєднано виконавче провадження № 71347612 до зведеного виконавчого провадження № 71099205.
Постановою від 07.04.2023 приєднано виконавче провадження № 71477239 до зведеного виконавчого провадження № 71099205.
Постановою від 07.04.2023 приєднано виконавче провадження № 71477459 до зведеного виконавчого провадження № 71099205.
05.04.2023 Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 71477782 з примусового виконання постанови Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті серії АА серії АА № 00002908 від 19.12.2022 (дата набрання законної сили - 14.02.2023) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 102000,00 грн.
Постановою від 07.04.2023 приєднано виконавче провадження № 71477782 до зведеного виконавчого провадження № 71099205.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі № 199/2626/23 (провадження № 2-аз/199/1/23) було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті щодо стягнення штрафів з ОСОБА_1 : серії АА № 00001623 від 07.11.2022, серії АА № 00001951 від 22.11.2022, серії АА № 00002406 від 06.12.2022, серії АА № 00002882 від 19.12.2022, серії АА № 00002892 від 19.12.2022, серії АА № 00002908 від 19.12.2022 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 199/2626/23 (провадження № 2-а/199/22/23).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 у справі № 199/2626/23 (провадження № 2-а/199/22/23) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; постанови по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00001623 від 07.11.2022, серії АА № 00001951 від 22.11.2022, серії АА № 00002406 від 06.12.2022, серії АА № 00002882 від 19.12.2022, серії АА № 00002892 від 19.12.2022, серії АА № 00002908 від 19.12.2022, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2023 у справі № 199/2626/23.

13.06.2023 позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, у якій просив закінчити зведене виконавче провадження № 71099205 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, та вжити визначені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» заходи: зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , виключити відомості про нього з Єдиного державного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У заяві позивач вказав, що 09.06.2023 сплатив у повному обсязі штрафи у розмірах, визначених постановами, які перебувають на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 71099205. До заяви було додано, зокрема, копії квитанцій від 09.06.2023 про сплату позивачем штрафів за постановами: квитанція № 15 про сплату штрафу в сумі 51000,00 грн за постановою серії АА № 00002908; квитанція № 16 про сплату штрафу в сумі 51000,00 грн за постановою серії АА № 00001951; квитанція № 17 про сплату штрафу в сумі 34000,00 грн за постановою серії АА № 00002892; квитанція № 18 про сплату штрафу в сумі 34000,00 грн за постановою серії АА № 00002406; квитанція № 19 про сплату штрафу в сумі 34000,00 грн за постановою серії АА № 00002882; квитанція № 20 про сплату штрафу в сумі 17000,00 грн за постановою серії АА № 00001623.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 21.07.2023 виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 №№ 70909274, 71015274, 71347612 , 71477239 , 71477459 , 71477782 зупинено.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (ч. 2 ст. 300-2 КУпАП).

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (ч. 3 ст. 300-2 КУпАП).

Частиною другою статті 308 КУпАП передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Згідно з відомостями сайту «Судова влада України» щодо справи № 199/2626/23 (провадження № 2-а/199/22/23) позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 27.03.2023, тобто після набрання законної сили постановами про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2023 у вказаній справі було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Отже, на час звернення позивача з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення закінчився строк для добровільної сплати штрафу у визначеному в постановах розмірі.

Судом встановлено, що позивач 09.06.2023 сплатив суми штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у розмірах накладених на нього адміністративних стягнень постановами серії АА № 00001623 від 07.11.2022, серії АА № 00001951 від 22.11.2022, серії АА № 00002406 від 06.12.2022, серії АА № 00002882 від 19.12.2022, серії АА № 00002892 від 19.12.2022, серії АА № 00002908 від 19.12.2022.

У постановах було зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі, та вказано відповідні суми штрафу у подвійному розмірі, які відповідають зазначеним у постановах про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження, оскільки позивачем штрафи сплачено частково, фактичного повного виконання постанов не відбулось. Тому у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача закінчити зведене виконавче провадження № 71099205 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень, та вжити заходи, визначені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які є похідними від вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.06.2023.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл понесених позивачем судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 42, .

Третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, .

Повний текст рішення суду складено 21.07.2023.

Суддя В.В. Рянська