Справа № 420/23575/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/23575/21

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА»

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року Комунальна установа «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (далі КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання») звернулась до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.11.2021 UA-2021-09-06-006290-с за предметом закупівлі код ДК 021:2015:33160000-9 Устаткування для операційних блоків (ендоскопічна система з відеоендоскопами) код НК 024:2019:35616 Система ендоскопічної візуалізації.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» зазначила про те, що суб`єкт владних повноважень дійшов помилкового та необґрунтованого висновку щодо наявності в його діях порушень абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пояснюючи дані обставини КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» вказало, що являлося Замовником відповідного тендеру та обґрунтовано не відхилило тендерну пропозицію Учасника, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БОВІ-УКРАЇНА» (далі ТОВ «БОВІ-УКРАЇНА»), як такого, чия тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, як наголошує позивач, ним під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «БОВІ-Україна» за предметом Закупівлі виникла необхідність звернутися із запитом до офіційного представника SonoScape Medical ТОВ «Сономедика» та до незалежного фахівця щодо підтвердження відповідності запропонованого товару медико-технічним характеристикам до предмету закупівлі, у зв`язку з відсутністю спеціальних знань в галузі медичного обладнання та відсутністю спеціаліста в штаті установи.

На запити надійшли відповіді (порівняльна таблиця), якими підтверджено відповідність запропонованого ТОВ «БОВІ-Україна» обладнання медико-технічним характеристикам до предмету закупівлі.

Надалі, як зазначає позивач, з переможцем торгів, який надав пропозицію з найменшою ціною, а саме з ТОВ «БОВІ-Україна», він уклав договір про закупівлю товару.

За твердженням КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання», на час звернення до суду з позовом, вказаний товар поставлений до медичних закладів та введений в експлуатацію.

Також позивач не погоджується із запропонованим Південним офісом Держаудитслужби способом усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме з тим, що укладений договір з ТОВ «БОВІ-Україна» належить розірвати.

На обґрунтування цього, позивач указує, що для розірвання договору необхідно дійти спільної згоди та оформити таку згоду належним чином або ж, якщо згоди досягти не вдається, звернутися до суду з позовом про розірвання договору. Безпідставне одностороннє розірвання договору з боку Замовника, на думку позивача, буде розцінене як порушення чинного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.11.2021 UA-2021-09-06-006290-с.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції погодився з Південним офісом Держаудитслужби про порушення КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» як Замовником абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки під час розгляду тендерної пропозиції Учасника ТОВ «БОВІ-Україна», встановлено відсутність усіх необхідних медико- технічних характеристик товару, які були встановлені Замовником до тендерної документації.

На думку суду, це мало б бути наслідком відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «БОВІ-УКРАЇНА», а не направлення запитів до офіційного представника SonoScape Medical ТОВ «Сономедика» та до незалежного фахівця щодо підтвердження відповідності запропонованого товару медико-технічним характеристикам до предмету закупівлі.

Водночас, суд першої інстанції вважав, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для припинення договору, як вимога Держаудитслужби про вчинення таких дій, таке зобов`язання відповідача порушує загальні принципи укладення та припинення (розірвання) договорів передбачених Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.

На думку суду, в оскаржуваному висновку відповідач жодним чином не обґрунтував обраний ним вид зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, не навів наслідків, до яких призвели допущені позивачем порушення, їх значення з огляду на мету та принципи Закону України «Про публічні закупівлі» та аргументів, чому в цьому конкретному випадку єдиним можливим способом усунення виявлених, на думку відповідача, порушень є розірвання договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, Південний офіс Держаудитслужби, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги Південний офіс Держаудитслужби вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, даний орган державного фінансового контролю не погоджується з позицією суду, що відсутні правові підстави для розірвання укладеного договору про закупівлю на його вимогу, навіть якщо він виконаний.

Так, скаржник, посилаючись на останню практику Верховного Суду, указує на те, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. На переконання скаржника, у разі недотримання Учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації Замовника, останній, на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію Учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону відносини між Переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Тому, автор апеляційної скарги вважає законним та обґрунтованим спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання», вважаючи скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відзиву на апеляцію не відрізняються від доводів, викладених в позові та відображених в рішенні суду першої інстанції.

Позивач наголошує на тому, що зобов`язання вжити заходів щодо розірвання договору про закупівлю, укладеного за результатами проведених торгів, порушує принцип пропорційності та діє без легітимної мети.

Третя особа правом подання відзиву не скористалась.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» (Замовник) через електронну систему закупівель Prozorro 06.09.2021 оприлюднено оголошення UA-2021-09-06-006290-с про закупівлю послуг, за предметом закупівлі «устаткування для операційних блоків (ендоскопічна система з відео ендоскопами) код НК 024:2019: 35616 Система ендоскопічної візуалізації) з очікуваною вартістю закупівлі товару у розмірі 3 924 000,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівель КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання», як Замовник, визначила переможця TOB «БОВІ-Україна», з яким уклало Договір про закупівлю № 02-10/21 від 19.10.2021.

Згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 03.11.2021 №712 «Про початок моніторингу процедур закупівель» прийнято рішення, зокрема, про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-09-06-006290-с з підстав отримання інформації від громадських об`єднань про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю.

За результатами вказаного моніторингу Південним офісом Держаудитслужби 11.11.2021 складено та оприлюднено, в електронній системі, висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-06-006290-с.

У пункті 2 розділу 2 даного висновку встановлено порушення КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»

Наведене порушення виразилося в наступному.

Відповідно до тендерної документації Замовника, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником в Додатку 4 до тендерної документації.

Дана вимога заснована на положеннях підпункту 6.1. пункту 6 розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, яка входить до складу Примірної тендерної документації, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 13.04.2016 №680.

Так, згідно з Додатком 4 «Медико-технічні вимоги до предмету закупівлі» до тендерної документації Замовник встановив відповідні технічні вимоги та характеристики до предмету закупівлі (у вигляді таблиці з детальним описом характеристик предмету закупівлі) та інші вимоги до учасників щодо надання у складі тендерної пропозиції інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасників технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановлених Замовником.

Згідно зазначеної таблиці до Додатку 4 тендерної документації, учасники повинні зазначити посилання на відповідні розділи, та/або сторінку(и) технічного документу виробника та/або інструкції користувача.

Також, відповідно до пункту 3 Додатку 4 до тендерної документації Замовник установив, що «товар, запропонований Учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико - технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному додатку та всім іншим вимогам тендерної документації. Відповідність технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, вимогам технічного завдання повинна бути обов`язково підтверджена копією документу (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або ін. документів українською мовою) в якому міститься ця інформація».

Моніторингом процедури закупівлі встановлено, що Учасник, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», в складі тендерної пропозиції надав Довідку від 20.09.2021 № 12, складену відповідно до Додатку 4 до тендерної документації у табличному вигляді із зазначенням технічних характеристик запропонованого ним товару та з посиланням на відповідні розділи, та/або сторінку(и) технічного документу виробника та/або інструкції користувача.

Також установлено, що Учасник, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», в складі тендерної пропозиції надав експлуатаційну документацію: настанову з експлуатації на процесор обробки зображень HD-320, керівництво з експлуатації на освітлювач HDL-320, HDL-320E, керівництво з експлуатації на відеоколоноскоп EC-330S, EC-330S/T, EC-330, ЕС-ЗЗОТ, EC-330L, ЕС- 330L/T, інструкцію користувача на відеогастроскоп EG-330, EG-330B, на відповідні сторінки яких є посилання у Довідці від 20.09.2021 № 12.

До того ж, як зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, Учасник, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», у довідці від 20.09.2021 № 12 зазначає про наявність у запропонованому товарі, зокрема, наступних характеристик: в джерелі світла функції перемикання з робочої лампи на резервну без переривання обстеження пацієнта; в рідкокристалічному моніторі функції вибору вхідного сигналу та налаштування зображення, стандарту кріплення VESA, входу USB, входу S-video; в стойці медичній для апаратури - кронштейнів для фіксації ендоскопів у кількості 2-х штук, та посилається на відповідні сторінки експлуатаційної документації, наданої у складі тендерної пропозиції.

Проте, як зауважив орган державного фінансового контролю, зазначена експлуатаційна документація не містить інформації щодо вищезазначених технічних характеристик, запропонованого Учасником товару, що не відповідає пункту 3 Додатку 4 до тендерної документації.

Ураховуючи наведені обставини, орган державного фінансового контролю робить висновок, що тендерна пропозиція учасника, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, адже останній не підтвердив відповідність технічних характеристик, запропонованого ним товару, вимогам Замовника, викладених в Додатку 4 до тендерної документації, а саме відсутня копія документу (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або ін. документи українською мовою), в якому міститься ця інформація.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 08.11.2021 про відсутність в експлуатаційній документації інформації щодо вищезазначених технічних характеристик запропонованого Учасником товару, Замовник 09.11.2021 надав пояснення такого змісту.

Так, КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» зазначило, що під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», про відповідність товару медико-технічним характеристикам, виникла необхідність звернутися із запитом до офіційного представника ТОВ «МК Сономедика» та до незалежного фахівця щодо підтвердження відповідності запропонованого товару медико-технічним характеристикам до предмету закупівлі (Додаток 4 до тендерної документації).

Згідно порівняльного аналізу керівництв з експлуатації, настанов з експлуатації, інструкцій користувача з наданою Учасником ТОВ «БОВІ-Україна» довідкою від 20.09.2021 № 12 із зазначенням технічних характеристик запропонованого товару та таблиці наданої офіційним представником виробника SonoScape Medical, ТОВ «МК Сономедика» встановлено, що такі вимоги, як джерело світла функції перемикання з робочої лампи на резервну без переривання обстеження пацієнта; в рідкокристалічному моніторі функції вибору вхідного сигналу та налаштування зображення, стандарту кріплення VESA, входу USB, входу S-video; в стойці медичній для апаратури кронштейнів для фіксації ендоскопів у кількості 2-х штук, наявні в товарі запропонованому учасником ТОВ «БОВІ-Україна».

Таким чином, як вважає Південний офіс Держаудитслужби, Замовник, під час розгляду тендерної пропозиції Учасника, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», підтвердив факт невідповідності запропонованого товару - медико технічним характеристикам, встановленим у Додатку №4 до тендерної документації.

Пункт 3 розділу 2 висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-06-006290-с від 11.11.2021, зобов`язує КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Як згадувалося вище, суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про те, що відсутність у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника, в особі ТОВ «БОВІ-Україна», технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником є підставою для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а не для направлення запитів до спеціалістів та установ для отримання відповіді, що обладнання, яке пропонується, відповідає вимогам предмету закупівлі.

Поряд з цим, КУ «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» не оскаржила рішення суду першої інстанції у цій частині, погодившись з таким висновком.

За таких умов, ключовим доводом апеляційної скарги Південного офісу Держаудитслужби є помилковий висновок суду першої інстанції про необґрунтованість пункту 3 висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, де вимагається розірвати укладений договір про закупівлю, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Оцінюючи такий довід скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель.

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку Замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

При цьому, частиною 8 статті 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій Замовника державної закупівлі, в разі виявлення, за наслідками проведення моніторингу, порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі.

Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки Замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону №922-VIII, саме Замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Південний офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, а Замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації Замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та Замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Південний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто, вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягали виконанню.

Така позиція суду апеляційної інстанції побудована на останніх правових висновках Верховного Суду, які викладені, зокрема в постановах від 26.10.2022 (справа №420/693/21) та від 10.11.2022 (справа №200/10092/20-а), які полягають у тому, що невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для його розірвання.

Суд першої інстанції не це уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання укладеного договору, а тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неправильно розтлумачив закон.

Враховуючи, що в задоволенні позову слід відмовити, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями: 308, 311, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя С. Д. Домусчі

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.07.2023.