Справа № 120/8167/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8167/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаміна Ю.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.09.2022 у розмірі 3400 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко С.М. від 19.08.2022 відкрито виконавче провадження №69683386 про примусове виконання виконавчого листа №127/13728/21 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.08.2022 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути із незаконного володіння та користування належні ОСОБА_2 особисті речі, а саме: холодильник Indezit, микрохвильову піч LG, духовку електричну, газову плиту Аriston, витяжку, пральну машинку Zanussi, бойлер Fagor, меблі: кухонні меблі, диван, комод, шафа купе, складний столик та крісло до нього, балконна тумба та навісна тумба; у ванну кімнату; душова кабіна, пенал, тумба під раковину, дзеркальна шафа; інше: люстра, килим. Боржнику необхідно виконати рішення суду (повернути стягувачу майно, перелік якого визначено в резолютивній частині рішення) протягом 10 робочих днів (тобто до 01.09.2022).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом про що свідчить список №15913 (а.с. 57 зворот) та згідно трекінгу 23.08.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 58).

Згідно заяви стягувача ОСОБА_2 станом на 02.09.2022 боржник ОСОБА_1 не повернула майно. На пропозицію зустрітися для передачі майна ОСОБА_1 відмовляється (а.с. 61).

02.09.2022 головним державним виконавцем Дзюбенком С.М. складено акт, згідно якого встановлено, що 01.09.2022 в телефонній розмові о 15:34 з боржником ОСОБА_1 остання повідомила, що речі визначені у рішенні суду нею не повернуті стягувачу ОСОБА_2 .. Стосовно зустрічі за адресою проживання (місцем знаходження речей) для складання відповідного акту державного виконавця 02.09.2022 ОСОБА_1 повідомила, що її не буде дома так, як вона буде на роботі. Станом на 02.09.2022 будь-які речі ОСОБА_1 стягувачу не передавались (заява ОСОБА_2 від 02.09.2022) (а.с. 62).

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко С.М. від 02.09.2022 за невиконання вимог виконавчого документа в наданий добровільний строк для їх виконання на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700 грн (а.с. 64). Вказану копію постанови про накладення штрафу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом про що свідчить список №16828 (а.с. 65 зворот) та згідно трекінгу 07.09.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 66).

19.09.2022 головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком С.М. складено акт, згідно якого встановлено, що 19.09.2022 о 13:40 в телефонній розмові з боржником ОСОБА_1 , остання відповіла, що речі визначені у рішення суду нею не повернуті ОСОБА_2 , а стосовно причин неповернення ОСОБА_1 сказала, що відповіді на дані питання можна отримати у її адвоката ОСОБА_3 19.09.2022 о 13:42 год. в телефонній розмові із адвокатом Суваловим В.О. останній повідомив, що рішення суду ОСОБА_1 не виконується в зв`язку із подачею до суду якихось позовів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також в зв`язку із оскарженням постанов про накладення штрафу. Станом на 19.09.2022 в відділ не надходило будь-яких ухвал суду щодо зупинення даного виконавчого провадження (а.с. 67).

20.09.2022 стягувач ОСОБА_2 звернулась до державного виконавця із заявою в якій повідомила, що станом на 20.09.2022 божник ОСОБА_1 не повернула її майно (жодної речі) перелік якого визначено рішенням суду №127/13728/21. На пропозицію зустрітися для передачі майна 12.09.2022 ОСОБА_1 знову відмовилась. Сказала, можете не приїздити, двері вам ніхто не відкриє. ОСОБА_2 просить звернутися з відповідними документами до правоохоронних органів стосовно порушення кримінального провадження, за навмисне не виконання рішення суду та приховування особистого майна (а.с. 68).

Постановою головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенком С.М. від 20.09.2022 за невиконання вимог виконавчого документу в повторно наданий добровільний строк для їх виконання на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн (а.с. 70). Вказану копію постанови про накладення штрафу направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом про що свідчить список №18303 (а.с. 73) та згідно трекінгу 28.09.2022 ОСОБА_1 отримала дану постанову (а.с. 73 зворот).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем не надано доказів виконання рішення суду чи поважності невиконання рішення суду, державним виконавцем діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та правомірно виніс оскаржувану постанову.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, внаслідок чого накладення на позивача штрафу є передчасним.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного вище Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення суду по справі №127/13728/21 залишається невиконаним і на даний час. Поважних причин невиконання рішення суду позивач не вказує.

Отже, враховуючи, що на час судового розгляду даної справи, позивачем не надано доказів виконання рішення суду чи поважності невиконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв з дотриманням до Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно виніс оскаржувану постанову, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького міського суду Вінницької області відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький міський суд Вінницької області не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.