Справа № 160/15476/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа № 160/15476/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №65 від 05.05.2023р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.05.2023 № 65;

2) дії відповідача щодо прийняття рішення від 05.05.2023 № 65 про відмову в призначенні пенсії позивачеві;

3) зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачеві з 28.04.2023 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , з повним робочим днем під землею:

- до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 р. №202 періоди роботи з 01.09.1990 по 10.01.1994, з 11.01.1994 по 18.05.1994, з 27.05.1994 по 21.04.1996, з 26.06.1996 по 27.07.2000, з 06.07.2010 по 04.06.2012;

- на провідній посаді періоди роботи з 05.06.2012 по 25.11.2017, з 06.12.2017 по 28.04.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Зазначений позов ухвалою суду від 13.07.2023р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн. - 1073,60 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.07.2023р. через систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2023р., представник позивача надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків, в якій остання просить відкрити провадження у справі посилаючись на те, що вимога про "Визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення від 05.05.2023 № 65 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією вимогою від якої походить інша вимога, похідна - та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.05.2023 №65, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 13.07.2023р. не виконано, а саме:

- не доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 2147,20 грн. - 1073,60 грн.), в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що за приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених положень процесуального права та змісту позовних вимог позивача вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.05.2023 №65;

2) дії відповідача щодо прийняття рішення від 05.05.2023 № 65 про відмову в призначенні пенсії позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 13.07.2023р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 13.07.2023р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення №65 від 05.05.2023р., зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва