Справа № 320/15705/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м.Київ № 320/15705/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства, однак позивач вважає, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов помилкового висновку щодо порушення вимог податкового законодавства, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 610 517 грн, у тому числі завищення від`ємне значення за грудень 2019 року на суму податку на додану вартість 213 125,00 грн та заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 660 179,00 грн, за квітень 2020 року на суму 284 258,00 грн, за липень 2020 року на суму 515 189,00 грн, за серпень 2020 року на суму 809 962,00 грн, за вересень 2020 року на суму 802 672,00 грн, за жовтень 2020 року на суму 1 151 886 грн, за листопад 2020 року на суму 2 173 248,00 грн.

Зауважив, що позивачем було укладено договори поставки, які відображені ним в бухгалтерському обліку на рахунок 20 «Виробничі запаси» та призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів, будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва.

Крім того вважає посилання податкового органу щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «ПРІНФОН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД», ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» безпідставними, оскільки явні усі первинно бухгалтерські документи, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Зазначає, що вказана перевірка, на наказом від 1743-п від 17.08.2021 призначена та проведена з грубим порушенням його прав, висновки перевірки, оформлені актом від 31.08.2021 № 14313/10-36-07-16/3551202 є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Наслідком зазначених незаконних дій податкового органу стало прийняття спірних податкових повідомлень рішень, оскільки перевіряючи фактично не було допущено до перевірки.

Також позивач вважає, що вказані відповідачем підстави для проведення перевірки у вигляді постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» є незаконними, оскільки беручи до уваги той факт, що п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (далі ПК України) є нормою вищої юридичної сили, ніж вказана постанови, за загальним правилом вирішення колізій, застосовується правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми ПК України.

Додаткового вказує, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» була скасована рішенням від 26.01.2022 Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/18314/21, яке набрало законної сили 05.07.2022, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022.

У судовому засіданні представник позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, також від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказує, що наявні первинно документи не підтверджують фактичне придбання товарів, не створює наслідків податкового обліку, а також податкові накладні мають не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Вважає, що надані платіжні доручення, за зовнішніми ознаками та з урахуванням матеріалів податкової перевірки, мають ознаки підроблення, а саме підписи та печатки на таких документах можливо створені за допомогою фотомонтажу. На думку податкового органу платіжні доручення є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства.

Також вважає посилання позивача щодо протиправності підстав, які зумовити проведення перевірки необґрунтованими, оскільки постановою постанови Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» надано право контролюючому органу на проведення документальних перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотримання ним вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України та на підставі визначених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України

Крім того посилається на проект постанови Верховної Ради України від 26.04.2021 про звіт Тимчасово слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобам масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, де ТОВ «Логістична компанія УМС» було внесено до переліку «операції з підміною товарної номенклатури («скрутка»)».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» (ідентифікаційний код 35512024, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд, 21) 06.11.2007 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До основних видів діяльності позивача входить: (КВЕД 81.10) комплексне обслуговування об`єктів; (КВЕД 81.21) загальне прибирання будинків; (КВЕД 81.22) інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; (КВЕД 81.29) інші види діяльності із прибирання; (КВЕД 81.30) надання ландшафтних послуг; (КВЕД 82.92) пакування; (КВЕД 82.99) надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; (КВЕД 46.90) неспеціалізована оптова торгівля; (КВЕД 52.29) інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; (КВЕД 41.20) будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлення від 17.08.2021 № 5806/10-36-07-16 виданого Головним управлінням ДПС у Київській області, наказу головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 № 1743-п, виданого на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та абзацу 5 постанови Кабінету Мінеістрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Логістична компанія - УМС» з питань встановлення дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «ПРІНФОН» (податковий номер 34615367) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД» (податковий номер 36799005) за період діяльності з 01.04.2020 по 30.04.2020, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» (податковий номер 43243025) за період діяльності з 01.07.2020 по 30.11.2020 та ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (податковий номер 42919345) за період роботи з 01.11.2020 по 30.11.2020 та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період грудень 2019 року, квітень 2020 року, 01.07.2020 30.11.2020.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 31.08.2021 № 14313/10-36-07-16/35512024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з даного акту перевірки, Головним управління ДПС у Київській області встановлено такі порушення вимог п. 185,1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 ПК України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість на загальну суму 6 610 517 грн, у тому числі завищення від`ємне значення за грудень 2019 року на суму податку на додану вартість 213 125,00 грн;

заниження податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 660 179,00 грн, за квітень 2020 року на суму 284 258,00 грн, за липень 2020 року на суму 515 189,00 грн, за серпень 2020 року на суму 809 962,00 грн, за вересень 2020 року на суму 802 672,00 грн, за жовтень 2020 року на суму 1 151 886 грн, за листопад 2020 року на суму 2 173 248,00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7 037 134,00 грн, а також сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 213 125,00 грн.

Не погоджуючись за вказаним податковими повідомленнями рішеннями позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків (п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.8 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Під витратами відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V ПК України (п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України (п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Щодо тверджень позивача про протиправність та безпідставність проведеної перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п. 75. 1 ст. 75 ПК Украйни визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того підставою для проведення перевірки слугувала постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

Згідно з п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п. п. 78.1.7 та 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених п.п. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 цього.Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 09.12.2020 № 1236 установлено з 19.12.2020 до 31.12.2021 на території України карантин. Термін якого було продовжено до 31.08.2022.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття спірного наказу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 89 від 03.11.2021 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених п. 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними;

документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.1 та/або 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 № 568-ІХ);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених п.п. 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Аналогійчний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 420/12859/21.

Отже, беручи до уваги той факт, що п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021, за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку підлягають застосуванню саме норми ПК України.

Отже, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати поновлення та проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України. Тому прийняття відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Логістична компанія УМС» суперечить вимогам податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 360/1182/21.

Крім того позивач стверджує, що фактично до перевірки контролюючий орган допущено не було, однак ухвалою від 24.11.2021 Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/11491/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 №1743-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістична компанія УМС» встановлено, що на підставі зазначеного наказу Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Логістична компанія УМС», за результатами якої складено акт від 31.08.2021 №14313/10-36-07-16/35512024 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16, № 23416/10-36-07-16.

Таким чином вказаною ухвалою фактично встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» допустило перевіряючих контролюючого органу до перевірки, що спростовує твердження позивача.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформовано правовий висновок, згідно якого у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Тобто враховуючи, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 № 89, не був наділений повноваженнями здійснювати поновлення та проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України, протиправно провів документальну позапланову виїзну перевірку, які стала підставою для прийняття спірних податкових повідомлень рішень, якими збільшено суму грошового зобов`язання 7 250 259,00 грн.

Щодо господарських операцій з з ТОВ «ПРІНФОН» (податковий номер 34615367) за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД» (податковий номер 36799005) за період діяльності з 01.04.2020 по 30.04.2020, ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» (податковий номер 43243025) за період діяльності з 01.07.2020 по 30.11.2020 та ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (податковий номер 42919345) за період роботи з 01.11.2020 по 30.11.2020 та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість за звітний період грудень 2019 року, квітень 2020 року,з 01.07.2020 по 30.11.2020, суд зазначає таке.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

придбання або виготовлення товарів та послуг;

придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Також п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до п. 187.9 ст. 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених п.п. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 ст. 197 цього Кодексу);

в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно п. 201.1 ст. 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; індивідуальний податковий номер.

Також п. 201.4 ст. 200 ПК України визначено, що платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер:

покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця;

покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі:

здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника);

виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику податку за послуги зв`язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

надання платнику податку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до ст. 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до п 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно п. 200-1.3 ст 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ТОВ «Логістина компанія - УМС» та ТОВ «Прінфон» від 01.02.2016 № 01-02/2016 укладено договір поставки. На виконання умов договору придбано вішалки, сушарки, тримачі для туалетного паперу, корзини для білизни, швабри та насадки до них, кутові полиці та інші, які в обліку позивача було відображено на рахунок 20 «Виробничі запаси».

Транспортні послуги здійснено на підставі договору від 01.02.2017 № 01-02/2017. На підтвердження факту перевезення позивачем подано товаро транспортної накладної від 31.12.2019 № 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, де зазначено, що товар будо поставлено ТОВ «Прінфон» автомобілем OPEL, VIVARO (вантажний маловантажний фургон), автомобільний перевізник ОСОБА_1 , вантажоодержувач ТОВ «Логістина компанія - УМС.

Крім того, позивачем подано до суду видаткові накладні від 31.12.2019 № РН 0000040, № РН 0000039, № РН 0000038, № РН 0000041, № РН 0000037, № РН 0000038, № РН 0000035, № РН 0000034, акти здачі приймання робіт (надання послуг)від 31.12.2019 № ОУ 0000034, № ОУ 0000033, № ОУ 0000033, ОУ 0000031, № ОУ 0000030, № ОУ 0000029, № ОУ 0000028, № ОУ 0000027, № ОУ 0000022, № ОУ 0000025, № ОУ 0000026, платіжні доручення, податкові накладні від 31.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. оборотно сальдову відомість за грудень 2019 року, тощо.

Також позивачем подано договір купівлі продажу від 01.10.2017 № 01-10/2017, предметом якого є теплопостачання організація теплової енергії у вигляді гарячої води

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2019 року. Перевіряючим зроблено припущення, що з податкових накладних встановлено постачання, товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" (податковий номер 35512024) відсутня. Однак, з даного приводу варто зауважити наступне.

Придбані товаро матеріальні цінності було відображено позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 20 «Виробничі запаси». Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприємству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які с в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів основного виробництва, а отже, придбані товаро матеріальні цінності були використані у власній господарській діяльності - складське господарство та придбавались не з метою подальшого перепродажу.

Також придбана теплова енергія перевиставлялась у складі компенсації витрат за комунальні послуги наступним замовникам: ТОВ «ВЛАДІКОМ», ТОВ «ВЛАДІКОМ ПРОФ», ТОВ «УКРФАРМЕКСПОРТ», ТОВ «ЕПІК ФАРМ», що оформлено відповідними первинними документами та які містяться у матеріалах справи.

Також послуги по відбору, сортуванню та пакуванню товару частково були реалізовані ТОВ «АВЕРЛЕНД», а частково були використані для власних потреб, що не забороняється чинним законодавством України. В акті перевірки згідно поданої звітності у ТОВ «ПРІНФОН» станом на грудень 2019 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 10 осіб.

Відповідно до звіту «Фінансова звітність малого підприемства» від 18.07.2019 № ТОВ "ПРІНФОН" наявність основних засобів на загальну суму - 548 000,00 грн ТОВ "ПРІНФОН" подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-0 ПП: складське приміщення, OPEL VIVARO (вантажний маловантажний фургон); офісне приміщення; котельня.

Враховуючи вище викладене твердження податкового органу викладені у акті перевірки про відсутність у ТОВ «ПРІНФОН» можливостей для надання послуг відбору, сортуванию та пакуванню товару в значних обсягах не відповідає дійсності.

Крім того слід зазначити, що у висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема, в постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19 зазначається, що відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно - правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Аналогічна правова позиція висловлена 10.11.2020 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 440/3779/18, касаційне провадження № К/9901/23882/19.

Щодо посилань відповідача про фігурування ТОВ «ПРІНФОН» у кримінальному провадженні від 26.11.2020 № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, то на думку суду вони є безпідставним, оскільки пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 у справі № 2а-7075/12/2670, від 26.06.2018 у справі № 808/2360/17.

Між ТОВ «Логістина компанія - УМС» та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" укладено договір поставки № 17/04-3 від 17.04.2020.

На виконання умов договору позивачем у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО-БУД" було придбано відповідно до видаткових накладних від 21.04.2020 № 298 та від 22.04.2020 № 299 товаро матеріальні цінності (крани шарові, кріплення з недорогоцінних металів, ЛЕД лампочки, рукавички ПВХ, стелажі складські, світильники електричні), які в обліку позивача було відображено на рахунку 20 «Виробничі запаси».

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 року.

На підтвердження реальності вказаної операції позивачем подано договір поставки № 17/04-3 від 17.04.2020, видаткові накладні від 21.04.2020 № РН 0000039, від 22.04.2020 № РН 0000040, товаро - транспортні накладні від 21.04.2020 № Р39, від 22.04.2020 № Р40 (пункт навантаження Житомирська область, м. Бранівка, вул.. Івана Франка, пункт розвантаження Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21), банківські виписки про рух коштів, податкові накладні від 21.04.2020 № 37, від 22.04.2020 № 46, № 47, оборотно сальдову відомість за квітень 2020 року, тощо.

Перевіряючим зроблено припущення, що з податкових накладних встановлено постачання товарів та послуг в значних обсягах, реалізація яких у ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС" відсутня, однак придбані товаро матеріальні цінності було відображено позивачем в бухгалтерському обліку на рахунку 20 «Виробничі запаси». Рахунок 20 "Виробничі запаси" призначено для узагальнення інформації про наявність і рух належних підприемству запасів сировини і матеріалів (у тому числі сировина й матеріали, які є в дорозі та в переробці), будівельних матеріалів, запасних частин, матеріалів сільськогосподарського призначення, палива, тари й тарних матеріалів, відходів, основного виробництва, а отже, придбаний товар придбавався не з метою подальшого перепродажу, а з метою використання у власній господарській діяльності - складське господарство.

Також з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Логістина компанія - УМС» та ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" укладено договір від 01.04.2020 № 2020/0104-20.

Відповідно до якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, визначений у видатковій накладній. Передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника, шляхом вивезення товару зі складу.

Згідно видаткових накладних Позивач придбав для забезпечення основного виду діяльності - складське господарство, витратні матеріали для пакування (гофролотки, гофроящики, стрейч палетний і та інше.)

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у полатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень - листопад 2020 року. За придбані позивачем у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" ТМЦ проведено розрахунки всього в сумі 11 717 154,0 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем подано до суду договір від 01.04.2020 № 2020/0104-20, платіжні доручення до оплати поставленого товару, податкові накладні від 17.11.2020 № 521, № 519, № 522, № 518, № 526, № 525, № 524, № 520, № 527, № 523, від 04.11.2020 № 177, № 185, № 186, № 179, № 180, № 183, № 178, № 184, № 182, № 176, № 181, від 08.10.2020 № 1772, від 02.10.2020 № 24, № 28, № 27, № 26, № 25, від 06.10.2020 № 841, № 843, № 847, № 848, № 845, № 842, № 846, № 844, № 840, від 27.10.2020 № 2401, № 2402, № 2400, № 2398, № 2403, № 2397, № 2404, № 2399, 2396, від 09.10.2020 № 1774, № 1770, № 1769, № 1775, № 1773, № 1771, від 29.09.2020 № 23334, № 2335, № 2340, № 2336, № 2339, № 2338, № 1337, від 03.09.2020 № 188, № 191, № 189, № 185, № 192, № 187, № 184, № 186, № 193, № 190, від 08.09.2020 № 1309, № 1308, 1311, 1310, від 05.08.2020 № 207, № 206, № 204, № 205, № 651, № 650, № 649, від 07.08.2020 № 1151, № 1157, № 1153, № 1155, № 1152, № 1146, № 1149, № 1156, № 1154, № 1144, № 1148, № 1150, № 1147, № № 1145, від 03.07.2020 № 127, № 122, № 306, № 126, № 121, № 309, № 308, № 307, № 310, № 123, від 08.07.2020 № 935, № 934, № 937, № 936, оборотно сальдову відомість за квітень 2020 року, рахунки фактури від 03.07.2020 № GL LТ 001094, № GL LТ 001224, № GL LТ 002477, від 08.07.2020 № GL LТ 001336, від 05.08.2020 № GL LТ 001984, № GL LТ 001796, від 07.08.2020 № GL LТ 002064, від 08.09.2020 № GL LТ 002708, від 29.09.2020 № GL LТ 002857, від 02.10.2020 № GL LТ 002960, від 06.10.2020 № GL LТ 003217, від 09.10.2020 № GL LТ 003350, від 27.10.2020 № GL LТ 003506, віж 04.11.2020 № GL LТ 003637, від 17.11.2020 № 3818, видаткові накладні від 17.11.2020 № 261/1711-2, № 261/1711-3, № 261/1711-4, № 361/1711-5, № 261/1711-6, № 261/1711-7, № 261/1711-8, № 261/1711-9, № 261/17711-10, № 261/1711-11, від 04.11.2020 № 261/0411-13, № 261/0111-12, № 261/0411-11, № 261/0411-10, № 261/0411-9, № 261/0411-8, № 261/0411-7, № 261/0411-6, № 261/0411-5, № 261/0411-4, № 061/0411-3, № від 27.10.2020 261/2710-12, № 261/2710-11, № 261/2710-10, 261/2710-9, № 261/2710-8, № 261/2710-7, № 261/2710-6, № 361/2710-5, № 261/2710-4, від 09.10.2020 № 261/0910-93, № 261/0910-94, товаро траспорті накладні від 17.11.2020 № я9, № я0, № я1, № я2, № я3, № я4, № я5, № я6, № я7, № я6, від 04.11.2020 № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, від 27.10.2020 № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, від 09.10.2020 № я2, № я3 (пункт навантаження м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46), тощо.

Крім іншого, в акті перевірки, згідно поданої звітності у ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" станом на грудень 2020 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 5 осіб. ТОВ "ЛІОН ТРЕЙД ЛТД" подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Крім того, у підприємства наявні магазина у кількості 5 шт.

Також між позивачем та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" укладено договір від 16.03.2020 М62020/1603-70, відповідно до якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, визначений у видатковій накладній.

Передача товару покупцю здійснюється на складі постачальника, тобто вивезення товару зі складу покупець здійснює за свій рахунок та своїми силами.

Так, згідно видаткових накладних, позивач придбав для забезпечення основного виду підльності - склалське господарство, витратні матеріали для пакування (гофролотки, гофроящики, стрейч палетний і та інше.).

Податкові накладні були своєчасно зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних ІС „Архів електронної звітності" на загальну суму податку на додану вартість 2 256 550,00 грн, що також підтверджується матеріалами перевірки.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за період листопад 2020 року. За придбані позивачем у ТОВ " ОПТА ТРЕЙД " товари проведено розрахунки всього в сумі 13 089 301,00 грн.

Крім іншого, в акті перевірки, згідно поданої звітності у ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" станом на листопад 2020 року, підтверджено наявність трудових ресурсів у кількості 48 осіб, підприємство подало повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма № 20-ОПП. Також у підприємства наявні магазина у кількості 8 шт.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем подано до суду договір від 16.03.2020 М62020/1603-70, оборотно сальдову відомість за березень 2020 року, податкові накладні від 27.11.2020 № 1952, № 1944, № 1944, № 1948, № 1945, № 1943, № 1950, № 1940, № 1949, № 1951, № 1947, № 1953, № 1946, № 1941, № 1942, від 24.11.2020 № 1233, № 1231, № 1234, № 1230, № 1236, № 1235, № 1229, № 1232, від 25.11.2020 № 3287, № 3288, № 3289, № 3290, № 3292, № 3283, № 3285, № 3291, № 3284, № 3293, № 3294, № 3286, від 26.11.2020 № 1634, № 1646, № 1642, № 1641, № 1636, № 1640, № 1645, № 1643, № 1644, № 1637, № 1639, № 1638, від 27.11.2020 № 2202, № 2194, № 2192, № 2196, № 2193, № 2195, № 2197, № 2199, № 2198, № 2200, № 1635, № 2201, рахуноки фактури від 25.11.2020 № GL ОТ 002592, від 27.11.2020 GL ОТ 002305, від 24.11.2020 № GL ОТ 002077, видаткові накладні від 27.11.2020 № 260/2711 № 260/2711-19, № 260/2711-18, № 26/2711-17, № 260/2711-15, № 260/2711-14, № 260/2711-13, № 260/2711-12, № 260/2711-11, № 260/2711-10, № 260/2711-9, № 260/2711-8, № 260/2711-7, № 260/2711/-31, № 260/2711-30, № 260/2711-29, № 260/2711-28, № 260/2711-27, № 260/2711-26, № 260/2711-25, № 260/2711-24, № 260/2711-23, № 260/2711, № 260/2711-21, від 26.11.2020 № 260/2611-14, № 260/2611-13, № 260/2611-12, № 260/2611-11,№ 260/2611-10, № 260/2611-9, № 260/2611-8, № 260/2611-7 № 26022611-6, № 260/2611-5, № 260/2611-4, № 260/2611-3, від 25.11.2020 № 260/2511-42, № 260/2511-41, № 260/2511-40, № 260/2511-39, № 260/2511-38, № 260/2511-37, № 260/2511-36, № 260/2511-35 №260/2511-34, №260/2511, № 260/2511-32, № 260/2511-31, від 24.11.2020 № 260/2411-10, № 260/2411-9, № 260/2411-8, № 260/2411-7, № 260/2411-6, № 260/2411-5, № 260/2411-4, № 260/2411-3, товаро транспорта наклдана від 27.11.2020 № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, я1, № я0, № я4, № я3, №я2, № 1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № 260/2611-15, № я9, від 26.11.2020 № я8, № я7, № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, від 25.11.2020 № я3, № я2, № я1, № я0, № я9, № я8, № я7, № я8, № я5, № я4, № я3, № я2, від 24.11.2020 № я6, № я5, № я4, № я3, № я2, № я1, № я0, я9, (пункт навантаження м. Харків, пр-кт Олександрівський, 99, пункт розвантаження, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21),

Щодо твердження відповідача, що надані позивачем платіжні доручення є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, оскільки мають видимі дефекти, то суд зазначає таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 витребувано від АТ ОТП БАНК () інформацію щодо проведення банком платежів згідно наступними платіжними дорученнями:

№ 11184 від 14.05.2020 на суму 300 237,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11192 від 19.05.2020 на суму 1 500 244,20 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11239 від 02.06.2020 на суму 349 050,66 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11262 від 11.06.2020 на суму 300 006,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11341 від 14.07.2020 на суму 1 200 885,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11367 від 24.07.2020 на суму 128 377,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11452 від 20.08.2020 на суму 557 709,60 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11465 від 26.08.2020 на суму 500 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11469 від 26.08.2020 на суму 268 142,80 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11563 від 22.09.2020 на суму 900 074,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11595 від 06.10.2020 на суму 1 200 696,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11647 від 27.10.2020 на суму 1 560 205,50 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11719 від 10.11.2020 на суму 2 600 440,50 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11919 від 26.01.2021 на суму 100 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 ).

Також цією ухвалою витребувано від АТ ОКСІ БАНК (0) інформацію щодо проведення банком платежів згідно наступними платіжними дорученнями:

№ 10792 від 11.01.2020 на суму 24 500,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_3 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_4 );

№ 10802 від 15.01.2020 на суму 1 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10816 від 22.01.2020 на суму 105 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10826 від 22.01.2020 на суму 504 500,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10862 від 05.02.2020 на суму 2 500,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10866 від 06.02.2020 на суму 1 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10901 від 21.02.2020 на суму 1 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10930 від 26.02.2020 на суму 23 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10956 від 05.03.2020 на суму 17 500,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10967 від 06.03.2020 на суму 393 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10981 від 16.03.2020 на суму 508 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 10997 від 20.03.2020 на суму 15 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11071 від 07.04.2020 на суму 20 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11080 від 10.04.2020 на суму 200 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11090 від 14.04.2020 на суму 100 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11097 від 22.04.2020 на суму 15 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11071 від 07.04.2020 на суму 20 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11080 від 10.04.2020 на суму 200 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11090 від 14.04.2020 на суму 100 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11097 від 22.04.2020 на суму 15 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11163 від 07.05.2020 на суму 13 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11246 від 04.06.2020 на суму 8 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11637 від 22.10.2020 на суму 8 000,00 грн. - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11659 від 29.10.2020 на суму 219 500,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11770 від 02.12.2020 на суму 150 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11805 від 14.12.2020 на суму 400 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11832 від 21.12.2020 на суму 542 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11996 від 23.02.2021 на суму 855 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 12020 від 10.03.2021 на суму 800 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ПРІНФОН (, банк отримувача АТ ОКСІ БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_5 );

№ 11883 від 13.01.2021 на суму 703 153,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ОПТА ТРЕЙД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_6 );

№ 11911 від 21.01.2021 на суму 1 000 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ОПТА ТРЕЙД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_6 );

№ 11884 від 14.05.2020 на суму 300 237,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11192 від 19.05.2020 на суму 1 500 244,20 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11239 від 02.06.2020 на суму 349 050,66 грн. - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11262 від 11.06.2020 на суму 300 006,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11341 від 14.07.2020 на суму 1 200 885,00 грн. - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11367 від 24.07.2020 на суму 128 377,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11452 від 20.08.2020 на суму 557 709,60 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11465 від 26.08.2020 на суму 500 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11469 від 26.08.2020 на суму 268 142,80 грн. - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11563 від 22.09.2020 на суму 900 074,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11595 від 06.10.2020 на суму 1 200 696,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11647 від 27.10.2020 на суму 1 560 205,50 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11719 від 10.11.2020 на суму 2 600 440,50 грн. - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 );

№ 11919 від 26.01.2021 на суму 1 000 000,00 грн - платник ТОВ Логістична компанія-УМС (, банк платника АТ ОКСІ БАНК ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_1 ) здійснив нібито платіж на користь отримувача ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД (, банк отримувача ОТП БАНК, КРЕДИТ рах. № НОМЕР_2 ).

Кірм того витребувано від АТ ОТП БАНК () та АТ ОКСІ БАНК (0) інформацію чи дійсно було проведено зазначенні платежі.

Так, на вказаний запит, 17.06.2022 до суду надійшла відповідь, а також копії платіжних доручень за період з 11.01.2020 по 26.01.01.2022, які прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою Київського відділення № 1 АТ «ОКСІ БАНК».

Також 17.06.2022 надійшла відповідь від АТ «ОПТ БАНК», а також витребувані докази. Водночас зазначено, що платежі № 11452, № 11469, № 11563, № 11595, № 11647, № 11719, № 11919 на рахунок № UА5077260 (980) відкритого на ім`я ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» не здійснювались.

Однак, суд вважає, що це не є порушенням і не свідчить чи про недійсність платіжних доручень № 11452, № 11469, № 11563, № 11595, № 11647, № 11719, № 11919, чи про відсутність господарської операції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Користування системою "Клієнт-Банк", "Клієнт-Internet-Банк" регулюється, крім договору між банком та клієнтом, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Законом України "Про електронний цифровий підпис", Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Згідно до вимог ст. 18 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа на переказ. Порядок застосування електронного підпису, у тому числі електронного цифрового підпису, для засвідчення електронного документа на переказ установлюється нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка наклала на цей документ електронний цифровий підпис. В іншому разі відповідальність несе банк або інша установа - учасник платіжної системи.

Так, надані позивачем платіжні доручення містять відповідний підпис та печатку заступника голови правління.

Дослідивши зазначені платіжні доручення, судом встановлено, що рух коштів відбувся не тільки за вказаними в ухвалі про витребування доказів рахункам ТОВ «ПРІФОРН», ТОВ ЛІОН ТРЕЙД ЛТД та ТОВ ОПТА ТРЕЙД але інші його відкритті у цьіх ж банках рахунках.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача на те, що він має сумніви щодо реальності наданим позивачем платіжних доручень є такими, які письмово не підтвердженні.

Слід також зазначити, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі № 825/3419/14.

Крім того, в акті перевірки, податковим органом зазначено, що контрагенти позивача віднесено до ризикових.

Так, за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019 Головним управлінням ДПС м. Києва прийнято рішення від 09.04.2021 № 66721 про відповідність/певідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В ході аналізу баз даних ДПС України отримано полаткову інформацію, що ТОВ "ПРІНФОН" здійснює придбання послуг, комплексне обслуговування об`єктів у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме ТОВ "СЕРВІС ЛОСК".

За період діяльності з 01.04.2020 по 30.04.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення від 12.11.2020 № 4855 про відповідність/невідповідність платника податку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД» на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Щодо ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" за період діяльності з 01.07.2020 по 30.11.2020 також Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатами узагальнена податкова інформація від 11.02.2021 № 2194/20-40-18-15-05/43243025 за звітний період декларування податку на додану вартість вересень - жовтень 2020 року, відповідно до п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абзацу 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України платнику податків направлявся письмовий запит від 01.12.2020 № 39256/10/20-40- 04-34-16 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за період вересень 2020 року, який було отримано 04.12.2020, однак на даний запит підприємством надано відповідь (вх. № 7440/6/73 від 26.01.2021), яка всупереч п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст. 16 ПК України не містить запитуваної інформації.

Також від Головного управління ДПС у Харківській за період діяльності з 01.11.2020 по 30.11.2020 надійшла аналогічна узагальнена податкова інформація від 10.03.2021 № Л3806/20-40-18-15-05/42919345 щодо ТОВ "ОПТА ТРЕЙД".

Однак, на думку суду податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Згідно правової позиції Верховного Суду у постановах від 27.02.2020 (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 03.10.2019 (справа № 813/4079/15), від 10.09.2019 (справа № 814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 (справа № 520/4829/19) зауважив, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

Єдиний реєстр податкових накладних містить відомості щодо операцій з придбання та реалізації, які супроводжувались оформленням податкових накладних. Разом з тим, платник податків не позбавлений можливості придбавати той чи інший товар у постачальників, які не є платниками податку на додану вартість, і в такому випадку відомості щодо господарських операцій в ЄРПН не відображаються.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального закону (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/16272/13-а).

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 811/2154/13-а).

Крім того, судом встановлено, що статус ризиковості, який надано поатковим оганом ТОВ "ПРІНФОН" ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД», ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД" скасовано за рішеннями судів та які набрали законної сили (справа № 520/2218/21, № 520/2219/212, № 640/17952/21 та № 320/10461/21).

Зокрема відповідно до ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Так, слід зазначити, що документи, що були наданні позивачем до суду відповідають встановленим вимогам.

Щодо посилань податкового органу на дефекти деяких товаро транспортних накладних, суд вражає це застосуванням надмірного формалізму, що немає наслідків для правомірності декларування суми від`ємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу.

У постанові від 12.06.2018 № 826/11879/13-а Верховний Суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Щодо посилань податкового органу на проект постанови Верховної Ради України про звіт Тимчасової слідчої комісії з питань розслідування оприлюднених у засобам масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної части Державного бюджету, у яких був наведений перелік суб`єктів господарювання, які підлягали перевірці, у тому числі ТОВ «Логістична компанія - УМС» був зареєстрований у Верховній раді України 26.04.2021 за № 5424, однак за результатом розгляду проекту профільним комітетом Верховної Ради України, 22.07.2021 проект ьуло відкликано та знято з розгляду.

У справі Стіл та інші проти Сполученого Королівства поняття «закон» та «законність» розглядаються в контексті не тільки ст. 10, а й ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканність» Конвенції. ЄСПЛ вказує, що вимога пункту 2 ст. 10 Конвенції про те, що обмеження здійснення свободи вираження поглядів, яке має бути встановлене законом, є рівнозначною вимозі, передбаченій у п. 1 ст. 5 Конвенції про те, що будь-яке позбавлення свободи має бути законним. ЄСПЛ наголошує: Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба - з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», у п. 1 ст. 5 зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке позбавлення свободи відповідає меті ст. 5 і не є свавільним.

На думку суду, відповідність господарської операції діловій меті, про що може свідчити і економічна обґрунтованість витрат на її здійснення, є необхідною умовою для реалізації платником податків права на отримання податкових преференцій, оскільки їх встановлення законодавцем має на меті стимулювання ділової активності учасників торгівельного обороту, що, у свою чергу, передбачає здійснення господарських операцій, що є об`єктом оподаткування, з метою досягнення економічного ефекту (ділової мети), а не тільки з метою отримання податкової вигоди. Відсутність економічної доцільності господарських операцій, окрім як здійснення їх з метою отримання податкової вигоди у вигляді витрат та/або податкового кредиту, є підставою для зменшення в податковому обліку платника податків сум витрат та/або податкового кредиту.

Завідома для платника податків відсутність розумної економічної причини щодо певних витрат при здійсненні господарської операції, як правило, виключає підстави для збільшення у податковому обліку витрат та/або податкового кредиту, оскільки таке у більшості своїй свідчить про відсутність ділової мети у такої господарської операції як притаманної риси господарської діяльності.

Таким чином, право на формування податкових вигод виникає у платника податків за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 822/844/16.

Водночас, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв`язку з викладеним, протиправне винесення податковим органом спірного податкового повідомлення - рішення становить втручання у мирне володіння майном суб`єкта господарювання, що порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, покупець, в даному вигляді позивач не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства ТОВ "ПРІНФОН" ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКО - БУД», ТОВ "ЛОН ТРЕЙД ЛТД" та ТОВ "ОПТА ТРЕЙД", за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 та № 23416/10-36-07-16.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 22 700,00 грн (платіжне доручення від 11.10.2021 № 12219), суд вважає за необхідне стягнути та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від від 06.10.2021 № 23417/10-36-07-16 на загальну суму 7 037 134,00 грн, у тому числі основний платіж 6 397 394,00 грн, штрафні санкції у розмірі 639 740,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від від 06.10.2021 № 23416/10-36-07-16, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 213 125,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістична компанія УМС» () судові витрати у сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.