Справа № 340/4298/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4298/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 340/4298/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 10 квітня 2023 року його копії, 20 червня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 10 квітня 2023 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду 20 червня 2023 року. Суд апеляційної інстанції зауважив, що попередньоподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 30.05.2023 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. При цьому, приймаючи до уваги те, що ухвалу про повернення попередньоподаної апеляційної скарги від 30.05.2023 року, скаржником отримано 01.06.2023 року, в той час як з повторною апеляційною скаргою до суду скаржник звернувся до суду 20.06.2023 року, тобто більше як через вісімнадцять днів, не усунувши при цьому недолік апеляційної скарги, який став підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, оскільки не надав документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що такий строк є невиправдано тривалим для звернення до суду з вже оформленою апеляційною скаргою та спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов`язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року скаржник отримав 30 червня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд», однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги не усунув.

18 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, в якому відповідач зазначає про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та неможливістю сплати судового збору через відсутність коштів. При цьому до зазначеного клопотання додано сканкопію платіжної інструкції від 27.06.2023 року №474.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 29 червня 2023 року.

Щодо посилань скаржника на сплату ним 27.06.2023 року судового збору за подання апеляційної скарги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді відкриття провадження у справах, строк звернення до суду в яких не дотримано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень та як наслідок його сплати протягом встановленого строку на апеляційне оскарження та надання такого документу до суду в цей строк, а отже не виконання державним органом цих правил не може бути підставою для надання переваги йому у вигляді поновлення строку на апеляційне оскарження державному органу перед іншою стороною, яка бере участь у справі та дотримується процесуального закону.

Суд зауважує і на тому, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 10 квітня 2023 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до 27.06.2023 року.

Додані до клопотання копії виписок по рахункам Головного управління ДПС у Кіровоградській області станом на 13.04.2023 року, станом на 20.04.2023 року, станом на 28.04.2023 року, та копії виписок з рахунків за 10.05.2023 року, за 16.05.2023 року, за 25.05.2023 року та за 02.06.2023 року не охоплюють вищезазначений період, а саме з дати отримання корпії оскаржуваного рішення - 10.04.2023 року по дату сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі - 27.06.2023 року, зважаючи на те, що такі виписки мають інформацію щодо руху коштів за конкретний день зазначений у них.

Між тим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що клопотання про поновлення строку звернення до суду звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі з доданою до нього сканкопією платіжної інструкції від 27.06.2023 року №474 подано до суду 18.07.2023 року, тобто поза межами встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліку апеляційної скарги та таке клопотання подано електронною поштою без використання електронного цифрового підпису скаржника, що свідчить про несумлінне і недобросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року у справі № 340/4298/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 19 липня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва