Справа № 320/10751/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2023-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року № 320/10751/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» з позовною заявою до Головного управління державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у Київській області № 2926721/13701218 від 30.07.2021, №2926724/13701218 від 30.07.2021, №2926720/13701218 від 30.07.2021; № 2926723/13701218 від 30.07.2021; № 2931399/13701218 від 02.08.2021, №2931403/13701218 від 02.08.2021, №2931404/13701218 від 02.08.2021; №2931400/13701218 від 02.08.2021; № 2931402/13701218 від 02.08.2021; №2931398/13701218 від 02.08.2021 в ЄРПН про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПП подані позивачем податкові накладні № 2 від 28.07.2021 року, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021 року датою фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті без обґрунтування причин відмови в реєстрації податкової накладної, не зазначено конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що, отримавши повідомлення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, контролюючому органу було направлено письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких були складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Відповідач ДПС України своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 статті 159 КАС України, визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «МЖК-БУД БЦ» є зареєстрованим суб`єктом господарювання юридичною особою (дата державної реєстрації: 23.12.1997 року, дата запису: 14.07.2011 року, номер запису: 1 353 145 0000 004236). Позивач має статус платника ПДВ з 02.07.1997 року та ІПН 77, зареєстрований та знаходиться за своєю податковою адресою.

Видами діяльності ТОВ «МЖК-БУД БЦ» за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів;42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.;43.32 Установлення столярних виробів;43.91 Покрівельні роботи;68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна;68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;71.11 Діяльність у сфері архітектури;71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Так, між позивачем (Генпідрядник) і ПП «Агрофірма «РОЗВОЛОЖЖЯ» (податковий номер 30771136, Замовник) укладено Договір ген підряду за № 05/04/2019 від 05.04.2019 року (далі Договір, копія додається), за умовами якого Генпідрядник зобов`язується за завданнями Замовника на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), згідно проектної документації на будівництво об`єкту «Реконструкція існуючих і будівництво нових будівель і споруд молочної ферми ПП «Агрофірма «РОЗВОЛОЖЖЯ» в с. Гайворон Володарського району Київської області», а Замовник зобов`язується надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи (об`єкт) та оплатити їх.

На виконання цього правочину сторонами були складені наступні первинні документи, в яких детально та в повному обсязі відображено зміст господарських операцій:

-протоколи погодження договірної ціни на 2019-2021 р.р. (як додатки до Договору) разом із підписаними сторонами графіками фінансування та виконання робіт: від 02.01.2021 року № 11 (роботи із будівництва дороги загальною вартістю 13 558 066, 00 грн.), від 02.01.2021 року № 15 (роботи із будівництва навісу для розташування будиночків для телят на 156 голів (молочна кухня) загальною вартістю 19 476 492, 00 грн.), від 02.01.2021 року № 17 (роботи із будівництва родильного відділення на 124 голови та ВРХ з доїльним приміщенням загальною вартістю 20 156 592, 00 грн.), від 04.01.2021 року № 18 (роботи із будівництва силосних буртів загальною вартістю 4 044 123, 00 грн.), від 04.01.2021 року № 19 (роботи із будівництва навісу для утримання корів на 348 голів загальною вартістю 21 209 754, 00 грн.), від 04.01.2021 року № 20 (роботи із будівництва навісу для утримання корів на 340 голів загальною вартістю 21 209 754, 00 грн.);

-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року за формою № КБ-3 від 30.07.2021 року, згідно з якою позивач в інтересах контрагента виконав будівельні роботи на загальну суму 7 394 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1 232 333, 33 грн.;

-акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року за формою № КБ-2в: від 30.07.2021 року № 1 (роботи щодо влаштування дороги вартістю 2 718 098, 00 грн.); від 30.07.2021 року № 4 (роботи щодо будівництва навісу для утримання корів на 348 голів вартістю 1 897 769, 00 грн); від 30.07.2021 року № 5 (роботи щодо будівництва силосних буртів вартістю 1 629 004, 00 грн); від 30.07.2021 року № 6 (роботи щодо будівництва навісу для утримання корів на 340 голів вартістю 500 000, 00 грн);

-відомості витрачених ресурсів витрат замовника за формою № 74.1.2-3 ПД.ВРЗАК: від 30.07.2021 року (роботи щодо будівництва родильного відділення на 124 голів ВРХ з доїльним відділенням вартістю 2 440 399, 26 грн); від 30.07.2021 року (роботи щодо будівництва навісу для утримання корів на 348 голів вартістю 1 474 875, 26 грн); від 30.07.2021 року (роботи щодо будівництва силосних буртів вартістю 1 433 420, 34 грн);

-відповідно до банківської виписки про рух коштів за інтервал дат по контрагентах за період з 06.07.2021 року по 20.07.2021 року позивачем було отримано за виконання зобов`язань за Договором від ПП «Агрофірма «РОЗВОЛОЖЖЯ» грошові кошти загалом в сумі 4 933 500, 00 грн.;

-перераховані вище податкові накладні №№ 2-11, у реєстрації яких в ЄРПН відповідачами було відмовлено.

У відповідності до приписів п.201.1 ст.201 ПК України ТОВ «МЖК-БУД БЦ» було складено податкові накладні № 2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року; №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року,№10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021 та надіслано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно отриманих квитанціїй на підставі п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України вказану податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4901 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З огляду на це було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК.

У відповідності до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. №520 , ТОВ «МЖК-БУД БЦ» на адресу Головного Управління Державної податкової служби у Київській області надіслано Пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування №2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року; №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021 року, реєстрацію яких зупинено, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, однак, рішеннями регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2926721/13701218 від 30.07.2021 року, №2926724/13701218 від 30.07.2021 року, № 2926720/13701218 від 30.07.2021 року, № 2926723/13701218 від 30.07.2021 року, № 2931399/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931403/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931404/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931400/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931402/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931398/13701218 ТОВ «МЖК-БУД БЦ» було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року; №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року,№10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021року в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Київській області за № 2926721/13701218 від 30.07.2021 року, № 2926724/13701218 від 30.07.2021 року, № 2926720/13701218 від 30.07.2021 року, № 2926723/13701218 від 30.07.2021 року, № 2931399/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931403/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931404/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931400/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931402/13701218 від 02.08.2021 року, № 2931398/13701218 позивачем були подані скарги від 11.08.2021 року на рішення № 2926721/13701218 від 30.07.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2926724/13701218 від 30.07.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2926720/13701218 від 30.07.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2926723/13701218 від 30.07.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931399/13701218 від 02.08.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931403/13701218 від 02.08.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931404/13701218 від 02.08.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931400/13701218 від 02.08.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931402/13701218 від 02.08.2021 року, скарга від 12.08.2021 року на рішення № 2931398/13701218 від 02.08.2021 року.

За результатами розгляду скарги рішенням комісії центрального рівня від 17.08.2021 року № 37087/13701218/2, від 17.08.2021 року №37153/13701218/2,від 17.08.2021 року №37092/13701218/2, від 17.08.2021 року №37117/13701218/2, від 18.08.2021 року № 37418/13701218/2, від 18.08.2021 року №37401/13701218/2 від 18.08.2021 року № 37428/13701218/2, від 18.08.2021 року № 37441/13701218/2,від 18.08.2021 року № 37445/13701218/2 - скарги позивача залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних № 2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021року в ЄРПН - без змін.

Для заняття відповідними видами підприємницької діяльності ТОВ «МЖК-БУД БЦ» має у своєму розпорядженні відповідні основні засоби, спеціальну будівельну техніку, обладнання та пристосування, офісні, виробничі та складські приміщення (в т.ч. для зберігання будівельних та витратних матеріалів), трудові та фінансові ресурси, земельні ділянки та майданчики для стоянки транспортних засобів, що підтверджується штатним розписом ТОВ «МЖК-БУД БЦ», повідомленнями за формою №20-ОПП з квитанцією №2, договором оренди земельної ділянки, копією витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності офісного пиміщення, стоянки, гаражів, договорами оренди приміщень позивача та технічними паспортами транспортних засобів та спеціальної техніки.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правове обґрунтування обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. а п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно із п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Згідно із п. 201.10 ст.201 При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі - Порядок зупинення), - у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із п. 11 цього порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідачем не наведено в електронних документах, направлених позивачу, конкретних підстав, переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття (фактичних і юридичних) та не зазначено вичерпний перелік копій документів, які необхідно надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону...» (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 по справі №520/4829/19, від 11.08.2020 по справі №810/2113/18, від 27.02.2020 по справі №813/7081/14, від 27.02.2020 по справі №814/120/15, від 03.10.2019 по справі №813/4079/15, від 10.09.2019 по справі №814/2412/17).

Згідно п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (надалі - Порядок 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно із п.5 Порядку 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З матеріалів справи слідує, що первинні документи, які необхідні для поставки товару, були надані, окрім документів підтверджуючих сплату товару.

Згідно п.3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно п.11 Порядку № 520, - Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Однак, оскаржувані рішення відповідача в даній справі не містять чіткої підстави їх прийняття, оскільки не зазначено вичерпний перелік документів, які необхідно надати платнику податків та не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що оскаржувані в даній справі рішення контролюючого органу є актами індивідуальної дії та стосуються прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований. Відповідно таке рішення повинно містити чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такий акт; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Як наслідок, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають вищезазначеним критеріям акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідач також не довів наявність дефекту форми, змісту або походження поданих позивачем документів та пояснень, визначених ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200.1.3 і п.200.1.9 ст.200.1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №520 (додаток до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

З наявних копій оскаржуваних рішень комісії, зміст яких не спростовується учасниками справи, слідує, що такі рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток до вказаного Порядку), без підкреслення, які документи не надано позивачем.

Тому суд вважає, що зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, розглядаючи подані позивачем документи, не перевірила об`єктивно та добросовісно на відповідність вимогам чинного законодавства (наявність обов`язкових реквізитів, дотримання встановленої законом форми тощо), не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій, щодо яких позивачем сформовано податкові накладні, та не визначила документи, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Наведені обставини з врахуванням вимог норми ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатніми для висновку суду про протизаконність та необґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення відповідача та висновку про порушення відповідачем прав позивача як добросовісного платника податків.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, - податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд вважає, що ефективний засіб правового захисту, у розумінні статті 13 Європейської конвенції з прав людини, - повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Разом з тим суд застосовує при визначенні способу відновлення порушеного права норму ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої - у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки відповідач не довів, що не вчинив які-небудь дії, які визначені законодавством та юридично обов`язкові для прийняття оскаржуваного рішення, або що має виключні дискреційні повноваження повторно їх вчиняти у разі визнання судом протиправності таких дій, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і в частині зобов`язання відповідача до вчинення реєстраційних дій та виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Однак, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у Київській області документів, а відтак, не довели правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2926721/13701218 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН №2 від 06.07.2021 в ЄРПН; № 2926724/13701218 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН № 3 від 06.07.2021 в ЄРПН; № 2926720/13701218 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН № 4 від 07.07.2021 в ЄРПН;№ 2926723/13701218 від 30.07.2021 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 08.07.2021 в ЄРПН; № 2931399/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН № 6 від 09.07.2021 в ЄРПН;№ 2931403/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН № 7 від 12.07.2021 в ЄРПН; № 2931404/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН №8 від 13.07.2021 в ЄРПН; № 2931400/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН № 9 від 14.07.2021 в ЄРПН; № 2931402/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН № 10 від 15.07.2021 в ЄРПН;№ 2931398/13701218 від 02.08.2021 про відмову у реєстрації ПН № 11 від 20.07.2021 в ЄРПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, № 8 від 29.07.2021 року, № 9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, № 11 від 29.07.2021, № 3 від 28.07.2021 року, № 4 від 28.07.2021 року, № 5 від 28.07.2021 року, № 6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року; №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року,№10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021року суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні від №2 від 28.07.2021 року, №3 від 28.07.2021 року, №4 від 28.07.2021 року, №5 від 28.07.2021 року, №6 від 28.07.2021 року, №7 від 29.07.2021 року, №8 від 29.07.2021 року, №9 від 29.07.2021 року, №10 від 29.07.2021 року, №11 від 29.07.2021 року були вчасно подані до реєстрації в ЄРПН. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22700, 00 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 22 700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірні рішення відповідача призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 року № 2926721/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 року № 2926724/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 року № 2926720/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 07.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2021 року № 2926723/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931399/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 09.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931403/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 12.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931404/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 13.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931400/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 14.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931402/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 15.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2021 року № 2931398/13701218, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 20.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 06.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 07.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 08.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 6 від 09.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 12.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 13.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 9 від 14.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 15.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 11 від 20.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації 28.07.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-БУД БЦ" понесені судові витрати у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.