Справа № 215/2102/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа № 215/2102/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича (просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000; фактична адреса: вул. Космонавта Волкова, 6-Б, м. Дніпро, 49127) про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича у сфері управління за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території, на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу, притягти до відповідальності винних осіб за використання статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» всупереч статей 3, 21, 22 Конституції України для виконання умови статті 33, 55 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2023 справу № 215/2102/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.

3. Справа № 215/2102/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.05.2023 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 30.05.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки подання заяв по суті спору.

5. 28.06.2023 відповідач надав відзив.

6. 10.07.2023 позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, а при відмові в клопотанні продовжити строк після надання повноважень ОСОБА_2 , усіх додатків для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження призначення відеоконференції.

7. Ухвалою суду від 19.07.2023 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, витребувано докази та пояснення.

8. 19.07.2023 від відповідача та від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами електронного зв`язку надійшли витребувані докази та пояснення.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Однією з позовних вимог позивача є:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачки Сергія Петровича у сфері управління за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території, на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу, притягти до відповідальності винних осіб за використання статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» всупереч статей 3, 21, 22 Конституції України для виконання умови статті 33, 55 Конституції України.

10. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

11. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

12. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

13. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

14. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

15. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

16. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

17. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

18. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

19. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

20. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

21. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача.

22. Керуючись статтями 19, 20, 238, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

23. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/2102/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Швачка Сергія Петровича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у сфері управління за результатами розгляду заяви від 14.02.2023 організувати роботу з особовим складом таким чином, щоб зазначити (дислокацію) місце, охороняємої території, на якій працівник має право вимагати від осіб пред`явлення документа, що посвідчує особу, притягти до відповідальності винних осіб за використання статті 162 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» всупереч статей 3, 21, 22 Конституції України для виконання умови статті 33, 55 Конституції України.

24. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба