Справа № 460/14746/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. № 460/14746/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Рівненській області, вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Моторс", вул. Соборна, 12 Б, м.Миколаїв, 54017, вул. Біла, 5 А, м.Рівне, 33001
про:стягнення штрафних санкцій в розмірі 14 659 200,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Моторс" (далі - відповідач) про стягнення з відпровідача податкового боргу в сумі 14 000 000 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. справу за вказаним вище позовом передано на розгляд Миколаївському окружном у адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 460/14746/21 передано на розгляд судді Устинову І.А.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі №460/14746/21 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування позову позивач вказав про те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 14 659 200грн. у вигляді штрафних санкцій за порушення вимог щодо оптової торгівлі денатурованим спиртом за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст.14 Закону України від 19.12.1995р. "481-95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". За результатами проведеної позивачем перевірки щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів. Позивачем винесено Рішення від 01.03.2021р. № 00 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Рівне Моторс" в розмірі 14 659 200грн.

Від відповідаач станом на час розгляду справи відзиву на позов не надходило, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 17.02.2022р. суд закрив підготовче провадження по справі № 460/14746/21 та призначив її до розгляду по суті в судовому засідання на 15.03.2023р.

В той же час, 24.02.2022 року розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

За вказаних причин судове засідання по справі не призначалось тривалий час.

Ухвалою від 04.07.2022р. суд, за клопотанням позивача, зупинив провадження у справі 460/14746/21 до завершення воєнного стану.

Згідно наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2023р. "Про організацію роботи Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану" відновлено розгляд справ у відкритих судових засіданнях у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою вул.Декабристів, 41/10.

Ухвалою від 10.04.2023р. суд поновив провадження у справі № 460/14746/21 та призначив її до розгляду по суті в судовому засіданні 27.04.2023р.

В судове засідання 27.04.2023р. сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.05.2023р. суд прийняв до розгляду заяву позивача від 15.06.2022р. про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.01.2021р. №92-п на направлень на проведення фактичної перевірки від 18.01.2021р. №43 і №42 позвичаем проведено перевірку ТОВ "Рівне Моторс" щодо дотримання відповідачем вимог чинного законодавства в сфері обігу підакцизних товарів за адресою : вул.біла,5А, м.Рівне.

Про проведення перевірки відповідач повідомлений належним чином, що підвтерджується матеріла справи.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 28.01.2021р. № 385/17-00-09-01/43464562. Представник відповідача від підписання Акту відмовився, про що поставлена відповідна відмітка. Другий примірник такого Акту напрвлено на адресу відповідача листом від 28.01.2021р., який отриманий представником ТОВ "Рівне Моторс" 02.02.2021р.

Рішенням позивача від 01.03.2021р. №00 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Рівне Моторс" застосовано штрафні санкції в розмірі 14 659 200грн. за порушення вимог щодо оптової торгівлі денатурованим спиртом за кодом 2207 20 00 90 згідно з УКТ ЗЕД без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст.14 Закону України від 19.12.1995р. "481-95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Податковий борг відповідачем станом на час розгляду справи залишається не погашеним.

Відповідно до статті статей 100, 101 ПК України зазначений податковий борг Відповідача не підлягає списанню або розстроченню (заява на розстрочення боргу не подавалася).

Згідно із пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятором, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, білетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в сигаретах, без наявності ліцензій, встановлена ст.17 Закону 481/95 та передбачає застосування до субєктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 % вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грвиень.

Згідно п.10 Порядку виконання фінансових санкцій, передбачених ст.17 вказаного вище Закону, затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, у разі невиконання субєктом господаоювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Також, аналогічна вимога встановлена статтею 95 Податкового кодексу України, де вказано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу в розмірі 14 659 200,00 грн. до суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Моторс" (вул. Соборна, 12 Б, м.Миколаїв, 54017, ) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Моторс" () штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу в сумі 14659 200,00грн. до Державного бюджету на р/р 0017527, ГУК у Рівненській області/Рівнен.міс.тг/21081500, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081500.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов