Справа № 520/9914/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 липня 2023 р. № 520/9914/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Партнер Плюс" (вул. Барикадна, буд. 53, м. Харків, 61098, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 по справі №520/9914/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Партнер Плюс" (вул. Барикадна, буд. 53, м. Харків, 61098, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900134/1 від 14.03.2023. Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/000940 від 16.03.2023. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Партнер Плюс" (вул. Барикадна, буд. 53, м. Харків, 61098, ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

13.07.2023 від представник позивача - адвокат Сільченка Сергія Олександровича до суду надійшла заява в порядку ст. 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Партнер Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Разом із заявою 13.07.2023 представником позивача наданий Акт про надання правової допомоги за Договором №2021/03/06 від 25.03.2021.

Від Львівської митниці 17.07.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання обґрунтоване тим, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати як витрати позивача на професійну правничу допомогу є не співмірною із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою, у зв`язку з чим просить зменшити суму відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Партнер Плюс» витрат, понесених на правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 06.07.2023 по справі №520/9914/23 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 ст. 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За текстом ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 132 КАС України), суд має встановити їх розмір на підставі поданих доказів і з урахуванням приписів статті 134 КАС України визначити ту співмірну суму витрат, яка підлягатиме розподілу між сторонами.

Частина 7 ст. 139, частини 3, 4 ст. 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Однак, суд приймає до уваги, що особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені у статті 262 КАС України і серед іншого передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

Тому, з урахуванням визначеного процесуальними нормами закону порядку розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, положення ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Суд зазначає, що прохання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000,00 грн., позивач висловив у позовній заяві (пункт 3 прохальної частини).

Однак, суд звертає увагу, що в позовній заяві сума у 10 000,00 грн. позивачем вказана як орієнтовна сума судових витрат на оплату правової допомоги, які будуть понесені.

Разом із позовною заявою подано Договір №2021/03/06 про надання правової допомоги від 25.03.2021; Додаткову угоду №3 до Договору про надання правової допомоги №2021/03/06 від 25.03.2021, за якою загальна вартість професійної правничої допомоги становить 10 000,00 грн.; Рахунок на оплату №32 від 27.04.2023 по Договору №2021/03/06 від 25.03.2021, в якому зазначена сума у розмірі 10 000,00 грн.; Платіжну інструкцію № від 27.04.2023 про сплату коштів у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, Акт про надання правової допомоги за Договором №2021/03/06 від 25.03.2021, в якому міститься опис наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартість, не бува наданий суду до ухвалення судового рішення, а поданий до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 13.07.2023 та датований 10.07.2023.

Таким чином, вбачається, що доказ складу наданих послуг та розмір витрат, пов`язаних з їх оплатою, а саме Акт про надання правової допомоги за Договором №2021/03/06 від 25.03.2021 на суму 10 000,00 грн., надісланий до суду після розгляду позовної заяви - 13.07.2023.

Отже, суд виходить з того, що при ухваленні рішення від 06.07.2023 у справі №520/9914/23 не мав підстав і, відповідно, не міг вирішувати питання про відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, понесених у зв`язку з розглядом справи, адже вимоги позивача, заявлені за посередництва його адвоката, про їх відшкодування основуються на обставинах, які набули об`єктивної форми після того, як суд розглянув і задовольнив його позов.

Суд не заперечує того, що позивач, звернувшись із позовною заявою в цій справі, отримав правничу допомогу адвоката, як і того, що витрати, які він у зв`язку з цим фактично поніс чи міг (або ще має) понести, охоплюються поняттям судових витрат у значенні статті 134 КАС України. Але Акт про надання правової допомоги за Договором №2021/03/06 від 25.03.2021 на суму 10 000,00 грн. від 10.07.2023 складений після ухвалення рішення від 06.07.2023 у справі №520/9914/23 та наданий суду зі спливом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 по справі №520/9914/23 доставлено до електронного кабінету представника позивача через систему "Електронний суд" 06.07.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому, докази понесених судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, надані суду 13.07.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.07.2023 по справі №340/2823/21.

На підставі викладеного, враховуючи, що в повному обсязі докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 139, 241-243, 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Партнер Плюс" (вул. Барикадна, буд. 53, м. Харків, 61098, ) до Львівської митниці Державної митної служби України (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.