Справа № 160/9720/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 160/9720/22

адміністративне провадження № К/990/8231/23, № К/990/10383/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/9720/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, розпорядження, визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року (суддя Голобутовський Р. З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Щербака А. А., Баранник Н. П., Малиш Н. І.) від 22 лютого 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 08 липня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (далі - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»), в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 22 червня 2022 року № 336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО»;

- визнати протиправними дії ДПС України щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30 червня 2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, з терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та поновити дію зазначеної ліцензії;

- зобов`язати ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07 червня 2017 року на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що оскаржуваний наказ ДПС України від 22 червня 2022 року №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» складений (прийнятий) із порушенням вимог, визначених Податковим кодексом України (далі - ПК України), зокрема, без зазначення фактичних підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

2.1 Крім того, зазначений наказ не відповідає Методичним рекомендаціям щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04 вересня 2020 року №470.

2.2 Також позивач звертав увагу на те, що законодавець чітко встановив, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані у статті фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки. Передумовою проведення перевірки з підстав, визначених у пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, є отримання у встановленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків законодавства.

2.3 Однак, на думку позивача, наказ ДПС України від 22 червня 2022 року №336 на проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» не відповідає вказаним вимогам в частині зазначення підстав для проведення перевірки, оскільки аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України свідчить про те, що у якості підстави для проведення фактичної перевірки обов`язковою умовою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Своєю чергою, жодних посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що слугували б підставою для проведення фактичної перевірки, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, в оскаржуваному наказі немає.

2.4 Також позивач звертав увагу на невідповідність фактичним обставинам висновків акту перевірки №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року, яким встановлена відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за місцем провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню.

2.5 Так, позивач зауважував, що на момент проведення фактичної перевірки працівники та посадові особи ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» перебували у простої у зв`язку із військовою агресією РФ. Про зазначений факт позивач повідомляв відповідачів.

2.6 Ураховуючи викладене, позивач вважав дії ДПС України щодо викладення в акті №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності протиправними.

2.7 Крім того, на думку позивача, розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року №150-рл також є протиправним та підлягає скасуванню.

2.8 Позивач також звертав увагу на те, що висновки акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року про відсутність останнього за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, можуть стати підставою для прийняття Державною податковою службою України розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів на підставі статті 3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та необхідність задоволення вимоги про зобов`язання ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07 червня 2017 року, на підставі акту №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС України від 22 червня 2022 року №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №150-рл від 30 червня 2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, з терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та поновити дію зазначеної ліцензії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

5. Також з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась ДПС України, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22 червня 2022 року № 336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПС України, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. Також, після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, встановлено строк для подання відзиву.

7.1 Крім того, зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у цій справ.

8. 04 травня 2023 року до Верховного Суду до Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», в якому позивач просить у задоволенні касаційної скарги ДПС України відмовити у повному обсязі.

9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () належним чином зареєстроване 01 листопада 2016 року, номер запису 0000977 та перебуває на податковому обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

11. Видами економічної діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» є: виробництво тютюнових виробів (код КВЕД 12.00 - основний), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), складське господарство (52.10), вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), оптова торгівля тютюновими виробами (46.35), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01).

12. ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» для здійснення господарської діяльності має відповідні ліцензії, видані ДПС України, в тому числі ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, з терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року.

13. З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» укладені договори оренди нежитлових приміщень:

- від 01 грудня 2021 року №32, предметом якого є оренда приміщення площею 358,3 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-35;

- від 01 грудня 2021 року №37, предметом якого є оренда приміщення площею 9076,2 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40-34.

14. Передача вказаних приміщень у користування позивачу та їх використання підтверджується актами приймання-передачі від 01 грудня 2021 року та актами наданих послуг №ОУ-0000013 від 31 січня 2022 року, №ОУ-0000034 від 28 лютого 2022 року, №ОУ-0000055 від 31 березня 2022 року, №ОУ-0000077 від 29 квітня 2022 року, №ОУ-0000098 від 31 травня 2022 року, №ОУ-0000122 від 30 червня 2022 року, №ОУ-0000009 від 31 січня 2022 року, №ОУ-0000030 від 28 лютого 2022 року, №ОУ-0000051 від 31 березня 2022 року, №ОУ-0000073 від 29 квітня 2022 року, №ОУ-0000094 від 31 травня 2022 року, №ОУ-0000118 від 30 червня 2022 року.

15. На підставі наказу «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» №12-од від 24 лютого 2022 року, зокрема, оголошено простій підприємства з 24 лютого 2022 року до особистого розпорядження директора, з необов`язковим перебуванням працівників на робочому місці.

16. Наказом ДПС України від 22 червня 2022 року № 336 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (), податкова адреса: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35, адреса господарської одиниці: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-34, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тривалістю 10 діб з 23 червня 2022 року по 02 липня 2022 року.

17. У наказі від 22 червня 2022 року №336 зазначено, що фактична перевірки призначається з метою перевірки дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, пункту 19-1.1 ст.19-1, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС.

18. На підставі наказу від 22 червня 2022 року №336 та направлень на перевірку №5/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №6/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №7/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №8/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року посадовими особами ДПС України здійснено вихід за адресами ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», в результаті якого складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та акт про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року.

19. В актах № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та № 1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року зазначено, що в результаті виходу встановлено факт відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-34 (додатки: мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту).

20. Акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та акт про неможливість проведення фактичної перевірки № 1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року отримано позивачем 06 липня 2022 року засобами поштового зв`язку.

21. На підставі висновків акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №150-рл від 30 червня 2022 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним № 00007, з терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35.

22. Розпорядження № 150-рл від 30 червня 2022 року отримано ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» 30 червня 2022 року засобами електронного зв`язку через електронний кабінет платника податків.

23. Не погоджуючись із наказом від 22 червня 2022 року №336 про призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», висновками актів № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та № 1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року, а також розпорядженням про анулювання ліцензій 150-рл від 30 червня 2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в оскаржуваному наказі ДПС України від 22 червня 2022 року №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» жодна із визначених контролюючим органом підстав не зазначена, а надані ДПС України документи, що стали підставою для перевірки, не містять інформації щодо порушення вимог законодавства, зокрема, в частині виробництва і обігу тютюнових виробів, як того вимагає підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а тому не можуть бути підставою для здійснення контролюючим органом перевірочних функцій, визначених законодавством.

24.1 Суди попередніх інстанцій зауважили, що недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та необхідності його скасування.

25. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 150-рл від 30 червня 2022 року, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені у цій справі обставини щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22 червня 2022 року № 336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», а також з огляду на відсутність належного підтвердження з боку відповідачів факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за адресою здійснення ліцензійної діяльності, наслідком чого стало прийняття оскаржуваного розпорядження, є достатніми для висновку про визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження № 150-рл від 30 червня 2022 року.

26. Також суди попередніх інстанцій зауважили, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним № 00007, терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та поновити дію зазначеної ліцензії.

27. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензії серії АЖ №077047, реєстраційний номер 376 від 07 червня 2017 року, на підставі акту № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначена позовна вимога не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства.

27.1 Так, суди попередніх інстанцій зауважили, що зазначена позовна вимога заявлена на майбутнє та порушує принципи інституту захисту прав сторін судового процесу, у зв`язку з тим, що обставини, які можуть потягти за собою дії Державної податкової служби України щодо анулювання діючих ліцензій позивача, ще не виникли.

28. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПС України щодо викладення в акті № 3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Отже, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

29. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.

Касаційна скарга ДПС України

30. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій ДПС України зазначено підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункт 4 частини другої статті 353 КАС України.

30.1 Так, у поданій касаційній скарзі скаржник зауважує таке:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (пп. «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України);

- ця справа, з огляду на забезпечення економічної безпеки держави (запобігання тінізації ринку тютюнових виробів), становить значний суспільний інтерес. Крім того, ця справа має виняткове значення для відповідача, оскільки неподання ДПС України касаційної скарги у цій справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить податкові органи можливості захистити економічні інтереси держави у повному обсязі, що призведе до формування негативної практики застосування норм законодавства та до зловживання платниками податків своїми правами (пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

- спірність питання щодо наявності чи відсутності вважати факт оскарження наказу про проведення перевірки спором про право в контексті відсутності необхідності відновлення порушеного права (пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України).

31. У поданій касаційній скарзі ДПС України звертає увагу на те, що скасовуючи оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки позивача, суди попередніх інстанцій обмежилися лише встановленням фактів процедурних порушень під час прийняття такого рішення, чим, фактично, вдалися до формалізму в застосуванні правових норм, залишивши поза увагою зміст та суть спірних правовідносин.

32. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що згідно сталої позиції Верховного Суду (постанови від 07 червня 2022 року у справі № 320/4140/20, від 01 червня 2022 року у справі № 520/7331/21, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 21 січня 2021 року у справі № 460/1239/19, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16) системний аналіз пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватись як в сукупності, так і кожна окремо.

33. Також скаржник звертає увагу на постанову Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 460/12391/19, у якій викладено позицію про те, що незазначення конкретної підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до пп. 81.1 статті 81 ПК України, в наказі про перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

34. ДПС України зауважує, що у спірному наказі було зазначено юридичну підставу для призначення фактичної перевірки та в ході розгляду справи доведено наявність підстав для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

Касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

35. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

35.1 Так, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального права, а саме: статті 80, 81 ПК України, та норми процесуального права: статті 8, 72, 242 КАС України.

35.2 Також скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 липня 2022 року у справі № 320/1864/21, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 07 листопада 2019 року у справі № 140/391/19, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

36. У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

36.1 Водночас окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

36.2 Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначити конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

36.3 На думку скаржника, у спірному наказі було відображено юридичну підставу для призначення фактичної перевірки, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість.

37. Крім того, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки оскаржуваному розпорядженню Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30 червня 2022 року № 150-рл про анулювання ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами ТОВ «Юнайтед Табако», реєстраційний номер № 00007 , терміном дії з 25 травня 2022 року до 25 травня 2022 року.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Аналіз змісту касаційних скарг та доводів скаржників свідчить про те, що предметом касаційного оскарження є рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог; касаційні скарги не містять викладу доводів скаржників щодо оскарження судових рішень в частині відмови в позові.

40. Оскільки рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, враховуючи окреслені статтею 341 КАС України межі касаційного перегляду, підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій у межах даного касаційного провадження відсутні.

41. Верховний Суд, переглядаючи оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права в частині задоволених позовних вимог, зазначає таке.

42. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

44. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

45. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

46. Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

47. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

48. Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема,

(1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками,

(2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

49. Абзацом 4 пункту 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

50. Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

51. Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

52. Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

- судові рішення;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи;

- мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

53. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

54. Відповідно до абзацу 2 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

55. Абзацом 1 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

56. Відповідно до частини 53 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

57. Згідно матеріалів справи, 22 червня 2022 року в.о. заступника голови ДПС України видано наказ № 336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО».

57.1 У наказі зазначено, що він виданий з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1 статті 19-1, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС.

58. У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною.

59. Так, Верховний Суд у своїх постановах, але не виключно викладені від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі №140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі №820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

60. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

61. Крім того, у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі №520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

62. Верховного Суду, у своїх постановах від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а та від 21 грудня 2022 року у справі № 500/1331/21, звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

63. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

64. У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу на проведення фактичної перевірки (згідно доповідної записки від 22 червня 2022 року №648/99-00-09-02-01-08) є встановлення можливих порушень законодавства в сфері виробництва та обігу тютюнових виробів, водночас конкретизація підстави, передбаченої підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в наказі відсутня.

65. Інформація щодо обставин здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як передумови призначення фактичної перевірки (із зазначенням їх виду), у спірному наказі також відсутня.

66. Отже, контролюючий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

67. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та необхідності його скасування.

68. Щодо посилання ДПС України на лист Офісу Президента України від 09 травня 2022 року №44-01/589 із проханням протидіяти незаконному обігу тютюнових виробів в Україні, лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14 грудня 2021 року №16196/55/04-2021 щодо наявності інформації про можливість незаконних дій легальних виробників, які можуть виробляти необліковану тютюнову продукцію, а також лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07 червня 2022 року №2322/8/04-36-09-01-09 щодо використання позивачем певного обсягу електроенергії, то судами попередніх інстанцій їх не було взято до уваги, оскільки у спірному наказі відсутнє посилання на будь-який із зазначених листів, як на одну з можливих підстав для призначення такої перевірки.

69. Суди попередніх інстанцій також зауважили, що спірний наказ навіть не містить інформації про те, що перевірка проводиться у зв`язку з інформацією про наявність порушень з боку позивача. Також зазначені листи не містять інформації щодо встановлених фактів порушень позивачем вимог чинного законодавства, строк виконання заходів, а також адреси, за якими необхідно провести фактичну перевірку. Отже, зазначені листи не можуть свідчити про обґрунтованість та правомірність підстав для проведення перевірки позивача та, як наслідок, прийняття спірного наказу у розумінні положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

70. Крім того, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що фактична перевірка ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на підставі наказу від 22 червня 2022 року №336 не відбулась, що підтверджується актом про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року, яка підлягає ліцензуванню.

71. Отже, ураховуючи те, що спірний наказ складений з порушенням вимог чинного законодавства, а також з огляду на те, що він не був реалізований (фактична перевірка не відбулася), суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо протиправності наказу ДПС України від 22 червня 2022 року №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та необхідність його скасування.

72. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що встановлені у цій справі обставини щодо протиправності призначення та проведення ДПС України фактичної перевірки, за наслідками якої і було прийнято спірне розпорядження, є достатніми для висновку про протиправність розпорядження №150-рл від 30 червня 2022 року про анулювання ліцензії.

73. Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПС України щодо викладення в акті №3 /Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року «Про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню» інформації про відсутність ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» у місцях провадження діяльності, то слід зазначити таке.

74. У ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатом виїзду на фактичну перевірку 23 червня 2022 року, на підставі наказу від 22 червня 2022 року №336 та направлень №5/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №6/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №7/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року, №8/ЖЗ/99-00-09-02-01 від 22 червня 2022 року посадовими особами ДПС України складено акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та акт про неможливість проведення фактичної перевірки №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року.

75. В актах №3/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року та №1/Ж6/99-00-09-02-01 від 23 червня 2022 року зазначено, що в результаті виходу встановлено факт відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» () у місцях провадження діяльності за адресами: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40-34 (додатки: мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту), про що до матеріалів справи надано фото- та відеофіксацію виходу.

76. За результатом аналізу відеофіксації виходу посадових осіб ДПС України на адресу позивача з метою проведення фактичної перевірки судом встановлено, що до посадових осіб ДПС України вийшов охоронець ОСОБА_1 та повідомив, що ТОВ «Охоронне агентство «Легіон Гуард» забезпечує охорону приміщень позивача.

77. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив посадових осіб ДПС України про те, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35, однак, на місці відсутні посадові особи.

78. Водночас з відеозапису установлено, що посадовими особами ДПС України пред`явлено наказ від 22 червня 2022 року № 337 про проведення фактичної перевірки іншого підприємства, а саме, ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН».

79. Пред`явлення охоронцю ОСОБА_1 наказу від 22 червня 2022 року № 336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на відеозаписі не зафіксовано.

80. Позивачем до матеріалів справи було долучено копію наказу «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» № 12-од від 24 лютого 2022 року, відповідно до якого оголошено простій підприємства з 24 лютого 2022 року до особистого розпорядження директора, з необов`язковим перебуванням працівників на робочому місці.

81. На підтвердження повідомлення позивачем ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вказаний факт останнім було надано докази направлення засобами поштового зв`язку наказу «Про простій працівників ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» № 12-од від 24 лютого 2022 року, а саме: опис вкладень до конвертів та накладні № 985 та №993, а також роздруківку відправлень електронною поштою від 27 травня 2022 року.

82. Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність доказу факту недопуску посадових (службових) осіб позивача до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 22 червня 2022 року №336 та, як наслідок, про відсутність правових підстав для анулювання ліцензії на підставі статті 15 Закону України №481/95-ВР, з огляду на те, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами встановлення факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

83. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 150-рл від 30 червня 2022 року, то суди попередніх інстанцій виходили з того, що встановлені у цій справі обставини щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПС України від 22 червня 2022 року №336 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», а також з огляду на відсутність належного підтвердження з боку відповідачів факту відсутності ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» за адресою здійснення ліцензійної діяльності, наслідком чого стало прийняття оскаржуваного розпорядження, є достатніми для висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 150-рл від 30 червня 2022 року.

84. Крім того, з метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про необхідність зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним №00007, терміном дії з 25 травня 2022 року по 25 травня 2027 року, за адресою: Україна, 52200, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35 та поновити дію зазначеної ліцензії.

85. Ураховуючи сукупність встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

86. Водночас доводи касаційних скарг зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

87. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилаються скаржники у касаційних скаргах, також не доводить відмінного правозастосування судів попередніх інстанцій у цій справі.

87.1 При цьому, колегія суддя вважає безпідставним посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, оскільки за результатами касаційного перегляду цю справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

VI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

88. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

89. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

90. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційних скарг без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VII. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

91. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

92. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 160/9720/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов