Справа № 300/2560/23
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/2560/23
Провадження № 2-а/344/160/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінова О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Позов мотивує тим, що 25 квітня 2023 року в.о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0303/20900/23, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних прави, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків цих товарів, на суму 287 930,34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1 236,64 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Позивачем зазначається, що 25 квітня 2023 року в.о. заступника начальника - начальник управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В. розглянув матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 27 березня 2023 року за ознаками вчиненого громадянином України ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 471 Митного кодексу України. ОСОБА_1 не задекларував вживані акумулятори для електровелосипедів різної потужності в асортименті ТМ «E-bike Vision PowerPack» в кількості 262 одиниці, які не було заявлено у поданих до митного контролю документах. В постанові зазначено, що загальна вартість товару відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0239 від 20.04.2023 р. становить 959 767,82 грн. З висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № -0239 від 20.04.2023 р. позивача не ознайомили та не довели до відома про проведення такої експертизи. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, розгляд справи вважає неповним та необ`єктивним, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Встановлення вартості вживаних акумуляторів для електровелосипедів різної потужності в асортименті ТМ «E-bike Vision PowerPack» в кількості 262 одиниці тимчасово вилучених митним органом має ключове значення для даної справи, оскільки відповідно до санкції ч. 2 ст. 471 МК України вартість акумуляторів безпосередно впливає на розмір штрафу, який визначено як 30% від вартості товарів. Однак висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0239 від 20.04.2023 р. він не довіряє, оскільки експерт є зацікавленою особою, так як належить до елементів органу Держмитслужби, якою накладено на нього штраф.

Також, позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок примусового відчуження майна встановлений Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану». У постанові митного органу відсутні докази щодо встановлення вартості вилученого товару. Митним органом окрім складення протоколу про порушення митних правил жодних процесуальних дій не проводилось. У даній справі відсутні належні докази фактичної точної вартості товару. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову від 25 квітня 2023 року в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Тарас Володимирович, винесену у справі про порушення митних правил №0303/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 287 930,34 грн. штрафу та стягнення з нього на користь митниці 1 236,64 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

17.07.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що 27.03.2023 о 03 год. 10 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус марки «SETRA», р/н НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янець Подільський - Щецін», яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю, двом водіям рейсового автобуса, зокрема громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він нічого не зазначив. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації даний громадянин засвідчив своїм підписом. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку рейсового автобуса було виявлено товар: вживані акумулятори для електровелосипедів різної потужності в асортименті ТМ «Е-bike Vision PowerPack» в кількості 262 одиниці, які не було заявлено у поданих до митного контролю документах. Представником відповідача зазначається, що про наявність виявлених під час митного огляду товарів позивач ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 27.03.2023 не вказав. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації громадянин засвідчив своїм підписом. В письмовому поясненні від 27.03.2023 гр. ОСОБА_1 зазначив, що вказані вище товари йому передали на території Республіки Польща для перевезення та про необхідність їх декларування він не знав. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України. Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»). Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України. Загальна вартість товару відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0239 від 20.04.2023 становить 959 767,82 грн. На підставі викладеного, керуючись нормами статей 522 - 527 Митного кодексу України, митницею постановлено: громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України. На гр. ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 287 930,34 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 34 коп. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколом про порушення митних правил № 0303/20900/23 від 27.03.2023 року повернути ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1236,64 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Також в позовній заяві Позивач вказує на те, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0239 від 20.04.2023 є неналежним доказом. З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України встановлено вартість предметів правопорушення. Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства. Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-1II. Вважають, що висновок № -0239 від 20.04.2023 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Представник відповідача не погоджується з твердженнями позивача про те, що у постанові митного органу відсутні докази щодо встановлення вартості вилученого товару та митним органом, окрім складання протоколу про порушення митних правил, процесуальних дій не проводилось. З наведеними доводами Позивача не погоджуються, оскільки митницею в ході провадження в справі про порушення митних правил від 27.03.2023 № 0303/20900/23 здійснювались процесуальні дії, а саме постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0303/20900/23 призначено товарознавчу експертизу вилучених у такій справі товарів (предметів правопорушення). Результатом зазначеної процесуальної дії є висновок № -0239 від 20.04.2023. Враховуючи вищевикладене, вважають, що Львівською митницею правомірно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 287 930,34 грн., а тому просять суд, відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в позові.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 27.03.2023 о 03 год. 10 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус марки «SETRA», р/н НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янець Подільський - Щецін», яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю, двом водіям рейсового автобуса, зокрема громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він нічого не зазначив. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації даний громадянин засвідчив своїм підписом. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку рейсового автобус було виявлено товар: вживані акумулятори для електровелосипедів різної потужності в асортименті ТМ «Е-bike Vision PowerPack» в кількості 262 одиниці, які не було заявлено у поданих до митного контролю документах.

Із копії митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 27.03.2023 року Львівської митниці ДФС встановлено, що ОСОБА_1 прибувши з Республіки Польща в Держава Україна транспортним засобом марки Сетра, 2011 року, і/н НОМЕР_1 у п.4 не зазначив про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товарами, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу.

Позивач у митній декларації зазначив, що йому відомо, що повідомлення у митній декларації недостовірних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом.

27.03.2023 року державним інспектором кінологом ВКЗ УБК та ПМП Львівської митниці Волоським В.В. складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, номер транспортного засобу SWD98567 на пункті пропуску «Шегині - Медика», Митний пост «Мостиська», а саме салону, багажного відділення ТЗ. Отримувачем товару, відправником товару, власником у акті зазначено ОСОБА_1 .

В подальшому, 27 березня 2023 року державним інспектором кінологом ВКЗ УБК та ПМП Львівської митниці Волоським В.В. в присутності ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0303/20900/23, а саме про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України.

Як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення, що претензій до складання протоколу немає. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 27.03.2023 року.

Із пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2023 року вбачається, що по суті заданих йому питань він може пояснити, що прямуючи на Україну водієм автобуса до нього підійшов мужчина, якого він не знав раніше, попросив перевезти і передати в Івано-Франківськ велосипедні акумулятори в кількості 20 коробок. Коробки не відкривав, який вміст не знав і вартість теж. Про те, що даний товар не декларував, тому що не знав його вартість.

27.03.2023 року державним інспектором кінологом ВКЗ УБК ПМП Львіської митниці Волоським В.В. складено та направлено в.о. заступнику начальника митниці - начальнику УБКта ПМП Львівської митниці Кравченко Т. доповідну записку про недекларування ОСОБА_1 товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України у зв`язку з чим ним було складено протокол про ПМП №0303/20900/23.

Із опису предметів в справі про ПМП №0303/20900/23 від 27.03.2023 року, які вилучені у ОСОБА_1 вбачається, що на склад митниці розміщені предмети: зокрема:

1 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» 612 Wh-Li-ionen36v 17Аh - 28 шт., ТМ «E-bike Vision.

2 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» 468 Wh-Li-ionen36v 13 Аh - 39 шт., ТМ «E-bike Vision.

3 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» 583 Wh-Li-ionen26v 23Аh - 3 шт., ТМ «E-bike Vision.

4 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» Wh-Li-ionen36v 13Ah - 22 шт., ТМ «E-bike Vision.

5 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» 510 Wh-Li-ionen26v 20Ah - 10 шт., ТМ «E-bike Vision.

6 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» Li-ionen25Ah - 1 шт., ТМ «E-bike Vision.

7 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» Li-ionen18Ah -3 шт., ТМ «E-bike Vision.

8 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» Li-ionen36v 17Ah - 23 шт., ТМ «E-bike Vision.

9 Вживані акумулятори для електровелосипедів РowerРаck» Li-ionen 21 Ah - 1 шт., ТМ «E-bike Vision.

10 Вживані акумулятори для електровелосипедів ТМ РowerРаck» 10 INR 19/66-6 NV-36,3v E-751.41Wh C-20.7 Ah - 6 шт., ТМ «E-bike Vision.

11 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 INR 19/66-6 NV-36,0v E-605,0Wh C-16.8 Ah -5 шт., ТМ «E-bike Vision.

12 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 ICR 19/66-6 NV-36,0v E-468,0Wh C-13 Ah - 26 шт., ТМ «E-bike Vision.

13 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 ICR 19/66-5 NV-36,0v E-745,0Wh C-20,7 Ah -30 шт., ТМ «E-bike Vision.

14 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 INR 22/71-2 NV-36,0v E-360,0 Wh C-10 Ah - 14 шт., ТМ «E-bike Vision.

15 Вживані акумулятори для електровелосипедів ТМ PowerPack» 10 ICR 19/66-6 NV-36,5v E-624,15Wh C-17,10 Ah - 7 шт., ТМ «E-bike Vision.

16 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 ICR 19/66-6 NV-36,0v E-624,0Wh C-17,1 Ah - 5 шт., ТМ «E-bike Vision.

17 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 ICR 19/66-5 NV-36,0v E-612,0Wh C-17 Ah - 17 шт., ТМ «E-bike Vision.

18 Вживані акумулятори для електровелосипедів PowerPack» 10 ICR 19/66-6 NV-36,0v E-745,0Wh C-20,7 Ah - 22 шт. ТМ «E-bike Vision.

Під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товарів, які ним переміщувалися через митний кордон України, відтак 27.03.2023 року державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил УБК та ПМП Львівської митниці Васецьким Є.І. винесено постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0303/20900/23, з метою встановлення вартості товару вилученого згідно з переліком зазначеним у протоколі про порушення митних правил №0303/20900/23 від 27.03.2023 року станом на 27.03.2023 року, проведення якої доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

З висновку №-0239 від 20.04.2023 року складеного експертом Мельниченко І.Д . Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби на підставі постанови про призначення експертизи від 27.03.2023 року в справі про порушення митних правил встановлено, що ціна можливої реалізації (вартість) товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 27.03.2023 року в справі про порушення митних правил №0303/20900/23, станом на 27.03.2023 року становить 959 767,82 грн.

Згідно довідки №137 про витрати митного органу по справі про порушення митних правил №0303/20900/23 від 27.03.2023 року вбачається, що за період з 27.03.2023 року по 25.04.2023 року вартість зберігання на складі митниці майна становить 30,74 Євро, що згідно розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, згідно довідки №137 становить 1236,64 грн.

25 квітня 2023 року в.о. заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Тарасом Володимировичем винесено постанову у справі про порушення митних правил №0303/20900/23, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України. На гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 287 930,34 грн. Товар тимчасово вилучений згідно протоколом про порушення митних правил №0303/20900/23 від 27.03.2023 року повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1 236,64 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці (а.с.13-14).

Так, із зазначеної постанови встановлено, що 27.03.2023 о 03 год. 10 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус марки «SETRA», р/н НОМЕР_1 , сполученням «Кам`янець Подільський - Щецін», яким в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю, двом водіям рейсового автобуса, зокрема громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він нічого не зазначив. Достовірність відомостей, вказаних у цій декларації даний громадянин засвідчив своїм підписом. За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку рейсового автобус було виявлено товар: Вживані акумулятори для електровелосипедів різної потужності в асортименті ТМ «Е-bike Vision PowerPack» в кількості 262 одиниці, які не було заявлено у поданих до митного контролю документах.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частино 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 8 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст. 257 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Згідно частини 8 ст.374 МК України, товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

З урахуванням викладених фактичних обставин та приведених положень законодавства, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами достеменно підтверджуються , що позивач вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів.

У відповідності до ч.2 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Що стосується посилання позивача про те, що висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0239 від 20.04.2023 р. він не довіряє, оскільки експерт є зацікавленою особою, так як належить до елементів органу Держмитслужби, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Частиною 2 статті 515 Митного кодексу України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 Митного кодексу України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Як уже зазначалось вище, що оскільки в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

З огляду на наведене, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ. Відтак, висновок № №-0685 від 14.12.2022 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил.

Експерти СЛЕД Держмитслужби здійснюють товарознавчу експертизу із визначенням вартості товарів, оформлення експертних висновків відповідно до вимог, визначених Митним Кодексом України, підзаконними нормативно-правовими актами, з урахуванням особливостей щодо методичного регулювання оцінки майна, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ, Національним стандартом № 1, затвердженим постановою КМ України від 10.03.2009 № 1440, методиками та методичними рекомендаціями, затвердженими Міністерством юстиції України тощо.

Як вбачається з висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0239 від 20.04.2023 р., такий складений експертом Мельниченком І.Д., який володіє достатніми повноваженнями для проведення експертизи, відтак такий є належним і допустимим доказом у справі.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а дійшов висновку, що право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Однак, позивач не надав суду належних та допустимих доказів вартості предметів правопорушення.

Що стосується доводів про те, що з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № -0239 від 20.04.2023 р. позивача не ознайомили та не довели до відома про проведення такої експертизи, слід зазначити наступне.

Після складення протоколу про порушення митних правил № 0303/20900/23 позивача ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи. Однак, позивач на розгляд справи не з`явився та не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи і участь у розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0303/20900/23 від 25.04.2023 року, відсутні, оскільки постанова є законною, а тому позов слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.А.Татарінова