Справа № 200/19292/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Справа №200/19292/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про

визнання незаконним та скасування рішення від 29 жовтня 2021 №78 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 22 жовтня 2021 із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 05 липня 1978 по 13 листопада 1980 в Костянтинівському заводі Автоскло, з 20 січня 1981 по 07 червня 1984 в Костянтинівському заводі Автоскло та з 05 січня 1999 по 04 вересня 2021 в ПП Конкордія, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Рішенням від 07 вересня 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) від 29 жовтня 2021 №76 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 22 жовтня 2021 із зарахуванням до загального страхового стажу періодів роботи з 05 липня 1978 по 13 листопада 1980 в Костянтинівському заводі Автоскло, з 20 січня 1983 по 07 червня 1984 в Костянтинівському заводі Автоскло, з 05 січня 1999 по 04 вересня 2021 в ПП Конкордія.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

18 січня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою від 06 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України) по справі №200/19292/21 задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/19292/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі №200/19292/21 у тримісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Іншу частину заяви ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по адміністративній справі № 200/19292/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.07.1978 по 13.11.1980 та з 20.01.1983 по 07.06.1984 в Костянтинівському заводі Автоскло, з 05.01.1999 по 04.09.2000 в ПП Конкордія, повторно розглянуто заяву від 22 жовтня 2021 року та, за результатом розгляду заяви, призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2021 року дати настання права.

Отже, відповідач вважає, що рішення у справі виконано в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Таким чином, визнання факту виконання чи невиконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб`єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.

На переконання суду, винесення відповідачем рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2021 року свідчить про виконання судового рішення.

Отже, вжиті пенсійним органом заходи щодо виконання рішення суду свідчать про виконання рішення суду у цій справі, а тому суд приймає звіт відповідача про виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання незаконним та скасування рішення від 29 жовтня 2021 №78 щодо відмови в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 22 жовтня 2021 із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 05 липня 1978 по 13 листопада 1980 в Костянтинівському заводі Автоскло, з 20 січня 1981 по 07 червня 1984 в Костянтинівському заводі Автоскло та з 05 січня 1999 по 04 вересня 2021 в ПП Конкордія.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Аканов