Справа № 120/5761/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5761/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало Павло Ігорович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі приписів ст. 312 КАС України, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконано.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали від 09 травня 2023 року судом першої інстанції виявлено недоліки позовної заяви та запропоновано позивачці у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали їх усунути.

Так, судом встановлено наступне:

- позивачка не додала до позовної заяви копій доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а саме в кількості одного примірника (для відповідача);

- копії окремих документів, що додані позивачкою до позовної заяви, не засвідчені у встановленому чинним законодавством порядку підписом самої позивачки із зазначенням дати засвідчення;

- позовна заява та окремі додатки до неї, приміром копія довідки до акта огляду МСЕК, надруковані на чернетках, зворотній бік яких містить інформацію, що немає відношення до цього адміністративного позову, а також виправлення і закреслення тексту;

- на підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачка додала до позовної заяви копію довідки до акта огляду МСЕК № 073063 про встановлення позивачці другої групи інвалідності, однак не завірила таку довідку відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема своїм підписом із зазначенням дати засвідчення, що у свою чергу свідчить про неможливість врахування судом такого документа як належного доказу на підтвердження наявності у позивачки пільг зі сплати судового збору;

- всупереч вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, яка не допускає долучення до позовної заяви будь-яких довільних документів, позивачка без наведення обґрунтування щодо доказового значення відповідного документа для справи, долучила до позовної заяви окремі документи, які не мають жодного стосунку до заявленого адміністративного позову, а саме: пам`ятку про обов`язки та відповідальність суддів та викладені у ній застереження з посиланням на Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а також норми Кримінального кодексу України; письмові вимоги для суддів Вінницького окружного адміністративного суду, які за своїм змістом мають ознаками зневажливого ставлення до судових органів України та їх посадових осіб загалом; копію нотаріальної довіреності від 28.09.2021 (чинна до 28.09.2023), відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Аврамича А.С. бути її представником, у тому числі в судах України.

22.05.2023 до суду надійшла заява позивачки щодо виконання ухвали від 09.05.2023, до якої додано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та копію нотаріальної довіреності від 28.09.2021, аналогічну тій, яка була подана разом з позовною заявою.

Окрім того, у заяві позивачка висловила свою незгоду із підставами залишення позовної заяв без руху, вважає вимоги суду необґрунтованими і такими, що свідчать про надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим позивачка погодилась з необхідністю надання належним чином засвідченої копії документа про підтвердження підстав її звільнення від сплати судового збору, однак до заяви відповідного документа не додає. Копія пенсійного посвідчення таким документом не вважається, адже статус особи з інвалідністю підтверджується довідкою органів МСЕК.

Повертаючи позовну заяву на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції керувався тим, що позивачка не усунула недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 09.05.2023. При цьому суд врахував, що зміст заяви позивачки від 22.05.2023 вказує на небажання позивачки усувати виявлені судом недоліки позовної заяви через незгоду з рішенням суду про залишення позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд першої інстанції вірно відмітив, що повернення позовної заяви позивачки у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки позовної заяви є суттєвими і у своїй сукупності перешкоджають можливості вирішити питання про відкриття провадження за цією позовною заявою. Позивачка була повідомлена про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мала реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, не зробила.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.