Справа № 440/8/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 липня 2023 р. Справа № 440/8/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 21.07.2023 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Любчич Л.В., членів колегії: судді Спаскіна О.А., судді Присяжнюк О.В. у справі 440/8/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України треті особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

20.07.2023 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

21.07.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В.

В обґрунтування заяви апелянтка зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вони приховують обставину, що матеріали адміністративної справи №440/8/23 знаходяться в Полтавському окружному адміністративному суді. Доказом знаходження даної справи в Полтавському окружному адміністративному суді є обліково-статистична карточка адміністративної справи №440/8/23, сформована окружним судом де зазначено: "розглянуто", а не "направлено до апеляційного суду". Колегія суддів приховує, що в Другому апеляційному адміністративному суді не має матеріалів справи №440/8/23 і доказом цього, на думку заявниці, є ухвала від 20.07.2023, якою повернуто її апеляційну скаргу від 17.04.2023. в даній ухвалі зазначено, що 20.07.2023 справу передано в провадження судді Любчич Л.В., коли суддя з 03.07.2023 по 28.07.2023 перебуває у відпустці.

Крім цього зазначила, що судді передали свої КЕП судді та пароль доступу до КЕП судді сторонній особі (стороннім особам), щоб стороння особа (сторонні особи) замість цих суддів підписала (підписали) ухвалу від 20.07.2023 по провадженню №5614/23. На думку заявниці, доказом того, що ухвала від 20.07.2023 підписала стороння особа, а не судді, які входять до складу колегії є те, що порушена черговість підписання ухвали від 20.07.2023, а саме суддя-доповідач підписала електронним підписом дане судове рішення останньою.

На думку заявниці, судді імітують судовий розгляд адміністративної справи, щоб відмовити у задоволенні її апеляційної скарги. Доказом цього, на її думку, є лист Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 вих. №0-182/2.6-11/31219/23, у якому суд повідомив, що суддя-доповідач Любчич Л.В. перебуває у щорічній відпустці з 03.07.2023 по 28.07.2023 та відповідь на її телефонний дзвінок 18.07.2023 працівника суду про те, що судді Присяжнюк О.В. та Спаскін О.А. у відпустці до кінця липня 2023 року.

Проаналізувавши доводи, викладені заявницею, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. . Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі: Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В. у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, оскільки вона вмотивована виключно припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що 17.04.2023 через систему "Електронний суд" до Другого адпеляційного адміністративного суду позивачкою подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №440/8/23 між суддями від 24.04.2023 визначено склад колегії суддів: Любчич Л.В. - головуючий суддя, Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

26.04.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/8/23.

01.06.2023 до Другого апеляційного адміністативного суду засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністравтиного суду від 27.04.2023 по справі №440/8/23, яка 01.06.2023 згідно протоколу передачі судової справи №440/8/23 передана раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Спаскін О.А., Присяжнюк О.В.

02.06.2023 судом зареєстровано апеляційну скаргу позивачки на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 за вх. №30049, яка надійшла до Другого адпеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 29.05.2023.

02.06.2023 ухвалою Другого апеляційного аміністративного суду витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/8/23.

Наказом №2.2-06-137 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л.В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом №2.2-06-133 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Присяжнюк О.В. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

Наказом №2.2-06-132 від 05.06.2023 "Про надання відпустки" Спаскіну О.А. надано частину щорічної основної відпустки тривалістю одинадцять робочих (15 календарних) днів з 03 до 17 липня 2023 року.

04.07.2023 згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції справа №440/8/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду від Полтавського окружного адміністративного суду поштою за зарестрована за вх. №35328/23.

Наказом №2.2-06/228 від 17.07.2023 "Про надання відпустки" Любчич Л.В. надано частину щорічної додаткової відпустки тривалістю два календарних дні з 18 до 19 липня 2023 року.

Тобто, 20.07.2023 судді Любчич Л.В., Присяжнюк О.В., Спаскін О.А. виконували процесуальну діяльність відповідно до норм КАС України.

20.07.2023 справу №440/8/23 передано в провадження судді Любчич Л.В.

20.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 по справі №440/8/23 повернуто скаржнику.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору та відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Любчич Л.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., підстави не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача, що відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі №440/8/23, колегія суддів зазначає, що стверджувальні судження учасника справи є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №440/8/23 у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. відсутні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Любчич Л.В., члени колегії: суддя Спаскін О.А., суддя Присяжнюк О.В. у справі №440/8/23 вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.