Справа № 592/8419/23
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8419/23
Провадження №2-а/592/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, який підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Г.С. серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 її, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Київ по вул. Жилянська, 85Б, здійснила проїзд на червоний або миготливий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, за викладених в оскаржуваній постанові обставин позивач взагалі не здійснювала проїзд ділянки дороги, яка регулюється світлофором. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правовою допомогою адвоката. Також під час розгляду справи не було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча ОСОБА_1 оскаржувала допущене порушення. Тому позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Г.С. серія БАБ № 552856 від 05.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнко Г.С., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зауважив про необґрунтованість заявлених вимог. Під час несення служби 05.01.2023 о 14 год. 30 хв., інспектором було виявлено транспортний засіб MAZDA CX-3 номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора. Після чого Інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення Позивача, Інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., що в межах санкції даної статті. Після чого Позивача було ознайомлено з винесеною Постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. Щодо бланку постанови про накладення адміністративного правопорушення серії БАБ №552856 від 05.01.2023, вбачається що вона є читабельною та виправлень в ній відсутні..

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно фабульної частини вказаної постанови, 05.01.2023 о 14 год. 30 хв., в м. Київ по вул. Жилянська, 35Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, д.н.з НОМЕР_1 , здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3(е) ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Пунктом 2.3(б) ПДР України закріплено обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.3 ПДР України).

Відповідно до п. 8.7, п. 8.7.3(е) ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентована положеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, пунктом 9 Розділу ІІІ якої визначено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, провадження № К/9901/29775/18).

Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення поліцейським взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві Корнієнком Г.С. оскаржуваної постанови серія БАБ № 552856 від 05.01.2023 не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Корнієнка Георгія Степановича серія БАБ № 552856 від 05.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, 3

Відповідач - Поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Корнієнко Георгій Степанович м. Київ вул. Святослава хороброго, 9.

Суддя О.В. Литовченко