Справа № 320/13551/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року м. Київ Справа № 320/13551/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Пождума" про надання дозволу на реалізацію майна,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України із позовом до Приватного підприємства "Пождума" про надання дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

03.05.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 2684,00 грн.

12.06.2023 в системі "Електронний суд" зареєстровано заяву позивачу про усунення недоліків в позовній заяві на вимогу ухвал суду від 03.05.2023, в які позивач наполягає на наявності обставин звільнення від сплати судового збору застосовуючи п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважає, що вказані позовні вимоги є наміром вжити контролюючим органом заходів зі стягнення податкового боргу за допомогою процедури надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі за п. 95.3 ст. 95 ПК України.

З урахуванням перебування у відпустці судді з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно, навантаження, відповідно отримавши від позивача заяву та докази на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023, перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали вбачається слідуюче.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За п. 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Позивачем заявлено вимоги про надання дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника, що у розумінні податкового законодавства не є зверненням про стягнення податкового боргу, а кваліфікується як дії контролюючого органу, що направлені на забезпечення стягнення з боржника податкової заборгованості через отримання від суду дозволу на реалізацію майна, яке перебуває у податковій заставі боржника.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, контролюючі органи звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, у даній справі підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.03.2023 у справі №640/4970/22.

Дослідивши надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023, суд дійшов висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.05.2023, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного підприємства "Пождума" про надання дозволу на реалізацію майна, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.