Справа № 160/7901/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа №160/7901/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, яке набрало законної сили 14.12.2022, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022; зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

10.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявниця у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної ухвали або ненадання звіту про її виконання накласти на керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути до Державного бюджету України, а іншу половину на користь ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 10.01.2023 позивач отримала виконавчий лист у вказаній справі. Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.04.2023 закінчено виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа у зв`язку з невиконанням боржником рішення, та матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування. Станом на час звернення до суду з даною заявою рішення суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 відповідачем не виконано. 27.05.2022 позивачеві виплачено 10506,72 грн додаткової винагороди та 19.06.2023 15238,63 грн. Позивач вважає, що сума недоплати належної їй додаткової винагороди становить орієнтовно 54576,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у письмовому провадженні, встановлено Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строк для надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

17.07.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у якій відповідач зазначив, що перерахунок та виплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 здійснено ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. На підтвердження цієї обставини до пояснень додано копії платіжних інструкцій №№ 501-503 від 19.06.2023 та витягу з реєстру нарахування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги заяву Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 набрало законної сили 14.12.2022.

10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

З матеріалів, доданих до заяви ОСОБА_1 , встановлено, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. від 25.01.2023 було відкрито виконавче провадження № 70840850 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/7901/22 про зобов`язання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум. У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 24521 від 25.01.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Вимогою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. вих. № 61811 від 13.03.2023 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» протягом десяти робочих днів здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

10.04.2023 державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коляденко Я.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 70840850. У постанові зазначено, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 160/7901/22, державним виконавцем було зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 24521 від 25.01.2023). У зв`язку з невиконанням боржником рішення, державним виконавцем було накладено на боржника штраф та повторно зобов`язано боржника виконати вимоги виконавчого документа (вимога № 61811 від 13.03.2023). У порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, матеріали виконавчого провадження передано до органу досудового розслідування, виконавче провадження підлягає закінченню.

Як зазначено у заяві Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», що надійшла до суду 17.07.2023, перерахунок та виплату за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 здійснено ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022.

До заяви додано копію витягу з реєстру нарахування від 16.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 на підставі виконавчого листа № 160/7901/22 від 10.01.2023 за червень 2023 року на Укргазбанк ОСОБА_1 у сумі 15238,63 грн.

Також до заяви додано копії платіжної інструкції № 501 від 19.06.2023 на суму 15238,63 грн із зазначенням у призначенні платежу - доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 звільн. ОСОБА_1 , платіжної інструкції № 502 від 19.06.2023 на суму 3407,39 грн із зазначенням у призначенні платежу податок з доходів з додаткових видів грошового забезпечення звільн. за 6 м. 2023 р. без ПДВ, платіжної інструкції № 503 від 19.06.2023 на суму 283,95 грн із зазначенням у призначенні платежу військовий збір з додаткових видів грошового забезпечення звільн. 1,5% за 6 м. 2023 р. перераховується повністю. На платіжних інструкціях містяться відомості про здійснення оплати 20.06.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 з урахуванням зазначених документів, наданих відповідачем на підтвердження виплати позивачеві додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22, яка надійшла до суду 07.06.2023, було відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми ст. 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже зазначено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідач повідомив суду, що на виконання рішення суду перерахунок та виплату додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 здійснено ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум додаткової винагороди. Тобто, фактично відповідачем вчинено дії на виконання рішення суду.

Позивач підтвердила, що 19.06.2023 відповідачем здійснено виплату їй додаткової винагороди в сумі 15238,63 грн.

Незгода позивача із сумою додаткової винагороди, нарахованої та виплаченої їй відповідачем в порядку виконання рішення суду, зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Разом з тим, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового котролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 160/7901/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська