Справа № 160/9642/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа № 160/9642/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро питання про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, буд.13, м. Дніпро, 49094, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Сіхдного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: Лушпиння соняшника гранульоване ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо) від 18.04.2023.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним висновком. Позивач зазначає, що 05.09.2022 Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради оголосило закупівлю UA-2022-09-05-008777-a (предмет закупівлі: Лушпиння соняшника гранульоване (ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) в інтересах Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради (далі «Замовник-ініціатор»). Протоколом № 5 від 25.11.2022 Уповноваженої особи зазначена закупівля була відмінена на підставі листа від 23.11.2022 № 121 від Замовника-ініціатора. Керуючись статтями 11, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», останній звернувся до КП «ЦЗО» ДМР з проханням відмінити закупівлю UA-2022-09-05-008777-а з підстав, визначених частиною 1 статті 32 Закону, а саме: «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів з заявленими технічними характеристиками». У відповідь на відміну вказаної закупівлі, приватним підприємством «IНВЕСТ АЛЬЯНС» () 04.12.2022 було подано скаргу № 02/12-2 від 02.12.2022 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМКУ), в якій ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» просило скасувати рішення замовника про відміну процедури закупівлі з огляду на те, що потреба у закупівлі замовника-ініціатора не зникала, а, отже, відміна закупівлі є неправомірною. 14.12.2022 Постійнодіюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 7397-р/пк-пз, відповідно до якого КП «ЦЗО» ДМР було зобов`язане скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)» з огляду на те, що замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі з зазначених у відповіді на скаргу № 04/12 від 09.12.2022 підстав. Позивачем було сплачено судовий збір та 17.01.2023 подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, тобто, реалізовано право на оскарження рішення Колегії АМКУ. Закон України «Про публічні закупівлі» чи будь-який інший нормативний акт не передбачає, що замовники повинні виконувати рішення Антимонопольного комітету України, якщо воно оскаржується в судовому порядку. Позивач фактично не зміг би виконати рішення Колегії АМКУ, оскільки КП «ЦЗО» ДМР зобов`язане діяти в інтересах замовників, а замовник-ініціатор закупівлі (третя особа) надав лист від 23.11.2022 № 121, відповідно до якого у КП «ВОДНО-СПОРТИВНИЙ КОМБІНАТ» ДМР відпала потреба в закупівлі товару з характеристиками, визначеними тендерною документацією закупівлі. Якби позивач діяв всупереч інтересам замовника-ініціатора, виконав би рішення Колегії АМКУ, а потім можливо його оскаржив би в судовому порядку, то це б призвело до низки негативних наслідків, оскільки було б виконане незаконне рішення органу оскарження (наприклад, договір про закупівлю може бути визнаний недійсним та інші негативні наслідки). Позовна заява на рішення Колегії АМКУ була подана 17.01.2023 і станом на день звернення до суду з позовом не розглядається судом у зв`язку з великим навантаженням на діяльність суду. Зі змісту висновку моніторингу не зрозуміло яким чином відміна процедури закупівлі відкритих торгів виливатиме на недопущення встановлених порушень у подальшому та за яке саме правопорушення повинна нести відповідальна особа, адже рішення Колегії АМКУ оскаржується в суді. Таким чином, згідно цих положень контролюючого органу, можна дійти до висновку про те, що висновок не містить конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим «здійснити заходи щодо недопущення в подальшому виявлених порушень» не є конкретним заходом усунення порушення. Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-09-05-008777-а (предмет закупівлі: Лушпиння соняшника гранульоване ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) від 18.04.2023 ґрунтується виключно на суб`єктивних та таких, що не відповідають дійсності висновках посадової особи контролюючого органу, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, які міститься у висновку, є незаконним, не відповідає вимогам чинного законодавства України та створює для КП «ЦЗО» ДМР зобов`язання, що протирічать приписам законодавства, через що наявні правові підстави для визнання висновку протиправним та його скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

05.06.2023 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим що ним подано 17.01.2023 позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з оскарження рішення АМКУ № 7397-p/пк-пз від 14.12.2022. Відповідно до частини 22 статті 18 Закону №922 рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання особами, яких вони стосуються. Законодавець чітко зазначив початок перебігу строку для виконання рішення саме з дня його прийняття органом оскарження. Тобто, якщо рішення АМКУ № 7397-p/пк-пз було прийнято 14.12.2022, то останній день його виконання був 13.01.2023. За таких обставин, навіть відсутність руху справи у Київському окружному адміністративному суді, не скасовує факту пропуску позивачем строку на звернення до суду. 3 дати прийняття рішення АМКУ № 7397-p/пк-пз від 14.12.2022 до кінцевого строку дії тендерних пропозицій 03.01.2023 у позивача була можливість виконати рішення АМКУ № 7397-р/пк-пз або керуючись частиною 7 статті 26 Закону №922 вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, з метою виконання рішення АМКУ №7397-p/пк-пз, якщо за результатами оскарження воно залишиться у силі. Не вчинення жодних дій позивачем у строки визначені законодавцем призвело до інших порушень, які знайшли своє відображення у висновку за результатами моніторингу. До того ж у відповідності до Закону №922 подання до суду позову з оскарження рішення АМКУ не зупиняє строк дії тендерних пропозицій та не може слугувати доказом правомірності дій позивача щодо не розгляду тендерних пропозицій у встановлені Законом №922 строки або щодо не публікації вимоги з продовження строку дії тендерних пропозицій. 3 огляду на викладене, позивачем не доведено та не обґрунтовано протиправність виявленого під час моніторингу порушення, а тому висновок у цій частині не підлягає скасуванню та визнанню протиправним. Інформація, викладена у висновку ґрунтується на опублікованих в Електронній системі публічних закупівель Prozzoro документах, та зважаючи на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель у сукупності Східний офіс Держаудитслужби при проведенні моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому висновок складено в межах наділених повноважень та з дотриманням норм законодавства. Офісом у повній мірі конкретизовано захід усунення порушення, тому твердження позивача про нечіткість тa невизначеність зобов`язальної частини висновку є хибними.

12.06.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що дійсно, як зазначає відповідач у відзиві, кінцевий строк подання тендерних пропозицій відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів є 05.10.2022, а строк дії тендерних пропозицій закінчився 03.01.2023. Таким чином, на момент завершення моніторингу, тендерні пропозиції учасників є такими, строк дії яких закінчився. Проте, відповідач не звертає уваги на те, що закупівля UA-2022-09-05-008777-а знаходиться на стадії «Призупинено», що зазначається самим електронним майданчиком для проведення публічних закупівель. Це означає, до моменту вирішення спору (щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету № 7397-р/пк-пз від 14.12.2022 в Київському окружному адміністративному суді в рамках справи № 320/6110/23, яка наразі розглядається) КП «ЦЗО» ДМР не може вчиняти жодних процедурних змін закупівлі на майданчику, оскільки це призведе до зміни інформації, що вже раніше подана до Київського окружного адміністративного суду. Рішення Антимонопольного комітету №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 наразі оскаржується в Київському окружному адміністративному суді в рамках справи № 320/6110/23, отже воно не повинно виконуватись замовником в розумінні частини 22 статті 18 Закону.

Розглядаючи питання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради () зареєстровано юридичною особою 25.02.2004.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

05.09.2022 Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради оголосило закупівлю UA-2022-09-05-008777-а (предмет закупівлі: Лушпиння соняшника гранульоване ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо) в електронній системі закупівель «PROZORRO» за веб-посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-09-05-008777-a в інтересах Комунального підприємства «ВОДНО-СПОРТИВНИЙ КОМБНАТ» Дніпровської міської ради.

Замовником-ініціатором закупівлі - Комунальним підприємством «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради () в річному плані закупівель придбання Лушпиння соняшникового гранульованого передбачено саме за кодом ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2022-07-05-003341-b).

Протоколом № 5 від 25.11.2022 Уповноваженої особи зазначена закупівля була відмінена на підставі листа від 23.11.2022 № 121 від замовника-ініціатора.

Керуючись статтями 11, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради звернулось до КП «Централізована закупівельна організація» ДМР з проханням відмінити закупівлю UA-2022-09-05-008777-а з підстав, визначених частиною 1 статті 32 Закону, а саме: «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів з заявленими технічними характеристиками».

У відповідь на відміну вказаної закупівлі, приватним підприємством «IНВЕСТ АЛЬЯНС» () 04.12.2022 було подано скаргу № 02/12-2 від 02.12.2022 до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» просило скасувати рішення замовника про відміну процедури закупівлі з огляду на те, що потреба у закупівлі замовника-ініціатора не зникала, а, отже, відміна закупівлі є неправомірною.

14.12.2022 Постійнодіюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 7397-р/пк-пз, відповідно до якого КП «Централізована закупівельна організація» ДМР було зобов`язане скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)» з огляду на те, що замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі з зазначених у відповіді на скаргу № 04/12 від 09.12.2022 підстав.

Не погодившись з прийнятим рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7397-р/пк-пз від 14.12.2022, КП «Централізована закупівельна організація» ДМР звернулось з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/6110/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ про початок здійснення моніторингу закупівель №77 від 05.04.2023.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-09-05-008777-а відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2023, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель.

Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу 4 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 в частині невідхилення тендерних пропозицій, строк дії яких закінчився 03.01.2023.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом відміни процедури закупівлі відкритих торгів відповідно до вимог, визначених пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону №922 (в редакції, яка діяла на момент проведення процедури закупівлі відкритих торгів) та притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник може здійснити закупівлю товару (товарів) та/або послуги (послуг) через централізовану закупівельну організацію.

Централізована закупівельна організація набуває усіх прав та обов`язків замовників, що визначені цим Законом, та несе відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що на виконання ч. 13 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником-ініціатором закупівлі - Комунальним підприємством «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради () в річному плані закупівель придбання Лушпиння соняшникового гранульованого передбачено за кодом ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2022-07-05-003341-b).

Протоколом № 5 від 25.11.2022 Уповноваженої особи зазначена закупівля була відмінена на підставі листа від 23.11.2022 № 121 від замовника-ініціатора.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Частиною 7 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення.

Керуючись статтями 11, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради звернулось до КП «Централізована закупівельна організація» ДМР з проханням відмінити закупівлю UA-2022-09-05-008777-а з підстав, визначених частиною 1 статті 32 Закону, а саме: «відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів з заявленими технічними характеристиками».

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

На підставі ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частиною 16 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як було встановлено судом, приватним підприємством «IНВЕСТ АЛЬЯНС» () 04.12.2022 було подано скаргу № 02/12-2 від 02.12.2022 до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій ПП «ІНВЕСТ АЛЬЯНС» просило скасувати рішення замовника про відміну процедури закупівлі з огляду на те, що потреба у закупівлі замовника-ініціатора не зникала, а, отже, відміна закупівлі є неправомірною.

14.12.2022 Постійнодіюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення № 7397-р/пк-пз, відповідно до якого КП «Централізована закупівельна організація» ДМР було зобов`язане скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)» з огляду на те, що замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни процедури закупівлі з зазначених у відповіді на скаргу № 04/12 від 09.12.2022 підстав.

Відповідно до ч.22 ст. ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Не погодившись з прийнятим рішенням Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7397-р/пк-пз від 14.12.2022, КП «Централізована закупівельна організація» ДМР звернулось з позовною заявою до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №320/6110/23 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Водночас позивач зазначає, що ним було подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; зобов`язання внести відповідні зміни до закупівлі №UA-2022-09-05-008777-а в електронні системи для проведення публічних закупівель "Prozorro", вчасно протягом місячного строку, встановленого ч.22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач вказує, що якщо рішення АМКУ № 7397-p/пк-пз було прийнято 14.12.2022, то останній день його виконання був 13.01.2023. За таких обставин, навіть відсутність руху справи у Київському окружному адміністративному суді, не скасовує факту пропуску позивачем строку на звернення до суду. 3 дати прийняття рішення АМКУ № 7397-p/пк-пз від 14.12.2022 до кінцевого строку дії тендерних пропозицій 03.01.2023 у позивача була можливість виконати рішення АМКУ № 7397-р/пк-пз або керуючись частиною 7 статті 26 Закону №922 вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, з метою виконання рішення АМКУ №7397-p/пк-пз, якщо за результатами оскарження воно залишиться у силі.

Отже, судом встановлено, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2023 про порушення вимог абзацу 4 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 в частині невідхилення тендерних пропозицій, строк дії яких закінчився 03.01.2023, фактично ґрунтується на наявності чинного рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким було зобов`язане скасувати рішення про відміну процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-а «Лушпиння соняшникове гранульоване (ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо)».

При цьому, питання правомірності прийняття рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надається правова оцінка Київським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №320/6110/23. Станом на день розгляду питання про зупинення провадження у цій справі, рішення у справі №320/6110/23 не прийнято.

Отже, до надання правової оцінки правомірності прийняття рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель судами в межах адміністративної справи №320/6110/23, суд у цій справі позбавлений можливості надати правову оцінку висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2023 про порушення вимог абзацу 4 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922 в частині невідхилення тендерних пропозицій, строк дії яких закінчився 03.01.2023, оскільки такий висновок грунтується на наявності рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022.

Розгляд позовних вимог у справі №160/9642/23 безпосередньо залежить від розгляду позовних вимог у справі №320/6110/23. Відтак, до моменту набрання законної сили рішенням у справі №320/6110/23, провадження у цій справі, що розглядається, №160/9642/23 підлягає зупиненню.

Стосовно твердження відповідача про обов`язковість виконання рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, сул зазначає, що ч.22 ст. ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право оскарження відповідного рішення до Київського окружного адміністративного суду, отже, позивач скористався правом, наданим йому зазначеною нормою, та оскаржив відповідне рішення до суду. До моменту набрання чинності рішенням суду за результатом розгляду відповідного питання, вказане рішення є таким, що не набрало чинності.

Крім того, суд зазначає, що порушення, вказане відповідачем у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-09-05-008777-a від 18.04.2023, яке має крім іншого і зобов`язальний характер, може мати певні наслідки та переглядатися судом лише у разі поновлення процедури закупівлі.

Стосовно твердження відповідача про пропуск строку звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; зобов`язання внести відповідні зміни до закупівлі №UA-2022-09-05-008777-а в електронні системи для проведення публічних закупівель "Prozorro", суд зазначає наступне.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом передбачені ст.ст. 122-123 КАС України. Питання про своєчасність звернення до суду з позовом вирішується безпосередньо тим судом, до якого надійшла позовна заява.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи №160/9642/23 позбавлений права надавати правову оцінку строку звернення до суду з позовом в адміністративний справі №320/6110/23, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Статтею 236 КАС України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/6110/23 за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №160/9642/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Водно-спортивний комбінат» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/6110/23 за позовом Комунального підприємства «Централізована закупівельна організація» Дніпровської міської ради до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №7397-р/пк-пз від 14.12.2022, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня виявлення відповідних обставин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна