Справа № 380/13970/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року справа №380/13970/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді - Кухар Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Моляща Т.В.

представника позивача - Зубашевського Н.П.,

представника третьої особи -Лесик-Гошко О.Є.,

представника третьої особи - Лупійчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівської Ірини Петрівни, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства оборони України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник», у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2023р. ВП № 71306889 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у розмірі 10200грн.

Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач не може виконати вимоги, зазначені у наказі № 32/77т, виданому 15.08.2022 Господарським судом м. Києва, оскільки об`єкти нерухомості, зазначені у вказаному наказі господарського суду відсутні.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 22.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

07.06.2023 протокольною ухвалою залучено до участі у справі Міністерство оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

18.07.2022 протокольною ухвалою залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідач проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн від 25.05.2023 винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Міністерства оборони України подав письмові пояснення, у яких просила у задоволенні позову відмовити повністю, так як рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, так як зазначених у наказі об`єктів нерухомості не існує, надав суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 539/23 від 24.01.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2023 позов не визнала, пояснила, що рішення суду не виконане, тому постанова про накладення штрафу винесена правомірно.

Представники третіх осіб просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Львівське будівельно-монтажне управління було задоволено в повному обсязі, визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03158, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) право власності на будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме на: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м., витребувано майно - будівлі і споруди військового містечка у місті Львові по вул. Авіаційній, 7, а саме: адміністративний будинок (А-2), будівлю побутового призначення (Е-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-І), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я- 1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м. у Закритого акціонерного товариства Персенківка (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144), Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091), Приватного акціонерного товариства Ірокс (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17 а; ідентифікаційний код: 23958651), Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка, 7; ідентифікаційний код: 31291285) та зобов`язати їх передати вищевказані будівлі і споруди на баланс Державного підприємства Львівське будівельно-монтажне управління (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Творча, 11; ідентифікаційний код: 08420865), стягнуто з Закритого акціонерного товариства Персенківка (79034, м. Львів, вул. Тернопільська, 42; ідентифікаційний код: 23955144) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В Будівельник (81453, Львівська область, Самбірський район, село Воютичі, вул. Заводська, 2-а; ідентифікаційний код: 36400091) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Ірокс (79034, м. Львів, вул. Буйка, 17а; ідентифікаційний код: 23958651) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Галичбудмонтаж (79034, м. Львів, вул. Буйка,7; ідентифікаційний код: 31291285) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 3001) 6 396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн. 25 коп. державного мита та 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 04.04.2016 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ від 15.05.2022.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівською І.П. 20.03.2023 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 32/77т виданого 15.08.2022 Господарським судом міста Києва (ВП № 71306889).

20.03.2023 у ВП № 71306889 прийнято також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» звернулось до старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МО з заявою вих. № 16 від 04.04.2023 про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу № 32/77т виданого 15.08.2022 Господарським судом м. Києва,

27.04.2023 старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівською І.П. у ВП № 71306889 прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

25.05.2023 старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марщівською І.П. у ВП № 71306889 прийнято постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду накладено на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої); виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята); за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста).

Частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом наведених норм, підставою для накладення штрафу за невиконання боржником рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є відсутність поважних причин невиконання.

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

В силу частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За встановленими у справі обставинами на примусовому виконанні перебував наказ із виконання судового рішення про витребування у боржника нерухомого майна та зобов`язання передати майно на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажного управління».

У спорах про витребування й повернення майна, якщо за результатами вирішення спору шляхом задоволення позову відбувається зміна належності спірного майна (зміна власника), то ці вимоги мають вартісний, грошовий вираз і носять характер майнового спору (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі № 905/98/20).

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Згідно із висновками Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова була винесена за повторне невиконання рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, без поважних причин.

Так як, рішення суду підлягало примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту, а не в порядку виконання рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, то постанова про накладення штрафу підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.05.2023р. ВП № 71306889 Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» штрафу у розмірі 10200грн.

Стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, ЄДОПОУ 35009206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В «Будівельник» ( 81453, с.Воютичі, Самбірський р-н, Львівська обл., вул.Заводська,2а, ) 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 20.07.2023.

Суддя Кухар Н.А.