Справа № 991/5746/23
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5746/23
Провадження № 2-а/991/15/23
У Х В А Л А

17 липня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Чумаченко А.О.,

представників Міністерства юстиції України: Сербін І.І., Симоненко Т.В.

відповідачі:

представника ОСОБА_1 - Осадчі А.В.,

представника ОСОБА_2 - Гуцола Р.І.,

представника ОСОБА_3 - Герасименка М.В.,

представників ОСОБА_4 - Шрамко І.С.,

представника ОСОБА_5 - Кругового Д.С.,

представників ОСОБА_6 - Ореховського М.Л., Коломійця В.А.,

представника ОСОБА_7 - Маленка О.В.,

представника ОСОБА_8 - Чубатюка І.М.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

представників ОСОБА_9 - Зубченко С.М.,

представника Колесника О.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ», а також Товариств з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», «Агентство «Нерухомість» та «Буд?Альянс?12» - Іванова І.О.,

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ» - Ситниченка Є.Г.,

представника ОСОБА_10 - Ващенка В.О.,

представника ОСОБА_39 - Колесника А.В.

Борисової М.С.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна» -Яценка В.І.,

представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - Корицької І.А.,

представника Aкціонерного товариство «Херсонобленерго» - Анісімова В.В.,

представника Aкціонерного товариство «Чернівціобленерго» - Сондей Я.А., Боднар О.О.,

представника Акціонерного товариство «Житомиробленерго» - Коваля А.Д.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Горбачова О.О.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія» - Мелесика С.В. та представника Горбачова О.О.,

директора Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Буя О.М.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» - Іваниська О.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» -Шакірової Т.В.,

представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - Корєнькова І.А.,

представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») - Четвертака К.С.,

представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ЛД» - Чередниченка Д.О.,

директора Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» - Шумейко А.А. та представника - Лукашенка Ю.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» - Зубченко С.М.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гулевича В.Г.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Оляш К.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Сухомлин А.А.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Чорної Г.Б.,

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац» - Устименка Ю.В. та представника - Бужор А.Ю.,

представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Шкаровського Д.О.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд» - Бужор А.Ю.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний» - Суслова С.О. та представника - Репецького С.В.,

представника ОСОБА_11 - Юхименка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Гуцола Руслана Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Крикливого В.В. та адвокатів Бужор Аліси Юріївни, яка діє в інтересах ТОВ «Казино «Прем`єр Палац», ТОВ «Гральний клуб «Лорд» та Четвертака Костянтина Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду адміністративної справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до

ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», Aкціонерне товариство «Херсонобленерго», Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Житомиробленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанія «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанія «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанія «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанія «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанія «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанія «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанія «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанія «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер» Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-європейська готельна компанія», Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем`єр Палац», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Готель «ОРЕАНДА», Компанія «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанія «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанія «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанія «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанія «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанія «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанія «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанія «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Компанія «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанія «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанія «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерго-Комплект», ОСОБА_23 , Компанія «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанія «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанія «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанія «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанія «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс»,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває адміністративна справа за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.06.2023 відкрито провадження за згаданим позовом (т. 47 а.с. 61).

14.07.2023 адвокат Гуцол Руслан Іванович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Крикливого В.В.

Окрім того, Бужор Аліса Юріївна, яка діє в інтересах ТОВ «Казино «Прем`єр Палац», ТОВ «Гральний клуб «Лорд», та Четвертак Костянтин Сергійович, який діє в інтересах Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), звернулися із заявами про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду адміністративної справи № 991/5746/23.

Обґрунтування відводів

Заява адвоката Гуцола Р.І. про відвід головуючого судді Крикливого В.В.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Гуцол Р.І. зазначив підставу, передбачену пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат зазначає, що 11.07.2023 головуючий суддя Крикливий В.В. під час судового засідання ввів учасників справи в оману, повідомивши недостовірні відомості щодо його участі в публічному заході.

Так, у судовому засіданні 11.07.2023 суддя Крикливий В.В., надаючи пояснення щодо своєї участі у публічному заході, повідомив, що під час свого виступу жодних висловів з приводу цієї або будь-якої іншої судової справи він не озвучував.

Втім, з аналізу відеозапису публічного заходу вбачається, що суддя Крикливий В.В. повідомив, що у провадженні суду перебуває справа, в якій 102 треті особи та 8 відповідачів, які знаходяться по всій земній кулі. Окрім того, повідомив, що матеріали справи містять аж два томи повісток по 250 аркушів кожен.

На думку адвоката, беручи участь у публічному заході, головуючий суддя Крикливий .В.В. надавав коментарі по даній справі, а 11.07.2023 свідомо повідомив учасникам справи неправдиву інформацію щодо своєї участь у вказаному заході. Згадана обставина, на переконання Гуцола Р.І., є такою, яка викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява адвоката Бужор А.Ю. про відвід колегії суддів

Адвокат Бужор А.Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Казино «Прем`єр Палац» та ТОВ «Гральний клуб «Лорд», аргументуючи заяву про відвід, зазначила три підстави, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а саме: 1) відсутність повного тексту ухвали від 11.07.2023; 2) допомога головуючого Крикливого В.В. представнику ТОВ «Джаззі Рок Хенделс ГмбХ» адвокату Палієнку А.В. у формулюванні клопотань; 3) суддя ОСОБА_30 перебив адвоката Гуцола Р.І. під час виступу із заявою про відвід, мотивуючи необхідністю розгляду інших клопотань, що свідчить про прийняття рішення по заявленому ОСОБА_31 відводу. Зазначені обставини, на переконання ОСОБА_32 , є такими, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Заява адвоката Четвертака К.С. про відвід колегії суддів

Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат Четвертак К.С. зазначив, що колегія суддів, незважаючи на відсутність повноважень на представництво інтересів Міністерства юстиції України, допустила ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до участі у справі в якості представників позивача. Вказані дії, на переконання адвоката, викликають недовіру до суду та сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Зазначена обставина, на переконання ОСОБА_35 , є такою, яка викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Позиція та доводи учасників судового провадження

У судовому засіданні адвокати Гуцол Р.І., Бужор А.Ю. та Четвертак К.С. подані ними заяви про відвід підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні з викладених у них підстав.

Представники відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів (далі - треті особи) адвокати Ореховський М.Л., Анісімов В.В., Четвертак К.С. та Герасименко М.В. завлений адвокатом Гуцолом Р.І. відвід підтримали.

Адвокати Шрамко І.С., Іванов І.О. та Коломієць В.А. заявлені адвокатами Гуцолом Р.І. та Бужор А.Ю. відводи також підтримали повністю.

Інші представники відповідачів, треті особи та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, які прибули до суду просили вирішити вказану заяву на розсуд суду.

Представники позивача проти заявлених відводів заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначили, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, поданих на підтвердження повноважень представників Міністерства юстиції України.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, окрім направлення тексту повісток, копії позову з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі, Вищим антикорупційним судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Отже, у відповідності до частини 2 статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому в силу положень частини 3 статті 268 та частини 5 статті 2831 КАС України, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність учасників справи (відповідачів, третіх осіб та їх представників), які не прибули до Вищого антикорупційного суду.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представників відповідача та третіх осіб з огляду на таке.

Обставини, які унеможливлюють участі судді в розгляді адміністративної справи, визначені статтями 36 та 37 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу, об`єктивним та неупередженим, розроблені усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Щодо заяви адвоката Гуцола Р.І. про відвід головуючого судді Крикливого В.В.

Право судді займатися діяльністю, пов`язаною з правом, законодавством, визначенням правосуддя та іншими подібними питаннями, зокрема брати участь у публічних заходах, за умови належного виконання своїх обов`язків передбачена низкою нормативних актів.

Так, відповідно до підпункту а пункту 4.11. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), за умови належного виконання своїх обов`язків суддя має право займатися літературною, педагогічною діяльністю, читати лекції, брати участь у діяльності, що пов`язана з правом, законодавством, визначенням правосуддя та іншими подібними питаннями.

Згідно зі статтею 17 Кодексу суддівської етики суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо вони не завдають шкоди його статусу, авторитету суду і не можуть вплинути на здійснення правосуддя, проте повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Судді, як і будь-якому громадянину гарантується право вільного вираження думок, віросповідання, участі в зібраннях та асоціаціях, однак у процесі реалізації таких прав суддя завжди турбується про підтримку високого статусу посади судді і не допускає дій, що не сумісні з неупередженістю і незалежністю судових органів (п. п. 4.6 Бангалорських принципів).

Водночас, відповідно до статті 12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя, суддя-спікер має право робити публічні заяви або давати коментарі щодо окремих процедур та діяльності суду в цілому з метою інформування громадськості.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було встановлено, 11.07.2023 головуючий суддя Крикливий В.В. взяв участь у публічному заході, який проводився Трансперенсі Інтернешнл Україна.

На вказаному заході він надавав відповіді на юридичні питання безвідносно до будь-яких конкретних обставин судових справ. Так, в контексті обговорення викликів, які постали перед Вищим антикорупційним судом в процесі вирішення адміністративних справ, зокрема проблематики стислих строків розгляду санкційних позовів, належного повідомлення учасників справи суддя Крикливий В.В. дійсно зазначив про наявність в суді адміністративного позову із великою кількістю учасників справи (102 треті особи та 8 відповідачів), які знаходяться по всій земній кулі (у різних державах). Окрім того, повідомив, що матеріали справи містять два томи повісток по 250 аркушів кожен. Втім, у виступі судді Крикливого В.В. не міститься жодних посилань на обставини даної справи, її реквізити (номер справи та номер провадження тощо), ідентифікації учасників тощо.

Під час вказаного публічного заходу суддя Крикливий В.В. не висловлював жодних думок та суджень стосовно конкретних обставин вказаної справи, а лише окреслив загальні юридичні питання, які виникають під час розгляду Вищим антикорупційним судом цієї категорії справ, як про це й зазначив головуючий під час судового розгляду. Отже, твердження адвоката Гуцола Р.І. про введення суддею Крикливим В.В. у оману учасників справи не знайшов свого підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи, що у зазначеній заяві та усних поясненнях ОСОБА_36 відсутні відомості про обставини, які є підставою для відводу судді Крикливого В.В., його заява задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про відвід адвоката Бужор А.Ю. про відвід колегії суддів

Із аналізу заяви адвоката Бужор А.Ю. про відвід убачається, що зазначені у її заяві підстави відводу, на думку адвоката, вказують на упередженість суддів Крикливого В.В. та Ногачевського В.В., втім фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями колегії суддів.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Сама по собі незгода сторони захисту з прийнятим рішенням не на її користь не може бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду адміністративної справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості суддів і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення членів колегії до учасників справи або їх представників.

З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями та діями судді, суду підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути предметом розгляду питання про відвід.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відсутність повного тексту ухвали не може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому не може слугувати підставою для відводу.

Щодо заяви про відвід адвоката Четвертака К.С. про відвід колегії суддів

Зі змісту заяви адвоката Четвертака К.С. вбачається, що єдиною обставиною, якою він обґрунтовує відвід колегії суддів, це його сумніви в наявності у Сербін І.І. та Симоненко Т.В. повноважень на представництво інтересів Міністерства юстиції України у даній справі.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на очевидну безпідставність заявленого ОСОБА_37 відводу, оскільки у відповідності до положень статей 36 та 37 КАС України, наявність в учасників справи подібних сумнівів не свідчить про упередженості або необ`єктивності суддів та може бути підставою для їх відводу. Між тим, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, з метою перешкоджання виконанню завдань адміністративного судочинства, як це передбачено частиною 2 статті 45 КАС України.

На підтвердження очевидної безпідставності тверджень представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») про відсутність у представників позивача повноважень діяти в інтересах Міністерства юстиції України, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до матеріалів справи на підтвердження повноважень Сербін І.І. та Симоненко Т.В. як представників Міністерства юстиції України надано копію довіреностей від 26.04.2023 № 51454/38.1.1/22?23 (Сербін І.І.) та № 51444/38.1.1/22?23 (Симоненко Т.В.), які видані за підписом Міністра юстиції України Денисом Малюською (т. 1 а.с. 160, т. 64 а.с. 2, 4).

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про формування складу Кабінету Міністрів України» від 04.03.2020, ОСОБА_38 призначено на посаду Міністра юстиції України (т. 46 а.с. 200).

Зі змісту вказаних довіреностей слідує, що Міністерство юстиції України уповноважує заступника директора Департаменту санкційної політики Сербін І.І. та начальника відділу розшуку активів і взаємодії з органам виконавчої влади, державного контролю, місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами прокуратури Управління з виявлення і розшуку активів фізичних і юридичних осіб, щодо яких застосовані санкції Департаменту санкційної політики Симоненко Т.В. представляти в судах України інтереси Міністерства юстиції України, їх посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, представнику сторони та третьої особи, у тому числі з правом підписання та подання позову, визнання позову, повної або часткової відмови від позову, зміни позову, відкликання позову, визнання позову, подання апеляційної скарги, відкликання та відмови від апеляційних скарг, оскарження судових рішень, а також з правом засвідчення копій документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності, накази, положення, інструкції тощо), та з правом засвідчення документів, що подаються до суду.

Вказані копії довіреностей засвідчені представниками Міністерства юстиції України Сербін І.І. та Симоненко Т.В. самостійно, тобто останніми реалізовано право засвідчення копій документів, яке вказано у виданих довіреностей.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що питання належного посвідчення довіреностей, наданих до суду представником органу державної влади, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/5500/18.

Визначаючи чи у законний спосіб здійснено засвідчення копії довіреності, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність

Тлумачення положень статті 59 КАС України в протилежному аспекті, на думку Великої Палати Верховного Суду, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Наведене випливає і з практичної реалізації нотаріального посвідчення копій довіреності та (або) посвідчення копій довіреності керівником юридичної особи, що її видав, пов`язаної із настанням збитків матеріального характеру, часовими затратами та ін. Таке неправомірне обмеження права на доступ до суду полягає у надмірному формалізмі.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

Отже, представник юридичної особи або органу державної влади вправі подавати копію довіреності на підтвердження своїх повноважень, така копія довіреності може бути засвідчена ним самостійно, але беззаперечним є той факт, що у такому разі копія довіреності, долучена до матеріалів справи, має бути засвідчена суддею, або в іншому порядку встановленому законом, зокрема, представником самостійно.

Підсумовуючи, долучені до матеріалів адміністративного позову копії довіреностей від 26.04.2023 № 51454/38.1.1/22?23 та № 51444/38.1.1/22?23 є належними документами, що підтверджують право осіб представляти інтереси Міністерства юстиції України в судах, а також вчиняти інші процесуальні дії, визначені у вказаних довіреностях.

З приводу зацитованих у заявах про відвід рішень Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що загальний підхід методологічного застосування класичного прецеденту, вимагає застосування практики Верховного Суду через схожість фактів, скарг або юридичних висновків, і «ідеальна релевантність» може бути побудована саме на цих трьох підставах. Проте, у своїх заявах захисники застосовують довільне тлумачення цих рішень та цитат, які не відображають саму правову позицію Верховного Суду, закріплену у конкретній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що посилання на зазначені у заявах рішення Верховного Суду є недоречними, а тому не приймаються до уваги.

Висновки суду

Учасниками справи не зазначено належних доводів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів Крикливого В.В., Галабали М.В. та Ногачевського В.В.

Інших, обставин, які б унеможливлювали участь цих суддів у даній справі не встановлено.

З огляду на викладене, заяви адвокатів Гуцола Р.І., Бужор А.Ю. та Четвертака К.С. про відвід суддів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 2831 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Гуцола Р.І. про відвід головуючого судді Крикливого В.В. та адвокатів Бужор А.Ю. та Четвертака К.С. про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В. від розгляду справи № 991/5746/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В Ногачевський