Справа № 554/3813/23
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2023Справа № 554/3813/23
Провадження № 2-а/554/96/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування постанови №1 від 19.04.2023року винесену на підставі протоколу серії ВАВ №434336 від 24.03.2023 адміністративною комісію про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2023 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову №1 від 19.04.2023року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про накладення штрафу на неї в сумі 6800 гривень за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2023року ДОП СП ВП№1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Філатенко О.В. на неї було складено адміністративний протокол серії ВАВ №434336 за ч.2 ст.156 КУпАП. Як вбачається з протоколу, 09.02.2023 року о 09:58 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки у заборонені години за рішенням № 32 Ради оборони Полтавської області від 13.12.2022 року. 19.04.2023 року Шевченківською районною у м. Полтаві радою за відсутності ОСОБА_1 та за умов її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, розглянуто протокол від 24.03.2023 серії ВАВ № 434336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП України та винесено постанову № 1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 6800 грн. Тому, винесену на підставі даного протоколу постанову № 1 від 19.04.2023року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.07.2023 року до суду надійшов відзив виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з?явились.

Представник позивача адвокат Мільгевська Я.В. надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 24.03.2023року ДОП СП ВП№1 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Філатенко О.В. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434336 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. З протоколу вбачається, що 09.02.2023 року о 09:58 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки у заборонені години за рішенням № 32 Ради оборони Полтавської області від 13.12.2022 року «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави» відповідно до п.6 час доби.

ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, про що зазначила на окремому аркуші.

Так, постановою №1 від 19.04.2023 року адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради встановлено, що 09.02.2023 року о 09:58 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки у заборонені години за рішенням № 32 Ради оборони Полтавської області від 13.12.2022 року «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки та інтересів держави» відповідно до п.6 час доби та вирішено притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Позивач скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 КУпАП).

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434336 не містить будь-яких відомостей, що саме позивач здійснив продаж.

Окрім того ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Документи, які надані працівниками поліції на розгляд комісії не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є працівником підприємстві (організації) торгівлі або громадського харчування.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Матеріали справи не містять доказів , що позивач належним чином була повідомлена про час та місце засідання адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Крім того, в самому протоколі серії ВАВ №434336 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м. Полтави (хоча й не повідомлено про дату та час). Відтак, позивачка була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи під час її слухання Адміністративною комісією, адже повісток чи викликів на її адресу не надходило, і справа була розглянута за її відсутності й неналежного повідомлення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до п. 9 ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування зазначених норм закону викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі №482/9/17, що враховується судом апеляційної інстанції в силу приписів ч.5ст.242 КАС України.

Таким чином, відповідачем не вжито заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові адміністративної комісії Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради №1 від 19.04.2023 року.

На підставі ч. 1, 3 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 288, 289, 371 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради у м.Полтаві ради про визнання незаконним та скасування постанови №1 від 19.04.2023року винесену на підставі протоколу серії ВАВ №434336 від 24.03.2023 адміністративною комісію про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 1 від 19.04.2023року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської районної у місті Полтаві ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради понесені судові витрати у розмірі 1073,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17.07.2023 року.

Суддя М.О.Материнко