Справа № 160/8991/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8991/22

адміністративне провадження № К/990/19484/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року (судді: Божко Л.А., Лукманова О.М., Дурасова Ю. В.) у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико - санітарної допомоги" Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Східного офісу Державної аудиторської служби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Технології" про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико - санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Буд Технології», в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Державної аудиторської служби від 10 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі «ДК 021:2015-05453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт у Підгородненській амбулаторії ЗПСМ ЦПМСД за адресою: вул. Шосейна, 90 м. Підгородне Дніпропетровської області (1 черга будівництва) утеплення горища 2-го корпусу та улаштування покрівлі двох корпусів».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що замовником у тендерній документації, а саме у п. 2.3 розділу І було зазначено прізвище, ім`я та по батькові, посада та телефонний номер посадової особи, уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, однак не було зазначено електронну адресу, оскільки зв`язок за допомогою електронного листування здійснюється через електронну адресу: , яка зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів. Замовник вважав за достатнє для надання можливості учасникам здійснювати зв`язок з ним через електронну пошту. Всі учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та мали однакові відомості щодо змісту тендерної документації, і заяв про її незрозумілість чи необхідність роз`яснень нової редакції не надходило. Також, позивач зазначає, що вимога про усунення порушень шляхом розірвання договору протиправна.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області проведено закупівлю «ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт у Підгородненській амбулаторії ЗПСМ ЦПМСД за адресою: вул.Шосейна, 90 м. Підгородне Дніпропетровської області (1 черга будівництва) утеплення горища 2-го корпусу та улаштування покрівлі двох корпусів)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-01-24-012423-b), очікувана вартість закупівлі 3 258 736,00 гривень. За результатами закупівель переможцем визнано ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ». Тендерна документація затверджена рішенням (протокол) № 13 від 09 лютого 2022 року.

На підставі статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року Східним офісом Держаудитслужби видано наказ № 152 від 31 травня 2022 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, унікальний номер UA-2022-01-24-012423-D, який оприлюднений в електронній системі закупівель 01 червня 2022 року.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-24-012423-D, код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт у Підгородненській амбулаторії ЗПСМ ЦПМСД за адресою: вул. Шосейна, 90 м. Підгородне Дніпропетровської області (1 черга будівництва) утеплення горища 2-го корпусу та улаштування покрівлі двох корпусів), Офісом складено оскаржуваний висновок, який оприлюднений в електронній системі закупівель 10 червня 2022 року.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, порядок внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - Замовник) UAP-2022-01-20-007177-b, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію замовника (зі змінами), затверджену рішенням Уповноваженої особи від 09 лютого 2022 року №13, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ», договір від 11 березня 2022 року № 48, додаткову угоду №1 від 29 квітня 2022 року до договору, пояснення замовника, отримані через електронну систему закупівель 03 червня 2022 року та 08 червня 2022 року.

Моніторингом установлено, що у пункті 2.3 «посадова особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками» розділу І тендерної документації не зазначена електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, чим не дотримано вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Моніторингом установлено, що по закупівлі UA-2022-01-24-012423-b переможцем торгів ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» не надано документи відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість, з визначеним переможцем торгів укладено договір на суму 2 799 000,00 гривень.

В графі 2 «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення (порушень) законодавства» вказано: за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби відповідно статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір від 11 березня 2022 року № 48, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо недотримання замовником статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції виходив з того, що переможцем процедури закупівлі ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» не надано документів з інформацією, визначеною таблицею 3 Додатку 1 тендерної документації, а Замовник всупереч пункту 3 частини 1 статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ», внаслідок чого протиправно уклав з ним договір від 11 березня 2022 року № 48 на суму 2 799 000,00 грн.

Також суд першої інстанції зазначив, що в порушення пункту 17 частини 2 статті 22 Закону № 922 замовником у тендерній документації не зазначено електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Суд першої інстанції наголошував, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити. Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, та визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Щодо обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію викладену в постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 813/4101/17, від 08 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 та від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18 зазначив, що оскільки порушення позивачем вимог провадження публічних закупівель носить суттєвий характер та впливає, в тому числі, на обрання переможця закупівлі та на розмір бюджетних коштів, які були витрачені за наслідками укладення договору закупівлі, вимога контролюючого органу щодо розірвання договору є пропорційною, натомість всі негативні наслідки пов`язані з усунення порушень має нести особа, яка допустила відповідне порушення вимог чинного законодавства.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та прийнято нову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Державної аудиторської служби від 10 червня 2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі «ДК 021:2015-05453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація) (Капітальний ремонт у Підгородненській амбулаторії ЗПСМ ЦПМСД за адресою: вул. Шосейна, 90 м. Підгородне Дніпропетровської області (1 черга будівництва) утеплення горища 2-го корпусу та улаштування покрівлі двох корпусів».

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що замовником були допущені незначні порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», але такі порушення не потягли за собою витрат фінансового характеру чи порушення прав учасників проведених торгів. Також апеляційний суд зважав на те, що договір укладений з переможцем торгів, який запропонував найнижчу ціну і на час прийняття оскаржуваного висновку, роботи за договором № 48 від 11 березня 2022 року роботи виконані, оплата здійснена і розірвання договору на виконання вимог відповідача за оскаржуваним висновком призведе до негативних наслідків у вигляді порушень договірних зобов`язань сторін договору.

Апеляційний суд дійшов висновку, що попри те, що частиною 6 статті 17 Закону № 922 передбачено надання переможцем процедури закупівлі замовнику документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статті 17 Закону № 922, замовник правомірно уклав договір про закупівлю з ТОВ «Укр Буд Технології», оскільки у своїй тендерній пропозиції останній надав «Інформацію для встановлення відсутності підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених пунктами 5,6,12,13 частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» № 165 від 28 лютого 2022 року відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив зупинити строки надання, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні, що будуть поновлені зупинені строки у місячний строк після припинення чи скасування воєнного стану на відповідній території України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Позиція інших учасників справи.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Східного офісу Державної аудиторської служби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрите через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги Верховний Суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Як свідчать матеріали справи, інформація, яка була подана учасником процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ», а саме «Інформація для встановлення відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктами 5,6,12,13 частини 1 та частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 33 зворот) подана учасником у довільній формі, в той час як для переможця процедури закупівлі вимагається надання документального підтвердження відсутності вказаних підстав.

Тому вказана інформація подана учасником не може слугувати належним підтвердженням відсутності підстав для відмови передбачених 5,6,12,13 частини 1 та частині 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у спосіб, що визначений замовником для переможця.

Суд апеляційної інстанції помилково тлумачить норму частини 6 статті 17 Закону № 922, оскільки ототожнює інформацію, яка надається учасниками закупівлі на виконання вимог статті 17 Закону № 922 та документальним підтвердженням відсутності підстав передбачених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини 1 та частиною 2 цієї статті переможцем процедури закупівлі.

Відтак, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону № 922 замовник (позивач) мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Також Суд враховує, що у таблиці 3 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що документи та інформацію, що підтверджують відсутність підстав, визначених частинами першою і другою статті 17 Закону, переможець повинен подати замовникові у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

У разі ненадання переможцем документів відповідно до всіх вимог тендерної документації в зазначені строки, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції ще не минув відповідно до частини 7 статті 33 Закону.

У таблиці 3 додатку 1 до тендерної документації передбачено, що учасник- переможець має надати оригінал або електронний оригінал довідки, виданої відповідним уповноваженим органом про відсутність (наявність) заборгованості з платежів для подання Замовнику, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, дійсної на день її завантаження до електронної системи закупівель, або на день надання Замовнику в паперовому вигляді Електронний оригінал довідки надається переможцем у форматі, що дає можливість перевірити кваліфікований електронний підпис відповідного уповноваженого органу (уповноваженої особи), що видав таку довідку з обов`язковими реквізитами та інформацією задля її перевірки на сайті органу ДФС) (а.с. 26).

Порядок надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затверджений наказом Мінфіну від 03 вересня 2018 року №733 (далі - Порядок № 733).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 733 перевірка наявності/відсутності у платника заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, здійснюється за даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів на дату формування Довідки з урахуванням наявності/ відсутності податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості за основним та неосновними місцями обліку платника.

Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - довідка), що надається відповідно до Порядку №733 формується за відсутності у платника за даними інформаційно- комунікаційних систем ДПС податкового боргу, та/або недоїмки зі сплати єдиного внеску, та/або іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Для отримання довідки платникові необхідно подати заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Заява) за формою згідно з додатком 2 до Порядку №733.

Отже, довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи формується на підставі даних з інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, а не з реєстру.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Порядку № 733 для отримання Довідки платник подає заяву про надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (далі - Заява) (додаток 2).

Заява подається платником (на його вибір):

у паперовій формі - до державної податкової інспекції за основним місцем обліку такого платника або до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу. Якщо Заяву подано до державної податкової інспекції, її передають до відповідного контролюючого органу, уповноваженого здійснювати заходи з погашення податкового боргу (далі - уповноважений орган);

в електронній формі - на адресу уповноваженого органу через приватну частину електронного кабінету з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Довідка надається платнику безоплатно (абзац другий п. 3 Порядку №733).

Строк дії довідки становить 10 календарних днів з дати її формування. У довідці обов`язково зазначається термін її дії.

Отже, платник не позбавлений можливостей подати заяву про отримання Довідки про відсутність заборгованості з платежів у порядку передбаченому Порядком № 733.

При цьому, у період дії воєнного стану при заповненні заяви платникам необхідно дотримуватись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану».

Заява повинна містити, серед іншого: обов`язкове посилання на відповідний нормативно-правовий акт, яким передбачено необхідність підтвердження відсутності заборгованості з платежів, найменування суб`єкта (підприємства, установи, організації), до якого (якої) Довідку буде подано.

Також Суд зазначає, що на період виникнення спірних правовідносин, крім військового стану, в Україні тривав карантин, спрямований на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби.

Відповідно до розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» щодо перебігу строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг під час дії карантину.

Зокрема, розгляд заяв щодо надання адміністративних послуг, перебіг строків розгляду яких був зупинений на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, здійснюється суб`єктами надання адміністративних послуг відповідно до черговості їх надходження.

Строк надання адміністративних послуг за такими заявами не може перевищувати граничного строку надання адміністративних послуг, визначеного законом, більш ніж на 30 днів.

Тобто, в сукупності з положеннями постанови № 165, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» дозвільні органи забезпечують надання адміністративних послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин постанову Кабінету Міністрів України № 165 від 28 лютого 2022 року «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру», оскільки вона не скасовує надання адміністративних послуг, а зацікавлені особи у період дії воєнного стану не позбавлені можливості отримати адміністративну послугу.

Таким чином, аналіз статей, які стали підставою для відкриття касаційного провадження дає Суду підстави для висновку, що переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику (органу, який проводить закупівлю) документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922, протягом 10 днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель. Ці документи повинні бути оприлюднені в тій же електронній системі закупівель.

Частина 6 статті 17 Закону № 922 не містить жодних вимог до учасників процедури закупівлі, а стосується лише переможців.

Закон № 922 наділяє різним правовим статусом учасників закупівлі та переможця. Зважаючи на вимоги статті 17 закону № 922 для учасників процедури закупівлі достатнім є підтвердити відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті в довільній формі, в той час як переможець має надати відповідні підтверджуючі документи.

При цьому Суд зважає на те, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

На підставі викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, а вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягають виконанню, оскільки Держаудитслужба конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність і відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 17 листопада 2022 року у справі № 620/6135/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21 та ін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

На підставі встановлених обставин справи Суд вважає задовольнити касаційну скаргу скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Державної аудиторської служби задовольнити.

Скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року. Залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов