Справа № 160/7583/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року Справа № 160/7583/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняБойко О.О.
представника позивача представника позивача представника відповідача Снісар О.М. Гура Ю.М. Михайлюк Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада" до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження
11.04.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п.12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою, затвердженого розпорядженням міського голови від 27.06.2017 №655-р.
Ухвалою суду від 17.04.2023 було відкрито провадження у даній адміністративній справі.
За результатами розгляду в порядку загального провадження судом 09.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.06.2017 №655-р було затверджено Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою (далі - Порядок).
Відповідно до п.12 Порядку копії запитуваних документів або документів, що містять запитувану інформацію, у тому числі перші десять сторінок, за які оплата не стягується, надаються запитувачу виключно в повному обсязі та лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання (друк) тощо. Копії таких документів частинами не надаються.
Позивач вважав, що пунктом 12 Порядку порушуються права на доступ до публічної інформації. Зокрема позивач вважає, що частина пункту 12 Положення яка встановлює заборону надавати копій документів частиною фактично позбавляє його права на отримання перших сторінок запитуваних документів безкоштовно. На його думку оскаржуване положення не відповідає Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідачі заперечували проти задоволення позову та вважали, що п.12 Порядку повністю відповідає вимогам ст.ст.21, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема щодо виконання запитувачем інформації обов`язку відшкодувати витрати на копіювання та друк документів обсягом понад 10 сторінок.
ВИСНОВКИ СУДУ:
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
За загальним правилом інформація надається на запит безкоштовно.
У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов?язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, у випадку не сплати особою, яка подала запит на інформацію передбачених ст.21 Закону фактичних витрат, пов?язаних з копіюванням або друком (п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Суд вважає, що наведеними нормами закріплено право особи на отримання перших 10 сторінок запитуваної інформації безкоштовно та обов?язок відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк інформації понад 10 сторінок (починаючи з 11 сторінки).
Аналогічні положення містить п.3 Порядку.
Право на отримання перших 10 сторінок запитуваної інформації безкоштовно не заперечується сторонами та врегульовано вищезазначеними положеннями Закону та Порядку.
Відповідно до оскаржуваного п.12 Порядку копії запитуваних документів або документів, що містять запитувану інформацію, у тому числі перші десять сторінок, за які оплата не стягується, надаються запитувачу виключно в повному обсязі та лише після відшкодування фактичних витрат на копіювання (друк) тощо. Копії таких документів частинами не надаються.
Законом України «Про доступ до публічної інформації» не врегульоване питання порядку надання копії перших 10 сторінок запитаної інформації у разі перевищення цього обсягу. В той же час, даним Законом закріплено гарантію забезпечення права на доступ до публічної інформації шляхом максимального спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.
Оскаржуваним пунктом Порядку встановлюються додаткові обмеження (не встановлені Законом), щодо надання перших 10 сторінок інформації лише після сплати фактичних витрат на копіювання (друк) повного обсягу та заборони видачі копій документів частинами.
Тобто отримання безоплатно перших 10 сторінок ставиться у залежність від повної оплати вартості копіювання решти сторінок інформації.
Слід зазначити, що Порядком передбачено наступний алгоритм надання інформації та відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк копій документів:
1. Подача виконавчим органом, відповідальним за розгляд запиту на інформацію заявки на виписку рахунка для відшкодування витрат на копіювання.
2. Оформлення рахунку на відшкодування вартості копіювання та друк.
3. Направлення рахунку запитувачу інформації.
4. Сплата рахунку запитувачем інформації у встановлений строк.
5. Надання запитуваних документів (в тому числі безкоштовно перших 10 сторінок) лише у випадку надання доказів оплати рахунку.
Отже, отримання запитувачем інформації перших 10 сторінок інформації відповідно до Порядку стоїть у залежності від факту оплати рахунку для відшкодування витрат на копіювання або друк копій документів.
На думку суду, п.12 Порядку встановлює додаткові обмеження права на доступ до публічної інформації. Адже для реалізації права на отримання безкоштовно перших 10 сторінок на запитувача інформації покладається додатковий тягар.
Вказане обмеження вступає в конфлікт з правом на свободу вираження поглядів (отримання інформації), яке гарантовано ст.10 Європейської конвенції з прав людини та ст.34 Конституції України.
Право на одержання і передавання інформації без втручання органів державної влади, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду (ст.10 Європейської конвенції з прав людини).
Право на отримання безкоштовно частини інформації встановлено законом і є безумовним.
Запитувач інформації відповідно п.12 Порядку не може скористатися своїм правом на отримання частини інформації (перші 10 сторінок) без сплати повної вартості фактичних витрат на копіювання та друк.
Порядком не визначено в який момент безпосередньо здійснюється копіювання та друк документів понад 10 сторінок, тобто і можуть бути понесені фактичні витрати. Зі змісту Порядку такі дії здійснюються після надання запитувачем інформації доказів оплати рахунку для відшкодування витрат на копіювання.
При виготовленні повного обсягу копій документів (понад 10 сторінок), перші 10 сторінок надаються безкоштовно. Безкоштовно надаються і копії документів обсягом до 10 сторінок. Тобто, у будь-якому випадку перші 10 сторінок копій документів надаються запитувачу інформації безкоштовно. Обмежень або перепон для виготовлення окремо перших 10 сторінок копій документів та надання їх запитувачу інформації судом встановлено не було.
Надання перших 10 сторінок копій документів безкоштовно, з подальшими вимогами відшкодувати витрат на копіювання та друк жодним чином не суперечило б вимогам ст.ст. 21, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а забезпечувало б дотримання прав запитувача інформації.
В той же час, обмеження встановлене п.12 Порядку суперечить гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації - максимальному спрощенню процедури подання запиту та отримання інформації (п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Зазначене призводить до висновку, що введення додаткових обмежень встановлених п.12 Порядку не переслідувало легітимну мету та порушує право на отримання інформації.
У своєму позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 12 Порядку, в той же час відповідно до ч.9 ст.264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржений п.12 Порядку необхідно визнати протиправним та нечинним. У задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.
Згідно з частиною 1статті 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
Зважаючи на наведені норми процесуального закону, слід зобов`язати Дніпровську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.
Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Отже, відповідно до положень ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 2 684,000 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.139, 241-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада" до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити частково.
Визнати протиправним та нечинним п.12 «Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом нa інформацію Дніпровською міською радою», затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.06.2017 №655-р.
Зобов`язати Дніпровську міську раду після набрання законної сили рішення суду про визнання п. 12 Порядку відшкодування фактичних витрат на копіювання (сканування) або друк копій документів, що надаються за запитом на інформацію Дніпровською міською радою», затвердженого розпорядженням Дніпровського міського голови від 27.06.2017 №655-р протиправним та нечинним, невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, в якому їх було офіційно оприлюднене.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Інформаційного агентства ГО "Антикорупційна правозахисна рада" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 09 червня 2023 року.

Суддя А. Ю. Рищенко