Справа № 688/2819/23
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2819/23
№ 2-а/688/25/23
Рішення

Іменем України

20 липня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

04 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №6509331 від 06 лютого 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2023 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження №71969258 від 07 червня 2023 року з примусового виконання постанови серії ЕАС №6509331, складеної 06 лютого 2023 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко М.В. про стягнення з нього штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до спірної постанови, 06 лютого 2023 року на автодорозі 4 Струмівка Н-22 Устилуг Луцьк - Рівне 98 він, керуючи транспортним засобом Mitsubishi NIG BA, номерний знак НОМЕР_1 , порушив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 83 км/год, (перевищення швидкості зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу ТruCAM LTS20/20 TC008400), чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З вказаною постановою не згоден, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення, так як постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Вказані правопорушення були вчинені 15 листопада 2022 року, того ж дня складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 жовтня 2020 року. Тобто з 15 листопада 2022 року в нього відсутнє посвідчення водія і транспортний засіб, вказаний у постанові. Крім того, у вказаний період він не покидав межі Хмельницької області, що можуть підтвердити його рідні та сусіди. Тому вважає, що якась невстановлена особа, використавши його анкетні дані за допомогою вилученого посвідчення водія вчинив зазначене правопорушення. З даного питання він звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки НП України та Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 липня 2023 року позов підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити. В судове засідання 20 липня 2023 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року провадження у справівідкрито, справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2023 року, витребувано з УПП у Волинській області відеозапис з бодікамери капрала поліції поліцейського батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко Марії Вікторівни під час складання постанови серії ЕАС №6509331 від 06 лютого 2023 року. Також витребувано з ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області відомості про власника транспортного засобу «Mitsubishs NIG BA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою суду від 04 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні №71969258, відкритому державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. 07 червня 2023 року на підставі постанови ЕАС №6509331, виданої 06 лютого 2023 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Волинській області Портянко М.В., до набрання законної сили рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по даній справі.

10 липня 2023 року до суду надійшов відзив на позов УПП у Волинській області ДПП з додатками.

12 липня 2023 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2023 року у зв`язку з відсутністю відповіді з ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача УПП у Волинській області ДПП у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 06 лютого 2023 року поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області Портянко М.В. під час здійснення контролю за швидкісним режимом за адресою: Волинська область, с. Струмівка, дорога Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, 98 було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме: транспортний засіб Mitsubishi NIG BA, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 33 км/год. Відповідно це стало підставою для зупинки вказаного транспортного засобу, після чого було подано сигнал про зупинку автомобіля на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до автомобіля, поліцейський Портянко М.В. належним чином представилась та повідомила про причину зупинки та попросила пред`явити документи для перевірки. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про проведення розгляду справи щодо водія. Водію було роз`яснено права, надано можливість надати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись з доказами інкримінованого правопорушення. Водій скористався передбаченими правами, ознайомився з доказами правопорушення та надав усні пояснення щодо даної справи. Заяв і клопотань заявлено не було. Поліцейським Портянко М.В. було враховано усні пояснення позивача та надано оцінку доказам та винесено спірну постанову. Згідно ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, її копію позивач отримав на місці розгляду справи під підпис.

Зазначив, що правильність реалізації у приладі ТruCAM застосування алгоритму шифрування АЕS підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил ПДР від моменту її фіксації приладом. Лазерний вимірювач швидкості ТruCAM LTІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року та пройшов повірку, про що видано сертифікат відповідності.

Строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених в службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб. Враховуючи, що фіксація розгляду справи відносно позивача відбувалась на нагрудну камеру поліцейського Портянко М.В., 06 липня 2022 року відео видалено за спливом терміну зберігання інформації на сервері.

Вважає, що адміністративне стягнення застосовано поліцейським Портянко М.В. у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до відповідальності, тому підстави для задоволення позову відсутні, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив справу розглядати у його відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника відділу, у винесенні рішення покладається на розгляд суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд розглянув справу без участі сторін.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 06 лютого 2023 року поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Портянко М.В. винесено постанову серії ЕАС №6509331, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 06 лютого 2023 року о 16 год. 36 хв. 48 сек.ОСОБА_1 на дорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, 98, Струмівка 4, керуючи транспортним засобом Mitsubishi NIG BA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху в населеному пункті на 83 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом ТruCAM LTІ 20/20 ТС 008400, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі заяви УПП у Волинській області, постановою державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Т.М. від 07 червня 2023 року відкрито виконавче провадження №71969258 з примусового виконання вищевказаної постанови серії ЕАС №6509331 від 06 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року, яка набрала законної сили 13 січня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 15 листопада 2022 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку, та залишив місце пригоди. В подальшому, о 18 год. 00 хв. цього ж дня вживав алкоголь, а саме: горілку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167200 від 15 листопада 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ястремським В.А. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у нього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 23 жовтня 2020 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №533833.

Прилад ТruCAM LTІ 20/20 ТС 008400 має сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року, сертифікат перевірки від 26 грудня 2018 року, дійсний до 26 грудня 2028 року, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 02 грудня 2022 року, чинне до 02 грудня 2023 року.

Згідно листа Департаменту патрульної поліції за вих. №12980/41/27/02-2022 від 23 вересня 2022 року, ДПП погодив встановлення дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» на автодорозі Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, на під`їздах до населених пунктів, зокрема Струмівка (км. 94+650 праворуч та км 98+820 ліворуч).

Відповідно до рапорту начальника СЗТ УПП у Волинській області ДПП Оленченка Д. від 07 липня 2023 року, на серверах довгострокового зберігання інформації УПП у Волинській області ДПП відсутні будь-які відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за 06 лютого 2023 року, так як термін зберігання інформації зумовлений розміром жорсткого диску. Строки зберігання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських становить 30 діб.

Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль Mitsubishi з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться, що слідує з відповіді ТСЦ 6845 РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області за вих.. №31/22/5-823 від 14 липня 2023 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, .

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з такого.

Позивач при накладенні стягнення не погоджувався з допущеним правопорушенням і адміністративним стягненням, наполягав на тому, що він правил дорожнього руху не порушував, зазначав, що не керував автомобілем у вказаних в постанові дату, час та місці, при цьому не міг пред`явити посвідчення водія, оскільки воно було вилучено працівниками поліції ще 15 листопада 2022 року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Суд зауважує, що відповідачем не доданий до оскаржуваної постанови відеозапис вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт порушення водієм вимоги дорожнього знаку) не встановлений.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності власного рішення.

Звертаючись до суду, позивач просив поновити строк звернення до суду з позовом, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він дізнався про притягнення його 06 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності лише 28 червня 2023 року, коли отримав копію постанови у державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Оскільки відповідачем не спростовано твердження позивача про те, що він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 28 червня 2023 року, не надано доказів на підтвердження вручення копії постанови в інший термін, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду 04 липня 2023 року в межах визначеного законом строку.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступало Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 536,80 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6509331, винесену 06 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 15 жовтня 2019 року орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_6 .

відповідач Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Залізнична, 15; ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46, Хмельницької області; .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК