Справа № 160/8492/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8492/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023
у справі №160/8492/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» до відповідачів: Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.
02.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/8492/23 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова служба України 31.05.2023 на відділення пошти подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 15.06.2023.
22.06.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/8492/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 128 832 грн. та надано 10-ти денний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено скаржнику до електронного кабінету 04.07.2023 о 18:36 год.
Отже, десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги спливав 17.07.2023 року (з урахуванням вихідних днів).
Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з ч.5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом 5-ти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5-ти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
При цьому, пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування 42-х рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання зареєструвати такі накладні в ЄРПН, що свідчить про подання юридичною особою позову з 42-ма (окремими) позовними вимогами немайнового характеру, які об`єднані в один позов.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн.
Отже, в силу частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір та пункту 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо оскарження окремої задоволеної позовної вимоги відповідачу слід сплатити 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки при подачі позову за одну окрему позовну вимогу (позовні вимоги не пов`язані між собою та не випливають одна з одної) позивачем сплачено 2684грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення суду, яке об`єднує в собі 42 позовні вимоги (т.т. 42 позови, що об`єднані в одну справу) слід сплатити 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (150% х 2684грн. = 4026грн.).
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обмеження, встановлене пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: «не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб» стосується кожної окремої позовної вимоги, яка була розглянути і вирішена судом при прийнятті рішення.
Відповідач (Державна податкова служба України) зазначає, що об`єктом обкладання судовим збором є саме апеляційна скарга, а не позовні вимоги (в залежності від їх кількості та характеру). Отже, обмежується максимальним розміром сума судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги, а не окремих вимог їх складових.
Однак зазначене спростовуються нормами Закону України Про судовий збір, оскільки розмір сплати судового збору при подачі апеляційної скарги цілком пов`язаний з розміром сплати судового збору при подачі позову.
Так, абз.2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже в силу зазначеної норми підлягає сплаті судовим збором кожна окрема вимога немайнового характеру, та як наслідок при подачі апеляційної скарги розрахунку підлягає кожна окрема позовна вимога, щодо якої розмір судового збору не може перевищувати 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру позивачем сплачено 2684 грн., то за подання апеляційної скарги на рішення суду, яким вирішено 42 позовні вимоги (які не пов`язані між собою) слід сплатити по 4026 грн. за кожну оскаржувану позовну вимогу, що задоволена рішенням суду.
150%*2684=4026, що не є більше ніж 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив 42 позовні вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (за кожну позовну вимогу) становить 4026 грн., що в загальному розмірі за 42 позовні вимоги складає суму 169 092 грн. (42*4026=169092).
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Отже, апеляційну Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №160/8492/23 необхідно повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №160/8492/23 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова