Справа № 320/24170/23
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Міністерства оборони України, третя особа: приватне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо визнання переможцем та укладання договору з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», оформлене протоколом від т11.07.2023 №2/45/5 за спрощеною процедурою закупівель питної води (41110000-3) (вода питна бутильована до 1,5 л). код ДК 021:2015-41110000-3 Питна вода, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-06-27-012840-а;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю питної води (41110000-3) (вода питна бутильована до 1,5 л). код ДК 021:2015-41110000-3 Питна вода, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-06-27-012840-а.

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ПрАТ ОБОЛОНЬ за спрощеною процедурою закупівель питної води (41110000-3) (вода питна бутильована до 1,5 л). код ДК 021:2015-41110000-3 Питна вода, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-06-27-012840-а.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що ПрАТ «ОБОЛОНЬ» у складі тендерної пропозиції не надав ані рішення колегіального органу Банку з питань кредитування та укладених з принципалами/наказодавцями-клієнтами Банку договорів про надання гарантії/резервного акредитива підписувати електронні форми гарантій, що підтверджують повноваження уповноваженої особи на підписання банківської гарантії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 27.06.2023 на веб - сайті «Prozorro» Міністерством оборони України було розміщено Оголошення про проведення спрощених закупівель Питна вода (41110000-3) (Вода питна бутильована до 1,5 л). Код ДК 021:2015-41110000-3 Питна вода, ідентифікатор закупівлі: № UA-2023-06-27-012840-а (далі - Оголошення).

Протокольним рішенням Міністерства оборони України від 11.07.2023 №2/45/5 вирішено: відповідно до вимог частини 12 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі визначити переможцем спрощеної закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір з Приватним акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ» щодо закупівлі питної води (41110000-3)(Вода питна бутильована до 1,5 л.), у кількості 25 200 000 кг за ціною 3, 9682 грн з ПДВ за комплект, на загальну вартість товару 100 000 000, 00 грн. з ПДВ.

Відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю № UA-2023-06-27-012840-а.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів при винесенні даної постанови виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX (далі - Закон № 808-IX).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначає стаття 30 Закону № 808-IX, частиною першою якої передбачено, що особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

У відповідності до вказаної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 затверджено здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).

У відповідності до абзацу четвертого пункту 8 Особливостей придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

Так, Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно частин першої-другої статті 14 Закону № 922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно частин першої-другої статті 30 Закону № 922-VIII електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки.

Для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна/приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі;

4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;

5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

6) умови оплати;

7) очікувана вартість предмета закупівлі;

8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель);

9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю);

10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв;

11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати);

12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Відповідно до частини одинадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель (частина чотирнадцята статті 14 Закону № 922-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством оборони України було розміщено Оголошення про проведення спрощених закупівель Питна вода (41110000-3) (Вода питна бутильована до 1,5 л). Код ДК 021:2015-41110000-3 Питна вода, ідентифікатор закупівлі: № UA-2023-06-27-012840-а (далі - Оголошення).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у спрощеній закупівлі подано пропозиції трьома учасниками, зокрема, ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» та ПрАТ «ОБОЛОНЬ».

Учасниками були запропоновані наступні ціни:

ПрАТ «ОБОЛОНЬ» запропонувала ціну: 100 000 000,00 UAH з ПДВ

ПрАТ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТА ДИСТРИБУЦІЙНІ СИСТЕМИ» запропонувала ціну: 111 888 000,00 UAH з ПДВ

ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» запропонувало ціну: 133 056 000, 00 UAH з ПДВ

ПрАТ «ОБОЛОНЬ» на виконання умов Оголошення у складі пропозиції надано документи, зокрема: банківська гарантія № 118/2023/КОД-КБ-Г від 04.07.2023, виписка/особовий рахунок за 04/07/2023, довіреність від 30.12.2021 № 447, договір про надання гарантійної операції № 118/2023/КОД-КБ-Г.

Так, на переконання апелянта, у банківській гарантії на забезпечення пропозиції ПрАТ «ОБОЛОНЬ» не вказано, що вона оформлена відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639; термін дії гарантії ПрАТ «ОБОЛОНЬ» становить 121 календарний день замість 120 календарних днів, як передбачено умовами Оголошення; ПрАТ «ОБОЛОНЬ» не надано довідку з банку відповідно до 9.10 Оголошення для підтвердження грошового забезпечення гарантії.

Досліджуючи вказані доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.1. Оголошення передбачено, що електронна банківська гарантія повинна бути оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Досліджуючи надану банківську гарантію від 04.07.2023 № 118/2023/КОД-КБ-Г колегія суддів зауважує, що остання оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639. При цьому, формальне не зазначення у банківській гарантії що вона оформлена у відповідності з вказаною постановою не є підставою для висновку, що остання оформлена неналежним чином, не є чинною, чи оформлена з порушенням вимог законодавства.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до банківської гарантії від 04.07.2023 № 118/2023/КОД-КБ-Г дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): « 04» липня 2023, дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 форми, не настане: « 03» листопада 2023 (включно).

Тобто, банківська гарантія становить 123 календарних днів (включно з 03.11.2023), що включає в себе 120 календарних днів передбачених умовами Оголошення.

При цьому, перевищення терміну дії гарантії не суперечить умовам Оголошення та не порушує їх. Таким чином, вказані доводи є безпідставними.

Також, третьою особою на виконання вимог п. 9.10 Оголошення була подана відповідачу на підтвердження грошового забезпечення виписка з банку від 04.07.2023 № 15.

Так, відповідно до пункту 9.10 Оголошення гарантія повинна бути видана банком-гарантом на умовах грошового забезпечення (покриття) з метою забезпечення виконання зобов`язання за гарантією в повному обсязі у разі настання випадків, передбачених частиною 12 статті 25 Закону України «Про оборонні закупівлі», для підтвердження грошового забезпечення (покриття) надається відповідна довідка (виписка) з банку яким видана банківська гарантія.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що умовами Оголошення не визначалося обов`язку подавати відповідну довідку (виписку) з банку з обов`язковим накладенням КЕП уповноваженою особою банку, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів апелянта в частині відсутності КЕП уповноваженої особи банку на наданій виписці. Так само, як доводи про ненадання довідки є необґрунтованими, позаяк третьою особою було надано виписку з банку, що передбачено умовами Оголошення.

Щодо доводів апелянта про те, що ПрАТ «ОБОЛОНЬ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав документів на підтвердження повноважень особи, що підписала банківську гарантію.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довіреності від 30.12.2021 № 447 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Голови Правління Кравця Андрія Миколайовича уповноважує начальника управління документарних операцій департаменту структурованого торговельного фінансування Публічного Акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» Погорєлову Олену Петрівну представляти Банк перед юридичними та фізичними особами, державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності), а також вчиняти від імені Банку такі дії, а саме:

на підставі рішення колегіального органу Банку з питань кредитування (кредитної ради, кредитного комітету тощо) та укладених з припципалами/наказодавцями-клієнтами Банку договорів про надання гарантії/резервного акредитива підписувати електронні форми гарантій/резервних акредитивів шляхом накладення електронного підпису, а також зміни умов таких гарантій/резервних акредитивів та інші повідомлення за такими гарантіями/резервними акредитивами, посвідчувати шляхом накладення електронного підпису копії документів Банку.

Пунктом 9.1 Оголошення передбачено, зокрема, що якщо в документі про повноваження особи, котра підписує банківську гарантію, містяться умови щодо обмеження повноважень вказаної особи з приводу видачі, підписання банківських гарантій, учасник повинен надати скановану копію документа банку (копія даного документа повинна бути завірена банком), що підтверджує правомірність підписання банківської гарантії.

Як слідує з довіреності, у ній відсутні будь-які обмеження щодо повноважень підписанта, а рішення Колегіального органу містить виключно рішення щодо умов укладення гарантії, без визначення (або обмеження) будь-яких повноважень підписанта, а отже, вказане не призводить до жодного правового наслідку недійсності банківської гарантії, наданої банком.

Оцінивши решту доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були перевірені й проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду й ухвалення рішення, яке оскаржується, і їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 282, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко