Справа № 520/4380/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2023 року № 520/4380/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Павлуненко К.Л., відповідача Чорнобривець Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" (провул. Мар`яненко, буд. 4, м. Харків, 61057, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 року №№5; 5; 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку із порушеннями вимог чинного законодавства та без дотримання встановлених законом строків. ГУ ДПС при оформленні Акту перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» був порушений зазначений строк, оскільки Акт перевірки, датований 05.12.2022 року, отриманий платником на адвокатський запит лише 20.01.2023 року. Те, що винесені на його підставі ППР датовані 14.02.2023 року, свідчить про те, що податковий орган фактично визнав ненаправлення Акту належним чином та його неотримання платником до 20.01.2023 року. Позивач зазначає, що весь процес перевірки був порушений з боку ГУ ДПС у Харківській області: спочатку платник у вересні сам «нагадав про проведення перевірки поданої декларації», потім перевірка була проведена не зрозуміло коли, оскільки Акт перевірки від ніби-то 05.12.2023 року платник отримав лише наприкінці січня 2023 року, а потім вже після отримання Акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення. Саме зазначені обставини фактично є ключовим моментом в межах спірних правовідносин.

Ухвалою судді від 24.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.04.2023.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що позивач стверджує, що у платника маються в наявності всі документи, проте на спростування висновків акту перевірки не надав до податкового органу заперечення до акту перевірки разом із такими документами у відповідності до п. 86.7 ПК України, а відповідно, погодився з висновками, викладеними в акті перевірки. Наказ про проведення перевірки був направлений позивачу з повідомленням про вручення та повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 08.11.2022, а тому вважається врученим у відповідності до статті 42 ПК України. Акт перевірки надісланий на адресу позивача засобами поштового зв`язку вчасно 06.12.2022 та повернуто до податкового органу 26.01.2023. Позивач був належно проінформований про подію складання Наказу, Акту та ППР. З огляду на ці обставини, позивача слід визнати належно сповіщеним про подію складання зазначених документів. Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що платником направлявся лист від 06.09.2022 року з питанням щодо перевірки заявленого відшкодування та на цей лист було отримано відповідь від 14.11.2022 року про те, що у встановлений законодавством період (тобто до 20.10.2022 року) було прийнято рішення про проведення перевірки. Як свідчить текст Акту перевірки (передостанній абзац другої сторінки), фактично лист направлений платнику 19.10.2022 року. Платник не сперечається з належним початком перевірки та не заперечує, що отримував наказ ще 14.10.2022 року в електронному кабінеті. Однак, після надання до перевірки документів через канцелярію ГУ ДПС у Харківській області, подальші дії ГУ ДПС з оформлення перевірки, на думку платника, суперечать порядку, встановленого чинним ПК України. Надсилання Наказу на перевірку, потім спірних ППР саме через електронний кабінет свідчить про визнання самим ГУ ДПС такого способу листування як належного. Спілкуючись із податковим органом в електронному кабінеті тривалий час (до матеріалів справи надані скріншоти за період з 02.08.2022 по 02.02.2023, до прикладу), платник мав обґрунтовану впевненість у тому, що у воєнний час всю належну кореспонденцію можна буде отримати у електронному кабінеті. Позивач вважає, що в Акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.12.2022 року № 5021/20-40-07-07-03/43579303 можна констатувати відсутність систематизованого викладу фактів порушень позивачем податкового законодавства з посиланням на відповідні документи, що підтверджують факти вчинення таких порушень, а весь Акт базується виключно на формальному підході та витягах із загальних законодавчих норм.

Протокольною ухвалою суду від 18.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.07.2023.

Представник позивача адвокат Павлуненко К.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Наголошувала на порушенні порядку проведення перевірки, зазначила, що запит відповідача про надання документів був неконкретизований. Після складання акту перевірки відповідачем не дотримано строки прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Представниця відповідача Чорнобривець Є.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви, посилаючись на правомірність та обґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) зареєстроване 26.03.2020 року за №0084326, орган державної реєстрації - Департамент реєстрації Харківської міської ради, зареєстрований платником ПДВ 01.05.2020, Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 47.

На підставі Наказу від 14.10.2022 року № 1260-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, відповідно до підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.07.2022 № з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Дата початку перевірки: з 22.11.2022; тривалість перевірки: 05 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 1260-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 засобами електронного зв`язку в електронній формі в електронному кабінеті платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ».

За змістом запиту від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 запропоновано позивачу надати копії документів (засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, а саме:

- відомості про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства (керівник і головний бухгалтер) за період, що перевіряється, наказів про призначення та звільнення із займаної посади;

- штатний розклад (діючий у перевіряємому періоді, та на момент перевірки), інформацію про чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- головні книги;

-оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25. 26, 28, 30, 31, 36,63,68,70,71,74, 75, 91,92,93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно);

- оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361,362, 631,632,371,377, 685;

- виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ;

- інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, станом на початок та на кінець перевіряємого періоду, та на дату надання інформації. У разі їх відсутності на залишках, надати документальне підтвердження використання в господарській діяльності;

- договори, контракти, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, CMR, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), передачі (отримання) на зберігання. надання(отримання) в переробку давальницької сировини;

- подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками;

- митні декларації з додатками, CMR, інвойси;

- платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках Вашим підприємством в банку за перевіряємі періоди;

- відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- інформацію щодо незавершеного будівництва та виробництва; - інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації;

- документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди;

- картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ;

- інформацію щодо наявності ліцензій та інших дозвільних документів на проведення відповідної діяльності підприємства;

- статистичну звітність, наказ про облікову політику та інші накази що стосуються предмету перевірки;

- інші наявні документи, що стосуються предмету перевірки.

Позивач не заперечує отримання вказаних наказу, повідомлення та запиту в електронному кабінеті платника податків.

Крім того, судом встановлено, що на податкову адресу платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ»: пров. Мар`яненка буд.4 кв. (офіс) 78, м. Харків, 61057, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення надіслані копія наказу ГУ ДПС області від 14.10.2022 року № 1260-П, письмове повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи направлені на податкову адресу платника (трек 123) та повернуті відповідачу за закінченням терміну зберігання 08.11.2022.

Абзацом другим пункту 79.2 статті 79 Кодексу встановлено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлені ГУ ДПС у Харківській області платнику податку 19 жовтня 2022 року.

Таким чином, з урахуванням вимог абзацу 3 пункту 79.2 статті 79 Кодексу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІЯ посадові особи контролюючого органу отримали 22 листопада 2022 року. Саме з цієї дати відповідачем і було розпочато перевірку.

Для проведення перевірки до відповідача від ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» надійшов лист від 21.11.2022 року № б/н (вх. до ГУ ДПС області від 21.11.2022 року № 41061/6), яким надано до перевірки первинні та облікові документи підприємства на 58 аркушах, а саме:

- Наказ «Про ведення бухгалтерського обліку» №1 - к від 26.03.2020;

- Наказ на призначення директора №1 від 26.03.2020;

- Штатний розклад №3 від 30.09.2022;

- Штатний розклад №2 від 26.02.2021;

- Штатний розклад №2 від 31.05.2022;

- Оборотно - сальдова відомість за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість за червень 2022

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за червень 2022

- Картка рахунку 361 за грудень 2021 по ТОВ «ВП Статус»

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за березень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в березні 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за березень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за березень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за березень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за липень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за липень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в липень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за липень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за липень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Рахунок за електричну енергію нараховану в грудень 2021, акт приймання -передачі електричної енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківенергозбут» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за грудень 2021, виписки банку по розрахунках з «Харківські теплові мережі» за грудень 2021

- Картка рахунку 631 ТОВ «Статус» за грудень 2021 - Видаткові накладні та банківські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Статус» за грудень 2021

- Оборотно - сальдова відомість по рахунку 63 Іза червень 2022

- Рахунок за електричну енергію нараховану «Харківенергозбут» в червень 2022, акт приймання -передачі електричної енергії «Харківенергозбут» за червень 2022.

позивачем до контролюючого органу не надані.

У зв`язку з ненаданням інших документів, перелічених у запиті від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08, відповідачем складено Акт про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 28.11.2022 № 1273/20-40-07-07-03/43579303.

З урахуванням наданих позивачем документів, податковим органом проведено перевірку у період з 22.11.2022 по 28.11.2022.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303.

Актом перевірки встановлено порушення:

1) п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2022 року (р. 20.2.1), на 1167341 гривень;

2) п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за червень 2022 року (р. 21) на суму 480516 гривень;

3) п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 ПКУ, в частині ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Копію Акту перевірки направлено позивачу на юридичну адресу позивача засобами поштового зв`язку 06.12.2022 та повернуто до податкового органу у зв`язку з неврученням за закінченням терміну зберігання 26.01.2023, що підтверджується копією конверту, оригінал якого досліджено судом, а також даними з сайту Укрпошти.

Одночасно представницею позивача отримано копію акту перевірки в приміщенні ГУ ДПС в Харківській області.

Позивач правом подання заперечень на акт не скористався.

14.02.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області, на підставі акта перевірки від 05.12.2022 № 5021/20-40-07-07-03/43579303 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.02.2023 року:

- №5, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі;

- № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку за червень 2022, на суму 1167341,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 291835,25 грн.

До складу суми бюджетного відшкодування, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку, відображеного у декларації з ПДВ за червень 2022 року, увійшли наступні суми по взаємовідносинах з наступними контрагентами у відповідні податкові періоди:

за березень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" 34 897,17 грн;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 8 333,33 грн.

за липень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 34 954,17 грн.;

за грудень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 53 315,66 грн.;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 3 600,21 грн.

- по взаємовідносинам з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС" - 1032240,00 грн;

- №5, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 480516,00 грн.

З декларації з ПДВ за червень 2022 встановлено, що дана сума сформована за рахунок включення від`ємного значення попередніх податкових періодів, а саме:

Червень 2022 в розмірі 176334,81 грн;

Грудень 2021 в розмірі 94209,30 грн;

Жовтень 2021 в розмірі 10809 грн;

Липень 2021 в розмірі 29983,71 грн;

Травень 2021 в розмірі 15451,17 грн;

Березень 2021 в розмірі 112880,32 грн;

Лютий 2021 в розмірі 2296,1 грн;

Січень 2021 в розмірі 5735,37 грн;

Грудень 2020 в розмірі 32816,46 грн.

З вказаного вище Акту перевірки вбачається, що підставою для його висновків та, відповідно, підставою винесення зазначених податкових повідомлень-рішень слугувало ненадання ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» повного обсягу документів на запит податкового органу від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08, зокрема, щодо господарських відносин з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС", непідтвердження походження основних засобів, що були предметом договору з вказаним контрагентом, ненадання до перевірки документів щодо обліку (руху, переміщенню) основних засобів.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 17.02.2023.

Позивач, не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та доводам позову, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.2 визначено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема:

б) документальних позапланових перевірок, що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

В той же час, порядок проведення позапланових невиїзних регулюється ст. 79 Податкового кодексу України, до якої відповідних змін внесено не було.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірок) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України визначено, що:

- у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання);

- платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

- контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Проте пунктом 69.11 Підрозділу 10 розділу ХХ зупинено до 21 липня 2022 року дію пунктів 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу. До звітних податкових періодів лютий - липень 2022 року пункти 200.10-200.12 статті 200 цього Кодексу застосовуються з урахуванням строків для проведення камеральних, документальних податкових перевірок, передбачених підпунктом 69.2 цього пункту.

Граничних строків проведення документальних податкових перевірок за податковий період червень 2022 підпунктом 69.2 не визначено, обмежень для призначення та проведення документальних позапланових перевірок, що проводяться з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, не встановлено.

З огляду на зазначене, судом не встановлено порушень в діях відповідача при призначенні документальної позапланової невиїзної перевірки відносно позивача.

З приписів ст. 79 Податкового кодексу України, враховуючи норму пункту 69.11 Підрозділу 10 розділу ХХ, вбачається, що обов`язковою вимогою для початку проведення перевірки є надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки в порядку, передбаченому ст. 42 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час призначення та проведення перевірки) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено порядок листування в електронному вигляді, а саме:

- платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги";

- листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.»

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Отже, пунктом 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України та ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено умови, за яких листування контролюючих органів з платниками податків через електронний кабінет платника податків є правомірним, а саме:

- подання таким платником податків заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет;

- надіслання документа в електронний кабінет здійснюється одночасно з надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет;

- документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті;

- електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, у іншому випадку документ вважається не одержаним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 1260-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.10.2022 року № 235/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.10.2022 №14156/6/20-40-07-07-08 засобами електронного зв`язку в електронній формі, в електронний кабінет платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ», а також 19.10.2022 на податкову адресу платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ»: пров. Мар`яненка буд.4 вк. (офіс) 78 , м. Харків, 61057, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення, яке повернуто за закінченням терміну зберігання.

Позивач факту отримання документів в електронному кабінеті не заперечує.

В той же час, оскільки відповідачем вказані документи направлено засобами поштового зв`язку 19.10.2022, відтак відповідачем дотримано строки, встановлені ст. 42 Податкового кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що отримання 01.11.2022 позивачем копії наказу на запит від 06.09.2022 не змінює дати виконання відповідачем обов`язку направлення наказу, та дати, з якої у податкового органу виникло право розпочати проведення перевірки. Датою, з якої починається обрахунок строку до настання дати, з якої виникає право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, є саме дата надсилання такого повідомлення та копії наказу, а не дата отримання такого наказу платником податку.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем перевірки є 30.11.2022. Акт перевірки складено та зареєстровано 05.12.2022, тобто з дотриманням встановленого п. 86.4 ст. 86 ПК України строку (5 робочих днів), який спливав 07.12.2022.

Матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2022, тобто на наступний робочий день після реєстрації акту перевірки, відповідачем засобами поштового зв`язку направлено за місцем реєстрації позивача копію акту перевірки, який було повернуто відправнику у зв`язку з неврученням за закінченням терміну зберігання 26.01.2023.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відтак, відповідно до вимог ст. 42 Податкового кодексу України, офіційне листування контролюючого органу з позивачем здійснювалось у порядку, передбаченому пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, а саме шляхом надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а відтак в ході розгляду справи не встановлено порушень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки, з огляду на що посилання представниці позивача на неналежність способу листування, зокрема, ненаправлення акту перевірки в електронний кабінет позивача, не є обґрунтованими та не можуть бути підставою визнання протиправними спірних податкових-рішень.

Щодо посилань представниці позивача на порушення строку прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення - рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представник) або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акт) перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відтак, Податковий кодекс України пов`язує початок відліку строку на прийняття податкових повідомлень-рішень з днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень- рішень.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, та відповідно до п. 42.2 ст. 42 вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до аб. 2 п.42.5 ст. 42 ПК України в разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що датою вручення акту перевірки згідно положень п. 42.5 ст. 42 ПК України є 26.01.2023.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України в разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відтак, з 27.01.2023 розпочався строк 10 робочих днів на подання позивачем заперечень на акт перевірки, який закінчився 10.02.2023.

У строк, встановлений законом, не зважаючи на те, що представницею позивача наголошується на отриманні акту перевірки 20.01.2023, позивачем заперечень на акт перевірки не подано.

Після закінчення строку на подання акту перевірки відповідачем з дотриманням строку 10 робочих днів, 14.02.2023 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які направлені позивачу та отримані ним в електронному кабінеті 15.02.2023 та поштою 17.02.2023, що позивачем не заперечується.

Відтак, за результатом аналізу доводів сторін, поданих доказів та норм чинного законодавства, судом не встановлено порушень відповідачем процедури та строків проведення перевірки, направлення матеріалів перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на зазначене, доводи представниці позивача в цій частині не є обґрунтованими та не доводять підстав заявленого позову.

Стосовно підстав прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 5, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 480516,00 грн.

З декларації з ПДВ за червень 2022 (додаток 2) встановлено, що дана сума встановлена за рахунок включення сум від`ємного значення таких податкових періодів:

Червень 2022 в розмірі 176334,81 грн, Грудень 2021 в розмірі 94209,30 грн, Жовтень 2021 в розмірі 10809 грн, Липень 2021 в розмірі 29983,71 грн, Травень 2021 в розмірі 15451,17 грн, Березень 2021 в розмірі 112880,32 грн, Лютий 2021 в розмірі 2296,1 грн, Січень 2021 в розмірі 5735,37 грн, Грудень 2020 в розмірі 32816,46 грн

З акту перевірки судом встановлено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення за червень 2022 року на загальну суму 1647857 грн.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено завищення на 1647857 грн показника рядку 10.1 (колонка Б) Декларації внаслідок врахування при визначенні податку на додану вартість сформованого по документально не підтвердженим первинними документами з придбання ТМЦ.

За червень 2022 року ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) задекларовано від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) 480 516 грн.

За червень 2022 року ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість (рядок 17 Декларацій) у сумі 1709069 гривень.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за червень 2022 року встановлено:

ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не надано всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) за періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано до бюджетного відшкодування у червені 2022 року, а саме по деклараціях з ПДВ: березень 2021, липень 2021, грудень 2021.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) не надано до Головного управління ДПС у Харківській області всіх необхідних копій документів (засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою) за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, в тому числі задекларованого до бюджетного відшкодування за період червень 2022 року, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема, надано не повному обсязі: оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків (10, 15, 20, 23, ЗО, 31, 36, 63, 68, 70, 81, 83, 84, 92, 93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно)), оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361, 631, 371, 377, 685, виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ, інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, актів вводу основних засобів в експлуатацію, договори, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках, відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації, документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди, картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ, статистичну звітність, у зв`язку з чим не можливо встановити здійснення господарських операцій з придбання та транспортування товару, фактичну сплату, про що складено акт від 28.11.2022 №12'73/20-40-07-07-03/43579303 «Про надання ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ) документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки не в повному обсязі».

Відповідач в акті перевірки також зазначає, що до територіального органу ДПС за основним місцем обліку від платника податків ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» (код за ), який провадив діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та не може пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, повідомлення, підписаного керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів) та/або про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати (наданого відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу), не надходило.

В той же час, як вбачається з акту перевірки, переліку операцій, щодо яких сформовано від`ємне значення, не зазначено.

Описова частина розділу ІІІ акту перевірки містить інформацію з декларації з ПДВ платника податків за податкові періоди, в яких виникло від`ємне значення, що задекларовано до бюджетного відшкодування у червні 2022 року березень, липень та грудень 2021 року.

Щодо інших податкових періодів, від`ємне значення яких перенесено до складу від`ємного значення червня 2022 року, а саме: червень 2022 в розмірі 176334,81 грн, жовтень 2021 - в розмірі 10809 грн, травень 2021 - в розмірі 15451,17 грн, лютий 2021 - в розмірі 2296,1 грн, січень 2021 - в розмірі 5735,37 грн, грудень 2020 - в розмірі 32816,46 грн, акт перевірки такої інформації не містить.

Крім того, акт перевірки також не містить аналізу того, які саме документи та по яких операціях не надані, які саме операції враховані у складі від`ємного значення спірного періоду.

Одночасно аналіз вказаних сум здійснено з урахуванням їх долі у формуванні від`ємного значення наступних податкових періодів, про що зазначається в Акті перевірки на аркушах 9-11.

Так, зокрема, в акті перевірки зазначено, що «Основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за червень 2022 року є від`ємне значення з ПДВ попереднього звітного періоду, яке включене до складу податкового кредиту Декларації та складає 89,68 % від нього, та здійснення операцій з придбання електроенергії та теплової енергії, що становить 10,32 % від загального обсягу податкового кредиту червня 2022 року.»

Як вбачається з письмових пояснень відповідача від 08.06.2023 та усних пояснень представниці відповідача, наданих під час розгляду справи, змісту розділу 3.2 Акту перевірки, операції, суми ПДВ по яких включені до складу податкового кредиту, перелік контрагентів, по яких сформовано від`ємне значення червня 2022, не визначено в ході перевірки та не відображено в акті.

Одночасно суд враховує, що позивачем на запит податкового органу для проведення перевірки подавалися документи, які стосуються, зокрема, періодів березень, липень, грудень 2021, червень 2022, суми по яких формулюють від`ємне значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ за червень 2022). Проте акт перевірки не містить оцінки вказаних документів.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок оцінки доказів в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина четверта статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 75 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої - третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що акт перевірки не містить чітких висновків щодо підстав непідтвердження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, з огляду на що обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 5, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 480516,00 грн, не є підтвердженою відповідачем в ході судового розгляду.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму 1167341,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 291835,25 грн.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, згідно Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року від 18.07.2022 № звітними (податковими) періодами виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 1167341 грн, заявленого до бюджетного відшкодування, є березень 2021, липень 2021, грудень 2021, зокрема:

за березень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 34 897,17 грн;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 8 333,33 грн.

за липень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 34 954,17 грн.;

за грудень 2021:

- по взаємовідносинам з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" - 53 315,66 грн.;

- по взаємовідносинам з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" - 3 600,21 грн.

- по взаємовідносинам з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС" - 1032240,00 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО СТАТУС" судом з матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору № 12/1-1 від 01.12.2021 на поставку продукції ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» придбав у ТОВ «ВП СТАТУС» лінію з виробництва респіраторів, YFP-450 GDZ Горизонтальну пакувальну машину, ріжучу пластину та двигун.

Відповідно до умов договору, загальна сума Договору становить 6 193 440 (шість мільйонів сто дев`яносто три тисячі чотириста сорок) гривень 00 коп. з ПДВ. Оплата за Товар здійснюється Замовником в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника на умовах 100% (сто) передплати за товар. Обладнання після продажу не змінює місцезнаходження та залишається за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. 1 травня, буд 2Б. Перехід права власності на товар відбувається після зарахування коштів на розрахунковий рахунок в повному обсязі та підписання договору.

Товар передається Постачальником і приймається Покупцем, згідно наступних документів: від Постачальника оригінал рахунку; видаткова накладна; від Покупця відмітка на видатковій накладній про отримання товару.

В межах договору на постачання обладнання від 01.12.2021 року №12/1-1 ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» отримані та відображені в обліку наступні прибуткові накладні, виписані ТОВ "ВП СТАТУС":

№ 4819 від 07.12.2021 на суму 181200 грн, ПДВ - 30200 грн. (YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина 1 шт)

№ 4820 від 09.12.2021 на суму 4801200 грн, ПДВ 800200 грн (Лінія з виробництва респіраторів 1 шт)

№ 4821 від 13.12.2021 на суму 1189200 грн, ПДВ 198200 грн (Ріжуча пластина (ріжучий вал та допоміжний вал) 1 шт)

№4822 від 15.12.2021 на суму 21840 грн., ПДВ 3640 грн (Ел. двигун АИР 160 S4 (1081) 1 шт).

Видаткові накладні підписані директором ТОВ "ВП СТАТУС" - Медведєвим Р.Р., та директором ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» - Козунь Олексієм Вікторовичем..

Як вбачається зі змісту договору, договір на поставку продукції не містить визначення вартості окремих товарних позицій (а саме: лінії з виробництва респіраторів, YFP-450 GDZ Горизонтальної пакувальної машини, ріжучої пластини та двигуна), в той же час, у видаткових накладних окремо визначено вартість вказаного обладнання.

Отже, за умовами договору відсутні підстави визначення цін окремих товарних позицій у видаткових накладних.

Крім того, умовами договору передбачено умови оплати за договором - 100% передплати, в той час як фактично оплата товару відбувалась на умовах 100% післяплати.

Так відповідно до банківських виписок, наданих до матеріалів справи та наявних в ході перевірки, позивачем декількома платежами перераховано оплату за договором на користь ТОВ "ВП СТАТУС":

28.12.2021 293440 грн, 14.01.2022 400000 грн, 17.01.2022 400000 грн, 18.01.2022 300000 грн, 19.01.2022 500000 грн, 20.01.2022 500000 грн, 25.01.2 грн.

Станом на 30.06.2022 заборгованість між підприємствами в межах договору на постачання обладнання від 01.12.2021 року №12/1-1 відсутня.

Відповідно до п. 3.4 Договору від 01.12.2021 № 12/1-1 перехід права власності на товар відбувається після зарахування коштів на розрахунковий рахунок в повному обсязі та підписання договору.

Відтак, судом з банківських виписок встановлено, що зарахування коштів на розрахунковий рахунок в повному обсязі відбулося 25.01.2022 року.

Відтак, право власності на придбане у ТОВ "ВП СТАТУС" обладнання у позивача виникло лише 25.01.2022.

В той же час, до матеріалів справи позивачем надані документи бухгалтерського обліку з приводу відображення вказаного обладнання у складі активів підприємства (основних засобів), зокрема, інвентарні картки, Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, оформлені 17.12.2021, тобто до набуття права власності на вказані об`єкти.

Отже, оприбуткування обладнання, відображення його у складі основних засобів та введення в експлуатацію позивачем здійснено без наявності правових підстав, а саме без отримання права власності на таке майно.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно вказаного обладнання позивачем укладено договір оренди обладнання № 21/1-01 від 04.01.2022, орендарем по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУК УКРАЇНА».

Вказаний договір оренди укладено також без наявності для цього правових підстав, а саме до переходу права власності до позивача на предмет вказаного договору.

Відповідно до умов вказаного договору вартість об`єкта оренди виражається в національній валюті України та становить 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп. на місяць. Орендна плата виплачується Орендарем щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця кожного місяця.

За цим Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає об`єкт оренди, виключно як цілісний програмно-апаратний комплекс в захисному корпусі. Об`єкт оренди передасться в оренду для використання в господарській діяльності Орендаря. Об`єкт оренди використовується Орендарем згідно з нормами і технічними умовами експлуатації, що наведені в технічному паспорті об`єкта оренди.

Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями Сторін за актом приймання-передавання. Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.

З матеріалів справи судом встановлено, що ані під час перевірки, ані до суду позивачем акту приймання-передачі обладнання не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договором оренди від 04.01.2022 передбачено сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «БУК УКРАЇНА» на користь позивача орендної плати, в той час як в наданих до матеріалів справи копіях виписок з банку призначенням платежу зазначено «Передплата за обладнання по договору № 21/1-01 від 4 січня 2022 року» а не орендна плата. Крім того, суми платежів значно перевищують розмір орендної плати, встановленої договором оренди від 04.01.2022 № 12/1-01.

Враховуючи викладене, договір оренди обладнання не підтверджує подальше використання придбаного у ТОВ "ВП СТАТУС" обладнання у господарській діяльності позивача.

Позивачем також ані під час перевірки, ані до суду не надано технічних паспортів вказаного обладнання та сертифікатів якості, які витребовувалися судом, та про які зазначено у договорі оренди, відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження якості, відповідності, в той час, як договір оренди передбачає наявність таких документів у позивача.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 821/888/15-а зазначив, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вказане свідчить про безпідставне відображення в бухгалтерському обліку підприємства операцій з придбання у ТОВ "ВП СТАТУС" основних засобів за відсутності станом на 17.12.2021 належних первинних документів, що підтверджують перехід права власності на обладнання по вказаній господарській операції.

Судом з акту перевірки також встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних, що ТОВ "ВП СТАТУС" обладнання, яке в подальшому було реалізовано на адресу ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ», придбало у ТОВ "НВП "БУК" (код за ) за номенклатурою: Лінія з виробництва респіраторів, Ріжуча пластина (ріжучий вал та допоміжний вал), YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина, YFP-450 GDZ Горизонтальна пакувальна машина.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних податковим органом при подальшому дослідженні ланцюга постачання встановлено, що ТОВ "НВП "БУК" (податковий номер 41870461), в свою чергу, придбало вказане обладнання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (М КРЕМЕНЧУК) за номенклатурою: Лінія з виробництва респіраторів.

Отже, відповідачем згідно з даними ЄРПН не встановлено придбання ТОВ "НВП "БУК" (податковий номер 41870461) обладнання за номенклатурою, яка відповідає та/або пов`язана зі здійсненими господарськими операціями з постачання товарів за вказаною номенклатурою на адресу ТОВ "ВП СТАТУС" (податковий номер 43548923).

Крім того, згідно даних ІС ДФС України, даних ЄРПН, даних податкової звітності контрагентів-постачальників ланцюга постачання обладнання відповідачем в ході перевірки не встановлено фактів імпорту та/або придбання без ПДВ таких товарів.

Таким чином, при дослідженні ланцюгів постачання за результатами аналізу наявної інформації не встановлено факту (законного джерела) реального походження обладнання, придбаного ТОВ ВП СТАТУС" (податковий номер 43548923) у ТОВ "НВП "БУК" (податковий номер 41870461), а саме обладнання за наступною номенклатурою: Ріжуча пластина (ріжучий вал та допоміжний вал); YFP-450 GDZ горизонтальна пакувальна машина, які ТОВ "НВП «БУК» (податковий номер 41870461) відвантажило на адресу ТОВ "ВП СТАТУС (податковий номер 43548923), про що свідчать данні єдиного реєстру податкових накладних.

У сукупності з обставинами ненадання позивачем на вимогу суду технічних паспортів вказаного обладнання, сертифікатів якості, відомостей про їх виробників з підтверджуючими сертифікатами походження, якості, відповідності, даний факт (невстановлення реального джерела походження товару) вказує на відсутність факту реального здійснення господарських операцій даним контрагентом-постачальником, що спростовує реальність проведених ним господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» У зв`язку з чим, ТОВ «АЛЕКО КОІИПАНІ» документально не підтверджено господарські операції з придбання у ТОВ «ВП СТАТУС" даного обладнання.

І як наслідок, виписані ТОВ "ВП СТАТУС" за правилом першої події датами оформлення видаткових накладних, податкові накладні не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» та отримання в подальшому бюджетного відшкодування по операції поставки обладнання від ТОВ "ВП СТАТУС".

Суд зазначає, що надання під час перевірки копій видаткових накладних та банківських виписок без надання первинних документів, на підтвердження господарської операції, зокрема договору, на підставі якого виникли взаємовідносини платника податку з контрагентом з приводу такої господарської операції, в даному випадку не може вважатися належним та в повному обсязі поданням документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, такі документи, що подані до суду, складені позивачем на дати, на які у позивача не виникло право власності, з огляду на що не можуть вважатися такими, що належним чином підтверджують реальність здійсненої операції з ТОВ "ВП СТАТУС".

Судом встановлено, що договори з ТОВ "ВП СТАТУС" та з ТОВ "НВП "БУК", подані до суду документи бухгалтерського обліку з приводу відображення відповідного обладнання у складі активів підприємства (основних засобів), зокрема, інвентарні картки, Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, не надавалися позивачем на запит контролюючого органу під час проведення перевірки, що підтверджується актом ненадання документів, а також відображено в акті перевірки.

З огляду на зазначене, висновки податкового органу про наявність підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2022 по операціям з ТОВ "ВП СТАТУС" є обґрунтованими та у відповідній частині відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2023 № 5.

Щодо взаємовідносин ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» у періодах, по яких сформовано бюджетне відшкодування (березень, липень, грудень 2021), з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ) з придбання електроенергії та з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (код за ) з придбання теплової енергії, судом встановлено наступне.

Позивачем до перевірки надано Рахунки за електричну енергію, нараховану за березень, липень та грудень 2021, акти приймання-передачі електричної енергії за березень, липень та грудень 2021, виписки банку по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут» за вказані періоди, виписки банку по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут», оборотно-сальдові відомості та картки рахунку 631 по розрахунках з ПАТ «Харківенергозбут» за вказані періоди, оборотно - сальдові відомості по рахунку 361, зокрема, за березень, липень та грудень 2021, а також картку рахунку 631 по КП «Харківські теплові мережі» за березень 2021; Акт виконаних робіт по підсумку теплової енергії за березень, грудень 2021, виписки банку по розрахунках з КП «Харківські теплові мережі» за березень, грудень 2021.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, вказані взаємовідносини між ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» у перевіряємому періоді з ПАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (код за ) з придбання електроенергії та з КП "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (код за ) з придбання теплової енергії стосувалися оплати комунальних платежів за використану теплову та електричну енергію на об`єкті, що належить на праві власності позивачу, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будівлю за адресою: м. Харків, провул. Мар`яненка, 4.

При цьому, з огляду на подання до податкового органу вказаних документів, наявності у податкового органу інформації щодо права власності позивача на будівлю за адресою: м. Харків, провул. Мар`яненка, 4, яка одночасно є місцем реєстрації ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ», відповідач обізнаний щодо належності вказаного об`єкту позивачу та використання його у власній господарській діяльності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» є споживачем теплової енергії КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за договором 14887 від 01.10.2020 року, особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Кількість спожитого об`єму тепла встановлюється згідно з даними приладів обліку, до перевірки подавалися Акти виконаних робіт по підсумку теплової енергії КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за березень та грудень 2021. ПДВ з оплаченої теплової енергії заявлено до відшкодування у сумі 11 933,54 грн.

Також ТОВ «АЛЕКО КОМПАНІ» є споживачем електроенергії від ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» за договором 624/1785 від 22.12.2020 року. Вся спожита електроенергія згідно з показами лічильників передається до ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та відображається в актах, які було надано до перевірки контролюючому органу. ПДВ з оплати електроенергії заявлено до відшкодування в розмірі 123 167,00 грн.

На сторінці 26 Акту перевірки та в акті про ненадання документів від 28.11.2022 податковий орган не заперечує надання вказаних актів та підтвердження розрахунків, але робить висновок про недостатність документів через неподання копій договорів.

З вказаного приводу, суд зазначає, що неподання позивачем під час перевірки копій договорів з постачальниками електричної та теплової енергії не є достатньою підставою для визнання господарських операцій нереальними чи не підтвердженими, з огляду на наявність у відповідача інформації про право власності на будівлю, щодо якої здійснювалися платежі за поставлену енергію вказаним вище контрагентам, наявність даних в актах з контрагентами щодо періоду та обсягу споживання.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 № 5 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на суму 135101,00 грн та, відповідно, за штрафними санкціями на суму 33775,25 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №5, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем в ході перевірки не надано податковому органу копій договорів з контрагентами, зокрема, з ТОВ "ВП СТАТУС" та з ТОВ "НВП "БУК", суми ПДВ по яких беруть участь у формуванні бюджетного відшкодування та від`ємного значення, сертифікатів відповідності, технічних паспортів, первинних документів на підтвердження придбання та подальшої реалізації основних засобів від ТОВ «ВП «СТАТУС», актів приймання-передачі за договором оренди обладнання, наданих до суду інвентарних карток, Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів щодо обліку обладання, що підтверджується актом ненадання документів, а також відображено в акті перевірки.

Обставини неподання вказаних документів не спростовані та не заперечувалися позивачем в ході судового розгляду.

При цьому висновки суду щодо безпідставності зменшення сум бюджетного відшкодування по взаємовідносинах з ПАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» та КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не спростовують обов`язку позивача подавати такі документи в повному обсязі під час перевірки, а лише свідчать про недостатню обґрунтованість висновку податкового органу в цій частині за наявності інших документів.

Посилання представниці позивача у судовому засіданні на правову позицію Верховного Суду в постанові від 10.05.2023 у справі № 640/966/20 суд не бере до уваги, оскільки вона висловлена за інших обставин, а саме відносно процесуальних питань подання доказів до суду при розгляді справи в першій та другій інстанціях, коли відповідні докази були предметом дослідження податкового органу в ході перевірки.

Судом під час розгляду справи не встановлено порушень відповідачем порядку направлення наказу, повідомлення, направлень, запиту, акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, на які посилався позивач, з огляду на що позивачем не спростовано доводи податкового органу з приводу неповноти подання документів, тому податкове повідомлення-рішення №5, яким до позивача застосовано штраф на суму 1020,00 грн за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) та їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, прийнято відповідно до приписів чинного законодавства, а відтак в задоволенні позовних вимог про його скасування належить відмовити.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в частині сплаченого судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заявленого позивачем позову складала 1940712,25 грн. Обсяг задоволених позовних вимог склав 649392,25 грн.

Відтак, розмір судового збору, що підлягає стягненню пропорційно сумі задоволених позовних вимог складає 8981,07 грн.

На адресу суду представницею позивача була подана заява від 11.05.2023 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на положення ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 143 КАС України та заяву представниці позивача від 11.05.2023, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 5 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні за червень 2022 на суму 135101,00 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкціях на суму 33775,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.02.2023 року № 5.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко Компані" (провул. Мар`яненко, буд. 4, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 8981,07 грн (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 07 копійок).

Призначити розгляд питання про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на 19.07.2023 об 14.00 годині.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 21.07.2023.

Суддя Білова О.В.