Справа № 260/3500/23
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/3500/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якій просить: 1) Визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради у видачі ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області»; 2) Зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, у встановлений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» строк, видати ТОВ «Нью Стар Проперті» містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся через Центр надання адміністративних послуг до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, буд. 18 А, м. Мукачево». Листом від 10 березня 2023 року № 986/01-50/2423/42-23 відповідач повідомив про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Позивач зазначає, що ним дотримано та враховано всі необхідні умови та вимоги для отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції, а саме: подано повний пакет необхідних документів та враховано відповідність поданих документів вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відтак, вважає, що відмова відповідача в наданні містобудівних умов та обмежень є протиправною та незаконною. Крім того, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідач порушив встановлені терміни розгляду заяви позивача про видачу містобудівних та обмежень.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що у відповідності до протоколу архітектурно-містобудівної ради № 1 від 17.01.2023 року, за результатом комісійного розгляду, проектна пропозиція позивача була відхилена, у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Про результат розгляду позивача було повідомлено відповідним листом Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03.02.2023 року № 152/01-06/16501/18-23. Також листом відділу архітектури та містобудування Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 14.03.2023 року № 24/0/232-23 позивачу було надано додаткове роз`яснення причин невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві вказує, що у відповідності до графічної частини плану Зонінгу, багатоквартирний житловий будинок по вул. Грушевського, 18 А у м. Мукачево віднесений до зони змішаної житлової забудови Ж-5, переважним видом використання якої є багатоквартирні житлові будинки до 5 поверхів, окремо розташовані або згруповані. В той же час, відповідач зазначає, що згідно викопіювання з плану зонування території міста Мукачева (зонінг) територія на якій розміщується багатоквартирний житловий будинок по вул. Грушевського, 18 А у м. Мукачево знаходиться в межах зон Г-1, Г-2 зони загальноміського центру та ділові. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що відмова у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень з підстав невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є законною та правомірною.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач, відмовляючи у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень протиправно не врахував всі обставини справи, зокрема цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1192 та те, що 08.09.2016 року Мукачівська міська рада рішенням № 319 затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Грушевського, 18 площею 0,1079 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель в землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що цільове призначення земельної ділянки не спростовує факту невідповідності забудови даним містобудівної документації місцевого рівня.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2022 року позивач через Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 ».

До вказаної заяви позивач додав: копію заяви на ім`я міського голови; копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг із державного земельного кадастру; копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташовано на земельній ділянці витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:500; містобудівний розрахунок; виписка з ЄДР.

27 лютого 2023 року позивач звернувся до Мукачівського міського голови із запитом на інформацію, в якому просив повідомити про результати розгляду його заяви від 22 грудня 2022 року № 16501/0/99-22 щодо надання дозволу на містобудівні умови і обмеження (будівництва, реконструкція, завершення будівництва).

Виконавчий комітет Мукачівської міської ради листом від 10 березня 2023 року «Про розгляд запиту на інформацію» на запит позивача від 27 лютого 2023 року повідомив, що звернення позивача від 22 грудня 2022 року в центр надання адміністративних послуг про надання містобудівних умов і обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » скеровано у відділ архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради та розглянуто архітектурно-містобудівною радою (Протокол № 1-2023 від 17.01.2023 року). За результатами розгляду, відповідно до ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень. Крім того, у вказаному листі зазначено, що Відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради підготовлена відповідь від 03 лютого 2023 року № 152/0/18-23, яка з пакетом документів повернута в центр надання адміністративних послуг.

Так, відповідно до листа Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03 лютого 2023 року № 152/01-06/16501/18-23 позивача повідомлено, що його звернення від 22 грудня 2022 року № 16501/0/99-22 в центр надання адміністративних послуг про надання містобудівних умов і обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 » скеровано у відділ архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради та розглянута архітектурно-містобудівною радою (протокол № 1-2023 від 17.01.2023). За результатами розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відмовлено у наданні містобудівних умов і обмежень.

Відповідно до витягу з протоколу № 1-2023 засідання архітектурно-містобудівної ради від 17 січня 2023 року проектну пропозицію ТОВ «Нью Стар Проперті» відхилено.

Позивач звернувся до начальника управління міського господарства Мукачівської міської ради із запитом на інформацію від 06 березня 2023 року, в якому просив надати інформацію, яка підтверджує невідповідність поданих позивачем ескізних намірів реконструкції піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: м. Мукачево, вул. Грушевського Михайла, буд. 18 А вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відділ архітектури та містобудування Управління міського господарства Мукачівської міської ради Управління міського господарства Мукачівської міської ради листом від 14 березня 2023 року № 24/0/232-23 повідомив позивача, що планом зонування території за адресою вул. Грушевського Михайла, 18 А м. Мукачево знаходиться в Г-1, Г-2 Зони загальноміського центру та ділові. Згідно п. «в» ч. 4 глави 2 пояснювальної записки Плану зонування території міста (зонінг) виключно на основі детального плану здійснюється розташування та будівництво окремих об`єктів містобудування для яких у відповідності до зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження або нових об`єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайонів, житлового району.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-IV (далі Закон №3038-IV) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частина першої статті 1 Закону №3038-IV визначає, що: генеральний план населеного пункту - це одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; план зонування території (зонінг) це документація, що є складовою комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади або генерального плану населеного пункту і визначає умови та обмеження використання території у межах визначених функціональних зон.

Відповідно до частини другої статті 6 Закону №3038-IV, до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно із статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закону №687-XIV) до уповноважених органів містобудування та архітектури, зокрема належать виконавчі органи сільських рад.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), до відання виконавчих органів сільських рад належить, серед іншого, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038-IV основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону №3038-IV фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ст. 29 Закону №3038-IV містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

З наведеного слідує, що стаття 29 Закону №3038-VІ містить вичерпний перелік документів, які замовник повинен подати разом із заявою. На підставі цих документів уповноважений орган встановлює відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні. Містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних, отримання яких є необхідною умовою для набуття власниками земельних ділянок або землекористувачами права на забудову земельної ділянки та вони визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, дотримання яких є обов`язковим для всіх суб`єктів містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону №3038-IV Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону №3038-IV надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Отже, відповідний уповноважений орган протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. Прийняття будь-якого іншого рішення, у тому числі щодо залишення заяви про надання містобудівних умов та обмежень без розгляду, повернення замовнику документів, надання відмови з підстав, не визначених законом тощо не передбачено. Частина шоста статті 26 Закону №3038-VІ також обумовлює, що рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а так само і рішення про відмову в їх наданні уповноваженим органом містобудування та архітектури затверджується наказом такого органу. Тобто, законом встановлений строк (протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви) та спосіб прийняття рішення (наказ такого органу).

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У контексті вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Як вже встановлено судом, позивач 22 грудня 2022 року через центр надання адміністративних послуг звернувся до виконавчого комітету Мукачівської міської ради із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 ». Та вищевказана заява зареєстрована 22 грудня 2022 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений ч. 6 ст. 29 Закону №3038-IV строк не здійснив розгляд заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до протоколу архітектурно-містобудівної ради № 1 від 17 січня 2023 року за результатом комісійного розгляду проектна пропозиція позивача була відхилена у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та про результат розгляду позивача було повідомлено листом Управління міського господарства Мукачівської міської ради від 03 лютого 2023 року вих. № 152/01-06/16501/18-23.

В той же час, суд констатує, що за заявою позивача про надання містобудівних умов та обмежень відповідачем рішення про надання містобудівних умов та обмежень або мотивованого рішення про відмову в їх наданні прийнято не було. Отже, відповідач як уповноважений орган діяв не у спосіб, визначений законом, тому така його поведінка не може вважатися правомірною. Відсутність належним чином оформленого наказу про надання або про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень після спливу встановленого законом строку розгляду заяви особи, незважаючи на надсилання заявнику листів про їх розгляд, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Отже, має місце протиправна бездіяльність відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 ».

В той же час, оскільки судом встановлено, що відповідачем не було прийнято відповідного рішення у відповідності до ч. 6 ст. 29 Закону №3038-IV, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Нью Стар Проперті» від 22 грудня 2022 року про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 ».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: АДРЕСА_1 », суд зазначає наступне

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії", в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача видати містобудівні умови та обмеження задоволенню не підлягає.

В той же час, суд зазначає, що згідно з нормами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у відповідності до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині шостій статті 29 Закону №3038-VІ, у визначений законом строк, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 22 грудня 2022 року та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності не прийняття рішення відповідно до вимог Закону №3038-IV за результатами розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Нью Стар Проперті» від 22 грудня 2022 року про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області» та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 22 грудня 2022 року та прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Бєляєва Павла Космонавта, буд. 5, офіс 73, ) до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, 3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо не прийняття у встановленому законом порядку рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» від 22 грудня 2022 року про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області».

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» від 22 грудня 2022 року про видачу містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту «Реконструкція піддахового простору багатоквартирного житлового будинку з метою влаштування квартир за адресою: вул. Грушевського Михайла, 18А м. Мукачево Закарпатської області» та прийняти за результатами її розгляду рішення у встановленому статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядку.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Стар Проперті» (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Бєляєва Павла Космонавта, буд. 5, офіс 73, ) з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, 3) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька