Справа № 320/3647/22
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Київ № 320/3647/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС в Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати рішення відповідача №103 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

18 липня 2023 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час - з кінця січня 2022 р., до цього часу не розглянута, вважає що порушено розумний строк розгляду справи, що свідчить про упередженість судді.

З урахуванням наведеного суд зазначає про таке.

Надаючи оцінку доводам та аргументам, викладеним у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід судді надійшло до суду після того, як суддя перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження, тобто поза межами судового засідання, то розгляд вказаної заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд бере до уваги, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді представником позивача не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що 24 січня 2022 р. позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою. Лише 25 квітня 2022 р. в порушення процесуальних строків ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/3647/22.

З урахування вищезазначеного, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 21 січня 2022 р. позивачем було направлено позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення.

У подальшому, указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 р. № 2102-IX, по всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб введено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, указом Президента України строку дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, він триває і в цей час.

Так, з урахування вказаної ситуації Київським окружним адміністративним судом протягом всього часу вичиняються всі можливі дії щодо здійснення та виконання правосуддя на території Київської області.

Суд зазначає, що отримавши позовну заяву на пошті, працівниками суду вчинено всі належні дії щодо реєстрації та розподілення позовних заяв до суду. У зв`язку з отриманням працівниками суду позовної заяви, лише 15 квітня 2022 р. вказану заяву зареєстровано в Діловодстві спеціалізованого суду та розподілено між суддями цього суду.

Крім того, суд звертає увагу, що Законом України №2825-IX від 13 грудня 2022 р. "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набув чинності 15 грудня 2022 р., ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

З урахуванням вказаного Закону України №2825-IX від 13 грудня 2022 р. Київський окружний адміністративний суд виконує обов`язки обох вказаних судів. Так, з урахуванням прийняття закону, навантаження та обсяг роботи на працівників апарату суду та суддів в рази збільшилося. Судом вживалися всі належні та можливі заходи щодо розгляду справ в умовах неналежного кадрового та матеріального і технічного забезпечення.

Окрім цього, що строки і процедура розгляду справи здійснювалася з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

З огляду на наведене суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід щодо упередженості судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Журавля В.О. у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

За наведених обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/3647/22 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Журавлю В.О. у справі №320/3647/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.