Справа № 260/4555/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2023 року м. Ужгород№ 260/4555/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 липня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 20 липня 2023 року.

06 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про скасування погоджень» №223 від 26 квітня 2023 року;

2) стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) (а.с.1-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 26 квітня 2023 року прийнято рішення «Про скасування погоджень» № 223, яким скасовано погодження департаменту міської інфраструктури та управління містобудування та архітектури плану благоустрою території до об`єкта - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (замовник ОСОБА_2 ) та зобов`язано останнього до 01.06.2023 року відновити порушену зелену зону вздовж вул. Михайла Грушевського. З даним рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду.

09 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.30, 31).

23 червня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (а.с.45-48).

26 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті (а.с.63, 64).

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Однак, 10 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи у відсутності позивача та його представника, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи містить відзив на позовну заяву, у прохальній частині його останній просить розгляд справи провести у його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради прийняв рішення «Про скасування погоджень» № 223, яким вирішено:

1) скасувати погодження департаменту міської інфраструктури та управління містобудування та архітектури плану благоустрою території до об`єкта - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (замовник ОСОБА_2 );

2) зобов`язати гр. ОСОБА_1 до 01.06.2023 року відновити порушену зелену зону вздовж вул. Михайла Грушевського (а.с.10).

Як вбачається із преамбули цього рішення, таке мотивоване загальним посиланням на статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із зазначенням того, що до уваги взято звернення мешканців міста щодо реалізації плану благоустрою території до об`єкта - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 .

Позивач не погоджується із вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та протиправним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Джусто Україна», код ЄДРПОУ - 39755662 (далі - ТОВ «Сан Джусто Україна»), якому на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 624,9 кв.м. та земельна ділянка під ними площею 0,0253 га з кадастровим номером :18:001:0149, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . У цих приміщеннях діє магазин «Амбар».

Вищезазначене підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав па нерухоме майно (а.с.11-14).

Як вбачається із матеріалів справ, позивач будучи зацікавленим у належному благоустрою прилеглої до вказаного об`єкту території, зокрема в частині облаштування маркувальних місць біля будинку № 30 по вул. 8- го Березня, починаючи з лютого 2022 року розпочав вживати заходи щодо погодження розроблення Плану благоустрою цієї прилеглої території.

Оскільки відповідно до приписів підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» питання організації благоустрою населених пунктів віднесено до відання виконавчих органів міських рад, то позивач першочергово звернувся до відповідача із зверненням щодо отримання необхідних погоджень.

Судом також встановлено, що 19 квітня 2022 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради своїм листом за № Ш-474 повідомив позивача, що згідно рішенням комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 15 квітня 2022 року комісія не заперечує щодо облаштування паркувальних місць біля будинку АДРЕСА_3 за умови погодженням схеми облаштування з ДМІ та управлінням патрульної поліції (а.с.15).

Так, отримавши вказаний лист, яким відповідач узгодив можливість облаштування паркувальних місць за умови погодження схеми облаштування з департаментом міської інфраструктури та управлінням патрульної поліції, ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради звернувся до Департаменту міської інфраструктури із заявою про надання технічних умов на благоустрій прилеглої території об`єктів нового будівництва та реконструкції, що підтверджується копією талону про реєстрацію адміністративної послуги від 16 листопада 2022 року, реєстраційний номер 880095 (а.с.16).

02 грудня 2022 року Департаментом міської інфраструктури видано за № 056 Технічні умови на благоустрій прилеглої території до об`єкту - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 (а.с.17).

Цими Технічними умовами зокрема було передбачено: влаштування/ремонт мощення та елементів сполучення прилеглої території з газоном та тротуаром (п. 1); влаштування пристроїв відведення стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів (и. 2); встановлення стаціонарних урн для сміття на прилеглій території (п. 3); збереження існуючих зелених насаджень озеленення - каштан кінський 4 од. (п. 4); облаштувати місця для паркування транспортних засобів - проектування паркувальних місць здійснити за рахунок зеленої зони, та передбачити влаштування покриття пішохідного переходу через вул. М. Грушевського (схему організації дорожнього руху погодити у відділі безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Закарпатській області) (п. 5); та інше.

Одночасно з цим було розроблено «Проект організації дорожнього руху з облаштуванням паркувальних місць біля магазину «Амбар» за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го березня, 30» (а.с.19), котрий ТОВ «Сан Джусто Україна», одним із засновників якого є позивач та за яким зареєстровано право власності на приміщення по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород, звернулося до Управління патрульної поліції в Закарпатській області з метою отримання погоджень організації дорожнього руху.

06 грудня 2022 року Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП розглянуло та погодило схему організації «Облаштування паркувальних місць біля магазину Амбар за адресою: м. Ужгороді, вул. 8-го березня, 30», що підтверджується листом «Про організацію дорожнього руху» № 27086/41/15/1-2022 від 06.12.2022 року (а.с.18) та відміткою про це на «Проекті організації дорожнього руху з облаштуванням паркувальних місць біля магазину «Амбар» за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го березня, 30» (а.с.19).

Отримавши від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Технічні умови на благоустрій прилеглої території та від патрульної поліції погодження організації дорожнього руху, на замовлення позивача Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради було розроблено «План благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022» (а.с.20-23), який додатково було подано на погодження до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Відмітками, зробленими безпосередньо на «Плані благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022» та додатково листом № Ш-173 від 29 грудня 2022 року підтверджується, що такий План погоджено 26 грудня 2022 року Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та 29 грудня 2022 року Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (а.с.21, 24).

Таким чином, позивачу для цілей благоустрою прилеглої території до магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород, зокрема у спосіб облаштування маркувальних місць, було надано погодження від Комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту, Управління містобудування та архітектури, Департаменту міської інфраструктури та управління патрульної поліції, на необхідність отримання яких було вказано відповідачем у його первинному листі № Ш-474 від 19 квітня 2022 року.

Отримавши всі необхідні погодження «Плану благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022» позивач, маючи легітимні очікування на добросовісність та на послідовність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо даного питання, розпочав здійснення робіт з благоустрою відповідної прилеглої території.

Судом також встановлено, що вже після початку здійснення робіт з благоустрою прилеглої території до об`єкту -магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради приймає оскаржуване рішення «Про скасування погоджень» № 223 від 26.04.2023 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною десятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована 15.07.1997 року та набула для України чинності з 01.01.1998 року, зазначено: органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.

Згідно пункту 15 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення питань скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають: Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим в межах її повноважень.

Конституційним Судом України в рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

В абзаці третьому пункту 3) вказаного Рішення КСУ зазначено, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу та самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, приймаючи рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території, зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією і законами.

У абзаці першому пункту 4) цього ж Рішення КСУ визначено, що органи місцевого самоврядування приймають нормативні (які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані па широке коло осіб та застосовуються неодноразово) та ненормативні акти (передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію).

У вказаному Рішенні КСУ також зазначено, що зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування України" прослідковується, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ними правовий акт (у т. ч. з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Тобто, Конституційний Суд України констатував право органу місцевого самоврядування з власної ініціативи чи з ініціативи інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт. Водночас, він прийшов до висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень, виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, оскільки породжує у громадян впевненість у тому, що їхнє становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього іншого рішення. Відповідно ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 296/9690/15-а, від 06.03.2019 року у справі № 2340/2921/18, від 24.07.2019 року у справі № 182/2428/16-а, від 21.08.2019 року у справі № 461/560/14-а.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила наведений правовий висновок Конституційного Суду (постанови від 20.09.2018 р. у справі №521/17710/15-а, від 22.01.2019 р. у справі №371/957/16-а, від 13.03.2019 р. у справі №542/1197/15-а).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише в чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 813/2646/18).

Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань (постанови Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 826/13000/18, від 07.11.2019 року у справі № 640/1221/19, від 13.02.2020 року у справі № 640/1007/19, від 13.03.2020 року у справі № 805/2340/17-а, від 25.06.2020 року у справі № 804/704/16, від 13.08.2020 року у справі № 200/959/19-а). Принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування чинних норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи (постанови Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 640/1007/19, від 13.08.2020 року у справі № 200/959/19-а, від 24.04.2019 у справі №815/1554/17).

В даному конкретному випадку доказами, доданими до позовної заяви підтверджується, що позивачем питання можливості здійснення благоустрою прилеглої території до магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород, зокрема у спосіб облаштування паркувальних місць, спочатку було узгоджено безпосередньо із відповідачем, який повідомив про відсутність заперечень з боку підпорядкованої йому комісії з безпеки дорожнього руху та координації роботи автотранспорту від 15.04.2022 року (підтверджується листом № Ш-474 від 19.04.2022р. (а.с.15)). У подальшому, позивачем було отримано від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Технічні умови на благоустрій відповідної прилеглої території, які містили в собі вихідні дані, необхідні для планування благоустрою території, а також забезпечено погодження із Управлінням патрульної поліції організації дорожнього руху на відповідній території (підтверджується листом № 27086/41/15/1-2022 від 06.12.2022р. (а.с.18)). У відповідності до отриманих позивачем вихідних даних, наданих компетентними органами, на замовлення позивача було розроблено «План благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8- го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022», який позивач погодив із Департаментом міської інфраструктури та Управлінням містобудування та архітектури.

Таким чином, позивач отримав всі необхідні погодження плану благоустрою прилеглої території, в тому числі від Департаменту міської інфраструктури та Управління містобудування та архітектури, а тому, маючи легітимні очікування па добросовісність та послідовність дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо даного питання, розпочав здійснення робіт з благоустрою відповідної прилеглої території. За цих обставин, позивач обґрунтовано очікував на можливість виконання робіт із благоустрою, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, які по своїй суті є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Вказане свідчить, що відповідно до погодженого Департаментом міської інфраструктури та Управління містобудування та архітектури «Плану благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022» виникли правовідносини, пов`язані із реалізацію платну благоустрою відповідної території, а тому відповідні погодження, як ненормативні акти, з моменту початку виконання робіт із благоустрою вичерпали свою дію, що правомірність та можливість їх скасування відповідачем виключає.

Протилежний підхід має наслідком порушення правової визначеності для позивача, що є неприпустимим у сфері публічних правовідносин, адже рішення суб`єкта владних повноважень про скасування власного рішення не може відповідати ознакам "свавільного", яке ставить особу (суб`єкта приватного права) в нерівне становище та створює для такої особи ситуацію незахищеності. Оскаржуване рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про скасування погоджень» № 223 від 26 квітня 2023 року принципу правової визначеності суперечить.

Відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення у його преамбулі посилається на норму ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає, що виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Не применшуючи важливості дотримання принципу правової визначеності, суд зазначає, що норма п. 3 частини другої ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка в загальному передбачає право виконавчого комітету змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів та управлінь, підлягає практичному застосуванню у нерозривному взаємозв`язку із імперативною нормою вищої юридичної сили та прямої дії ч.2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує орган місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто виконавчий комітет ради дійсно має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб, однак реалізація такого права виконавчого комітету вважатиметься правомірною виключно у випадку коли можливість зміни або скасування певного рішення підпорядкованих йому відділів, управлінь прямо передбачена чинним законодавством.

Суд зосереджує увагу на тому, що ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом положень щодо скасування (анулювання) раніше виданих Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради погоджень плану благоустрою прилеглої території не перебачено, особливо без належного обґрунтування та достатньої правової підстави, а відтак такі погодження не можуть бути скасовані виконавчим комітетом.

Аналізуючи оскаржуване рішення відповідача, слід також зазначити, що в преамбулі останнього відповідач зазначив, що відповідне рішення приймається «беручи до уваги звернення мешканців міста щодо реалізації плану благоустрою території до об`єкта магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгороді». Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, на адвокатський запит щодо надання копії відповідного звернення (а.с.25, 26) Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, згідно листа № 2278/03-17 від 05 червня 2023 року: «інформуємо, про неможливість надання копії звернення мешканців міста щодо реалізації плану благоустрою території до об`єкта - магазину "Амбар" по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгороді, оскільки таке не надходило на адресу Ужгородської міської ради» (а.с.27).

Вищезазначені обставини підтверджують, що відповідач в оскаржуваному рішенні послався на звернення мешканців, якого не існує, що додатково вказує на протиправність такого рішення.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3); розсудливо (п. 6); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації (п. 7); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п. 8).

Суд вважає за доцільне наголосити на тому, що оскаржуване рішення «Про скасування погоджень» № 223 від 26 квітня 2023 року вищенаведеним критеріям не відповідає, оскільки таке рішення прийнято без врахування правомірності дій позивача, який розробляючи «План благоустрою прилеглої території до об`єкту - магазину «Амбар» по вул. 8-го Березня, 30 в м. Ужгород - 2022» та отримуючи на нього погодження, діяв у відповідності до наданих йому органом місцевого самоврядування Технічних умов № 056 від 02.12.2022 року та з неухильним дотриманням вимог чинного законодавства України. Під час прийняття оскаржуваного рішення, жодних порушень процедури отримання позивачем погоджень плану благоустрою прилеглої території чи недотримання вихідних даних, які визначено Технічними умовами № 056 від 02.12.2022 року, саме з боку позивача не встановлено. Протилежного відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведено.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лелас проти Хорватії» (заява № 55555/08, параграф 74), згідно якого зазначається: держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися зацікавленою особою, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Підсумовуючи вищенаведене у своїй сукупності вважаємо, суд приходить переконливого висновку, що рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про скасування погоджень» № 223 від 26 квітня 2023 року є незаконним, необґрунтованим, протиправним, таким що порушує права, свободи та інтересів позивача та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем понесено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № від 06 червня 2023 року (а.с.9).

Відтак, вищевказана суму підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про скасування погоджень» № 223 від 26 квітня 2023 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець