Справа № 160/19676/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2023 року Справа № 160/19676/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просить:

- зобов`язати Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до актового запису №68 від 10.02.2001, а саме в розділі "Відомості про нареченого", полі "Власне ім`я, по батькові" зазначити повні дані ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 закрито провадження у справі №160/19676/22 за позовом ОСОБА_1 до Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено позивачу, що позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, згідно якої просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №160/19676/22, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №160/19676/22 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №160/19676/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.06.2023.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 №299д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (продовження розгляду)" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023, адміністративна справа №160/19676/22 передана на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позовної заяви від 09.12.2022 (вх. №87966/22 від 12.12.2022), її копії для відповідача у справі, та належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для суду та відповідача у справі;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 982,48 грн за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд;

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та позовних вимог у новій редакції, обравши належний спосіб захисту прав позивача у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на електронну адресу представника позивача.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява (вх. №58784/23) на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху із уточненою позовною заявою, квитанцією про сплату судового збору та заявою про поновлення строку зверненнядо адміністративного суду з адміністративним позовом. В уточненій позовній заяві позивачем викладено позовні вимоги у наступній редакції: "Визнати протиправною бездіяльність Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в частині відмови ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) у внесенні повних даних до актового запису №68 від 10.02.2001, а саме в розділі "Відомості про нареченого", полі "Власне ім`я, по батькові" зазначити повні дані ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 ; зобов`язати Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису №68 від 10.02.2001, а саме в розділі "Відомості про нареченого", полі "Власне ім`я, по батькові" зазначити повні дані ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_2 .

Разом з тим, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду слід визнати поважними, відтак заява позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повністю.

З огляду на викладене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19676/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова