Справа № 215/1964/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 рокуСправа № 215/1964/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 , у якому просить суд:
1) встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання по справі № 215/7025/20, пред`явлення документа, що посвідчує особу при відсутності у нього документа, який затвердив бипост, право знаходження 21.02.2022 контролера ОСОБА_2 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вище від права позивача на судовий захист по справі № 215/7025/20, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 33, 60, 68 Конституції України та письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в зал по справі № 215/7025/20;
2) встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 21.02.2022 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 справу № 215/1964/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.
3. Справа № 215/1964/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2023, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.
4. Ухвалою суду від 15.05.2023 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази, встановлено строки подання заяв по суті спору.
5. 30.05.2023 надано відзив.
6. 16.06.2023 позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, а при відмові в клопотанні продовжити строк після надання повноважень ОСОБА_3 , усіх додатків для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.
7. Ухвалою суду у зв`язку із відсутністю компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС Українив частині позовних вимог про:
1) встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання по справі № 215/7025/20, пред`явлення документа, що посвідчує особу при відсутності у нього документа, який затвердив бипост, право знаходження 21.02.2022 контролера ОСОБА_2 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вище від права позивача на судовий захист по справі № 215/7025/20, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 33, 60, 68 Конституції України та письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в зал по справі № 215/7025/20;
2) встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 21.02.2022 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України.
8. 25.11.2021 позивач подав голові відповідача скаргу і копію паспорту для Служби судової охорони, які закріплені на постійній основі за цією установою.
9. 21.02.2022 позивача відповідач не пропустив до установи на судове засідання по справі № 215/7025/20 після надання повістки, вимагав данні паспорту, які фіксують у журналі, а позивач згоди на використання особистої інформації не надавав. Особа позивача відповідачем встановлена, але не пропускає до установи після перевірки металошукачем, проводе медичне дослідження, фотографує, фізично створює перешкоди для входу до кабінету керівника апарату суду, який постійно відсутній.
10. Відповідач відсутність паспорту хибно вважає порушенням громадського порядку, обмежує допуск до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, до судових залів. Відсутність документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування особи у приміщенні суду, у кабінеті адміністрації апарату суду, у канцелярії суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку, тому обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду відповідач не має права.
11. Служба судової охорони втручається в процес свободи пересування, не забезпечує право на судовий захист.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що Служба судової охорони здійснює відповідно до закону підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу.
13. Законом Службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право, зокрема, вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду; застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
14. Інформація щодо осіб, які пропускаються до будинків (приміщень) судів, та не є їх працівниками, заноситься працівниками Служби до Журналу або до відповідної інформаційної підсистеми (у разі наявності) згідно з пунктом 2.15 «Примірних правил пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів», затверджених наказом Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони від 30.01.2020 № 43/61.
15. Сержант Служби судової охорони ОСОБА_2 своїм рапортом від 02.05.2022 повідомив, що починаючи з 18.02.2022 не отримував від суддів та помічників суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області жодного документа (паспорта) ОСОБА_1 . Жоден суддя не залучав до розгляду справ (заяв, скарг) громадянина ОСОБА_1 . З питанням щодо отримання копії паспорта громадянина ОСОБА_1 не звертався.
16. Станом на сьогодні, наказом ТУ ССО у Дніпропетровській області від 24.06.2022 № 220 о/с сержанта Служби судової охорони ОСОБА_2 командира 3 відділення 8 взводу охорони 2 підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) територіального управління Служби судової охорони Дніпропетровській області звільнено зі служби у Службі судової охорони відповідно до підпункту 7 (за власним бажанням) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, у запас Збройний Сил України (із постановкою на військовий облік) з 30.06.2022.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. ОСОБА_1 подав заяву від 18.02.2022 для персональної відповідальності контролеру 1 категорії капралу Служби судової охорони ОСОБА_2 , в якій зазначив, що 25.11.2021, 02.12.2021 подав голові суду скаргу і копію паспорту для Служби судової охорони, які закріплені на постійній основі за цією установою, зазначив що відсутність паспорту хибно вважається порушенням громадського порядку, що обмежує допуск до канцелярії суду, до судових залів, до кабінету керівника апарату суду. Відсутність у особи, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування особи у приміщенні суду створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку, тому обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду ви не маєте права, та просив, зокрема:
- не зловживати 21.02.2022, 02.03.2022, 11.03.2022 правом вимагати документа, що посвідчує особу, вважати відсутність документа, що посвідчує особу не обґрунтованою підставою, щоб мати думку, що перебування заявника у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і забезпечити присутність заявника на засіданнях по судових справах;
- частково загладити мої моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2393 грн х 1000 = 2393000 грн.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
18. Відповідно до статті 160 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII), підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.
19. Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України (стаття 161 Закону № 1402-VIII).
20. Повноваження Служби судової охорони визначені статтею 162 Закону № 1402-VIII.
21. Згідно із частиною першою статті 162 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони:
1) забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів;
2) забезпечує підтримання та реагує на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживає заходів до припинення проявів неповаги до суду;
3) здійснює заходи з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього;
4) здійснює заходи із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, а також у суді - учасників судового процесу, виявлення та нейтралізації таких загроз; вживає у разі надходження від судді відповідної заяви необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім`ї;
5) реагує в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду, учасників судового процесу.
22. Відповідно до частини другої 2 статті 162 Закону № 1402-VIII, Службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право, зокрема:
- вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя;
- здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом;
- затримувати осіб, які незаконно проникли або намагаються незаконно проникнути до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, перевіряти у них документи, що посвідчують особу, здійснювати у встановленому законом порядку особистий огляд затриманих та огляд їх речей, які є при них, і передавати їх правоохоронним органам;
- не допускати громадян до окремих приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, вимагати від них залишатися на конкретних місцях або залишити їх, тимчасово обмежувати фактичне володіння річчю, якщо це необхідно для забезпечення громадського порядку в суді, забезпечення особистої безпеки суддів та членів їх сімей, працівників суду, безпеки учасників судового процесу.
23. Згідно із абзацом другим статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV (далі Закон № 1382-IV), свобода пересування - це право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
24. Порядок пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів з метою забезпечення належних умов роботи суддів та працівників апарату суду, забезпечення їх особистої безпеки, підтримання громадського порядку в суді, забезпечення в суді безпеки учасників судового процесу визначають «Примірні правила пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів» затверджені наказом Державної судової адміністрації України та Служби судової охорони від 30.01.2020 № 43/61 (далі Правила).
25. Пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів (далі - пропускний режим) здійснюється працівниками Служби судової охорони (далі - Служба) (пункт 1.2 Правил).
26. Під час здійснення своїх повноважень щодо пропускного режиму в судах, інших органах та установах системи правосуддя працівники Служби керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами в зазначеній сфері, а також цими Правилами (пункт 1.3 Правил).
27. З метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, іншого органу або установи системи правосуддя, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку особи та печатку установи, яка видала документ) (пункт 2.3 Правил).
28. Інформація щодо осіб, які пропускаються до будинків (приміщень) судів, органів, установ системи правосуддя та не є їх працівниками, заноситься працівниками Служби до Журналу відвідувачів (додаток № 1) (окрім випадків пожежі, вибуху та інших надзвичайних ситуацій, що створюють загрозу життю і здоров`ю осіб, які перебувають у будинку (приміщенні) даної установи) або до відповідної інформаційної підсистеми (у разі наявності) (пункт 2.15 Правил).
29. Пунктом 1.2 «Правил пропуску осіб до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», погоджених начальником територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та затверджених головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.09.2021 (далі Правила) встановлено, що пропуск осіб до приміщення суду (далі пропускний режим) здійснюється працівниками підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.
30. З метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку та печатку установи, яка видала документ) (абзац перший пункту 2.3 Правил).
31. До приміщення суду із застосуванням спеціальних технічних засобів контролю на безпеку пропускаються особи, що прибули на відкриті судові засідання, - за пред`явленням документа, який посвідчує особу (абзац п`ятий пункту 2.7 Правил).
32. Якщо в особи немає документа, який посвідчує особу, працівник Служби інформує про це керівника або заступника керівника апарату суду, який повинен встановити особу та мету візиту відвідувача, а також вирішити питання щодо можливості пропуску такої особи до приміщення (абзац сьомий пункту 2.7 Правил).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
33. Заявлений спір розглядається в межах обґрунтування та змісту позовних вимог.
34. Суд зазначає, що право визначення предмету спору та особи, до якої заявлені вимоги, в розглянутому випадку належить безпосередньо позивачу.
35. Позивачем заявлено позовні вимоги до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони ОСОБА_2 .
36. У заявленому спорі суд не знайшов підстав для втручання у процесуальні права позивача, який згоду на заміну відповідача не надав.
37. У заявленому спорі позивач оскаржує бездіяльність відповідача, допущену 21.02.2022 щодо вжиття систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
38. Похідною вимогою позивач просить зобов`язати відповідача не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.
39. Надаючи оцінку доводам позивача щодо оскаржуваної бездіяльності, суд виходить із того, що право Служби судової охорони та її співробітників вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та право перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду документи, що посвідчують особу, прямо встановлено частиною другою статті 162 Закону № 1402-VIII.
40. Отже, у разі наявності у працівника Служби судової охорони права вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, пред`явлення документа, що посвідчує особу та права перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду такі документи у особи виникає кореспондуючий обов`язок такі документи пред`явити.
41. Вищевказаною нормою також встановлено право Служби судової охорони та її співробітників обмежувати допуск осіб до приміщень суду за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.
42. Таким чином, саме співробітникам Служби судової охорони надано право оцінки наявності або відсутності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку.
43. Окремо суд зазначає, що позивач не пояснює причину непред`явлення документів, що посвідчують особу, при тому, що таким документом може бути не виключно паспорт.
44. Зокрема, згідно із абзацом першим пункту 2.3 Правил, з метою ідентифікації осіб, які прибули до суду, їх пропуск здійснюється на підставі документа, що посвідчує особу (паспорта громадянина України, паспорта громадянина для виїзду за кордон, службового посвідчення, посвідчення адвоката України, національного посвідчення водія України, пенсійного посвідчення, іншого офіційного документа, що містить фотокартку та печатку установи, яка видала документ).
45. Свобода пересування полягає у праві вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
46. Судом не встановлено обмеження відповідачем права позивача вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України.
47. При цьому, абзацом 7 пункту 2.7 Правил встановлено, що якщо в особи немає документа, який посвідчує особу, працівник Служби інформує про це керівника або заступника керівника секретаріату (апарату) органу або установи системи правосуддя, який повинен встановити особу та мету візиту відвідувача, а також вирішити питання щодо можливості пропуску такої особи до приміщення.
48. Отже питання пропуску осіб, в яких немає документа, який посвідчує особу, є законодавчо унормованим, у зв`язку із чим судом не встановлено допущення відповідачем оскаржуваної бездіяльності, оскільки оцінка наявності або відсутності підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку віднесено законом до повноважень Служби судової охорони та її співробітників у кожному конкретному випадку, суд не може зобов`язати відповідача давати оцінку таким обставинам, оскільки це є дискреційними повноваженнями останнього.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
49. З огляду на викладене, судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю, на захист яких надано цей позов, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
50. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
52. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба