Справа № 200/2315/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 200/2315/20-а

адміністративне провадження № К/9901/3191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Луганського національного аграрного університету про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (у складі: головуючого судді - Кисельової Є.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.), у справі №200/2315/20-а,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07.05.2020 до Луганського окружного адміністративного суду відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Донецькій області) до Луганського національного аграрного університету (далі - відповідач, ЛНАУ), в якому позивач після уточнення позовних вимог просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі учбового корпусу Луганського національного аграрного університету, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157б; будівлі лабораторного корпусу та будівлі гуртожитку відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», розташованих за адресою: Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначених об`єктів.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що у період з 28.12.2019 по 02.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України у Донецькій області, копії наказу від 20.12.2019 № 178 «Про проведення позапланових перевірок та внесення змін до наказу 16 державного пожежно-рятувального загону від 13.12.2019 № 173 «Про проведення позапланових перевірок»» проведено позапланову перевірку приміщень та території Луганського національного аграрного університету/

3. Актом перевірки Луганського національного аграрного університету щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 02.01.2020 №1 встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

4. На думку позивача, порушення, встановлені актом перевірки від 02.01.2020 № 1 створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі, а подальша експлуатація Луганського національного аграрного університету із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 200/2315/20-а, позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Луганського національного аграрного університету у вигляді зупинення експлуатації до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки від 02 січня 2020 року № 1, а саме: будівлі учбового корпусу Луганського національного аграрного університету, місцезнаходження: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157б; будівлі лабораторного корпусу та гуртожитку № 1 відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» (код ЄДРПОУ ВП № 43638845), місцезнаходження: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд.1.

6. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що станом на дату та час розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в Акті перевірки від 02.01.2020 № 1, а тому виявлені позивачем порушення залишаються не усунутими та становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

7. Суди попередніх інстанцій зауважували, що належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

8. Зважаючи на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог пожежної безпеки, де перебувають діти, суди попередніх інстанцій вважали недопустимою експлуатацію будівель та приміщень до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

9. Посилаючись на правовий висновок, зроблений Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 803/209/16, суди попередніх інстанцій вважали, що оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, та порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, то наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

10. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що існуючі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки, в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, вказаних в Акті перевірки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

11. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Луганський національний аграрний університет звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №200/2315/20-а, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

12. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає застосування судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №826/14758/17.

13. Скаржник зазначає, зокрема, що освітня діяльність факультету агрономії та будівництва ЛНАУ провадиться в орендованих приміщеннях, які використовуються відповідачем на підставі договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка від 02.09.2019 № 614, та положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами Договору оренди не передбачене самостійне (без узгодження з орендодавцем) вирішення орендарем питань щодо проведення будь-яких робіт з реконструкції приміщень орендованої будівлі, її капітального ремонту, переобладнання тощо.

14. Відповідач зауважує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду, ним наголошувалося на тому, що із 34 неусунутих порушень: 2 порушення (п. 40 та п, 49 Акту № 1 від 02.01.2020) не відповідають фактичним обставинам та не визнаються відповідачем (при цьому відповідач був позбавлений можливості оскарження вказаних порушень через невинесення позивачем відповідного припису, який в розумінні КАС України може бути оскаржений); 5 порушень (п.17, п. 23, п. 48, п. 50, п. 51 Акту № 1 під 02.01.2020) відповідач об`єктивно не має змоги усунути, бо приміщення орендоване; 2 порушення (п.59, п. 60 Акту № 1 від 02.01.2020) фактично усунуто після проведення перевірки 15-16.09.2020; 2 порушення (п. 41, п. 77 Акту № 1 від 02.01.2020) неможливо усунути в теперішній час виправити через COVID-19; усунення 1 порушення (п. 32) залежить від дій ГУ ДСНС України у Донецькій області щодо проведення відповідних випробувань та оперативності їх здійснення; 8 порушень (п. 1, п. 47, п. 52, п. 63, п. 75, п. 33, п. 84, п. 115 Акту № 1 від 02.01.2020) неможливо усунути через недостатність фінансування відповідача та неотримання погодження від МОН України та ФДМ України на списання основних засобів, при цьому відповідачем вжито усіх необхідних та достатніх заходів щодо вирішення цих питань; для усунення 2 порушень (п. 35, п. 38 Акту № 1 від 02.01.2020) на момент ухвалення оскаржуваного рішення не було підстав для усунення у зв`язку з ненастанням опалювального сезону.

15. При цьому, відповідач зазначає, що ним було вжито усіх необхідних та достатніх заходів щодо усунення встановлених Актом порушень, а саме: до орендодавця будівлі, розташованої по пр. Ломоносова, 157-Б м. Костянтинівки Донецької області (з урахуванням положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору оренди № 614 від 02.09.2019), направлялися листи звернення щодо надання згоди відповідачеві на здійснення відповідних дій для усунення виявлених порушень або самостійного усунення таких порушень; до Міністерства освіти і науки України направлялися відповідні звернення щодо надання додаткового фінансування (змін до кошторису) задля усунення встановлених порушень; на адресу Міністерства освіти і науки України та Фонду Державного майна України направлений лист щодо надання дозволу на списання водонапірної башти у зв`язку з її непридатністю до подальшого використання (відповідно до порядку, визначеного дня списання державного майна); на адресу ГУ ДСНС України у Донецькій області направлені відповідні звернення щодо проведення відповідних випробувань працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу, щодо проведення навчання відповідних осіб з пожежно-технічного мінімуму.

16. Однак, як вказує відповідач, судами попередніх інстанцій повного мірою не досліджені надані відповідачем докази, оскаржувані рішення не містять висновків суду та надання оцінки доказам відповідача щодо причин неможливості усунення виявлених позивачем порушень (які залишилися неусуненими), що, на переконання ЛНАУ, свідчить про неповноту встановлених обставин справи, неповноту дослідження доказів і, як наслідок, ухвалення необґрунтованих оскаржуваних рішень.

17. Щодо порушень норм процесуального права, скаржник додатково зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення підпункту «в» пункту 3 частини 1 статті 322 КАС України, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначив мотивів прийняття та відхилення зазначених відповідачем аргументів щодо кількості усунутих порушень та порушень, які залишились неусунутими та причин неможливості їх усунення, і не надав їм жодної оцінки. Відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції допущений формальний підхід до апеляційного перегляду, оскільки, зокрема, текст постанови апеляційного суду у даній справі є абсолютно ідентичним тексту рішення суду першої інстанції.

18. До Верховного Суду від ГУ ДСНС України у Донецькій області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Касаційна скарга Луганського національного аграрного університету до Верховного Суду надійшла 28 січня 2021 року.

20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

21. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №200/2315/20-а.

22. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Луганського національного аграрного університету про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.

23. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

24. Наказом ГУ ДСНС України у Донецькій області від 20.12.2019 № 178 «Про проведення позапланових перевірок та внесення змін до наказу 16 державного пожежно-рятувального загону від 13.12.2019 № 173 «Про проведення позапланових перевірок», зобов`язано у термін з 28.12.2019 по 02.01.2020 провести позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки Костянтинівського коледжу ЛНАУ за адресою: Констянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 та з 27.12.2019 по 28.12.2019 Луганського національного аграрного університету на об`єкті за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157б.

25. 26.12.2019 ГУ ДСНС України у Луганській області видано посвідчення №80 про проведення заходу державного на нагляду (контролю) на проведення позапланової перевірки Луганського національного аграрного університету на об`єктах за адресами: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157Б та Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1.

26. Посадовими особами ГУДСНС України у Донецькій області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Луганського національного аграрного університету на об`єктах за адресами: м.Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157Б та Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1.

27. За результатами проведення перевірки було складено Акт перевірки від 02.01.2020 № 1, яким встановлені наступні порушення:

27.1. Будівля за адресою: м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157 Б:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пожежа, аварія);

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пожежа, аварія);

- електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пожежа, аварія);

- територія об`єкта, а також приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення не відповідають ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) (пожежа, аварія);

- приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно з «Типовими нормами належності вогнегасників» (пожежа, аварія);

- посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- не вибрано тип та не визначено необхідну кількість вогнегасників відповідно доТипових норм належності вогнегасників (пожежа, аварія);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пожежа, аварія);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пожежа, аварія);

- пожежний щит не доукомплектований протипожежним інвентарем, а саме відсутні вогнегасники 2шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 1 шт., сокири - 1 шт. (пожежа, аварія);

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди) (пожежа, аварія);

- вогнегасники, які експлуатуються, не мають: облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (пожежа, аварія);

- ящик для піску не укомплектований совковою лопатою (пожежа, аварія);

- лінія живлення до побутового кондиціонера в аудиторії № 101 не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії (пожежа, аварія);

- облицювання стін у коридорі ННІ будівництва виконане з горючих матеріалів (пожежа, аварія);

- двері горища не утримуються зачиненими (пожежа, аварія);

- горище захаращене сторонніми предметами (пожежа, аварія);

- з`єднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу біля дверей горища (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у з`єднувальній коробці біля дверей горища (пожежа, аварія);

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, а саме від з`єднувальної коробки біля дверей горища під стелю коридору ННІ агрономії (пожежа, аварія);

- не надано акти проведення прихованих робіт прокладання проводів над підвісною стелею в усіх приміщеннях (пожежа, аварія);

- лампи освітлення у підсобному приміщенні експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пожежа, аварія);

- двері електрощитових не утримуються зачиненими (пожежа, аварія);

- зменшено кількість евакуаційних виходів з будівлі (пожежа, аварія);

- на другому поверсі встановлені глухі ґрати на вікні не зроблені такими щоб розкривалися, розсувалися або знімалися (пожежа, аварія);

- бокс не очищається від горючого сміття (пожежа, аварія);

- допускається користування пошкодженим вимикачем у боксі (пожежа, аварія);

- лампа освітлення у котельні експлуатується зі знятим ковпаком (розсіювачем) (пожежа, аварія);

- допускається користування пошкодженою розеткою, вимикачем у котельні (пожежа, аварія);

- у котельні допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у котельні (пожежа, аварія);

- усі працівники не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- результати перевірок теплових мереж не фіксуються у спеціальному журналі (пожежа, аварія);

- особа, яка проводить топлення котлу не пройшла протипожежний інструктаж (пожежа, аварія);

- розпорядженням керівника не встановлено режим, час та тривалість топлення (пожежа, аварія);

- не проводиться очищення димоходів та печей від сажі з фіксацією у відповідному журнал (пожежа, аварія);

- димову трубу не обладнано іскрогасником (пожежа, аварія);

- допущено використання для димової труби металеву трубу (пожежа, аварія);

- особа допущена до роботи у котельні не пройшла навчання з пожежно-технічного мінімуму (пожежа, аварія);

- не призначена особа, відповідальна за пожежну безпеку будівлі, приміщень (пожежа, аварія);

- об`єкт не забезпечений телефонним зв`язком (пожежа, аварія);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пожежа, аварія);

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пожежа, аварія);

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (пожежа, аварія);

- початок використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості здійснено без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (пожежа, аварія);

- допущено розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами (пожежа, аварія);

- знижено рівень пожежної безпеки, а саме прибудовано котельню до навчального корпусу (пожежа, аварія);

- знижено рівень пожежної безпеки, а саме обшито зовнішні стіни будинку (пожежа, аварія).

27.2. Будівля лабораторного корпусу:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пожежа, аварія);

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пожежа, аварія);

- електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пожежа, аварія);

- не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта (пожежа, аварія);

- горище захаращене сторонніми предметами (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, 58зварювання, паяння аб59о затискачів (пожежа, аварія);

- допускається користування пошкодженими розетками у приміщеннях (пожежа, аварія);

- установлювати глухі ґрати на вікнах не дозволяється. Грати повинні розкриватися, розсуватися або зніматися (пожежа, аварія);

- не заборонено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж у лаборантській, вчительській, диспетчерській, кабінеті заступника директора, секретаря (пожежа, аварія);

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пожежа, аварія);

- електрощити, групові електрощити повинні оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами але не вказано значення номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пожежа, аварія);

- у приміщеннях допущено використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 опорядження(облицювання) стелі у конференц-залі (пожежа, аварія);

- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пожежа, аварія);

- необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння не визначена відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок (пожежа, аварія);

- для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств не встановлено в достатній кількості спеціальні пожежні щити (стенди). Пожежні щити (стенди) повинні встановлюватись на території об`єкта площею більше 200 м-2з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м-2захищуваної площі, (площа об`єкта 3,67 га). До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пожежа, аварія);

- приховане прокладання проводів (кабелів), не підтверджено актом проведення прихованих робіт у кабінеті заступника директора, диспетчерській (пожежа, аварія);

- переносні вогнегасники повинні не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди) (пожежа, аварія);

- двері на шляхах евакуації відчиняються проти напрямку виходу з будівель (приміщень). За наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів можуть зачинятися лише на внутрішні запори, які відчиняються зсередини без ключа (пожежа, аварія);

- на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (пожежа, аварія);

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пожежа, аварія);

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (пожежа, аварія);

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пожежа, аварія);

- облицювання стін у класах № 22,27,31 виконане з горючих матеріалів (пожежа, аварія);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пожежа, аварія);

- відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; місця для зберігання і допустиму кількість сировини, напівфабрикатів та готової продукції, що можуть одночасно знаходитися у приміщеннях і на території; порядок прибирання горючого пилу й відходів, зберігання промасленого спецодягу та ганчір`я, очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень; порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем у разі пожежі; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок збирання членів пожежно-рятувального підрозділу добровільної пожежної охорони та посадових осіб, відповідальних за пожежну безпеку, у разі виникнення пожежі, виклику вночі, у вихідні й святкові дні; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму (пожежа, аварія);

- особи, які прийняті на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою, не пройшли, попередньо (до початку самостійного виконання роботи) пройти спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (пожежа, аварія);

- шляхи евакуації першого поверху захаращені меблями, обладнанням, різними матеріалами (пожежа, аварія);

- для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки (пожежа, аварія);

- на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (пожежа, аварія);

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не пофарбовані (пожежа, аварія);

- для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу власнику мережі водопостачання або іншій відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу (пожежа, аварія);

- водонапірна башта не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (пожежа, аварія).

27.3. Будівля гуртожитку № 1 за адресою : м. Костянтинівка, вул. Учбова, 1:

- будівлю та приміщення не обладнано системою протипожежного захисту згідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пожежа, аварія);

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пожежа, аварія);

- об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби (пожежа, аварія);

- приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно з «Типовими нормами належності вогнегасників» (пожежа, аварія);

- дозволяється зниження рівня пожежної безпеки, система протипожежного водопостачання не виконана з металевих труб. ДБН В. 2.5 64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація», п.9.3.розділ 9 (пожежа, аварія);

- на першому та другому поверсі будівлі гуртожитку №1 встановлені глухі ґрати на вікнах, які не зроблені такими щоб розкривалися, розсувалися або знімалися (пожежа, аварія);

- лампи освітлення не мають захисного скла у підвальному приміщенні (пожежа, аварія);

- лампи освітлення не мають захисного скла на першому поверсі (пожежа, аварія);

- лампи освітлення не мають захисного скла у електрощитовій (пожежа, аварія);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, а також експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами) у спортзалі (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у підвальному приміщенні не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у кухні не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пожежа, аварія);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у спортзалі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пожежа, аварія);

- на дверях електрощитової та підвального приміщення не вказано місце зберігання ключів (пожежа, аварія);

- електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (пожежа, аварія);

- вогнегасник у гуртожитку №1 не навішені на вертикальну конструкцію на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, або не установлений у спеціальну тумбу, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (пожежа, аварія);

- допускається улаштування тимчасових електромереж, а саме з`єднання з`єднувальних коробок з вимикачами та розетками на 1 та 2 поверсі та у спортзалі (пожежа, аварія);

- пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним стволом, та важелем для полегшення відкривання вентиля (пожежа, аварія);

- пожежні кран-комплекти розміщені у навісних шафках не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування (пожежа, аварія);

- пожежні кран-комплекти не підлягають технічному обслуговуванню не рідше одного разу на рік (пожежа, аварія);

- дозволяється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ у кабінеті бухгалтерії (пожежа, аварія);

- дозволяється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ у кабінеті обслуговуючого персоналу (пожежа, аварія);

- дозволяється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ у спортзалі (пожежа, аварія);

- вимикач у електрощитовій встановлений на горючій основі (конструкції) (пожежа, аварія);

- дозволяється експлуатація проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією у кухні на 1 поверсі (пожежа, аварія);

- дозволяється експлуатація пошкодженими розетками у кімнаті відпочинку та кімнаті № 219 на 2 поверсі (пожежа, аварія);

- пожежний щит не доукомплектований засобами пожежогасіння (пожежа, аварія);

- на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувального підрозділу (пожежа, аварія);

- біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пожежа, аварія);

- дозволяється захаращення шляху евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами біля пожежного щита (пожежа, аварія);

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (пожежа, аварія);

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (пожежа, аварія).

28. Акт підписано в.о. директора навчально-наукового інституту будівництва ЛНАУ Д.С.Соповим та в.о. директора відокремленого структурного підрозділу «Костянтинівський коледж Луганського національного аграрного університету» О.М. Воронцовою.

29. 15.06.2020-16.06.2020 у складі комісії було проведено перевірку Луганського національного аграрного університету та відокремленого структурного підрозділу «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», розташованих за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, № 157Б та Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 по усуненню недоліків та порушень, виявлених під час перевірки, яка проводилась 28.12.2019 по 02.01.2020. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 16.06.2020.

30. Під час перевірки комісією було встановлено, що недоліки та порушення згідно акту № 1 від 02.01.2020 № 1 усунені, окрім пунктів порушень, а саме №№: 1,2,5,7,17,23,35,38,39,40,41,43, 45,46,47,48,49,50,51,52,53,55,57,59,60,61,63,64,66,67,69,70,71,72,74,75,77,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,94,95,100,101,102,103,108,110,112,115.

31. У період з 15.09.220 по 16.09.2020 комісією було проведено обстеження будівель та приміщень ЛНАУ та ВП «Донбаський аграрний фаховий коледж Луганського національного аграрного університету», які розташовані за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. № 157-Б та Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Учбова, буд. 1 щодо усунення не виконаних порушень, виявлених під час обстеження, яке проводилось 15.06.2020-16.06.2020.

32. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 16.06.2020, зі змісту якого вбачається, що комісією встановлено перелік порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не виконаними, а саме №№: 1,5,17,23,35,38,40,41,46,47,48,49,50,51,52,53,59,60,63,66,77,82,83,84,85,87,878,89,101,110,115. Інші порушення усунуто.

33. Доказів щодо повного усунення вищевказаних порушень, які зазначені в Акті перевірки від 02.01.2020 № 1 відповідачем до матеріалів справи не надано.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).

36. Згідно з частиною 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

37. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

38. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

40. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

41. Приписами частини 1 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

42. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

43. Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

44. В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

45. Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

46. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

47. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

48. Відповідно до частини першої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

49. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

50. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

51. Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

52. Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженінаказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

53. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

54. Отже, системний аналіз правових норм у цій справі дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

55. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 16 лютого 2022 року у справі №640/10135/20.

56. У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

57. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі № 826/9226/16.

58. Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

59. До таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18/

60. Колегією суддів враховується, що у постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

61. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

62. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17.

63. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що станом на час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки та відображених в Акті перевірки від 02.01.2020 № 1.

64. Згідно сталої правової позиції, яка неодноразово була висловлена Верховним Судом у своїх постановах, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним.

65. Тим не менш, виходячи із встановлених обставин цієї справи та конкретних неусунених порушень в сфері пожежної безпеки на об`єктах відповідача, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що виявлені позивачем порушення, що залишались не усунутими, становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

66. Так, в контексті наведеного, слушними є доводи позивача про те, що встановлені у цій справі порушення, як то необладнання приміщень відповідача, зокрема, системою протипожежного захисту, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

67. Щодо доводів касаційної скарги про проведення діяльності окремих приміщень відповідача в орендованих приміщеннях та відсутність бюджетного фінансування щодо усунення окремих порушень, Верховний Суд зазначає, що обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

68. При цьому, нормами законодавства не передбачено, що заходи реагування у вигляді зупинення роботи підприємств, об`єктів, тощо можуть бути застосовані лише до власників майна, яке використовується без додержання обов`язкових вимог. Такі заходи насамперед спрямовані запобіганню негативним наслідкам, які можуть мати місце у разі недотримання правил безпеки. Такі порушення можуть бути усунуті не тільки власником майна, але й іншими особами, що таке майно використовують

69. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року по справі №826/11480/17

70. Поряд з цим, відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства, яке не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) скаржника. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

71. Подібний за змістом висновок був висловлений Верховним Судом у постановах від 26 березня 2020 року по справі №520/6694/19, від 23 квітня 2020 року у справі №812/1262/18.

72. Таким чином, оскільки на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позову.

73. Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

74. Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19.

75. Щодо посилань скаржника на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16, від 31 жовтня 2018 року у справі №826/14758/17, колегія суддів зазначає, що викладені у постановах Верховного Суду висновки перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених у кожній конкретній справі обставин окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

76. Справи цієї категорії спорів нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, стосовно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації. Отже, у цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).

77. У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16 присутні висновки щодо того, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі); ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальна частини, зокрема; вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єкті окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору І то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

78. Суд касаційної інстанції у справі №826/19328/16 на підставі встановлених у ній обставин погодився із висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що окремі порушення в сфері пожежної безпеки не створюють реальної загрози життю та/або здоров`ю людей.

79. У постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №826/14758/17 містяться висновки про те, що поняття «загрози життю та здоровю» є оціночним; однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами субєктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок; достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства; відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

80. Суд касаційної інстанції у справі №826/14758/17 констатував, що у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди вказали перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування.

81. З огляду на наведене, незастосування судами попередніх інстанцій наведених висновків Верховного Суду, не свідчить про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки фактичні обставини у справах №826/19328/16, №826/14758/17 та №200/2315/20-а, є відмінними.

82. Щодо доводів касаційної скарги в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

83. Так, як вірно зауважено скаржником, відповідно до пункту 3 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

84. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів даної справи, знаходять своє підтвердження доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог підпункту «в» пункту 3 частини 1 статті 322 КАС України, не зазначив мотивів прийняття/відхилення усіх аргументів відповідача, які заявлялись ним в апеляційній скаргі.

85. Тим не менш, з огляду на наведені вище висновки про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову та в контексті встановлених обставин у справі, вказані порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи чи ухвалення незаконних судових рішень.

86. А тому, доводи касаційної скарги в цій частині Судом відхиляються.

87. Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

88. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

89. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

90. Відповідно до частини 2 статті 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

91. Підсумовуючи наведене, оцінивши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовані норми матеріального права, а допущенні порушення норм процесуального права з урахуванням зазначених вище висновків та в силу приписів частини 2 статті 350 і частини 2 статті 351 КАС України, не є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень.

92. Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

93. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи касаційної скарги, які можуть вплинути на правильність розгляду цієї справи на стадії касаційного оскарження.

94. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 2, 242, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Луганського національного аграрного університету залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №200/2315/20-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду