Справа № 686/11199/23
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/196/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Івнова Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Івнова Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим. Просить постанову відповідача серія БАВ №225777 від 03.05.2023р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.140 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Івнов Вадим Олегович, 03.05.2023 року, виніс щодо ОСОБА_1 , Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серія БАВ №225777.

Інформація, яка міститься у графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначено, що 03.05.2023 року о 14 год 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 проводив роботи з облаштування проїзду без ордера під час виконання робіт та без схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.5.1.1; 5.1.2. ДСТУ 8749;2017, ст.. 26 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП, що передбачає адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням моїх прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова винесена з порушенням та ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

По-перше, невірно визначений суб`єкт правопорушення. Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

У оскаржуваній постанові немає жодного доказу, що Гр. ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за проведення роботи з облаштування проїзду по АДРЕСА_1 .

По-друге, відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, чим порушено наступні норми чинного законодавства.

Відповідно п.З розділу II Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг у наслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до наявних матеріалів справи інспектором ВБДР УПП в Хмельницькі області лейтенантом поліції Івковим Вадимом Олеговичем було винесено постанову серії БАВ № 225777 у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2023р., відповідно до якої: « ОСОБА_1 проводив роботи з облаштування проїзду без ордера під час виконання дорожніх робіт та без схеми організації дорожнього руху, чим порушив п. 5.1.1, 5.1.2 ДСТУ8749:2017, ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що технічні засоби - це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо). Сфера застосування технічних засобів зазначених вище передбачена у «ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт. Стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів. Відповідно до п.5.1.1 Обмеження чи заборона дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт установлюють на підставі ордера, відповідно до вимог статті 26. Згідно п.5.1.2 Установлення обмежень руху без ордера можливо під час проведення короткострокових дорожніх робіт з використанням однієї з тимчасових типових схем ОДР (додаток В) та з дотриманням вимог цього стандарту. Отже, наведене свідчить, що заборону проведення будь-яких дорожніх робіт без погодженого з Національною поліцією ордера. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. У нашому випадку, проведення робіт по вул. Тернопільській в р-ні 6.12 в м. Хмельницькому відбувалось за відсутності відповідного погодження із уповноваженим органом Національної поліції. Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим пі проз ділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах: розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Доводи позивача, про він не є суб`єктом правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази його вини не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції 476600. Також звертаю увагу суду, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення згідно санкцією ч. 2 ст. 140 КУпАП, як до громадянина - суб`єкта господарської діяльності. Відповідно до Договору про закупівлю №36Т від 30.03.2023р. (Додаток №3) Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг «Поточний ремонт тротуарів та пішохідних доріжок на вулицях Південно-Західної частини міста Хмельницького». ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, у даному випадку отримав ордер на перекриття чи обмеження руху і визначений у ордері відповідальною особою, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП України, як суб`єкт господарювання. Разом з тим, вказаний ордер ФОП ОСОБА_1 отримав 26.04.2023р. та він був погоджений УПП в Хмельницькій області ДПП лише 09.05.2023р. (Додаток №2, копія листа). З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки таким чином позивач намагається уникнути відповідальності. Інших належних доказів на підтвердження обґрунтованості свого позову в ході розгляду справи позивачем надано не було.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 30.03.2023 року між Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про закупівлю №36Т про надання послуг «Поточний ремонт тротуарів та пішохідних доріжок на вулицях Південно-Західної частини міста Хмельницького».

ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, отримав ордер на перекриття чи обмеження руху і визначений у ордері відповідальною особою. У ордері вказано термін початку робіт 26.04.2023 року та термін закінчення робіт 30.06.2023 року.

Вказаний ордер ФОП ОСОБА_1 отримав 26.04.2023р. та він був погоджений УПП в Хмельницькій області ДПП лише 09.05.2023р.

Інспектором ВБДР УПП в Хмельницькі області лейтенантом поліції Івковим Вадимом Олеговичем було винесено постанову серії БАВ № 225777 у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2023р., відповідно до якої: « ОСОБА_1 проводив роботи з облаштування проїзду без ордера під час виконання дорожніх робіт та без схеми організації дорожнього руху, чим порушив п. 5.1.1, 5.1.2 ДСТУ8749:2017, ст. 26 ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що технічні засоби - це спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо). Сфера застосування технічних засобів зазначених вище передбачена у «ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт. Стандарт установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування (далі доріг) та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів. Відповідно до п.5.1.1 Обмеження чи заборона дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт установлюють на підставі ордера, відповідно до вимог статті 26.

Згідно п.5.1.2 Установлення обмежень руху без ордера можливо під час проведення короткострокових дорожніх робіт з використанням однієї з тимчасових типових схем ОДР (додаток В) та з дотриманням вимог цього стандарту. Отже, наведене свідчить, що заборону проведення будь-яких дорожніх робіт без погодженого з Національною поліцією ордера. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт.

Таким чином, проведення робіт по вул. Тернопільській в р-ні 6.12 в

м. Хмельницькому відбувалось за відсутності відповідного погодження із уповноваженим органом Національної поліції.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП України, як суб`єкт господарювання, у зв`язку з укладенням договору та отриманням ордеру на перекриття чи обмеження дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст.140 КУпАП - порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим пі проз ділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах: розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Івнова Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 140, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Івнова Вадима Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає

АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Івнов Вадим Олегович, 29008 м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2;

- Департамент патрульної поліції , 03048, м. Київ вул.. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення складено 20.07.2023 року.

Суддя: