Справа № 400/5648/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 р. справа № 400/5648/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування наказу від 25.01.2023 року № 18; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 18 від 25.01.2023 року;

- зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді гранатометника 1 парашутно-десантного взводу 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону Військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення та додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 22.02.2022 року, починаючи з 21.01.2023 року по день поновлення на посаді та поновити продовольче, речове та інші види забезпечення.

Ухвалою від 02.06.2023 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновив його, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 20.07.2023 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

26.06.2023 року від повноважного представника позивача надійшла заява про виклик свідка, в якій він просить суд викликати на допит в якості свідків: гранатометника 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , заступника командира 7 парашутно-десантної роти з морально-психологічного забезпечення 3 парашутно-десантного батальйону Військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , командира 7 парашутно-десатної роти 3 парашутно-десантного батальйону лейтенанта ОСОБА_4 та старшого бойового медика 7 парашутно-десантної роти молодшого сержанта ОСОБА_5 . Позивач обґрунтовує необхідність допиту свідків дослідженням всіх подій, спростування або підтвердження позицій сторін по справі та встановлення причинно-наслідкового зв`язку залишення місця несення служби позивачем, а також бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 у ненаданні можливості позивачу продовжити військову службу.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із положень ст. 91 КАС України випливає, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. (ч. 1 ст. 65 КАС України).

Як встановлено судом, подана позивачем заява про виклик свідка не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту свідків названих в заяві осіб, оскільки вказані у заяві доводи є загальними та неконкретними.

Суд зазначає, що показаннями свідка мають бути фактичні обставини про відомі йому факти, а не його пояснення щодо складання акту службового розслідування.

Також позивачем не наведено обґрунтованих тверджень і про те, що обставини, які можуть повідомити особи, які він просить суд допитати як свідків, суперечать обставинам, викладеним сторонами у заявах по суті справи.

Таким чином, заява про виклик свідка є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 92, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз