Справа № 420/11409/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11409/21

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-Комерційна фірма Актив до ДПС України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання зареєструвати податкові накладні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Мале приватне підприємство Виробничо-Комерційна фірма Актив (далі МПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2464649/32858538 від 11.03.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2464650/32858538 від 11.03.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2464651/32858538 від 11.03.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №2464652/32858538 від 11.03.2021 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №9 від 12.02.2021 р., виписану МПП датою її фактичного подання, а саме 12.02.2021 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №18 від 23.02.2021 р., виписану МПП, датою її фактичного подання, а саме 23.02.2021 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №19 від 24.02.2021 р., виписану МПП датою її фактичного подання, а саме 24.02.2021 року; зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну №22 від 26.02.2021 р., виписану МПП датою її фактичного подання, а саме 26.02.2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, позов задоволено.

03.05.2023 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви представник вказує, що за даними інформаційних систем відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних позивача №9 від 12.02.2021, №18 від 23.02.2021, №19 від 24.02.2021, №22 від 26.02.2021 датами, визначеними рішеннями суду. При цьому, представник звернув увагу, що в ЄРПН наявні відомості щодо відмови в реєстрації наступних податкових накладних позивача: №9 від 12.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 24.02.2021р.; №18 від 23.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 25.02.2021р.; №19 від 24.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 03.03.2021р.; №22 від 26.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 03.03.2021р..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та ухвалити нову про роз`яснення вказаного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на рішення суду, його резолютивна частина є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки містить дати внесення відомостей, які необхідно внести до ЄРПН.

Таким чином суд вважав, що відсутні суперечності щодо його розуміння.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 03.11.2021 року по справі №420/11409/21 в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтоване та зрозуміле.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду чітко визначено належний кінцевий результат виконання такого рішення.

Заявником було вказано, що за даними інформаційних систем відсутня інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних позивача №9 від 12.02.2021 р., №18 від 23.02.2021р., №19 від 24.02.2021р., №22 від 26.02.2021р. датами, визначеними рішенням суду. При цьому, представник звернув увагу, що в ЄРПН наявні відомості щодо відмови в реєстрації наступних податкових накладних позивача: №9 від 12.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 24.02.2021р.; №18 від 23.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 25.02.2021р.; №19 від 24.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 03.03.2021р.; №22 від 26.02.2021р., яка надійшла на реєстрацію 03.03.2021р.

З наведеного можна дійти висновку, що заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції по суті, зокрема, в частині дати реєстрації ПН, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що про наявність вказаних розбіжностей (які існують на думку заявника) відповідачами не зазначалось ні під час провадження в суді першої інстанції, ні під час апеляційного оскарження, зокрема, в апеляційній скарзі.

Поряд з цим, МПП в позові було вказано, що 12.02.2021 року МПП було складено та направлено на реєстрацію ПН від 12.02.2021 року №9, 23.02.2021 року МПП було складено та направлено на реєстрацію ПН від 23 лютого 2021 року №18, аналогічні обставини відбулись і щодо решти ПН.

Наведені обставини також свідчать про фактичну незгоду податкового органу з рішенням суду та намагання, застосовуючи інститут роз`яснення судового рішення, надати правову оцінку новим доводам щодо спірних правовідносин, які повинні були заявлятись відповідачами при розгляді справи по суті.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо поданої заяви.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування судового рішення першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук