Справа № 300/885/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. справа № 300/885/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тимощука О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови №01-06/2 від 07.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) 06.03.2023 звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в області) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №01-06/2 від 07.02.2023 про накладення штрафу (надалі, також - постанова №01-06/2 від 07.02.2023, спірна постанова).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що відповідачем щодо неї винесено постанову №01-06/2 від 07.02.2023, якою накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат за порушення законодавства про харчові продукти. Вказану постанову ФОП ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки порушень закону вона не допускала, а при винесені постанови №01-06/2 від 07.02.2023 допущено ряд порушень її прав та порядку прийняття такої постанови. Зокрема, звертає увагу, що протокол №1 від 17.01.2023, за результатами розгляду якого прийнято спірну постанову, в присутності ФОП ОСОБА_1 не складався та їй не вручався, як і акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 15.01.2023. Також вказала на помилковість викладеної у спірній постанові інформації щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду протоколу, оскільки таке повідомлення нею не отримувалося. Щодо фактичних обставин справи, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що до приватної садиби «Скита», де вона здійснює підприємницьку діяльність, поступила група дітей в супроводі 2 дорослих, однак харчування яке забезпечувала позивач, діти фактично не їли, оскільки із собою привезли значну кількість їжі, яку доїдали, а також вживали велику кількість легких закусок (чіпси, сухарики та інше), цукерки та газовані напої. Після госпіталізації дитини з ознаками отруєння та транспортування усієї групи дітей до медичного закладу з метою обстеження, посадовими особами Яремчанського відділу Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в області з 16.01.2023 по 17.01.2023 проведено перевірку, за результатами якої встановлено ряд формальних порушень, пов`язаних з документальним оформленням діяльності та оціночні порушення, які нею усунуто. Звернула увагу, що за результатами відбору проб води проведено експертизу, відповідно до якої бактерій не виявлено. Також позивач зазначила про відсутність у статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначеної відповідачем підстави для проведення перевірки (екстрене повідомлення), що свідчить про незаконність її проведення та незаконність винесених на підставі такої перевірки документів. Зважаючи на викладене, звернулася до суду з метою захисту порушеного права.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження у цій справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с. 43-44). Пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали судом витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів проведеної перевірки приватної садиби "Скита" ФОП ОСОБА_1 та оскаржуваної постанови за №01-06/2 від 07.02.2023.

ГУ Держпродспоживслужби в області скористалося правом подання відзиву, який отримано судом 30.03.2023 за №Вих-10/1167-23 від 28.03.2023 (а.с. 46-48). Так, у відзиві представник позивача позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке. Зазначає, що 16.01.2023 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в області надійшов лист Надвірнянського районного відділу ДУ «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 15.01.2023 №43/20-03-13, яким повідомлено про спалах харчового отруєння у приватній садибі «Скита» та надано копії екстренних повідомлень про інфекційне захворювання, харчове, гостре професійне отруєння, незвичну реакцію на щеплення від 14.01.2023 та термінових повідомлень про інфекційне захворювання від 14.01.2023, які видані КНП "Дитяча лікарня Надвірнянського району" Надвірнянської міської ради. Зазначені документи свідчили про обґрунтовану підозру щодо невідповідності, що відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є підставою для проведення позапланових заходів державного контролю. Крім того, вказані вище екстрені повідомлення стали підставою для проведення епідеміологічного розслідування, про що було видано наказ від 15.01.2023 №16 та складено Акт епідеміологічного розслідування осередку групового захворювання в приватній садибі «Скита» від 15.01.2023. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено Акт від 17.01.2023 №1, в якому встановлені порушення вимог частини 1 статті 21, статті 22, частини 1 статті 25, частин 1 та 2 статті 37, пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 2 частини 1 статті 46, пункту 4 частини 1 статті 47, пункту 1 та 2 частини 1 статті 48, пунктів 3, 4 та 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Позивачу 30.01.2023 надіслано повідомлення про розгляд справи згідно рекомендованого листа №297 та в подальшому за результатом розгляду такої справи стосовно позивача прийнято постанову №01-06/2 від 07.02.2023. Зазначив про помилковість доводів позивача та дотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні позапланової перевірки та винесенні спірної постанови. Враховуючи викладене, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також ГУ Держпродспоживслужби в області 10.04.2023 подало до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких навело свої пояснення, міркування та арґументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснення.

Однак з цього приводу суд зазначає, що на адресу суду від позивача не надходила відповідь на відзив, у зв`язку з чим викладені представником відповідача у запереченні на відповідь на відзив пояснення при розгляді цієї справи судом до уваги не бралися.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 31.08.1994 зареєстрована Виконавчим комітетом Яремчанської міської ради як фізична особа-підприємець, одним із видів діяльності якої є діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (55.20) (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Листом Надвірнянського районного відділу Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» №43/20-03-13 від 15.01.2023 повідомлено начальника Управління Держпродспоживслужби в м.Яремче про випадок групового захворювання, яким доведено до відома, що 14.01.2023 у Надвірнянський районний відділ Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» поступили екстрені повідомлення про госпіталізацію 14 дітей у Надвірнянську дитячу лікарню та 5 в інфекційний відділ Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом гастроентероколіт, які знаходились на відпочинку в АДРЕСА_1 , приватна садиба « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 49).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в області №16 від 15.01.2023 «Про проведення епідеміологічного розслідування» відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а також на підставі повідомлення, отриманого з Надвірнянського районного відділу Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 15.01.2023 №43/20-03-13, наказано організувати епідеміологічне розслідування випадку групового захворювання на гострий гастроентероколіт 19 осіб, в тому числі 19 дітей, які проживали та харчувалися в приватній садибі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та створено комісію з розслідування спалаху гострого гасроентероколіту (а.с. 69).

Головним спеціалістом Яремчанського відділу Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в області Броницькою Ю.Б., провідним фахівцем Яремчанського відділу Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в області Гундяк Г.В. у присутності власниці ОСОБА_1 проведено епідеміологічне розслідування осередку групового захворювання туристичної групи в приватній садибі «Скита», за результатами якого складено акт від 15.01.2023 (а.с. 70). Зазначений акт підписано ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту цього акту, у ході епідеміологічної обстеження, серед іншого, встановлено, що миючі та дефінкуючі засоби відсутні; медичні книжки у працівників кухні буди відсутні; на всю харчову продукцію, яка використовувалась для приготування страв, не було документів, які засвідчують якість та безпеку; харчування було триразове; «о 21:00 год. почалися скарги на самопочуття у двох дітей. Скаржилися на нудоту, біль голови та живота, підвищення температури тіла. О 23:00 год. почали скаржитись на погане самопочуття ще троє дітей, тому викликали швидку медичну допомогу. По приїзді швидкої допомоги погано стало ще 14 особам. 14 хворих госпіталізували до КНП «Дитяча лікарня HР НМР» та 5 хворих до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» інфекційний відділ. На час проведення епідеміологічного розслідування група туристів виїхала».

Також начальником ГУ Держпродспоживслужби в області, керуючись Законами України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного контролю у сфері господарської діяльності», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а також на підставі екстреного повідомлення, видано наказ №17 від 16.01.2023 «Про проведення позапланового заходу державного контролю», яким наказано у термін з 16.01.2023 по 17.01.2023 провести на предмет дотримання законодавства про безпечність харчових продуктів позаплановий захід державного контролю ФОП ОСОБА_1 у приватній садибі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71).

За результатом проведеного позапланового заходу складено акт №1 від 17.01.2023, яким зафіксовано порушення оператором ринку харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вимог, встановлених частиною 1 статті 25, статтею 22, частин 1, 2 статті 37, пунктом 1 частини 1 статті 45, пунктом 2 частини 1 статті 46, пунктом 4 частини 1 статті 47, пунктом 1 частини 1 статті 48, пунктом 2 частини 1 статті 48, пунктом 3 частини 1 статті 49, пунктом 4 частини 1 статті 49, пунктом 5 частини 1 статті 49, частиною 1 статті 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (надалі, також - Закон №771) (а.с. 73-83).

Також відповідачем видано припис №1 від 17.01.2022, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути вказані в акті №1 від 17.01.2023 порушення у визначений в такому приписі строк (а.с. 88-89).

Окрім цього, щодо ФОП ОСОБА_1 складено протокол №1 від 17.01.2023 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (надалі, також - протокол №1 від 17.01.2023), в якому встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 4 частини 1 статті 47, пункту 1 частини 1 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 48, пункту 3 частини 1 статті 49, пункту 4 частини 1 статті 49, пункту 5 частини 1 статті 49 Закону №771, зокрема, порушено встановлені законодавством гігієнічні вимоги до обігу харчових продуктів, а саме: обладнання та інвентар не дезинфікуються, відсутні дозволені деззасоби, відсутні дослідження проб води, що використовується, персонал не пройшов медичне обстеження, відсутні медогляди (медичні книжки), персонал не проходив навчання з гігієнічних вимог, харчові продукти не захищені від забруднення на всіх стадіях виробництва (перехресне забруднення, температурний режим), не ведеться результативна боротьба зі шкідниками та гризунами, не ведеться температурний контроль в холодильному обладнанні (а.с. 90-91).

ОСОБА_1 зі змістом протоколу №1 від 17.01.2023 ознайомилися 17.01.2023 та цього ж дня отримала другий примірник протоколу, про що нею проставлено підписи на зазначеному протоколі (зворотна сторона а.с. 91).

Виконуючим обов`язки головного державного інспектора Івано-Франківської області - першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в області Сендецьким М.П розглянуто протокол №1 від 17.01.2023 та за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 4 частини 1 статті 47, пункту 1 частини 1 та 2 статті 48, пунктів 3, 4 та 5 частини 1 статті 49 Закону №771, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 65, частиною 8, пунктом 1 частиною 14, частиною 15 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», накладено на оператора ринку ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат, що становить 40 200,00 грн (а.с. 95-96).

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернулася до суду за захистом свого права.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (надалі, також - Закон №2042-VIII).

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, зокрема, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження (частина 1 статті 3 Закону №2042-VIII).

У відповідності до статті 4 та 7 Закону №2042-VIII, до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; компетентний орган.

Компетентний орган у сфері державного контролю, серед іншого, організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України. Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження, оператор потужностей, на яких утримуються тварини, оператор ринку матеріалів і предметів, призначених для контакту з харчовими продуктами.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 17 Закону №2042-VIII державний контроль здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (як зазначено вище - Закон №771) визначено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Частиною 1 статті 18 і частиною 1 статті 19 Закону №2042-VIII визначено, що державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №818 затверджено Порядок надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (надалі, також - Порядок №818), який визначає механізм надання закладами охорони здоров`я, суб`єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органами виконавчої влади інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, територіальним органам Держпродспоживслужби.

Пунктами 3-5 Порядку №818 передбачено, що у разі виникнення і розповсюдження інфекційних хвороб та масових неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційного ураження населення, виявлення невідповідності харчових продуктів вимогам законодавства щодо їх безпечності або появи обґрунтованої підозри щодо їх невідповідності, внаслідок чого виникла загроза життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, заклади охорони здоров`я, суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органи виконавчої влади надають територіальним органам Держпродспоживслужби інформацію про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення. Інформація надається засобами телефонного зв`язку протягом однієї години з моменту появи такої події та ситуації.

У разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, а також у разі виникнення або у разі появи підозри щодо захворювання (отруєння) згідно з переліком захворювань (отруєнь), на які подається повідомлення про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (додаток 1), заклади охорони здоров`я, суб`єкти господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики, органи виконавчої влади надають територіальним органам Держпродспоживслужби письмове підтвердження за формою згідно з додатком 2. Повідомлення надається протягом 24 годин з моменту появи такої події та ситуації.

Повідомлення є обґрунтованою підставою для проведення територіальними органами Держпродспоживслужби позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно суб`єктів господарювання.

Пунктами 5-6 Переліку захворювань (отруєнь), на які подається повідомлення про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (додаток 1 Порядку №818), передбачено, серед іншого, такі захворювання: харчове отруєння, масове неінфекційне захворювання, отруєння, пов`язане з діяльністю організованого дитячого колективу (кожен випадок); харчове отруєння, виникнення якого пов`язане з підприємствами харчової промисловості, закладами громадського харчування, торгівлі, підприємствами водопостачання (три і більше випадків); масові неінфекційні захворювання (отруєння), у тому числі сурогатами алкоголю (три і більше випадків).

Враховуючи те, що листом Надвірнянського районного відділу Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» №43/20-03-13 від 15.01.2023 повідомлено начальника Управління Держпродспоживслужби в м.Яремче про випадок групового захворювання, зокрема, про те, що 14.01.2023 у Надвірнянський районний відділ Державної установи «Івано-Франківський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» поступили екстрені повідомлення про госпіталізацію 14 дітей у Надвірнянську дитячу лікарню та 5 в інфекційний відділ Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом гастроентероколіт, які знаходились на відпочинку в смт Ворохта, вул. Заводська, 16, приватна садиба «Скита», до якого було долучено копії екстренних повідомлень,у відповідача були законні підстави для проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) на підставі частини 4 статті 18 Закону №2042, а також пункту 5 Порядку №818.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності підстав, передбачених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення відповідачем щодо неї позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є безпідставними.

У спірних правовідносинах Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII є спеціальним та підлягає застосуванню при здійсненні державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, в тому числі і при визначенні підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону №2042-VIII інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Із приводу аргументів позивача щодо порушення порядку проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, зокрема, щодо складання без її присутності та невручення примірників протоколу №1 від 17.01.2023 та акта епідеміологічного розслідування осередку групового захворювання в приватній садибі «Скита» від 15.01.2023 та прийняття спірної постанови без її участі, суд зазначає таке.

Як встановлено судом вище, головним спеціалістом Яремчанського відділу Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в області Броницькою Ю.Б., провідним фахівцем Яремчанськоро відділу Надвірнянського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в області Гундяк Г В. у присутності власниці ОСОБА_1 проведено епідеміологічне розслідування осередку групового захворювання туристичної групи в приватній садибі «Скита», за результатами якого складено акт від 15.01.2023. Зазначений акт підписано ФОП ОСОБА_1 (а.с. 70).

Окрім цього, зі змістом складеного щодо неї протоколу №1 від 17.01.2023 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ФОП ОСОБА_1 ознайомилася в день його складання - 17.01.2023 та цього ж дня отримала другий примірник протоколу, про що нею проставлено підписи на зазначеному протоколі. Також зазначила, що пояснення надасть при розгляді справи (зворотна сторона а.с. 91).

Наведене спростовує доводи позивача щодо проведення епідеміологічного розслідування без її присутності та невручення складеного за результатами такого розслідування акту від 15.01.2023, а також невручення протоколу №1 від 17.01.2022.

Особливості провадження у справах про порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми врегульовано статтею 66 Закону №2042-VIII

Відповідно до частин 2-4 цієї статті штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення, протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою (частина 7 статті 66 Закону №2042-VIII).

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин (частина 9 статті 65 Закону №2042-VIII).

Відповідно до частин 10 та 12 статті 66 Закону №2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Зі змісту наведених норм вбачається, що процедура щодо розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти розглядається в присутності особи, щодо якої складено протокол, яка має бути повідомлена не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня розгляду. При цьому, розгляд справи може бути відкладений за письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол.

Так, відповідно до повідомлення №Вих-10/325-23 від 26.01.2023 оператора ринку харчових продуктів ОСОБА_1. проінформовано про розгляд складеного щодо неї протоколу від 17.01.2023, який призначено на 07.02.2023 о 10:00 год в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в області за адресою вул. Берегова, 24 у м. Івано-Франківську (а.с. 94).

Зазначене повідомлено відправлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №297 від 30.01.2023 та відповідно до трекінгу зазначеного повідомлення, отримано особисто в АДРЕСА_1 01.02.2023 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Водночас, з наведеного вбачається, що позивача про розгляд протоколу №1 від 17.01.2023 повідомлено за три робочі дні до дати розгляду, тобто з порушенням визначеного частиною 10 статті 66 Закону №2042-VIII п`ятиденного терміну.

Однак попри це, ФОП ОСОБА_1 , хоча і з порушенням п`ятиденного терміну, однак була повідомлена завчасно про розгляд справи, а тому відсутні підстави вважати, що її право на участь у прийнятті спірного рішення знівельоване відповідачем.

Водночас, як вже зазначалося судом вище, розгляд справи може бути відкладений за письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол. У випадку якщо позивач вважала, що трьох робочих днів їй не достатньо для підготовки до розгляду протоколу №1 від 17.01.2023, вона не була позбавлена можливості клопотати про відкладення такого розгляду.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови №01-06/2 від 07.02.2023, ФОП ОСОБА_1 у вказаний час на розгляд справи з`явилася та під час розгляду справи пояснила, що зазначені порушення вчинила з необережності, оскільки не знала про такі вимоги.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача, що її неповідомлено про розгляд справи як на підставу для скасування спірної постанови, оскільки про такий розгляд остання була повідомлена завчасно, брала в ньому участь, а у випадку недостатності часу для підготовки до розгляду мала можливість клопотати про його відкладення.

Отже, встановлені судом обставини підтверджують, що право позивачки на участь у прийняті рішення щодо неї не порушувалося, а наведені нею доводи, під час розгляду справи не спростовують допущених нею порушень законодавства про харчові продукти.

Відповідно до частини 14 статті 66 Закону №2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: про накладення штрафу; про закриття справи.

Загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами визначені у розділі VII Закону №771.

Зокрема, статтею 45 Закону №771 визначено гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю.

Так, оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення (пункт 1 частини 1 статі 45 Закону №771).

Також відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону №771 оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води: вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Статтею 48 Закону №771 передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Окрім цього, статтею 49 Закону №771 передбачено гігієнічні вимоги до харчових продуктів, пунктами 3, 4, та 5 частини 1 якої визначено, що харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами; дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів

Стаття 65 Закону №2042-VIII передбачає відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 цієї статті юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Водночас частиною 2 статті 65 Закону №2042-VIII передбачено, що у разі вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини першої цієї статті, вперше протягом останніх трьох років, що передують вчиненню такого правопорушення, державний інспектор (державний ветеринарний інспектор) видає оператору ринку припис щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми без оформлення відповідного протоколу.

Тобто зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем передбачено у випадку вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, вперше протягом трьох років складення щодо нього лише припису щодо усунення порушень, без оформлення відповідного протоколу.

У спірних правовідносинах відповідачем щодо допущених ФОП ОСОБА_1 порушень, передбачених частиною 1 статті 25, статтею 22, частинною 1 та 2 статті 37, пунктом 1 частини 1 статті 45, пунктом 2 частини 1 статті 46, пунктом 4 частини 1 статті 47, пунктом 1 та 2 частини 1 статті 48, пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 49, частиною 1 статті 21 Закону №771 складено припис та надано відповідний термін для усунення порушень.

Окрім цього, щодо допущених позивачем порушень, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 45, пунктом 4 частини 1 статті 47, пунктом 1 частини 1 статті 48, пунктом 2 частини 1 статті 48, пунктом 3 частини 1 статті 49, пунктом 4 частини 1 статті 49, пунктом 5 частини 1 статті 49 Закону №771 складено протокол №1 від 17.01.2023.

Зазначений протокол у подальшому став підставою для винесення ГУ Держпродспоживслужби в області спірної постанови, якою на оператора ринку ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для застосування щодо неї відповідальності у вигляді накладення штрафу у зв`язку з виконанням нею вимог, визначених у приписі, суд зазначає таке.

Як зазначено вище, частиною 2 статті 65 Закону №2042-VIII, передбачено складання лише припису, без оформлення протоколу, у випадку вчинення оператором ринку будь-якого з правопорушень, передбачених пунктами 2-4, 6, 8, 9, 11, 12 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, вперше протягом трьох років.

Водночас, суд звертає увагу, що до позивача застосовано відповідальність у формі накладення штрафу на підставі пункту 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, яке включає відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів та не передбачене у переліку, визначеному частиною 2 статті 65 Закону №2042-VIII, у зв`язку з чим відповідач був зобов`язаний скласти відповідний протокол, а не обмежитись лише винесенням припису.

При цьому, виконання оператором ринку вимог припису щодо усунення певних порушень не звільняє від відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, а перевірка відповідачем факту виконання припису може бути предметом наступного заходу державного контролю.

З приводу доводів позивача стосовно того, що за результатами відбору відповідачем проб води проведено експертизу, відповідно до якої бактерій не виявлено, то суд звертає увагу, що такий висновок підтведжує лише відсутність бактерій у воді під час перевірки та не може підтвердити відповідність іншим вимогам щодо води і тим більше підтвердити відповідність харчових продуктів гігієнічним вимогам.

Оскільки відповідачем на момент проведення перевірки зафіксовано, серед іншого, порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до харчових продуктів, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини 1 статті 45 Закону №771 (незахищеність харчових продуктів від забруднень на всіх стадіях виробництва, непроведення результативної боротьби із шкідниками і гризунами, недотримання температурного контролю), які створюють загрозу життю і здоров`ю людини, наявні підстави для застосування до позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Доказів на спростування відсутності на момент проведення ГУ Держпродспоживслужби в області позапланового заходу державного контролю виявлених порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до харчових продуктів позивачем не наведено.

Водночас, суд повторно звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 17 Закону №2042-VIII державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Зважаючи на всі встановлені судом обставини справи та вищенаведені висновки, суд дійшов переконання, що відповідач при прийняті постанови №01-06/2 від 07.02.2023 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, у зв`язку з чим така постанова є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову та відсутністю доказів, що підтверджували б понесення відповідачем будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, адреса: вул. Берегова, буд. 24, м. Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ - 40309088

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.