Справа № 160/12932/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12932/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року (суддя Бондар М.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.07.2021 року №25 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 наступні періоди його роботи:

- з 04.05.1984 року по 03.07.1984 року, з 12.09.1984 року по 16.12.1984 року, з 13.03.1985 року по 25.04.1985 року на шахті «Першотравнева-1» підземним слюсарем по ремонту обладнання;

- з 14.08.1989 року по 17.03.1994 року у СБМУ №6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» електрослюсарем на підземних роботах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про призначення пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було вирішено питання про права та обов`язки Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6. Зазначено, що оцінювати наявність чи відсутність пільгового стажу мав виключно пенсійний орган. Позивачем не було надано документів, що підтверджують його занятість на тих видах робіт, які надають право виходу на пенсію, а посада позивача навіть за умови атестації не надавала йому права на призначення пенсії за пільговим стажем.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.06.2021 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

Рішенням №25 від 02.07.2021 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність відповідного пільгового стажу. Так, відповідачем зроблено висновок, що страховий стаж позивача на дату звернення становить 36 років 4 місяці 19 днів. Пільговий стаж особи відсутній. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано період роботи з 21.07.1986 по 26.09.1986, оскільки дата наказу про звільнення не відповідає даті звільнення. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.124984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що підтверджують пільговий характер роботи відсутні.

Позивач, вважаючи рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 23 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, позивач станом на час звернення з заявою про призначення пенсії (24.06.2021) досяг пенсійного віку 55 років (при необхідному - 50 років), мав страховий стаж 36 років 4 місяці 19 днів (при необхідному 23 роки 6 місяців).

У оскаржуваному рішенні зазначено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не зараховані до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994, оскільки довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, що підтверджують пільговий характер роботи відсутні.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року передбачено, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 30.05.1984 року містяться записи, зокрема:

- 04.05.1984 по 03.07.1984 року працював на шахті «Першотравнева-1» електрослюсарем по ремонту обладнання по 2 розряду на підземні роботи з повним робочим днем на час проходження виробничої практики;

- 12.09.1984 по 16.12.1984 року працював на шахті «Першотравнева-1» електрослюсарем по ремонту обладнання по 4 розряду на підземні роботи з повним робочим днем на час проходження виробничої практики;

- 13.03.1985 по 25.04.1985 року працював на шахті «Першотравнева-1» на час переддипломної практики електрослюсарем по ремонту обладнання на підземні роботи з повним робочим днем;

- 14.08.1989 по 17.03.1994 року працював у СБМУ №6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» електрослюсарем 4 розряду на підземних роботах з повним робочим днем в бригаду - дільниця №6.

Зазначені періоди роботи ОСОБА_1 на шахті «Першотравнева-1» підтверджуються архівними довідками №83 від 28.09.2020; №137 від 28.09.2020 та №136 від 28.09.2020, які видані Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття».

Період роботи позивача у СБМУ №6 тресту «Київпідземшляхбуд-1» підтверджуються довідками №4 від 03.02.2021 та №18 від 22.10.2020, виданими Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 та копіями наказів Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №143-К від 14.08.1989 та № 25-К від 21.03.1994.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії позивачеві про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового та пільгового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Органом Пенсійного фонду України не заперечувалось, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірні періоди відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що записами в трудовій книжці та архівними довідками підтверджено, що позивач в період з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та про протиправність рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яке викладено у рішенні від 02.07.2021 року №25 та необхідність зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи: з 04.05.1984 по 03.07.1984, з 12.09.1984 по 16.12.1984, з 13.03.1985 по 25.04.1985 та 14.08.1989 по 17.03.1994.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 19 липня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш