Справа № 560/18764/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2023 року

м. Київ

справа №560/18764/21

адміністративне провадження № К/990/23462/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №560/18764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила:

- визнати протиправною відмову відповідача в переведенні, призначенні й виплаті пенсію за віком державного службовця відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII);

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області, оформленні листами від 26 листопада 2021 року № 2200-0304-8/68054, від 30 листопада 2021 року № 11398-10333/М-03/8-2200/21;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди служби в органі місцевого самоврядування на посаді секретаря Руднянської сільської ради з 04 липня 2001 року до 13 листопада 2015 року;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести, призначити, здійснити нарахування й виплату з 23 жовтня 2021 року пенсії державного службовця за віком відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 889-VIII у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного в довідках № 3844, № 3845, виданих 21 жовтня 2021 року Летичівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області: посадовий оклад - 12 000,00 грн, надбавки за ранг - 5 600,00 грн, надбавка 40 % за вислугу років - 5 000,00 грн, місячної премії - 12 000,00 грн, матеріальної допомоги на оздоровлення, всього - 36 375,00 грн, з врахуванням виплачених сум;

- рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області протягом місяця подати суду звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 28 жовтня 2021 року.

Зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи секретарем сільської ради з 04 липня 2001 року до 13 листопада 2015 року;

Зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23 жовтня 2021 року в розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради від 21 жовтня 2021 року № 3844 та № 3845 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, з урахуванням виплачених сум.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у частині зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ з 23 жовтня 2021 року у розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Летичівської селищної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 21 жовтня 2021 року № 3844 та № 3845, з урахуванням виплачених сум; ухвалено у цій частині нову постанову, якою зобов`язано ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити з 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

Не погоджуючись із постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №560/18764/21 позивач оскаржив її у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що скаржник вже двічі звертався до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з аналогічними касаційними скаргами на вказані судові рішення.

Так, ухвалами Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року (провадження К/990/25541/22) та від 18 листопада 2022 року (провадження № К/990/30897/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №560/18764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №560/18764/21, у відкритті касаційного провадження № К/990/23462/23 необхідно відмовити.

Також слід звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №560/18764/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко