Справа № 160/17416/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/17416/22

адміністративне провадження № К/990/22448/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/17416/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НОВАТОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Баранник Н. П., Малиш Н. І., Щербака А. А.) від 22 травня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 02 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «НОВАТОР», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2022 року № , яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у сумі 216 281, 24 гривень.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання документу про сплату судового збору.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та відсутністю коштів.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

7. 13 квітня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору; подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

10. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та відсутністю коштів для його сплати.

11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

12. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

14. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

15. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконано, зокрема, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин такого пропуску не подано.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

18. Скаржник зазначає, що повторну апеляційну скаргу було ним подано в найкоротший строк, після отримання копії ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги.

18.1 При цьому, скаржник зауважує про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

19. Також скаржник зазначає про те, що апеляційним судом не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 209/1396/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 826/12483/16, від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 826/15097/17.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

28. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

29. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

30. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

31. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

32. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

33. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

34. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі N 640/3393/19.

35. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

36. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

37. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

38. У справі № 160/17416/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року ухвалено в порядку письмового провадження.

39. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, копію рішення суду першої інстанції доставлено відповідачу 24 січня 2023 року о 18:16.

40. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про отримання представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 31 січня 2023 року.

41. З апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року відповідач вперше звернувся 15 лютого 2023 року.

42. Водночас ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

43. З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 13 квітня 2023 року.

44. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

45. Копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача отримав 09 травня 2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

46. У межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем було надіслано лише клопотання про відстрочення сплати судового збору.

47. Водночас клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником подано не було.

48. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зауважив, оскільки у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

49. Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

50. Ураховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у цій справі.

51. При цьому, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

52. Крім того, колегія суддів зауважує, що судова практика, на яку посилаються скаржники у касаційній скарзі, є нерелевантною обставинам цієї справи.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

54. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VI. Висновки щодо розподілу судових витрат

56. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

57. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі № 160/17416/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов