Справа № 215/2277/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 рокуСправа № 215/2277/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 02.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх. С-516-П діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», надати повідомлення про пересилання ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі додані заяви для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх. С-516-П організувати роботу з установами, що діють у сфері охорони здоров`я населення для забезпечення правової позиції ст. 49 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати для виконання умови нескорочення існуючої мережі комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6».
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023 справу № 215/2277/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.
3. Справа № 215/2277/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.05.2023 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Вербі І.О.
4. Ухвалою суду від 31.05.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано докази.
5. 19.06.2023 відповідач надав відзив.
6. 24.06.2023 позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, продовження строку для подання відповіді на відзив у разі неповернення відзиву, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.
7. Ухвалою суду у зв`язку із відсутністю компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС Українив частині позовних вимог про:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх. С-516-П діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», надати повідомлення про пересилання ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі додані заяви для належного реагування;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх. С-516-П організувати роботу з установами, що діють у сфері охорони здоров`я населення для забезпечення правової позиції ст. 49 Конституції України.
8. Позивач зазначив, що 16.03.2023 подав скаргу за вх. № С-516-П, в статті 49 Конституції зазначено, що існуюча мережа закладів охорони здоров`я не може бути скорочена, рішень в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України з приводу заяви від 16.03.2023 вх. № С-516-П не надано.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
9. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що 22.04.2022 в повному обсязі були розглянуті та вирішені питання, зазначені у звернені позивача № C-516-П, після чого заступником міського голови Бєліковим К.А. надано скаржнику обґрунтовану відповідь за вих. № С-516-П/20-01-03 від 22.04.2022.
10. У зв`язку з тим, що звернення позивача містило тринадцять окремих питань, які потребували детального вивчення, для обґрунтованого та всебічного їх вирішення виникла необхідність для подовження строку розгляду звернення та для надання письмової відповіді, термін розгляду звернення позивача встановлений до 22.04.2022.
11. Відповідь разом із запитуваними додатками направлено позивачу листом за адресою позивача, яка зазначена у його зверненні, 10.06.2022 лист був повернутий за адресою відправника, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто фактично позивачем не проявлено зацікавленості в отриманні листа, а відповідно і у результаті вирішення його скарги.
12. Відповідь за вих. С-516-П/20-01-03 від 22.04.2022 на скаргу від 16.03.2022 було повторно направлено позивачу для отримання листа позивачу додатково рекомендовано звернутися до Відділення поштового зв`язку № 83.
13. Що стосується наполягань позивача на необхідності прийняття за результатами розгляду його скарги окремого рішення в розумінні ст. 144 Конституції України, слід зауважити, що такі вимоги не ґрунтуються на законі (є надмірними).
14. Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» також передбачено, що за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається відповідь тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Дані норми кореспондуються зі статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до яких орган місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), а заявник має право на отримання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.
15. Тоді як під рішеннями, які приймають органи місцевого самоврядування в межах повноважень, та які є обов`язковими до виконання на відповідній території, розуміються нормативні та ненормативні акти (статті 144 Конституції України, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
16. Можливість прийняття відповідачем актів (індивідуальних, нормативно-правових) ані Законом України «Про звернення громадян», ані профільним Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», не передбачена, відтак посилання позивача на необхідність надання йому «рішення» за результатами розгляду скарги є безпідставними.
17. Позивачем не доведено реального порушення його прав, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Саме на позивача закон покладає обов`язок в позовній заяві зазначити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод, інтересів. Це обумовлено тим, що не підлягає захисту ілюзорне порушення прав. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було реальним.
18. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 15.12.2015 у справі № 800/206/15, від 22.03.2016 у справі № 800/484/15.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. ОСОБА_1 подав Криворізькій міській раді скаргу від 16.03.2022, зареєстровану 23.02.2022 за вх. № С-516-П, в якій зазначив:
- 15.03.22 відповідно до направлення № 1038-4199-0922-4976 звернувся до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради. На підприємстві відсутнє будь яке керівництво, оскільки начальник управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В розпочав процедуру ліквідації та призначив ОСОБА_3 головою ліквідаційної комісії, яка 14.03.22 по телефону відмовила здійснювати медичні послуги безкоштовно. Створені штучні умови скорочення штату підприємства, скорочення мережи стоматологічних поліклінік, тобто порушена статті 49 Конституції України;
- в.о. Криворізького міського голови відмовляється одноособово розглядати заяви про матеріальну допомогу, тому подаю її до установи;
20. У скарзі від 16.03.2022, зареєстрованій 23.02.2022 за вх. № С-516-П, заявник просив:
2) розпорядженням власника зобов`язати директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інесу Михайлівну вжити системи заходів для надання соціальної послуги комунальною установою «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради - здійснення реєстрацію місця перебування за юридичною адресою Установи;
5) частково загладити мої моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2393 грн х 1000 = 2393000 грн;
6) надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї цієї заяви;
7) направити мої додану заяву до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради для належного реагування і надати вихідний її номер Криворізької міської ради;
8) рішенням Криворізької міської ради відповідно до ст.ст. 3, 49, 144 Конституції України зупинити процедуру ліквідації комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6» Криворізької міської ради;
9) надати належно завірені рішення, накази Криворізької міської ради, управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу про ліквідацію комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради і ліквідаційну комісію;
11) направити мої додану заяву до комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради для належного реагування і надати вихідний її номер Криворізької міської ради, а після її розгляду установою висновки викласти в індивідуальному правовому акті до правової позиції ст. 144 Конституції України;
12) надати належно завірені рішення, накази Криворізької міської ради, управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу про створення Територіального медичного об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради;
13) надати належно завірені копії договорів комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради з НСЗУ і Криворізькою міською радою за 2020, 2021, 2022 роки;
21. Додатками до заяви зазначені:
1) дві заяви від 15.03.22 директору комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №6» Криворізької міської ради;
2) заява від 16.03.22 до комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради;
22. Листом від 22.04.2022 № С-516-П/20-01-03 на скаргу заявника, зареєстровану 23.03.2021 за вх. С-516-П, надано відповідь:
-- відмова у наданні матеріальної допомоги за рахунок бюджетних коштів, відповідно до поданої Вами заяви від 21.01.2022 є цілком правомірною та обґрунтованою, детальні пояснення доведені до Вашого відома листами від 02.02.2022 № 17/06/445 та від 17.01.2022 № 06-01-04-07/C-19-11;
-- для отримання матеріальної допомоги необхідно надати, зокрема, письмову згоду на збір та обробку персональних даних; копію паспорта; документ, що підтверджує факт стихійного лиха або нещасного випадку та шкоду нанесену ними, або документ медичного закладу, чи копія свідоцтва про смерть; довідки про дохід за попередні три місяці від місяця звернення (заробітна плата, пенсія, регресні виплати, інші соціальні виплати, виплати, що надаються навчальними закладами) усіх членів сім`ї, які зареєстровані та/або проживають разом із заявником); інші документи для підтвердження фактів, викладених у заяві. В разі звернення за наданням матеріальної допомоги, яка пов`язана із значними витратами на медичне лікування до цього пакету документів необхідно додати виписні епікризи та оригінали фінансових документів (касові чеки) на самостійно придбані лікарські засоби;
-- ураховуючи, що до заяв від 31.12.2022, 21.01.2022 та 16.03.2022 Вами не додані у повному обсязі перелічені вище документи, ці заяви повернені Вам листами від 02.02.2022 № 17/06/445 (заява від 21.01.2022), від 17.01.2022 № 06-01-04-07/C-19-П (заява від 31.12.2021) та цим листом (заява від 16.03.2022) в яких обґрунтуванні причини повернення, що прямо передбачено пунктом 8 Положення;
-- звертаємо увагу, що надана Вами копія лише першої сторінки паспорту не є копією документу, оскільки копія документа - це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа, тобто це точне відтворення оригіналу документа, яке нічим від нього не відрізняється. Відповідно до вимог законодавства, подана Вами лише одна сторінка паспорту не є точним відтворенням всього документу, адже вона не містить повної документної інформації, тому не може бути прийнята як «копія паспорту»;
-- до заяв Вами не додані жодні документи, які б засвідчили та підтвердили понесені Вами значні витрати на медичне лікування;
-- Ваше твердження про те, що управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради не забезпечило Вас належним рівнем життя - не є підставою для надання Вам матеріальної допомоги за рахунок бюджетних коштів та не мають правового підґрунтя;
-- ураховуючи, що Ви є особою працездатного віку, не маєте офіційного підтвердження втрати Вами працездатності, не надаєте документів, які б підтвердили Ваш статус непрацездатної особи, у цьому випадку держава в особі органів центральної виконавчої влади, а також місцева влада в особі органів місцевого самоврядування не має обов`язку забезпечувати Вам рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму;
-- матеріальна допомога, яка передбачена місцевою соціально-економічною програмою надається виключно членам Криворізької територіальної громади - мешканцям міста Кривого Рогу, які зареєстровані та постійно проживають у місті. Тобто, надання документів, які підтверджують ці факти є обов`язковою умовою для заявників. Натомість, такі документи до поданих заяв Вами не додані, тому Ваші заяви від 31.12.2022, 21.01.2022 та 16.03.2022 цілком правомірно повернені;
-- Ваші заяви будуть розглянуті та задоволені лише у разі подання Вами усіх необхідних документів, які передбачені відповідним Положенням про надання одноразової матеріальної допомоги мешканцям міста за рахунок бюджетних коштів, при цьому розмір допомоги буде визначений відповідно до фактично понесених Вами витрат на лікування (або ліквідацію стихійного лиха), а не у тому розмірі, який Ви наполегливо та безпідставно вимагаєте. Розміри матеріальної допомоги мешканцям міста розглядається по кожному конкретному випадку та затверджується депутатським корпусом на сесії міської ради;
-- вкотре наголошуємо, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено видання окремих розпорядчих актів, актів індивідуальної дії (рішення) щодо розгляду звернень та/або кожного окремого питання звернення - зазначений висновок міститься у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 215/1974/21 за Вашим позовом до департаменту соціальної політики виконкому міськради, згідно з яким Вам відмовлено у задоволенні позовних вимог;
-- Криворізька міська рада є власником не самої комунальної установи в цілому, а лише власником комунального майна, що перебуває у користуванні зазначеної комунальної установи, яке передане їй на певних умовах для здійснення основної діяльності. Отже, Комунальна установа «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради є самостійною юридичною особою, яка здійснює самостійну господарську діяльність;
-- реєстрація місця проживання за адресою КУ «Будинок нічного перебування» (вул. Сєченова, 50 «а») належить виключно до компетенції зазначеної комунальної установи. Втручання в господарську діяльність установи, тим більше зобов`язання вчиняти певні юридичні дії, є протиправним та перебуває поза межами повноважень органів виконкому міської ради;
-- зазначене питання є предметом розгляду судових справ, сторонами в яких є Ви та КУ «Будинок нічного перебування». Таким чином, прийняття рішення щодо наявності правових підстав для реєстрації Вашого місця перебування у КУ «Будинок нічного перебування» буде можливе лише за наявності відповідного судового рішення;
-- роз`яснюємо, що Ваші вимоги щодо виплати Вам бюджетних коштів та погрози з Вашого боку, що письмово висловлюються посадовим особам департаменту соціальної політики при відмові у наданні Вам матеріальної допомоги (в тому числі і щодо застосування дисциплінарних стягнень) містять ознаки правопорушення - такі дії можуть розглядатися як «Вимагання» (ст. 189 КК України), або як «Протидія законної господарської діяльності» (ст. 206 КК України), цілком може мати місце й «Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань» (ст. 355 КК України);
-- доказів протиправних дій посадових осіб органу місцевого самоврядування Вами не надано, наведені Вами порушення чинного законодавства посадовими особами Департаменту не знайшли свого підтвердження, таким чином інформація, викладена у Вашому зверненні, не відповідає дійсності та має образливий характер;
- по пункту 5: вкотре роз`яснюємо, що лише судом встановлюється наявність підстав для стягнення моральної шкоди та її розмір (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону України «Про звернення громадян»). Детальна відповідь з цього питання надана Вам листами від 04.06.2021 № 06-01-04-07/С-633-П, від 04.06.2021 № 06-01-04-07/С-634-П, від 04.06.2021 № 06-01-04-07/C-635-П та від 09.07.2021 № C-1527-11/20-01-03;
-- з 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, правове регулювання якого передбачене п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022, Законом України № 2102-IX від 24.02.2022. Ураховуючи наведене, наразі, особистий прийом громадян у приміщенні виконкому Криворізької міської ради не здійснюється. Розгляд звернень відбувається виключно у письмовій формі;
-- відповідно до законодавства виконком Криворізької міської ради не наділений повноваженнями представляти інтереси окремих громадян у їх правовідносинах з іншими органами, установами, підприємствами тощо. Положеннями Закону України «Про звернення громадян» передбачено Ваше право на самостійне або через уповноваженого представника звернення до відповідного органу або установи. Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, виконавчі органи міської ради не є суб`єктами функціонування ринку послуг поштового зв`язку, оскільки здійснюють повноваження виключно в межах, відведених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом із цим, поштові витрати, передбачені місцевим бюджетом, мають використовуватись виключно на пересилання службової кореспонденції, при цьому у посадових осіб виконкому міськради відсутній обов`язок пересилати особисті листи заявників власним коштом. Ураховуючи викладене, додані до Вашого звернення заяви адресовані КНП «Стоматологічна поліклініка №6» КМР та КУ «Будинок нічного перебування» КМР повертаються Вам для самостійного їх направлення адресатам;
-- рішення про реорганізацію в місті комунальних закладів охорони здоров`я міста шляхом їх приєднання, злиття та створення комунального некомерційного медичного об`єднання, прийняте міською радою на VIII сесії VIII скликання, з метою оптимізації роботи існуючої системи охорони здоров`я;
-- держава в особі Національної служби здоров`я України цілком підтримує запропоновану ініціативу виконкому Криворізької міської ради, оскільки такі дії направлені на забезпечення дотримання права пацієнтів на отримання якісних медичних послуг та необхідність створення у місті Кривому Розі кращих умов надання медичних послуг пацієнтам. Відповідне рішення міської ради від 26.05.2021 № 481 розміщене на офіційному сайті Криворізької міської ради та її виконкому та перебуває в загальному доступі;
-- одноосібне прийняття рішення щодо зупинення ліквідації КНП «Стоматологічна поліклініка №6» КМР законодавством не передбачене. Разом з цим, якщо у Вас є конкретні пропозиції щодо оптимізації роботи закладів охорони здоров`я міста в умовах загальнодержавного реформування медичної системи із детальними економічними обґрунтуваннями, які розроблені на підставі вивчення досвіду інших міст і регіонів України, вони будуть повною мірою розглянуті на відповідних депутатських комісіях і постійних робочих групах, у разі їх надходження на адресу Криворізької міської ради;
-- надаємо Вам копії рішення Криворізької міської ради від 26.05.2022 № 481 «Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я» та рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.05.2021 № 246 «Про створення комісій з припинення юридичних осіб», які є публічною інформацією та перебувають в загальному доступі на офіційному сайті Криворізької міської ради і її виконавчого комітету;
-- у виконавчих органів Криворізької міської ради відсутні правові підстави для надання Вам копій договорів та інших господарських документів, укладених між закладами охорони здоров`я та Національною службою здоров`я України.
23. Додатками до відповіді від 22.04.2022 № С-516-П/20-01-03 є:
1) оригінал заяви від 15.03.2022 адресованої директору КУ «Будинок нічного перебування» КМР в 1 прим. на 1 арк.;
2) оригінал заяви від 15.03.2022 адресованої директору КНП Стоматологічна поліклініка №6 КМР (із 7 пунктів) в 1 прим. на 1 арк.;
3) оригінал заяви від 15.03.2022 адресованої директору КНП Стоматологічна поліклініка №6 КМР (із 16 пунктів) в 1 прим. на 1 арк.;
4) оригінал заяви про надання матеріальної допомоги та додані до неї копії: перша сторінка паспорта, інд. коду, акту обстеження в 1 прим. на 2 арк.;
5) копія Рішення Криворізької міської ради від 26.05.2022 №48 «Про реорганізацію в місті Комунальних закладів охорони здоров`я» в 1 прим. на 2 арк.
6) копія рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 27.05.2021 № 246 «Про створення комісій з припинення юридичних осіб» в 1 прим. на 2 арк.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
24. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
25. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.
26. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).
27. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
28. Заявлений спір розглядається в межах обґрунтування та змісту позовних вимог.
29. Суд зазначає, що право визначення предмету спору та особи, до якої заявлені вимоги, в розглянутому випадку належить безпосередньо позивачу.
30. Позивачем заявлено позовні вимоги до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича.
31. У заявленому спорі суд не знайшов підстав для втручання у процесуальні права позивача, який згоду на заміну відповідача не надав.
32. Позивач оскаржує бездіяльність відповідача, за результатом розгляду скарги від 16.03.2022 вх. С-516-П, яка полягає у відмові:
- надати повідомлення про пересилання ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі додані заяви для належного реагування;
- організувати роботу з установами, що діють у сфері охорони здоров`я населення для забезпечення правової позиції ст. 49 Конституції України для виконання умови нескорочення існуючої мережі комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6».
33. Похідними позовними вимогами позивач просить зобов`язати відповідача вчинити такі дії.
34. Надаючи оцінку доводам позивача щодо бездіяльності з організації роботи з КП «Будинок нічного перебування» КМР для забезпечення соціальної послуги реєстрації місця перебування позивача за юридичною адресою такої установи, суд зазначає, що згідно наказу № 495 від 13.08.2013 Міністерства соціальної політики «Про затвердження Державного стандарту надання притулку бездомним особам», Комунальна установа «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради надає соціальну послугу притулку бездомним особам (далі - соціальна послуга) - комплекс заходів з надання допомоги бездомним особам, що здійснюється протягом строку, необхідного для надання їм притулку, та спрямований на зменшення чисельності таких осіб шляхом організації для них нічлігу (розміщення на ніч) та/або тимчасового перебування / проживання.
35. Підставою для отримання соціальної послуги є звернення (заява) отримувача соціальної послуги до установи, що надає соціальну послугу. Рішення про надання, соціальної послуги чи відмову у її наданні приймається суб`єктом, що надає соціальну послугу, під час звернення (подачі заяви отримувача соціальної послуги та документів, що посвідчують особу (за наявності)) з урахуванням індивідуальних потреб отримувача соціальної послуги після здійснення первинного визначення індивідуальних потреб.
36. Таким чином, відповідач не має повноважень здійснити дії, які вимагає позивач, оскільки вирішення питання наявності або відсутності індивідуальних потреб особи, у тому числі у реєстрації місця проживання/перебування, здійснюється за заявою особи, поданою безпосередньо до комунальної установи.
37. Щодо оскаржуваної бездіяльності з надання повідомлення про пересилання за належністю відповідному органу чи посадовій особі доданих заяв для належного реагування, суд виходить з того, що позивач у пунктах 7, 11 скарги, поданої Криворізької міської ради просив направити додані до такої скарги заяви, адресовані КНП «Стоматологічна поліклініка № 6» та КП «Будинок нічного перебування» КМР.
38. Суд зазначає, що мінімальними стандартами (вимогами) до звернення, встановленими статтею 5 Закону № 393/96-ВР, є, зокрема, наступні:
- звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань;
- у зверненні має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги;
- письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу.
39. Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання вимог визначених вказаною статтею, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
40. Наявність повноважень відповідача на прийняття звернень громадян, адресованих іншим органам державної влади, судом не встановлена, законодавством не передбачена.
41. При цьому, за правилом частини третьої статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
42. Отже, наведеною нормою визначено, що у разі порушення перед адресатом питань, які не входять до його компетенції, у останнього виникає обов`язок передати таке звернення за належністю.
43. Оскільки заяви до комунальних установ подані заявником шляхом подання додатків до скарги, адресованій міській раді, якій такі заяви не адресовані, у міської ради та відповідача був відсутній обов`язок по направленню таких заяви адресатам або іншим особам, до повноважень яких входить вирішення порушених питань.
44. Надаючи оцінку доводам позивача щодо бездіяльності відносно організації роботи з установами, що діють у сфері охорони здоров`я населення для виконання умови нескорочення існуючої мережі комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 6», суд зазначає, що прийняття рішення про реорганізацію комунальних закладів шляхом злиття, зокрема рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 48, не свідчить про скорочення мережі комунальних медичних закладів, метою реорганізації зазначено оптимізацію роботи таких закладів охорони здоров`я.
45. У зв`язку з не встановленням порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю у суду відсутні підстави для задоволення похідних позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити такі дії.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
46. З огляду на викладене, судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю, на захист яких надано цей позов, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
47. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
49. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба