Справа № 520/15926/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 р. № 520/15926/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та в не скасуванні записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року та № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

3. Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

4. Визнати незаконним та скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

5. Скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою судді від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 3220,80 грн., копію постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року та заяву про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Позивач 13.07.2023 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2023 надав до суду платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн та заяву, в якій просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачу стало відомо із «Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253095672» від 16 квітня 2021 року. У зв`язку з цим її на той час представником, адвокатом Мироненко І.С., було подано клопотання (копія залишилася в адвоката Мироненко І.С.), в якому остання просила начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходів, скасувати всі арешти, які були накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У своїй відповіді начальник Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 26722 від 21 лютого 2022 року зазначив, що відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого провадження, який перебував на виконанні, стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому він вважав, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010, - знищене за закінченням строку зберігання разом із цією постановою, а тому арешт знято не може бути. Наступного дня після отримання відповіді почалося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України. Через постійні та сильні обстріли м. Харкова, нестабільну роботу структурних підрозділів державної виконавчої служби, зміну їх місця розташування та контактних номерів, їх тимчасове відключення, позивач не могла дізнатися, що з саме стало підставою для винесення державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18 травня 2010 року. Після того, як бойова обстановка на території м. Харкова покращилася та робота органів стабілізувалася, ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою. Лише після отримання відповіді в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Романінцева вих. №50270 від 14 квітня 2023 року на адвокатський запит ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо, що відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2914/1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо реєстрації за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 , стала підставою для винесення державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Трофімовою Т.М. як Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501785 від 18.05.2010 (щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження) так і Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18.05.2010 (щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження).

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Крім того, Верховний Суд в постанові від 12.10.2020 року у справі №420/1379/20 зазначив:

«При цьому строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця».

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 березня 2021 року у справі №240/12017/19: колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що день отримання представником позивача відповіді в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Романінцева вих. №50270 від 14 квітня 2023 року на адвокатський запит Бєлєвцової О.О., не змінює дати, з якої така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права.

Отже, отримання представником позивача відповіді в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Романінцева вих. №50270 від 14 квітня 2023 року на адвокатський запит Бєлєвцової О.О. не може бути підставою для обрахунку строків скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, зняття арешт з квартири, визнання незаконним та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна.

Так, суд зазначає, що про наявність арешту нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника АА№501786 Московського ВДВС ХМУЮ позивач був обізнаний, про що свідчить надана до матеріалів справи «Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 253095672» від 16 квітня 2021 року, та про що і зазначає сам представник позивача у заяві про поновлення процесуального строку.

Тобто саме з 16 квітня 2021 року позивач була обізнана про наявність арешту нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та про існування оскаржуваної постанови.

Так, на підставі наданої інформації представник позивача, ОСОБА_4 , зверталась до начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити заходів, просивши скасувати всі арешти, які були накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказано самим представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку.

У своїй відповіді начальник Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 26722 від 21 лютого 2022 року зазначив, що відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого провадження, який перебував на виконанні, стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження. Тому він вважав, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010, - знищене за закінченням строку зберігання разом із цією постановою, а тому арешт знято не може бути, про дану відповідь вказано самим представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку.

Щодо посилання представника позивача на постійні та сильні обстріли м. Харкова, нестабільну роботу структурних підрозділів державної виконавчої служби, зміну їх місця розташування та контактних номерів, їх тимчасове відключення, та що після того, як бойова обстановка на території м. Харкова покращилася та робота органів стабілізувалася, ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області, який наразі продовжено, та не скасовано.

Харківський окружний адміністративний суд не зупиняв свою роботу, та з 24.02.2022 року працює у штатному режимі.

Так, жодних пояснень з приводу того чому позивач звернулась до суду за захистом своїх прав лише 24.06.2023 року до суду не надано.

Тобто суд зазначає, що позивач не була позбавлена можливості звернутися до суду через електронний суд протягом усього часу з початку введення воєнного стану.

Також суд зазначає, що і до отримання відповіді в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Романінцева вих. №50270 від 14 квітня 2023 року на адвокатський запит Бєлєвцової О.О. не позбавляло права позивача на звернення до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, твердження позивача про наявність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд вважає необґрунтованим.

Будь-яких інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 14.07.2023 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.