Справа № 580/6109/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 липня 2023 року справа № 580/6109/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

14.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (20300, Черкаська обл., м.Умань, пр.Тихий, буд.3-А;) (далі відповідач) про зобов`язання відповідача визнати протиправність дій, зняти арешт з його майна шляхом винесення відповідної постанови та вилучити відомості відносно нього з бази даних Єдиного реєстру боржників.

Обґрунтовуючи зазначив, що 01.03.2023 здійснив платіжну операцію на суму 94716,40грн приватному виконавцю Недоступу Д.М. відповідно до виконавчого листа від 23.07.2013 №2-1191-11 за виконавчим провадженням №70760330. Зазначений приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №70760330 на підставі сплати коштів у розмірі 85196,73грн щодо заборгованості та 8519,67грн за винагороду приватного виконавця. 19.05.2023 отримав від відповідача рішення від 19.05.2023 №2533615, в якому зазначено, що позивач не сплатив виконавчий збір у розмірі 8519,67грн. Вважає, що зазначене рішення не відповідає нормам чинного законодавства. 23.05.2023 позивач звертався заявою щодо вилучення відомостей з бази даних Єдиного реєстру боржників та зняття арешту з його майна. 08.06.2023 отримав рішення №30015-5, в якому зазначено, що позивач не сплатив виконавчий збір. Тому відсутні підстави для зняття арешту. Вважає, що така вимога державного виконавця суперечить чинному законодавству, оскільки він сплатив заборгованість та виконавчий збір за виконавчим листом від 23.07.2013 №2-1191-11.

Заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У ч.4 ст.59 ЗУ №1404-VIII зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, згідно з ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив судам, що боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з його майна. Відповідну постанову Верховного Суду у справі №577/4541/20 (провадження № 61-8240св21) прийнято 19 січня 2022 року.

Верховний Суд зазначив, що суди не врахували того, що позивач як особа, яка є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Також зауважив, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він мав закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд урахував, що спірні правовідносини стосуються виконання виконавчого листа від 23.07.2013 №2-1191-11, який виданий суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 . Позивач є учасником виконавчого провадження №70760330, а саме боржником. Постановою від 02.02.2023 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. закінчено виконавче провадження №70760330. У подальшому головний державний виконавець Бойко Т.Д. прийняла постанову від 03.05.2023 ВП №58543724, якою відновила виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа. Постановою від 19.05.2023 головний державний виконавець Бойко Т.Д. скасувала попередню постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області листом від 08.06.2023 №30015-5 на заяву позивача від 23.05.2023 повідомив. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2023 ВП№70760330 заборгованість у розмірі 85196,73грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута в повному обсязі, а також стягнута основна винагорода приватного виконавця. Оскільки позивач не сплатив виконавчий збір у державного виконавця відсутні підстави зняти арешт з майна боржника.

Отже, вказані обставини та рішення стосуються майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладені в позовній заяві обставини спору, зміст позовних вимог та додані до позовної заяви докази, позивач є боржником виконавчого провадження. Такі обставини не підлягають встановленню в адміністративному судочинстві, зважаючи на завдання адміністративного суду відповідно до ст.2 КАС України та встановлену юрисдикцію. На такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що позивач, як боржник виконавчого провадження обрав невірний спосіб судового захисту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки сплата судового збору позивачем за звернення до адміністративного суду підтверджується квитанцією від 11.07.2023 на суму 1073,60грн, наявні підстави повернути його у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 4, 19, 143, 170-171, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити, що спір підвідомчий загальному місцевому суду в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений згідно з квитанцією від 11.07.2023 на суму 1073,60грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ