Справа № 160/1136/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №160/1136/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року (документ сформований в системі Електронний суд 20.01.2023 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UА110150/2022/000039/1 від 28.09.2022 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UА110150/2022/000039/1 від 28.09.2022 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ () за рахунок бюджетних Дніпровської митниці () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Дніпровською митницею подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №160/1136/23 через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За насідками розгляду даної апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 року відмовлено Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №160/1136/23. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №160/1136/23 повернуто скаржнику.

20.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.07.2023 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року. В даній заяві представник позивача зазначає, що при виконанні рішення суду було встановлено, що за текстом судового рішення від 30.03.2023 року по справі №160/1136/23 допущені описки, а саме: зазначено невірний номер рішення про коригування митної вартості від 28.09.2022 року замість рішення про коригування митної вартості «№UA110150/2022/000039/1», в тексті судового рішення помилково зазначено «№UA10150/2022/000039/1» та «№UA110150/2022/000038/1»; зазначено невірний номер ЕМД від 27.09.2022 року замість ЕМД «№UA110150/2022/010361», в тексті судового рішення помилково зазначено «№иA110150/2022/010361». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1136/23 від 30.03.2023 року. У зв`язку із чим, представник позивача просить суд виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №160/1136/23 допущену описку, зазначивши за текстом судового рішення: правильний номер рішення про коригування митної вартості від 28.09.2022 року - «№UA110150/2022/000039/1»; правильний номер ЕМД від 27.09.2022 року- «№UA110150/2022/010361».

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року задовольнити.

Виправити описку в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року зазначивши за текстом судового рішення: правильний номер рішення про коригування митної вартості від 28.09.2022 року - «№UA110150/2022/000039/1»; правильний номер ЕМД від 27.09.2022 року- «№UA110150/2022/010361».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник