Справа № 640/29762/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року справа № 640/29762/21

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючої судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та нечинними постанов,

в с т а н о в и в:

21.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому позивач з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.09.2022 просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

27.10.2021 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021р. №1066 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. №1236";

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

21.12.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

21.12.2021 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021р. №1066 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020р. №1236";

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 (суддя Мамедова Ю.Т.) задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучено до участі в адміністративній справі №640/29762/21 Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.02.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2022 (суддя Васильченко І.П.) прийнято адміністративну справу №640/29762/21 до провадження судді Васильченко І.П., призначено підготовче судове засідання.

30.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.

28.09.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677;

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2022 (суддя Васильченко І.П.) прийнято заяву про зміну предмету позову. Запропоновано відповідачу подати відзив на адміністративний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про знаходження у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 640/29762/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677; визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 090 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3.

18.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.09.2022.

Також 18.10.2022 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2022 (суддя Васильченко І.П.) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.12.2022 №03-19/4764/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/29762/21.

01.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 прийнято адміністративну справу №640/29762/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Призначено підготовче засідання на 29.06.2023 о 10:00 год.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 зобов`язано відповідача опублікувати оголошення про знаходження у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи № 640/29762/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про: визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 року № 1066 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236»; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2021 року № 1096 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236» в частині підпунктів 2 та 3 пункту 2 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 24 листопада 2021 року № 1240 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині передостаннього та останнього абзаців підпункту 2 пункту 1 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677; визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 229 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 і від 29 червня 2021 року № 677» в частині абзаців другого та третього підпункту 3 пункту 1 Змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 та від 29 червня 2021 року № 677; визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в частині підпунктів 22 та 23 пункту 3, - у виданні, в якому вказані акти були або мали бути офіційно оприлюднені.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2023 о 15:30 год. у зв`язку з неявкою позивача у підготовче судове засідання 29.06.2023.

29.06.2023 через підсистему "Електронний Суд" до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 29.06.2023 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області.

Вказане клопотання було зареєстровано в КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду 29.06.2023 о 17:19 год. та було передано судді Кушновій А.О. 03.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 27.06.2022, подане через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023, - повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що відсутні докази надіслання (надання) поданого через підсистему "Електронний Суд" 29.06.2023 ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області від 29.06.2022, іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 про повернення клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду в адміністративній справі №640/29762/21 шляхом додавання на сторінці 5 вказаної ухвали перед абзацом першим абзаців 1-8 наступного змісту:

"Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.", не зачіпаючи при цьому суті ухвали суду.

Суд зазначає, що 11.07.2023 позивачем ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" подано заяву від 11.07.2023 про відвід судді, яку було зареєстровано відділом канцелярії суду в КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду 12.07.2023.

Вказану заяву позивача про відвід передано судді Кушновій А.О. - 20.07.2023, що підтверджується відповідним актом канцелярії суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що єдиною підставою для відводу судді є відмова позивачу у доступі до правосуддя (у тому числі, але не виключно - безграмотність, тобто відсутність належних юридичних знань, необхідних для належного відправлення правосуддя, що потягла унеможливлення доступу позивача до особистої участі у судовому засіданні, призначеному на 20.07.2023), що є підставою для заявлення відводу судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ. Крім того, позивач наголосив, що ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яку доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, на яку посилається суд, постановляючи ухвалу від 03.07.2023, застосовується на стадії виконання судового рішення, що свідчить, на думку позивача, про порушення судом норм процесуального права та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

29.06.2023 через підсистему "Електронний Суд" до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання від 29.06.2023 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області.

Вказане клопотання було зареєстровано в КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду 29.06.2023 о 17:19 год. та було передано судді Кушновій А.О. 03.07.2023.

При дослідженні клопотання позивача від 29.06.2023 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області, судом було встановлено, що позивачем, у порушення ч. 9 ст. 44, ч.2 ст. 195 КАС України, не надано доказів направлення на адресу інших учасників процесу листом з описом вкладення вказаного клопотання, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу від 03.07.2023 про повернення даного клопотання позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 03.07.2023 про повернення клопотання позивача від 29.06.2023 про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області без розгляду, позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано заяву від 11.07.2023 про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Позивач у заяві про відвід судді вказав на те, що єдиною підставою для відводу судді є відмова позивачу у доступі до правосуддя, що є підставою для заявлення відводу судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАСУ. Крім того, позивач наголосив, що ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яку доповнено абзацом десятим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, на яку посилається суд, застосовується на стадії виконання судового рішення, що свідчить, на думку позивача, про порушення судом норм процесуального права та є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві від 11.07.2023 про відвід судді Кушнової А.О., вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальним рішенням та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, щодо посилання позивача на те, що судом у порушення норм процесуального права застосовано ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, яка у даному випадку підлягає застосуванню на стадії виконання судового рішення, то суд зазначає, що ухвалою суду від 20.07.2023 було виправлено описку в ухвалі суду від 03.07.2023 про повернення клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду в адміністративній справі №640/29762/21 шляхом додавання на сторінці 5 вказаної ухвали перед абзацом першим абзаців 1-8 наступного змісту:

"Згідно з ч.1-3 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Також, відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин сьомої-десятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.", не зачіпаючи при цьому суті ухвали суду.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О. позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вищевикладене, на думку суду, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. при вирішенні питання про повернення клопотання позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції з Люботинським міським судом Харківської області від 29.06.2023 в адміністративній справі №640/29762/21, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/29762/21 не підлягає задоволенню.

Абзацом другим частини четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2023 у справі №640/29762/21 визначено склад суду: головуючий суддя Кушнова А.О., судді Дудін С.О., Щавінський В.Р.

Враховуючи вказане, відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №640/29762/21 слід визнати необґрунтованим.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №640/29762/21 є необґрунтованим, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 про відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №640/29762/21 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 про відвід судді Кушновій Альоні Олександрівні від розгляду адміністративної справи №640/29762/21, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

Судді Дудін С.О.

Щавінський В.Р.