Справа № 491/953/22
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/953/22
Провадження № 2-а/493/4/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

представника позивача БУЗОВСЬКОГО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченка Вадима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до Ананьївського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до поліцейського СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченка В.В., Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.2-4), додавши заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав (а.с.24-25).

Згідно розпорядження в.о.голови Ананьївського районного суду Одеської області від 18.11.2022 матеріали справи передані до Балтського районного суду Одеської області (а.с.26).

02.12.2022 справа надійшла до Балтського районного суду (а.с.27).

Ухвалою судді від 06.12.2022 адміністративний позов залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (а.с.29-30).

27.12.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (а.с.32, 33-34,35-37).

Ухвалою судді від 29.12.2022 адміністративний позов залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (а.с.41-42).

01.02.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (а.с.44, 45-46).

Ухвалою судді від 02.02.2023 позивачеві поновлений строк звернення до суду та відкрите провадження у справі (а.с.48-49).

09.03.2023 від відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позов та клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (а.с.66-69).

Ухвалою суду від 27.06.2023 поновлений строк для подачі відзиву на адміністративний позов (а.с.120-122).

30.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.133-136).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою поліцейського СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченка В.В. серії ЕГА №726427 від 26.07.2022 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст.183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції. Вказану постанову вважає незаконною, так як вона дійсно 26.07.2022 викликала поліцію у зв`язку з тим, що відносно неї вчинив домашнє насильство ОСОБА_2 за місцем її проживання. Однак до приїзду працівників поліції той покинув місце події. По приїзду працівників поліції вона повідомила останнім про обставини події та про те, що ОСОБА_2 щойно пішов. Натомість працівники поліції, не відібравши в неї будь-яких письмових пояснень, поїхали. Викликаючи працівників поліції, вона була впевнена, що викликає їх правомірно. Доказів того, що вона здійснювала завідомо неправдивий виклик, немає, так як і немає доказів того, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, будь-яку перевірку за її повідомленням працівники поліції не проводили. Тому вона просить скасувати постанову, що оскаржується, та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно наданого відзиву відповідач ГУНП в Одеській області позов не визнає, вважає, що позивач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності, так як в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, справа розглянута у відповідності до норм КУпАП, порушень прав позивача не було допущено, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, ознайомившись із відзивом відповідача ГУНП в Одеській області, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2022 поліцейським СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, серії ЕГА №726427 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з тексту вказаної постанови ОСОБА_1 26.07.2022 в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Таким чином суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обов`язок доказування правомірності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Позивач посилається на ту обставину, що викликаючи працівників поліції, вона мала на меті захист своїх прав від протиправних дій ОСОБА_2 , який вчинив відносно неї домашнє насильство, отже вважала, що правомірно здійснює виклик спеціальних служб.

Як вбачається з роздруківки реєстрації її повідомлення (а.с.73) повідомлення зі служби 102 надійшло 26.07.2022 о 19:51 год, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена поліцейським 26.07.2022 о 20 год. 07 хв. 05 с.

Вказані обставини, а також відсутність будь-яких підтверджень проведення перевірки повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції свідчать про те, що перевірка її повідомлення не проводилася.

До відзиву відповідач надав пояснення ОСОБА_2 , датоване 17.02.2023, та рапорт поліцейського від 17.02.2023, які в силу положень ч.2 ст.77 КАС України не можуть бути прийняті судом як докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 26.07.2022 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, відповідачами не надано, отже не доведено правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..183 КУпАП.

За таких обставин суд знаходить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що прийнята з порушенням ст.280 КУпАП, крім того наявні у справі матеріали не доводять факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Отже постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 496,20 грн, отже він підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Одеській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.183, 293 КУпАП, ст. 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченка Вадима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №726427 від 26.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Савченком Вадимом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (м.Одеса, вул.Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ