Справа № 420/10904/22
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10904/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І.О., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Рада національної безпеки і оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», Компанія «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунальне підприємство «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 26.06.2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, від апелянта до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Одеським окружним адміністративним судом 04.05.2023 року, копію якого отримано скаржником 08.05.2023 року.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання, є 07.06.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на наведене рішення подана засобами електронного зв`язку 08.06.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Як зазначалось вище, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на низку підстав, а саме: встановлення на всій території України надзвичайної ситуації до 30.06.2023 року, з урахуванням поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19; запровадження воєнного стану на території країни; на момент подачі апеляційної скарги в юридичному відділі Приморської РДА було 3 співробітника замість 4; першочерговість вирішення завдань Приморської РДА як виконавчого органу ОМР, пов`язаних із забезпеченням безпеки цивільного населення та забезпеченням належної життєдіяльності міста в умовах воєнної загрози; запровадження довготривалих повітряних тривог; залучення до усунення наслідків ракетної атаки РФ в м. Одесі.

З наведених підстав, апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі є поважними, оскільки пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі апелянта та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, та просить поновити такий строк.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтування обставин, які зазначені в заяві, апелянтом не надано жодних доказів.

Дослідивши зміст заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Як вбачається з поданої апелянтом заяви, основною підставою пропуску строку є введення воєнного стану на території України та наслідки ракетних атак, зокрема, на території м. Одеси.

Так, апелянт зазначає, що через нестабільну ситуацію в м. Одесі, протягом тривалого часу були ураження території, мали місце довготривалі повітряні тривоги, що призвело до неможливості здійснювати заходи робочого процесу співробітниками Приморської РА ОМР в повному обсязі.

При цьому, апелянт не надає жодних доказів, які б підтвердили вказані обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що посилання лише на факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу (Постанова Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №560/15534/21).

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом зазначено загальні посилання на обставини, спричинені введенням воєнного стану на території України, та не надано доказів стосовно того, як саме вказана ситуація вплинула на вчасне подання апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта та вважає їх безпідставними.

Крім того, в своїй заяві апелянт посилається на те, що, на момент подачі апеляційної скарги, в штатному розкладі Приморської районної адміністрації рахувалось три особи з чотирьох, що також призвело до неможливості здійснювати заходи робочого процесу співробітниками юридичного відділу адміністрації в повному обсязі.

Вказані доводи заяви колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів того, що такі обставини безперервно існували з моменту настання апеляційного оскарження до моменту його закінчення.

Крім того, апелянт не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги у даній справі, враховуючи, що у відділі працювало три особи з чотирьох, як зазначає скаржник.

При цьому, колегія суддів зауважує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обставини є неповажними.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно надати пояснення щодо підстав подання апеляційної скарги саме 08.06.2023 року, в той час, коли останнім днем на апеляційне оскарження є 07.06.2023 року, тобто, обґрунтувати належним чином один день пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та надати відповідні докази на підтвердження таких обґрунтувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме обґрунтувати належним чином один день пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та надати відповідні докази на підтвердження таких обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме обґрунтувати належним чином один день пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та надати відповідні докази на підтвердження таких обґрунтувань.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук