Справа № 157/1185/23
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1185/23
Провадження №2-а/157/56/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року місто Камінь-Каширський

ухвалив:

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Самчука Я.Л,

спеціаліста - Лук`янчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука А.С., Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області), в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 73374 від 4 червня 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №733374 від 04.06.2023 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних порушень, передбачених ст. 121, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова мотивована тим, що він 04 червня 2023 року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, відсутній номерний знак та керував транспортним засобом без мотошолому. Він не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, оскільки у посвідченні водія, яке він отримав, вказана відповідна категорія на право керування транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до українського законодавства мопеди мають бути зареєстровані як транспортні засоби, а водій повинен мати посвідчення водія категорії «А1». В постанові не конкретизовано, яким саме транспортним засобом він керував і що категорія «А» не дає право керувати цим транспортом. Тобто у ній не конкретизовано чи він керував мотоциклом чи мопедом, а отже не доведено факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України. Мотоцикл, на якому він рухався, має двигун з робочим об`ємом більше 50 куб., а тому він на даний час рахується мотоциклом. Відповідачем не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адмінправопорушення, а тому відсутній сам факт адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КпАП України не може достовірно свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення. Протиправні дії поліцейського стверджуються тим, що останній провів розгляд справи без його участі та без повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Однак посилання на жоден з цих доказів у оскаржуваній постанові не вказано. Про оскаржувану постанову він дізнався з листа Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 6 червня 2023 року, який отримав 16 червня 2023 року. Вважає причину пропуску поважною.

Ухвалою судді від 26 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

У відзиві на позов представник відповідача - поліцейський Камінь-Каширського районного ВП ГУНП у Волинській області Самчук Я.Л. просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та в обґрунтування заперечення зазначає, що 4 червня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком А.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 733374 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 04.06.2023 року о 17 год 11 хв під час несення служби між с. Клітицьк та м. Камінь-Каширський, поліцейськими було помічено транспортний засіб марки «Yаmaha» без реєстраційного номерного знаку та без мотошолому, п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», водій керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому порядку, водію даного транспортного засобу було ввімкнено червоні світловідбиваючі маячки та вказано на місце зупинки. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейський належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки, перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. ст. 307, 308 КпАП України. Відповідно до ст. 222 КпАП України поліцейським о 17 годині 14 хвилин 04 червня 2023 року було проведено розгляд адміністративної справи та складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 733374 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КпАП України та шляхом об`єднання вчинених правопорушень за ч. 2 ст. 36 КпАП України накладено стягнення в розмірі 3400 грн, відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КпАП України. Факт події та розгляд адміністративної справи було зафіксовано на нагрудну бодікамеру № SN041 та автомобільний відео реєстратор. На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому порядку без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, та коли поліцейський вказав на дані порушення водій не заперечив. Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 16 червня 2022 року. Тобто після набрання оскаржуваною постановою законної сили. Копію постанови надіслано за вихідним номером 2046/5302/ поновлення пропущеного строку позивач клопотань не заявляв. А суд, відповідно, пропущений строк не поновлював. Так з відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлено з постановою про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився отримувати копію постанови. Вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав поліцейським письмові пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Позивач не надав жодного доказу, що двоколісний транспортний засіб, яким керував, має двигун з робочим об`ємом більше 50 куб. Як вбачається з технічної характеристики транспортного засобу «Yamaha JOG Арrіо», яким керував позивач, такий транспортний засіб має двигун з робочим об`ємом - 49 куб.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав і пояснив, що транспортний засіб, яким він керував має робочий об`єм двигуна більше 50 куб., а тому оскаржувана постанов є такою, що не відповідає дійсності, та разом з тим визнав той факт, що керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолому.

Поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і пояснив, що постанова є законною, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушень підтверджується відеозаписом, марка транпортного засобу, яким керував позивач відображена на відео і двигун цього транспортного засобу має об`єм 49 куб.см, а тому для керування ним потрібно мати посвідчення категорії «А1».

Представник відповідача ГУНП Самчук Я.Л. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з викладених у відзиві на позовну заяву підстав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позову належить відмовити, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 4 червня 2023 року поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчуком А.В. було винесено постанову серії БАД № 733374 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У вказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1 о 17 год 11 хв 4 червня 2023 року на автодорозі сполученням с. Клітицьк - Камінь-Каширський керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, в транспортному засобі відсутній номерний знак та керував транспортним засобом без мотошолому, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Частиною 5 ст. 121 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст. 121-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частини 2, 3 ст. 90 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 4 червня 2023 року вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без мотошолому, було зупинено працівником поліції, останній представився та повідомив водію причину зупинки та попросив у водія надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. У свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія при собі не має та транспортний засіб не зареєстрований, тому номерних знаків не має. В ході перевірки поліцейським у базі даних наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , виявилося, що у нього наявне посвідчення водія категорії «А», що не заперечив сам ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що на транспортний засіб, яким він керував потрібне посвідчення водія категорії «А1», на що ОСОБА_1 повідомив, що не знав про це.

Поліцейський СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчук А.В. надав письмові характеристики скутера «Yamaha jog aprio», згідно яких робочий об`єм двигуна вказаного транспортного засобу складає 49,9 куб.см.

Залучений спеціаліст ТСЦ МВС № 0743 Лук`янчук О.С. у судовому засіданні, пояснив що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має двигун з робочим об`ємом 49,24 куб.см, що він визначив, зокрема на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме пункту 6.4. робочий об`єм двигунів визначається такими способами: за даними про моделі двигунів, які містяться в їхніх кодах; робочий об`єм розраховується за формулою вказаною у п. 6.4.3 Методики, а також визначається шляхом безпосереднього вимірювання об`єму оливи чи повітря, що витискаються з одного циліндра внаслідок повного переміщення поршня. Вказав, що підставивши дані із заводу виробника вказаного транспортного засобу та провівши розрахунок, то виходить, що об`єм двигуна транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 становить 49,24 куб.см, тобто відноситься до категорії «мопеди».

відповідної методики шляхом проведення розрахунків. Те, що модель зазначеного транспортного засобу «TAPЕ2», не свідчить про іншу, більшу потужність двигуна.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб яким керував позивач має двигун з об`ємом менше 50 куб.см, а тому для керування ним необхідно мати посвідчення категорії «А1».

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами те, що транспортний засіб, яким він керував, має двигун з робочим об`ємом більше 50 куб.см.

Згідно з п. 3 Розділу 1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року номер 340, Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. З матеріалів справи вбачається, що Лагода має лише посвідчення категорії «А».

Отже, відповідачем доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову ним про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Інші доводи позивача не спростовують законності постанови поліцейського, яка оскаржується, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 159, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Лук`янчука Андрія Сергійовича, Головного управління Національної поліції України у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного судового рішення - 18 липня 2023 року.

Головуючий:О. В. Антонюк