Справа № 300/3126/22
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" липня 2023 р. справа № 300/3126/22
м. Івано-Франківськ
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-306-23 на суму 48 461,82 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22 визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-306-23 на суму 48 461,82 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22 без змін.

На адресу суду 10.07.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22, у якій позивач просить вказати щодо скасування боргу (недоїмки) на суму 48461,82 грн. у разі скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-306-23.

Розглянувши дану заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві не зазначено, що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз`яснення.

У ході судового розгляду справи №300/3126/22 суд надав відповідну оцінку доводам відповідача щодо законності вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-306-23 на суму 48 461,82 грн.

У межах розгляду адміністративної справи судом у дев`ятому абзаці 5 сторінки мотивувальної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22 чітко зроблений наступний висновок: «Зважаючи на те, що позивач не здійснював підприємницької діяльності та не отримував доходу від неї, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки)».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду очевидно, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення дане рішення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Більше того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22 ОСОБА_1 фактично просить внеси зміни до даного рішення шляхом вказання про скасування боргу (недоїмки).

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Питання щодо організації удосконалення оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовано Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 15 березня 2021 року за № 321/35943, наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (Порядок - № 5 від 12.01.2021).

У пункті 1 розділі V Порядку № 5 визначено, що працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Таким чином, суд вважає, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Відтак зважаючи на те, що роз`яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, а ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим, суд робить висновок про відмову у задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №300/3126/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 №Ф-306-23 на суму 48 461,82 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.