Справа № 599/1426/23
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 599/1426/23
Номер провадження 2-а/599/14/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши в спрощеному письмовому провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: с.Озерянка, Тернопільський район, Тернопільська область) доАдміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання нечинною постанови №109 від 05.06.2023 в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.06.2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області відносно неї винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у виді усного зауваження.

Вважає постанову незаконною, оскільки проживає в с. Озерянка Зборівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на даний час не працює, жодного відношення до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має, отже ніяк не могла здійснювати реалізацію товару. Нею було надано письмові пояснення, відповідно до яких вона заперечувала вказані обставини, однак зазначене працівниками поліції не було взято до уваги та було проігноровано. Також їй працівниками поліції не було пред`явлено жодного доказу продажу слабоалкогольного напою пива «Львівське м`яке», ємкістю 0, 5 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , 2005 року народження. Тому просить постанову адміністративної комісії скасувати.

Представник відповідача, належно повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися судове засідання і не повідомили про причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи суд встановив наступне:

згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.2 ст.156 цього Кодексу.

Позивачкою надано копію постанови №109 від 05 червня 2023 року адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у усного зауваження.

У постанові вказано, що позивачка продала алкогольний напій неповнолітній особі - 2005 року народження, однак не викладено суті вчинення правопорушення та обставин його вчинення.

Крім цього позивачкою надано копію протоколу ВАД №065225 від 24 травня 2023 року, складеного працівником поліції відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно якого 24 травня 2023 року, близько 11.42 год. ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж слабоалкогольного напою, а саме, пиво «Львівське» неповнолітньому ОСОБА_2 - 2005 року народження.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 (далі Правила), продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та оскаржувана постанова не містять відомостей про те, що остання являється працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та/або фізичною особою-підприємцем і що саме нею було здійснено продаж. Так, неможливо встановити, ким саме було продано слабоалкогольний напій, а саме, пиво «Львівське м`яке», зокрема, чи проданий він саме позивачем.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови не встановлено особу, якою було здійснено продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить даних, які б могли ідентифікувати особу продавця (відсутній штатний розклад, накази про прийняття на роботу, графік, затверджений керівництвом магазину, щодо перебування того чи іншого касира на відповідному місці у час, вказаний у протоколі та постанові). Відтак, факти, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та саме вона 05.06.2023 року здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Отже, оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації неповнолітній особі слабоалкогольного напою саме позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, та з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів, які є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений ОСОБА_1 позов про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим.

Згідно ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Зі змісту ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Таким чином, вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 123, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.156, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

задоволити позовні вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову №109 від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді усного зауваження скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 19 липня 2023 року. Повний текст рішення складено 19 липня 2023 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.