Справа № 520/10112/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2023 р. м. ХарківСправа № 520/10112/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Курило Л.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/10112/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/10112/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 32 371,18 грн. та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

26.06.2023 року Одеська митниця за допомогою системи "Електронний суд" подала до Другого апеляційного адміністративного суд клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання Одеська митниця подала копію витягу з виписки Одеської митниці за 20.06.2023 про відсутність коштів за кодом КЕКВ 2800 "інші поточні видатки".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору -відмовлено.

Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Згідно довідки про доставку електронного листа Одеською митницею отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 28.06.2023 року о 21:44 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 29.06.2023.

07.07.2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла заява від Одеської митниці в якій заявник просить суд апеляційної інстанції продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до завершення воєнного стану. В обґрунтування заяви про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги скаржник надав копію витягу з виписки Одеської митниці за 05.07.2023 про відсутність коштів за кодом КЕКВ 2800 "інші поточні видатки".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини щодо фінансування діяльності суб`єкта владних повноважень стосуються його адміністративно-організаційної діяльності. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Посилання скаржника на незадовільний стан фінансування, відсутність коштів для сплати судового збору не можуть бути визнано судом обґрунтованим. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 640/3393/19).

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Проте наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 120/6754/22.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідач для підтвердження доводів щодо недостатності коштів для сплати судового збору надав копію витягу з виписки Одеської митниці за 05.07.2023 про відсутність коштів за кодом КЕКВ 2800 "інші поточні видатки", проте вказаний лист підверджує відсутність коштів лише станом на 05.07.2023. Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у заявника апеляційної скарги було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного листа Одеська митниця отримала копію ухвали про продовдення строку на усунення недоліків апеляційної скарги 28.06.2023 року о 21:44 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 31.06.2023 (29.06.2023 та 31.06.2023 - вихідні дні).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 15.06.2023 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/10112/22.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі № 520/10112/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Курило Л.В. Любчич