Справа № 420/5056/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кралі І.С.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника третьої особи - Левенець А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національноїполіції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національноїполіції в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21.12.2022 №675 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 ".

Предметом даного позову є неправомірні дії Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо винесення наказу від 21.12.2022 №675 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора поліції ОСОБА_1 ".

Тобто, даний спір стосується проходження позивачем публічної служби, а тому у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 13.03.2023, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки позивач до суду не надав докази звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надав належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення, суд ухвалою від 20.03.2023 залишив позовну заяву без руху та надав строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: належним чином обґрунтованої заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду.

На усунення недоліків позивач подав заяву про поновлення строку звернення. У вказаній заяві позивач посилався на поважні причини пропуску строку звернення до суду, Зокрема, на те, що він з 21.02.2023 по 25.02.2023 знаходився на лікуванні в період часу з 21.02.2023 по 25.02.2023; з 25.02.2023 по 02.03.2023; з 02.03.2023 по 06.03.2023.

09.03.2023, після виходу з лікарняного позивач рекомендованим листом направив свій позов до Одеського окружного адміністративного суду, який суд отримав 13.03.2023.

11.04.2023 суд ухвалив вважати поважними причини пропуску звернення до суду та поновив строк.

26.04.20213 відповідач надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування свого клопотання представника відповідача стверджував, що відповідно до відомостей наявних в матеріалах ГУНП в Одеській області, а саме відповідно до наказу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21.12.2022 №675 позивач ознайомився з спірним наказом 24.01.2023.

Представник відповідача посилався на норму Закону України Про дисциплінарний статут Національної поліції України відповідно до якої поліцейський має право оскаржити застосовано до нього дисциплінарного стягнення дисциплінарного стягнення звертається до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У вказаний період позивач не перебував на лікарняному і жодних підстав, на думку відповідача, для пропуску звернення в нього немає.

01.06.2023 в судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування своїх заперечень посилався на його знаходження на лікарняному. На інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не посилався.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України: Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить до задоволення.

Так, згідно з ч.4 ст. 31 Закону України Про дисциплінарний статут Національної поліції України : Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд проаналізував копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №675 від 21.12.2022,, яку надав в матеріали справи відповідач на підтвердження обставин викладених у його клопотанні, та встановив, що відповідно до відмітки на наказі позивач ознайомився з ним 24.01.2023. Тобто 15 денний строк звернення до суду у позивача спливав 08.02.2023.

До суду позивач звернувся згідно з поштовим штемпелем на конверті 09.03.2023, тобто з пропуском 15 денного строку звернення до суду. Тобто позивач звернувся до суду з пропущеним строком звернення.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що знаходження його на лікарняному завадило йому звернутися своєчасно до суду та є поважною причиною пропуску строку звернення. Адже з огляду на матеріали справи, позивач знаходився на лікуванні з 21.02.2023 по 06.03.2023 в той час, коли 08.02 2023 був крайнім днем строку звернення до суду. Таким чином, висновок суду в ухвалі про відкриття провадження у справі про поважність причин пропуску строку звернення до суду був передчасним.

Позивач, в свою чергу, на запити суду не вказував будь-яких інших причин пропуску звернення до суду в період з 24.01.2023 - дня ознайомлення його з спірним наказом до 08.02.2023 - крайнього строку звернення до суду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України: Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок про відсутність у позивача поважних причин строку звернення до суду , а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить до задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Головне управління Національноїполіції в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО