Справа № 182/3213/23
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3213/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., за участю секретаря Меньшикової А.В., розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркуванням Величко Володимир Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддею було подано заяву про самовідвід до канцелярії Марганецького міського суду в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судці.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судця зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судців, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що позивач ОСОБА_1 є суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та з яким суддя Хомченко С.І. перебуває у дружніх стосунках з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Хомченко С.І., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є піставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомченко С.І. у справі за позовною явою ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і стороні відповідача, - головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркуванням Величко Володимир Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і передати справу до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко