Справа № 520/14348/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 520/14348/19

адміністративне провадження № К/990/12957/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука Володимира Миколайовича, суддів Берназюка Яна Олександровича, Коваленко Наталії Володимирівни

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Курило Л.В., Рєзнікової С.С.)

у справі № 520/14348/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

1. У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.12.2019 №39 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" з розрахунку 90 % суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 05.12.2019 № 24152 та складає 62 180,66 грн, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позов задоволено.

3. На виконання цього рішення Харківським окружним адміністративним судом 12.03.2020 видано виконавчий лист.

4. 06.09.2022 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020.

5. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 заяву позивача про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14348/19 від 31.01.2020 таким чином, що при його виконанні слід проводити виплати пенсії в повному обсязі за вислугу років 90 відсотків від розміру заробітної плати та проводити перерахунки пенсії з дати звернення за перерахунком. Згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VIІ з 01.01.2022 підвищено посадові оклади керівника окружної прокуратури у відповідності до довідки, на даної Чернігівською обласною прокуратурою від 27.01.2022 №21-9, де розмір заробітної плати (грошового забезпечення) з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 01.01.2022 за відповідною (прирівняною) посадою прокурора району, становить: (на день звільнення/призначення пенсії) - 87500.00 грн. без зменшення або ділення на загальну вказану в довідці про грошове забезпечення, без обмежень максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору та про водити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру пенсії і повному обсязі та без обмежень. У разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії та ї виплатити, з урахуванням виплачених сум, але не більш як за 12 місяців, тобто з моменту зверненні про перерахунок пенсії до Головного у правління пенсійного фонду України в Харківській області.

6. 01.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву у порядку ст. 383 КАС України, у якій просив визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Харківській області щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022.

7. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 заяву залишено без задоволення.

8. Позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України (апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню).

9. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.

10. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що те, що Конституційний Суд України Рішенням від 01.03.2023 № 2-р (ІІ)/2023 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи ч. 1 ст. 294, ч. 6 ст. 383 КАС України в тім, що вони унеможливлюють апеляційне оскарження ухвали суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 відкрито касаційне провадження.

12. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

13. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

14. Ключовим питанням у цій справі є можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

15. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

16. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2023 у справі №440/2582/20 відступив від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17, від 11.07.2019 у справі № 821/11/18, від 17.06.2020 у справі № 420/4480/19, від 03.09.2021 у справі № 554/8244/17, від 16.09.2021 у справі № 520/5390/20, від 28.10.2021 у справі № 260/852/19 та інших та дійшов висновку про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви, поданої на підставі статті 383 КАС України.

17. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

18. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи належить до основних засад судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Основного закону норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

19. Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

20. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

21. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що при ухваленні судового рішення, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

22. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №520/14348/19 скасувати.

Справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко