Справа № 592/9539/23
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9539/23
Провадження №2-а/592/69/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Сафронова М.А.,

представника відповідача Бережної Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29.06.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника адвоката Сафронова М.А. звернувся з вказаним позовом і просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Бубон А.В. серії ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; направити адміністративну справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд; розподілити судові витрати у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Бубон А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною.

Розгляд справи був перенесений та відбувся 19.06.2023. У оскаржуваній постанові в розділі «час та місце скоєння, суть та обставини правопорушення» зазначено: «19.06.2023 08:23:23 в м. Суми, по вул. Ярослава Мудрого, 18, водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив рух без зупинки, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470825, чим порушив п. 33 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків». Проте на відеозаписі з нагрудного реєстратора інспектора поліції, зафіксовано перехрестя вул. Засумської та вул. Ярослава Мудрого у м. Суми, час близько 11 год. 14 хв. 12.06.2023. Вказана у постанові адреса місця скоєння правопорушення АДРЕСА_1 , знаходиться на відстані близько 100 метрів від перехрестя вул. Засумської та вул. Ярослава Мудрого (перехрестя яких відображене на відеозаписі), а саме на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Кобзарської.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Сафронов М.А. позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Вказували на наявність численних помилок у постанові, які мають суттєве значення для правильного встановлення обставин.

17.07.2023 від представника Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) Бережної Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого оскаржувану постанову просять залишити без змін і у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що в основу оскаржуваної постанови покладено відео з реєстратора. Характер руху транспортного засобу під керуванням позивача свідчить, що той не виконав вимогу дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Визнають факт описки у оскаржуваній постанові щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, вказано «19.06.2023 о 08:23» замість «12.06.2023 о 11:14». Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру і події відбуваються 12.06.2023 о 11 год. 14 хв., позивач не заперечує факт того, що подія яка стала підставою притягнення його до адміністративної відповідальності відбулася саме в цей час та дату. Зазначення неправильних даних щодо дати та часу порушення вимог ПДР не спростовує порушення позивачем вимог п. 33 ПДР та є опискою. Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, то воно визначено з урахуванням п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі- Інструкція). Оскільки проїзна частина в м. Суми, де був зупинений автомобіль під керуванням позивача в зазначеному місці сталого орієнтиру не мала, ОСОБА_2 прийнято рішення в якості сталого орієнтиру зазначити буд. АДРЕСА_1 , який знаходиться у безпосередній близькості до місця, де був зупинений транспортний засіб.

У судовому засіданні представник відповідача Бережна Ю.П. у задоволені позову просила відмовити з підстав вказаних у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.07.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19.06.2023 08:50:03 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18 УПП в Сумській області інспектором лейтенант поліції Бубон Анна Віталіївна 1 бат. 2 рота винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7190653, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф 340 грн. за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа - ОСОБА_1 19.06.2023 08:23:23, м. Суми, вулиця Ярослава Мудрого 18 водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійсним рух без зупинки, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 470825, чим порушив п. 33 ПДР. Порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 6).

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеозапис.

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис на якому зафіксовано події, що мали місце 12.06.2023 об 11 год 14 хв., відеореєстратор 470825 під час зупинки транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення урегульовані статтею 283 КУпАП та передбачають, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова серія ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП наведеним вимогам не відповідає, оскільки вказані у ній дата, час і місце вчинення за версією інспектора УПП в Сумській області Бубон А.В. адміністративного правопорушення, не відповідають даті, часу і місцю зафіксованому на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 470825, вказаного у постанові, що визнано відповідачем з посиланням на описку.

Доводи відповідача про те, що місце вчинення правопорушення визначено відповідно до сталого орієнтиру - буд. 18 по вул. Я Мудрого у м. Суми, який знаходиться у безпосередній близькості до місця, де був зупинений транспортний засіб, на увагу не заслуговують.

У Схемі організації дорожнього руху на перехресті: вул. Я.Мудрого-вул. Засумська, наданої відповідачем номер будинку поблизу знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не зазначений (а.с. 32), хоча будинки, поблизу яких розташовані інші дорожні знаки, мають зазначені номери.

У п. 3 розділу І Інструкції на яку посилається відповідач, надано визначення терміну сталого орієнтиру, який у подальшому використовується для графічного зображення та фіксування на схемі місця ДТП. Проте у постанові повинно бути зазначено не місце зупинки інспектором транспортного засобу, а місце порушення водієм пункту 33 Правил дорожнього руху України невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

З наданих відповідачем доказів на підтвердження правильності відображення місця вчинення порушення суд позбавлений можливості дійти висновку, що це адреса вказана у постанові АДРЕСА_1 .

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що при прийняті оскаржуваної постанови не було з`ясовано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема дату, час і місце вчинення порушення п. 33 Правил дорожнього руху.

Встановлені судовим розглядом обставини вказують, що суб`єкт владних повноважень приймаючи оскаржувану постанову не урахував усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За наведених підстав позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 429 грн. 45 коп.

Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7190653 від 19.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., надіславши справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 429 грн. 45 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 21 липня 2023 року.

Суддя М.М. Косолап