Справа № 212/4571/23
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4571/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову начальника Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Короленка Миколи Миколайовича № 114 від 20 червня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн., закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 червня 2023 зазначеною вище постановою його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Дану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач належить до релігійної організації тривалий час з 27 вересня 2009 року. 30 травня 2023 року він звернувся до відповідача із заявою про звільнення його від призову за мобілізацією або надати можливість проходження невійськової цивільної служби. 16 червня 2023 року позивач з`явився до відповідача з запізненням на три години в силу особистих обставин. Вважає, що він підпадає під дію ч. 4 ст. 35 Конституції України, ч. 4 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2 ЗУ «Про альтернативну (невійськову) службу», а тому має право на заміну альтернативною службою військового обов`язку, в тому числі, військової служби за призовом під час мобілізації, оскільки належить до релігійної організації, віровчення якої не допускає користування зброєю. Крім того, зазначає, що в постанові начальника Покровсько-Тернівського РТЦК та СП від 20 червня 2023 року не зазначена стаття КУпАП, за яка передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

07 липня 2023 року на виконання ухвали судді від 03.07.2023 позивачем подано адміністративну позовну заяву після усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначеними ст. 269-271 КАС України, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у порядку ст. 268 КАС України. Відзив на позовну заяву не надав, заяв та клопотань не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Отже, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Постановою № 114 за справою про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року начальник Покровсько-Тернівського РТЦК та СП Короленко М.М., розглянувши о 14.30 год. 20.06.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 5100 грн. (а.с. 10-11).

Постанова вмотивована тим, що 30.05.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 1968 року народження під особистий підпис отримав повістку про виклик до Покровсько-Тернівського РТЦК та СП, термін прибуття 16 червня 2023 року на 07.00 годину для подальшої відправки проходження військової служби під час мобілізації. Проте у встановлений час військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, будь-яких інших відомостей про себе не надав. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до Покровсько-Тернівського РТЦК та СП 16 червня 2023 року о 10 годині 10 хвилин. У поясненні до адміністративного протоколу, військовозобов`язаний зазначив, що не прибув у встановлений термін так як він є свідком Ієгови.

Посилаючись в обґрунтування постанови на абз. 2 пункту 1, пункт 3 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які встановлені в Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 1 п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 22.08.1981, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якими передбачено обов`язок прибувати до РТЦК та СП за викликом, постановив накласти штраф у сумі 5100 грн. на ОСОБА_1 .

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Постанова № 114 від 20.06.2023 не містить зазначення статті КУпАП, за якою було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, отже постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

У пункті 3 частини 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо інших доводів позивача, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, то суд зазначає, що відсутність в оспорюваній постанові зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до відповідальності, унеможливлює надання оцінки цим доводам.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , який не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровсько-Тернівського РТЦК та СП на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 247, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшиченко Юрій Володимирович, до Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 114 від 20 червня 2023 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену начальником Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Короленком Миколою Миколайовичем, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладено штраф у розмірі 5100 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Покровсько-Тернівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Покровсько-Тернівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, юридична адреса: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1-К.

Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2023 року.

Суддя: О. В. Колочко