Справа № 520/12895/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 липня 2023 року № 520/12895/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатаціїї) яких не закінчився, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області (40108599) вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 4115, 80 грн.

Ухвалою від 02 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 02 червня 2023 року подано заяву про усунення недоліків.

Відтак, позивач усунув недоліки позовної заяви, що подана 30 травня 2023 року.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 р. заяву представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк.

Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатаціїї) яких не закінчився.

16.03.2023 від позивача надійшла заява у якій він просить суд закрити провадження у справі № 520/12895/23 на підставі того, що відсутній предмет спору, з посиланням на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС у справі № 638/3792/20, позаяк 14.07.2023 року на розрахунковий рахунок ГУ НП в Харківській області від відповідача ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 4115, 80 грн.

Вирішуючи процесуальне питання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина 5 статті 189 КАС України).

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас, суд відзначає про помилковість посилання представника позивача, як на підставу для закриття провадження у цій справі на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС у справі № 638/3792/20, позаяк вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі міститься у ст. 238 КАСУ, котра не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору на відміну від пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, де суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а отже суд розцінює означене клопотання як відмову позивача від позову.

Оцінюючи подане позивача клопотання про закриття провадження у справі та враховуючи те, що дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та прийняття відмови позивача від позову.

Відносно клопотання про повернення судового збору, суд відзначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, у зв`язку з чим відсутні підставі для задоволення заяви позивача у цій частині, а відтак подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 45, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі та повернення судового збору за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатаціїї) яких не закінчився задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області від позову.

Провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатаціїї) яких не закінчився - закрити.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 19 липня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.