Справа № 120/3432/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 липня 2023 р. Справа № 120/3432/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю секретаря судового засідання: Корчевського М. Ю.

представника позивача: Ониська М.М.

представника відповідача: Олійник Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд"

до: Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (далі ТОВ "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Південне МУ ДПС по роботі з ВП, відповідач ) із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2023 р:

- №, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 290 200 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 145 100 грн.;

- №, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 34 327,40 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за жовтень 2022, за результатами якої складено акт перевірки.

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом зроблено висновки щодо порушення підприємством п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню. Також встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України , а саме порушено строки реєстрації податкових накладних.

На підставі цього акту прийнято спірні податкові повідомлення рішення, з якими не погоджується позивач, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023 р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.05.2023 р.

25.04.2023 представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, у якому вказала, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету за жовтень 2022 р.

Перевіркою встановлено оформлення взаємовідносин із ризиковим контрагентом, що вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ.

Протокольною ухвалою від 03.05.2023 р. підготовче провадження відкладено на 24.05.2023 р.

24.05.2023 відповідач подала письмові пояснення, у яких окрім іншого зазначила, що в ході проведення перевірки не встановлено наявність транспортних засобів у ТОВ «Сейм Агро» чи оренду останнім транспортних засобів.

Отже, на думку відповідача, сукупність факторів свідчать про не реальність постачання продукції ТОВ «Сейм Агро» позивачу.

Ухвалами від 24.05.2023 р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 03.03.2023 р.; залишено без розгляду заяву про зменшення позовних вимог; закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15.06.2023 р,

Ухвалами від 15.06.2023 р., 04.07.2023 р. розгляд справи відкладався на 04.07.2023 р. , 13.07.2023 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Представник відповідача проти позову заперечила вказавши на встановлення в ході перевірки порушення товариством податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

У період з 09.01.2023 р. по 07.02.2023 р. на підставі наказу від 20.01.2023 р. № 20 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 р..

За результатом проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт № 39/34-00-07-06/36328597 від 09.02.2023 р. (далі - акт).

Так, в акті вказано, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Зокрема , в ході перевірки встановлено придбання пшениці у ТОВ «Сейм Агро» у вересні 2022 р. на суму 3 761 925 грн. (290 200 , 14 грн. було враховано у жовтні 2022 р.).

При цьому, зазначено, що ряд факторів свідчить про те, що ТОВ «Сейм Агро» не мало можливості реального здійснення господарських операцій по реалізації ТМЦ на адресу ТОВ АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД.

На підставі висновків акту перевірки прийнято, серед іншого, податкове повідомлення рішення № від 03.03.2023 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 290 200 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 145 100 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі-ПК України).

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Так, судом встановлено, що мiж ТОВ Сейм-Агро (Постачальник) та ТОВ Агропросперіс Трейд (Покупець) було укладено договори поставки:

- П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022 на поставку пшениці 4 класу українського походження, врожаю 2022р. Згідно п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов?язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов?язівка.

- П-АР-03186-D0D9 від 27.09.2022 на поставку пшениці 4 класу українського походження, врожаю 2022 року. Згідно п. 2.3 Договору, товар поставляється насипом автомобільним чи залізничним транспортом на умовах DAP (поставка в місці): назва елеватора Дубов?язівський елеватор (Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов?язівка.

Предметом вищевказаних договорів є поставка товару (сільськогосподарську продукцію) українського походження - пшениця 4-го класу 2022 року, який постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити.

Контролюючий орган в акті перевірки вказав на не реальність проведення господарських операцій між ТОВ Сейм-Агро та ТОВ "Агропросперіс Трейд" та, відповідно, безпідставність заявлення в декларації за жовтень 2022 р. до бюджетного відшкодування 290 200 грн. по контрагенту ТОВ Сейм-Агро.

Суд з такими доводами не погоджуєтьсявихячи з настпного.

В підтвердження факту постачання пшениці 4 класу, позивачем до перевірки надано наступні документи:

- видаткові накладні, перелік яких наведено у Додатку 1, а саме: за договором №П-АР-03030-Р4Р9 - 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022; за договором № П-АР-03186-D0D9 28.09.2022 р., 29.09.2022, 30.09.2022;

- платіжні доручення: ??14338 від 26.09.2022р.; ??14339 від 26.09.2022р.; ??14455 від 30.09.2022р.; ??14483 від 03.10.2022р.; ??14484 від 03.10.2022р.; ??14485 від 03.10.2022р.; ???14569 від 05.10.2022р.; ??14570 від 05.10.2022р.; ??14571 від 05.10.2022р.; ??14802 від 13.10.2022р.; ??14803 від 13.10.2022р.; ??14804 від 13.10.2022р. (всього по Договору П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022 сума сплачених коштів становить 2 204 915,70 грн.); ??14757 від 12.10.2022р.; ??14758 від 12.10.2022р.;14805 від 13.10.2022р.; ???14806 від 13.10.2022р.; ??14807 від 13.10.2022р.; 14927 від 18.10.2022р. всього по Договору П-АР-03186-DOD9 від 27.09.2022р. сума сплачених коштів становить 2 083 678,87 грн.;

- товарно- транспортні накладними: договір П-АР-03030-Р4Р9 від 15.09.2022р.: ??225, 227, 224, 226 (реєстр за формою 3XС-4 № 132 від 16.09.2022р.); ??229, 231, 228, 232, 230, 233 (реєстр за формою 3XC-4 №133 від 17.09.2022р.); ??234, 237, 235, 236 (реєстр за формою 3ХС-4 №136 від 18.09.2022р.); ??238, 241, 239, 240 (реєстр за формою 3ХС-4 № 139 від 19.09.2022р.); ??242, 243, 244 (реєстр за формою 3ХС-4 №142 від 20.09.2022р.); ??245 (реєстр за формою 3ХС-4 № 147 від 21.09.2022р.); договір П-АР-03186-D0D9 від 27.09.2022р.: ??246, 252, 254, 249, 251, 250, 253 (реєстр за формою 3ХС-4 №164 від 28.09.2022р.); ??255, 258, 256, 259, 257 (реєстр за формою 3ХС-4 № 166 від 29.09.2022р.); ??262, 264, 267, 263, 265, 266, 261, 268, 269 (реєстр за формою 3ХС-4 № 168 від 30.09.2022р.).

- фотознімки із камер відеоспостережень, на яких чітко відображено номери транспортних засобі, якими перевозилась пшениця та час перебування у Дубовязівському елеваторі та час відвантаження продукції.

Також в підтвердження відображення операцій із ТОВ Сейм-Агро у бухгалтерському обліку позивачем надано картку субконто по контрагенту, наведених у Додатку 2 за період вересень 2022 р. жовтень 2022 р.

На підтвердження наявності у ТОВ Сейм-Агро виробничих потужностей необхідних для вирощування сільгосппродукції, надано: ??

- звіт про посівні площі за формою 4-СГ під урожай 2022р. (реєстраційний );

- звіт про збирання врожаю 2022р. (реєстраційний );

- ??декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022р. з Додатками (реєстраційний ); Звіт про збирання врожаю за формою 37-СГ (реєстраційний №).

Суд вказує, що надані товариством товарно-транспортні накладні містять відмітки елеватора Дубовязівський Елеватор, номери транспортних засобів, якими доставлено товар на елеватор, відповідні дати прибуття та розгрузки, відомості про товар, зокрема: вологість, приміси, зараженість, номер лабораторного аналізу, печатку та підпис відповідальної особи елеватора.

Відтак, проведені господарські операції ТОВ "Агропросперіс Трейд" з ТОВ Сейм-Агро належним чином відображені у бухгалтерському, податковому обліку, звітності та вказує на реальний рух активів, що господарська операція відбулась фактично за наявності волевиявлення сторін щодо її здійснення та відповідності дійсному економічному змісту.

При цьому, податковим органом не визнано податковий кредит та зменшено суму бюджетного відшкодування та суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного періоду за вересень 2022 року, оскільки проведеним аналізом ТТН, де автоперевізником зазначено ТОВ Сейм-Агро, відповідачем не встановлено наявність у перевізника зазначених у ТТН транспортних засобів.

Зокрема відповідач вказує що у ході податкової перевірки відповідачем було досліджено інтернет ресурс Платформа автомобільних вантажоперевезень за посиланням (ua.transportica.com) з метою встановлення фактичної відстані між пунктом завантаження та пунктом розвантаження, які наведені в ТТН (відстань становить 70 км в один бік), у зв`язку з чим зроблено висновок, що з урахуванням часу, який водій може знаходитись за кермом, включаючи встановлений робочий час 8 годин, швидкість вантажного автомобіля (середня швидкість 45 км/год), відстань між пунктами навантаження та розвантаження, погодних умов, обов`язкового часу на відпочинок водія (можливо), часу на оформлення документів при завантаженні та документів при реєстрації на елеваторі, часу на проведення лабораторних досліджень, про нереальність проведення господарської операції з постачання продукції контрагентом ТОВ Сейм-Агро до ТОВ Агропросперіс Трейд.

Надаючи оцінку доводам відповідача про відсутність у перевізника ТОВ Сейм-Агро транспортних засобів, суд зазначає, що в наданих до перевірки ТТН вказано, що перевезення здійснювалось автомобілями КАМАЗ 53212, НОМЕР_1 та КАМАЗ 5320, НОМЕР_2 .

Ці автомобілі перебувають в оренді у ТОВ Сейм-Агро, що підтверджується договорами оренди та не спростовано відповідачем.

Окрім того, листом від 22.05.2023 б/н, ТОВ Сейм-Агро повідомив, що поставка пшениці на ТОВ Дубов?язівський елеватор проведена ТОВ Сейм-Агро, у тому числі орендованим вантажним транспортом, що підтверджується Договорами оренди, зокрема: ??КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , орендовано на підставі Договору оренди (найму) транспортного засобу від 20.10.2020 та зареєстровано в реєстрі 1783; ?КАМА3 5320, державний номерний знак НОМЕР_2 , орендовано на підставі Договору оренди (найму) транспортного засобу від 15.09.2020 та зареєстровано в реєстрі 1510.

Отже, доводи відповідача в досліджуваній частині не знайшли свого підтвердження.

Відповідач не надав доказів на підтвердження об`єктивної відсутності можливостей у ТОВ "Сейм-Агро" здійснення господарських операцій, або ж відсутності у нього можливостей залучити третіх осіб до виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Окремо суд вказує й на те, що в ході розгляду справи не надано доказів того, що податковий орган відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки позивача, здійснював зустрічні звірки даного суб`єкта господарювання щодо платника податків чи хоча б робив спробу здійснити таку звірку.

Щодо аргументів про нереальність проведення господарської операції у зв`язку з дослідженням інтернет ресурсів, то суд зазначає, що критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а побудовані лише на власних припущенням відповідача.

Як підтвердження своїх доводів щодо середньої швидкості транспортного засобу 45 км/год відповідачем долучено до матеріалів справи публікацію студента 5 курсу у Студентському віснику Національного університету водного господарства та природокористування про призначення розрахункової швидкості на з`їздах багаторівневих розв`язок за 2015 рік.

Однак інтернет публікації не є тим джерелом права, яким має керуватися податковий орган при проведенні документальної перевірки та будувати на цьому свої висновки, оцінюючи договірні відносини між контрагентами, не беручи до уваги критерій пропорційності.

Водночас податковим органом, у акті перевірки, а також і в судовому засіданні, не зазначено жодного конкретного зауваження до змісту відповідних документів, відсутності первинних документів чи інших зауважень до фіксації позивачем господарських операцій з ТОВ "Сейм-Агро".

Окремо суд вказує, що чинним законодавством не передбачено обов`язку платника податку нести відповідальність за несплату податків виконавцями послуг, або за можливу недостовірність відомостей про них чи не подання відповідної податкової звітності такими (виконавцями послуг). Окрім того, така інформація є службовою та використовується податковими органами з метою здійснення податкового контролю і не зумовлює для платників податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладену в п. 50 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України, в якому ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

У рішеннях від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України, від 22 січня 2009 року у справі Булвес АД проти Болгарії, від 10 березня 2010 року у справі Бізнес Супорт Центр проти Болгарії Європейського Суду з прав людини наголосив, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Крім того, статтею 61 Конституції України регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб і для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Відповідні висновки у аналогічній категорії спорів, висловлені у постановах Верховного Суду від 11.09.18 р. у справах № 823/2247/17 та № 815/6105/17.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, доводи податкового органу в частині обґрунтування нереальності господарських операцій не знайшли свого підтвердження. Відтак, спірне рішення прийняте за відсутності на те правових підстав, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд при розподілі судового збору приймає до уваги , що в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 34 327,40 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних провадження закрито. Відтак, сплачений в розмірі 7 044, 42 грн. судовий збір підлягає стягненню за задоволені вимоги на суму 435 300 грн., тобто в сумі 6480,86 грн. (92 % задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 03.03.23 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" судовий збір у розмірі 6480,86 грн. за рахунок бюджетних відшкодувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд" (вул.Келецька,105, м.Вінниця, )

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр.Шевченка, 15/1,м.Одеса, )

Повне рішення суду буде складено 24.07.23

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна