Справа № 990/169/22
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/169/22

Провадження № 11-29заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року,

УСТАНОВИЛА:

27 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О., Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя, у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 29 грудня 2021 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 29 грудня 2021 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 26 жовтня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року та надати обґрунтовану відповідь;

- визнати неправомірною бездіяльність Президента України, Голови Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя щодо нерозгляду заяви до них від 07 грудня 2022 року в частині ненадання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців;

- зобов`язати відповідачів розглянути заяву від 07 грудня 2022 року в частині надання інформації щодо їх грошового забезпечення за останні шість місяців та надати обґрунтовану відповідь;

- стягнути з Президента України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 336 000,00 грн;

- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь позивача моральну шкоду в розмірі 65 660 171,94 грн;

- стягнути з Верховної Ради України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 9 983 990,34 грн.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 лютого 2023 року відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 березня 2023 року відкрила апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників відповідно до положень статті 311 КАС України.

09 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частиною п`ятою статті 195 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Проте Велика Палата Верховного Суду вже призначила цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до положень статті 311 КАС України.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 311 КАС України передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.

Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвали про залишення без руху та повернення позовної заяви, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, при цьому фактичні обставини справи в такому випадку не підлягають з`ясуванню та оцінюванню.

Також Велика Палата Верховного Суду враховує, що сторони у справі не обмежені у праві подавати додаткові пояснення та докази у справі до суду апеляційної інстанції шляхом їх направлення на адресу суду.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 4, 44, 195 , 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій, бездіяльності неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення заподіяної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2022 року та 09 лютого 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: І. А. Воробйова О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва О. М. Ситнік
М. І. Гриців І. В. Ткач
Д. А. Гудима О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич Н. В. Шевцова
С. Ю. Мартєв
К. М. Пільков