Справа № 120/9316/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

19 липня 2023 р. Справа № 120/9316/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником за довіреністю - Дзундзою Юрієм Романовичем, до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.07.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив, що на порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивач не надав усіх доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема копії судових рішень у справі №120/3880/20, в якій уже вирішувалося питання щодо права позивача на отримання спірних виплат індексації грошового забезпечення.

Окрім того, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX) відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 7-ми денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1) надання суду для долучення до матеріалів справи копії остаточного судового рішення по справі № 120/3880/20-а;

2) надання до суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Копія вказаної ухвали суду від 04.07.2023 була доставлена в Електронний кабінет представника позивача Дзундзи Ю.Р. 05.07.2023 о 12:35 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.

11.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , якою на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2023 надано докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Втім, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 04.07.2023, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Так, надавши суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками, позивачем повністю проігноровано іншу вказівку та вимогу суду щодо надання для долучення до матеріалів справи копії остаточного судового рішення по справі № 120/3880/20-а.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.07.2023 суд зазначив, що обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №120/3880/20-а було вирішено питання його права на нарахування та виплату "поточної" індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби. Однак питання розрахунку суми індексації грошового забезпечення не вирішувалося.

Тобто, як на підставу своїх вимог позивач посилається в тому числі на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2020 по справі №120/3880/20-а, втім в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України позивач не долучає його копії до цього позову.

Необхідність ознайомлення судом із остаточним рішенням у справі № 120/3880/20-а на стадії відкриття провадження у справі обумовлена тим, що сторони, предмет та підстави даного позову та позову у справі № 120/3880/20 є подібними, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження в силу вимог ч. 1 ст. 171 КАС України мав обов`язок перевірити обставини тотожності цих спорів та наявність, у зв`язку з цим, підстав для відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд постановляючи ухвалу від 04.07.2023 про залишення позовної заяви без руху запропонував позивачу усунути відповідний недолік шляхом надання для долучення до матеріалів справи копії остаточного судового рішення по справі № 120/3880/20-а.

Втім, як вже було зазначено, позивачем повністю проігноровано відповідну вказівку суду щодо надання копії судового рішення у справі №120/3880/20-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 . З цього приводу позивач (представник позивача) не надав будь-яких пояснень чи доказів, які б свідчили про виконання зазначених вище пропозицій суду, як і не вказав жодних обставин чи причин, за яких позивач немає змоги чи відмовляється усувати в цій частині недолік позовної заяви.

Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

Наведене вказує на те, що позивач в порушення вищезазначеної процесуальної норми недобросовісно віднісся до покладеного на нього обов`язку, визначеного судом. При цьому суд враховує, що останній не надав жодного пояснення причин, чому він не виконав чи не має можливості виконати відповідну пропозицію суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 04.07.2023 позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

При цьому суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що, власне, сама заява від 11.07.2023 про часткове усунення недоліків на виконання ухвали суду від 04.07.2023 подана представником - Дзундзою Ю.Р., повноваження якого станом на дату подання такої заяви (11.07.2023) не були підтверджені належними доказами.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 в судді, Дзундзою Ю.Р. надано копію довіреності від 10.07.2020, посвідченої нотаріально, зі строком дії до 10 липня 2023 року.

Таким чином на момент подання представником позивача заяви на усунення недоліків позовної заяви (11.07.2023), строк дії вказаної довіреності закінчися. А інших документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на представництво позивача в судді після 10.07.2023 останнім не надано.

Тобто, навіть надання доказів щодо часткового усунення недоліків позовної заяви відбулось особою (представником), яка не підтвердила належним чином свої повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії від імені позивача після 10.07.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович