Справа № 240/16171/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16171/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила замінити позивача у справі, її чоловіка ОСОБА_2 , на правонаступника у зв`язку з його смертю.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу позивача без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 14.07.2021, виданого Виконавчий комітет Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначила, що вона, в порядку спадкування, набула відповідних прав позивача (зокрема, виплат підвищення до пенсії передбачених статтею 39 Закону № 796-XII).

Житомирський окружний адміністративний суд, в свою чергу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що заявником не надано доказів того, що вона в порядку спадкування набула відповідних прав позивача (зокрема, виплат підвищення до пенсії передбачених статтею 39 Закону № 796-XII), що виключає можливість заміни позивача у справі на правонаступника.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1227 Цивільного кодексу України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, підставою та обґрунтованим доказом правонаступництва заявника для її заміни як сторони у справі, є наявність документів, визначених законом про те, що права та обов`язки (зокрема, виплата підвищення до пенсії передбачена статтею 39 Закону № 796-XII) померлого перейшли до заявника - ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки заявником не надано доказів того, що вона в порядку спадкування набула відповідних прав позивача (зокрема, виплат підвищення до пенсії передбачених статтею 39 Закону № 796-XII), що виключає можливість заміни позивача у справі на правонаступника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Окрім того, як встановлено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року не виконано у зв"язку з тим, що на день його надходження до пенсійного органу, виплата ОСОБА_2 була припинена згідно п.3 ч.1 статті 49 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, адже судовим розглядом встановлено, що спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.