Справа № 240/5534/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2023 року

м. Київ

справа №240/5534/22

адміністративне провадження №К/990/32596/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

порядку підготовки до касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №240/5534/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

До Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі до скасування воєнного стану в Україні.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України Військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан з 24 лютого 2022 року та здійснює оборону України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.

Оцінюючи доводи поданого клопотання, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Водночас Верховний Суд у своїй постанові від 27 лютого 2023 року у справі №380/7845/21 висловив позицію, відповідно до якої норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. При цьому на органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до організаційної структури Збройних Сил України, норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України не поширюється.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що відповідачем у справі є Військової частини НОМЕР_1 , враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 лютого 2023 року у справі №380/7845/21, Суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження в цій справі задоволенню не підлягає.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Військовою частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за їх участю.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №240/5534/22 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 236, 340, 345 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №240/5534/22.

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частині НОМЕР_1 про розгляд справи за його участю.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №240/5534/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження з 20 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду