Справа № 520/10822/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа № 520/10822/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/10822/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною за запитами позивача від 24 березня 2023 року у справі №520/27859/21 та від 25 квітня поточного року у справі №520/11406/22;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію за запитом позивача від 24 березня 2023 року у справі №520/27859/21, а саме: чому Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області не виконує Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року по справі №520/27859/21, яке набрало законної сили 29 листопада минулого року; надати інформацію щодо строків виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року по справі №520/27859/21; здійснити, починаючи від січня 2022 року по теперішній час донарахування та виплату відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, підвищення пенсії на 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у сумі 1038 грн. 60 коп. за минулий рік і 388,8 грн. за три місяці поточного року, а всього - 1427,4 грн.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію за запитом позивача від 25 квітня поточного року у справі №520/11406/22, надати інформацію чи погоджується Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області із розрахунком суми компенсації за порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів в тому числі пенсії у розмірі 1011496,51 грн. за період із 01.10.2017 року по 09.11.2022 року, яка становить - 511318,79 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень сімдесят дев`ять коп.); якщо Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області не погоджується із вказаним вище розрахунком, надати інформацію про свій варіант нарахування суми компенсації за порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів, в тому числі пенсії у розмірі 1011496,51 грн. за період із 01.10.2017 року по 09.11.2022 року, зазначивши помісячно складові та загальний розмір і строки виплати

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 15.05.2023 року, зокрема, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

Через канцелярію суду 17.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що після спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі №520/10822/23 йому, як позивачу, не надано жодної інформації, яка також із цього приводу відсутня і у державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень, щодо результатів розгляду цієї справи по суті. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Старосєльцевої О.В.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевої О.В. від 19.07.2023 року передано заяву позивача про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Адміністративну справу №520/10822/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року о 10:26:13 годині передано судді Мельникову Р.В.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/10822/23 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід головуючій у справі №520/10822/23 судді Старосєльцевій О.В. ОСОБА_1 зазначено, що після спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі №520/10822/23 йому, як позивачу, не надано жодної інформації, яка також із цього приводу відсутня і у державній інформаційній системі Єдиний державний реєстр судових рішень, щодо результатів розгляду цієї справи по суті. Викладене, на думку заявника, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Старосєльцевої О.В. при розгляді справи №520/10822/22, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Старосєльцевої О.В., послався на обставини не надання йому інформації стосовно результатів розгляду справи за його позовом після спливу шістдесяти днів із дня відкриття провадження, а також відсутності такої інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч.4 ст.36 КАС України процесуальні рішення судді щодо розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві, та з врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що матеріали заяви не містять в собі належних і достатніх обґрунтувань, а також доказів на підтвердження викладених позивачем доводів стосовно наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді в розумінні положень ст.36 КАС України.

Також суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення заявником підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Старосєльцевої О.В. у справі №520/10822/23.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №520/10822/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.