Справа № 200/1968/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Справа№200/1968/23

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (далі позивач) до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі Відповідач -1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі Відповідач-2), Державної податковою служби України (далі Відповідач 3) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.04.2023 за № 8657701/ 43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної №11 від 02.12.2022 складеної ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 39301/43445183/2 від 01.05.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №11 від 02.12.2022 складену ТОВ УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ.

В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято безпідставно, оскільки позивачем у встановленому законом порядку було направлено на адресу податкового органу пояснення щодо податкової накладної з первинними бухгалтерськими документами на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВНИКІВ УКРАЇНИ» щодо продажу суміші соляно мінеральної, які підтверджують здійснення господарських операцій. Разом з цим, рішенням комісії регіонального рівня відмовлено у реєстрації ПК №11 складної 02.12.2022, підстава для відмови «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». За результатами розгляду скарги на рішення Комісії, ДПС України відмовлено у задоволенні скарги з підстав ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентарних описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач вважає, що таке рішення є не тільки формальним, але і протилежним за змістом рішенню комісії регіонального рівня, яка при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної послалася на інші обставини. Вважає неправомірним прийняті рішення, просить їх скасувати та зобов`язати зареєструвати податкову накладну.

Від представника Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення від 19.04.2023 № 8657701/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Мартинюка О.Ф. Таким чином, належним відповідачем у справі має бути Головне управління ДПС у Вінницькій області, яке і приймало оскаржуване рішення, а Головне управління ДПС у Донецькій області є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач 2 позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що на момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, платником податку надані копії документів, складених із порушенням законодавства, оскільки по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання. Відповідач вказав, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Також відповідач вважає, що позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідач 3 надав відзив на адміністративний позов у якому вказав, що оскаржуване рішення ДПС України, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.

З посиланням на висновки Верховного Суду вказав, що рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а тому підстави для його скасування відсутні.

08.06.2023 від предстаника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну відповідача.

12.06.2023 представник позивача надав відповідь на відзив ДПС України та зазначив, що спірні рішення мають різні підстави для відмови, так відповідач - комісія нижчого рівня відмовила у реєстрації податкової накладної з підстав невідповідності первинних документів позивача Закону, а відповідач ДПС України переглядаючи це рішення вже відмовив у задоволенні скарги з підстав відсутності первинних документів, тому позивач вважає, що наявність спірного рішення ДПС України порушує його права та в подальшому може вплинути на реалізацію прав позивача так як на переконання позивача є похідною від вимоги про скасування рішення комісії нижчого рівня.

20.06.2023 надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС у Вінницькій області,у які представник позивача вказав, що твердження відповідача про те, що із наданих платником податку копій документів не прослідковуються відповідні обсяги придбання по ланцюгу постачання були зазначені лише у відзиві на адміністративний позов, спірне рішення не містить таких підстав. Представник позивача вказав, що така поведінка відповідача, ще раз доводить, що відсутність з боку відповідача чітких формулювань позбавляє позивача можливості врегулювати спірні питання на стадії процедури адміністративного оскарження, так як позивач не може домислити, що відповідач мав на увазі і відповідно подаючи скаргу до комісії вищого рівня виходить зі змісту формулювання, яке міститься в спірному рішенні.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" зареєстровано юридичною особою 11.01.2020 за № 0002448, включено до ЄДРПОУ за № 43445183, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області. Одним із видов економічної діяльності товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73, основний), а також, крім іншого: оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75), оптова торгівля іншими проміжними продуктами (КВЕД 46.76), неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). Є платникм податку на додану вартість з 18.10.2010.

10.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (далі по тексту - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БУДІВНИКІВ УКРАЇНИ» (далі по тексту - Покупець) укладений договір поставки №12/22-Т, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві суміш соляну-мінеральну, а Покупець зобовязується відповідно до цього договору оплатити та прийняти цей Товар.

Пунктом 1.2 Договору поставки №12/22-Т від 10.11.2022 передбачено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за даним Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються в Специфікаціях, які оформлені у вигляду Додатків до цього Договору та є його невідємними частинами. Специфікаціями можуть бути змінені конкретні дані та базові умови поставки (кількість, ціна, умови поставки та оплати Товару). У таких випадках умови поставки та/або оплати, вказані у Специфікації, мають пріоритет над умовами вказаними у тексті Договору.

Пунктом 2.4. Договору поставки передбачено, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати погодженої до відвантаження партії Товару, визначеної відповідною Специфікацією, на підставі наданого Постачальником рахунку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Стосовно оплати Товару, партією погодженою до відвантаження вважаєтья кількість (асортимент, сортамент, номенклатура) Товару, що визначена у відповідній Специфікації, які оформлені у вигляді Додатків до цього Договору та його невідємними частинами.

На виконання умов цього Договору, згідно Специфікації №1 від 10.11.2022, позивачем 02.12.2022 було складено рахунок №959 на передплату на суму 3 060 000 грн., 02.12.2022 покупцем - ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВНИКІВ УКРАЇНИ» згідно платіжної інструкції №5526 було внесено передплату у розмірі 1 000 000 грн., 05.12.2022 покупцем ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВНИКІВ УКРАЇНИ» згідно платіжної інструкції №5539 було внесено передплату у розмірі 500 000 грн., 12.12.2022 покупцем було сплачено згідно платіжної інструкції №5601 2 000 000 грн.

У зв`язку з внесенням передплати, на підставі зазначеного вище договору, ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» сформовано податкову накладну №11 від 02.12.2022, яка 30.12.2022 надіслана в електронному вигляді відповідачу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 30.12.2022 податкову накладну №11 від 02.12.2022 № , збережено, реєстрація зупинена. Вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК від 02.12.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1995%, «Р» = 41500,6.

17.04.2023 позивачем надані пояснення та первинні документи, що підтверджують інформацію зазначену в ПН №11, а саме: рахунки, докази отримання коштів за товар, видаткові накладні, які відповідно до умов договору є доказом відвантаження товару, договір №12/22-Т, специфікації , ТТН, бухгалтерські регістри по рахункам 361, 631, 643, 644, 281; повний опис підприємства, наявність працівників, орендних приміщень, наявність договору на придбання товару «соляно-мінеральної суміші» код УКТЗЕД 6815 у ПраТ «Стельбицьке гірнично-хімічне підприємство «Полімінірал», ТОВ «АГРО-НВ».

Вказаний перелік документів відповідає вимогам п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520.

19.04.2023 Комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Рішення №8657701/43445183 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.12.2022.

При цьому, підставами для відмови у реєстрації податкової накладної вказано: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також, додатково зазначено: по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання.

Позивач подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації накладної з додаванням додаткових пояснень, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням від 01.05.2023 №39301/43445183/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставами визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційни описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач, не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної та рішенням про залишенням скарги без задоволення, вважаючи їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Стосовно належного відповідача у справі суд зазначає наступне.

Так, позивач перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Донецькій області. Разом з тим, відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173, виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення спірного рішення від 19.04.2023 № 8657701/43445183, повноваження ГУ ДПС у Донецькій області виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, та спірне рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Вінницькій області, як орган, що прийняв спірне рішення.

Стосовно заперечень представника позивача щодо заміни відповідача у справі, суд звертає увагу на те, що позивачем самостійно при складанні позову визначено відповідачами як Головне управління ДПС у Донецькій області так і Головне управління ДПС у Вінницькій області, та Державну податкову службу України, тому підстави для заміни відповідача відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1995%, «Р» = 41500,6.

Так, відповідно доп. 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості господарських операцій належать: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного висновку податкового органу, зазначеного в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 02.12.2022 №11 відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг»,»Про електронні довірчі послуги`та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи слідує, що в оскаржуваному рішенні Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 02.12.2022 №11 вказано про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також, додатково зазначено: по ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання.

При цьому, матеріалами справи підтверджено наступне.

Так, 10.11.2022 між ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" та ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» укладений договір поставки №12/22-Т. За умовами договору Оплата за товар відбувається шляхом 100% передплати. Місце завантаження товару м. Стебник, Львівська область. Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної (поставка автомобільним транспортом), дата передачі товару перевізнику, яка відображається в залізничної накладної (поставка залізничним транспортом). Відповідно до розділу 5 Договору товар вважається прийнятим покупцем за якісними та кількісними показниками в момент підписання сторонами видаткової накладної, яка є доказом факту поставки.

15.11.2022 року складена специфікація №1 на 2000 т суміші соляно-мінеральної на суму поставки 9 000 000.00 грн. у тому числі ПДВ 1 500 000.00 грн. За умовами поставки покупець мав отримати товар за адресою: вул. Дрогобицька, 127, м. Стебник, Львівська обл.

Так, 02.12.2022 ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" виставило рахунок на оплату №959 на загальну суму 3 060 000 грн. у тому числі ПДВ 510 000 грн. на 680 т сміши соляно-мінеральної. 14 02.12.2022 ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» внесло передплату у сумі 1 000 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5526. 05.12.2022 року ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» внесло передплату у сумі 500 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5539. 12.12.2022 ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» сплатило кошти у сумі 2 000 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5601. 03.12.2022 між сторонами була складена видаткова накладна №906, на 207,66т. суміші. 05.12.2022 було складено видаткову накладну №910 на 237,92 т.

ТОВ «АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ» отримало товар 03.12.2022 та 05.12.2022, що підтверджується ТТН №03/12/22-1, ТТН №03/12/22-2, ТТН №03/12/22-3,ТТН №03/12/22-4, ТТН №03/12/22-5, ТТН №03/12/22-6, ТТН №05/12/22-7, ТТН №05/12/22-8, ТТН №05/12/22-9, ТТН №05/12/22-10, ТТН №05/12/22-11, ТТН №05/12/22-12, ТТН №05/12/22-13, пункт завантаження вул. Дрогобицька, 127, м.Стебник, Львівська область.

При цьому, в бухгалтерському обліку рух відображений на субрахунку 361 (розрахунки з покупцями) На субрахунку 281 відображається наявність товарних запасів у позивача На субрахунку 631 обліковуються розрахунки з постачальними На рахунку 6432 відображаються податкові зобов`язання з ПДВ, що виникли за першою подією.

Стосвно ланцюга постачання.

Так, товар який продавав позивач був ним придбаний у ТОВ «АГРО-НВ» відповідно до договору №01/12 від 01.12.2022. Відповідно до специфікації №1 ТОВ «АГРО-НВ» передає у власність ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" товар суміш соляно-мінеральну на загальну суму 19 080 023,86 грн. у тому числі ПДВ 3 180 003,98 грн. Товар поставляється партіями на умовах самовивозу місцем знаходження товару є вул. Дрогобицька, 127, м. Стебник, Львівська область. Товар був отриманий позивачем за видатковими накладними №3022 від 01.12.22, №3023 від 05.12.2022, №3024 від 08.12.2022, №3025 від 09.12.2022, №3026 від 13.12.2022, №3027 від 16.12.2022, №3028 від 20.12.2022, №3029 від 22.12.2022.

01.12.2022 ТОВ «АГРО-НВ» відступило право грошової вимоги за договором поставки ТОВ «ТРЕЙД АГРО» договір про відступлення права вимоги №0112/22-ВП. При цьому, ТОВ "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" виконало грошові вимоги на користь нового кредитора, що підтверджується платіжними інструкціями №5402, 5404, 5420, 5429, 5439, 5444, 5445, 5459, 5476, 5483 та платіжними дорученнями №1, 2, 3, 4, 5.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскаржуваному рішенні не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та конкретного переліку документів.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкова накладна №11 від 02.12.2022 складена у зв`язку із настанням першої події здійснення оплати товару.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України)..

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної №11 від 02.12.2022 підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Вінницькій області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 02.12.2022 №11.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарської операції.

При цьому суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретних господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Стосовно позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової служби України № 39301/43445183/2 від 01.05.2023 прийнятого за результатами розгляду скарги позивача, суд зазначає наступне.

Порядок та строки оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п.п.56.1, 56.2 та 56.10 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до п.18 вказаного Порядку рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що податковим законодавством передбачено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Державної податкової служби України № 39301/43445183/2 від 01.05.2023 прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, яким відмовлено в задоволенні скарги, саме по собі не є юридично значущим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/24656/15, від 18.06.2019 у справі №826/7961/16, від 24.06.2019 у справі № 826/11001/15, від 06.02.2020 у справі № 810/101/16, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для скасування рішення Державної податкової служби України № 39301/43445183/2 від 01.05.2023 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки останнє не створює жодних правових наслідків для позивача, на відміну від рішення комісії регіонального рівня.

Таким чином у задоволенні позовних вимог в цій частини слід відмовити.

Стосовно тверджень відповідача щодо втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, у разі зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Частина 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної податкової служби України щодо реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування в ЄРПН на підставі рішення суду.

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Тож, оскільки спірне рішення підлягає скасуванню то, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31.01.2018 у справі № 825/849/17, від 06.03.2018 у справі № 826/4475/16.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" №11 від 02.12.2022 датою її фактичного подання 30.12.2022.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки фактично позовні вимоги задоволено, а саме рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №11 від 02.12.2022 визнано протиправним та скасовано, зобов`язано відповідача зареєструвати податкову накладну, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок відповідача на користь позивача суму судового збору, що належить сплатити за одну вимогу немайнового характеру.

Як убачається з наявних матеріалів справи, при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5368 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5447 від 03.05.2023 на суму 2684 грн. та платіжною інструкцією №5448 від 03.05.2023 на суму 2684 грн.

Проте, оскільки позов подано через систему Електронний суд, належний розмір судового збору за подання даного позову складає 2147,20 грн. (2684 *0,8).

Таким чином, судовий збір у розмірі 2147,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір позивач може звернутися до суду з клопотанням про повернення суми надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.04.2023 за № 8657701/43445183 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.12.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (місцезнаходження: вул. Шмідта, 161А, м. Покровськ, Донецька область. ) №11 від 02.12.2022 датою її фактичного подання 30.12.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП: 44069150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ" (місцезнаходження: вул. Шмідта, 161А, м. Покровськ, Донецька область. ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2147,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв