Справа № 520/17135/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

`Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 р. Справа № 520/17135/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення остаточного перерахованого розміру ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 включно до максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», викладене в листі № 15625-16735/О-02/8-2000/23 від 09.06.2023 р.;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за пенсійною справою № за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 включно в розмірі, який обчислено без урахуванням максимального розміру, встановленого ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 р. по 30.06.2020 р., з урахуванням проведених платежів;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 р., викладене в листі № 15043-15735/О-03/8-2000/23 від 02.06.2023 р.;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою № , починаючи з 01.01.2022 р., виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за № 98 від 21.11.2022 р. та без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», здійснивши доплату недоплаченої частини основного розміру пенсії єдиною сумою з 01.01.2022 р., з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою від 11.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору та зави про поновлення строку звернення до суду.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав через кабінет Електронного Суду 12.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматичному режимі.

На виконання ухвали суду представником позивача 17.07.2023 подано до суду уточнений позов, в якому залишено вимоги 1 та 2 первинного позову, а також викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору суд зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, звільнений з військової служби у запас з 2008 року з вислугою 30 років, відтак не є військовослужбовцем в розумінні чинного законодавства України, в тому числі приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, як зазначено у клопотанні, позивач отримує довічну пенсію за вислугу років, розмір якої на момент подання цього адміністративного позову складає 19 140,96 грн щомісячно, що в 1,2 рази перевищує середню заробітну плату в Україні у 2023 році.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, навіть за наявності умов, визначених у цій статті, в тому числі у разі коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк виключно з урахуванням майнового стану сторони.

З матеріалів справи не вбачається скрутного матеріального становища позивача, з огляду на перевищення в 1,2 рази розміру його пенсії середню заробітну плату в Україні у 2023 році.

Крім того, доказів відсутності інших доходів у позивача до суду не надано.

Відтак, підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відсутні.

Таким чином, у вказаній частині недоліки позовної заяви не усунуті.

Щодо поновлення строку звернення до суду, представник позивача в поданій заяві в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив, що про рішення відповідача про обмеження загального перерахованого розміру пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 максимальним розміром представник позивача дізнався з листа відповідача № 2000-0203- 8/11122 від 26.01.2023, який отримав приблизно 13.02.2023 (точну дату встановити неможливо, оскільки відповідач направляє всі листи простою поштовою кореспонденцією). З метою досудового врегулювання вказаного спору представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 15.05.2023 про перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 без обмеження максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У відповідь на заяву представника позивача від 15.05.2023 відповідач листом № 15625-16735/0-02/8-2000/23 від 09.06.2023 повідомив про відмову в проведенні перерахунку пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 30.06.2020 без обмеження максимальним розміром.

Надаючи оцінку доводам поданої заяви, суд виходить з такого.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд в Постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відтак, з дня отримання коштів, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру грошової допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку».

Відтак, факт отримання листа відповідача № 2000-0203- 8/11122 від 26.01.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Крім того, вказана відповідь надійшла на адвокатський запит представника позивача від 20.01.2023, який подано до пенсійного органу вже поза межами строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення представником позивача не наведено.

З огляду на зазначене, подана заява не доводить поважності причин пропуску строку звернення до суду, через що підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно з ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.