Справа № 480/4385/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2023 року Справа № 480/4385/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4385/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
08.06.2021 позивачі звернулись до Буринської міської ради із заявами про затвердження вищевказаного проекту землеустрою, проте проект землеустрою не був розглянутий на сесії Буринської міської ради, у зв`язку з чим вони звернулась з відповідним позовом до суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №480/8728/21, яке 30.11.2021 набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Буринську міську раду на найближчій сесії розглянути заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Зауважують, що всупереч положенням ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370, 373 КАС України, Буринською міською радою, проект землеустрою не був розглянутий ні на найближчій сесії, ні на наступних сесіях, які відбулись до введення воєнного стану.

У подальшому рішенням Буринської міської ради від 17.04.2023 було вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання усіх вищевказаних земельних ділянок, які були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастру за проектом землеустрою для відведення позивачам у власність для ведення особистого селянського господарства.

Вважають, що таке рішення в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання спірних земельних ділянок є протиправним та підлягає скасуванню як таке, грубо порушує права, свободи та законні інтереси позивачів, оскільки ухвалення такого рішень було націлене на порушення закону, в тому числі на невиконання рішення суду, яке набрало законної сили і діяло на момент винесення оспорюваного рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, яким є окаржуване рішення, надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Оскільки позивачі не є учасниками (суб`єктами) правовідносин із надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності, передбаченого в оскарженому рішенні індивідуального характеру, то таке рішення не породжує для позивачів права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом.

Крім того, звертає увагу суду на те, що чинним законодавством України прямо заборонена безоплатна передача земель комунальної власності у приватну власність, в тому числі для ведення особистого селянського господарства, тому твердження позивачів про необхідність прийняття рішення Буринською міською радою щодо безоплатної передачі спірних земельних ділянок у їх приватну власність не відповідає чинному законодавству України.

У відповіді на відзив представник позивачів не погодився з доводами відзиву та просив позов задовольнити повністю. Зокрема, наголошує на тому, що не розглянувши взагалі заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою, Буринська міська рада рішенням від 17.04.2023, діючи протиправно, вирішила розробити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання цих земельних ділянок, як були сформовані га зареєстровані в Державному земельному кадастру за проектом землеустрою для відведення у власність позивачів.

Наполягає на тому, що позивачі мають «охоронюваний законом інтерес» або «правомірні очікування» на отримання у власність чи користування вказаних земельних ділянок, а тому їх права порушені оскаржуваним рішенням Буринської міської ради від 17.04.2023 про розробку технічної документації щодо об`єднання цих земельних ділянок, які були запроєктовані та сформовані для надання у власність позивачів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Буринської міської ради Сумської області про розгляд справи № 480/4385/23 за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позивачам були надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с.13-18). На даний час, у зв`язку з проведенням децентралізації, земельні ділянки відноситься до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.

На підставі цих наказів був розроблений відповідний проект землеустрою, згідно якого були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03), з кадастровими номерами :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Даний проект землеустрою був погоджений відповідним висновком згідно вимог ч. 8 ст. 118, ч.ч. 1,6 ст. 186-1 Земельного кодексу України (а.с.19-20).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.01.2021 № 2-ОТГ було передано Буринській міській раді Конотопського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 609,9342 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (а.с.21).

На підставі цього наказу між сторонами, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Буринською міською радою 26.01.2021 було підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, в тому числі і вищевказаних сформованих та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі земельних ділянок (а.с.22).

У подальшому 08.06.2021 позивачі звернулися до Буринської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:003:0305, загальною площею 2,0 га; :04:003:0306, загальною площею 2.0 га; :04:003:0307, загальною площею 2,0 га; :04:003:0308, загальною площею 2,0 га; :04:003:0309, загальною площею 2,0 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Клепалівської сільської ради Конотопського (Буринського) району Сумської області.

Листом за №1591 від 23.06.2021 Буринська міська рада повідомила позивачів, що відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. На даний момент право комунальної власності на вказані у заявах земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:003:0305, загальною площею 2,0 га; :04:003:0306, загальною площею 2,0 га; :04:003:0307, загальною площею 2,0 га; :04:003:0308, загальною площею 2,0 га; :04:003:0309, загальною площею 2,0 га не зареєстроване право комунальної власності Буринської міської ради Сумської області.

Враховуючи те, що проєкт землеустрою не був розглянутий на сесії Буринської міської ради, у зв`язку з чим позивачі звернулась з відповідним позовом до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №480/8728/21, яке 30.11.2021 набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Буринську міську раду на найближчій сесії розглянути заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (а.с.24-31).

Разом з тим, рішенням Буринської міської ради від 17.04.2023 було вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання усіх вищевказаних земельних ділянок, які були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастру за проектом землеустрою для відведення нам у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.63).

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням відповідача в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 та кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Відповідно до положень статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Буринською міською радою 17.04.2023 прийнято рішення "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Буринської міської ради (кадастрові номери: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, :04:003:0310)", яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03), які розташовані на території Буринської міської ради та об`єднання в одну шести зазначених в даному рішення земельних ділянок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 розмежовано порушене право та законний інтерес і, зокрема, відзначено, що в контексті завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Позивачі як особи, з якими виникли відповідні правовідносини щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність спірних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також права яких підтверджено судовим рішенням у справі №480/8728/21, поза розумним сумнівом вбачає порушення своїх прав зі сторони органу місцевого самоврядування, який здійснює дії щодо об`єднання та подальшого відчуження земельних ділянок, що зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом.

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність у позивачів порушеного права у цій справі.

Як вже зазначалося судом, наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.01.2021 № 2-ОТГ було передано Буринській міській раді Конотопського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 609,9342 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області, у тому числі і сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, на які позивачами були розроблені проекти, і заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу у власність цих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства повинен був розглянути відповідач на найближчій сесії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №480/8728/21

Суд також зауважує, що з передачею земель сільськогосподарського призначення з державної власності в комунальну не відбулася зміна цільового призначення вказаних земель, а також на момент передачі спірних земельних ділянок у розпорядження органів місцевого самоврядування не змінився порядок розробки та погодження проектів землеустрою.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення від 17.04.2023 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Буринської міської ради (кадастрові номери: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, :04:003:0310)" в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, відповідач діяв всупереч вимогам ЗК України.

На думку суду, вказаним рішенням відповідач порушив право позивачів на отримання у власність вказаних вище земельних ділянок та обмежив вказане право у протиправний, незаконний спосіб.

Вирішуюччи спір по суті, суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 в справі № 688/2908/16-ц, зазначила, що на обидві сторони поширюється обов`язок діяти добросовісно.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей проект щодо іншої особи.

З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі.

Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Оцінка поведінки як добросовісної чи недобросовісної має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на тому, що звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Отже, застосовуючи запропонований Великою Палатою Верховного Суду правовий підхід до вирішення цього конкретного спору, насамперед, необхідно встановити правомірність (добросовісність) поведінки обох сторін правовідносин.

Суд зауважує, що відповідачу була відома інформація про отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою і що такий дозвіл реалізовано, відповідний проект розроблено, більш того є судове рішення, яке набрало законної сили, про зобов`язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяви позивачів у даній справі про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність спірних земельних ділянок, однак відповідачем створено перешкоди у наданні бажаних земельних ділянок у власність позивачам шляхом зволікання з прийняттям рішення за клопотаннями позивачів у визначений законом строк, а також прийняттям рішення від 17.04.2023 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, зокрема, і щодо ділянок, які позивачі мають намір отримати у власність.

В свою чергу, позивачі, отримавши позитивне рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, мали усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо отримання бажаних земельних ділянок у власність.

При розгляді цієї справи, суд також враховує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Відповідно правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що прийняття відповідачем 17.04.2023 рішення вказує на недобросовісність поведінки міської ради, а також порушує права позивачів, яка, навпаки, діяли добросовісно та сподівалися на отримання земельних ділянок у власність.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що суд захищає порушене право та охоронювані законом інтереси саме позивачів, які звернулися до суду з даним позовом, відтак, з метою належного та ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд, керуючись положеннями ч.2 ст.9 КАС України, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним і скасування рішення Буринської міської ради від 17.04.2023 в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача належить стягнути на користь позивачів сплачений ними при поданні позову судовий збір по 1073,60 грн кожному (а.с.7-11).

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Буринської міської ради від 17.04.2023 в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області (вул. Першотравнева, 1, м. Буринь, Буринський район, Сумська область, 41700 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька