Справа № 676/3425/23
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3425/23
Номер провадження 2-а/676/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському справу № 676/3425/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління партульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стельмах В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління партульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стельмах В.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6912212 від 30.04.2023 року за ч.1 ст.127 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 , вказує, що 30.04.2023 року о 08 год.52 хв. в місті Хмельницький по вулиці Львівське шосе, 27 А, працівник поліції встановив, що позивач здійснив перехід проїзної частини поза пішоходним переходом. Про що було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області сектор правового забезпечення В.О. Линюк, який представляє інтереси на підставі довіреності № 1616/41/3/01-2023 від 25.01.2023 року, надіслав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6912212 від 30.04.2023 року, винесеною інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Стельмахом В.М. визнано виним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правопорушення полягало в тому, що 30 квітня 2023 року о 08 год. 52 хв. в місті Хмельницький, по вулиці Львівське шоссе, 27А здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.14 г ПДД.

Дана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Позивач вказав, що винесена постанова на підставі недопустимих доказів з порушенням процедури її прийняття, а також з підстав порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому повинна бути скасована з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП передбачено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органи Національної поліції, в тому числі за частиною першою, другою і третьою статті 127 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень пункту 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частинами першою-третьою статті 127 КУпАП.

Як визначено,що відповідно до ч. 1ст. 127 КУпАП, відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови серії ЕАС №6912212 від 30 квітня 2023 року, позивачу інкримінується порушення вимог п.4.14 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів порушення позивачем п. 4.7 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що працівником поліції зроблено не було.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, нa яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному : об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При прийнятті рішення, працівником поліції допущено неповноту при з?ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі, які позивачу та суду надано не було.

Згідно статті 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в порушення вищевказаної норми працівник поліції ОСОБА_2 не представився, а службове посвідчення з його прізвищем та посадою показав на вимогу позивача після складання постанови.

Щодо розгляду справи, позивача не повідомив, вимоги статей 62, 63 Конституції України поліцейський Стельмах В.М. не роз?яснив, заявлене позивачем клопотання про залучення адвоката для допомоги при розгляді справи, було проігнорувано, чим порушено його право на захист, його пояснення не заслуховувались, докази не досліджувались.

В порушення вимог частини 1 статті 285 КУпАП, абзацу 3 пункту 5 розділу IV

Інструкції поліцейським Стельмахом В.М. постанова про накладення адміністративного стягнення не оголошувалась, а просто надруковано її копію та вручено позивачу ОСОБА_1 .

Частиною другою статті 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до Управління партульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Постанову інспектора, старшого лейтенанта поліції Стельмах В.М. 1 батальйону 2 рота УПП в Хмельницькій області серії ЕАС № 6912212 від 30.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова