Справа № 560/8349/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8349/23
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Транc-Авто-Д» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 р. №4495/2201-0706.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що службовими особами відповідача на підставі акту перевірки №2376/22-01-07-06/34412483 від 10.03.2023, яким було встановлено порушення п. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.14.2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким нарахована пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 339402,84 грн.

Суть порушення полягає у недотриманні встановлених строків розрахунків по імпортному контракту №010522 від 01.05.2022 з JiangSuCunRui Metal Products Co, LTD (Китай) - в сумі 47 399,00 дол. США на 16 днів, в сумі 13 6484,00 дол. США на 7 днів, в сумі 88 218,93 дол. США на 13 днів, в сумі 67 880,03 дол. США на 1 день, в сумі 45 061,20 дол. США на 1 день, в сумі 26 698,10 дол. США на 4 дні, в сумі 13 403,07 дол. США на 1 день.

У той же час позивач стверджує, що з метою доставки товару по контракту №010522 від 01.05.2022 року був укладений договір послуг морського фрахту №06/0722 від 06.05.2022 року. Відповідно до умов договору виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги морського фрахту за Коносаментом ЕUВСОNО2, місце завантаження - морський порт SHANGHAI (СНІNА). Проте, у в зв`язку з введенням карантину та закриттям морського порту SHANGHAI товар було переміщено в морський порт RIZHAO (СНІNА) у зв`язку із чим відбулась затримка відвантаження товару.

Позивач зазначає, що затримка відвантаження товару та недотримання встановлених строків розрахунків по імпортному контракту №010522 від 01.05.2022 відбулись у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, відтак просить визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що відповідно до п. 14.2 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18 (із змінами та доповненнями), граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідач вважає, що перевіркою встановлено відсутність підстав для зупинення нарахування пені чи не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків, як і підстав подовження граничних строків розрахунків.

Зазначає, що позивач не надав висновок про подовження строків розрахунків по контракту №010522 від 01.05.2022, чи довідки (сертифікату) про форс-мажорні обставини, які б вплинули на можливість виконання імпортного контракту. Також при проведені перевірки були відсутні докази звернення до суду, міжнародного комерційного арбітражу з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку передбаченого зовнішньоекономічним контрактом, або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством «Транc-Авто-Д» та нерезидентом JiangSuCunRui Metal Products Co., LTD (Китай) був укладений імпортний контракт №010522 від 01.05.2022.

Предмет контракту - Продавець зобов`язується виготовити і поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, по ціні, на суму і в строки поставки згідно інвойсів до даного контракту, що є його невід`ємною частиною (чорні метали. Прокат плоский з вуглецевої сталі). Валюта контракту - дол. США. Загальна сума контракту - 500 000,00 дол. США. Умови поставки: FOB - Шанхай (згідно правил Incoterms -2020). Термін дії контракту: дійсний контракт, вступає в силу з дня підписання та діє до 31.12.2024.

На виконання умов вказаного вище контракту позивачем здійснено оплату на користь нерезидента JiangSu CunRui Metal Products Co, LTD (Китай), згідно платіжних доручень в іноземній валюті на загальну суму 183 883,00 дол. США (5 379 478,78 грн):

- № 89 від 16.05.2022 на суму 47 399,00 дол. США (1 386 653,00 грн.) (граничний строк надходження імпорту - 11.11.2022);

- № 96 від 25.05.2022 на суму 136 484,00 дол. США (3 992 825,77 грн.) (граничний строк надходження імпорту - 20.11.2022).

Товар по контракту №010522 від 01.05.2022 надійшов від нерезидента - JiangSu CunRui Metal Products Co, Ltd (Китай) згідно митних декларацій типу ІМ 40ДЕ та товаросупровідних документів (СМR), що свідчить про перетин митного кордону України.

В подальшому посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.02.2023 №553-П проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ТРАНС-АВТО-Д» з питань дотримання установлених Національним банком України строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №010522 від 01.05.2022 за період з 01.05.2022 по 26.02.2023.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.03.2023 № 2376/22-01-07-06/34412482.

Перевіркою встановлено, що при виконанні умов імпортного контракту № 010522 від 01.05.2022 приватним підприємством «Транc-Авто-Д» порушено п. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту та валютні операції» з урахуванням п.14.2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями), щодо дотримання законодавчо встановленого строку надходження імпорту:

- в сумі 47399,00 дол. США на 16 днів (з 12.11.2022 по 27.11.2022);

- в сумі 136484,00 дол. США на 7 днів (з 21.11.2022 по 27.11.2022);

- в сумі 88218,93 дол. США на 13 днів (з 28.11.2022 по 10.12.2022);

- в сумі 67880,03 дол. США на 1 день (з 11.12.2022);

- в сумі 45061,20 дол. США на 1 день (з 12.12.2022);

- в сумі 26698,10 дол. США на 4 дня (з 13.12.2022 по 16.12.2022);

- в сумі 13403,07 дол. США на 1 день (з 17.12.2022).

Суд звертає увагу на те, що сам факт проведення перевірки та факт недотримання встановлених строків розрахунків по імпортному контракту №010522 від 01.05.2022 судом під сумнів не ставиться, оскільки з наявних у справі документів протилежне не встановлено.

Не погодившись з висновками перевірки позивач подав заперечення №183 від 06.04.2023 (вх. №13232/6 від 10.04.2023) на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.03.2023 №2376/22-01-07-06/34412482, за наслідками розгляду яких відповідачем надано відповідь від 21.04.2023 №2088/10/22-01-07-06-09.

За результатами розгляду заперечень висновки акта документальної перевірки залишено без змін.

В подальшому Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми С від 25.04.2023 №4495/2201-0706, яким нарахована пеня за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 339 402,84 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Положеннями частин третьої, шостої, дев`ятої та десятої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 1, 2, 5-8 ст. 13 Закону № 2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 14.2 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року. Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 затверджено Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до пп. 2 п. 7 Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком України граничних строків розрахунків з дати: здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів. При порушенні граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів нарахування пені розпочинається з першого дня після закінчення граничного строку розрахунків та здійснюється за кожен день прострочення, включаючи день закінчення валютного нагляду (п. 9 розд. ІІІ Інструкції М 7).

Суд зазначає, що підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач вважає затримку відвантаження товару, яка відбулась у в зв`язку з введенням карантину та закриттям морського порту SHANGHAI та необхідністю переміщення товару до морського порту RIZHAO (СНІNА), що підтверджується листом компанії перевізника CORVIANA TRAIDING FZE від 23.03.2023.

Відповідно до листа компанії CORVIANA TRAIDING FZE U.A.E. (BUSINESS CENTER, AL SHMOOICH BULDING,UAQ FREE TRADE ZONE, UMM AL QUWAIN, UAE з якою позивач уклав договір морського фрахту, останнього повідомлено про затримку відвантаження вантажу на 26 календарних днів, оскільки у період з 02.06.2023 по 27.06.2022 морський порт Шанхай був закритим, що змусило змінити порт завантаження на інший.

Суд звертає увагу на те, що факт закриття морського порту Шанхай (СНІNА) міг бути перевірений податковим органом шляхом подання відповідних запитів.

Однак, податковим органом під розгляду скарги на спірне податкове повідомлення-рішення зазначений лист враховано не було з підстав відсутності підтвердження форс-мажорних обставин іншими доказами. При цьому відповідач будь-яких перевірок зазначених у листі фактів не проводив.

Відповідно до ст. 112 Податкового кодексу України:

112.1. Особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

112.2. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

112.7. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Пункт 112.8 статті 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такими обставинами, відповідно до пп. 112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Таким чином, наявність підтверджених виконавцем Договору послуг морського фрахту №06/0722 від 06.05.2022 року форс-мажорних обставин, відповідно до пп. 112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють Приватне підприємство «Транc-Авто-Д» від відповідальності за порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VІІІ та нарахування позивачу пені за ч. 5 ст. 13 зазначеного Закону.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб`єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст. 3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про недотримання позивачем вимог валютного законодавства і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 р. №4495/2201-0706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 339402, 84 коп, у зв`язку із чим останнє підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.04.2023 №4495/2201-0706.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" 5091 грн (п`ять тисяч дев`яносто одну) грн. 03 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Транс-Авто-Д" (вул. Запорізька, 7, Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , ідентифікаційний номер - 34412482)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя П.І. Салюк