Справа № 560/4292/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4292/23

18 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота Андрія Михайловича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

17.07.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О. ухвалою від 16.06.2023 безпідставно повернула попередню апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 у справі №560/4292/23. Передачу розподіл повторно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 у справі №560/4292/23 на розгляд колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О. позивач вважає втручанням у Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахування наведеного, позивач зазначає, що вказана колегія суддів не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) на підставі п.5) ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи вказаної заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд наголошує на тому, що у разі незгоди із висновками, що викладені у судовому рішенні учасник справи має право оскаржити таке судове рішення.

Суд зауважує, що незгода позивача із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у від 16.06.2023 у справі №560/4292/23, яку постановила колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О., не свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів, у тому числі й передбаченої п.5) ч.1 ст.36 КАС України.

Інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Наведене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М. та Сушка О.О. від розгляду справи №560/4292/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.