Справа № 520/24/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. Справа № 520/24/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Житомирщини" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.06.21 по справі № 520/24/21

за первісним позовом Управління Держпраці у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Житомирщини"

про застосування заходів реагування,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Житомирщини"

до Управління Держпраці у Житомирській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Житомирщини", в якому просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини , а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель: SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548.

ТОВ «Фармація Житомирщини» подано зустрічний адміністративний позов, в якому просив суд:

- скасувати наказ Управління Держпраці у Житомирській області № 1784 від 14.12.2020 на підставі, якого видане направлення на проведення перевірки ТОВ Фармація Житомирщини від 14.12.2020 №1552/10, як незаконний;

- скасувати приписи Управління Держпраці у Житомирській області № 1552/10-2548 від 15.12.2020 та № 1552/07-2571 від 15.12.2020, які винесені в результаті незаконної позапланової перевірки ТОВ Фармація Житомирщини

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 первинний позов Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини, а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель: SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» до Управління Держпраці у Житомирській області про скасування рішень залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фармація Житомирщини» подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні первинного позову та про задоволення вимог зустрічного позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем за первісним позовом, Управлінням Держпраці у Житомирській області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протокольної ухвали від 05.07.2023 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Держпраці в Житомирській області згідно направлення на проведення перевірки №1552/10 від 14.12.2020 та на підставі наказу №1784 від 14.12.2020 проведено позапланову перевірку ТОВ «Фармація Житомирщини» на предмет дотримання законодавства про охорону праці під час експлуатації електрогосподарства.

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 15.12.2020 №1552/1-2548, у якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства: - відсутність протоколів вимірів опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль, що є порушенням п.1.3.1 , п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; - відсутній акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю, що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; експлуатація шляхом підключення автономної електростанції (VULKAN модель SC6000E-II) потужністю 5000, 220 VAC до електромережі споживача вручну, без наявності блокувань між комутаційними апаратами, що унеможливлює одночасну подачу напруги в мережу електропередавальної організації, що є порушенням п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

За результатами проведеної перевірки складено припис від 15.12.2020 № 1552/10-2548 та від 15.12.2020 № 1552/07-2571.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон № 877-V), заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Судовим розглядом встановлено, що підставою проведення позапланового заходу щодо перевірки ТОВ «Фармація Житомирщини» стало повідомлення про нещасний випадок від 30.11.2020 № 7173.

Відповідно до ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Згідно п. 4 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (надалі - Порядок № 823), уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до ст. 10 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Аналогічні положення закріплені в положеннях пп. 3 п. 13 Порядку №823, відповідно до яких, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Тобто, об`єкту відвідування законом надано право не допускати до проведення інспекційного відвідування перевіряючих, у зв`язку з не оприлюдненням на офіційному веб-сайті Держпраці уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, водночас ТОВ «Фармація Житомирщини» таким правом не скористалось.

При цьому, уніфіковану форму акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 «Про затвердження Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта)», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 4, ч. 3 ст. 6 , ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка проводилася у присутності гр. ОСОБА_1 , яка кваліфікована фахівцями Управлінням як уповноважена особа ТОВ «Фармація Житомирщини», адже фізично отримала направлення на перевірку і засвідчила цю подію своїм підписом. Жодних зауважень стосовно того, що вказана особа не є уповноваженою особою підприємства, як і відмови посадової особи здійснити відповідний запис у журналі перевірок ані акт перевірки, ані заперечення на акт перевірки від 15.12.2020 №1552/10-2548 не містять.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці в тому числі є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, в т.ч. забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України затверджено Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів від 09.01.1998 № 4 згідно п. 1.3.1, яких керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів ( в тому числі Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерство палива та енергетики України від 25.07.2006 за № 258, якими встановлено основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання (далі - електроустановки) споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок): призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку; забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ); забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.

Перелік документів, який має бути у наявності у суб`єкта господарювання визначений п.8.7.3 вказаних Правил.

Згідно Генерального договору ФЖ-01/07/02 суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2020 обов`язок тримати приміщення та обладнання, що в них знаходиться в порядку передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання, відповідальність за дотриманням в приміщеннях норм охорони праці та техніки безпеки покладено на суборендаря, яким є ТОВ «Фармація Житомирщини».

Судовим розглядом встановлено, що на момент проведення перевірки були відсутні протоколи вимірів опору ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль, що є порушенням п.1.3.1, п. 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; акт розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю, що є порушенням п.1.3.1, п.8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Відсутність вказаних вище документів на об`єкті господарювання унеможливлює експлуатацію автономної електростанції (VULKAN модель SC6000E-II) потужністю 5000, 220 VAC до електромережі споживача вручну шляхом підключення, в тому числі без наявності блокувань між комутаційними апаратами, що унеможливлює одночасну подачу напруги в мережу електропередавальної організації.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ «Фармація Житомирщини» до матеріалів справи долучено: акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 23.02.2020 № 442, технічну документацію на вимірювання опору заземлення та заземлюючих пристроїв, опору ізоляції електрообладнання, петлі «фаза-нуль» та струму короткого замикання, в тому числі протоколи перевірки стану ізоляції електроустановок № 39-2-20 від 17.12.2020 та № 39-1-20 від 17.12.2020 (т. 1, а.с.35-40).

Під час апеляційного розгляду справи, ТОВ «Фармація Житомирщини» повторно направило на адресу Управління Держпраці у Житомирській області повідомлення про виконання оскаржуваних приписів, до якого долучено: наказ від 15.12.2020 №9-оп щодо експлуатації генератора бензинового VULKAN модель SC6000E-II, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 23.02.2020 № 442, технічну документацію на вимірювання опору заземлення та заземлюючих пристроїв, опору ізоляції електрообладнання, петлі «фаза-нуль» та струму короткого замикання, в тому числі протоколи перевірки стану ізоляції електроустановок № 39-2-20 від 17.12.2020 та № 39-1-20 від 17.12.2020 (т. 2, а.с. 36-42).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки контролюючий орган при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом.

Проте, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 11.02.2022 ТОВ «Фармація Житомирщини» звернулось з заявою до Управління Держпраці у Житомирській області про проведення позапланової перевірки на предмет виконання приписів №1552/10-2548 та №1552/07-2571 від 15.12.2020.

Як свідчать матеріали справи, 23.02.2022 фахівцями Управління Держпраці у Житомирській області на підставі наказу від 21.02.2022 № 171 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.02.2022 №161/07 розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів у формі перевірки з питань усунення порушень вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у приписі №1552/07-2571 від 15.12.2020.

Однак, за результатами проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Управлінням Держпраці у Житомирській області не складено жодного документа, зокрема, не оформлено результати проведеної перевірки відповідним актом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів надання контролюючим органом відповіді за результатами розгляду направлених позивачем за зустрічним позовом повідомлень та долучених до них документів з метою підтвердження виконання вимог оскаржуваних приписів.

Вказані встановлені по справі обставини, свідчать про факт перебування ТОВ «Фармація Житомирщини» в стані правової невизначеності в правовідносинах, що склались між сторонами по справі.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд сформував позицію у справі «Рисовський проти України», де Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів зауважує, що за своїм змістом стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на мирне володіння майном і обумовлює випадки втручання у таке право мирного володіння майном, а відповідно до тлумачення й усталеної практики Європейського суду з прав людини (напр. рішення в справах Спорронг і Льоннрот проти Швеції, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, Іммобільяре Саффі проти Італії, East/West Alliance Limited проти України, Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії тощо) в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції слід виокремлювати три норми: перша норма (перше речення першого абзацу) має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном; друга норма (друге речення першого абзацу) - охоплює питання позбавлення права власності та визначає для цього певні критерії і умови; третя норма (другий абзац) - визнає право договірних держав, зокрема, контролювати використання майна в загальних інтересах. При цьому, як підтверджується практикою Суду, друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Вирішуючи питання про предмет правового регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції, доречно з`ясувати, що ж таке володіння майном у розумінні Конвенції. Так, поняття майно, якому надається захист за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, має автономне значення, що є ширшим за звичне розуміння правом власності на речі матеріального світу та, відповідно до тлумачення Європейського суду з прав людини (рішення в справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції, Ван Марле проти Нідерландів, Колишній Король Греції та інші проти Греції, Балан проти Молдови, Стебницький та Комфорт проти України, Мелахер та інші протиАвстрії, Беєлер проти Італії, Амбруозі проти Італії, Гайдук та інші проти України, Мюллер протиАвстрії, Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії. Совтрансавто-Холдинг проти України та ін.), охоплює низку економічних як матеріальних, так і нематеріальних інтересів (активів).

Зокрема, до майна відносяться: нерухомість; рухоме майно; банківські внески; прибутки, що випливають з власності (напр. орендна плата); частка у пенсійному фонді; кошти, належні до виплати; правомірні очікування вчиняти певні дії відповідно до виданого дозволу (напр. здійснювати запланований розвиток території); акції компаній; патенти; дозволи; ліцензії; права інтелектуальної власності; Право на здійснення підприємницької діяльності; зароблений, але неодержаний прибуток; клієнтура та ін. Однак, не вважається майном, зокрема: сподівання на визнання існування старого права власності, яке давно було неможливо використовувати ефективно; умовна вимога, яка втрачає силу внаслідок її недотримання; право на набуття майна, наміри стосовно набуття власності.

Питання пропорційності є оціночним і визначається у кожному випадку з урахуванням фактичних обставин. Більше того, вирішуючи питання про те, чи було дотримано цієї вимоги, Європейський суд з прав людини визнає, що держава користується широкою свободою розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети заходу, про який йдеться. Проте Європейський суд з прав людини не може не скористатися своїм повноваженням щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на мирне володіння його майном в розумінні першого речення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Звольски та Звольська проти Республіки Чехія). При цьому, оцінюючи наявність справедливого балансу, метою принципу пропорційності не є досягнення соціальної справедливості як такої в абсолюті, а досягнення розумного співвідношення між приватним і загальним інтересами. Тобто, порушенням принципу пропорційності є не саме ущемлення прав особи, а істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном. Таким чином, втручання в право власності, навіть якщо воно відповідає першим двом критеріям (тобто має законну мету, а також здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства), все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства, що є недопустимим.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірним тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення віл 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства". п. 50, Series А N 98).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини, а саме: заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель : SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548, з урахуванням надісланих ТОВ "Формація Житомирщини" на адресу позивача за первісним позовом повідомлень про виконання приписів, а також враховуючи факт не оформлення жодним документом результатів проведеного Управлінням Держпраці у Житомирській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Формація Житомирщини" свідчить про порушення прав позивача за зустрічним позовом в спірних правовідносинах та наявність підстав для відновлення прав останнього в судовому порядку.

З урахуванням вказаного вище колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Фармація Житомирщини, а саме: заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині електрогосподарства аптеки; бензинового генератора (VULKAN модель : SC6000Е-ІІ) потужністю 5000W, 220 VAC, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.12.2020 № 1552/10-2548.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом та прийняття в цій частині постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Житомирщини" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №520/24/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Житомирщини» про застосування заходів реагування.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 по справі №520/24/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило