Справа № 200/3498/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року Справа №200/3498/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

13 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 3, ГУ ПФУ в Запорізькій області), надісланий на адресу суду засобами поштового зв`язку 04 липня 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 25 липня 2022 року № 42 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03 червня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи

- з 29 січня 1993 року по 15 вересня 1994 року на Гірницькому ШСУ тресту «Селидіввугілебуд» в якості підземного гірничого майстра;

- з 26 серпня 1997 року по 28 січня 1998 року на державному відкритому акціонерному товаристві «Техпром» в якості підземного гірничого робітника 3 розряду на монтажно-демонтажній дільниці з повним робочим днем під землею;

- з 05 лютого 1998 року по 07 лютого 1998 року на приватному підприємстві «Рудник» в якості гірничого робітника 3 розряду з повним робочим днем в шахті;

- з 07 лютого 1998 року по 31 липня 1998 року в якості гірничого майстра на дільниці прохідних робіт № 1 з повним робочим днем в шахті;

- з 07 березня 2000 року по 05 серпня 2000 року на державному підприємстві «Гірник» відкритого акціонерного товариства «Гірницький шахтобуд» в якості гірничого майстра підземного з повним робочим днем під землею;

4. зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 січня 2023 року із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду роботи з 23 квітня 2021 року по 08 січня 2023 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля» в якості підземного прохідника дільниці підготовчих робіт № 2 з повним робочим днем на підземних роботах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Вимоги до змісту позовної заяви визначає ст. 160 КАС.

Так, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС у позовній заяві, крім іншого, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві ОСОБА_1 не вказав, яке саме рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області він просить визнати протиправним та скасувати (реквізити, назва тощо).

Крім того, позовна заява взагалі не містить позовних вимог до відповідача 1 - ГУ ПФУ в Донецькій області.

2. Документи, що додаються до позовної заяви, визначає ст. 161 КАС.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674).

Позовна заява належить до об`єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка її подала, в силу приписів ч. 1 ст. 2 цього Закону є платником судового збору.

Докази належності позивача до суб`єктів, яким ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо сплати судового збору, суду не надані.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір встановлений в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач - фізична особа звернувся до суду з позовною заявою, в якій об`єднав дві немайнові вимоги, а саме:

1. визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області,

2. визнання протиправним рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Отже, судовий збір за подання цього позову становить:

(2 684,00 грн х 0,4) х 2 = 2 147,20 грн.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов`язок перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанцію від 28 червня 2023 року № про сплату судового збору в сумі 1 073,60 грн за подання позову до Донецького окружного адміністративного суду, що відповідає ставці судового збору за одну немайнову вимогу.

В порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС документ про сплату судового забору в розмірі, визначеному Законом № 3674, до позовної заяви не доданий.

3. Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС до позовної заяви не додане рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії, яке позивач просить визнати протиправним; з клопотанням про витребування цього індивідуального акта позивач до суду не звертався.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 169 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. ч. 3, 7 ст. 161 КАС, ухвалою від 14 липня 2023 року вона була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку для усунення недоліків шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС (позивачу необхідно визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів та конкретизувати, яке саме рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області він просить визнати протиправним і скасувати (зокрема, вказати реквізити рішення);

- доплати судового збору в сумі 1 073,60 грн за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та подання суду документа про доплату судового збору,

- надання суду рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії, яке позивач просить визнати протиправним та скасувати.

14 липня 2023 року електронний примірник ухвали від 14 липня 2023 року надісланий на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ОСОБА_1 в позовній заяві в якості засобу зв`язку з ним, що підтверджено звітом про доставку електронного листа.

Про направлення ухвали від 14 липня 2023 року засобами електронного зв`язку позивач повідомлений телефонограмою за вказаним ним номером телефону - НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідно до приписів ст. 120 КАС, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 15 липня 2023 року і сплинув 19 липня 2023 року.

Суд враховує, дату отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та констатує, що станом 21 липня 2023 року особа, яка подала позовну заяву, не усунула недоліки цієї заяви у спосіб і строк, зазначені судом, з заявою про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви не зверталася.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 6-8 ст. 169, ст. ст. 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що:

- повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом;

- у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Повне судове рішення складено і підписано суддею 21 липня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко