Справа № 300/2856/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 300/2856/22

адміністративне провадження № К/990/32669/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №300/2856/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання до їх вчинення

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року (постановлену у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н. М.),

У С Т А Н О В И В :

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також - відповідач, скаржник), у якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачеві розміру пенсії з 85 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 1 грудня 2019 року;

зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію з 1 грудня 2019 року у розмірі 85 % сум грошового забезпечення із врахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

3. Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2022 року у справі № 300/2856/22 повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом надання до Восьмого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору чи доказів наявності пільг по його сплаті. Однак, скаржником недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не було усунуто, а тому наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку із чим протиправно повернув апеляційну скаргу відповідачу. Скаржник вказує, що заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду засобами поштового зв`язку у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, суд апеляційної інстанції протиправно не перевірив зарахування коштів для сплати судового збору, які були сплачені Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не врахував строк, необхідний для пересилання документів засобами поштового зв`язку.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 грудня 2022 року для розгляду справи №300/2856/22 визначено нову колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2., суддів: Кравчука В.М. та Рибачука А.І.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року у справі №300/2856/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.

10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року № 901/0/78-23 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 8 червня 2023 року № 622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 8 червня 2023 року № 1723-к (№ 1723/0/5-23) «Про відрахування судді ОСОБА_2. зі штату Верховного Суду», призначено повторний автоматизованих розподіл судових справ.

11. Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 червня 2023 року для розгляду справи №300/2856/22 визначено нову колегію суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів: Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.

12. Суддя-доповідач ухвалою від 19 липня 2023 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 20 липня 2023 року.

13. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

14. 24 березня 2023 року до Суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначається, що відповідач подає необґрунтовані апеляційні скарги на позитивні для позивача-військовослужбовця рішення. Відповідачем при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив подану скаргу без руху та у подальшому повернув її через неусунення недоліків, вказаних в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року. У поданих письмових поясненнях позивач просить Верховний Суду залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції та доводів учасників справи

15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на таке.

19. Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та обов`язковість судового рішення.

20. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

21. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

23. Відповідно до частин п`ятої-шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

24. Верховний Суд уже висловлював свою позицію стосовно застосування зазначених положень КАС України, зокрема, у постановах від 18 жовтня 2018 року у справі №804/705/18, від 11 грудня 2018 року у справі № 826/1499/17, від 11 липня 2019 року у справі № 185/1555/17(2-а/185/170/17), від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17) та від 17 серпня 2021 року у справі № 320/8613/20.

25. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

26. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

27. Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

28. Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI.

29. Верховний Суд уже висловлював свою позицію стосовно застосування положень Закону України «Про судовий збір», зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 815/3809/17, від 21 травня 2018 року у справі № 761/21775/16-а, від 7 серпня 2018 року у справі № 389/2858/16-а(2-а/389/90/16), від 7 серпня 2018 року у справі № 389/2858/16-а(2-а/389/90/16), від 19 вересня 2018 року у справі № 154/3104/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 463/4223/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі №766/14464/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі № 822/2538/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 804/705/18, від 18 жовтня 2018 року у справі № 338/1309/16-а, від 23 листопада 2018 року у справі № 521/17638/16-а, від 11 грудня 2018 року у справі № 826/1499/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 587/1142/16-а, від 16 травня 2019 року у справі №295/12927/16-а, від 23 вересня 2019 року у справі № 648/4148/16-а та від 16 червня 2020 року у справі № 299/3702/16-а.

30. Так, зокрема у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 299/3702/16-а Суд вказав, що судовий збір (court fees) - це обов`язковий грошовий платіж на користь суду, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та сплачується учасниками справи у встановлених законом випадках та розмірах за розгляд судом позову, апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів або за вчинення судом окремих процесуальних дій, крім випадків звільнення (зменшення) від сплати судового збору, визначених законом або судовим рішенням.

31. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

32. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

33. Таким чином, ненадання скаржником документа про сплату судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а у разі неусунення такого недоліку, така скарга повертаються особі, яка її подала. Однак, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

34. Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень.

35. Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2022 року у справі № 300/2856/22 повернуто скаржнику у зв`язку із тим, що недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, у встановлений судом строк, не було усунуто.

36. Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду не погоджується та вважає за необхідне вказати таке.

37. Як установлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 18 жовтня 2022 року через електронний кабінет користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

38. Таким чином, останнім днем виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року було 28 жовтня 2022 року.

39. З матеріалів справи (т. 1, а.с. 78-81) вбачається, що 25 жовтня 2022 року відповідачем через поштове відділення відправлено на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду лист від 25 жовтня 2022 року на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, до якого додано платіжне доручення №2737 від 25 жовтня 2022 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №300/2856/22 у розмірі 1488,60 гривень. Із вказаного платіжного доручення вбачається, що платіж щодо сплати судового збору у розмірі 1488,60 гривень був проведений на казначейський рахунок UA 1013952 25 жовтня 2022 року.

40. Частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

41. Положення вказаної статті надають учаснику справи право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

42. Таким чином, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України.

43. Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначаються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270).

44. Так, відповідно до пункту 10 Правил № 270 оператори поштового зв`язку зобов`язані, зокрема, забезпечувати:

надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору;

пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури;

пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством.

45. Згідно з пунктом 73 Правил № 270 під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.

46. Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958 затверджено «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень» (далі - Нормативи №958).

47. Відповідно до пунктів 1, 2 Нормативів №958 їх розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270), та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Ці Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку.

48. Так, згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Нормативів № 270 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становлять: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

49. Водночас суд апеляційної інстанції не врахував, зокрема, час, необхідний для поштового пересилання відправлення, визначений Нормативами № 270.

50. Колегія суддів звертає увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв, скарг повинні враховувати розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви заявника/скаржника стосовно усунення недоліків поданого до суду процесуального документа.

51. У зв`язку з вищевикладеним, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

52. Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26 квітня 2019 року у справі №814/2573/16, від 26 січня 2023 року справі №300/2484/22 та від 27 січня 2023 року у справі № 300/2202/22.

53. Окрім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив фактичного зарахування судового збору на казначейський рахунок 25 жовтня 2022 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали від 2 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги відповідачу.

54. Частинами першою, другою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

55. Відповідно до частин четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

56. Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

57. Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

58. Таким чином, обов`язок перевірити факт зарахування судового збору у конкретній справі покладається на суд.

59. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20; у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 826/2429/18, від 20 лютого 2019 року у справі № 823/1940/18, від 25 січня 2021 року у справі №914/1131/20, від 26 січня 2023 року справі №300/2484/22 та від 27 січня 2023 року у справі № 300/2202/22.

60. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 169 КАС України призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року підлягає скасуванню.

61. Таким чином, доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

62. Водночас доводи позивача, викладені у письмових поясненнях від 24 березня 2023 року, жодним чином не спростовують тверджень відповідача щодо вчасного виконання останнім вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому не приймаються Судом до уваги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

64. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та протиправно постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідача.

65. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року - скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року скасувати та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: С.М. Чиркін

В.М. Шарапа