Справа № 160/6049/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2023 рокуСправа № 160/6049/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
1. 28.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 27.03.2023 у системі «Електронний суд» представником Олексюком Сергієм Леонідовичем, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 16.11.2022 № UA403020/2022/000277/2.
2. Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті спору, витребувано докази у відповідача.
3. 19.04.2023 представником Тернопільської митниці Кучерка Д.А. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 01.05.2023 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
4. Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, оскільки складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України).
5. Надані Митниці на підтвердження заявленої митної вартості товарної партії документи не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мали ознак підробки, містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, у зв`язку із чим вимога про надання додаткових документів є протиправною.
6. Твердження Митниці щодо ненадання товариством транспортних перевізних документів не відповідає дійсності, оскільки під час декларування спірної товарної партії до митниці були надані усі наявні у товариства транспортні та перевізні документи.
7. Страхування не здійснювалось, тому зазначені Митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання суперечить пункту 8 частини 2 статті 53 МК України.
8. Твердження Митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась під час здійснення митного оформлення, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит Митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
9. Контрактом № SD/1 (п.3.5, п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.
10. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.
11. Щодо тверджень Митниці відносно ненадання: висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 статті 53 МК України надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені Митницею документи.
14. Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості та обґрунтованості використання ЕМД з бази Митниці для коригування митної вартості, слід зазначити наступне. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення митниці, в ньому зазначені лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер та рівень, до якого скориговано митну вартість. У рішенні не зазначено найменування товару, загальну кількість партії раніше оформленого товару, загальну вагу товарної партії, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені: торгова марка, технічні характеристики товару, метод за яким скориговано митну вартість, умови поставки товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась оформленого митницею товару, на підставі лише зазначених вище відомостей не можлива, тобто митницею зазначене виключно посилання лише на раніше оформлену митну декларацію, і не проведено детальне дослідження цієї митної декларації з доданими до неї документами.
15. У ході консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, Митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча у листі-відповіді на електронне повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої Декларантом митної вартості товарів посадовою особою Митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000277/2 від 16.11.2022, у графі 33 якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.
19. Крім того, не була надана копія митної декларації країни відправлення. В поданій до митного оформлення комерційній пропозиції від 24.01.2022 печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликає сумнів в оригінальності документів.
20. Джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від № UA403020/2022/000277/2 від 16.11.2022 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема: товару № 1 згідно ЕМД від 08.08.2022 № UA100130/2022/282971 на рівні 2,92 дол. США/кг. (3971,20 дол.США/шт.), товару № 2 згідно ЕМД від 08.08.2022 № UA100130/2022/282971 на рівні 2,92 дол. США/кг. (4000,40 дол.США/шт.).
21. Висновок позивача щодо необхідності наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки з аналізу вищезазначених норм та з врахуванням затверджених Мінфіном Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, є обов`язковим лише у разі прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості за Методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 59 МК України), або Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МК України), тобто за другим або ж третім методом визначення митної вартості.
22. Окрім цього, варто відзначити, що оскільки митна вартість була визначена Митницею за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МК України), посилання в рішенні про коригування митної вартості на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості також вказана.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
23. 18.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Україна, покупець) та Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd., (Китай, продавець) укладено контракт № SD/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
24. 24.01.2022 продавцем надано прайс-лист за товарними позиціями «чотириколісний трактор» на умовах поставки FOB Циндао, Китай.
25. Сторонами укладено специфікацію (додаток) № 2022-2 від 08.12.2021 до контракту № SD/1 від 18.05.2021, згідно з якою:
1) продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти товар згідно даної специфікації:
- Трактор DW244GHT / Tractor DW244GHT, кількість 96 шт., ціна 2500 дол. США, сума 240000 дол. США;
--усього 128 шт., сума 321600 дол. США;
2) строк поставки: травень 2022 року липень 2022 року;
3) виробник товару: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd, Китай;
5) умови поставки - FOB Циндао, Китай, на умовах відповідно до правил Інкотермс станом на 2010 рік;
6) оплата товару: передплата 312479,79 дол. США, оплата 9120,21 дол. США протягом 90 днів з моменту доставки товару на склад.
26. Продавцем складено інвойс (рахунок-фактуру) № SD2022-2 від 10.02.2022 до контракту № SD/1 від 18.05.2021, додаток № 2022-2 від 08.12.2021 на поставку з Qingdao, Китай:
1) Трактор DW244GHT / Tractor DW244GHT, кількість 96 шт., ціна 2500 дол. США, сума 240000 дол. США;
--усього 128 шт., сума 321600 дол. США.
27. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 1138 від 05.05.2022 покупець сплатив на користь продавця 312479,79 дол. США із призначенням платежу «передплата за трактори за контрактом SD/1 від 18.05.2021, специфікація № 2022-2 від 08.12.2021.
28. Продавцем надано пакувальний лист інвойс (рахунок-фактуру) № SD2022-2 від 10.02.2022 до контракту № SD/1 від 18.05.2021, додаток № 2022-2 від 08.12.2021 на поставку з Qingdao, Китай до Дніпро, Україна тракторів у кількості 128 шт. у контейнерах MRKU2832873, BSIU8085850, HASU4982330, TCNU2617846, SUDU8664406, CAXU9380395, TCNU8344538, MRKU2149110.
29. Морське перевезення оформлено коносаментом № 1KT410531 від 25.02.2022, перевезення здійснено у 8 контейнерах SUDU8664406, MRKU2149110, TCNU8344538, BSIU8085850, CAXU9380395, MRKU2832873, HASU4982330, TCNU2617846.
34. 02.05.2022 ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» склав рахунок на оплату № 775 за морське перевезення за межами державного корону України на суму 1392533,24 грн.
- товар 1: Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 96 шт., марка SADIN, модель DW244GHT, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532 см3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с; календарний рік виготовлення 2022; у частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування; виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co.; ціна товару 240000 дол. США, коригування 10408286,20 грн, код МВ 1;
44. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 321600 дол. США, курс валюти 36,5686, у графі 12 відомості про вартість товару 13939950,32 грн.
45. Згідно із графою 44 МД декларантом надані:
- 0271* б/н від 10.02.22 (пакувальний лист);
- 0380* № SD2022-2 від 10.02.22 (рахунок-фактура (інвойс));
- 0705* № 1KT410531 від 25.02.22 (коносамент);
- 3001* № 1138 від 05.05.22 (банківський платіжний документ);
- 3004* № 554 від 24.06.22 (рахунок-фактура про надання ТЕО);
- 3004* № 775 від 02.05.22 (рахунок-фактура про надання ТЕО);
- 3005* № 17 від 23.08.22 (банківський платіжний документ на оплату ТЕО);
- 3007* акт виконаних послуг № 554 від 23.08.22;
- 3007* акт виконаних послуг № 679 від 02.05.22;
- 3007* довідки про транспортні витрати від 13.10.22;
- 3007* заявка на перевезення № 5 від 23.06.22;
- 3007* заявка на перевезення №7 від 17.02.22;
- 4103* № 2022-2 від 08.12.21 (доповнення до контракту);
- 4104* № SD/1 від 18.05.21 (контракт);
- 9000* список номерів шасі від 10.02.22;
- 9000* технічні характеристики від 10.02.22.
46. 15.11.2022 декларантом подано декларацію митної вартості до митної декларації, довідковий номер 3243, в якій щодо товару 1, 2 визначено:
1) графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);
3) розділ «Б» графа 20 витрати на транспортування до: UA пункт пропуску «Чоп-Захонь» та «Чоп-Чієрна», товар 1: 1631822,2039 грн; товар 2: 547666,3561 грн;
47. 15.11.2022 направлено повідомлення від митниці декларанту: прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 МК у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до частини 2 статті 53 МК України надати документи: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
- фактурна вартість, як складова митної вартості підтверджена наданими митниці документами - специфікацією № 2022-2, інвойсом № SD2022-2, платіжним дорученням № 113 від 05.05.2021, прайс-листом та комерційною пропозицією виробника;
- надані документи передбачені частиною 2 статті 53 МК України не мають розбіжностей і у своїй сукупності підтверджують фактурну вартість;
- витрати на страхування відсутні, що підтверджується документами експедитора;
- з метою уникнення затримки в митному оформленні задекларованого товару надаємо в якості додаткових документів комерційну пропозицію виробника, прайс-лист, платіжне доручення № 1138, завірене банківською установою;
- банківські платіжні документи, що підтверджують сплату валютних коштів за товар, рахунки на оплату транспортних послуг надані разом з ЕМД;
- копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня в зв`язку з чим надання її є неможливим;
- відповідно до базису поставки FOB відповідно до Інкотермс-2010, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування. У декларанта відсутні будь-які страхові документи, а також документи що містять вартість страхування, оскільки страхування товару отримувачем не здійснювалось.
49. Декларантом до листа від 15.11.2022 вих. 151104 додано: комерційна пропозиція виробника від 24.01.2022; прайс-лист виробника від 24.01.2022; платіжне доручення № 1138.
50. 16.11.2022 Тернопільською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA403020/2022/000277/2, яким визначено митну вартість:
- товар 1:
--графа 25: кількість 96;
--графа 27: ціна товару 240000; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол.США, курс 36,5686, сума у валюті 284623,59, сума у грн 10408286,21; графа 29: код МВВ декларанта 1;
--графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 3971,20; загальна сума 381235,20, кількість 96; графа 31: код МВВ митниці 6.
- товар 2:
--графа 25: кількість 32;
--графа 30: коригування: валюта дол.США; вартість за одиницю: 4000,40; загальна сума 128012,80, кількість 32; графа 31: код МВВ митниці 6.
51. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
- митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації;
- встановлено, що перевезення товару згідно поданих до митного контролю та оформлення документів здійснювалося морським видом транспорту із порту «Qingdao» (Китай) до порту призначення «Гданськ» (Польща);
- не надана копія митної декларації країни відправлення;
- в поданій до митного оформлення комерційній пропозиції від 24.01.2022 № б/н печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликає сумнів в оригінальності документів;
- за результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами "105-2 Контроль правильності визначення митної вартостi товарiв" та "106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів". Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару;
- декларантом 15.11.2022 надіслано лист № 151104 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи;
- у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою;
- враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана;
- другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару;
- за результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України:
- за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах: товар № 1 за ЕМД від 08.08.2022 № UA100130/2022/282971 на рівні 2,92 дол. США/кг (3971,20 дол.США/шт.), товар № 2 від 08.08.2022 № UA100130/2022/282971 на рівні 2,92 дол. США/кг (4000,40 дол.США/шт.).
52. У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості Митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2022/0009719, якою відмовлено у митному оформлення (випуску) товарів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
54. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
55. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
56. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
57. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
58. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
59. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
60. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
61. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
62. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).
63. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
64. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
65. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
66. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
67. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
68. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
69. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
70. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
71. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
72. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
73. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
74. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
75. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
76. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
77. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
78. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
79. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
80. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
81. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
82. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
83. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
84. Згідно зі статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
85. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
86. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
87. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
88. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
89. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
90. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
91. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
92. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
93. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
94. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
95. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
96. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
97. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
98. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
99. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товарів (тракторів), митна вартість яких визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товарів (тракторів) із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
100. Митницею при направленні повідомлення Декларанту зазначено про необхідність надання оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 МК у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось).
101. Саме у зв`язку із такою невідповідністю Митницею сформована вимога про надання додаткових документів, у якій зазначено про необхідність подання: документи: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 МК України прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.
102. Суд зазначає, що самостійною підставою коригування митної вартості зазначено те, що Декларантом:
- заявлено неповні відомості про митну вартість товару;
- в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності;
- документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:
--транспортних перевізних документів, якщо здійснювалося страхування, страхових документів, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
--каталоги, виробника товару;
--копію митної декларації країни відправлення;
--висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару;
--рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
--виписку з бухгалтерської документації.
103. Поряд із цим, підставою запиту додаткових документів визначено лише необхідність підтвердження фактурної вартості та витрат на страхування.
104. Суд зазначає, що витребовування інших документів щодо обчислення складових митної вартості товарів поза виявленим сумнівом є понадмірним.
105. Надані декларантом Митниці документи повністю підтвердили фактурну вартість товарів, зокрема, специфікація (додаток) № 2022-2 від 08.12.2021 до контракту № SD/1 від 18.05.2021, інвойс (рахунок-фактура) № SD2022-2 від 10.02.2022 до такого контракту, платіжне доручення № 113 від 05.05.2021, прайс-лист та комерційна пропозиція виробника.
106. Декларантом підтверджено відсутність витрат на страхування, що підтверджено експедитором ТОВ «Інтер Транс Лоджистік» в листі від 13.10.2022 № 1310/1 та експедитором ITL «EOOD» в листі від 13.10.2022.
108. Суд вважає такі доводи Митниці необґрунтованими, оскільки платіжним дорученнями у графі призначення платежу наведені і інші рахунки, які оплачені позивачем, а саме:
110. Отже, доводи Митниці про те, що Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, суд вважає помилковими. Відомості листа Держмитслужби від 02.12.2021 не можуть бути застосовані до умов розглянутого перевезення, їх застосування Митницею є необгрунтованим.
111. Не надання Декларантом копії митної декларації країни відправлення обумовлено її відсутністю, а оскільки було підтверджено фактурну вартість товарів, відсутність такої декларації не свідчить про не підтвердження числових значень складових митної вартості.
112. Зауваження Митниці, що в поданій до митного оформлення комерційній пропозиції від 24.01.2022 № б/н печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що викликало сумнів у Митниці в оригінальності документів, не свідчить про не підтвердження числових значень складових митної вартості та заявлення неповних відомостей, оскільки фактурна вартість підтверджена первинними документами.
113. Таким чином, у сукупності встановлених обставин, є обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
114. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
115. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
116. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
117. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведена.
щодо розподілу судових витрат
118. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
120. У даній справі позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру.
124. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
126. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 16.11.2022 № UA403020/2022/000277/2, прийняте Тернопільською митницею.
128. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба