Справа № 813/5744/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/11862/23

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року (ухвала прийнята у м.Львові судом у складі головуючого судді Сакалоша В.М.) про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. «ГАЛАРХБУД», який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху - 6,800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1,0 метра від найбільш виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень від 14 січня 2016 року, просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. «ГАЛАРХБУД», який затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року шляхом забезпечення висоти будівлі від відмітки 0,000 м. до гребня даху 6.800 м, оскільки висота всупереч положенням проекту становить 7.500 м., заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу, згідно проекту, та забезпечення відстані будівлі не менше 1-го метру від найбільш виступної конструкції стіни до межі ділянки цієї третьої особи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлового приміщення сараю (літ. Б-1) на АДРЕСА_1 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок» у відповідність до робочого проекту розробленого Львівською організацією спілки архітекторів України Т.А.М. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якій затверджений замовником (відповідачем) 16 вересня 2014 року, шляхом: забезпечення висоти будівлі від відмітки 0.000 м. до гребня даху - 6.800 м.; забезпечення заміни матеріалів зовнішніх стін мансардного поверху з газоблоків на цеглу; забезпечення дотримання відстані не менше 1.0 м. від найбільшої виступної конструкції стіни до межі сусідньої ділянки.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року скасовано та закрито провадження у справі.

04 червня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2019 року заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року задоволено.

Постанову Верховного Суду від 10.05.2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року залишено без змін.

16.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх.№20969 про заміну сторони у справі №813/5744/15, у якій зокрема зазначила, що її мати, ОСОБА_2 , на чию користь було винесено судове рішення померла. ОСОБА_3 , її донька, є спадкоємцем, на підтвердження чого надає підтвердження копію свідоцтва на право на спадщину за законом. Відтак у цій заяві, ОСОБА_3 просила замінити третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_2 , що померла та на користь якої було винесено судове рішення у справі у цій справі на ОСОБА_3 .

23.03.2022 року ОСОБА_3 до Львівського окружного адміністративного суду подала заяву за вх.№32666 про залишення без розгляду поданої нею заяви про заміну сторони у справі №813/5744/15.

19.08.2022 до Львівського окружного адміністративного суду Лутчин Любов Миколаївна подала заяву за вх.№34282 про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначила, що 04.02.2016 у справі №813/5744/15 винесено судове рішення на користь її матері ОСОБА_2 . Матері видано виконавчий лист, виконавчою службою Личаківського району м. Львова відкрито виконавче провадження, де її матір виступала стягувачем, ОСОБА_1 боржником. Зазначає про те, що виконавче провадження було завершене без виконання судового рішення, відтак ОСОБА_2 у 2019 році звернулась до суду з позовом про скасування постанови про завершення виконавчого провадження. Заявник вказує про те, що її матір померла, тому не могла брати участь у цьому судовому процесі. Весною 2022 ОСОБА_3 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022 замінено ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 . Справа повернута до суду першої інстанції для розгляду. 12.07.2022 у справі 1.380.2019.005020 винесено рішення, яким її позовні вимоги задоволено, постанову про завершення виконавчого провадження скасовано.

У зв`язку із тим, що судове рішення від 04.02.2016 року у справі №813/5744/15 не виконано, а ОСОБА_2 , на чию користь було ухвалене судове рішення, померла, просить суд замінити сторону виконавчого провадження за примусовим виконанням судового рішення - справа №813/5744/15, ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , її доньку, на чию користь винесено рішення у справі №1.380.2019.005020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Львівським окружним адміністративним судом у справі №813/5744/15 ОСОБА_2 на належного стягувача (правонаступника) ОСОБА_3 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 813/5744/15 скасовано. Прийнято постанову, відповідно до якої в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/5744/15 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Закон України «Про виконавче провадження» не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 року у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 року у справі №2-а-1411/11.

Таким чином, рішення у справі №813/5744/15, яке набрало законної сили, у якому ОСОБА_2 є стягувачем на момент звернення заявником ОСОБА_3 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження залишається не виконаним.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали від 16.05.2022 року Восьмим адміністративним апеляційним судом замінено ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 .

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 померла, а її правонаступником є ОСОБА_3 .

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №813/5744/15 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська