Справа № 500/4661/22
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/4661/22 пров. № А/857/8365/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря Єршової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лапунько М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в справі №500/4661/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення 06.04.2023 року, 15:18 год,

місце ухвалення рішення м.Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 17.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №9-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у ході тематичної перевірки з`ясовано, що згідно доповідної записки секретаря комісії Франчишин Віри від 30.08.2022 № 19-00-18-01/191 не отримано узагальнену інформацію щодо відповідності платника критеріям ризиковості від структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області, зокрема відділу з питань запобігання та виявлення корупції. Таким чином, встановлено порушення вимог ст.8 Закону № 889-VIII, п.3.6. Порядку №204, п.3.5, 4.1 Правил, вимог Порядку організації роботи, затвердженого наказом ДПС від 08.10.2020 № 555, та неналежне виконання своїх посадових обов`язків начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 , що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Наказом ДПС від 27.09.2022 № 683 "Про проведення тематичної перевірки" призначено проведення тематичної перевірки ГУ ДПС у Тернопільській області (т.1 а.с.134).

На виконання вказаного наказу, з метою забезпечення виконання доручення в. о. Голови ДПС від 19.09.2022 № 130-д(14) до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції від 14.09.2022 №700/99-00-14-03-13 робочою групою ДПС проведено тематичну перевірку ГУ ДПС у Тернопільській області, результати якої оформлено актом від 27.10.2022 №2/99-00-14-03-22 (т.1 а.с.100-133).

Наказом від 21.11.2022 № 475 "Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ", відповідно до ч.1 ст.68 Закону №889-VIII, на виконання вимог п.1 доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 № 156-д до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п.3.5, 4.1 Правил, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" (т.1 а.с.91-92).

Так дисциплінарна комісія вирішила: визнати наявність в діях начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, за який відповідно до ст.66 Закону№889-VIII, передбачено застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. Відповідно до ч.10 ст.69 та ч.4 ст.73 Закону№889-VIII та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, підготувати подання начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_2 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п.3.5, 4.1 Правил, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.12.2022 №9-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 " оголошено догано начальнику відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_5 за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п.3.5, 4.1 Правил, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" (т.1 а.с.34-35).

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України "Про державну службу" (Закон №889-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Положеннями ст.65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.1 ст.65 Закону).

За змістом ч.1, 3 ст.66 Закону №889-VIII, за вчинення дисциплінарного правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Із аналізу викладених положень законодавства слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

У цій справі встановлено, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, а саме, за порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку №204, п.3.5, 4.1 Правил, що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 - отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугувало доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 16.11.2022 №156-д до доповідної записки Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС від 10.11.2022 №875/99-00-14-03-13, оформлені за результатами проведеної ДПС тематичної перевірки (акт від 27.10.2022 №2/99-00-14-03-22).

Розглянувши матеріали дисциплінарної справи №11 дисциплінарна комісія підтвердила несумлінне виконання начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення вимог ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п.3.5, 4.1 Правил, та до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Відповідач здійснив правову кваліфікацію дій начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, що полягає у невиконанні (неналежному виконанні) посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2021 у справі № 140/9314/20 зазначив, що вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, слід в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом. При цьому, в залежності від статусу посади державної служби, слід розрізняти види посадових обов`язків. Так, остання (найнижча) ланка посадової особи державної служби у відповідному підрозділі має менший обсяг і зміст обов`язків, в їх порівнянні із керівником державної служби такого підрозділу, в якого окрім виконання обов`язків, визначених законом, додатково наявні організаційно-розпорядчі функціональні права та обов`язки, як правило пов`язані із загальним керівництвом і контролем.

Зокрема, відповідач указує, що позивачем порушено п.3.6 Порядку № 204, в якому зазначено, що секретар комісії щодня, за дві години до початку засідання Комісії регіонального рівня отримує від структурних підрозділів головних управлінь/Офісу великих платників податків ДПС, працівники яких входять до складу Комісії регіонального рівня, узагальнену інформацію щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості (додаток 1 до Постанови).

Для правильного застосування п.3.6 Порядку № 204, варто проаналізувати питання порядку прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Положеннями п. 6, 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165).

Посутнісній аналіз пунктів 6, 7, абзацу 2 пункту 25, пункту 27, 33-38 Порядку № 1165 дає підстави дійти висновку, що не кожен платник податку є таким, що відповідає критеріям ризиковості платника ПДВ.

Прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень комісії регіонального рівня.

Згідно з п.27 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно із п.33, 34 Порядку № 1165, голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду.

Голова комісії контролюючого органу: організовує роботу комісії та координує роботу її членів; головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду; визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії; відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій; організовує підготовку документів щодо діяльності комісії; забезпечує надання аналітичної інформації; ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії; забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку; забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

Пунктом 36 Порядку № 1165, передбачено, що секретар комісії контролюючого органу забезпечує: підготовку проектів письмових доручень голови комісії (або особи, яка виконує його обов`язки); підготовку проведення засідань комісії та матеріалів, що підлягають розгляду на засіданнях; оформлення протоколів засідань комісії; збір та надсилання матеріалів членам комісії на визначену офіційну адресу електронної пошти для забезпечення телекомунікаційного зв`язку, що підлягають розгляду на засіданнях комісії, з метою прийняття рішення; ведення діловодства комісії; подання голові комісії зведеної інформації про результати проведених засідань та прийнятих рішень.

У разі відсутності секретаря комісії його обов`язки виконує один із членів комісії, який обирається комісією.

За змістом п.37, 38 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Члени комісії контролюючого органу зобов`язані: особисто брати участь у роботі комісії; не розголошувати відомостей, що стали їм відомі у зв`язку з участю в роботі комісії, і не використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; виконувати доручення голови комісії в межах, передбачених цим Порядком; брати участь у голосуванні.

Пунктом 8 Додатку 1 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165, визначено такий критерії ризиковості: " У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування ".

Із наведених законодавчих норм слідує, що прийняття рішення про віднесення платника податків до ризикових, як і виключення із ризикових належить до виключних повноважень комісії регіонального рівня.

Комісія є колегіальним органом, який складається із голови, секретаря та членів, які посадовими особами ГУ ДПС. При цьому, саме голова комісії наділений широким спектром повноважень, який організовує, координує та контролює як діяльність комісії загалом, так і кожного члена окремо.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної № 1165 не передбачено обов`язку подавати будь-які документи на засідання комісії. Такий обов`язок також відсутній у Положенні про відділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області та посадовій інструкції позивача, які аналізувались вище. Однак такий обов`язок не може виникнути у зв`язку із наданим дорученням голови комісії.

Дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації, що працівник відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, начальником якого є позивач, як члени комісії не виконав доручення голови комісії про надання інформації про відповідність ТОВ "СОККЕРЛАЙФ" критеріям ризиковості платника ПДВ. Не здобуто таких відомостей і під час тематичної перевірки.

Крім того, положення п.6 Порядку № 1165 вказують, що за результатами засідання комісії регіонального рівня може бути прийнято два рішення: 1) про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та включення платника до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165; 2) про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника ПДВ та виключення платника із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості згідно із Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Отже, покладення на члена комісії обов`язку надати інформацію виключно "щодо відповідності платника критерія ризиковості платника податків… " та встановлення відповідальності за ненадання (відсутність) такої інформації, не відповідає Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Не містить обов`язку щодо подання членами комісії узагальненої інформації щодо відповідності платника критеріям ризиковості перед проведенням засідання комісії регіонального рівня і Порядок №204, зокрема, п.3.6 Порядку №204.

Зі змісту п.3.6 Порядку № 204 видно, що узагальнена інформація має стосуватися саме наявності критеріїв ризиковості платника ПДВ визначених Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної № 1165.

Тобто, у випадку наявності у структурного підрозділу інформації, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість такий підрозділ надає її на засідання комісії, а у випадку відсутності такої інформації обов`язку інформувати про відсутність немає, а відтак в діях позивача відсутнє порушення п.3.6 Порядку № 204.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі від 16.12.2022 №9-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Рудницького Миколи" не конкретизовано, який обов`язок, передбачений ст.8 Закону №889-VIII порушив позивач.

Порушення кожного із названих обов`язків в ч.1 ст.8 Закону №889-VIII здатне утворити самостійний склад дисциплінарного проступку.

Аналогічним чином, викладене стосується п.3.5 Правил, відповідно до якого працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю, та п.4.1 Правил, відповідно до якого працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення).

Суд наголошує, що ознаки, які відрізняють один вид дисциплінарного проступку від іншого, є вид обов`язків, невиконання яких становить об`єктивну сторону дисциплінарного проступку.

Водночас, дисциплінарною комісією під час дисциплінарного провадження не здобуто інформації щодо складання стосовно позивача адміністративних протоколів про скоєння корупційних та пов`язаним з корупцією правопорушень, судовими органами до адміністративної відповідальності за скоєння пов`язаних із корупцією правопорушень не притягувався. Також, у ГУ ДПС у Тернопільській області відсутня інформація про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння позивачем корупційних кримінальних правопорушень.

Саме ж лише посилання в наказі на "несумлінне виконання посадових обов`язків", що призвело до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , без належного наведення мотивів застосування норм ст.8 Закону №889-VIII, п.3.6 Порядку№204, п.3.5, 4.1 Правил, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Згідно посадової інструкції начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженої 02.09.2021 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області (т.1 а.с.14-15), про ознайомлення з якою свідчить підпис позивача, основними посадовими обов`язками є:

організація виконання завдань та доручень керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу, здійснює керівництво діяльністю та організацію роботи відділу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у Тернопільській області та положення про відділ, визначає пріоритети роботи відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи відділу та звіти про їх виконання;

надання у межах компетенції методичної і практичної допомоги структурним підрозділам ГУ ДПС у Тернопільській області, взаємодія із структурними підрозділами ГУ з питань виявлення, попередження припинення порушень дисципліни та законності, здійснення контролю за дотриманням Правил етичної поведінки посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, контроль за дотриманням у ГУ ДПС у Тернопільській області вимог антикорупційного законодавства;

організація проведення, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад в ГУ ДПС у Тернопільській області;

підготовка висновків, пропозицій та розпорядчих документів за результатами проведених перевірок, службових розслідувань з метою вжиття заходів до винних, усунення виявлених недоліків, правопорушень, їх наслідків та передумов у майбутньому; отримання від працівників ГУ ДПС у Тернопільській області усних та письмових пояснень з питань, які виникають під час проведення службових розслідувань (перевірок);

взаємодіє з органами ЦОВВ, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, профспілками та організаціями роботодавців, підприємствами, установами, організаціями згідно з компетенцією відділу;

розгляд звернень громадян та надання відповідей на них в межах компетенції, у разі виявлення фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень посадовими чи службовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, інформування в установленому порядку про такі факти керівництво ГУ ДПС у Тернопільській області, уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції ДПС, правоохоронні органи відповідно до їх компетенції; у разі необхідності підрозділ внутрішньої безпеки ДПС;

розглядає та погоджує у межах компетенції проекти нормативно-правових актів та розпорядчих документів, оцінює результати роботи, ділові якості працівників при виконанні покладених на відділ завдань, вносить керівництву ГУ ДПС у Тернопільській області подання про присвоєння працівникам відділу спеціальних звань державних службовців відповідно до законодавства, а також про заохочення і накладення дисциплінарних стягнень;

взаємодія з підрозділами з питань запобігання та виявлення корупції державних органів, органів місцевого самоврядування, правоохоронними органами, спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції, ініціювання перед керівництвом ГУ ДПС у Тернопільській області питання щодо надсилання запитів до інших державних органів та організацій незалежно від форми власності з метою отримання від них відповідної інформації та матеріалів, необхідних для виконання покладених на уповноважений підрозділ завдань.

Однак ні спірний наказ, ні результати тематичної перевірки не містять конкретних порушень посадових обов`язків позивача, які призвели до вчинення корупційного правопорушення заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 , а саме отримання неправомірної вигоди від посередника, який діяв в інтересах ТОВ "СОККЕРЛАЙФ".

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність повинна мати індивідуальний характер, тобто особа притягується до такої відповідальності лише у разі вчинення проступку саме нею і не може відповідати в солідарному порядку за вчинення правопорушень іншими працівниками. В даному ж випадку до позивача фактично дисциплінарне стягнення застосовано лише у зв`язку з тим, що працівнику відповідача органами досудового розслідування пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, упродовж 2021-2022 років працівниками уповноваженого підрозділу ГУ ДПС у Тернопільській області, очолюваного позивачем проводились систематичні заходи з проведення організаційної та роз`яснювальної роботи з усіма працівниками ГУ ДПС у Тернопільській області із запобігання, виявлення і протидії корупції, з наступної тематики: дотримання та врегулювання конфлікту інтересів (Закон України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції"), порядок організації роботи, спрямованої на запобігання та виявлення корупції в органах Державної податкової служби України (наказ ДПС України від 08.10.2020 №555), методичні рекомендації з питань прийняття та розгляду повідомлень про корупцію в органах ДПС (наказ ДПС України від 03.09.2020 №468), антикорупційна програма ДПС на 2020-20022 роки (наказ ДПС України від 19.10.2020 №575), правила етичної поведінки в органах ДПС (наказ ДПС України від 02.09.2019 №52), заходи із загальної профілактики корупційних та пов`язаних із корупцією правопорушень, що відповідачем не заперечується.

Відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області вживались заходи щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням безпосередньо з заступником начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_4 . Зокрема, 04.02.2021 ним підписано повідомлення про зобов`язання дотримуватись Правила етичної поведінки та 12.03.2021 з останнім проведено профілактичну бесіду щодо недопущення скоєння корупційних та пов`язаних із корупцією правопорушень (т.1 а.с.51). Слід також відзначити, що дана посада відноситься до номенклатури ДПС та призначення на неї відбувалось Головою ДПС за погодженням Міністерства фінансів України.

Також, до відома членів комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (комісії №1 та №2) 09.02.2021 доведено інформативну довідку щодо порядку їх дій у разі виникнення конфлікту інтересів у зв`язку із входженням до складу такої комісії, порядку повідомлення про його виникнення та врегулювання, а також про недопущення порушення вимог діючого законодавства під час виконання службових обов`язків (т.1 а.с.53-56).

Враховуючи дію воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 та певні обмеження у роботі уповноважених підрозділів з виконання окремих завдань, відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області упродовж січня-вересня 2022 року: вжито організаційно-роз`яснювальних заходів 348; вжито заходів з надання методичної та консультаційної допомоги 400; за результатами вжиття заходів встановлено 2 факти недодержання або порушення вимог законності; отримано 146 повідомлень про наявність конфлікту інтересів; вжито 146 заходів щодо запобігання та усунення конфлікту інтересів, шляхом застосування заходів зовнішнього врегулювання; розглянуто 3 повідомлення (звернення, інформації) щодо причетності посадових та службових осіб ГУ ДПС у Тернопільській області до вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень вимог Закону; за результатами розгляду викладена інформація знайшла своє підтвердження у 2 випадках; проведено (взято участь у проведенні) 7 перевірках, дисциплінарних проваджень, службових розслідувань; за результатами перевірок (службових розслідувань, дисциплінарних проваджень), притягнуто 4 працівників ГУ ДПС у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності; у 2 випадках матеріали перевірок були направлені до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції або відповідних правоохоронних органів, у тому числі для притягнення до кримінальної відповідальності); у 7 випадках було інформовано керівництво ГУ ДПС у Тернопільській області про необхідність вжиття заходів реагування в межах компетенції.

Суд звертає увагу, що навіть належне проведення всіх можливих заходів з попередження можливого скоєння працівниками корупційних дій не є стовідсотковим запобіжником від останніх і роботодавцю в кожному окремому випадку необхідно встановлювати, у чому ж саме полягає порушення певною особою своїх посадових обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в справі №500/4661/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 19 липня 2023 року.