Справа № 520/11136/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. №520/11136/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача, Малини М.О.,

представника відповідача, Омельчук М.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ."И-2", кім. 4,м. Харків,61072, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25,м. Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000029 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000031 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення, картки відмови та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем. 19.05.2023 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від Житомирської митниці Державної митної служби України, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що в результаті вивчення поданих позивачем до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено, що задекларований рівень вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені і митному відношенні іншими митницями ДФС раніше.

Зазначає, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Так, відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7235/1 від 17.03.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . До митного оформлення надано договір-заявка про надання транспортно-експедеційні послуги від 15.03.2023 № 1503-7 між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор) про перевезеня морепродуктів вагою 21500 кг, що не відповідає вазі товару (21447,5 кг) зазначеному в автотранспортній накладній.

Також вказує, що рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 містить посилання на договір від 05.03.2020 №HSVB0503/2, який до митного оформлення не надано та не дає можливості митному органу перевірити всі складові митної вартості.

Таким чином, на думку відповідача, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та необґрунтованість позовних вимог.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні в проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву на нього, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що між позивачем та китайською компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р.

Відповідно до пункту 1.1. контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною. Згідно з пунктом 2.3. контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем. Відповідно до пункту 5.3. контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Пункти 1.2. та 1.3. контракту передбачають, що виробником та вантажовідправником товару є китайська компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD», розташована: NO.15, WANGFENG ROAD, XINGTIAN TOWN, WUYISHANG COUNTY, FUJIAN, CHINA, реєстраційний номер заводу: 3500/02424.

Згідно з пунктом 3.1. контракту товар поставляється морським судном/автомобільним транспортом на митну територію України.

Відповідно до пункту 4.1. контракту валюта контракту та платежу - долари США. Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 10% (десять відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, на банківський рахунок продавця та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. 30% (тридцять відсотків ) специфікації повинні бути оплачені після завантаження товару на борт судна для доставки покупцю. 100% (сто відсотків) від загальної вартості партії товару, вказаної у специфікації, повинні бути оплачені покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з товаром у порт розвантаження.

Пунктом 4.3. контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: ветеринарний сертифікат, інспекційний сертифікат якості, інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент, сертифікат про відсутність ГМО, декларацію виробника, комерційну пропозицію, лист про технологічний процес, а також інші документи на вимогу покупця.

Згідно зі специфікацією (додаток №4 від 02.12.2022р. до контракту купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р.) передбачена поставка наступного товару: філе вугря смажене, з доданням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla(аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-26 ун. Вага нетто - 22 500 кг. Ціна за кілограм - 11,277 доларів США. Загальна вартість товару - 253732,50 доларів США (22500 кг * 11,277$ = 253732,50$). Продавець - компанія «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) надав Позивачу - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» інвойс №HD22074 від 04.01.2023р. на оплату за контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. на суму 253732,50 доларів США за товар. Позивачем здійснено часткову оплату за товар згідно специфікації та інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 12.12.2022р. в розмірі 75000 доларів США та платіжним дорученням №69 від 19.01.2023р. в розмірі 51150 доларів США.

Судом також встановлено, що між компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» було укладено додаткову угоду №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу, якою передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 100% суми, зазначеної в інвойсі, на банківський рахунок продавця не пізніше одного календарного року після митного оформлення.

Продавцем поставлено товар, специфікацією та інвойсом на умовах - CFR Klaipeda - з порту міста Сямень, Китай (Xiamen, CHINA) до порту міста Клайпеда, Литва (Klaipeda, Lithuania). Згідно коносаменту №92 (EGLV 92) від 19.01.2023р. один контейнер №EGSU5020330 (номер пломби EMCRXX7892) із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25875 кг (брутто - вага з тарою або упаковкою) було відвантажено на борт судна.

Компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» було оформлено пакувальний лист на вищевказаний товар походженням з Китаю вагою брутто 25875 кг, нетто 22500 кг, контейнер №EGSU5020330, пломба №EMCRXX7892, контракт №WHY004 від 28.09.2022р., інвойс №HD22074 від 04.01.2023р.

20.03.2023 року з метою митного оформлення товару, позивач подав:

1. митну декларацію від 20.03.2023р. №23UA77U0 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг), митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 216018,19 доларів США (7899482,79 грн.).

2. митну декларацію від 23.03.2023р. №23UA50U5 щодо митного оформлення частини товару вагою брутто 4427,5 кг (нетто 3850 кг), 11 672,00 доларів США, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 44596,46 доларів США ( 1630829,96 грн.).

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією №23UA77U0 позивачем подано: - додаток № 4 від 02.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; - пакувальний лист від 04.01.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № HD22074 від 04.01.2023; - коносамент № 92 від 19.01.2023; - автотранспортна накладна (CMR) № 7235/1 від 17.03.2023; - платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2022, № 69 від 19.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 №2303045; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 №; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 1703/10; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 7235/1; - договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; - договір (контракт) про перевезення від 15.03.2023 №1503-7; - специфікація №l до інвойсу №HD22074 від 16.03.2023; - ветеринарне свідоцтво від 17.03.2023 № LT 0328008/ 105.

На підтвердження митної вартості, разом з декларацією №23UA50U5 позивачем подано: - контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; - додаток № 1 від 04.01.2023 до Контракту ;- додаток № 4 від 02.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; - пакувальний лист від 04.01.2023; - рахунок-фактура (інвойс) № HD22074 від 04.01.2023; - коносамент № 92 від 19.01.2023; - автотранспортна накладна (CMR) № 7235/2 від 20.03.2023; - комерційна пропозиція від 02.12.2022; - платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2021, № 69 від 19.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2023 № 22032023-2; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.03.2023 № 2303046; - документ, що підтверджує вартість персвезення товару від 22.03.2023 № 2203/2; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 17.03.2023 № 7235/2; - прайс-лист виробника товару 02-12-22 від 02.12.2022; - копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШИНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/66; - договір (контракт) про перевезення від 16.03.2023 № 1603-17; - договір (контракт) про перевезення від 16.03.2023 № 1603-2; - договір (контракт) про перевезення від 20.02.2023 № 7235/2; - договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; - інформація з мережі інтернет від 22.03.2023; - специфікація №1 до інвойсу NoHD22074 від 16.03.2023; - копія митної декларації країни № 00001869.

З підстав спрацювання системи ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів, митним органом запропоновано надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.

На запит митного органу, позивач надав документи та пояснення: 1. Щодо митної декларації №23UA77U0 - прайс-лист від 02.12.2022;- копія митної декларації країни відправлення від 16.01.2023 № 00001869; - договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; - контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; - копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНИНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/66; - рахунок-фактура № HD22074, завірений Китайською палатою міжнародної торгівлі; - лист ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» віл 21.03.2023 № 21/03/2023;- копія митної декларації № 00001869 з перекладом на українську мову; - копія об`яв з ціновою інформацією; - лист ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» від 22.03.2023 № 22/03/2023.; матеріали переписки з представником ДП «ДЕРЖЗОВНИНФОРМ».

2. Щодо митної декларації №23UA50U5 - 16.01.29; - « » 24.03.2023 № 24/03/2023.

20.03.2023 року ТОВ «Йокатта Фудз» було відмовлено у митному оформленні товару та видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000029, №UA 101030/2023/000031.

Також, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA101030/2023/000002/1 (за митною декларацією №23UA77U0), відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару - 279936,50 доларів США, кількість товару - 18650 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 23.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 10236885,89 грн.

- UA 101000/2023/000076/1 (за митною декларацією №23UA50U5), відкоригована митна вартість за одиницю товару (1 кг) - 15,01 доларів США, відкоригована загальна митна вартість товару - 57788,50 доларів США, кількість товару - 3850 кг (нетто). Тобто за офіційним валютним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 25.03.2023р. у розмірі 36,5686 грн. за 1 долар США, митна вартість товару, з урахуванням коригування, складає 2113244,54 грн.

Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р., суд зазначає наступне.

У графі 33 зазначеного рішення в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

В пункті 4.3 додатково наданого до митного оформлення договорі купівлі-продажу від 28.09.2022 №WHY004 зазначено, що відвантаження товару здійснюється Продавцем протягом 30 календарних днів після внесення Покупцем на банківський рахунок Продавця передоплату у розмірі не менш ніж 10% вартості партії товару вказаної в Специфікації. Відповідно до коносаменту №92 товар був завантажений на борт судна 19.01.2023. Тобто, станом на 19.01.2023 повинна була бути оплата за товар в розмірі не менше 10%. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 12.12.2022 № 49 на суму 75000 доларів, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.

У листі ТОВ "ЙОКАТТА ФУДЗ" від 22.03.2023 № 22/03/23 (далі - листі ТОВ " ЙОКАТТА ФУДЗ"), що надійшов під час проведення консультації, зазначено, що між продавцем та покупцем була досягнута домовленість про строки оплати за товар. Однак, відповідно до п.4.2. строки та порядок оплати товару може бути змінено за взаємною згодою сторін шляхом укладання відповідної письмової угоди, яка буде невід`ємною частиною договору купівлі-продажу. Разом з тим до митного оформлення не надано даний документ. Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 містить посилання на договір від 05.03.2020 №HSVB0503/2, який до митного оформлення не надано та не дає можливості митному органу перевірити всі складові митної вартості.

В пункті 1.2 додатково наданого договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.03.2020 №HSVB0503/2 зазначено, що умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформляються Заявками, по формі погодженій сторонами в додатку №1 до цього договору. Разом з тим, до митного оформлення не долучені дані документи, що не дає можливості перевірити одну з складових митної вартості.

Також, Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 17.03.2023 № 2303045 посилається на коносамент 92) із зазначенням ваги (21447,5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг).

Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Копія митної декларації країни відправлення № 00001869 від 16.01.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад, що викликає сумніви щодо його автентичності.

Митним органом здійснено спробу перейти за посиланнями про джерела інформації в мережі Інтернет (alibaba.com, sinofrost.en та інші), однак дані посилання не «відкривають» відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією, у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел.

Враховуючи вище зазначене, додатково наданий висновок про вартість товару № 111/66 від 20.03.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Додатково наданий прайс-лист від 02.12.2022 не усуває вищезазначені розбіжності.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації.

Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за митною декларацією від 28.11.2022 № UA101030/2022/005554 (22UA54U1) «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: -Заморожений вугор смажений (Anguilla), розміром 16-26, без голови, кістків, маринаду, філе з хвостової частини - вагою нетто 18690 кг, не в первинній упаковці, у 1869 карт. ящ. (по 5кг*2). Вжити до 07.2024. Виробник: WUYISHAN HANDE FOOD., LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних.» - 15,01 $/кг з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі ЄАІС ДМСУ.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо доводів контролюючого органу, що відповідно до коносаменту №92 товар був завантажений на борт судна 19.01.2023. Тобто, станом на 19.01.2023 повинна була бути оплата за товар в розмірі не менше 10%. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 12.12.2022 № 49 на суму 75000 доларів, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар, суд зазначає наступне.

Так, згідно з платіжним дорученням №49 від 12.12.2022р. на банківський рахунок продавця - компанії «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) перераховано суму в розмірі 75000 доларів США.

У платіжному дорученні №49 від 12.12.2022р. зазначене призначення платежу: передоплата за смаженого вугря замороженого згідно контракту №WHY004 від 28.09.2022р., додаток №3 від 01.12.2022, додаток №4 від 02.12.2022, додаток №5 від 02.12.2022.

При цьому 10% від загальної вартості товару згідно зі специфікацією - додатком №4 від 02.12.2022р. у сумі 253732,50 доларів складає 25373,25 доларів США.

Тобто до митного оформлення надано банківський платіжний документ №49 від 12.12.2022р. на суму 75000 доларів, що відповідає умовам контракту.

Сума у 75000 доларів США є передоплатою за товар, поставку якого передбачено декількома партіями згідно із специфікаціями.

Отже платіжне доручення №49 від 12.12.2022р. підтверджує здійснення передоплати у розмірі 10% від загальної вартості товару.

При цьому суд наголошує, що здійснення передоплати за декількома специфікаціями жодним чином не впливає на загальну вартість товару, заявлену у митній декларації, що підтверджується іншими наданими митному органу документами.

Крім того, судом встановлено, що між компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» було укладено додаткову угоду №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. про відстрочення платежу, якою передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати 100% суми, зазначеної в інвойсі, на банківський рахунок продавця не пізніше одного календарного року після митного оформлення.

Копію додаткової угоди №1 від 04.01.2023р. до контракту №WHY004 від 28.09.2022р. було надіслано митниці, що підтверджується ідентифікатором повідомлення: 1CCD79AF-7A4D-4CC9-82ED-92341DB84B1C від 20.03.2023р. (надіслано о 10 год. 30 хв., пункти 10, 11, 18 переліку документів); - 52E2A76F-BF68-4271-B9C8-B6C6646D443B від 22.03.2023р. (надіслано о 17 год 59 хв.); - 14FC0B33-BDBC-4DDF-A03A-9918182A09BC від 22.03.2023р. (надіслано о 18 год. 01 хв.), що спростовує твердження відповідача про ненадання документа на підтвердження досягнення домовленості про строки оплати за товар, про що йдеться у листі ТОВ "ЙОКАТТА ФУДЗ" від 22.03.2023 № 22/03/23.

Таким чином посилання відповідача щодо відсутності на момент завантаження товару на борт оплати за товар у розмірі 10% товар суд вважає необґрунтованими.

При цьому, посилання відповідача, що порядок та строк оплати товару Позивачем може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар у бік її збільшення, суд вважає необґрунтованим, оскільки ні в рішенні про коригування митної вартості, ні в відзиві на позовну заяву відповідач не обгрунтував, яким чином це могло вплинути на збільшення ціни товару.

Щодо доводів контролюючого органу, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, суд зазначає наступне.

Так, організація транспортування товару від порту призначення у місті Клайпеда у Литві до міста Києва в Україні здійснювалась ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» шляхом залучення ним, до здійснення перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення вантажу автомобільним транспортом, двох експедиторів: ТОВ «СВ БРОК» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Для подальшого автомобільного перевезення товару та дотримання вагових норм вантажних перевезень, весь товар вагою брутто 25875 кг (нетто 22500 кг) був поділений на дві частини: вагою брутто 21447,5 кг (нетто 18650 кг) та вагою брутто 4427,5 кг (нетто 3850 кг).

У специфікації №1 від 16.03.2023р. до інвойсу №HD22074 від 04.01.2023р., яку Позивач склав для надання до митниці, зазначено, що: загальний обсяг поставленого товару складає: загалом місць - 2250 ящиків; загальна вага нетто - 22500 кг; загальна вага брутто - 25875 кг; ціна - 11,277 дол. США/кг; загальна вартість - 253732,5 дол. США.

З метою автотранспортного перевезення товар поділено наступним чином:

- для перевезення автомобілем з державним номером ВK7374HK/BK1144XF: місць - 1865 ящиків; загальна вага нетто - 18650 кг; загальна вага брутто - 21447,5 кг; ціна 11,277 дол. США/кг; загальна вартість - 210316,05 дол. США;

- для перевезення автомобілем з державним номером AC0950HB/AC6922XF: місць - 385 ящиків, загальна вага нетто - 3850 кг; загальна вага брутто - 4427,5 кг; ціна 11,277 дол. США/кг; загальна вартість - 43416,45 дол. США.

Так, між Позивачем - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ БРОК» (), як експедитором, укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB0503/2 від 05.03.2020р.

Відповідно до заявки №7235/1 від 20.02.2023р. (яка передбачена договором) ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі -продажу, вагою брутто 21447,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 152671,30 грн. з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до заявки №7235/2 від 20.02.2022р. ТОВ «СВ БРОК» та ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо частини вантажу, поставленого за вищевказаним контрактом купівлі -продажу, вагою брутто 4427,5 кг, зокрема, встановлено вартість послуг експедитора у загальному розмірі 31317,72 грн. з конкретизацією вартості окремих видів послуг, що включені в дану суму.

Відповідно до умов підписаних заявок №7235/1 від 20.02.2023р. та №7235/2 від 20.02.2022р., ТОВ «СВ БРОК» надало позивачу два рахунка на оплату послуг експедитора щодо частини поставленого товару вагою брутто 21447,5 кг та 4427,5 кг відповідно, а саме: рахунок на оплату №2303045 від 17.03.2023р., рахунок на оплату №2303046 від 17.03.2023р.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ «СВ БРОК», за вищевказаним договором складені акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2303045 від 17.03.2023р. та №230346 від 17.03.2023р.

Позивачем здійснено оплату вказаних послуг шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ «СВ БРОК», що підтверджується платіжною інструкцією №4149 від 23.03.2023р. в сумі 152671,30 грн. Та платіжною інструкцією №4150 від 23.03.2023р. в сумі 31317,72 грн.

Для надання митниці, ТОВ «СВ БРОК» надало Позивачу - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» дві довідки про транспортні витрати за межами України.

Довідка про транспортні витрати з вих. №7235/1 від 17.03.2023р. ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу складає 123119,28 грн.

Довідка про транспортні витрати вих. №7235/2 від 17.03.2023р. ТОВ «СВ «БРОК» підтверджує, що вартість доставки вантажу 25217,17 грн.

Отже, вищевказані документи, у тому числі довідки ТОВ «СВ БРОК» про транспортні витрати, підтверджують транспортні витрати Позивача - ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» за межами території України.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що Позивач не надав копію заявки №7235/1 від 20.02.2023 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг №HSVB0503/2 від 05.03.2020 між Позивачем та експедитором - ТОВ «СВ БРОК».

Однак, вказані твердження спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач двічі надіслав Відповідачу електронну копію вищевказаної заявки №7235/1 від 20.02.2023р., що підтверджується ідентифікатором повідомлення: - 1CCD79AF-7A4D-4CC9-82ED-92341DB84B1C від 20.03.2023р., надіслано о 10 год. 30 хв. (пункт 21 переліку документів); - 61B705F2-7E08-4FCE-95FF-1D4BB3C28164 від 22.03.2023р., надіслано о 18 год. 02 хв.

Крім того, зявка №7235/1 від 20.02.2023р. вказана Відповідачем у картці відмови у митному оформленні товарів №UA101030/2023/000029 від 23.03.2023р. у переліку документів, за результатами перевірки яких прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р., що підтверджує отримання відповідачем вказаного документа.

Також судом встановлено, що Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва (Україна) здійснювалося експедитором Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Так, між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», як замовником, та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як експедитором, було укладено договір-заявку №1503-15 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні. (на завантаження товару вагою брутто 21447,5 кг.).

У свою чергу, ФОП ОСОБА_3 , як експедитором, укладено з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як перевізником, договір-заявку №1503-7 від 15.03.2023р. про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

На перевезення вантажу, поставленого компанією «WUYISHAN HANDE FOOD CO., LTD» (Китай) за вищевказаним контрактом купівлі - продажу №WHY004 від 28.09.2022р. та специфікацією - додатком №4 від 02.12.2022р. до вказаного контракту, вагою брутто 21447,5 кг оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №7235/1 від 17.03.2023р.

Митним органом здійснено спробу перейти за посиланнями про джерела інформації в мережі Інтернет (alibaba.com, made-in-china.com), однак дані посилання не «відкривають» відповідні електронні сторінки з ціновою інформацією., у зв`язку із чим не можливо перевірити відомості, викладені у висновку та з`ясувати чи проведено експертом аналіз кон`юнктури ринку, та чи проаналізована інформація про вартісні характеристики товарів із інших джерел. Враховуючи вище зазначене, додатково наданий висновок про вартість товару 306 від 14.03.2023, складений ДП «Держзовнішінформ» не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Додатково наданий прайс-лист від 02.12.2022 не усуває вищезазначені розбіжності. Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, були надані позивачем і зазначені відповідачем у картках відмови у митному оформленні товарів у переліку документів, за результатами перевірки яких прийняті рішення про коригування митної вартості товарів.

ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» керуючись положеннями ч. 6 ст. 53 МК України, до основного пакету документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, додало висновок про вартість товару №111/66 від 20.03.2023р., складений ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ», який підтверджує, що контрактна ціна товару відповідає рівню відпускних цін компанії-виробника з урахуванням дати укладення вищевказаного додатку до контракту.

Однак, суд наголошує, що за відсутності розбіжностей у документах, наданих ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» згідно переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, надання висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, не є обов`язковим.

Щодо посилань стосовно того, що копія митної декларації країни відправлення № 00001869 від 16.01.2023 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості, оскільки не надано відомостей про особу, яка здійснила переклад , що на думку митниці, викликає сумніви щодо його автентичності, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим Начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), Начальникам митниць, з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати. Відтак, вимога органу доходів і зборів про надання перекладу документів українською мовою є правомірною лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей.

Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 31.03.2020 у справі № 160/7049/19, від 25.11.2020 у справі № 640/4941/19.

Разом з цим, відповідачем ані в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, ані в відзиві не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання перекладу вказаної експортної декларації, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Таким чином посилання відповідача щодо не підтвердження заявленої митної вартості з огляду на відсутність перекладу експортної митної декларації суд вважає необґрунтованими.

Отже, оскільки відповідач в рішенні про коригування митної вартості не вказав на наявність розбіжностей у наданих позивачем документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, вимоги Відповідача стосовно необхідності надання додаткових документів, зокрема, виписки з бухгалтерської документації, та інших документів є неправомірними.

Доводи відповідача про те, що документи подані Позивачем для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та не дозволяли у належний спосіб перевірити числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни, не відповідають обставинам справи.

Відповідачем не було враховано надані Позивачем письмові пояснення, що в свою чергу вказує на формальний підхід під час контролю правильності визначення митної вартості товарів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а. Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не знаходить.

Суд також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Враховуючи вищезазначене, рішення про коригування митної вартості товару №UA 101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р, прийнято Відповідачем з порушенням ст. ст. 53, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України, є незаконними і необґрунтованим, а тому суд приходить до висновку про його скасування.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митній декларації було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літ."И-2", кім. 4,м. Харків,61072, ) до Житомирської митниці Державної митної служби України (вул. Перемоги, буд. 25,м. Житомир,10003, ) про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101030/2023/000002/1 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000029 від 23.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000076/1 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000031 від 25.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" () витрати зі сплати судового збору у сумі 16365,29 грн. (шіснадцять тисяч триста шісдесят п`ять гривень 29 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя Бідонько А.В.