Справа № 200/1998/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Справа№200/1998/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Добропільського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 85000, Донецька обл., місто Добропілля, вулиця Першотравнева, будинок 83), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державна служба України з безпеки на транспорті (, адреса: 03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 51) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої Начальником Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид Анастасією Марківною ВП № 71448435 від 04.04.2023р. з примусового виконання Постанови № ВМ 00000001 від 05.10.2021року, прийнятою Державною службою України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державну службу України з безпеки на транспорті. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Законом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року N 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2022 року прийнято наказ № 14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи». Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26 лютого 2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Враховуючи те, що станом на 17 липня 2023 року в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд продовжує розгляд і вирішення справи в письмовому провадженні.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2021 року Укртрансбезпекою було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021 року та надіслано засобами поштового зв`язку на його ім`я. Зазначив, що 16 жовтня 2021 року отримав зазначену постанову, а отже враховуючи положення ст. 291 КУпАП остання набрала законної сили. Зазначив, що 28 жовтня 2021 року звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування Постанови серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021 року. Рішенням від 14 лютого 2023 року Добропільський Добропільський міськрайонний суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування Постанови серії ВМ 00000001 від 05.10.2021року. 22.03.2023 року Начальником відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид Анастасією Марківною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №71448435. Вважає, що строк пред`явлення до примусового виконання постанови серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021 року повинен відраховуватися з дати наступної після набрання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, тобто з 25.02.2023 року. З урахуванням вимоги законодавства щодо примусового виконання протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, кінцевий строк пред`явлення постанови серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021 року до примусового виконання спливає 25 березня 2023 року. Третя особа пред`явила до примусового виконання постанову серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021 року 04 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення (а саме через 12 днів), тобто з пропуском строку пред`явлення до виконання. Внаслідок чого відповідач, прийнявши до примусового виконання постанову серії № ВМ 00000001 від 05.10.2021року, діяв не в спосіб передбачений законодавством, та прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року ВП № 71448435 містить умову про сплату подвійного розміру штрафу, а саме 102000,00 грн., що суперечить статтям 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року ВП № 71448435 державний виконавець не пересвідчився в даті отримання позивачем рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, для здійснення відліку часу на добровільну сплату адміністративного штрафу, при цьому приймає рішення про сплату подвійного розміру штрафу. Зазначив, що не отримував рішення Добропільського міськрайонного суду від 14.02.2023 року, а тому не сплив п`ятнадцятиденний строк для добровільної сплати адміністративного штрафу. Вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 03.04.2023 року до Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання надійшла постанова № ВМ 00000001, видана 05.10.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102 000 грн., в якій зазначено суму штрафу в подвійному розмірі. Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили. Згідно п. 4 ч. 10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких Рішенням Добропільський міськрайонний суд Донецької області від 14.02.2022 у справі 227/4230/21 відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року. Відповідно до положень статті 3002 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП) уразі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. Відповідно до статті 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Враховуючи вищезазначене, Державною службою України з безпеки на транспорті було подано відповідну заяву про примусове виконання рішення №2742/3.7/14-23 від 08.03.2023 (номер поштового направлення 770) щодо відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання постанови у строки визначені законодавством.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

05.10.2021 року Начальником Управління організації безпеки та розслідування аварій і подій на наземному транспорті Терзі Романом Степановичем винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_2 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн. Додатково повідомлено про те, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штрафу у подвійному розмірі 102 000,00 грн. Датою набрання постановою законної сили визначено 16.10.2021 року. Строк пред`явлення постанови до виконання визначено до 15.11.2021 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2023 року у справі №227/4230/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови начальника Управління організації безпеки та розслідування аварій на наземному транспорті Терзі С.Н., серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення набрало законної сили 03.03.2023 року.

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 08.03.2023 року №2742/3.7/14-23 про примусове виконання рішення. Додатково повідомлено, що станом на день подання заяви про примусове виконання рішення штраф за постановою серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року не було сплачено та апеляційна скарга на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2023 року не надходила.

Зазначену заяву разом із копією рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/4230/21 та постановою серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року направлено відповідачу засобами поштового зв`язку з номером відправлення №788, що підтверджується Списком рекомендованих листів № 1, виданим Відділенням поштового зв`язку №150 м. Київ Південного поштампу Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення з №788 було прийнято відділенням поштового зв`язку 08.03.2023 року.

04.04.2023 року начальником відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид Анастасією Марківною, за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71448435 з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ № 00000001 від 05.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102 000 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 10 200 грн.

Отже, спірним при вирішені даної справі є правові підстави для прийняття спірної постанови від 04.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71448435.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними та приватними виконавцями врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII).

Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За правилами частин першої, другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до положень ст. 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі сплати особами, зазначеними у статті 143 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Стосовно тверджень позивача щодо порушення 30-денного строку пред`явлення до примусового виконання спірної постанови суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2023 року у справі №227/4230/21 набрало законної сили 03.03.2023 року.

Окрім того, судом встановлено, що Державна служба України з безпеки на транспорті звернулось до відповідача із заявою від 08.03.2023 року №2742/3.7/14-23 про примусове виконання рішення 08.03.2023 року.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась в межах 30-денного строку, встановленого статтею 300-2 КУпАП.

Окрім того, судом було зазначено вище, що відповідно до положень статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Отже, враховуючи те, що третьою особою було подано заяву про примусове виконання №2742/3.7/14-23 постанови серії ВМ №00000001 від 05.10.2021 року в межах строків, визначених статтями 300-2 та 303 КУпАП, у відповідача не було правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до положень статті 4 Закону № 1404-VIII.

Стосовно тверджень позивача про неправомірне визначення до стягнення подвійного розміру штрафу в розмірі 102 000 грн., оскільки не сплив строк добровільної сплати штрафу, суд зазначає наступне.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, так штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судом встановлено на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2023 року, що отримавши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті з примусового виконання відповідно до частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині стягнення адміністративного штрафу з громадянина ОСОБА_1 разом з постановою № ВМ 00000001, виданою 05.10.2021 року державний виконавець керувався положеннями статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює початок примусового виконання рішення.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Позивач стверджує, що державний виконавець не пересвідчився в даті отримання позивачем рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, для здійснення відліку часу на добровільну сплату адміністративного штрафу, внаслідок чого прийняв рішення про сплату подвійного розміру штрафу у розмірі 102 000 грн.

Як вже було зазначено судом, рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2023 року у справі №227/4230/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови начальника Управління організації безпеки та розслідування аварій на наземному транспорті Терзі С.Н., серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей зазначених у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2023 року у справі № 227/4230/21 зазначено, що «В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином», що вказує на обізнаність позивача та його представника з наявністю такої справи та ухвалення судом відповідного рішення/постанови.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу, що позивач будучи обізнаним щодо складених відносно нього спірної постанови та про те, що справа за його позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови начальника Управління організації безпеки та розслідування аварій на наземному транспорті Терзі С.Н., серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року буде розглянута/розглянута в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, не скористався своїм правом ознайомитись з перебігом розгляду такої справи чи її результатами, тощо.

У свою чергу, органи ДВС/приватні виконавці в силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями та обовязком перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документа) в судовому порядку.

Відтак, станом на день звернення позивача до суду із цим позовом, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, позивачем разом із позовною заявою було подано до суду копію вступної та резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2023 року по справі №227/4230/21, яким було залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови начальника Управління організації безпеки та розслідування аварій на наземному транспорті Терзі С.Н., серії ВМ № 00000001 від 05 жовтня 2021 року.

Окрім того, суд раніше було встановлено, що рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2023 року по справі №227/4230/21, набрала законної сили 03.03.2023 року та до апеляційної інстанції оскаржена не була.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято державним виконавцем у межах повноважень, у порядку та спосіб встановлений Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 17, 77, 90, 139, 242-246, 245, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення прийнято, проголошено, складено в повному обсязі та підписано 17 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова