Справа № 160/12379/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-
06.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить:
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 040 грн.
Ухвалою суду від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
- за 2017 рік у сумі 8448,00 грн., термін сплати 02.05.2018.;
- за I квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., граничний строк сплати до 19.04.2018;
- за II квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., граничний строк сплати до 19.07.2018;
- за III квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., граничний строк сплати до 19.10.2018
-за IV квартал 2018 року у сумі 2457,18 грн., граничний строк сплати до 21.01.2019;
- за I квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 19.04.2019;
- за II квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 19.07.2019;
- за III квартал 2019 року у сумі 2754,18 грн., граничний строк сплати до 21.10.2019;
-за IV квартал 2019 року у сумі 2457,18 грн., граничний строк сплати до 21.01.2020;
- за I квартал 2020 року у сумі 2078,12 грн., граничний строк сплати до 21.04.2020
- за II квартал 2020 року у сумі 1039,06 грн., граничний строк сплати до 20.07.2020;
- за III квартал 2019 року у сумі 3178,12 грн., граничний строк сплати до 19.10.2020;
- за IV квартал 2019 року у сумі 3300,00 грн., граничний строк сплати до 19.01.2021.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Дніпропетровській області як платник єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019р. в справі № 160/8069/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2019 року №Ф-2605-54/413-У в розмірі 18276,72 грн.

13.08.2019р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно позивача сформована чергова вимога про сплату боргу(недоїмки) за №0-2605-54/413 на суму 23 785,08 грн.

Рішенням ДПС України №3017/1/99.00.08.06.01 від 25.09.2019 р. вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф-2605-54/413 ГУ ДФС у Дніпропетровській області скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегровану картку платника податків.

10.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відносно позивача сформована вимога про сплату боргу(недоїмки) за №Ф-2605-54/413 на суму 35 588,74 грн.

Рішенням ДПС України №35314/6/99-00-06-03-01-06 від 16.12.2020 р. вимога про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 №Ф-2605-54/413 ГУ ДОС у Дніпропетровській області скасована та вважається відкликаною з дня прийняття даного рішення, зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області привести у відповідність дані інтегрованої картку платника податків.

Згідно інформації з ЄРАУ в період з 04.09.2014 р. по 17.05.2017 р. право позивача на заняття адвокатською діяльністю було зупинена на підставі ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З червня 2017 року по 31.12.2022 р. ОСОБА_1 реалізовував своє право на заняття адвокатською діяльністю, будучи офіційно працевлаштованим на посаду адвоката у різних комерційних підприємствах.

28.01.2022 р. ОСОБА_1 сплатив за себе єдиний соціальний внесок за січень 2022 року.

04.02.2022 року позивач дізнався про наявність в нього суми заборгованості по єдиному внеску в розмірі 38888,74 грн., а в особистому кабінеті ДПС України -37458,74 грн. (сума за вирахуванням 1430 грн. оплати ЄСВ за січень 2022р.).

07.02.2022р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та ІКПП, виключивши посилання з неї про наявність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 37458,74 грн. та зарахувати оплату в розмірі 1430,00 грн. як єдиний соціальний внесок само зайнятої особи за січень 2022р.

Листом від 05.05.2022р. за № 25464/6/04-36-24-08-19 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено позивача про те, що згідно рішення ДПС України від 16.12.2020р. №35314/6-99-00-06-03-01-06 приведено у відповідність дані інтегровані картки платника, зменшено нарахування з єдиного внеску в ІКП на загальну суму 27499,56 грн.

16.05.2022р. позивач звернувся до відповідача із заявою та просив знов привести у відповідність облікові дані інформаційної системи органів доходів і зборів та ІКПП, зменшивши суму боргу нарахованого з єдиного внеску за 2017р. в розмірі 9959,18 грн., оскільки в період з 04.09.2014р. по 17.05.2017р. право на здійснення адвокатської діяльності у позивача було припинено.

25.08.2022р. ОСОБА_1 отримав вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.08.2022р. № Ф-2605-54/410 на суму 9959,18 грн. Не погодившись з вимогою від 10.08.2022р. № Ф-2605-54/410 на суму 9959,18 грн. позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 року справі №160/13507/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 10.08.2022 року № Ф-2605-54/410. Рішення суду від 01.11.2022 року справі №160/13507/22 набрало законної сили 01 грудня 2022 р.

23.02.2023р. позивач звернувся із заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив здійснити корегування даних інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС щодо зменшення суми зобов`язань з єдиного внеску відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

Листом від10.03.2023р. за №5703/6/04-36-24-15-19 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлено, що відповідно до регулятивної частини Рішення суду №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року, вносити будь які зміни до ІКП податковий орган не зобов`язано.

Позивач не погоджується з відмовою контролюючого органу у коригуванні відомостей в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2464-VI виключно цим Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2021 р. за № 321/35943, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно із главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:

реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;

реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;

реєстр контролю наявності ІКП без ознаки "Платник відсутній в реєстрі" відкритої платнику, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку;

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:

у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;

у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою "Платник відсутній в реєстрі".

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 01.11.2022 по справі №160/13507/22 визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №ф-2605-54/410 від 10.08.2022р. відповідач повинен був внести актуальні відомості в особову картку позивача та зазначити дійсний стан зобов`язань перед бюджетом, однак відповідачем цього здійснено не було.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було допущено бездіяльність щодо коригування (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

За наведених обставин, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити корегування (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду 1073,60 грн.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Позивачем до позову додано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8040,00 грн.

Відповідач надав суду письмові заперечення щодо витрат на правничу допомогу, у яких просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір є завищеним та необгрунтованим.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи представником позивача додано:

- договір про надання правничої допомоги №67 від 02.06.2023 року;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 06.06.2023 до Договору №67 від 02.06.2023 року;

- квитанція до прибуткового касового ордера № 67 від 05.06.2023 року;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2023 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат входить розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/12379/23 в силу частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд зазначає, що спори даної категорії справ є типовими, підготовка таких позовних заяв не потребує значних зусиль та часу.

Таким чином, суд вважає, що визначена позивачем сума понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №160/12379/23 є належним чином обґрунтованою.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є співмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8040,00 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49600) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області оформлене відповіддю №15703/6/04-36-24-15-19 від 10.03.2023 року щодо відмови у корегуванні (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити корегування (зменшення) боргу (недоїмки) по єдиному внеску ОСОБА_1 в інформаційно-комунікаційній системі органів ДПС України відповідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13507/22 від 01 листопада 2022 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 8040,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін