Справа № 148/1148/23
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1148/23
Провадження №2-а/148/18/23
18 липня 2023 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Ковганича С.В.
при секретаря Мрочко Т.О.
представника позивача Кравець В.А.
свідка ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , представника позивача Кравець Віти Анатоліївни до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.
ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 19.05.2023 начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М. винесена постанова № 698 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. Підставою для винесення вказаної постанови стало те, що він, будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК не прибув, чим порушив ст.1 ч.10 абз.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.22 п.3 абз.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Так, дійсно він отримав повістку про необхідність з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК, проте він є студентом ВСП «Немирівський фаховий коледж» і 10.05.2023 перебував на навчанні та не мав змоги з`явитися до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, однак через день, 12.05.2023 самостійно пройшовши ВЛК, з`явився до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та повідомив, що 10.05.2023 перебував на навчанні тому вчасно не прибув. Проте, після проходження ВЛК на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено було що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 19.05.2023.
19.05.2023 він разом зі своєю матір`ю прибув на розгляд справи, проте юристом Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було повідомлено, що начальник перебуває у м. Вінниці на нараді та вручив йому повідомлення про перенесення розгляду справи на 22.05.2023.
22.05.2023 він прибув на розгляд справи, при розгляді справи він надав пояснення, однак начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не було повідомлено про те, що він визнається винним та притягується до адміністративної відповідальності, а була лише видана повістка з`явитися 30.06.2023.
12.06.2023 він поштовим відправленням отримав постанову № 698 за справою про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 винесену начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.
За таких обставин позивач просить постанову № 698 від 19.05.2023, винесену начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М., про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.2 КУпАП визнати незаконно і скасувати, провадження у справі закрити, вирішити питання щодо судових витрат.
Також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався після отримання її поштовим повідомленням саме 12.06.2023, постанова винесена у його відсутність. Вважає, що він пропустив 10-денний строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кравець В.А., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Окрім того, представником позивача було надано відповідь на відзив, де зазначено, що оскаржувана постанова винесена у відсутність позивача, з порушенням процесуального порядку розгляду справи, встановленого КУпАП. Розгляд справи проведено без з`ясування та врахування всіх обставин, зокрема тієї, що її довіритель має право на відстрочку, а отже дії Тульчинського РТЦК та СП, щодо зобов`язання особи, яка має право на відстрочку, пройти ВЛК неправомірні. При цьому наголосила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатися за процедурою, визначеною законодавством для кримінальних правопорушень, в тому числі із забезпеченням особі права на захист. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 , пояснила, що так дійсно її сину ОСОБА_2 була вручена повістка з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського РТЦК та СП для проходження ВЛК, син є студентом і 10.05.2023 перебував на навчанні та не мав змоги з`явитися до Тульчинського РТЦК та СП, однак через день, 12.05.2023 син приїхав до дому і вона разом із сином пішла проходити ВЛК, після чого з`явилися до ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомили, що 10.05.2023 син перебував на навчанні, тому вчасно не прибув. Проте, після проходження ВЛК на сина було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено було що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 19.05.2023.
19.05.2023 вона разом із сином прибули на розгляд справи, проте юристом Тульчинського РТЦК та СП було повідомлено, що начальник перебуває у м. Вінниці на нараді та вручили сину повідомлення про перенесення розгляду справи на 22.05.2023.
22.05.2023 вони також разом прибули на розгляд справи, при розгляді справи син надав пояснення, однак начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 не було повідомлено про те, що син визнається винним та притягується до адміністративної відповідальності, а була лише видана повістка з`явитися 30.06.2023.
12.06.2023 син поштовим відправленням отримав постанову №698 за справою про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.
Представник Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. За підписом начальника Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представників центру, а також за його підписом від центру до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначається про те, що позов ОСОБА_2 про скасування постанови № 698 від 19.05.2023 є безпідставним та необґрунтованим. Оскільки своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч.2 КУпАП. Так, 06.05.2023 ОСОБА_2 була вручена повістка з вимогою прибути 10.05.2023 до Тульчинського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та встановлення придатності до військової служби, однак ОСОБА_2 не прибув за викликом до Тульчинського РТЦК та СП у час, дату та місце, зазначену повісткою, в зв`язку з чим не виконав свої обов`язки передбачені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Поряд з цим, слід зазначити, що ОСОБА_2 викликався до Тульчинського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та встановлення придатності до військової служби, а не для призову на військову службу під час мобілізації. Тобто, наявність права на відстрочку, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» унеможливлює призов на військову службу, але не звільняє від виконання обов`язку, з`явитися у визначений повісткою час, строк та місце для проходження медичного огляду. З огляду на що просить в позові відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення № 698 від 19.05.2023, винесеної начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М., судом встановлено, що до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.2 КУпАП. Так, громадянину ОСОБА_2 06.05.2023 була вручена повістка про необхідність з`явитися 10.05.2023 до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 10.05.2023 ОСОБА_2 не прибув за викликом до Тульчинського РТЦК та СП у час, дату та місце, зазначену повісткою, в зв`язку з чим не виконав свої обов`язки передбачені ст.1 ч.10 абз.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.22 ч.3 абз.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ст. 17 Закону України «Про оборону України» (а.с.9,10).
Той факт, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність 10.05.2023 прибути на призовну дільницю Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду підтверджується копією розписки про отримання ОСОБА_2 повістки №5974 (а.с.40).
Згідно копії рапорту офіцера відділення рекрутингу та комплектування від 10.05.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не з`явився на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду (а.с. 41).
12.05.2023 ОСОБА_2 пройшовши ВЛК самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак відносно нього було складено протокол № Т/44 від 12.05.2023згідно якого він будучи належним чином повідомлений про необхідність прибути 10.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2023 не прибув, в зв`язку з чим не виконав свої обов`язки передбачені ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП, відбудеться 19.05.2023 о 09 год. 30 хв. в кабінеті № 21 Тульчинського РТЦК та СП (а.с. 12).
Згідно наданих пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_1 , 19.05.2023 ОСОБА_2 прибув на розгляд справи до Тульчинського РТЦК та СП, однак юрист Тульчинського РТЦК та СП повідомив, що начальник ОСОБА_3 перебуває у м. Вінниці на нараді та розгляд справи переноситься на 22.05.2022 о 11:00 год., що в свою чергу підтверджується повідомленням про перенесення розгляду справи (а.с.14).
22.05.2023 ОСОБА_2 була вручена повістка №4420 про виклик до Тульчинського РТЦК та СП на 30.06.2023 о 14:30 год.
12.06.2023 ОСОБА_2 поштовим відправленням отримано постанову № 698 за справою про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 винесену начальником Тульчинського РТЦК та СП підполковником Ліщиною Я.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн., що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою трекінг відправлень (а.с.11).
Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.5 ч.1 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.
Відповідно до ст.286 ч.2 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно з ст.121ч.1 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом з пропуском строку звернення, встановленого ст.286 ч.2 КАСУ, але відповідно до ст.121 ч.1 КАСУ за клопотанням позивача цей строк необхідно поновити, оскільки обставини, на які посилається позивач в своєму клопотанні, є істотними, дійсними та об`єктивними перешкодами, тобто поважними причинами пропуску строку.
Зокрема, суд враховує, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у відсутність ОСОБА_2 та була направлена позивачу за місцем його проживання рекомендованим листом 25.05.2023., а отримана останнім лише 12.06.2023.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчиненого в особливий період.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 210-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи, вказаним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в повній мірі не відповідає.
Відповідачем порушена процедура розгляду адміністративного матеріалу, зокрема, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови. Підлягає врахуванню, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів та пояснень, захист.
Оскільки ОСОБА_2 прибув на розгляд справи 19.05.2023, проте розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч.2 КУпАП не відбувся відповідачем порушено право позивача на розгляд справи в його присутності, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а відтак постанова за справою про адміністративне правопорушення є неправомірною, прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, оскільки має місце порушення норм процесуального права при винесені оскаржуваної постанови.
Доводи позивача є обґрунтованими в частині порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, та такими, що знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду.
Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача, що він 10.05.2023 перебував на навчанні та не міг з`явитися до Тульчинського РТЦК та СП за викликом для проходження медичного огляду та встановлення придатності до військової служби.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів
Частиною 3 статті 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Згідно зі ст. 235 КУпАП, адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з постановою КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).
В силу положень ст. 73 ч.1 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ст. 75 ч.1 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ст. 76 ч.ч. 1, 2 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, докази, на які посилається позивач, не підтверджують наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_2 за викликом до Тульчинського РТЦК та СП 10.05.2023.
Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Згідно ст. 9 ч.1КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тому суд доходить висновку, що при винесенні спірної постанови начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Ліщини Я.М. від 19.05.2023 № 698 неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, чим порушено норми процесуального права, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню
Разом з тим, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, як просить позивач, суд не знаходить і вважає, що виявлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 ч.2 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_2 слід направити на новий розгляд до уповноваженої посадової особи Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.
На підставі викладеного, кручусь ст.ст. 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 268, 279 , 280, 293 КУпАП, суд,
Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_2 до суду поважними і поновити його.
Позов ОСОБА_2 , представника позивача Кравець Віти Анатоліївни до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі задовольнити частково.
Постанову № 698 від 19.05.2023, винесену начальником Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Ліщиною Я.М., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення ст. 210-1 ч.2 КУпАП визнати незаконною та скасувати, і надіслати справу на новий розгляд до Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Повний текс рішення складено 20.07.2023.
Суддя