Справа № 240/16070/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16070/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду його звернення від 02.06.2021 року;

- зобов`язати відповідача розглянути його заяву від 02.06.2021 року у повному обсязі відповідно до викладеного надати вичерпну, повну, всебічну, обґрунтовану, достовірну інформацію стосовно виплати пенсії з наданням довідок про перерахунок пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення, що складав: у 2007 році 2684,44 грн, а у 2011 році - 2621,89 грн, з урахуванням проведених виплат та нарахуванням втрати частини доходів;

- зобов`язати відповідача подати у місячний строк, після набрання рішення законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 позов задоволено частково, ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо надання неповної відповіді на письмове звернення ОСОБА_1 від 02.06.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надати повну та обґрунтовану відповідь на письмове звернення ОСОБА_1 від 02.06.2021 у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян»;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у вказаній частині скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення, мотивуючи це ти, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про проведення відповідного перерахунку пенсії. адже у даному випадку законодавством не передбачено обов`язкової процедури досудового врегулювання спору .

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що є передчасною позовна вимога про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення, оскільки позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про проведення відповідного перерахунку пенсії.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач з 07.11.2011 року перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ у Житомирській області та отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

02.06.2021 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою, у якій просив: надати інформацію стосовно нарахування та виплати йому пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2012 року по 31.03.2016 року. Також просив вказати щомісячний розмір його пенсії із зазначенням розмірів та видів виплат, розмір грошового забезпечення із зазначенням видів грошового забезпечення, норми права, відповідно до яких здійснювалося нарахування (перерахунок) пенсії, а також надати копії довідок про перерахунок пенсії за вказаний період, відповідно до яких здійснювався перерахунок та з інших підстав нарахування та перерахунок пенсії.

У відповідь на вказану заяву позивач отримав лист відповідача від 25.06.2021 року, у якому частково викладено інформацію по суті поданої ним заяви.

Позивач вважає, що у межах спірних правовідносин відповідач порушив його права, а тому звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі надано відповідь на звернення позивача, що свідчить про неналежний розгляд звернень позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про проведення відповідного перерахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, відповідачем не в повному обсязі надано відповідь на звернення позивача, а саме: відповідачем не надано детальної інформації стосовно нарахування та виплати пенсії з 01.03.2012 року по 31.03.2016 року, зокрема: не вказано щомісячний розмір пенсії за цей період та розмір грошового забезпечення із зазначенням видів грошового забезпечення з якого проведено нарахування (перерахунок) пенсії з посиланням на норми законодавства, відповідно до яких здійснювалося нарахування пенсії.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, позивач не звертався до Головного управління ПФУ у Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення. Розгляд судом питання про можливість перерахунку пенсії позивача вважатиметься втручанням у дискреційні повноваження Головного управління ПФУ у Житомирській області.

Тому, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо нарахування та виплати пенсії з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року у розмірі 83% грошового забезпечення, з огляду на те, що така вимога є передчасною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.