Справа № 520/18472/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

19 липня 2023 року Справа № 520/18472/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові матеріали адміністративного позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», в якому просить суд стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕНБЕСТ" (03062, місто КИЇВ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 90/1,) в дохід Державного бюджету України (ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, Код: 37874947 Р/р ІВАN: UА0020649,Банк отримувача: Казначейство України) 48592 грн. 32 коп. (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві грн., 32 коп.).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову Харківська філія відповідача допустила правопорушення, а саме за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю нараховано адміністративно-господарські санкції в сумі 45911, 03 грн., котрі в термін до 17.04.2023 року не сплачена через що позивач звернувся до суду.

Розглянувши поданий позов та додані до нього документи суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За п. 5 ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, зокрема, в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Виходячи з викладеного відповідачем в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень може бути юридична особа.

Судом, за даними позовної заяви та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» () - 03062, місто КИЇВ, проспект ПЕРЕМОГИ, будинок 90/1.

Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи засновника відповідача в справі м. Київ, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної підсудності Харківського окружного адміністративного суду та належить до підсудності окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 1 ст. ст. 25, 26 КАСУ Харківський окружний адміністративний суд не є адміністративними судом, який уповноважений вирішити справу.

Відповідно до ст.ст. 1-3 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» 13 грудня 2022 року № 2825-IX вирішено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Згідно розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» наведеного Закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Суд відзначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 26, 46, 29, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Направлення справи до Київського окружного адміністративного суду здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала суду складена 19 липня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.