Справа № 280/5478/22
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

21 липня 2023 рокуСправа № 280/5478/22 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Владіс» (69095, м. Запоріжжя, вул. Казача, буд. 35, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21036, м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, буд.7 код ЄДРПОУ ВП 43142454), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12.06.20233 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Владіс» № 2 від 04.07.2022, датою подання її на реєстрацію.

Заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, але Державною податковою службою України не було виконано без поважних причин та протягом тривалого часу.

Для розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом було призначене судове засідання на 20 липня 2023 року о 16 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

18.07.2023 представник відповідача 2 надав до суду заперечення (вх. №30680) на заяву, у яких вказує, що повернення апеляційної скарги не позбавляє відповідача (апелянта) права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Зауважує, що 12.07.2023 ГУ ДПС у Вінницькій області подано апеляційну скаргу на рішення суду від 03.01.2023 по даній справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів звернувся до суду із клопотанням (вх. №31162 від 20.07.2023) про розгляд зави за його відсутності. Проти задоволення заяви заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження та наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, суд вважає їх такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 по справі №280/5478/22 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Владіс», зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Владіс» №2 від 04.07.2022 датою подання її на реєстрацію.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2022 по справі №280/5478/22 набрало законної сили 21.03.2023.

30.03.2023 позивачу видано два виконавчих листи.

ПП «Владіс», як стягувач, пред`явило до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема виконавчий лист по справі щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Владіс» №2 від 04.07.2022, датою подання її на реєстрацію.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни від 08.05.2023 було відкрито виконавче провадження ВП № 71743275.

Однак, як зазначає позивач, незважаючи на покладений рішенням суду обов`язок ДПС України спірну податкову накладну не зареєструвало.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У силу ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Враховуючи, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.01.2023 по справі, яке набрало законної сили 21.03.2023 та підлягає обов`язковому виконанню, фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується відповідачем 2 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Владіс» №2 від 04.07.2022, датою подання її на реєстрацію, з метою недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Владіс» (вх. №24308 від 12.06.2023) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5478/22 задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 03.01.2023 по справі №280/5478/22 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП «Владіс» №2 від 04.07.2022, датою подання її на реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В.Батрак