Справа № 560/9168/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9168/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 27.03.2023 ВП №69824328 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неприбуття сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19 липня 2023 року, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №440/12909/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №57 від 16.06.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про призначення пенсії з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці від 10.03.1983 щодо періодів його роботи.

29.07.2022 судом виданий виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 11.02.2022.

09.09.2022 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69824328, у якій зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомлено належним чином сторони.

13.10.2022 на адресу Головного управління надійшла вимога державного виконавця щодо надання інформації про стан виконання рішення суду.

18.10.2022 Головне управління листом №2200-0902-5/65504 інформувало орган ДВС про те що 17.12.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021. Другим апеляційним адміністративним судом 11.02.2022 апеляційну скаргу було повернуто, після чого Головним управлінням 22.03.2022 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду.

23.11.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 23.11.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 не виконана, будь-які заяви від боржника чи рішення суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, не надходили.

Постановою державного виконавця від 23.11.2022 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У акті зазначається про те, що рішення суду не виконане у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/35/23 від 31.01.2023 відмовлено у задоволені позову про скасування постанови про накладення штрафу та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №560/35/23 залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/35/23 від 31.01.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та одночасно зупинено дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21.

14.04.2023 державним виконавцем відповідно до статті 38 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

01.06.2023 відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/129009/21 від 14.04.2023 у задоволенні апеляційної скарги ГУПФ України в Хмельницькій області відмовлено.

Станом на 27.03.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21 не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом про що складено акт державного виконавця та відповідно до статті 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 10200,00 грн.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача незаконним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положенням п.16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлене право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII) Частиною 2 ст. 63 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відтак невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Згідно матеріалів справи рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №440/12909/21 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №57 від 16.06.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.06.2021 про призначення пенсії з урахуванням відомостей, які зазначені в трудовій книжці (...) від 10.03.1983 щодо періодів його роботи.

29.07.2022 судом виданий виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 11.02.2022.

09.09.2022 відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69824328, у якій зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.10.2022 Головне управління листом повідомило відповідача про те що 17.12.2021 ним було подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021. Другим апеляційним адміністративним судом 11.02.2022 апеляційну скаргу було повернуто, після чого Головним управлінням 22.03.2022 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду, однак інформація про результати розгляду на дату надання відповіді на адресу пенсійного органу не надходила. Зазначено також про те, що питання виконання рішення суду від 17.11.2021 буде вирішене після набрання ним законної сили.

23.11.2022 державним виконавцем складений акт про те, що станом на 23.11.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2022 не виконана, будь-які заяви від боржника чи рішення суду щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, не надходили.

Постановою державного виконавця від 23.11.2022 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Разом з тим ухвалою від 11.02.2022 Другий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 по справі № 440/12909/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернув скаржнику.

Станом на 23.11.2022 рішення суду не виконано про що складено акт державного виконавця та відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. та повторно зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/35/23 від 31.01.2023 відмовлено у задоволені позову про скасування постанови про накладення штрафу та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі №560/35/23 залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/35/23 від 31.01.2023.

Станом на 27.03.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21 не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом про що складено акт державного виконавця та відповідно до статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/12909/21 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом накладено на боржника штраф в подвійному розмірі 10200,00 грн.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином судом першої інстанції вірно враховано, що невиконання рішення суду боржником не було пов`язано з об`єктивно поважними обставинами або причинами. Ті обставини, на які позивач покликається у позові, не є поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні закону, відтак не звільняють боржника від відповідальності за невиконання рішення.

Крім того рішення суду, а також виконавчий документ, виданий на його підставі, містили зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву пенсіонера щодо призначення пенсії з урахуванням відповідних відомостей, що говорить про те, що виконання такого рішення не потребувало від боржника будь - яких надмірних чи спеціальних зусиль, не вимагало подолання будь-яких труднощів, технічних перешкод або виділення будь - якого додаткового фінансування. Відтак, невиконання виконавчого документа позивачем у даному випадку пов`язано лише з небажанням пенсійного органу виконати рішення суду і суду не надані належні докази, які доводять протилежне.

Оскільки на момент прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу державним виконавцем було встановлено невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови від 27.03.2023 про накладення штрафу, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.