Справа № 420/7850/22
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/7850/22

адміністративне провадження № К/990/37813/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П.)

УСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» (далі-позивач, товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі- відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі-відповідач-2), в якій просило:

1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 № 3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 30.06.2021 року;

1.2. - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021 року № 35 на суму 554400 грн. (в т.ч. ПДВ 92400 грн.) датою подання.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить вимог щодо подання конкретних документів позивачем, що свідчить про те, що перелік документів, який може підтвердити реальність господарської операції, визначає сам позивач. Однак в оскаржуваному рішенні такий перелік зазначається, що на думку позивача, свідчить про суперечність вимог зазначених у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.1. Також позивач указує на те, що складена податкова накладна відповідає змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операцій. Водночас, оскаржуване рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 7.12.2021р. №3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» №35 від 30.06.2021р..

3.2. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021р. №35 на суму 554 400грн. (в т.ч. ПДВ 92 400грн.) датою подання. Також було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

5. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та постановив відмовити у задоволенні позовних вимог.

5.1. Таке судове рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували факт переміщення товару та реально підтвердити виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій із наведеним контрагентом.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. 30 грудня 2022 року ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відмови у задоволенні позовних вимог, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року..

6.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №140/14282/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.2. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а також неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.01.2021 №640/11321/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 30.11.2021 у справі №340/1098/20, від 24.06.2021 у справі №140/2034/19, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

6.3. Позивач зазначає, що 11.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено Договір поставки № 11/02-01. За фактом надходження попередньої оплати (аванса) від ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ», «ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» склало та подало на реєстрацію накладну № 35 від 30.06.2021 року, на суму 554400,00 грн. в т.ч. ПДВ 92400,00 грн. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 13.07.2021 № , яку була отримана через електронний кабінет, зазначено наступне: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2021 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». 01.12.2021 Позивач направив до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена № 1 від 01.12.2021. За результатами розгляду наданих Позивачем пояснень та доданих до пояснень підтверджуючих господарські операції документів, Комісією було прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3483671/40800278 від 07.12.2021, згідно якого прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: «первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських, документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 відкрито касаційне провадження.

8. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що спірні рішення містять інформацію про те, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних є ненадання бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій.

9. Від відповідача-2 відзив на касаційну скаргу не надходив.

10. 31 серпня 2021 року справа №140/14282/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

11. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» зареєстроване та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області як платник податків.

12. 11.02.2021р. між ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено Договір поставки за №11/02-01.

13. 15.06.2021р. на електронний кабінет автоматизованої систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» надійшло Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №53013. Підставою про прийняття Рішення про відповідність товариства ризиковості за №53013 від 15.06.2021р. вказано: «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», податкова інформація: «встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості».

14. У подальшому, між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» було укладено специфікацію за №14 від 30.06.2021р. до Договору від 11.02.2021р. за №11/02-01, згідно якої Постачальник (ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ») зобов`язується поставити, а Покупець (ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ») прийняти і оплатити таку продукцію (Товар), а саме: Вапно карбонатне гранульоване (біг-бег) на суму 554 400грн. в т.ч. ПДВ 92 400грн..

15. Умови поставки Товару: EXW (самовивіз зі складу Постачальника) - Рівненська обл., Радивилівський р-н., с.Козин. Покупець здійснює попередню оплату 100 % вартості Товару.

16. 30.06.2021р. покупець (ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ») оплатив вартість товару, що підтверджується платіжним дорученням за №636 від 30.06.2021р..

17. За фактом надходження попередньої оплати від ТОВ «КОМПАНІЯ «МАКОШ» позивачем сформовано податкову накладну за №35 від 30.06.2021р. на суму 554 400грн. в т.ч. ПДВ 92 400грн. та направлено її на реєстрацію в ЄРПН.

18. За результатом опрацювання вказаної податкової накладної, 13.07.2021р. податковим органом прийнято квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою реєстрацію податкової накладної за №35 від 30.06.2021р. було зупинено, з підстав того, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19. На підставі вказаного, 21.07.2021р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1 від 21.07.2021р..

20. На підтвердження невідповідності критеріям ризиковості товариством було подано наступні копії документів: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №53013 від 15.06.2021р., наказ про прийняття на роботу директора №1 від 15.09.2016р., штатний розпис на 2021 рік з 13.01.2021р., штатний розпис на 2021 рік з 4.06.2021р., свідоцтво про придбання права власності на зернокомплекс та цілісний майновий комплекс від 13.02.2020р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір суборенди №0104/20-1 від 1.04.2020р. з додатками до нього, договір суборенди №07-07/20 від 7.07.2020р. з додатками до нього, договір оренди №Z-0/33 від 9.03.2021р. з додатками до нього, договір оренди №2 від 1.01.2018р. з додатками до нього, договір суборенди №26/04-М від 27.04.2021р. з додатком до нього, акт про придбання майна на аукціоні №1 від 18.11.2019р., протокол проведення аукціону №1 від 18.11.2019р., договір оренди землі № б/н від 14.08.2020р., договір поставки мінеральних добрив №15/02-01 від 15.02.2021р..

21. 29.07.2021р. через електронний кабінет платника ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» отримало рішення Комісії за №64384, згідно якого «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.07.2021 №1» прийнято рішення про «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків», в якому зазначені тотожні підстави.

22. На підставі вказаного, 27.08.2021р. ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 27.08.2021р..

23. На підтвердження невідповідності критеріям ризиковості було подано наступні копії документів: рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №53013 від 15.06.2021р., наказ про прийняття на роботу директора №1 від 15.09.2016р., штатний розпис на 2021 рік з 13.01.2021р., штатний розпис на 2021 рік з 4.06.2021р., свідоцтво про придбання права власності на зернокомплекс та цілісний майновий комплекс від 13.02.2020р. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір суборенди №0104/20-1 від 1.04.2020р. з додатками до нього, договір суборенди №07-07/20 від 7.07.2020р. з додатками до нього, договір оренди №Z-0/33 від 9.03.2021р. з додатками до нього, договір оренди №2 від 1.01.2018р. з додатками до нього, договір суборенди за №26/04-М від 27.04.2021р. з додатком до нього, акт про придбання майна на аукціоні №1 від 18.11.2019р., протокол проведення аукціону №1 від 18.11.2019р., договір оренди землі № б/н від 14.08.2020р., договір поставки мінеральних добрив №15/02-01 від 15.02.2021р.; рахунок на оплату №241 від 12.04.2021р., паспорт якості №000008050 від 12.04.2021р., виписку з особового рахунку з 30.04.2021р., договір поставки №2П від 23.11.2020р., акт надання послуг №21-0420 від 13.04.2021р., рахунок на оплату №21-0420 від 13.04.2021р., заявку-договір на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом №11/2 від 9.04.2021р., товарно-транспортну накладну №00006929 від 12.04.2021р., товарно-транспортну накладну №000006929 від 12.04.2021р. з оборотної сторони, видаткову накладну №РН-240521 від 24.05.2021р., рахунок-фактуру №СФ-18051 від 18.05.2021р., платіжне доручення №481 від 25.05.2021р., договір постачання №11/02-01 від 11.02.2021р., пояснення до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» критеріям ризиковості платника податку №27/08/21 від 27.08.2021р..

24. 02.09.2021р. через електронний кабінет платника ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» отримало рішення Комісії №75469 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

25. У подальшому, 01.12.2021 ТОВ «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» засобами телекомунікаційного зв`язку подало Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1, до якого було додано відповідні пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій, а саме: платіжне доручення №636 від 30.06.2021р., договір №11/02/-01 від 11.02.2021р., специфікація №14 від 30.06.2021р..

26. Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 7.12.2021р. за №3483671/40800278 товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної за №35 від 30.06.2021р., у зв`язку із тим, що товариством: не надано копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

27. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо рішення комісії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

28. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

30. Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

31. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

32. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

33. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

34. За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

35. Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

36. Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

37. Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

38. Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

39. Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

40. Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

41. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

42. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

43. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

44. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

45. У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

46. Суди попередніх інстанцій у даній справі надали відмінну оцінку обставинам щодо надання Позивачем документів стосовно його операцій із контрагентом.

47. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий Товариством на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.

48. Натомість, суд апеляційної інстанції вказав на недостатність обсягу наданих документів для цілей реєстрації податкових накладних, зазначивши, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення. Оцінюючи оскаржувані рішення, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що в квитанціях чітко визначено критерій, передбачений пунктом 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних позивача та зупинено їх реєстрацію.

49. Верховний Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

50. Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

51. Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, не спростовувалось у ході розгляду справи ані відповідачами, ані позивачем, податкова накладна №35 від 30.06.2021 складена у зв`язку із настанням першої події - відвантаження товару, після чого, за умовами договорів, у покупця наставав обов`язок оплатити вартість такого товару протягом одного календарного дня. Досліджені судами платіжні доручення, наявні в матеріалах справи, підтверджують, що контрагентом оплата здійснювалась після поставки товару.

52. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

53. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

54. Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та такого, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних №35 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

55. Суд же апеляційної інстанції, формуючи свої висновки щодо відповідності оскаржуваних індивідуальних актів вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, норми права застосував формально, безвідносно до обставин цієї справи, при цьому вказавши на те, що ненадання платником податків контролюючому органу розрахункових документів в даному випадку вказує на законність оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

56. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

57. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, цей суд під час розгляду справи, оцінки доказів не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

58. З огляду на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, яке помилково скасовано судом апеляційної інстанції, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.

VІ. Судові витрати

59. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС).

60. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

61. Оскільки за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, має бути здійснений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

62. За подання касаційної скарги у цій справі позивач сплатив 4962,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням від 10 листопада 2022 року №2381.

63. З огляду на відсутність документального підтвердження понесених позивачем судових витрат щодо надання правничої допомоги, судові витрати розподілу не підлягають.

64. Керуючись статтями 341, 349, 352, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ»- задовольнити.

2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №420/7850/22 скасувати, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року - залишити в силі.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» (; місцезнаходження: 65033, місто Одеса, вул. Василя Стуса, будинок, 2 Б) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вул. Семінарська, будинок,5) судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» (; місцезнаходження: 65033, місто Одеса, вул. Василя Стуса, будинок, 2 Б) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (; місцезнаходження: 04655, місто Київ, Львівська площа, буд. 8), судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко