Справа № 140/11263/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/11263/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомській І.М.,

за участі представника позивача Масич І.В.,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (далі позивач, ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія») до Головного управління ДПС України у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС України у Волинській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № .

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

ГУ ДПС у Волинській області, в порядку статті 76 Податкового кодексу України (далі ПК України) було проведено камеральну перевірку ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія». Предметом вказаної перевірки була правильність обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за звітний період січень 2022 року.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено акт від 22.03.2023 №3920/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку» (надалі за текстом Акт від 22.03.2023).

12.05.2023 від ГУ ДПС у Волинській області було отримане податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 № прийняте на підставі Акту від 22.03.2023, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: акцизний податок на спирт на суму 146 419 292,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 14 641 929,20 грн, всього: 161 061 221,20 грн.

Вважає, що як висновки Акта від 22.03.2023, так і оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України.

Висновки Акту від 22.03.2023 базуються на тому, що ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» розпорядженням Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини (далі - Електронний реєстр). А відтак, позивач не мав права здійснювати відпуск спирту етилового біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення. Що і стало підставою нарахування відповідачем зобов`язань з акцизного податку та штрафних санкцій за січень 2023 року.

Однак при складанні Акту від 22.03.2023 та подальшому винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 №, відповідачем не враховано наявність ухвали Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 про забезпечення позову (далі ухвала про забезпечення позову від 12.12.2022), якою зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» (далі розпорядження №21-р від 30.11.2022).

Вказану ухвалу було залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 та постановою Верховного суду від 27.04.2023.

Отже, посилання відповідача на те, що через виключення з Електронного реєстру позивача, він не мав права здійснювати відпуск спирту етилового біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення є неправомірним та суперечить ухвалі про забезпечення позову від 12.12.2022.

Таким чином, нарахування зобов`язань з акцизного податку та штрафних санкцій за січень 2023 року є протиправним та безпідставним та свідчить про те, що відповідач вирішив, що має право не виконувати судове рішення.

Ухвалою від 29.05.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» за січень 2023 року подано до ГУ ДПС у Волинській області декларацію акцизного податку від 15.02.2023 реєстраційний №.

Разом з Декларацією подано:

- Додаток 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції) (крім транспортних засобів), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку (крім операцій, визначених підпунктами 213.1.9, 213.1.11, 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу)»;

- Додаток 1-2 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації спирту етилового згідна із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу»;

- Додаток 12 «Довідка № про цільове використання спирту етилового (біоетанолу) його виробником як сировини для виробництва продукції, визначеної у підпункті 229.1.16 пункт) 229.1 статті 229 розділу VI Кодексу»;

У розділі А Декларації «Податкові зобов`язання із спирту етилового та інших спиртовий дистилятів, алкогольних напоїв, пива та продуктів із вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше» сума акцизного податку не зазначена.

У додатку 1 відображені неоподатковані обороти з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства, ввезення підакцизних товарів (продукції) - «біоетанол експортний», код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД «» в кількості 109829,35 дал. Специфічні ставки акцизного податку, сума податкового зобов`язання не сплачена через отримання пільг та сума, яка підлягає сплаті до бюджету не зазначені.

У додатку 1-2 відображено обсяги реалізованого спирту етилового по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД за місцем діяльності за акцизними накладними розрахунками коригування до акцизних накладних в кількості 109833,69 дал.; обсяг поповнення залишків спирту етилового згідно із заявками на поповнення (коригування) залишків спирту етилового, зареєстрованими в ЄРАН в кількості 109833,69 дал; обороти з реалізації спирту етилового оподатковувані, задекларовані в гр. 9, 11 додатка 1 до розділу А за кодами операції А1, А4, А5, А6 в кількості 109829,5 дал. Та понад обсяги згідно підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу в кількості 4,34 дал. Ставка акцизного податку та сума податкового зобов`язання з обсягів згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу не зазначена.

У додатку 12 відображено обсяг спирту етилового, що використано за цільовим призначенням в кількості 109829,35 дал. для виробництва продукції «розчинник універсальний органічний «BioNOL» (код товару (продукції) ).

22.03.2023 було проведено камеральну перевірку Декларації ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» за січень 2023 року щодо правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в Декларації та встановлено порушення:

- підпунктів 213.1.2, 213.1.12 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.1. пункту 215.3 статті 215, підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 розділу VI ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- пункту 3 розділу IV, пунктів 1,3 розділу V Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №105/26550 (зі змінами).

Відповідач вказує, що за результатами камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» у декларації за січень 2023 року не включило до оподатковуваних оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 1098336,9 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 133,31 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з виробленого спирту у сумі грн. Крім того, позивачем у декларації за січень 2023 року не зазначено суму пільг з відпущеного спирту етилового, призначеного для використання при виробництві продукції, визначеної у пункті 229.1 статті 229 розділу VI ПК України, у додатку 1 не відображено суму податкового зобов`язання не сплачену через отримання пільг, додаток 4 «обороти, що звільняються від оподаткування, оподатковуються за нульовою або за зниженою ставкою» не подано.

Встановлене зумовило застосування до позивача відповідальності передбаченої абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 розділу ІІ ПК України, а саме: накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Також вказує, що ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру». Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін. Одночасно із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду, яка задоволена ухвалою суду від 12.12.2022 та зупинено дію розпорядження ДПС України від 30.11.2022 №21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Проте, 15.12.2022 ГУ ДПС у Волинській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.12.2022, яка обґрунтована тим, що статтею 7-1 Закону №481 визначено порядок включення та виключення з Електронного реєстру, проте не передбачено зупинення (призупинення) виконання розпорядження про виключення з реєстру, а тому, у податкового органу відсутня функція щодо такого зупинення. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №140/8127/22 задоволено заяву ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення, якою фактично підтверджено право на виключення ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» з Електронного Реєстру до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З наведених підстав позивач вважає правомірними дії ГУ ДПС у Волинській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.03.2023 № на суму податкового зобов`язання 136 043 402 грн.

Крім того, відповідач зауважує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №140/8127/23, яким скасовано розпорядження ДПС України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» не набрало законної сили, відтак не може братись до уваги.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач заперечує доводи представника відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, щодо посилань на порушення позивачем Порядку заповнення та подання декларації з акцизного податку операції, а саме неподання додатку 4 до Декларації вказує, що зазначене «порушення» не було відображено в Акті від 22.03.2023. Позивачем була подана Декларація, додаток 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів», Додаток В «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації спирту етилового згідно із підпунктом 213.1.12 пункту 213 1 статті 213 розділу VI Кодексу». Додаток 12 «Довідка про цільове використання спирту етилового (біоетанолу) його виробником як сировини для виробництва продукції, визначеної у підпункті 229 1.16 пункту 229.1 статті 229 розділу VI Кодексу». Як вбачається з наведеного, у декларації та додатках розкрито повністю інформацію стосовно оборотів, що оподатковуються за ставкою «0». Саме вказана інформація і була використана ГУ ДПС у Волинській області для нарахування ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» акцизного податку та штрафних санкцій. Вказує, що Додаток 4 фактично дублює інформацію, подану Позивачем у декларації та інших додатках. Крім того, подання позивачем додатку 4 до Декларації акцизного податку ніяким чином не вплинуло б на податкові зобов`язання ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» з акцизного податку.

Щодо посилань відповідача у відзиві на ухвалу суду про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 про забезпечення позову у справі №140/8127/22, про те, що ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області не потрібно вчиняти жодних дій на виконання вказаної ухвали, а саме відсутність можливості щодо зупинення дії розпорядження, фактично підтверджено право на виключення ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» з Електронного реєстру до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, позивач стверджує, що відповідач перекручує зміст ухвали, оскільки, наведене не відповідає фактичним обставинам справи та змісту ухвали від 21.12.2023 у справі №140/8127/22. Зокрема, в ухвалі суду від 21.12.2023 зазначене наступне: «Таким чином, суд роз`яснює, що у спірних у даній справі правовідносинах податковим органам не потрібно вчиняти жодних дій. Водночас, суд наголошує на тому, що метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Відтак зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30.11.2022 № 21-р призупиняє для ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» наслання наслідків, що обумовлені виключенням його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «BioNOL».»

З наведеного вбачається, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 зупинено дію розпорядження № 21-р від 30.11.2022 до набрання законної сили рішення суду у даній справі та призупинено для ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» настання наслідків, що обумовлені виключенням Товариства з Електронного реєстру, а наслідками виключення позивача з Електронного реєстру стала неможливість здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення. Саме в цьому і полягає суть інституту забезпечення позову, як механізму захисту прав позивача згідно КАС України. Оскільки ухвала про забезпечення позову у справі №140/8127/22 від 12.12.2022 набрала законної сили, то згідно приписів статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14 КАС України є обов`язковою до виконання.

З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача наголошує, що у додатку 1 до декларації «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції) (крім транспортних засобів), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку (крім операцій, визначенні підпунктами 213.1.9, 213.1.11, 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 розділу VI Кодексу)» у графі 2 «код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД» платником зазначено , що відповідає коду товару спирту етилового (етанол), хоча в графі 3 платником значиться «біоетанол експортний», якому згідно державного класифікатора присвоєно код «».

Враховуючи обставину невірного відображення коду товару згідно УКТЗЕД у декларації з акцизного податку за січень 2023 року, платник позбавлений права на застосування нульової ставки акцизного податку у своїй господарській діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

22.03.2023 ГУ ДПС у Волинській області в порядку статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за звітний період січень 2023 року, за результатами якої складено акт від 22.03.2023 № 3920/03-20-09-04-12/40687308 «Про результати камеральної перевірки щодо виявлених помилок (порушень) у Декларації акцизного податку», яким встановлено порушення ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія»:

- підпунктів 213.1.2, 213.1.12 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.1. пункту 215.3 статті 215, підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 розділу VI ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями);

- пункту 3 розділу IV, пунктів 1,3 розділу V Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 105/26550 (зі змінами).

На підставі висновку вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області 28.04.2023 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: акцизний податок на спирт на суму 146 419 292,00 грн та нараховано штрафні санкції в сумі 14 641 929,20 грн, всього: 161 061 221,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

З Акту від 22.03.2023 вбачається, що підставою збільшення суми податкового зобов`язання з акцизного податку за січень 2023 року стало не включення до оподатковуваних оборотів з реалізації та/або передачі в межах одного підприємства 1098336,9 л 100-відсоткового спирту етилового за ставкою 133,31 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з виробленого спирту у сумі грн.

Підприємство не мало права застосовувати нульову ставку акцизного податку передбачену приписами підпункту 229.1 пункту 229.1 статті 229 ПК України, оскільки розпорядженням Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» виключено з Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Водночас, судом встановлено, що у період з 09 по 16 листопада 2022 року ГУ ДПС у Волинській області провело фактичну перевірку ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» щодо дотримання вимог чинного законодавства, що регулює ліцензування, виробництво, обіг та зберігання спирту етилового, в тому числі біоетанолу, за результатами якої було складено акт від 16.11.2022.

На підставі Акту перевірки ДПС України прийнято розпорядження від 30.11.2022 № 21-р, яким ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» виключило з Електронного реєстру у зв`язку з неподанням зазначеним суб`єктом господарювання даних про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та неповідомленням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до документів, копії яких додавалися до заяви на включення до Електронного реєстру.

Не погоджуючись із винесеним розпорядженням та вважаючи його незаконним, ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» оскаржило його в судовому порядку до Волинського окружного адміністративного суду.

Одночасно із позовною заявою 09.12.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ДПС України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 01.03.2023 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 2.04.2023, суд задовольнив заяву про забезпечення позову та зупинив дію розпорядження Державної податкової служби України від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» до набрання законної сили рішення суду у справі. Крім того, в ухвалі значиться, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження».

ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» листом за вих. № 367 від 13.12.2022 повідомило ГУ ДПС у Волинській області про відновлення ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» виробництва розчинника універсального органічного «BioNOL» починаючи з 13.12.2022 та надано копію ухвали суду у справі №140/8127/22 від 12.12.2022.

Крім того, ухвалою суду «Про роз`яснення судового рішення» від 21.12.2022, винесеною за результатом розгляду заяви ГУ ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 12.12.2022, Волинський окружний адміністративний суд зазначив таке: «Метою застосування інституту забезпечення позову, зокрема, є тимчасове (до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у даній справі) збереження існуючих до винесення оскаржуваного рішення правовідносин. Зупинення ухвалою від 12.12.2022 дії розпорядження від 30.11.2022 № 21-р призупиняє для ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» настання наслідків, що обумовлені виключення його з Електронного реєстру, зокрема, заборону виробництва та реалізації біоетанолу та похідного виробу розчинника універсального органічного «BioNOL».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Відтак, беручи до уваги наведені приписи законодавства про обов`язковість виконання рішення суду, суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Закону посилання ГУ ДПС у Волинській області на те, що через виключення з Електронного реєстру позивача він не мав права здійснювати відпуск спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення.

Також суд звертає увагу, що у відповідача були відсутні законні підстави для винесення оскаржуваного у справі податкового повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «Біопаливно-енергетична компанія» здійснював господарську діяльність щодо відпуску спирту етилового (біоетанолу) за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробництва продукції хімічного і технічного призначення в момент зупинення дії розпорядження від 30.11.2022 № 21-р «Про виключення з реєстру» згідно ухвали про забезпечення позову у справі № 140/8127/22 від 12.12.2022, яка є чинною та не скасованою на момент винесення ГУ ДПС у Волинській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Також суд не бере до уваги посилання відповідача на невірне відображення коду товару згідно УКТЗЕД у декларації з акцизного податку за січень 2023 року з огляду на таке.

В розділі ІІ «Вид порушення» Акту від 22.03.2023 встановлені порушення відображено наступним чином:

«Помилка (порушення), що призвела до заниження суми грошових зобов`язань:

- порушення підпунктів 213.1.2, 213.1.12 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.1. пункту 215.3 статті 215, підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 розділу VI Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - Кодекс);

- порушення пункту 3 розділу IV, пунктів 1,3 розділу V Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №105/26550 (зі змінами)».

При цьому далі посадовими особами здійснено детальний опис порушення, що стосується невірно застосованої ставки акцизного податку та, водночас, відсутній будь який опис порушення заповнення та подання декларації акцизного податку, що ставить під сумнів наявність такого порушення, оскільки з Акту від 22.03.2023 неможливо встановити зміст вказаного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що наведення в акті перевірки лише пунктів і статей порушених нормативно-правових актів без опису фактичних обставин недостатньо для підтвердження ймовірно встановленого порушення податкового чи іншого законодавства.

Таким чином, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів правомірності оскаржуваного у справі податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи встановлені обставини справи в контексті наведених норм чинного законодавства України, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 № підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 26 840,00 грн, сплачений платіжною інструкцією від 16.05.2023 №1719.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 24 квітня 2023 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливно-енергетична компанія» (45606, Волинська область, Луцький район, село Рованці, вулиця Промислова, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40687308) судові витрати у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2022 року.