Справа № 560/8373/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8373/23
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ППозивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% до 70% сум грошового забезпечення за період з 01.01.2016 (в тому числі з 01.12.2019 на виконання рішення суду у справі №560/16420/21);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2016 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, виходячи з відсоткового значення розміру пенси 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами в їх обґрунтування.

06.06.2023 позивачем на виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 подано заяву про усунення недоліків. Зазначена заява обґрунтована тим, що шестимісячний строк звернення до суду не підлягає застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з недоплаченою сумою пенсії. Такий висновок зробив Верховний суд у постанові № 815/460/18 від 24.11.2020 року. Позивач вважає, що звернення до суду з цим позовом здійснено у строк, передбачений законом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2023 суд продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви на - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.07.2023 позивач надав до суду заяву про поновлення строків звернення до суду від 07.07.2023, в якій позивач вказує, що про порушення прав щодо зменшення розміру пенсії дізнався з листа відповідача від 03.03.2023.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, враховуючи наступне.

Щодо доводів позивача в обґрунтування дотримання строку звернення з позовом до суду стосовно наданої відповідачем відповіді в листі від 03.03.2023, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

При цьому, зазначена норма підлягає застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Аналогічного висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

У даному ж випадку, позивачу відмовлене у перерахунку пенсії, відтак бажана позивачем доплата до пенсії за наслідком перерахунку не нарахована, отже ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застосуванню не підлягає в даному випадку, а строк звернення до суду позивачем пропущено.

Отже, вказані позивачем в заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Також, суд не знаходить інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, так як позивач причин не повідомляв, зокрема на виконання вимог ухвали суду, та не надав доказів щодо цього, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 123 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову в частині позовних вимог.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві від 07.07.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 01.01.2016 по 11.11.2022, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький