Справа № 140/395/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/395/23 пров. № А/857/6971/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Димарчук Т.М. у м. Луцьк) у справі № 140/395/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 28.12.2022 №2024/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ІТТ №2 ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією» в частині, що стосується позивача - поліцейського ізолятора тимчасового утримання №2 ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2022 №482 о/с «По особовому складу»;

зобов`язати поновити на службі в поліції поліцейського ізолятора тимчасового утримання № 2 ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

стягнути середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 518, 41 грн середньоденного заробітку, починаючи з 30.12.2022 по день поновлення на службі.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що висновки службового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, є передчасними, неповними та необ`єктивними. Зазначав е, що ні з наказом від 28.12.2022 № 2024/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ITT №2 ГУНП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», ні з матеріалами службового розслідування та відповідним висновком службового розслідування його ніхто не ознайомлював, чим порушено його право на захист. Призначаючи йому стягнення у вигляді звільнення з поліції, дисциплінарною комісією не враховано те, що 14.12.2022 він ще до початку робочого дня повідомив свого безпосереднього керівника - начальника ITT № 2 ОСОБА_2 , що у нього погіршився стан здоров`я і він має намір звернутися до лікаря на огляд на що отримав його згоду. Однак, незважаючи на стан здоров`я, доповідь безпосередньому керівникові щодо даної обставини і його усної згоди на відвідування лікаря, позивача доправили в Тренінговий центр в с. Сокиричі Луцького району о 13 год. 30 хв., де відносно нього склали акт про прогул протягом цілого дня. Наступного робочого дня позивач звернувся в ДУ ТМО МВС України по Волинській області де йому було видано довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського за №1318 та про його перебування на амбулаторному лікуванні в період з 15.12.2022 по 19.12.2022. Вказує також, що дисциплінарною комісією не враховано також його письмові пояснення щодо відсутності в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення в події, що трапилася 13.12.2022, а також відсутності судових рішень, згідно яких позивача б було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за порушення правил дорожнього руху. Також відповідачем не враховано його позитивних характеристик за місцем несення служби, наявності заохочень та відсутності будь-якої шкоди заподіяної роботодавцю чи іншій особі та відсутності дисциплінарних стягнень, а тому безпідставно застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в ході службового розслідування встановлені самостійні факти діянь, що містять ознаки дисциплінарного проступку. При цьому суд зазначив, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято на підставі встановлених обставин, в тому числі, які стосуються складання адміністративних протоколів за статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що провівши службове розслідування дисциплінарна комісія порушила вимоги ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» за приписами якої службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, бо дисциплінарна комісія не з`ясувала всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, не встановила вину, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, не встановила розмір заподіяної шкоди.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

26.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виклик свідків, однак колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні докази для встановлення всіх обставин і правильного вирішення справи по суті. Ба більше суд зауважує, що позивач не вважав за необхідне викликати свідків в судове засідання в суд першої інстанції.

Крім цього, представник апелянта подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

За результатами розгляду згаданого клопотання колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи (їх представників). Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не наведено.

Більше того, суд вважає за потрібне зауважити, що вказана справа є незначеною складності і може бути повно і всебічно вирішена за наявними в неї доказами.

Крім цього, варто зазначити, що розгляд цієї справи 04.07.2023 було вже перенесено відповідно до клопотання апелянта, що може свідчити про зловживання останнім таким правом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у період з 04.09.2010 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 29.12.2022 - у Національній поліції України. При цьому в період із 03.02.2021 по 29.12.2022 позивач перебував на посаді поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП у Волинській області, що підтверджується послужним списком (а.с.40-46).

14.12.2022 до ГУНП у Волинській області надійшов рапорт начальника СОЗДМТТО ГУНН у Волинській області майора поліції Стернічука О.В. про організацію проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.47).

Відповідно до наказу ГУНП у Волинській області «Про призначення та проведення службового розслідування» від 14.12.2022 № 912 створено дисциплінарну комісію з числа працівників та наказано провести службове розслідування з метою перевірки факту можливого порушення службової дисципліни поліцейським ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 (а.с. 50-51).

Як вбачається з висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції ІТТ №2 ГУ НП у Волинській області від 26.12.2022 (а.с.80-94), дисциплінарна комісія, провівши службове розслідування у формі письмового провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю поліцейського ІТТ № 2 ГУ НП у Волинській області старшого сержанта поліції Кухарика Р.П., що мало місце 13.12.2022 на проїзній частині в м. Ковелі поблизу будинку АДРЕСА_1 та за фактом невиходу на службу без поважних причин, а також з інших питань, встановила наступне.

13.12.2022 о 20 годині 42 хвилини до чергової служби відділу організації несення служби в м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , який повідомив, що 10 хвилин тому трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій в`їхав у авто заявника і втік з місця події. Вказав, що це був бус червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , водій який вчинив ДТП був одягнений у поліцейську форму, після вчинення ДТП втік з місця пригоди.

На місце події було направлено екіпаж групи реагування патрульної поліції, яким було встановлено, що 13.12.2022 близько 20 години 32 хвилини, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (як згодом було встановлено - ОСОБА_1 ), не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події було опитано ОСОБА_3 , який підтвердив вищевказану послідовність подій.

В подальшому, відносно позивача працівниками ГУНП у Волинській області ДПП НПУ було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №241673 від 20.12.2022 за статтею 124 КУпАП та серії ААД №241673 від 20.12.2022 за статтею 122-4 КУпАП та відповідно для прийняття рішення по вказаних матеріалах 22.12.2022 їх було направлено до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В ході проведення службового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративних правопорушень, перебував поза службою в однострої, з вогнепальною зброєю та спецзасобами.

Також, в ході проведення службовою розслідування було встановлено, що в період із 13.12.2022 по 14.12.2022 позивач проходив дводенні навчально-тренувальні збори на базі ТЦ ГУНП у Волинській області (с. Сокиричі, вул. Солдатська, 1). Про необхідність прибуття у вказані дні на навчальні збори позивач був ознайомлений, що також ним не заперечується.

Натомість, 14.12.2022 не прибув о 08 годині 30 хвилин на вказані збори, а приїхав лише о 13 годині 30 хвилин. При цьому, зі слів безпосереднього начальника позивача ОСОБА_2 , який у своєму поясненні зазначив, що ОСОБА_1 фактично ввів в оману його так як о 06 годині 30 хвилин 14.12.2022 позивач зателефонував до нього та повідомив, що їде із м. Камінь-Каширський у м. Ковель, де ймовірно звернеться до лікарів так як почуває себе погано. Однак, лікарняний позивач відкрив лише 15.12.2022.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення службової дисципліни, дії, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції та ГУНП у Волинській області щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими або приватними транспортними засобами, що виразилося у вчиненні дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), окрім цього не виконані вимоги пункту 4 статті 40 глави 3 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», наказу ГУНП у Волинські області від 25.06.2021 №747 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників ГУНП у Волинській області», наказу Національної поліції України від 30.07.2016 №654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції», що затверджує внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу поліції, керівних вказівок Національної поліції України та ГУНП у Волинській області щодо дотримання законності та службової дисципліни, порушення нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, що виразилося у порушенні внутрішнього розпорядку дня поліцейського, невиході на службу без поважних причин, що мало місце 14.12.2022.

За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 встановлено, що вони стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування останнім вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують його діяльність як поліцейського.

Дисциплінарна комісія рекомендувала за порушення службової дисципліни до поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

Висновок службового розслідування 26.12.2022 затверджено начальником ГУНП у Волинські області.

На підставі висновку службового розслідування ГУНП у Волинській області виданий наказ від 18.12.2022 №2024/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ІТТ №2 ГУ НП у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», пунктом 1 якого за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, що виразилося у вчинені дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та 122-4 (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні) КУпАП, окрім цього, не виконанні вимог пункту 4 статті 40 глави 3 Кодексу законів про працю України, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказу ГУНП у Волинській області від 25.06.2021 № 747 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників ГУНП у Волинській області», наказу Національної поліції України від 30.07.2016 № 654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції», що затверджує внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції, посадових інструкцій, керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання законності та службової дисципліни, порушенні нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», та виразилося у порушенні внутрішнього розпорядку дня поліцейського, невиході на службу без поважних причин, що мало місце 14.12.2022, до поліцейського ізолятора тимчасового гримання № 2 ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0109169) застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.17-18).

Наказом начальника ГУНП у Волинській області від 29.12.2022 № 2024/в ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.19).

Позивач вважаючи спірні накази протиправними, звернувся до суду із відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадянам згідно з ст. 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

Загальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України свого конституційного права на працю визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст. 47 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст. 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України «Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України» (далі - Закон № 2337-VIII).

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За ч. 3 ст. 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 12 Закону № 2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (ч. 3 ст. 11 Закону № 2337-VIII).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Закону № 2337-VIII).

Враховуючи зазначені вище приписи можна дійти висновку, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів Національної поліції.

Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, другим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 14 Закону № 2337-VIII службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 16 Закону № 2337-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Звільнення поліцейського із служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок №893).

Розділом ІІ Порядку № 893 визначено підстави для проведення службового розслідування.

Так, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що фактичною підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стали висновки комісії службового розслідування, які зводяться до того, що ОСОБА_1 порушено службову дисципліну, вчинено дії, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції та ГУНП у Волинській області щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими або приватними транспортними засобами, що виразилося у вчиненні дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), окрім цього не виконані вимоги пункту 4 статті 40 глави 3 Кодексу законів про працю України, частини другої статті 91 Закону України «Про Національну поліцію», наказу ГУНП у Волинські області від 25.06.2021 №747 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників ГУНГІ у Волинській області», наказу Національної поліції України від 30.07.2016 №654 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу управління поліції, що затверджує внутрішній розпорядок дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату центрального органу поліції, керівних вказівок Національної поліції України та ГУНП у Волинській області щодо дотримання законності та службової дисципліни, порушення нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, що виразилося у порушенні внутрішнього розпорядку дня поліцейського, невиході на службу без поважних причин, що мало місце 14.12.2022.

При цьому, як слідує з висновку службового розслідування від 26.12.2022, підставою для висновку про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни стало встановлення дисциплінарною комісією факту вчинення позивачем декількох дисциплінарних проступків, які полягають у такому:

Комісією встановлено, що 13.12.2022 близько 20 години 32 хвилини, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце пригоди;

Комісією встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (на службі) без поважних причин 14.12.2022.

В ході службового розслідування встановлено докази, які вказували на вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, з пояснень ОСОБА_3 (водій Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 ) стало відомо, що 13.12.2022 0 20.35 він рухався додому по вул. Володимирська. Перед поворотом на вул. Волі він загальмував, щоб пропустити автомобіль, який рухався йому назустріч. В цей час ОСОБА_3 відчув удар в задню частину автомобіля. Після цього він вийшов і побачив чоловіка у формі поліцейського. Під час того як ОСОБА_3 оглядав свій автомобіль то звернув увагу на те, що чоловік у формі сів до свого авто та поїхав у сторону Варшавського шосе на автомобілі, який вчинив ДТП, а саме Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 (який належить позивачу ОСОБА_1 ) (а.с. 62 ).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він вирішив поїхати на місце події, де побачив авто Фольцваген Гольф темного кольору, біля якого був наряд поліції та ймовірно власник автомобіля. Запитавши в останнього, що трапилось, він повідомив, що трапилось ДТП і в його авто пошкодили задній бампер, показавши тріщину фарби на бампері. При цьому ОСОБА_2 постійно телефонував до ОСОБА_1 , який був поза зоною досяжності, а якщо підіймав слухавку, то зв`язок був дуже поганий. 14.12.2022 близько 06.30 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що їде із м. Камінь-Каширський у м. Ковель, де ймовірно звернеться до лікарів так як почуває себе погано, а саме підвищилась температура тіла. Однак лікарняний відкрив лише 15.12.2022. В селі Сокиричі на збори ОСОБА_1 прибув лише 0 13.30 14.12.2022 з приводу чого було складено акт про встановлення факту його відсутності на робочому місці (а.с. 73-74 ).

З рапортів начальника СОЗДМТТО ГУ НП у Волинській області Стернічука О. та начальника ІТТ №2 ГУ НП у Волинській області Літвінчука В. вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2022 не прибув на службу для проходження навчальних зборів для поліцейських зведеного загону ГУНП у Волинській області на базі ТЦ ГУНП у Волинській області (с. Сокиричі). Про причини не виходу на службу старший сержант поліції ОСОБА_1 не повідомив (а.с. 47, 48).

Відсутність з 08 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 14.12.2022 на робочому місці без поважних причин поліцейського ІТТ №2 ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Кухарика Р.П. зафіксована відповідним актом від 14.12.2022 (а.с.49).

Невихід 14.12.2022 на службу (з 08 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин) підтверджується також поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 75, 77, 79).

З довідки №1318 від 15.12.2022 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України вбачається, що ОСОБА_1 звільнений від служби у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (захворювання загальне) з 15.12.2022 по 19.12.2022 (а.с. 65).

В ході службового розслідування було опитано також і позивача, який у поясненнях від 19.12.2022 заперечив вчинення ним 13.12.2022 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 . А також повідомив, що не з`явився до ТЦ ГУНП у Волинській області (с. Сокиричі) 14.12.2022, оскільки у цей день хотів відкрити лікарняний у зв`язку з незадовільним самопочуттям, про що повідомив свого начальника ОСОБА_2 Відкрив лікарняний 15.12.2022, а 14.12.2022 він прибув у ТЦ ГУНП у Волинській області (с. Сокиричі), однак із запізненням о 12 годині 30 хвилин (а.с. 53-54).

Також ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис з вимогами службового листа ГУНП у Волинській області від 28.10.2022 №1396/01/39-2022, телеграмою ГУ НП у Волинській області від 05.01.2018 №24/01/12/6-2018 «Щодо дотримання транспортної дисципліни», а також вимогами Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №13066.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що дисциплінарна комісія на підставі зібраних доказів встановила, що позивач здійснив дисциплінарні проступки 13.12.2022 та 14.12.2022, а саме вчинив ДТП та залишив місце події та був відсутній на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, в ході службового розслідування встановлені самостійні факти діянь, що містять ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято на підставі встановлених обставин, в тому числі, які стосуються складання адміністративних протоколів за статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.

Відтак, порушення, зафіксовані у висновку службового розслідування, у своїй сукупності свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни.

Щодо доводів апелянта, що Дисциплінарною комісією не враховано його письмові пояснення щодо відсутності в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення в події, що трапилася 13.12.2022, а також відсутності судових рішень, згідно яких позивача б було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за порушення правил дорожнього руху, колегія суддів вважає за потрібне зазначити таке.

Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого прямий начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог ч. 3 ст.2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи, або іншого виду юридичної відповідальності. Адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.04.2021 у справі № 160/6819/19.

При цьому, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку. Окрім того, слід зазначити, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 520/10268/19, від 06.03.2019 у справі № 816/1534/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Аналіз змісту висновку службового розслідування, який став підставою для винесення оспорюваних у цій справі наказів ГУНП у Волинській області, дозволяє дійти висновку, що результати цього службового розслідування ґрунтуються на самостійних правових підставах, заснованих на дослідженні службової документації та відібраних поясненнях працівників поліції, причетних до досліджуваних подій.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 140/395/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17 липня 2023 року