Справа № 688/1832/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1832/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Стаднічук Н.Л.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

18 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 225820 від 19.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач є належним суб`єктом у складі правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності згідно із постановою серії БАВ № 225820 від 19.04.2023.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,

13.04.2023 інспекторами ВБДР проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі Р-49 162 км + 090 м та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Під час обстеження виявлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587.2021, зокрема, вибоїни глибиною 0,20 м, шириною 1 м та довжиною 1,2 м.

Автомобільна дорога Р-49 162 км + 090 м знаходиться на балансі служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ДП "Хмельницький облавтодор" укладено договір експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення Хмельницькій області від 23.02.2021 №37/21 ЕПд.

Між службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП "Хмельницький облавтодор", ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", ТОВ "СТЛ+М", ТОВ "Дорбуд Сервіс Груп", ГУ НП в Хмельницькій області, УПП в Хмельницькій області ДПП, ГУ ДСНС у Хмельницькій області, затверджено регламент дій при виникненні загрози природніх стихійних явищ та надзвичайних подій, які спричинили порушення автомобільного сполучення на автомобільних дорогах державного значення Хмельницької області.

Згідно із Додатком 3 до вказаного регламенту філія "Шепетівська ДЕД" обслуговує ділянку дороги Р-49 162 км + 090 м. Відповідно до Додатку 3 вказаного регламенту начальником філії "Шепетівська ДЕД" є ОСОБА_1 .

Постановою серії БАВ № 225820 від 19.04.2023, винесеною інспектором ВБ ДС УПП в Хмельницькій області Лишенем В.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 13.04.2023 о 12:45 на автодорозі Р-49 км 162+090 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою філії «Шепетівська ДЕД», відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни глибиною 0,20 м, шириною 1 м та довжиною 1,2 м, чим порушив п.5.2.1 ДСТУ 3587.2021 та п.1.5 ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Розділом 1 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п. 1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97 встановлено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти інших категорій і груп (пп.3.1.2 п.3.1 розділу 3 ДСТУ 3587-97).

Згідно з п. 5.1. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З аналізу наведених норм права слідує, що суб`єкт правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 140 КУпАП спеціальний, а саме - посадова особа, відповідальна за додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, відповідач, під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, був зобов`язаний з`ясувати, чи є позивач суб`єктом даного правопорушення.

За змістом статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (Закон № 2862-IV) автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Відповідно до ст.10 Закону № 2862-IV, органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (Закон № 3353-XII) встановлено обов`язок забезпечувати утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, покладено на посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування таких.

Статтею 24 Закону № 3353-XII визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Закону № 3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Встановлено, що автомобільна дорога Р-49 162 км + 090 м знаходиться на балансі служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано, чи належить до компетенції саме позивача, як посадової особи, обов`язок щодо додержання правил, норм і стандартів утримання зазначеної в оскаржуваній постанові дороги. Відповідачем не надано доказів того, що: 1) ділянка дороги Р-49 162 км + 090 м перебуває на балансі філії "Шепетівська ДЕД"; 2) до функціональних обов`язків ОСОБА_1 за посадою віднесено обов`язки вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги Р-49 162 км + 090 м.

Таким чином, вказане свідчить про те, що відповідачем прийнято оскаржувану постанову без врахування всіх обставин справи, що свідчить про протиправність такої постанови.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №154/1159/17, від 03 червня 2021 року у справі № 686/16040/18.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.