Справа № 585/2002/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2002/23
Номер провадження 2-а/585/40/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Максима Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 313356 від 09.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 313356 від 09.05.2023, винесену інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенком М.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2, 6, 5 ст. 126, 121, 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Сумській області витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова відносно ОСОБА_1 винесене з грубим порушенням вимог ст. 8, 19, 59, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 3 ЗУ «Про Національну поліцію», та без дотримання норм Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, а отже його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 6, 5 ст. 126, 121, 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., яких він не допускав. Так, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч вказаним приписам 09.05.2023 року о 23 год. 58 хв. фактично не проводився, а тільки формально був заповнений бланк оскаржуваної постанови, тобто відповідач умисно протиправно порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі і конституційне право на захист. Поліцейським інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Дорошенком М.П. умисно не було забезпечено йому, як затриманому, право на захист. Обставини, нібито скоєних ним адміністративних правопорушень, які викладені в оскаржуваній постанові від 09.05.2023 р., не відповідають дійсним та фактичним обставинам. Крім того, копія оскаржуваної постанови умисно не була негайно оголошена та не вручена на місці її винесення, а також не направлена протягом трьох днів на його адресу поштою з метою перешкодити можливості її оскаржити. Тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області у відзиві на позовно заяву від 22.06.2023 року просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив обставини, викладені в позові.

В судове засідання представник позивача, представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.05.2023 року інспектором СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дорошенком М.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 313356, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.05.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Pio д.н.з. б/н, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, також під час руху на мопеді був без застебнутого мотошолома, при перевірці документів, було встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом категорії «А1», так як взагалі не навчався, чим порушив п.п. 2.1.А, 2.9. В, 2.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 126, 121, 121 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відео слідує, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, а саме за керування мопедом Honda Pio д.н.з. б/н, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, також під час руху на мопеді був без застебнутого мотошолома, при перевірці документів, було встановлено, що водій не мав права керування транспортним засобом категорії «А1», так як взагалі не навчався. Права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено. ОСОБА_1 керував особисто, вказав, що вони їхали додому, а працівники поліції їх зупинили. При цьому позивач сам здійснював дзвінки по телефону адвокату, вказавши поліцейським, що дії адвоката завдадуть їм клопоту. Такі обставини не свідчать про порушення права, про що останнім стверджується у позові.

Доводи щодо невручення копії оскаржуваної постанови також не грунтуються на дійсних обставинах, оскільки згідно відео ОСОБА_1 сам відмовився від її отримання і йому було роз`яснено, що у такому випадку копію постанови буде направлено за адресою проживання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 5, 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем - було отримано достатні докази, які свідчать про вчинення даних адміністративних правопорушень.

Зокрема, факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується постановою про накладення адмінстративних стягнень, відеозаписом фіксування вказаних правопорушень.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки обґрунтування позивача на незаконність оскаржуваної постанови не впливає на правильність кваліфікації його дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295, КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Дорошенка Максима Петровича, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 313356 від 09.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ