Справа № 215/1964/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа № 215/1964/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича (юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000; фактична адреса: вул. Космонавта Волкова, 6-Б, м. Дніпро, 49127) про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, у якому просить суд:

1) встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання по справі № 215/7025/20, пред`явлення документа, що посвідчує особу при відсутності у нього документа, який затвердив бипост, право знаходження 21.02.2022 контролера ОСОБА_2 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вище від права позивача на судовий захист по справі № 215/7025/20, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 33, 60, 68 Конституції України та письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в зал по справі № 215/7025/20;

2) встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича 21.02.2022 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати не вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку.

2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2023 справу № 215/1964/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.

3. Справа № 215/1964/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2023, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Верба І.О.

4. Ухвалою суду від 15.05.2023 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору задоволено, поновлено позивачу строк звернення до суду із цим адміністративним позовом, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження, призначення відеоконференції відмовлено, встановлено строки подання заяв по суті спору.

5. 30.05.2023 надано відзив.

6. 16.06.2023 позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, а при відмові в клопотанні продовжити строк після надання повноважень ОСОБА_3 , усіх додатків для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду відмовлено.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ

7. Одними з позовних вимог позивача є:

1) встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання по справі № 215/7025/20, пред`явлення документа, що посвідчує особу при відсутності у нього документа, який затвердив бипост, право знаходження 21.02.2022 контролера ОСОБА_2 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вище від права позивача на судовий захист по справі № 215/7025/20, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 33, 60, 68 Конституції України та письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в зал по справі № 215/7025/20;

2) встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича 21.02.2022 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України

8. Суд зазначає, що у відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

9. Виходячи зі змісту статті 5 КАС України, суд зазначає, що перша позовна вимога містить основні та похідні вимоги.

10. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

11. При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

12. Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

13. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

14. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

15. У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

16. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

17. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

18. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

19. Таким чином, оскільки позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

20. За відсутності компетенційного спору між сторонами, беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17, підлягає закриттю провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача.

21. Керуючись статтями 19, 20, 238, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

22. Закрити провадження в адміністративній справі № 215/1964/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича - в частині позовних вимог про:

1) встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду, на судове засідання по справі № 215/7025/20, пред`явлення документа, що посвідчує особу при відсутності у нього документа, який затвердив бипост, право знаходження 21.02.2022 контролера ОСОБА_2 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вище від права позивача на судовий захист по справі № 215/7025/20, права на свободу пересування, гарантовані ст. 3, 21, 22, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. 33, 60, 68 Конституції України та письмово вибачитися за штучні перешкоди для проходу в зал по справі № 215/7025/20;

2) встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича 21.02.2022 вжити систему заходів для організації роботи з головою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для забезпечення свободи пересування в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба