Справа № 340/4434/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/4434/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4434/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

23.09.2022р. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Ю.М., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-14/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/4434/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с. 46/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем не зараховано до страхового стажу спірний період з підстав відсутності в системі персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків. Такі дії відповідача він вважає протиправними та зазначає, що спірний період роботи належить зарахувати до страхового стажу відповідно до приписів Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення, а також відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, у трудовій книжці містяться відповідні записи про періоди його роботи, зокрема і про спірних період, при цьому законодавством України, не передбачено витребування від особи додаткових документів для підтвердження періоду його роботи, а тому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком строку роботи та заробітної плати за період роботи в ЗАТ «Арал Плюс» (в російській федерації) з 2007р. по 2014р. згідно поданих документів, в тому числі довідки, про заробітну плату за 2007рік №331 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2008рік №330 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2009рік №329 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2010рік №325 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2011рік №326 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2012рік №327 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2013рік №328 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату ЗАТ «Арал Плюс» від 17.12.2014р. та записів про трудові правовідносини у трудовій книжці та вкладиші в трудову книжку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначеної пенсії з врахуванням до страхового стажу періодів роботи та заробітної плати з 2007р. по 2014р. в ЗАТ «Арал Плюс» на підставі довідки про заробітну плату за 2007рік №331 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2008рік №330 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2009рік №329 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2010рік №325 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2011рік №326 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2012рік №327 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2013рік №328 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату ЗАТ «Арал Плюс» від 17.12.2014р. та записів про трудові правовідносини у трудовій книжці та вкладиші в трудову книжку починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 26.05.2022р. та провести виплату пенсії з урахуванням проведених виплат (з урахуванням виплачених сум).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4434/22 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи у ЗАТ «Арал Плюс» (рф) з 02.04.2007р. по 17.12.2014р. включно; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у ЗАТ «Арал Плюс» (рф) з 02.04.2007р. по 17.12.2014р. включно; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 26.05.2022р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок ЗАТ «Арал Плюс» (рф) про заробітну плату за 2007рік №331 від 02.12.2014, за 2008рік №330 від 02.12.2014, за 2009рік №329 від 02.12.2014, за 2010рік №325 від 02.12.2014, за 2011рік №326 від 02.12.2014, за 2012рік №327 від 02.12.2014, за 2013рік №328 від 02.12.2014, за 2014рік №410 від 17.12.2014, та провести виплату такої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (Суддя Хилько Л.І.) /а.с. 121-123/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 17.01.2023р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 128-130/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Панченко О.М. /а.с. 134/.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для зарахування до загального страхового стажу періодів роботи в російській федерації з 02.04.2007р. по 17.12.2014р., оскільки відсутні документи про сплату страхових внесків до відповідних фондів російської федерації.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4434/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 135/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.02.2023р. /а.с. 137/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/4434/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/4434/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/4434/22 від 13.02.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. /а.с. 139/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023р. у справі №340/4434/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4434/22 /а.с. 140/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 28.03.2023р. /а.с. 141/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 143, 145/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 04.07.2022р. із заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо призначення їй пенсії за віком /а.с. 113-114/.

Рішенням №08 від 20.09.2022р., яке прийнято ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислений для призначення пенсії територіальним органом Пенсійного фонду склав -31 рік 4 місяці 18 днів /а.с.118/.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи в російській федерації за 2007р.-2014р., оскільки відсутні документи про сплату страхових внесків до відповідних фондів рф.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу спірного періоду роботи в російській федерації за 2007р.-2014р, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, що передбачено ч.2 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.1 Угоди про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав в сфері пенсійного забезпечення від 13.03.1992р. (далі-Угода) пенсійне забезпечення громадян держав учасниць цієї Угоди і членів їх сімей здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди встановлено, що для права на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав. Відповідно до ст.24 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сум не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно із статтею 2 Федерального Закону російської федерації №173-ФЗ від 17.12.2001р. «Про трудові пенсії в російській федерації», який застосовувався до 01 січня 2015 року, страховий стаж - період, що враховується при визначенні права на трудову пенсію, сумарна тривалість періодів роботи та (або) іншої діяльності, протягом якої сплачувались страхові внески до Пенсійного Фонду російської федерації, а також інші періоди, що зараховуються до страхового стажу.

Таким чином, страховий стаж за період роботи позивача з 2007р. по 2014р. у ЗАТ «Арал Плюс» (російська федерація) має бути підтверджений на підставі відомостей індивідуального (персоніфікованого) обліку за вказаний період та (або) документів, що видаються роботодавцями або відповідними державними (муніципальними) органами в порядку, який встановлений законодавством російської федерації. Оскільки, обов`язковою умовою для включення зазначеного періоду роботи, яка виконувалась на території російської федерації, до страхового стажу є сплата страхових внесків до Пенсійного Фонду російської федерації за цей період, але у довідках про заробітну плату за 2007 рік №331 від 02.12.2014р., за 2008 рік №330 від 02.12.2014р., за 2009 рік №329 від 02.12.2014р., за 2010 рік №325 від 02.12.2014р., за 2011 рік №326 від 02.12.2014р., за 2012 рік №327 від 02.12.2014р., за 2013 рік №328 від 02.12.2014р., за 2014 рік №410 від 17.12.2014р., які надані позивачем відповідачу та суду відсутні дані про сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду російської федерації /а.с. 89-96/.

Оскільки, позивач не підтвердив страховий стаж за спірний період відомостями індивідуального (персоніфікованого) обліку та не надав доказів сплати страхових внесків за цей період до Пенсійного Фонду російської федерації, а тому за таких обставин, відсутні підстави у відповідача для зарахування до страхового стажу періоду роботи позивача з 2007р. по 2014р. у ЗАТ «Арал Плюс» (російська федерація).

Правова позиція щодо незарахування до страхового стажу періоду у який не сплачувались страхові внески до Пенсійного Фонду російської федерації викладена у постанові Верховного Суду від 29.03.2023р. у справі № 360/4129/20.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що відповідач, відмовляючи позивачу у зарахуванні до стажу періоду роботи з 2007р. по 2014р. у ЗАТ «Арал Плюс» (російська федерація) для призначення пенсії за віком діяв в межах повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду від 27.12.2022р. підлягає скасуванню, а позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача врахувати до страхового стажу періоди роботи та заробітну плату з 2007р. по 2014р. в ЗАТ «Арал Плюс» на підставі довідки про заробітну плату за 2007рік №331 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2008рік №330 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2009рік №329 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2010рік №325 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2011рік №326 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2012рік №327 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату за 2013рік №328 від 02.12.2014р., довідки про заробітну плату ЗАТ «Арал Плюс» від 17.12.2014р. та провести перерахунок пенсії із врахуванням цих періодів роботи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2022р. у справі №340/4434/22 - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 21.07.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов