Справа № 580/1053/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1053/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П, Кобаль М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЛАЙФ» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2023 року (розглянута в підготовчому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 11 травня 2023 року) у справі за розглядом клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЛАЙФ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЛАЙФ» (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2022 № та №.

Додатково просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати у справі.

Обґрунтовуючи зазначено, що спірні рішення прийняті без дослідження питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину позивача. Стверджує, що він не пропустив граничний строк для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних отриманих від контрагентів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2023 суд прийняв позовну заяви до розгляду та відкрив загальне позовне провадження.

У черговому підготовчому засіданні - 11.05.2023 представниця відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неодноразовим неприбуттям представника позивача у підготовчі засідання (далі - Клопотання).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у пяте поспіль не з`явився у підготовчі засідання, про які повідомлений належним чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в підготовчі засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2023, якою суд призначив перше підготовче засідання на 15.03.2023 о 14год. 00хв., направлено позивачу рекомендованим листом за адресою, яку він вказав адресою для листування у позовній заяві. Довідкою поштового відділення від 09.03.2023, що надійшла суду 13.09.2023 з конвертом, яким надіслано ухвалу та повістку-виклик, підтверджується, що рекомендований лист не вручено із-за відсутності адресата за вказаною адресою.

Підготовче провадження не розпочато на заплановану дату та відповідне підготовче засідання суд відклав із-за неприбуття позивача на 29.03.2023 об 11год. 00хв. Відповідна повістка-виклик направлена позивачу на вказану в позовній заяві адресу рекомендованим листом, але згідно з довідкою поштового відділення від 22.03.2023, що надійшла суду 24.03.2023, не вручена із-за відсутності адресата за вказаною адресою.

28.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи, оскільки директор позивача хворіє на COVID-19 та всі працівники на самоізоляції до 15.04.2023.

Доказів, які би підтверджували вказані обставини хвороби та відправлення всіх працівників на самоізоляцію, не надано. Проте суд в чергове відклав підготовче засідання та призначив його на 12.04.2023 о 12год. 00хв. Відповідна повістка-виклик вручена позивачу 06.04.2023 рекомендованим листом за адресою, вказаною для листування у позовній заяві, з якої раніш поверталася поштова кореспонденція суду без вручення.

У вказане підготовче засідання позивач повторно не прибув та вказаних вище доказів не надав. З метою забезпечення участі позивача у засіданнях суд продовжив термін підготовчого провадження на 30днів і вчергове відклав підготовче засідання на 02.05.2023 о 14год. 00хв. Рекомендований лист з повісткою-викликом, направлений судом на юридичну адресу позивача, повернувся згідно з довідкою поштового відділення від 19.04.2023 (вх.суду від 21.04.2023) без вручення позивачу із-за відсутності за вказаною адресою, а за адресою листування вручено 09.05.2023.

Тому підготовче засідання вчергове відкладено на 11.05.2023 об 11год. 00хв. Повістка-виклик згідно з відомостями трекінгу поштового відділення не вручена із-за відсутності за вказаною адресою.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві місцезнаходження учасників справи (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Отже, позивач зобов`язаний зазначити вірну адресу свого місця перебування та адресу для листування суду.

Суд вжив всі можливі заходи для своєчасного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду вказаної вище адміністративної справи за наданими позивачем адресами. Причини, з яких представник позивача не з`являвся у призначені підготовчі засідання, суду не повідомлені та докази поважності причин не надані.

Інформація про призначені підготовчі засідання доступна на офіційному сайті "Судова влада". Проте позивач не забезпечив без поважних причин прибуття свого представника у всі підготовчі засідання та не заявив клопотань про розгляд справи за його відсутності. Вказана бездіяльність свідчить про втрату правового інтересу до судового розгляду справи цим судом. Тому суд дійшов висновку про неможливість подальшого руху справи.

Відповідно до ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті згідно з ч.1 ст.193 КАС України не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже, подальше відкладення підготовчих засідань у цій справі в межах строків для належного повідомлення учасників про призначене судове засідання не допустиме.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлений обов`язок суду ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Колегія суддів зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ані в позовній заяві, ані в жодному письмовому зверненні до суду позивач не заявив клопотання розглянути спір за відсутності його представника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Згідно до змісту ч.3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб`єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Колегія суддів з урахуванням встановлених вище обставин, а також у зв`язку із неявкою позивача, який є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, без надходження заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також у зв`язку із ненаданням позивачем у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено обставини та матеріали справи, а також надано належну оцінку обставинам справи на підставі яких він дійшов до правильного висновку щодо залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи, що позивач двічі поспіль не з`явився у підготовчі засідання, про які повідомлений належним чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в підготовчі засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Неотримання позивачем поштової кореспонденції із повістками про виклик у підготовче засідання, колегія суддів розцінює як зловживання своїми правами та вважає позивача належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду з урахуванням того, що кореспонденція надсилалась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві; іншої поштової адреси або електронної адреси позивачем не зазначено.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЛАЙФ» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 липня 2022 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль