Справа № 736/1146/23
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1146/23
Номер провадження 2-а/736/9/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Величковського Владислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП України про визнання постанови незаконною та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Величковського Владислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП України про визнання постанови незаконною та її скасування, просить суд постанову серії ІАС №7029781 від 21.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача УПП України в Чернігівській області ДПП України у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Надали відзив у якому заперечували проти заявлених вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

21.05.2023 року близько 14 години 30 хвилин в с. Кіпті Козелецького району, Чернігівської області позивач керував транспортним засобом, автомобілем СНЕRI ТІGGО 5 номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та стосовно останнього відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАС №7029781 за порушення, передбачене ст..121-3 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови, в провину позивачу ставиться керування транспортним засобом з номерними знаками котрі закриті сторонніми предметами, а саме решіткою, чим порушив пункт 2.9.В ПДР (диспозиція ч. 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом без номерного знака, закритим іншими предметами ( в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів) та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на відсутність у справі доказів неможливості визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З даною позицією позивача суд не може погодитися з огляду на таке.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

21.05.2023 року о 14 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом СНЕRI ТІGGО 5 номерний знак НОМЕР_1 з номерними знаками котрі закриті сторонніми предметами, а саме решіткою чим порушив п. 2,9 в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно із п. 2.9 В) водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП водіїв транспортних засобів притягають до відповідальності за керування або експлуатацію автомобіля: без номерного знака; з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам; з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці; перевернутим чи неосвітленим номерним знаком; закритим іншими предметами (в тому числі прозорими); з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквенно-числову комбінацію номерного знака з відстані 20 метрів; умисні дії, спрямовані на приховування номерного знака.

Тобто у ч. 1 ст. 121-3 КУпАП окремо розмежовують можливість чітко визначити символи номерного знака з 20-ти метрів від закриття його іншими предметами (в т.ч. прозорими), оскільки «читабельність» з 20-ти метрів стосується лише забрудненості номерного знаку.

Посилання а позивача на те, що закритий іншими предметами номерний знак, що дає змогу визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не створює адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 121-3 КУпАП та п. 30.2 ПДР, оскільки така вимога пред`являється саме до забруднених знаків та розцінюється як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме: керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності, при цьому не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ІАС № 702981 від 21.05.2023 року є законною.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Величковського Владислава Андрійовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП України про визнання постанови незаконною та її скасування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.С.Кутовий