Справа № 420/8998/21
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8998/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув у письмовому провадженні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження заяву Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за результатом розгляду якої, відповідач просить суд:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, представником відповідача зазначено, що задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що оскільки наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11.05.2021 про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури прийнято на підставі рішення Кадрової комісії від 21.01.2021 року №1-дп-21, яке скасовано у судовому порядку, то й цей наказ є протиправним та таким, що належить до скасування. Як наслідок, також були задоволені вимоги позивача щодо поновлення та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Між тим, 25.05.2023 року Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду скасоване рішення суду першої інстанції від 21.09.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 року у справі № 420/2228/21 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення про вчинення прокурором дисциплінарного проступку відмовлено.

Верховним Судом констатовано правомірність дій Одеської обласної прокуратури щодо звернення до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 22.10.2020 за № 07-313вих-20, а також правомірність прийняття Кадровою комісією рішення від 21.01.2021 року №1-дп-21 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Отже, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає перегляду на підставі п. 3 ч.2 ст. 361 КАС України.

Ухвалою суду від 26 червня 2023 року відкрито провадження за заявою Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 13 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав у повному обсязі просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, представники позивача до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, що передбачено ч.2 ст. 368 КАС України. У судовому засіданні вирішено питання щодо розгляду заяви в подальшому в письмовому провадженні.

Суд робить наступні висновки.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з 2017 року та до моменту звільнення займав посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області. Висновком про результати службового розслідування стосовно прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 08 жовтня 2020 року встановлено, що: - підтвердилися відомості щодо протиправних позаслужбових стосунків прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , грубого порушення ним правил етичної поведінки; - діями Позивача грубо порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Присягу працівника прокуратури, у зв`язку чим в них вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру». 21 січня 2021 року кадрова комісія прийняла рішення № 10дп-21 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке позивач оскаржив до суду. Представник позивача зазначає, що не дивлячись на оскарження у судовому порядку рішення кадрової комісії, Одеська обласна прокуратура реалізувала його протиправно звільнивши Позивача з посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та з органів прокуратури наказом від 11 травня 2021 року №1120к. Представник позивача наголошує на тому, що «встановлення» в діях позивача ознак дисциплінарних проступків, визначених ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», на підставі висновку за результатами службового розслідування, проведеного стосовно іншої особи, не може вважатися проведеним, у встановленому законом порядку, дисциплінарним провадженням щодо позивача.

З огляду на відзив, відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 . Представник відповідача зазначав, що підставою для прийняття спірного наказу є рішення кадрової комісії. Також, представник відповідача зазначає що будь-яких порушень норм матеріального права при проведенні службового розслідування щодо ОСОБА_1 допущено не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково:

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в органах прокуратури на посаді прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Стягнуто з Одеської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 12 травня 2021 року по день ухвалення судового рішення, 05 жовтня 2022 року, у розмірі 407 936,32 грн. (чотириста сім тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень тридцять дві копійки) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на роботі та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 22 598, 75 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень сімдесят п`ять копійок) з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

Судом встановлені наступні обставини та факти.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 2017 року.

Наказом прокурора Одеської області від 05 травня 2020 року № 68, з метою перевірки повідомлення щодо затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 від 02 квітня 2020 року, прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 під час одержання ним неправомірної вигоди у сумі 4 тис. доларів США призначено службове розслідування щодо ОСОБА_2 , висновок про результати службового розслідування затверджено виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури 08 жовтня 2020 року.

Службове розслідування щодо позивача не призначалось та не проводилось.

На підставі проведення службового розслідування щодо ОСОБА_2 та зібраних матеріалів, обласною прокуратурою було направлено дисциплінарну скаргу до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року до кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури про вчинення прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Рішенням Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора № 10дп-21 від 21 січня 2021 року, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6, частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

11.05.2021 року, на підставі вказаного рішення Кадрової комісії, Одеською обласною прокуратурою прийнято наказ № 1120к, згідно з яким, ОСОБА_1 , на підставі п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру», звільнено з 12.05.2021 року з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Закон України "Про прокуратуру" (далі - Закон №1789) визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Пунктом 1 ч.1 ст.16 Закону № 1697-VII встановлено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону № 1697-VII, прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статі 19 Закону № 1697-VII, прокурор зобов`язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Наказом Генеральної прокуратури України від 04 листопада 2019 року № 266 визначено Порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, який в свою чергу визначає процедуру проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 3 Розділу III Порядку визначено, що за результатами перевірки член кадрової комісії готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член кадрової комісії встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена кадрової комісії щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до пункту 5 Розділу IIІ Порядку, у строк, що не перевищує 30 робочих днів з дня отримання комісією висновку члена кадрової комісії має бути призначене засідання кадрової комісії, на якому вирішується питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п.п. 5,6,7 ч. 1 ст. 43 Закону № 1697-VII, прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону № 1697-VII, на прокурора можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: звільнення з посади в органах прокуратури.

Суд зазначає, що рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора № 10дп-21 від 21 січня 2021 року, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури та на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури, було предметом розгляду справи № 420/2228/21.

Саме до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, ухвалою суду від 30 вересня 2021 року зупинено провадження у справі № 420/8998/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року у справі № 420/2228/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора від 21 січня 2021 року №10дп-21 в частині накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

В подальшому, 25 травня 2023 року, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду скасоване рішення суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 420/2228/21 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення про вчинення прокурором дисциплінарного проступку відмовлено.

Верховним Судом підтверджено правомірність дій Одеської обласної прокуратури щодо звернення до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 22.10.2020 за № 07-313вих-20, а також правомірність прийняття Кадровою комісією рішення від 21.01.2021 року №1-дп-21 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Згідно з п.3 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Суд зазначає, що оскільки наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року про звільнення прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 з посади в органах прокуратури прийнято на підставі рішення Кадрової комісії від 21 січня 2021 року №10дп-21, правомірність та законність якого підтвердилось у судовому порядку, то й наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 1120к від 11 травня 2021 року є правомірним та таким, що не належить до скасування.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року підлягає скасуванню, адміністративний позов ОСОБА_1 не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 243, 245, 246, 250, 255, 262, 295, 361-369 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Одеської обласної прокуратури про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року по справі № 420/8998/21.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Одеська обласна прокуратура (, адреса: вул. Пушкінська, будинок 3, м. Одеса, 65026).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 20 липня 2023 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.