Справа № 193/967/22(2-а/193/1/23)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 193/967/22(2-а/193/1/23)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року (суддя Кравченко Н.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6056302 від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Остапенком Дмитром Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано, що докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення містяться в матеріалах справи (запис додавався на оптичному диску).

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, інспектором старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 2 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Остапенком Дмитром Сергійовичем 21 жовтня 2022 року винесена постанова серії АЕР №6056302 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 21 жовтня 2022 року 12:47:16 годині в м.Кривий Ріг вулиця Дніпровське шосе 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. У постанові зазначено, що розгляд справи зафіксований на бодікамеру 475126, факт правопорушення відеорестратор, чим порушив п.8.7.3«е» ПДР України про проїзд на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали що забороняють рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до диску з відеозаписом, зафіксованим реєстратором, встановленим в службовому автомобілі патрульного (запис додається на оптичному диску), який надано відповідачем до суду, вбачається, що автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шосе в м.Кривий Ріг. Коли включились проблискуючи маячки на автомобілі патрульної поліції, водій ОСОБА_1 відреагував на команду зупинитись та включив аварійну світлову сигналізацію. В цей час на світлофорі, який знаходився попереду руху автомобіля ОСОБА_1 , було включене зелене світло. Надалі, під час виконання маневру, під час перетину пішохідного переходу на світлофорі зелене світло змінюється на червоний сигнал світлофора і, до розташованого стаціонарно світлофору автомобіль здійснив зупинку у першому доступному місці для зупинки - кармані для паркування автомобілів.

Судом першої інстанції було зазначено, що всупереч викладеному та встановленій судом підставі зупинки транспортного засобу, з відеозапису реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ввімкнення проблискових маячків патрульного автомобіля з вимогою зупинки було включено під час руху автомобіля позивача по дорозі до пішохідного переходу, під зелений сигнал світлофору, що не могло бути підставою для зупинки автомобіля за порушення п.8.7.3.(е) ПДР України.

За висновками суду першої інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови та доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

На підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Вказаним висновки суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження правомірності спірної постанови спростовано.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича, Департаменту управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш