Справа № 380/6608/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа №380/6608/22

адміністративне провадження № К/990/21240/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 (судді: Шавель Р.М. (головуючий), Матковська З.М., Улицький В.З.) у справі №380/6608/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (далі -позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу ДМС України (далі - відповідач, митний орган, заявник) з вимогою визнати протиправною та скасувати картку відмову №UA209140/2022/000425, якою відмовлено в прийнятті митної декларації Товариства за №UA209140/2022/022851 поданої 30.03.2022, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов Товариства задоволено.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства відмовлено.

4. Товариство звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами.

4.1. Заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами заявник вмотивував наявністю підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказував, що лист уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022 підтверджує автентичність представленого позивачем сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0448056 від 18.02.2022, при цьому автор цього листа не розглядав справу про доведення преференційного європейського походження товару. Водночас, ввезений транспортний засіб прибув з Польщі, яка є членом ЄС, а отже до нього повинен застосовуватися преференційний режим. Також зазначав, що митний орган не призупинив застосування преференції до отримання відповіді на свій запит щодо походження товару, а відразу відмовив позивачу в митному оформленні товару. Також до позовної заяви було долучено сертифікат відповідності ТОВ «Рівнестандарт» від 28.03.2022, яким підтверджено виробника транспортного засобу - DAF Trucks, Нідерланди. Автомобіль перебував на обліку в Нормандії (північний захід Франції), а потім був придбаний польською фірмою, отже вказаний автомобіль прибув з ЄС. Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення взагалі не мав права враховувати лист від уповноваженого органу Республіки Польща №2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022 про результати перевірки зазначених документів про походження, оскільки такий не був поданий відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 залишено в силі.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені заявником обставини не можна вважати істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, в аспекті пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вказав, що наведені Товариством доводи у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами перекликаються із заявами та поясненнями, які подавались позивачем до судів як першої та апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи по суті.

В цілому доводи заявника ґрунтуються на переоцінці доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і за своїм змістом носять характер висловлення незгоди із висновками постанови апеляційного суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №380/6608/22 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача задовольнити, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 скасувати, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В доводах касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що зазначені Товариством обставини не можуть вважатися нововиявленими та не пливають на правильність вирішення справи по суті. Позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції у постанові неправомірно надав оцінку доказам, які відповідачем були подані вже на стадії апеляційного оскарження, а саме листу уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022. При цьому зазначений лист підтверджує автентичність представленого позивачем сертифікату з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS 0448056 від 18.02.2022. Крім того, ввезений транспортний засіб прибув з Польщі, яка є членом ЄС, а отже до нього повинен застосовуватися преференційний режим.

Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам та аргументам наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 380/6612/22.

10. Контролюючий орган надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про правильність висновку суду апеляційної інстанції, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими, зазначені Товариством обґрунтування свідчать виключно про його незгоду з висновком апеляційного суду щодо відмови в задоволенні позову, крім того, обставини наведені скаржником існували на час прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

В в`язку з зазначеним контролюючий орган просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 - без змін.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

11. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, висновки які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, на які посилався учасник судового процесу, зокрема у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Як вбачається з заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами позивач покликався на те, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального закону надав оцінку доказам, які відповідачем були подані вже на стадії апеляційного оскарження, а саме листу уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022.

Відтак, Верховний Суд констатує, що вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки про такі було відомо на час розгляду справи по суті, крім того, саме такі обставини і були покладені в основу висновків суду при вирішенні спору по суті.

Покликання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального закону надав оцінку доказу (листу уповноваженого органу Республіки Польща № 2601-ІОА.4331.51.2022 від 17.10.2022), який відповідачем було подано вже на стадії апеляційного оскарження є виключно незгодою позивача з рішенням суду апеляційної інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, проте це не є підставою для перегляду справи саме за нововиявленими обставинами.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що не є нововиявленими обставини на які посилається позивач у заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 слід залишити без задоволення.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» залишити без задоволення, а на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №380/6608/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова