Справа № 420/25882/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту у відповідність

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту у відповідність.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що посадовою особою управління здійснено позапланову перевірку 11.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва житлового будинку. В ході перевірки на місці встановлено, що ОСОБА_1 здійснюється нове будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці на відстані 3,0 та 7,0 метрів від існуючих будівель та споруд розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогах протипожежних відстаней згідно п.6.1.40, п.15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». До теперішнього часу, виявлені перевіркою від 18.08.2021 року порушення вимог містобудівного законодавства відповідачем не усунуті.

Вважаючи такі дії відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

20 червня 2023 року суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2023 року 11-00 год.

11 липня 2023 року представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно. Судом призначено судове засідання на 18 липня 2023 року об 12 год 00 хв.

18 липня 2023 року представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На момент розгляду справи жодних заяв та клопотань від представників позивача у системі діловодства суду не зареєстровано.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведена норма кореспондується із закріпленими у пункті 4 частини першої статті 240 КАС приписами, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.

З огляду на приписи наведеної статті 205 КАС України процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка у другий раз представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду пояснення щодо підтримання позовних вимог, не надано відповідної заяви про розгляд справи за відсутності представників позивача або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судове засідання 11.07.2023 та 18.07.2023 із доказами на підтвердження поважності причин неявки.

Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.

Враховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 на розгляді справи по суті не наполягав.

Таким чином, враховуючи те, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте не з`явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, зважаючи на те, що в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту у відповідність підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС України).

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись ст.ст.205, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкту у відповідність залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 20.07.2023.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА