Справа № 520/7047/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 р.Справа № 520/7047/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року у справі № 520/7047/2020, що набрало законної сили 12.11.2020 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Так, зокрема судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) щодо ненадання ОСОБА_2 відповідей на запити від 24.05.2019 року, 09.09.2019 року та 27.12.2019 року.

Міністерство охорони здоров`я України зобов`язано надати ОСОБА_1 запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019, 09.09.2019 та 27.12.2019 шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що 24.05.2019 року позивач звертався до МОЗ України із запитом, яким просив надати наступні документи та інформацію:

- оригінал висновку клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування клініко-експертної комісії МОЗ України від 19.02.2019 року щодо якості надання йому медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах ТОВ «Он Клінік Харків»;

- копію наказу про призначення засідання КЕК МОЗ України щодо якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»;

- протокол засідання КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року КЕО у ТОВ «Он Клінік Харків»;

- копії опрацьованих матеріалів на підставі яких робився висновок КЕО від 19.02.2019 року (перелічені у висновку КЕО);

- затверджені клінічні протоколи на відповідність яким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року;

- експертні висновки залучених експертів, згаданих у листах МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509 та від 07.12.2018 року № 17-06/М-16359/14718-зв.

09.09.2019 року позивач звертався до МОЗ України із запитом, яким просив надати наступні документи та інформацію:

- копію протоколу засідання КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року КЕО у ТОВ «Он Клінік Харків»;

- копії опрацьованих матеріалів на підставі яких робився висновок КЕО від 19.02.2019 року (перелічені у висновку КЕО від 19.02.2019 року);

- затверджені МОЗ України уніфіковані клінічні протоколи на відповідність яким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року;

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія)

надання медичної допомоги у ТОВ «Он клінік Харків», які запрошувалися МОЗ України у ЗОЗ до проведення КЕО;

- копію наказу про призначення залучених експертів по даній справі;

- експертні висновки залучених експертів за напрямками «урологія», «сексопатологія» та «проктологія», згаданих у листах МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509 та від 07.12.2018 року № 17-06/М-16359/14718-зв.

27.12.2019 року позивач звертався до МОЗ України із запитом, яким просив надати наступні документи та інформацію:

- копію протоколу засідання КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року КЕО у ТОВ «Он Клінік Харків»;

- копії опрацьованих матеріалів на підставі яких робився висновок КЕО від 19.02.2019 року (перелічені у висновку КЕО від 19.02.2019 року);

- затверджені МОЗ України уніфіковані клінічні протоколи на відповідність яким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року;

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія)

надання медичної допомоги у ТОВ «Он клінік Харків», які запрошувалися МОЗ України у ЗОЗ до проведення КЕО;

- копію наказу про призначення залучених експертів по даній справі;

- експертні висновки залучених експертів за напрямками «урологія», «сексопатологія» та «проктологія», згаданих у листах МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509 та від 07.12.2018 року № 17-06/М-16359/14718-зв.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/7047/2020.

Судове рішення вмотивовано тим, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади.

Позивачем до заявленого ним клопотання додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 01.06.2021 року, листа МОЗ України від 23.06.2021 року № 17-06/642/82-21/6759-зв з описом, постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.10.2021 року, листа МОЗ України від 29.11.2021 року № 17-06/12780-зв. з описом, заяву про невиконання боржником рішення суду та державного виконавця від 21.12.2021 року, скріншот з Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/ - відомості про виконавче провадження № НОМЕР_1.

Зі змісту заяви позивача та доданих до неї документів судом встановлено, що фактично позивач вважає невиконаним рішення суду з підстав ненадання йому деякого переліку документів, зазначених у запитах від 24.05.2019 року, 09.09.2019 року та 27.12.2019 року, у той час як на стадії виконання судового рішення відповідач посилається на неможливість надання певного переліку документів у зв`язку з обмеженнями, встановленими Законом України «Про доступ до персональних даних» та інші підстави.

Водночас під час вирішення спору судом встановлювались обставини справи та розглядалось питання процедурних порушень, допущених відповідачем саме щодо форми надання відповіді на запити.

Оцінка змісту запитуваної позивачем інформації у контексті наявності такої інформації у відповідача в цілому або про наявність у запитуваних документах інформації з обмеженим доступом судом не проводилась.

Відтак, оскільки порушувані у клопотанні позивача про встановлення судового контролю питання про обставини невиконання судового рішення відповідачем з огляду на ненадання певного переліку документів не досліджувались судом під час вирішення спору по суті у контексті змісту цих документів чи їх наявності у відповідача, оцінку таким обставинам на стадії виконання судового рішення суд надавати не уповноважений.

Такі дії суду суперечитимуть принципу правової визначеності та фактично вирішуватимуть інший спір, який у цьому провадженні судом не розглядався.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин, за наслідками яких і прийнято рішення у цій справі, на стадії виконання судового рішення можна вважати рішення суду фактично виконаним, а тому підстави для встановлення судового контролю у цій справі відсутні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року відмовлено у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/7047/2020.

Судове рішення вмотивовано доводами, по суті аналогійними викладеному в ухвалі тож суду від 16.01.2023 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду від 09.02.2023 року та зобов`язати МОЗ України подати у встановлений судом строк (10 днів), звіт про виконання судового рішення у справі № 520/7047/2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 30.06.2021 року на його адресу надійшов цінний лист від МОЗ України (від 23.06.2021 року № 17-06/642/82-21/6759-зв з додатком на 40 аркушах, який не містив запитану інформацію у повному обсязі.

29.11.2021 року на його адресу надійшов цінний лист від МОЗ України (№ 17-06/12780-зв), в якому були відсутні:

- копії затверджених МОЗ України уніфікованих клінічних протоколів на відповідність ким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року за напрямком лікування - проктологія;

- копії експертних висновків залучених трьох експертів за напрямками урологія, сексопоталогія, проктологія, згаданих у листі МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509, а саме, - не надано експертний висновок уролога;

- копії опрацьованих матеріалів, які надавались ТОВ «Он Клінік Харків» за вимогою МОЗ України та на основі яких складався висновок КЕО від 19.02.2019 року, а саме:

- копії локальних клінічних протоколів за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клінік Харків»;

- копії сертифікатів лікарів-спеціалістів, які надавали йому медичну допомогу;

- копію протоколу засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків» щодо вищезазначеного випадку.

Заслухавши головуючого суддю по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін в адміністративній справі додаткові письмові докази.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого наказом МОЗ України від 05.02.2016 року № 69, зареєстрованого в Мінюсті України 24.02.2016 року № 285/28415, - клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування КЕК МОЗ проводиться у разі незгоди заявника з висновком за результатами клініко-експертної оцінки КЕК Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Із наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що з часту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/7047/2020, відповідачем МОЗ України на адресу позивача ОСОБА_1 було скеровано два листа.

Лист від 23.06.2021 року № 17-06/642/82-21//6759-зв, яким відповідач на виконання означеного вище судового рішення скерував на адресу позивача копії документів, усього на 40 аркушах (а.с. 125).

Колегія суддів зауважує, що перелік документів, копії яких надсилалися на адресу позивача, в листі відсутній.

Та лист від 29.11.2021 року № 17/06//12780-зв яким відповідач на виконання означеного вище судового рішення, повторно розглянув звернення позивача ОСОБА_1 , і додатково за запитом позивача скерував на його адресу копії документів, усього на 11 аркушах: копію листа Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 15.01.2018 року № 02-79/125; копію наказу ТОВ «Он Клінік Харків» від 03.03.2011 року; копію наказу МОЗ України від 03.07.2006 року № 431 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Сексопаталогія»; копії доручень експертам КЕК МОЗ Горпинченку І.І. та Кебкалу А.Б. від 22.10.2018 року, від 06.02.2019 року відповідно; копію витягу з наказу МОЗ України від 16.01.2017 року № 30 «Про затвердження складу експертів клініко-експертної комісії М ОЗ України (а.с. 128-129).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткові письмові докази у справі, а саме, - інформацію про те, чи були надіслані позивачу ОСОБА_1 , з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/7047/2020, наступні документи:

копія наказу про призначення засідання КЕК МОЗ України щодо якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»;

протокол (або його копія) засідання КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року КЕО у ТОВ «Он Клінік Харків»;

оригінал Експертного висновку КЕО КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року щодо якості надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах ТОВ «Он Клінік Харків»;

копії опрацьованих матеріалів на підставі яких робився висновок КЕО від 19.02.2019 року (перелічені у висновку КЕО);

затверджені МОЗ уніфіковані клінічні протоколи на відповідність яким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року,;

копії локальних клінічних протоколів у тому числі за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клініка Харків», які запрошувалися МОЗ України у ЗОЗ до проведення КЕО;

експертні висновки залучених експертів за напрямками «урологія», «секспатологія», «проктологія», згаданих у листах МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509 та від 07.12.2018 року № 17-06/М-16359/14718-зв.

Інформацію про те, чи спростовує відповідач МОЗ України твердження позивача ОСОБА_1 про не надіслання йому на виконання судового рішення: - копії уніфікованих клінічних протоколів медичної допомоги, затверджених МОЗ України, в межах якої займаються діагностикою, лікуванням та профілактикою захворювань прямої кишки (проктологія), та які КЕК ураховані при складенні Експертного висновку від 19.02.2019 року; - копія Експертного висновку експерта (лікаря-уролога), залученого до роботи в КЕК МОЗ України, якій КЕК був урахований при складенні Експертного висновку від 19.02.2019 року; - копії локальних клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим за напрямками лікування - урологія та проктологія у ТОВ «Он Клінік Харків».

Відповідно до 3 розділу IV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, - під час проведення КЕК МОЗ клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування без виїзду на місце конкретного випадку опрацьовуються офіційно надіслані копії (з печаткою ЗОЗ та підписом головного лікаря або заступника головного лікаря) або оригінали запитуваної документації.

Інформацію про те, чи запитувалися КЕК МОЗ України у ЗОЗ (ТОВ «Он Клінік Харків») сертифікати (їх копії) лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_1 , протокол (його копія) засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків» стосовно позивача ОСОБА_1 .

Чи були враховані КЕО КЕК МОЗ України означені сертифікати та протокол засідання медичної ради під час складання Експертного висновку від 19.02.2019 року.

У тому випадку, якщо означені сертифікати та протокол засідання медичної ради були враховані під час складання Експертного висновку від 19.02.2019 року, чи спростовує відповідач МОЗ України твердження позивача ОСОБА_1 про не надіслання йому на виконання судового рішення цих документів.

При цьому, колегія суддів зауважує, що факт виконання судового рішення в частині, якою МОЗ України зобов`язано надати позивачу запитувану ним інформацію у запитах від 24.05.2019 року, 09.09.2019 року та 27.09.2019 року шляхом надіслання такої інформації рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача повинен бути підтверджений відповідними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача Міністерства охорони здоров`я України додаткові докази у справі № 520/7047/2020, а саме:

- інформацію про те, чи були надіслані позивачу ОСОБА_1 , з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/7047/2020, наступні документи:

копія наказу про призначення засідання КЕК МОЗ України щодо якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у ТОВ «Он Клінік Харків»;

протокол (або його копія) засідання КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року КЕО у ТОВ «Он Клінік Харків»;

оригінал Експертного висновку КЕО КЕК МОЗ України від 19.02.2019 року щодо якості надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах ТОВ «Он Клінік Харків»;

копії опрацьованих матеріалів на підставі яких робився висновок КЕО від 19.02.2019 року (перелічені у висновку КЕО);

затверджені МОЗ уніфіковані клінічні протоколи на відповідність яким робився висновок КЕО від 19.02.2019 року,;

копії локальних клінічних протоколів у тому числі за профілем (урологія та проктологія) надання медичної допомоги у ТОВ «Он Клініка Харків», які запрошувалися МОЗ України у ЗОЗ ддя проведення КЕО;

експертні висновки залучених експертів за напрямками «урологія», «секспатологія», «проктологія», згаданих у листах МОЗ України від 17.10.2018 року № 17/11/147-18/27509 та від 07.12.2018 року № 17-06/М-16359/14718-зв.

Інформацію про те, чи спростовує відповідач МОЗ України твердження позивача ОСОБА_1 про не надіслання йому на виконання судового рішення: - копії уніфікованих клінічних протоколів медичної допомоги, затверджених МОЗ України, в межах якої займаються діагностикою, лікуванням та профілактикою захворювань прямої кишки (проктологія), та які КЕК ураховані при складенні Експертного висновку від 19.02.2019 року; - копія Експертного висновку експерта (лікаря-уролога), залученого до роботи в КЕК МОЗ України, якій КЕК був урахований при складенні Експертного висновку від 19.02.2019 року; - копії локальних клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим за напрямками лікування - урологія та проктологія у ТОВ «Он Клінік Харків».

Інформацію про те, чи запитувалися КЕК МОЗ України у ЗОЗ (ТОВ «Он Клінік Харків») сертифікати (їх копії) лікарів-спеціалістів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_1 , протокол (його копія) засідання медичної ради ТОВ «Он Клінік Харків» стосовно позивача ОСОБА_1 .

Інформацію про те, - чи були враховані КЕО КЕК МОЗ України означені сертифікати та протокол засідання медичної ради під час складання Експертного висновку від 19.02.2019 року.

У тому випадку, якщо означені сертифікати та протокол засідання медичної ради були враховані під час складання Експертного висновку від 19.02.2019 року, інформацію про те, - чи спростовує відповідач МОЗ України твердження позивача ОСОБА_1 про не надіслання йому на виконання судового рішення цих документів.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.