Справа № 160/8768/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №160/8768/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши клопотання представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/8768/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "ДЕЗСОЮЗ "АСТРАЛ Н" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни, в якому вона просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби по справі № 160/8768/22;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби по справі № 160/8768/22 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "ДЕЗСОЮЗ "АСТРАЛ Н" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Розглянувши подане клопотання та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що останнє підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України у клопотанні заявник вказує підстави цього клопотання, які полягають у тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року справі №160/8768/22 набрало законної сили 15.03.2023 року, після розгляду апеляційної скарги Східного офісу Держаудитслужби Третім апеляційним адміністративним судом. Однак, ще до моменту набрання рішенням суду законної сили, а також до відкриття апеляційного провадження, позивачем було отримано виконавчий лист.

Суд зазначає, що згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом було сформовано виконавчий лист по даній справі та 17.10.2022 року направлено позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. У вказаному виконавчому листі визначено дату набрання законної сили 06.10.2022 року, а строк пред`явлення до виконання - 06.01.2023 року.

Отже, у виданому позивачу виконавчому листі по цій справі дата набрання законної сили вказана невірно, з огляду на подання через деякий час апеляційної скарги відповідачем та винесення Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 15.03.2023 року.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимогу заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому його право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 374 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таке клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з очевидною безпідставністю.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - Сушко Ксенії Анатоліївни про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/8768/22 - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та усіма додатками направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна