Справа № 645/3124/23
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3124/23
Провадження № 2-а/645/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Таліко Нодаріївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Калачов П.А., звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Таліко Нодаріївна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2023 року інспектором 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Т.Н. було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАС № 7234732, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Згідно постанови, 26.06.2023 року о 18:01:29 год. на Салтівському шосе, 152 км у м.Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушим п. 8.7.3. е ПДР України. Дійсно, 26.06.2023 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , по Салтівському шосе в бік 603 м-ну у м. Харкові зі швидкістю 50 км/год, проте був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили позивача про те, що ним нібито вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягло у проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофору. На прохання ОСОБА_1 про ознайомлення з доказами правопорушення, останньому було відмовлено. Окрім того, відеозапис, з яким ОСОБА_1 просив його ознайомити, був зроблений на особистий телефон інспектора поліції, проте Інструкція № 1026 містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію. Таким чином, на думку позивача, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена жодним доказом, що свідчить про фактичну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 04.07.2023 року.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року задоволено клопотання Департаменту патрульної поліції, розгляд справи відкладено до 09.45 год. 20.07.2023 року; продовжено Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Таліко Нодаріївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до наступного судового засідання, тобто 20.07.2023 року.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 20.07.2023 року. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що 26.06.2023 о 18 год 01 хв. на перехресті вулиці Салтівське Шосе, 152 км в місті Харків, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, на який заборонено рух, чим порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. На відеозаписах з відеореєстратора Хiaomi, який встановлений у службовому транспортному засобі, зафіксовано, як 26.06.2023 о 18 год. 01 хв. на регульованому перехресті на 4 секунді відеокадру загорається жовтий сигнал світлофора, згодом, на 8 секунді кадру, загоряється червоний сигнал світлофора, Позивач здійснив проїзд перехрестя на 13 секунді відеозапису безпосередньо на червоний сигнал світлофору, тобто, рухаючись на своєму автомобілі проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, вчинивши такими діями адміністративне правопорушення. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, вчинення якого підтверджено відеоматеріалами з портативного відеореєстратора Xiaomi, який встановлений в салоні службового поліцейського автомобіля та відео розгляду справи з мобільного телефону поліцейського, який здійснював розгляд справи, посилання на які зазначено у пункті 7 оскаржуваної Постанови. Позивачеві було запропоновано ознайомитися з матеріалами відеозапису з відеореєстратора Хiaomi, а також наглядно продемонстровано вищевказаний відеозапис, на якому засвідчено вчинення правопорушення, зачитані всі належні та передбачені законодавством права, зокрема, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Стосовно того, що фіксація розгляду справи відбувалася за допомогою мобільного телефону інспектора поліції, що здійснював розгляд справи, то під час несення служби в поліцейського розрядилася акумуляторна батарея нагрудної камери, в результаті чого виникла необхідність проїхати до адміністративної будівлі УПП в Харківській області ДПП для заміни нагрудної камери. В ході слідування, поліцейськими було виявлення вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, від так виникла службова необхідність реагування на дану подію, в ході якої, інспектором було прийнято рішення здійснювати відеофіксацію розгляду справи на власний мобільний телефон. Слід зазначити, що сама фіксація вчиненого правопорушення відбувалася на службовий відеореєстратор, який встановлений в службовому поліцейському автомобілі, а отже, таке відео можна вважати належним доказом вчиненого правопорушення. У задоволенні витрат на правову допомогу просили відмовити.

20.07.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив.

Представник позивача адвокат Калачов П.А. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача Шенкоржевська Р.Ю., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки факт вчинення правопорушення зафіксовано у встановленому порядку, вимоги про стягнення витрат на правову допомогу вважала завищеними.

Третя особа - Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Т.Н. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що 26.06.2023 року під час патрулювання її екіпаж став свідком порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: автомобіль останнього проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Подія адміністративного правопорушення була зафіксована на відеореєстратор службового автомобілю патрульної поліції, а сам процес складення постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зафіксувала на камеру власного мобільного телефону, оскільки бодікамери її екіпажу знаходилися у розрядженому стані. Водію було продемонстровано відео з реєстратора службового автомобіля та роз`яснені права. Коли водій ОСОБА_1 зажадав побачити документи на відеореєстратор, йому було повідомлено, що таких екіпаж патрульної поліції при собі не має, проте на запит його адвоката він не позбавлений можливості отримати відповідні документи у ІТ-відділі патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3.е ПДР сигнали світлофора мають такі значення, як червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано диск з відеозаписами, як самої події вчинення адміністративного правопорушення, так і процедури складення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчиненого 26.06.2023 року о 18.01 год, була зафіксована на відеореєстратор службового автомобіля патрульної поліції. Так, на відео чітко просліджується дорожня обстановка та той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Твердження представника позивача про те, що на відео у момент самого порушення неможливо прослідити номерний знак автомобіля порушника, суд сприймає критично, оскільки з того ж відео, чітко вбачається, що екіпаж патрульної поліції візуально спостерігаючи вчинене порушення, здійснив розгортання службового автомобіля і почав переслідування автомобіля, який допустив порушення ПДР, при цьому по ходу руху екіпажу патрульної поліції інших автомобілів, окрім автомобіля порушника, немає.

При перегляді відеозапису з мобільного телефону поліцейського, наданого відповідачем, встановлено, що поліцією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було роз`яснено його права, оголошено про розгляд справи на місті зупинки, прийняту за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення постанову, право оскарження такої постанови.

На думку суду, відсутність фіксації послідовності складення постанови у справі про адміністративне правопорушення саме на нагрудній камері поліцейських, не тягне за собою незаконності рішення суб`єкта владних повноважень через недотримання відповідних процедур. Наявність такої фіксації на особистий мобільний телефон, за відсутності можливості фіксувати процес на нагрудну камеру, у виключних випадках може бути визнана судом допустимою, якщо здійснено для недопущення відсутності фіксації розгляду справи взагалі, при тому, що сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля.

ВС у постанові від 23.04.2020 року у справі № 813/1790/18 наголосив на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звернув увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Згідно зпунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про обставини правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду справи виконано його обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України.

У зв`язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, відсутні і підстави для стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. ст.77, 243, 244, 246, 250 КАС України, на підставі ст. 7, 222, 251, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Третя особа: Інспектор 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Абашидзе Таліко Нодаріївна, м.Харків, вул. Шевченка, 315А.

Повний текст рішення складено та проголошено 20.07.2023 року.

Суддя О.Ю.Алтухова