Справа № 640/5912/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5912/20
У Х В А Л А

20 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року ухваленої за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, суддя Огурцов О.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати відшкодування у розмірі 199 105,28 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 шкоду, яка дорівнює гарантованій сумі відшкодування коштів в розмірі 199105,28 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 199105,28 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 199105 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 28 копійок за вкладом, розміщеним згідно з договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42266, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український фінансовий світ". Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 85 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - без змін.

30 червня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Бортнічуком Леонідом Вікторовичем подано заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року заяву задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

19 липня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича надійшла заява про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року ухваленої за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 640/5912/20.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова, тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, додатковою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а правильність його виконання, а саме: вказати яким чином має проводитися стягнення з відповідача, тому у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Також, колегія суддів звертає увагу, що роз`ясненню підлягає рішення суду, а не норми чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бортнічуку Леоніду Вікторовичу у задоволенні заяви про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року ухваленої за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 640/5912/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.