Справа № 320/319/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 липня 2023 року 320/319/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р.,

за участю:

представника позивача - Івченко В.П.,

представника відповідача - Осовітньої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТДВ "Узинський цукровий комбінат" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч. 1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. На переконання представника позивача, в наказі №803-п від 01.08.2022 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Також, у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спиртовмісних рідин, сумнівність яких саме дій товариства була встановлена контролюючим органом. Крім того, у спірному наказі на проведення перевірки не вказаний період діяльності платника податку, який перевірявся. Сама перевірка була проведена за минулий період діяльності, у той час як фактична перевірка передбачає перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент, що свідчить про характер документальної перевірки та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем допущено процедурні порушення щодо проведення фактичної перевірки, що є наслідком визнання рішень, винесених за наслідками такої перевірки, незаконними.

Ухвалою суду від 13.01.2023 відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу вказав, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством підставу для призначення відповідної перевірки.

Згідно позиції відповідача, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в т.ч. наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів про призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Також, відповідач вказав, що у силу вимог п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, мав достатні правові підстави для винесення наказу та проведення фактичної перевірки. Відповідач стверджує, що документи для проведення фактичної перевірки були оформлені ним у повній відповідності до вимог податкового законодавства за наявності обумовлених причин і підстав для проведення такої перевірки. Звернув увагу, що позивач допустив представників ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки та не висловив жодних зауважень до її проведення. Під час перевірки посадовою особою відповідача вручено директору підприємства Кроту Л.П. запит про надання документів, проте зазначена особа відмовилася від підпису, про що зроблена відповідна відмітка у запиті. На дату закінчення перевірки 11.08.2022 позивачем не було надано документів, визначених у запиті, чим порушено вимоги п. 82.5 ст. 82 ПК України. Оскільки за наслідками перевірки встановлено порушення товариством вимог ст. 12, 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та враховуючи висновок Верховного суду, викладений у постанові від 05.07.2021 у справі №320/3824/20, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій додатково наголошено на обґрунтованості позовних вимог та зазначено про порушення процедури проведення перевірки, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваних рішень протиправними.

11.04.2023 відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 01.08.2022 №803-п "Про проведення фактичної перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат".

У судовому засіданні, призначеному на 18.07.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС в Київській області на підставі наказу від 01 серпня 2022 року №803-п «Про

проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський

цукровий комбінат» проведена фактична перевірка ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

За результатами перевірки було складено акт від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-

10/00372536 та встановлено наступні порушення:

- товариство до 21.08.2020 не було зареєстровано платником акцизного податку з

реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового

кодексу України;

- здійснювало виробництво спирту етилового денатурованого за відсутності діючої

ліцензії на виробництво спирту етилового, чим порушено вимоги ст.2 Закону України

№481/95-ВР;

- здійснювало оптову торгівлю спиртом етиловим денатурованим за відсутності діючої

ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст.. 14 Закону України

№481/95-ВР;

- посадовими особам ГУ ДПС у Київській області не надано документи, визначені у

запиті, чим порушено вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України;

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч.І ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Як встановлено у ході розгляду справи, наказ ГУ ДПС у Київській області від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, в ході розгляду та вирішення якої судом встановлено, що наказ на проведення перевірки реалізовано.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Зважаючи на вищенаведене, накази податкового органу, які стосуються призначення та проведення перевірок, є індивідуальними актами.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 240/6935/19 колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що: "оспорювати правомірність рішення (наказу) про проведення перевірки особа, якої він стосується, вправі, якщо перевірка не проведена. До цього моменту можливим способом, у який особа, щодо якої призначена перевірка, може реалізувати право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе і шляхом не допуску посадових осіб до перевірки".

22 лютого 2020 року Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 відступила від попередньої практики Верховного Суду про те, що саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Разом з тим, Судова палата у вказаному рішення констатувала, що у разі, якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. За висновком судової колегії, належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 підтримала висновки Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду та дійшла наступних висновків: "Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами перевірки, призначеної наказом від 01 серпня 2022 року №803-п, відповідач склав акт від12.08.2022 №4998/10-36-09-00-

10/00372536, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902, від 17.10.2022 №8767/0902, від 17.10.2022 №8746/0902, від 17.10.2022 №8746/0902.

Таким чином, оскаржуваний наказ реалізовано як акт індивідуальної дії, тому неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 зазначила про те, що спір про оскарження наказу про проведення перевірки після прийняття податкових повідомлень-рішень не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз`яснила, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи встановлені у справі обставини та вищенаведені правові висновки Великої палати Верховного Суду щодо застосування п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 01.08.2022 №803-п "Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат", - закрити. .

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2023.

Суддя Лисенко В.І.