Справа № 200/1606/22
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Справа №200/1606/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) в адміністративній справі № 200/1606/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, )

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, відмову від 24 січня 2022 року № 0500-1510-8/14735 в перерахунку пенсії за вислугою років на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 21 грудня 2021 року № 33/25-3959, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вислугою років з 1 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 21 грудня 2021 року № 33/25-3959.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі 200/1606/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 січня 2022 року № 20 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-3959 від 21 грудня 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки, виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-3959 від 21 грудня 2021 року, із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення викладених у цій довідці, з урахуванням вже виплачених сум пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі 200/1606/22 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 24 січня 2023 року.

27 лютого 2023 року судом було видано виконавчі листи по справі № 200/1606/22.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) в адміністративній справі № 200/1606/22 повернуто без розгляду.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 200/1606/22, в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до 31.03.2023 та встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 200/1606/22, в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до 31.03.2023.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі 200/1606/22 в березні 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 21.12.2021 № 33/25-3959. Доплата до пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2023 у загальній сумі складає 214485,38 грн. Однак, на заяву позивача щодо повного виконання рішення суду, листом №10309-10195/С-02/8-0500/23 від 05.06.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомлено, що виплата коштів на виконання рішення здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. З метою виконання повного рішення суду позивач звернувся з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) забезпечення виконання рішень у Донецькій області. 04.04.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 71454192 з виконання виконавчого листа № 200/1606/22 від 27.02.2023. Але, до теперішнього часу рішення суду в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконано, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині.

Суд зазначає, що серед основних засад (принципів) судочинства нормами статті 129 Конституції України визначено обов`язковість судового рішення.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.

Нормами статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справах Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) «Ді Педе проти Італії» (Di Pede v. Italy) та «Заппія проти Італії» (Zappia v. Italy) від 26 вересня 1996 року, рішення у справі «Будров проти Росії» від 27.05.2002 року, «Віктор Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року Суд поширює вимогу щодо розумності строків не тільки на розгляд справи в суді, але й на виконання судового рішення. Не можна уявити, що стаття 6 Конвенції, захищаючи право на розумний строк розгляду справи, не передбачала би захисту права на виконання судового рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Вимогу щодо комплексності характеру права на справедливий суд і визнання виконання рішень одним з його елементів ЄСПЛ поширює і у рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року. У зазначеному рішенні дублюється положення пункту 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» та ЄСПЛ звертає увагу на те, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів як виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Зрозуміло, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права.

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Так, відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі 200/1606/22.

Отже, перевіривши доводи заяви позивача, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи на встановлення судом невиконання судового рішення, як складову права на судовий захист, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 08 червня 2022 року в адміністративній справі №200/1606/22 в частині виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до 31.03.2023.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) в адміністративній справі № 200/1606/22.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 200/1606/22, в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до 31.03.2023.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ,) подати до 01 вересня 2023 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 200/1606/22 в частині виплати ОСОБА_1 різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до 31.03.2023.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

5. Повний текст ухвали складений та підписаний 20 липня 2023 року.

Суддя С.В. Смагар