Справа № 160/272/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року Справа 160/272/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52803, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16) в інтересах держави до відповідача-1: Виконавчого комітету Слов`янської сільської ради (52911, Синельниківський район, с.Слов`янка, вул.Центральна, 36), відповідача-2: Слов`янської сільської ради (52911, Синельниківський район, с.Слов`янка, вул.Центральна, 36) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Слов`янської сільської ради та Слов`янської сільської ради щодо не розроблення відповідних програм з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади;

- зобов`язання Виконавчого комітету Слов`янської сільської ради та Слов`янської сільської ради розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованої на території Слов`янської об`єднаної територіальної громади та подати її на сесію Слов`янської сільської ради для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами п.7 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічні за змістом положення містяться у процесуальних кодексах, зокрема, у ч.ч.3-5 ст.53 КАС України. При цьому, відповідно до ч.4 ст.54 цього Кодексу відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

На обґрунтування дотримання приписів ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та ст.53 КАС України заявником зазначено про бездіяльність виконавчого органу та невжиття заходів щодо розроблення Програми у сфері офорони, збереження та використання культурної спадщини Слов`янською сільською радою та її Виконавчим комітетом щонайменше з 2019 року, чим фактично порушуються інтереси територіальної громади та держави вцілому.

Зявник вказує, що у даному випадку, порушення допущено самою Слов`янською сільською радою та її Виконавчим комітетом, які є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, отже позивач та відповідачі збігаються в одній особі, а у конкретній справі один і той же орган місцевого самоврядування може бути лише однією стороною: або позивачем, або відповідачем.

У зв`язку з тим, що Слов`янська сільська рада та Виконавчий комітет Слов`янської сільської ради можуть бути виключно відповідачами по справі, прокурор звернувся до суду самостійно як позивач.

В порядку ч.5 ст.242 КАС України суд враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 01.06.2022 року у справі № 260/1815/21, відповідно до якого подаючи позов до адміністративного суду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідний прокурор повинен мотивувати та довести допустимими та достатніми доказами наявність:

- суб`єктної складової: відсутність жодного суб`єкта владних повноважень, який має законодавчо визначену компетенцію подати відповідний позов, або відмову чи бездіяльність цього суб`єкта щодо звернення з таким позовом (цьому повинно передувати офіційне звернення прокурора до такого суб`єкта з проханням подати позов); суд вирішує питання щодо доцільності залучення такого суб`єкта, зокрема, як третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору);

- об`єктивної складової: наявність порушення законних інтересів держави або загрози порушення інтересів держави. Загроза порушення інтересів держави (часткова відсутність предмету позову на момент звернення до суду при встановленні судом факту того, що дії або бездіяльність відповідача у справі дають підстави стверджувати про реальну загрозу вчинення порушення у майбутньому) та дозволяє прокурору звертатися з таким превентивним позовом, зокрема, для запобігання у майбутньому вчинення відповідними суб`єктами порушень вимог законодавства.

Рішення Конституційного Суду України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99, на яке посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, є застарілим оскільки об`єктивно не враховує зміни, що були внесені до Конституції України та положення нового Закону України «Про прокуратуру»; крім того, воно було винесено у контексті офіційного тлумачення саме Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність.

Таким чином, керівнику Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області необхідно надати до суду обґрунтування підстав та причин звернення з даним позовом до суду в інтересах держави з урахуванням викладеного в ухвалі вище.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави до відповідача-1: Виконавчого комітету Слов`янської сільської ради, відповідача-2: Слов`янської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 52803, м.Першотравенськ, вул.Шахтарської Слави, 16 (ел. адреса: );

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова