Справа № 580/4220/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року справа № 580/4220/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

прокурора Барбаш О.А. (за посадою),

представника позивача Сухового М.О. (за довіреністю),

представника відповідача Барілова С.А. (за ордером),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства Надія про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі позивач), в якому просить зобов`язати приватне підприємство Надія (далі відповідач) протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Позов мотивовано тим, що позивач є власником об`єкту нерухомості - Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 , який є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини за видом архітектури, протокол колегії від 23.12.1993 №112 та взята на державний облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Крім того, вказаний об`єкт культурної спадщини наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.

Однак, всупереч вимогам Закону України Про охорону культурної спадщини та постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 позивач ухиляється від обов`язку укладення охоронного договору на вказаний об`єкт культурної спадщини.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

16.07.2021 суд ухвалою засотував заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному підприємству Надія вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження, руйнування або знищення об`єкту культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/4220/21.

21.07.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що при укладанні договору купівлі-продажу вищевказаної будівлі відповідач не володів інформацією, що вона перебуває у переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини.

20.08.2020 відповідач отримав від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації проект охоронного договору, який був повернутий без підпису, оскільки не відповідає типовій формі такого договору та за відсутності необхідних додатків до нього.

Також, 08.10.2020 відповідач повторно отримав від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації один не підписаний проект охоронного договору без будь-яких додатків до нього, наявність яких обов`язкова відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768. Листом від 26.10.2020 відповідач надав пояснення, що без надання додатків до договору неможливо визначити його предмет, встановити режим користування тощо. Крім того повідомлено, що при наданні облікової документації на вищевказаний об`єкт культурної спадщини, питання укладення охоронного договору буде вирішено у найкоротші строки. Таким чином, твердження про ухилення відповідача від укладення охоронного договору є не відповідає дійсним обставинам та є передчасним.

Ухвалою від 26.07.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

03.08.2023 прокурор подав відповідь на відзив, в якому, окрім викладених у позовній заяві доводів, зазначив, що будь-які об`єктивні складнощі власника об`єкту культурної спадщини у виготовленні чи отриманні документів, які мають бути додатками до охоронного договору, можуть бути вирішені в процесі його укладення, але цей процес має бути ініційований саме власником, тобто в даному випадку відповідачем.

13.09.2023 відповідач подав суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що на відповідача не може перекладатись тягар приведення обстеження пам`ятки культурної спадщини та здійснення пошукових робіт з метою визначення предмета охорони. його історичної чи наукової цінності, встановлення ступеня схоронності, внаслідок невиконання таких дій уповноваженим органом.

Ухвалами суду від 14.09.2021 відмовлено повністю у задоволенні клопотань представника приватного підприємства Надія від 08.07.2021 №431 (вх. від 09.07.2021 №25109/21) про залишення позовної заяви без розгляду та від 08.07.2021 №430 (вх. від 09.07.2021 №25108/21) про закриття провадження у справі.

Усною ухвалою від 14.09.2021, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду адміністративної справи №640/28448/21.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 №227 адміністративну справу №580/4220/21 передано для повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого, справа передана для розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. прийнято адміністративну справу №580/4220/21 до свого провадження та вирішено повторно провести підготовче провадження.

Усною ухвалою від 03.08.2022, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №580/4220/21.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 №272 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи 580/4220/21, за результатами якого справа передана для розгляду судді Гараню С.М., який ухвалою від 26.12.2022 прийняв її до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 №159 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/4220/21, за результатами якого справа передана для розгляду судді Рідзелю О.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 21.03.2023 прийнято адміністративну справу до свого провадження, вирішено продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.04.2023 відмовлено повністю у задоволенні клопотання представника приватного підприємства Надія від 30.08.2022 №448 (вх. від 01.09.2022 №25901/22) про закриття провадження у справі.

Усною ухвалою від 25.04.2023, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

28.04.2023 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації подало суду письмові пояснення на позов, в яких зазначено, що об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) становить виняткову культурну цінність, перебуває у вкрай занедбаному стані та під загрозою остаточного руйнування і знищення, що свідчить про необхідність укладення охоронного договору та вжиття заходів щодо приведення його до належного стану.

При цьому, скасування у судовому порядку наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228, яким вищевказаний об`єкт занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення не створює правових наслідків для припинення статусу щойно виявленого об`єкту об`єкта культурної спадщини, взятого на облік наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, допитавши свідка, суд встановив таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що приватне підприємство Надія з 24.09.2019 є власником об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі за адресою вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Управлінням охорони історичного середовища та реставрації пам`яток Міністерства України у справах будівництва і архітектури у 1993 році складено відомості до Державного реєстру національного культурного надбання Черкаської області, до якого включено Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21 затверджено перелік щойно виявлених пам`яток архітектури, до якого включено Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення.

Супровідним листом від 18.08.2020 №15065/02/01-03-25 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації направило ПП Надія проект охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси для ознайомлення та підписання.

Листом від 25.08.2020 №419 ПП Надія повернуло без підпису проект договору.

Супровідним листом від 02.10.2020 №17786/02/01-03-25 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повторно направило ПП Надія проект охоронного договору на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси для надання вмотивованої відповіді.

Листом від 26.10.2020 №522 ПП Надія повідомила, що без надання додатків до договору неможливо визначити його предмет, встановити режим користування.

03.02.2021 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернулось до ПП Надія із листом №2361/02/01-03-25, яким запрошено на 05.02.2021 представника ПП Надія для складання акту збереження вищевказаного об`єкта культурної спадщини.

05.02.2021 Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації складно акт №1 про неявку ПП Надія для підписання акту збереження пам`ятки.

Листом від 05.04.2021 №7404/02/01-03-25 Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернулось до ПП Надія з проханням звернутись до органу охорони культурної спадщини для укладення охоронного договору на пам`ятку архітектури Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) за адресою: вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Листом від 10.06.2021 №145-1703вих21 керівник Черкаської окружної прокуратури звернувся до голови Черкаської ОДА з проханням повідомити про вжиття до ПП Надія заходів реагування за ухилення від укладення охоронного договору на вищевказаний об`єкт культурної спадщини, зокрема, накладення фінансових санкцій та звернення до суду з позовом про зобов`язання укласти охоронний договір.

На вказане звернення Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації листом від 17.06.2021 №02/01-03-13/4872/01/01-22/13796 повідомило Черкаську окружну прокуратуру, що листом від 05.04.2021 №7404/02/01-03-25 ПП Надія вкотре наголошено про необхідність укладення охоронного договору.

Прокурор, вважаючи, що відповідач відповідно до ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» зобов`язаний був укласти охоронний договір на вищевказаний об`єкт культурної спадщини, однак не виконав такого обов`язку, звернувся до суду із цим позовом в інтересах держави.

Відповідно до ст. 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначає Закон України від 8 червня 2000 року №1805-III Про охорону культурної спадщини (далі Закон №1805-III).

Ст.1 Закону №1805-III визначено такі поняття:

- охорона культурної спадщини система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини;

- об`єкт культурної спадщини визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

- пам`ятка культурної спадщини це об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №1805-III пам`ятки, їхні частини, пов`язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

На підставі ч.1 ст.24 Закону №1805-III власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Частиною 1 ст.23 Закону №1805-III передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №1805-III при передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини. Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що власник об`єкту культурної спадщини зобов`язаний утримувати її в належному стані, захищати від пошкодження, руйнування або знищення.

Пунктом 1 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768 (далі Порядок №1768), охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.

Отже, Законом №1805-III та вказаним Порядком передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини.

Таким чином, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», є адміністративним договором.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суд від 23.12.2019 у справі №806/1536/18.

Відповідно до п.2 Порядку №1768 власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку №1768 зафіксовано, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка.

Як установлено судом, наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21 затверджено перелік щойно виявлених пам`яток архітектури, до якого включено Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Так, відповідно до ч.2 ст.14 Закону №1805-ІІІ об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Отже, після видання наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23.11.2010 №10-03-21 Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси вважається щойно виявленим об`єктом культурної спадщини.

Тому, відповідач, як власник щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, зобов`язаний упродовж місяця з моменту набуття права власності на будинок, укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір.

Як установлено судом, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації неодноразово зверталось до ПП «Надія» з проханням укласти охоронний договір на вищевказаний об`єкт культурної спадщини (листи від 18.08.2020 №15065/02/01-03-25, від 02.10.2020 №17786/02/01-03-25, від 03.02.2021 №2361/02/01-03-25, від 05.04.2021 №7404/02/01-03-25).

Однак, станом на час вирішення спору охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси між ПП «Надія» та Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не укладено, що свідчить про ухилення ПП «Надія» від укладення охоронного договору.

Тому суд дійшов висновку зобов`язати приватне підприємство Надія протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на вищевказаний об`єкт культурної спадщини на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Стосовно посилання представника відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, якими визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури та інформаційної політики України від 26.03.2021 №228 Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, яким занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за видом пам`ятки архітектури та категорією місцевого значення об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 у місті Черкаси, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 Прикінцеві положення Закону №1805-ІІІ об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Як установлено судом, управлінням охорони історичного середовища та реставрації пам`яток Міністерства України у справах будівництва і архітектури у 1993 році складено відомості до Державного реєстру національного культурного надбання Черкаської області, до якого включено Житловий будинок пристава Табачнікова по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси.

Зважаючи, що включення вищевказаної будівлі до Державного реєстру національного культурного надбання Черкаської області здійснено до набрання чинності Законом №1805-ІІІ, з урахуванням п.3 Прикінцеві положення Закону №1805-ІІІ вона визнається пам`яткою культурної спадщини.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №640/28448/21 не створює наслідків припинення статусу пам`ятки культурної спадщини та не встановлює відсутності обов`язку відповідача на укладення охоронного договору.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Враховуючи, що ухвалою від 16.07.2023 суд застосував заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному підприємству Надія вчиняти будь-які дії, спрямовані на пошкодження, руйнування або знищення об`єкту культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/4220/21, вказані заходи відповідно до вимог ст.157 КАС України діють до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури задовольнити повністю.

Зобов`язати приватне підприємство Надія протягом місяця з часу набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини Житловий будинок пристава Табачнікова (особняк Вацлава Кринського) по вул. Байди Вишневецького, 2 в м. Черкаси на умовах і порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) прокурор заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (18001, м. Черкаси, вул.Б.Хмельницького, 60);

2) позивач Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, б-р Шевченка, 185, );

3) відповідач приватне підприємство Надія (18002, м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 27, ).

Повне судове рішення виготовлено 20.07.2023.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ