Справа № 400/4204/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2023 р. справа № 400/4204/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом в інтересах держави в особіпершого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, Миколаївської районної державної адміністрації, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036

до відповідачаМиколаївської районної ради Миколаївської області, Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", вул. Ганни Дивіної, 2, корп. В, м. Миколаїв, 54031, третя особа 2: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, 54034, третя особа 3: Мішково-Погорілівська сільська рада, вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214,

провизнання протиправним та нечинним рішення від 15.02.19 р. № 8
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року частково задоволено позов першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Миколаївської районної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мішково-Погорілівська сільська рада.

У рішенні суд вирішив: рішення Вітовської районної ради від 15.02.2019 року № 8 Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних утворень села Мішково-Погорілове, Мішково-Погорілівської сільської ради, Вітовського району Миколаївської області визнати протиправним та нечинним в частині затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 34 га, яка знаходиться в постійному користуванні державного підприємства Миколаївське лісове господарство, а в іншій частині залишити без змін.

Рішення суду набрало законної сили з 13.04.2023 року.

23.06.2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав заяву про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 13.03.2023 року. Заява мотивована тим, що Миколаївською районною радою як відповідачем у справі, не опубліковано резолютивну частину рішення суду у передбаченому законодавством порядку станом на 14.06.2023 року. На офіційному вебсайті ради відповідна інформація не розміщена.

Від третьої особи Мішково-Погорілівської сільської ради надійшла заява, згідно якої сільська рада оскаржила рішення суду від 13.03.2023 року в апеляційному порядку.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені першим заступником керівника обласної прокуратури щодо неопублікування резолютивної частини рішення суду на офіційному вебсайті Миколаївської районної ради станом на 14.06.2023 року, не є свідченням ухилення відповідача від виконання рішення суду, а інших обставин, в якості обґрунтування необхідності встановлення судового контролю, прокурор не навів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз