Справа № 160/18007/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2023 року Справа №160/18007/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/18007/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 старшого сержанта поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника,-

УСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 старшого сержанта поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 328960 від 16.07.2023 року, винесений старшим сержантом поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепелкіним Сергієм Миколайовичем щодо ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, 49101, м. Дніпро, вул.Троїцька, 20А) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Позовна заява обґрунтована тим, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 328960 від 16.07.2023 року, винесений старшим сержантом поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Перепелкіним Сергієм Миколайовичем щодо ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.07.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

21.07.2023 року справу передано на розгляд судді Ількову В.В.

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В., заявлено самовідвід, оскільки головуючим суддею встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 Мороз Віта Петрівна, працює у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в якому головуючий суддя Ільков В.В., відповідно до договору є викладачем, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підчас дослідження доказів по справі №160/18007/23 суддею встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 Мороз Віта Петрівна, працює у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, в якому головуючий суддя Ільков В.В., відповідно до договору є викладачем, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., у справі № 160/18007/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Перепелкіна Сергія Миколайовича старшого сержанта поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника - задовольнити.

Відвести суддю Ількова В.В. від розгляду адміністративної справи №160/18007/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Перепелкіна Сергія Миколайовича старшого сержанта поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Матеріали адміністративної справи №160/18007/23 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Перепелкін Сергій Миколайович старший сержант поліції сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Троїцька, 20а).

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Троїцька, 20а, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков