Справа № 160/9085/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа №160/9085/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якій просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону місцезнаходження: вул. Пироговська 11, м. Одеса, 65012, щодо не нарахування та не виплати громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 14.04.2023 по день фактичного розрахунку 28.04.2023;

- стягнути з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону місцезнаходження: вул. Пироговська 11, м. Одеса, 65012, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ) середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 14.04.2023 по день фактичного розрахунку 28.04.2023, що становить 13631.10 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29 травня 2023 року на адресу суду від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позовну заяву вх.№43745/23, в якому останній зазначив, що роботодавцем позивача є Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону та відповідні повноваження з питань державної служби та організації роботи позивача належать керівнику Дніпровської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Східного регіону, і відповідно, наказом останнього було звільнено позивача зі займаної посади.

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд залучити до участі у справі №160/9085/23 у якості відповідача-2: Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

31 травня 2023 року від позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив вх.№10945/23.

06 червня 2023 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№46485/23.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/9085/23, суд приходить до висновку про необхідність залучення Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (місцезнаходження: вул. Феодосіївська, буд.2, місто Дніпро, 49005) у якості відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/9085/23 у якості відповідача-2: Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону ( місцезнаходження: вул. Феодосіївська, буд.2, місто Дніпро, 49005).

Розгляд адміністративної справи №160/9085/23 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачу-2: Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу-2: Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу-2: Дніпровській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник