Справа № 640/14129/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Парінова А.Б.

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Данильчук М.Я.

представника відповідача: Бишовець В.А.

представника третьої особи: Косянчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Спіка» (далі по тексту - позивач, ЗАТ «Спіка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА)) в якому просило визнати незаконними та скасувати:

- припис №1912158 від 27.05.2019;

- протокол №88 від 31.05.2019 засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу елементів благоустрою на території міста Києва в частині знесення огорожі території будівельного майданчику ЗАТ «Спіка»;

- доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

- стягнути судові витрати, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року прийняті Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані та створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з пунктом 19.2.1 Правил благоустрою міста Києва уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради, комунальних підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що Департаментом міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) надано доручення інспектору КП «Київблагоустрій» здійснити повторне обстеження земельної ділянки по вул. Ушакова, 34-а в м. Києві, наданої в оренду ЗАТ «Спіка», за договором №75-6-00230 від 13.09.2005 року, відповідно до рішення Київської міської ради VІІІ сесії від 30.09.2005 №530/1940 «Про передачу ЗАТ «Спіка» земельної ділянки для експлуатації і обслуговування житлового будинку та завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень на вул. Ушакова, 34-а у Святошинському районі м. Києва», на якій розміщений будівельний майданчик.

Посадовою особою КП «Київблагоустрій» здійснено обстеження, винесено припис, вимоги якого не виконані, та 04.06.2019, тобто на наступний день Департамент направив КП «Київблагоустрій» доручення на демонтаж паркану огорожі будівельного майданчика (далі по тексту - оскаржуване доручення).

Як вбачається з оскаржуваного у даній справі доручення Департаменту №064-3116 від 04.06.2019, в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а (а.с.116), відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 (із змінами), Правил благоустрою міста Києва та з урахуванням протоколу засідання робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.05.2019 №88 доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, й по вул. Ушакова, 34-А (огорожа) ЗАТ «Спіка».

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, зазначене доручення винесено за результатами розгляду припису, поданого за результатами проведеної перевірки в рамках якої власнику пропонувалося надати у певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Разом з тим, позивач вказує на ті обставини, що припис від 27.05.2019 складено на тиждень раніше доручення, що не є логічним, а також на те, що не отримував припис, у якому окрім всього не зазначено терміну на усунення недоліків.

Так, відповідно до розпорядження КМДА №194 від 11.02.1999 року, на виконання розпорядження КМДА №1554 від 06.10.1997 укладено договір №9 від 09.04.1998 між ЗАТ «Спіка» та ДГО «Житло-інвест», відповідно до якого всі квартири з №1 по №79 житлового будинку №34-а по вул. Ушакова в м. Києві передано для забезпечення житлом молодих сімей м. Києва.

Відповідно до Акту №318 державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Ленінградської РДА в м. Києві №662 від 11.05.2000 введено в експлуатацію та передано мешканцям 79 квартир з вхідною групою та ліфтовими приміщеннями загальною площею 7164,7 кв.м.

Будівництво здійснювалося на підставі затвердженої документації та дозволу на виконання будівельних робіт №215-Лн від 12.08.1998, а влаштування огорожі будівельного майданчика здійснено на підставі ордеру №9511001.

Окрім того, на виконання рішення Київської міської ради №530/1940 від 30.09.2004 про передачу ЗАТ «Спіка» земельної ділянки для завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень на вул. Ушакова, 34-а у Святошинському районі м. Києва, 08.09.2005 року між ЗАТ «Спіка» та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований головним управлінням земельних ресурсів КМДА 13.09.2006 за №75-6-00230.

Відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 22.11.2017 Департаментом земельних ресурсів КМДА зазначена земельна ділянка визначена як будівельний майданчик. Паркан будівельного майданчика знаходиться у межах встановлених картографічних меж.

Позивач, вважаючи протиправними припис, протокол та доручення про демонтаж огорожі території будівельного майданчику звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність винесення відповідачем доручення №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а, з підстав ненадання позивачем дозвільних документів на будівництво.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27 січня 2011 року № 944 (у редакції розпорядження від 18.12.2017), основними завданнями Департаменту є:

- забезпечення реалізації державної політики у сфері благоустрою, цивільного захисту, охорони праці на території міста Києва;

- реалізація актів Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо благоустрою міста, цивільного захисту, охорони праці;

- контроль за станом благоустрою міста;

- контроль за дотриманням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою міста Києва), та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері благоустрою;

- сприяння розвиткові та поліпшенню стану благоустрою міста.

Відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, зокрема п. 15.1.1 Правил благоустрою міста Києва (в редакції від 15.11.2018, чинній на момент внесення оскаржуваного припису та доручення) підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Пунктом 15.1.3. Правил благоустрою міста Києва встановлено, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є органом, який здійснює видачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва без будь-яких погоджень та затверджень Київським міським головою та іншими посадовими особами виконавчого органу Київради.

Відповідно до п. 15.2 Правил благоустрою міста Києва подання документів на отримання контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва:

15.2.1 Заявник звертається до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявкою встановленої форми.

15.2.2 До заявки додаються необхідні документи в залежності від виду робіт та договір Головного управління економіки та інвестицій щодо необхідності сплати пайової участі або відсутності підстав для її отримання.

15.2.3 Заявка та надані документи опрацьовуються в Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і за результатами видається контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою.

15.2.7 Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою надається на кожен окремий об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

15.2.8 Термін дії контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою визначається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 15.3.9. Правил благоустрою міста Києва для отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, у зв`язку з встановленням тимчасових огорож (для утримання земельної ділянки в належному санітарному стані та її охорони) необхідно подати до Департаменту:

- документ на право землекористування;

- топоплан в М 1:500 (при наявності);

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Поряд з цим, Рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва (далі - Положення) ,та у пункті 1 зазначено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Відповідно до пункту 3 Положення головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва, зокрема:

- контролюють стан благоустрою міста Києва;

- здійснюють контроль за дотриманням Правил благоустрою міста Києва;

- здійснюють складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою;

- проводять рейди та перевірки;

- притягають винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою міста Києва;

- здійснюють профілактику правопорушень в сфері благоустрою міста Києва;

- виконують інші обов`язки відповідно до законодавства.

Отже, КП «Київблагоустрій» є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за станом благоустрою міста Києва.

Так, Положенням № 246/9734 визначено, що головний інспектор та інспектори з благоустрою міста Києва (до яких належать інспектори комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) мають право проводити рейди та перевірки територій та об`єктів міста Києва щодо стану їх благоустрою і додержання підприємствами, установами, організаціями, громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до підпункту 20.2.1. пункту 20.2. розділу XX Правил встановлено, що якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Правовими положеннями пп. 13.3.1. пункту 13.3. розділу XIII Правил визначено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Також підпунктом 20.2.11. пункту 20.2, розділу XX Правил закріплено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1. пункту 13.3. розділу XII1 цих Правил.

Пунктом 2.3. Правил встановлено, що елементами благоустрою є:

- покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

- зелені насадження (у тому числі сніго-, шумозахисні та протиерозійні) вздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

- будівлі та споруди збирання, накопичення та вивезення відходів;

- засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;

- технічні засоби регулювання дорожнього руху;

- будівлі і споруди системи інженерного захисту територій;

- комплекси та об`єкти монументального мистецтва;

- обладнання (елементи) дитячих, спортивних, господарчих, торговельних та інших майданчиків;

- малі архітектурні форми;

- бюветні комплекси водопостачання;

- телекомунікаційні мережі, телемережі та телекомунікації (електрозв`язок), антени рухомого (мобільного) зв`язку та супутникового зв`язку;

- інші елементи благоустрою, визначені відповідними нормативно-правовими актами.

У свою чергу, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать:

- альтанки, павільйони, навіси;

- паркові арки (аркади) і колони (колонади);

- вуличні вази, вазони і амфори;

- декоративна та ігрова скульптура;

- вуличні меблі (лавки, лави, столи);

- сходи, балюстради;

- паркові містки;

- огорожі, ворота, ґрати;

- інформаційні стенди, дошки, вивіски;

- інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Згідно Правил благоустрою міста Києва КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділені повноваженнями щодо внесення приписів з вимогою усунення порушення стану благоустрою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції аід час розгляду справи, інспектором КП «Київблагоустрій», за результатами здійснення обстеження огорожі за адресою: м. Київ, вул. вул. Ушакова, 34-а, внесено припис від 27.05.2019 року №1912158 з пропозицією в триденний термін надати проектно-дозвільну документацію на неї, у іншому випадку власними силами демонтувати об`єкт.

Припис від 27.05.2019 № 1912158 відповідно до Правил благоустрою міста Києва наклеєно на огорожу, що відповідно до вищезазначених правових норм є повідомлення власника належним чином.

Разом з тим, власником - ЗАТ «Спіка» вимоги посадової особи КП «Київблагоустрій» протиправно не було виконано.

У зв`язку з невиконанням вимог припису та ненадання дозвільних документів ЗАТ «Спіка», Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано оскаржуване доручення від 04.06.2019 року № 064 3116 КП «Київблагоустрій» на демонтаж паркану.

Щодо доводів позивача про неналежне повідомлення про необхідність виконати припис від 27.05.2019 № 1912158 та його неналежне вручення, суд апеляційної інстанції бере до уваги позицію Верховного Суду викладену в постанові від 14.02.2023 року по справі № 640/18885/18, в якій серед іншого Суд дійшов висновку, що:

«За позицією суду першої інстанції відповідачем-2 допущено порушення Правил благоустрою міста Києва щодо складання та вручення припису, а саме: у оскаржуваному приписі про усунення порушення відсутні терміни протягом яких позивачу запропоновано надати дозвільну документацію, припис ОСОБА_1 вручений не був, та, відповідно, припис всупереч нормам положення не містить підпису позивача, також відсутні докази направлення за адресою позивача вказаного припису, не міститься конкретизації порушення, допущеного позивачем.

Проте Верховний Суд зазначає, що вищезазначені порушення, не є підставою для скасування припису, оскільки, як встановлено судами, у вказаному приписі зроблена відмітка про те, що примірник припису передано для передачі ОСОБА_1 через приймальника, наклеєно на ТС та зроблено фото фіксацію о 11:40 06 серпня 2018 року, а 09 серпня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу Департаменту міського благоустрою (провідний інспектор Кучеренко С.О.) заяву про виконання вимог припису № 1812121 від 06 серпня 2018 року, що свідчить про обізнаність позивачки щодо припису.

Водночас за змістом підпункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою, отже не зазначення в самому приписі терміну, який передбачено самими Правилами, також не свідченням неправомірності припису.

Також у приписі зазначено про надання дозвільної документації, що не потребує додаткової конкретизації, проте має на меті у відповідності до пункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва виявляти причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.

Водночас колегія суддів зауважує, що здійснювати відповідний демонтаж можливо виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.».

З урахуванням вищенаведених висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи позивача про необізнаність про необхідність виконання оскаржуваного припису, у зв`язку з його неврученням, є безпідставними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно, помилковими є висновки суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного рішення, про передчасність винесення відповідачем доручення №064-3116 від 04.06.2019 в частині знесення огорожі території будівельного майданчика ЗАТ «Спіка», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-а.

Щодо неотримання ЗАТ «СПІКА» від відповідача контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, у зв`язку зі встановленням огорожі, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує наступне.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року зобов`язано Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду апеляційної інстанції додаткові докази по справі, а саме:

- інформацію стосовно стану розгляду заявки ЗАТ «Спіка» на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою від 15.08.2019 року(вх.№064/15069 від 15.08.2019 року з додатком вх.№064/15767 від 28.08.2019 року).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, 11.07.2023 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано додаткові пояснення по справі, в яких відповідачем зазначено наступне.

Отримавши лист ЗАТ «Спіка» № 15/-У від 15.08.2019 року щодо видачі контрольної картки, листом № 064-5063 від 04.09.2019 року Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено ряд запитів для отримання інформації з приводу права користування земельною ділянкою позмвачем, правочинності видачі проектно-дозвільної документації та відповідності проведення робіт, надання інформації з приводу видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: вул. Миколи Ушакова, 34- А у Святошинському районі м. Києва.

Так, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав інформацію про те, що Департамент не видавав, не реєстрував документів дозвільного і декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва на вул. Миколи Ушакова, 34-А у Святошинському районі. Також, зазначено інформацію про те, що уповноважені особи замовника будівництва ЗАТ «Спіка» на запрошення Департаменту не прибули та необхідних документів не надали (лист № 073-8821 від 04.10.2019).

У свою чергу, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 055-11628 від 02.10.2019 повідомив, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за вище вказаною адресою не надавались, паспорт опорядження фасаду на розгляд та реєстрацію не надходили.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що на підставі рішення Київської міської ради від 30.09.2004 № 530/1940 земельна ділянка з кадастровим номером :75:129:0083 площею 0,2744 була передана ЗАТ «Спіка» для експлуатації і обслуговування житлового будинку та завершення будівництва вбудовано-прибудованих приміщень на вул. Миколи Ушакова, 34-А у Святошинському районі міста Києва строком на 3 роки (договір оренди земельної ділянки від 13.09.2005 № 75-6-00230, термін дії закінчився 13.09.2008).

На час надання відповіді, рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки Київська міська рада не приймала та в міському земельному кадастрі відсутня інформація про державну реєстрацію речових прав на вказану земельну ділянку.

Також, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначено, що вказана земельна ділянка огороджена парканом таким чином, що ЗАТ «Спіка» самовільно зайнято прилеглу земельну ділянку (код ділянки 75:129:0009) орієнтовною площею 0,08 га.

Крім того, відповідно до постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2022 у справі № 910/13115/20, касаційну скаргу ЗАТ «Спіка» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 - без змін, якою в задоволенні позову ЗАТ «Спіка» до Київської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент внесення оскаржуваних припису КП «Київблагоустрій» та доручення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у ЗАТ «Спіка» були відсутні дозвільні документи на будівництво, правові підстави користування земельною ділянкою та розміщення огорожі розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-А.

Щодо доводів позивача про відсутність податкового боргу зі сплати коштів ЗАТ «Спіка» за оренду плату за земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 34-А, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони не заслуговують на увагу суду, оскільки не відносяться до предмету спору та не можуть бути підставою визнання протиправними оскаржуваних рішень відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є законними та обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити в повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Підстави стягнення на користь відповідача судових витрат відсутні, у зв`язку з тим, що відповідач є суб`єктом владних повноважень, а в разі задоволення апеляційної скарги нормами КАС України не передбачено повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 242, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити повністю.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Спіка» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування доручення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

А.Б. Парінов

Повний текст виготовлено 20.07.2023 року