Справа № 520/19390/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2023 року справа № 520/19390/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, подану в порядку ст. 283 КАС України, до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Головне управління Державної податкової служби в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків щодо Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Крім того, за загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Аналіз вищезазначених норм законодавства вказує, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку, передбачених статтею 44 КАС України, процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 4 ст. 87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

За змістом ст. 59 КАС України, вона визначає загальні вимоги, що висуваються до усіх заяв, скарг, клопотань, які подаються до адміністративного суду, без винятку. Також ст. 283 КАС України не містить винятків щодо необхідності надання доказів на підтвердження повноважень заявника, який звертається до суду та лише вказує, що заява має бути підписана уповноваженою особою суб`єкта владних повноважень. Суд застосовує вказані норми в їх сукупності.

Із матеріалів справи судом встановлено, що заява від імені Головного управління ДПС у Харківській області підписана заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області Олексієм Бойко .

Згідно додатків до заяви (п.9) вказано документи, що підтверджують повноваження.

Так, в додатках до позовної заяви міститься копія ордеру серії АХ №1140706 від 20.07.2023р. про надання правничої допомоги Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс", яка надається адвокатом Виноградовим В.О.

Суд констатує, що зазначені в ордері орган та особа не мають відношення до позивача - ГУ ДПС у Харківській області та заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області Олексія Бойко.

Інших доказів на підтвердження повноважень Олексія Бойка діяти без окремого доручення в інтересах ГУ ДПС у Харківській області або відповідного доручення до суду не надано.

Таким чином, докази щодо уповноваження Олексія Бойко на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського окружного адміністративного суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд застосовує вказану норму за аналогією, вказуючи, що норми ст. 283 КАС України не визначають необхідність подання до суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду з відповідною заявою, а норми щодо необхідності такого підтвердження містяться в загальних вимогах, сформованих в приписах ст. 59 КАС України, які розвивають положення ст. 55 КАС України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу як таку, що підписана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, за відсутності її належного підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 59, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Харківській області до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду після усунення її недоліків у визначений КАС України строк.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров