Справа № 692/487/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/487/23
Провадження № 2-а/692/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

представника позивача Чакалова Р.К.

представника відповідача Кучер Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в спрощеному порядку) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил.

І. Зміст позовних вимог.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.05.2023 року на його адресу від Київської митниці Державної митної служби України надійшло чотири постанови у справах про порушення митних правил.

Так, постановами № 0176/10000/23, № 0177/10000/23, № 0178/10000/23 № 0179/10000/23 від 04.05.2023 року, позивача, який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами працює директором ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі по дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Зазначив, що у відповідності до вказаних постанов, у Київській митниці 23.10.2020р., 23.10.2020р., 27.10.2020р. та 27.10.2020р. було здійснено митне оформлення товарів в режимі тимчасового вивезення (ЕК32) за митними деклараціями. Київській митниці разом з митними деклараціями було подано гарантійні зобов`язання від 23.10.2020 № б/н, від 23.10.2020 № б/н, від 27.10.2020 № б/н та від 23.10.2020 № б/н за підписом директором ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 . Проте вказані гарантійні зобов`язання не виконано, товари у термін до 31.12.2022р. в інший режим не поміщено, не повідомлено митницю про причини невиконання зобов`язань та не надано документів стосовно обставин невиконання вищевказаних зобов`язань про зворотне ввезення товарів.

Звернув увагу суду, що перебував на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» однак, з 17.01.2022 року його було звільнено з посади директора у відповідності до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 17.01.2022 року, про що було видано відповідний наказ та внесено запис до трудової книжки позивача. Вважає, що відповідач протиправно зробив висновки про вину позивача щодо порушення митних правил за ч.4 ст. 481 МКУ згідно оскаржуваних Постанов у зв`язку з порушенням гарантійних зобов`язань здійснити зворотне ввезення товару в строк до 31.12.2022 року, оскільки позивач був звільнений з посади директора 17.01.2022 року і з 18.01.2022р. не міг жодним чином вчиняти дії щодо виконання вимог митного законодавства в інтересах товариства, тому не є суб`єктом митного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МКУ. Окрім того, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Однак, про наявність вказаних справ позивач дізнався тільки після отримання оскаржуваних Постанов, а тому був позбавлений можливості бути присунім під час розгляду справ та подати документи, які підтверджують його невинуватість в даних митних порушеннях, що є окремою додатковою підставою для скасування оскаржуваних Постанов.

Тому важає складення відносно нього Постанов про порушення митних правил та накладання на нього штрафів противним, оскаржувані постанови такими, що підлягають скасуванню, а вказані справи - до закриття.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України провадження по справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач Київська митниця ДМС України в особі представника Кучер Л.О. скерував до суду відзив вх. №ЕП-448/23-Вх від 02.06.2023р.на позовну заяву (адміністративний позов) про скасування постанов у справах про порушення митних правил №№ 0176/10000/23, 0177/10000/23, 0178/10000/23, 0179/10000/23 від 04.05.2023р. у якому з позовними вимогами не погодився та вважав, що позовна заява до задоволення не підлягає.

У відзиві вказав, що 23.10.2020р., 23.10.2020р., 27.10.2020р. та 27.10.2020р. в Київській митниці здійснено митне оформлення товарів відправником яких відповідно до відомостей, що містяться у митних деклараціях значиться ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ». Київській митниці разом з митними деклараціями було подано гарантійні зобов`язання від 23.10.2020 № б/н, від 23.10.2020 № б/н, від 27.10.2020р. № б/н та від 27.10.2020р. № б/н за підписом директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 , згідно з якими директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 зобов`язався здійснити зворотне ввезення товару в строк до 31.12.2022р. та повідомив, що попереджений про відповідальність, передбачену ст. 481 МКУ. З урахуванням пропозицій, вказаних у гарантійних зобов`язаннях за підписом директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 , строк тимчасового вивезення вказаних у деклараціях товарів товарів встановлено митним органом до 31.12.2022, з внесенням посадовою особою митниці відповідної відмітки про кінцеву дату зворотного ввезення товару до граф D/J (Відмітки митного органу відправлення/призначення) відповідних декларацій. Станом на 31.12.2022 ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» гарантійні зобов`язання від 23.10.2020 № б/н, від 23.10.2020 № б/н, від 27.10.2020р. №б/н та від 27.10.2020р. №б/н щодо здійснення зворотного ввезення товарів, не виконано, а товари у термін до 31.12.2022р., що визначений митним органом, в інший митний режим не поміщено, про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомлено, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне ввезення товарів не надано.

На запит Київської митниці Шрамківською сільською радою Золотоніського району Черкаської області було надано відповідь стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 .

На виклики до митниці з метою надання пояснень про обставини, які визначені положенням частини 3 статті 120 МКУ, а також статті 460 МКУ, які завадили виконати зобов`язання про зворотне ввезення товарів або вчинити інші дії відповідно до статті 120 МКУ, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» інформації встановлено, що від ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» заяв з приводу продовження строку тимчасового вивезення товарів, передачу права використання режиму тимчасового вивезення товарів, поміщення вищевказаних товарів в інший митний режим, до митних органів не надходило. Тому станом на 21.02.2023 року директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового вивезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб.

24.02.2023 Київською митницею було направлено ОСОБА_1 лист щодо складання протоколів про ПМП, складених у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 481 Митного кодексу України (вих. №7.8-4/28.11/13/3223 від 24.02.2023) на адресу ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», тому вважає, що позивача було повідомлено належним чином. 04.05.2023 Київською митницею винесено постанови в справах про порушення митних правил №№ 0176/10000/23, 0177/10000/23, 0178/10000/23, 0179/10000/23 відносно ОСОБА_1 та направлено їх супровідним листом на адресу його реєстрації.

Щодо перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» вказав, що відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами та інформації про платника податків, станом на 21.02.2023, директором ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є ОСОБА_1 . Перевіркою наявної в модулі «Учасник ЗЕД» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор»» інформації встановлено, що директором ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є ОСОБА_1 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент складення протоколів про порушення митних правил №№ 0176/10000/23, 0177/10000/23, 0178/10000/23, 0179/10000/23 від 04.05.2022 та на 31.05.2023 директором ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є ОСОБА_1 . Тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 06.06.2023р. у зв`язку з встановленням факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду провадження по справі зупинено для надання позивачем обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку і надання доказів поважності пропуску та кого строку.

13.06.2023р. за вх. № 2183/23-Вх стороною позивача скеровано до суду заяву про поновлення строку для подання позову, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 03.07.2023р. позивачу поновлено пропущений строк звернення до суду, розгляд справи продовжено, призначено дату засідання.

Також стороною позивача скеровано до суду відповідь на відзив вх..№2184/23-Вх від 13.06.2023р. У відповіді позивач вказав, що відповідач у відзиві не спростував доводи викладені у позовній заяві, зокрема стосовно того, що позивач був звільнений з посади директора. Наявність відомостей про позивача як про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує перебування його на посаді, це спростовується наданими до суду доказами, а саме: протоколом загальних зборів Товариства про його звільнення, наказом про звільнення та записом в трудовій книжці. Звернув увагу суду, що призначення та звільнення керівника ТОВ «БВ Груп Компані» є виключною компетенцією загальних зборів. 17.01.2022 року загальні збори прийняли рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади. Вподальшому, 21.01.2022 року ОСОБА_1 на підставі власної заяви, виключено зі складу засновників ТОВ «БВ Груп Компані». Чому засновники ТОВ «БВ Груп Компані» не призначили нового керівника Товариства, не вчинили дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо звільнення керівника та виключення зі складу бенефіціарних власників товариства ОСОБА_1 , позивачу невідомо. Зазначив, що з початку війни в Україні, всі державні реєстри були довготривалий час закриті, тому позивач сам не міг перевірити чи були внесені зміни до реєстру. Припускає, що державні реєстратори не вносили змін до реєстрів щодо ТОВ «БВ Груп Компані» у зв`язку з початком війни.Також вважає, що відзив на позов, підписаний представником відповідача Кучер Л.О., підписаний неналежною особою, тому не підлягає до прийняття у даній справі, доводи викладені у відзиві не спростовують обґрунтування викладені в позовній заяві, тому позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Від представника відповідача за вх. №ЕП-552/23-Вх від 12.07.2023р. надійшло заперечення на відповідь на відзив про скасування постанов у справах про порушення митних правил №№ 0176/10000/23, 0177/10000/23, 0178/10000/23, 0179/10000/23 від 04.05.2023р. У відзиві представник вказує, що законодавством передбачено отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та немає обмежень, що б стосувались державних реєстрацій щодо внесення змін до вказаного реєстру, внесення таких даних здійснюється тому ТОВ «БВ Груп Компані» мало змогу отримати такі відомості. Щодо перебування ОСОБА_1 на посаді, навів аргументи, аналогічні викладеним у відзиві. Щодо повноважень представника Кучер Л.О. представляти відповідача вказав, що представник Кучер Л.О. має повноваження вчиняти дії від імені відповідача в тому числі підписувати договори, самопредставництво Київської митниці як відокремленого підрозділу Держмитлужби з правом посвідчення копій документів, що відповідає відомостям Виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Також сторони звертались до суду з клопотаннями про проведення участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та про перенесення розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув. Його представник адвокат Чакалов Р.К. позов підтримав у повному обсязі. Пояснив, що позивач на початку 2022р. вже не перебував у трудових відносинах з ТОВ «БВП ГРУП КОМПАНІ», 17.01.2022р. був його останнім робочим днем на посаді директора товариства. Під час прийняття загальними зборами рішення про зміну директора не приймалось, інший директор не призначався. Чи проводились у подальшому загальні збори та чи призначався новий керівник позивчу невідомо. Після звільнення позивач не мав жодних повноважень вчиняти дії від імені товариства та не міг вносити зміни до відомостей про юридичну особу щодо керівника. Також він звертався до державного реєстратора з відповідною заявою та з 21.01.2022р. вийшов зі складу засновників товариства, що передбачено чинним законодавством. Представник наголосив, що з початком війни державні реєстри були закриті і позивач не мав можливості дізнатись стан внесення зміни до відомостей про юридичну особу. Вказав, що позивачу невідома доля щодо ввезення-вивезення вказаних у постановах акцизних марок. Митним органом повідомлення про розгляд справи направлялись за адресою підприємства та позивач Митницею про розгляд вказаних протоколів про порушення митних правил повідомлений не був. Вказав, що позивач не є суб`єктом правопорушення, його вини у допущені порушень митних правил немає, він не є посадовою особою товариства, окрім того його не було повідомлено відповідно до ч. 2 ст. 526 МКУ про наявність протоколів та їх розгляд митним органом, докази протилежного відсутні. Тому чотири оскаржувані постанови винесені незаконно оскільки було допущено порушення порядку розгляду матеріалів, що є підставою для скасування постанов. Також вказав, що на даний час товариство діяльність не здійснює, механізму виключити відомості про позивача як директора немає.

Представник відповідача Київської митниці Державної митної служби України - Кучер Л.О. у судовому засіданні пояснила, що позов не визнає. Вказала, що гарантійні зобовязання про повернення товарів до 31.12.2022р. подані ОСОБА_1 . У митній декларації вказана дата кінцевого повернення товарів і ОСОБА_1 або товариство з метою продовження терміну не звертались. Станом на дату винесення оскаржуваних постанов 04.05.2023р. державні реєстри діяли і ОСОБА_1 не поцікавився станом внесення змін до відомостей про товариство. Станом на даний час згідно реєстрів позивач вказаний директором та ніяких дій по внесенню змін не вчинив. Також він був вказаний керівником та директором товариства на момент притягнення до відповідальності у картках обліку і під час перевірки відомостей про учасника ЗЕД. Відповідач направляв повідомлення на адресу підприємства, що передбачено законодавством та у подальшому було продубльовано відомості про призначення рогляду справ на 26.04.2023р. на адресу по місцю проживання ОСОБА_1 вказаному сільською радою. Уточнила, що підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи 04.05.2023р. не надходило. Вказала, що відповідач не може покладатись на відомості, вказані у трудовій книжці. Вважала встановленим факт порушення митних правил.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 04 травня 2023 року заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0176/10000/23 про притягнення ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, працює на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Також 04 травня 2023 року заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0177/10000/23 про притягнення ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, працює на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Також 04 травня 2023 року заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0178/10000/23 про притягнення ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, працює на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Окрім того, 04 травня 2023 року заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0179/10000/23 про притягнення ОСОБА_1 , який відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, працює на посаді директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», до відповідальності за порушення митних правил за ознаками порушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн.

Кожна з чотирьої постанов винесена без присутності особи, що притягується до адміністаритвної відповідальності або її представника та містить відмітку про її надсилання 04.05.2023р. № 7.8-6/20/10/8554.

З копії конверту та доданих відомостей про перевірку статусу відстеження вбачається що 05.05.2023р. Київською митницею ДМС України засобами Укрпошти направлено поштове відправлення ОСОБА_1 яке було вручено йому особисто 09.05.2023р.

З копії протоколу № 1/2022 загальних зборів учасників ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 17.01.2022р. вбачається, що у роботі зборів приймали учать два учасники - ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі Товариства 16%) та ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі Товариства 42%). На порядку денному загальних зборів знаходилось три питання, за результатами розгляду яких вирішено: 1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів ОСОБА_1 . 2. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 17.01.2022р. 3. Уповноважити голову загальних зборів - ОСОБА_4 та секретаря загальних зборів - ОСОБА_1 на підписання цього протоколу.

З копії наказу ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» №10-К від 17.01.2022р. про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 припиняє виконання обов`язків директора за власним бажанням 17.01.2022р., ст. 38 КЗпПУ.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 21.03.2002р. на ім?я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з 01.03.2019р. був прийнятий на роботу на посаду директора ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» та 17.01.2022р. звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпПУ, наказ № 10-К від 17.10.2022р.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022147 (електронне декларування ) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом, всього 4000 шт. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 265/125 23.10.2020 ОНП 265/125 23.10.2020. Строк доставки 31.12.2022р. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 23.10.20.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022148 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 265/125 23.10.2020 ОНП 265/125 23.10.2020. Строк доставки 31.12.2022р. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 23.10.20.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022149 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 54/125 27.10.2020 ОНП 54/125 27.10.2020. Строк доставки 31.12.2022р. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 27.10.20.

З копії митної декларації (форма МД-6) ЕК 32 АА UA100430/2020/022150 (електронне декларування) вбачається, що ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» є експортером товару Акцизних марок на алкогольні напої іноземного виробництва з галографічним захистом. Особа відповідальна за врегулювання - ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», результат ПМК 54/125 27.10.2020 ОНП 54/125 27.10.2020. Строк доставки 31.12.2022р. Форма містить відомості про наявність гарантійного зобов`язання від 27.10.20.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 23.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 4000 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 23.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 9900 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 27.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 18240 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

Згідно копії Гарантійного зобов`язання від 27.10.2020, адресованого Начальнику Київської митниці, директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 просить дозволу тимчасово вивезти в режимі ЕК-32 майно - марки акцизні на алкогольні напої в кількості 18030 шт. Зобовязується ввезти вищезазначене майно або здійснити переоформлення згідно ст.ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу до 31.12.2022р. Відповдіальний за зворотний ввіз майна - директор ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» ОСОБА_1 (вказуються дані паспорту), який зі змістом ст. 469,470,472,474,481,485 Митного кодексу ознайомлений.

З копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, вбачається що вона стосується ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», яка перебуває на обліку з 23.11.2018р., дата взяття на облік особи - 02.02.2023р.

Згідно скріншоту відомостей з АСМО Інспектор щодо ЗЕД ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» від 03.04.2023 учасником є ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , відомості про інших учасників відсутні.

Згідно копії відомостей Опндатабот - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 31.05.2023р. ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» має статуний капітал 840000,00 грн. Керівником вказаний ОСОБА_1 , відомості про органи управління: Загальні збори, директор. Засновниками вказані ОСОБА_5 , статутний внесок 420000 (50%) та ОСОБА_4 , статутний внесок 420000 (50%). Відомості про ОСОБА_1 присутні також щодо інформації про кінцевих бенефіціарних власників та засновників: кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Згідно копії листа директору ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» № 7.8-4/28.11/13/3223 від 24.02.2023р. Київська митниця повідомила про складання протоколів про порушення митних правил щодо директора товариства та запросила директора для участі у розгляді справи, що мало відбутися 06.04.2023р. о 10:00 год. в Київській митниці, м. Київ.

Згідно копії листа Київської митниці № 7.8-6/20/10/8554 від 04.05.2023р. ОСОБА_1 направлено примірники постанов Київської митниці від 04.05.2023р. в справах про порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МКУ за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що відповідає адресії реєстрації ОСОБА_1 , вказаній у листі Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №02.1-12/675 від 18.04.2023р.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 4 статті 481 МКУ встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

Згідно ст. 487 МКУ провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МКУ посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 491 МКУ підставою для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МКУ про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно положень ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 459 МКУ адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, до яких згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МКУ належать посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 1,2,4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказав, що на час винесення оскаржуваних постанов не є суб`єктом у сфері порушення митних правил, оскільки 17.01.2023р. припинив трудові відносини з ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ», з 21.01.2022р. був виключений зі складу засновників вказаної компанії і не міг вчиняти дії від імені товариства, а також що під час рогляду справ про порушення митних правил його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази невинуватості.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

У відповідності до положень ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про керівні органи підлягають державні реєстрації, так як само як і відомості про зміну складу керівних органів та відомості про зміни, пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

З наданих стороною позивача документів вбачається, що 17.01.2022р. засновниками ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» вчинено дії, пов`язані з оформленням звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, однак відомостей про внесення відповідних змін до реєстру не надано. В той же час, з наданого стороною відповідача витягу з Реєстру щодо ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» вбачається, що позивач дійсно не належить до складу засновників товариства, оскільки відмості про його частку у статуному капіталі товариства відсутні, а сукупна часка засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає 840000 грн., що становить 100%.

Суд погоджується з твердженням сторони позивача, що гр. ОСОБА_1 вчинив усі залежні від нього дії щодо звільнення з посади директора товариства, оскільки звернувся з відповідною заявою, на основі якої було прийнято відповідне рішення загальними зборами учасників Товариства, видано наказ про звільнення ОСОБА_1 та внесено запис до трудової книжки.

Окрім того, з протоколу № 1/2022 загальних зборів учасників ТОВ вбачається, що у даному протоколі питання про внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу з вказанням відповідального за проведення таких змін не приймалось.

Оскільки для внесення змін до відомостей про юридичну особу відповідно до положень ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» поряд з іншим необхідно подавати відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій то суд погоджується з твердженням сторони позивача що ОСОБА_1 зі звільненням з посади директора втратив повноваження представляти товариство, зокрема щодо внесення змін про юридичну особу.

Також суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи протоколи про порушеня митних правил за ч. 4 ст. 481 МКУ було складено відповідачем 21.02.2023р. та розгляд справи призначено на 06.04.2023р. о 10:00 год. У матеріалах наявний лист, щодо направлення його директору ТОВ «БВ ГРУП КОМПАНІ» (без зазначеня ПІБ) за адресою АДРЕСА_2 , однак відомостей про його отримання адресатом та/або ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Оскаржувані постанови було винесено відповідачем 04.05.2023р., тобто розгляд справ 06.04.2023р. було відкладено, однак матеріали справи не містять жодних відомостей про направлення ОСОБА_1 повідомлення про нову дату розгляду вказаних справ та отримання ним таких відомостей, хоча зі змісту постанов вбачається, що оскаржувані постанови винесено без участі винної особи або її представника. Тому суд погоджується з твердженням сторони позивача про недотриманя митним органом вимог ст. 526 МКУ під час розгляду справ про порушення митних правил.

Суд вважає, що вказані постанови винесені передчасно, а під час їх розгляду не дотримано вимог щодо повноти, об`єктивності та законності .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно положень п. 1,4 ст. 531 МКУ підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду справ про порушення митних правил, за наслідками розгляду яких були винесені оскаржувані постанови № 0176/10000/23 від 04.05.2023, № 0177/10000/23 від 04.05.2023, № 0178/10000/23 від 04.05.2023 та № 0179/10000/23 від 04.05.2023 не було дотримано належної процедури розгляду даних справ та забезпечення відповідних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 або його представник присутні не були, відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду вказаних справ, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково в частині скасування оскаржуваних постанов та вважає за доцільне надіслати справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), під час якого необхідно дослідити всі обставини правопорушення з дотриманням встановленого порядку та забезпеченням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 264-266, 481, 489, 491, 494, 495, 526, 530, 531 МК України, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 72-78, 90, 139, 141, 241-246, 269, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0176/10000/23 від 04.05.2023 винесену заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0177/10000/23 від 04.05.2023 винесену заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0178/10000/23 від 04.05.2023 винесену заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0179/10000/23 від 04.05.2023 винесену заступником начальника Київської митниці Дірочкою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України надіслати до Київської митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання сторонами повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2023 року.

Суддя Л.О. Левченко