Справа № 460/862/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2023-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
27 червня 2023 року м. Рівне №460/862/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Ющук Я.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідачів: представники не прибули, третьої особи відповідача: представник не прибув,
розглянувши адміністративну справу за позовом
Клеванська селищна рада
доДепартамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій,
Клеванська селищна рада (далі позивач) звернулася з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (далі відповідач 1), Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", в якому просить суд:
- визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
- визнати бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М.";
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 провадження в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М.", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій закрито.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області задоволено.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року про закриття провадження в адміністративній справі №460/862/21 за позовом Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи надійшли до Рівненського окружного адміністративного суду 01.11.2021. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Махаринця Д.Є.
Підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021.
Підготовче засідання, призначене на 18.11.2021, відкладено на 02.12.2021, 02.12.2021 на 14.12.2021.
У підготовчому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 30.12.2021.
У підготовчому засіданні 30.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022, визнано неявку позивача поважною.
У підготовчому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.
Підготовче засідання, призначене на 22.02.2022, відкладено на 22.03.2022, у зв`язку з неявкою представника позивача.
Підготовче засідання, призначене на 22.03.2022 відкладено у зв`язку з введенням воєнного стану. Підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2022.
Підготовче засідання, призначене на 01.07.2022 відкладено на 15.09.2022, у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.
У підготовчому засіданні 15.09.2022 оголошено перерву до 27.10.2022. Підготовче засідання, призначене на 27.10.2022 відкладено на 03.11.2022.
Підготовче засідання, призначене на 30.11.2022 відкладено на 17.11.2022 за клопотанням представника позивача.
Підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 відкладено на 22.12.2022. Підготовче засідання, призначене на 22.12.2022 відкладено на 26.01.2023.
За клопотання представника позивача підготовче засідання 26.01.2023 відкладено на 21.03.2023.
Підготовче засідання 21.03.2023 відкладено на 25.04.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача.
Підготовче засідання 25.04.2023 відкладено на 06.06.2023.
У судовому засідання 06.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27.06.2023.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України).
Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 2 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття "адміністративної справи" наведено у статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
При цьому, публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Таким чином, до адміністративних відносяться ті справи, що виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується тих відносин, в яких один із його учасників- суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Між тим, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. В цьому випадку спір носитиме приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.
При цьому, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень."
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.
У постанові від 23.05.2018 у справі №914/2006/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що у зв`язку з численними зверненнями членів територіальної громади 30.11.2022 Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області звернулася до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області з листом №1074/02-19/20 (т.1 а.а.с.12-18).
Зазначеним листом позивач, вважаючи, що ТОВ "Колор С.І.М." здійснює наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, просив відповідачів у порядку, визначеному законодавством, анулювати:
- рішення від 10.08.2018 №04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Колор С.І.М.";
У вказаному листі позивача повідомлено також про те, що порушені питання будуть вирішені в ході розгляду адміністративної справи, що знаходиться в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду, за позовом Громадської організації "Екологія і світ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, до участі в якій як третя особа залучена також Клеванська селищна рада.
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідачів невжиття заходів щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та рішення щодо можливості такого дозволу.
При цьому, позивач не був заявником прийнятих відповідачами оспорюваних рішень. Приймаючи такі рішення відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не здійснювали безпосередньо щодо позивача владні управлінські функції, відтак Клеванська селищна рада не є учасником публічно-правових відносин, які виникли у зв`язку з прийняттям оскаржуваних у цій справі рішень.
Суд звертає увагу, що з огляду на сутність спору, який виник, зміст спірних правовідносин, мети подання позову, предметом розгляду в цій справі є не стільки дозвіл відповідачів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, скільки законність здійснення третьою особою господарської діяльності на території Клеванської селищної ради.
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" від 23.05.2017 №2059-VIII (далі Закон №2059-VIII).
Відповідно до статті 12 Закону №2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.
Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.
Згідно зі статтею 11 Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі Закон №1264-XII), порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
При цьому, право на оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом, статтею 9 Закону №1264-XII надано кожному громадянину України, а право подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій статтею 21 Закону №1264-XII - громадським природоохоронним організаціям.
Суд враховує, що фактичною підставою для звернення до суду з даним позовом є порушення прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а метою позову є захист порушених прав, свобод чи інтересів громадян, які виникають із цивільних відносин, а отже спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.
Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
Позивач фактично оспорює видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "КОЛОР С.І.М.", якмй є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.
Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою господарської діяльності, які, на думку позивача, порушують права жителів селища Клесів, а тому у позивача виникла необхідність захисту цивільних прав.
При цьому, суд враховує, що Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клеванська селищна рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС", в якому просила суд:
2. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
4. Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю КОЛОР С.І.М.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №460/3281/20, яке набрало законної сили 28.09.2021, позовну заяву Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІГОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо розгляду заяви Громадської організації "Екологія і світ" № 3 від 11.03.2020 протиправними та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області повторно розглянути зазначені у даній заяві факти порушення вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Громадської організації "Екологія і світ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області судові витрати на суму 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №460/8668/20 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі № 460/8668/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено.

Частково зупинено виробництво, виконання робіт, надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до:

1) отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від додаткових стаціонарних джерел, з яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що зазначені в Акті від 06.10.2020 № 482;

2) виконання вимог, передбачених умовами дозволу № -24 від 29.08.2018 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел щодо проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря (безперервного та періодичного моніторингу), а також контролю за станом забруднення атмосферного повітря населених місць на межі санітарно-захисної зони.

Відтак, можливі порушення права жителів селища захищаються у встановленому чинним законодавством порядку.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі за характером та змістом правовідносин не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

В силу вимог імперативної норми п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведеного, провадження у даній справі слід закрити.

Суд роз`яснює, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Клеванської селищної ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесений до суду цивільної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 20 липня 2023 року

Суддя Д.Є. Махаринець