Справа № 140/6270/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дій,

вчинених на виконання рішення суду

20 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6270/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника Андрусика Степана Федоровича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) щодо не нарахування та невиплати з 26.03.2022 ОСОБА_2 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі Закон № 796-ХІІ), зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області провести ОСОБА_2 з 26.03.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), стягнуто з ГУ ПФУ у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

27.01.2023 до суду надійшла заява адвоката Брусніка І.А. - представника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі № 140/6270/22, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 скасовано, постановлено окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволено. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 140/6270/22, в частині застосування з 26.03.2022 при нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, розрахункової величини прожиткового мінімуму, а не двох мінімальних заробітних плат (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік), зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №140/6270/22. Встановлено ГУ ПФУ у Волинській області трьохмісячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 140/6270/22.

10.07.2023 до суду надійшла повторно надійшла заява адвоката Брусніка І.А. - представника ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2022 у справі № 140/6270/22, у порядку статті 383 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ у Волинській області, всупереч рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 у цій справі, проводить нарахування доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ із застосуванням розрахункової величини прожитковий мінімум.

Такі дії суб`єкта владних повноважень, на думку представника позивача, є протиправними, оскільки при перерахунку пенсії застосуванню підлягають розміри мінімальної заробітної плати, установлені на відповідний календарний рік, з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бруснік І.А. просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 140/6270/22 в частині застосування при нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, розрахункової величини прожиткові мінімуми, а не мінімальні заробітні плати, та без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень, подати докази вжиття таких заходів та притягнути посадових осіб боржника до відповідальності.

Згідно із частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що рішення суду від 19.10.2022 у цій справі прийняте за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому вказану заяву розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 вказала, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд враховує, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бруснік І.А. із заявою (про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі № 140/6270/22 в частині застосування при нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ, розрахункової величини прожиткові мінімуми, а не мінімальні заробітні плати, та без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року) у порядку статті 383 КАС України звернувся повторно, та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 попередню заяву було задоволено.

При цьому, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 встановлено ГУ ПФУ у Волинській області трьохмісячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №140/6270/22.

Проте, 10.07.2023, до закінчення тримісячного строку, встановленого постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бруснік І.А. повторно звернувся із заявою в порядку статті 383 КАС України.

На думку суду, повторне звернення представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бруснік І.А. із заявою в порядку статті 383 КАС України є передчасним, позаяк на момент повторного звернення до суду із зазначеною заявою не закінчився тримісячний строк, встановлений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 для її виконання.

Крім того, про вжиття відповідних заходів відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 боржник повинен був повідомити суд апеляційної інстанції в строк до 11.07.2023, а в матеріалах справи відсутні докази того, що: 1) вказана постанова апеляційного адміністративного суду у встановлений строк не була виконана; 2) стягувач використав усі можливості для її примусового виконання.

Суд також наголошує на тому, що вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 повинно вирішуватися вказаним судом.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бруснік І.А. із заявою у порядку статті 383 КАС України звернувся повторно, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 попередню заяву було задоволено, а повторне звернення представника позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України є передчасним, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана постанова апеляційного адміністративного суду у встановлений строк не була виконана і стягувач використав усі можливості для її примусового виконання, тому суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для повторного задоволення заяви представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника Андрусика Степана Федоровича про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх