Справа № 120/325/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 120/325/23

адміністративне провадження № К/990/18282/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сушка О.О. Сапальової Т.В.)

у справі № 120/325/23

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України та Управління соціального захисту населення міста

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.

Позивач оскаржив таку ухвалу суду в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.04.2023 повернув ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

17.05.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 22.05.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) не встановлюють перелік документів, які б підтверджували майновий стан сторони, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору. Суд апеляційної інстанції не надавав йому строк для підтвердження відомостей про дохід за IV квартал 2022 року, дійшов помилкового висновку, що апеляційну скаргу підписала інша особа.

Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України; надав строк для підтвердження сплати судового збору та подання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

04.07.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, до якої долучив роздруківку відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.06.2023 та дві копії касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 133 Закону № 3674-VI).

ОСОБА_1 надав документи, які підтверджують відсутність у нього протягом 4 кварталів 2022 року доходу за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

У такому разі, Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07.03.2023 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; залишив апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 без руху; надав строк для:

- підтвердження сплати судового збору;

- встановлення особи, яка подає апеляційну скаргу ( ОСОБА_1 або його представник);

- надання засвідчених копій документів.

Ухвалою від 27.03.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.04.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, у якій стверджувалося, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 ; до заяви долучено оригінал відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 03.01.2023 за період з І кварталу 2021 року до ІІІ кварталу 2022 року.

Як зазначалося вище, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Зокрема, це можливо за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI)

Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України має навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не відображають доходи ОСОБА_1 за попередній рік (календарний 2022 рік), тому немає підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, для звільнення його від сплати судового збору.

Також Сьомий апеляційний адміністративний суд констатував невиконання скаржником ухвали суду від 07.03.2023 у частині надання засвідчених копій документа на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

На день ухвалення рішення про повернення апеляційної скарги позивач не усунув два недоліки з трьох, які слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Несплата судового збору (підтвердження обставин, з якими Закон № 3674-VI пов`язує звільнення від сплати судового збору), як і ненадання засвідчених копій документів - невиконання кожної із цих вимог ухвали суду є окремою підставою для повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, Суд уважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі № 120/325/23.

3. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.Г. Стеценко