Справа № 725/3180/23
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3180/23
Номер провадження 2-а/725/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради (вул. Якоба фон Петровича, 16, м. Чернівці) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 19 квітня 2023 року поштовим зв`язком отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №0070361 від 28 березня 2023 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу від 12.08.2022 року проданий ОСОБА_2 та передано останньому по акту приймання-передачі транспортного засобу. Отже на момент вчинення адміністративного правопорушення належним користувачем та відповідальною особою за адміністративним правопорушенням у сфері безпеки на автомобільному транспорті за постановою серії СЕ №0070361 від 28 березня 2023 року є не позивач, а інша особа ( ОСОБА_2 ).

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, за безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні, в режимі відео конференції, представник позивача позов підтримав, посилався на доводи, викладені в позові. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позову, з причин викладених у відзиві на позов. Просив суд у задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28 березня 2023 року головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Д.Г. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії СЕ №0070361 про притягнення ОСОБА_1 , ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до вищевказаної постанови, відповідальна особа здійснила зупинку транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , 01.03.2023 року о 15 год. 43 хв., за адресою: м. Чернівці, вул. Поповича Омеляна, 6, ближче 10 м. (а саме 1,2 м.) від перехрестя, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР.

Проте, згідно копії договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 проданий ОСОБА_2 та передано останньому по акту приймання-передачі транспортного засобу від 12.08.2022 року. /а.с. 10-12/.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 (ґ) ПДР України передбачено заборонення здійснення зупинки.

Зокрема, відповідно до пунктом 15.9 (ґ) ПДР України зупинка заброняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі про тексту КУпАП), ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14.11.2018 (який діяв до 13.01.2023 року) належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показів свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку суд погоджується з доводами позивача про те, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення та не повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вже було встановлено, згідно копії договору купівлі-продажу від 12.08.2022 року, транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 проданий ОСОБА_2 та передано останньому по акту приймання-передачі транспортного засобу від 12.08.2022 року. /а.с. 10-12/.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у Постанові від 5 квітня 2023 року по справі № 911/1278/20:

7.10. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України). На відміну від нерухомого майна, ЦК України не передбачено переходу права власності на рухоме майно за наслідком державної реєстрації переходу права на підставі правочину, навіть якщо реєстрація рухомого майна є обов`язковою виходячи з нормативного регулювання (частина четверта статті 334 ЦК України).

7.13.Отже, як положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 3.1. Договору право власності на транспортний засіб переходить від Продавця до Покупця в день укладення цього Договору та за умов отримання Продавцем у повному обсязі Ціни продажу за цим Договором з моменту нотаріального посвідчення цього Договору згідно з ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України.

Як вказано в пункті 2.1. Договору Ціна продажу було сплачена Покупцем до укладення цього Договору.

Таким чином, враховуючи висновки Великої палати Верховного суду та умови укладеного Договору, суд приходить до висновку, що на момент скоєння правопорушення за участю автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 останній вибув із власності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» і фактично не знаходився у володінні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», у зв`язку з чим позивач не є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення, яке мало місце 01 березня 2023 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі в сумі 268,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Гаврилоє Дмитра Георгійовича серії СЕ №0070361 від 28.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» за ч.3 ст.122 КпАП України надіслати на новий розгляд до Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 268,40 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.