Справа № 580/6291/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20 липня 2023 року Справа № 580/6291/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , потенційний відповідач Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 , потенційний відповідач Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси про арешт підприємницького рахунку № НОМЕР_1 , що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_1 ;

- зупинити виконавчі дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси щодо виконання оскаржуваної постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі №707/2717/21 на підставі виконавчих документів до прийняття остаточного рішення Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) по зазначеній справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Соснівському відділу державної виконавчої служби на вчинення будь-яких дій відносно пересилання коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення Верховним Судом (Касаційним цивільним судом) по справі №707/2717/21.

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви вмотивована тим, що виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області №707/2717/21 від 20.02.2023 був виданий на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 у справі №707/2717/21. На підставі вказаного виконавчого листа органами державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт коштів ВП №71216211 від 08.03.2023. Оскільки постанова Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 у справі №707/2717/21 оскаржується заявником у касаційному порядку, наявні підстави для зупинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/2717/21 від 20.02.2023.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, вказана норма містить імперативну норму, згідно якої заява про забезпечення позову має бути подана до того суду, до якого має бути подана позовна заява.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник не згодна із здійсненням виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/2717/21 від 20.02.2023, а саме із винесенням постанови про арешт коштів боржника від 08.03.2023 ВП №71216211.

Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведене свідчить, що оскарження позивачем дій та постанов державного виконавця при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, повинно здійснюватися шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки виконавче провадження ВП №71216211 відкрито на виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №707/2717/21 від 20.02.2023, спір щодо оскарження постанови про арешт коштів боржника від 08.03.2023 ВП №71216211 не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства і має розглядатись місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви також має бути подана до Черкаського районного суду Черкаської області.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не визначені наслідки подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви з порушенням підсудності справи.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначені приписи суд застосовує:

- пункт 3 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- частину 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд повертає заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , потенційний відповідач Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя Алла РУДЕНКО