Справа № 215/2277/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 липня 2023 року Справа № 215/2277/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Белікова Костянтина Аркадійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 24.06.2023 позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, а при відмові в клопотанні продовжити строк після надання усіх додатків для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 20.06.2023 одержав відзив без реєстраційного номеру, без жодного належно засвіченого доказу, тільки копії без зазначення позивача, тобто невідомого позивача. У відзиві обставини позову не висвітлені, відсутні заперечення на них та заперечення проти правових підстав вимоги, з якою відповідач не погоджується. Відзив положенням пункту 2 частини 162 КАС України не відповідає. Відповідно до цих обставин недоцільно розглядати текст відзиву та ухвалою повернути відповідачу. Відзив не містить обставин, які визнаються відповідачем, заперечення проти наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на докази, тому суд зобов`язаний повернути відзив та вважати його не наданим. Неподання відзиву без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову.

3. Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що як подання відзиву так і відповіді на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту. Ухвалою про відкриття провадження у справі встановлені строки подання заяв по суті спору, у тому числі відзиву та відповіді на відзив.

4. Учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки, та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, при цьому учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки.

5. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом згідно із частиною третьою статті 163 КАС України.

6. Суд вважає відсутніми підстави для повернення відзиву та продовження строку подання відповіді на відзив, оскільки позивачу встановлено строк для його подання з дня отримання відзиву.

7. Процесуальні строки продовжуються за наявності поважних причин, що підтверджується належними доказами, викладення позивачем обставин незгоди з відзивом не позбавляло останнього права надати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

8. Не підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки заявлений спір визначено у частині шостій статті 12 КАС України, спір є незначної складності, справа підлягає розгляду в порядку статті 262 КАС України, крім того таке клопотання вже було розглянуто судом при відкритті провадження у справі.

9. Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

10. У задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, а при відмові в клопотанні продовжити строк після надання усіх додатків для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

11. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба