Справа № 420/13636/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, рішення та вимоги про стягнення боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2022 року звернулася в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.12.2021 №2, №2, №2, №2, №2, №2, №2, рішення №2 від 29.12.2021 на суму 222 792,00 грн, вимогу про стягнення боргу (недоїмки) від 29.12.2021 № 2 на суму 188516,9 грн.

03.10.2022 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху у зв`яку з пропуском строку звернення до суду.

18.10.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до суду.

23.11.2022 року позовна заява залишена без розгляду у зв`язку пропуском строку звернення до суду.

23.03.2023 року Постановою ВС КАС ухвалу суду першої інстанції, постанову ПААС скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від позивачки 16.06.2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без її присутності у письмовому провадженні, яке судом задоволено.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначила, що висновки відповідача, викладені у акті є помилковими з огляду на те, що податковим органом під час проведення перевірки не були враховані витрати протягом періоду з 01.01.2019 по 23.03.2020, визначеного податковим органом як таким, протягом якого (на думку Відповідача) позивач мав би перебувати на загальній системі оподаткування з огляду на порушення ним вимог пп. 2), 3), п. 291.4. ст. 291, пп. 5) пп. 298.2.3. п. 298.2. ст. 298 ПКУ в частині здійснення видів діяльності, що не дають права суб`єкту господарювання перебувати на спрощеній системі оподаткування. Крім того, допущені порушення процедури призначення позапланової документальної перевірки. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що отримавши на підставі запиту від Іванівської с/р інформацію щодо взаємовідносин КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня Іванівської с/р Одеської області» з ФОП ОСОБА_1 встановили здійснення останньою господарської діяльності з надання послуг, що не відповідають перебуванню платником на 2 гр. єдиного податку. У зв`язку з цим позивачці було запропоновано надати первинні документи, що вона не зробила. На підставі наказу було проведено позапланову невиїздну документальну перевірку, якою встановлено ведення ФОП ОСОБА_1 діяльності, що не відповідають перебуванню платником на 2 гр. єдиного податку та передбачають перехід на загальну систему оподаткування. За результатами перевірки складені податкові повідомлення-рішення у відповідності до вимог ПК України. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ФОП ОСОБА_2 згідно витягу з реєстру платників єдиного податку була зареєстрована платником єдиного податку 2 групи.

ГУ ДПС в Одеській області в порядку ст.ст. 71, 72 ПК України до КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня Іванівської селищної ради одеської області» надіслано запит від 20.08.2021 №10654/КПР/15-32-07-12-08 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно взаємовідносин КНП «Іванівська багатопрофільна лікарня Іванівської селищної ради одеської області» з ФОП ОСОБА_1 .

Листом від 09.09.2021 №65688/6 отримано відповідь стосовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 де зазначено, що платником здійснювались поставки товарів (Вікна металопластикові, анкерні кріплення, тощо) та надання послуг ремонту (капітальний ремонт приміщення Консультаційне дитяче відлілення КЗ «Іванівська ЦРЛ», тощо) відповідно до Договіру №5/КР від 12.12.2018. Замовник - Комунальний заклад Іванівська ЦРЛ» Іванівської ради», найменування будівництва та його адреса - Капітальний ремонт приміщення Консультаційне дитяче відділеня КЗ «Іванівська ЦРЛ Іваніської районої ради», смт. Іванівка вул. Центральна 121.

19.03.2020 року ГУ ДПС в Одеській області направило запит ФОП ОСОБА_1 щодо надання письмового пояснення з обов`язковим наданням завірених належним чином копій первинних документів за період діяльності з 09.10.2018 року по теперішній час. Повідомлено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до ст. 78 ПКУ. (а.с.145-146)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначений лист ФОП ОСОБА_1 особисто отримала 24.03.2020 року (а.с.141)

22.01.2021 року ГУ ДПС в Одеській області направило листа ФОП ОСОБА_1 в якому зазначено, що буде проводитись документальна позапланова перевірка за період з 09.10.2018 року по 23.03.2020 року у зв`язку з чим запропоновано надати письмові пояснення та первинні документи за вказаним переліком. Про дату початку та терміни проведення перевірки буде повідомлено в копії наказу на проведення перевірки в порядку передбаченому п.42.2 ст. 42 ПКУ. (а.с. 148-150)

Доказів направлення чи вручення вказаного листа суду не надано і це заперечує позивачка.

30.09.2021 року Наказом ГУ ДПС в Одеській області №7186-п у зв`зку з надходженням від Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця від 23.03.2020 року призначено документальну позапланову невиїздну перевірку платника податків ОСОБА_1 за період з 09.10.2018 року по 23.03.2020 року.

Доказів направлення чи вручення вказаного наказу позивачців порядку передбаченому п.42.2 ст. 42 ПКУ не надано.

За результатами перевірки складено Акт №25254/18-32 згідно з яким встановлено, що підприємцем не здійснено перехід на сплату інших податків та зборів відповідно до ст. 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року у встановлені законодавством строки та платник продовжив перебувати платником єдиного податку 2 гр. Враховуючи вищевикладене підприємець у зв?язку з порушенням п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України повинен з 01.01.2019 перейти на сплату інших податків та зборів.

Окрім того, відповідно до ст. 85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року No 2755-VI зі змінами та доповненнями «Платник податків зобов?язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов?язані з предметом перевірки. Такий обов?язок виникає у платника податків після початку перевірки». Однак, до перевірки платником не надано первинних документів які підтверджують розрахунки за відвантажені товари (виконані роботи, надані послуги, тощо) здійсненні в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій) а саме руху коштів по розрахунковим рахункам, у зв?язку з чим не підтверджено здійснення розрахунків встановлених для платників єдиного податку п. 291.6 ст. 291 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року No 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене ФОП ОСОБА_1 у зв?язку з веденням видів господарської діяльності, що не відповідають перебуванню платником на 2 гр. єдиного податку повинна була перейти зі спрощеної на загальну систему оподаткування з 01.01.2019р. Відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України дохід отриманий від здійснення підприємницької діяльності на протязі 2019р. та 2020р. за результатами перевірки, оподатковується на загальних умовах (загальна система оподаткування).

За результатами перевірки податковим органом складені податкові повідомлення-рішення які є предметом оскарження у цій справі з підстав наведених у позовній заяві.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Стаття 79 ПК визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як убачається зі змісту наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, підставою для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК. (а.с 13)

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 79.2 цієї статті встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено судом у цій справі, Наказ від 30.09.2021 року «Про призначення документальної позапланової перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_2 » платнику податків/позивачці не направлявся і не вручався, оскільки жодних доказів виконання зазначених вимог податковий орган суду не надав і обґрунтувань у відзиві з цього приводу не зазначає.

Посилання на ті обставини, що відповідачці були направлені листи про надання інформації жодним чином не має відношення до виконання приписів ПКУ щодо направлення та вручення наказу про призначення та проведення перевірки.

Таке порушення суд вважає суттєвим та таким, що впливає на висновку акту перевірки, оскільки платник податків позбавлена з можливості надати пояснення та документи які можуть суттєво вплинути на результати перевірки.

Саме на це і наголошує позивачка у позовній заяві.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не спростовує фактично ті обставини, що вона повинна була перейти на загальну систему оподаткування, але при обрахуванні податків та зборів, що підлягають сплаті за результатами перевірки, вважає за необхідне врахувати не тільки отримані доходи, але і понесені витрати, що суттєво впливає на висновки викладені в акті та на суми визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, рішенні та вимозі.

Суд вважає, що вчинені контролюючим органом вищезазначені процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки є такими, що вплинули на можливість платника податків захистити свої права, та призвели до необґрунтованості та помилковості висновків контролюючого органу, оскільки позивачка була позбавлена можливості надати пояснення та первинні документи щодо результатів господарської діяльності, які підлягають врахуванню при проведенні перевірки та складанню висновків.

Встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивачки унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками зобов`язання оскаржуваним у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Схожий підхід до застосування норм права за встановлених обставин підтверджується послідовною практикою Верховного Суду, зокрема, постановами від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, від 14.01.2021 у справі № 804/388/16, від 03.06.2021 у справі № 822/1660/18, від 08.12.2021 у справі №826/16212/18, від 25.01.2022 у справі №520/845/2020 та від 25.11.2022 у справі №640/5640/19.

ВС КАС у Постановах від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3549/20, від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 зазначив, що оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, у будь - якому випадку, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав, а оскільки порушення процедури призначення та проведення перевірки у цій справі встановлено та визнано такими, що вони вплинули на результат перевірки то такі обставини свідчать про протиправність прийнятих податкових повідомлень - рішень.

ВП ВС у Постанові від 8 вересня 2021 року по справі № 816/228/17 дійшла таких висновків: аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 29.12.2021 №2, №2, №2, №2, №2, №2, №2, рішення №2 від 29.12.2021 на суму 222 792,00 грн, вимогу про стягнення боргу (недоїмки) від 29.12.2021 № 2 на суму 188516,9 грн.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області () за руханок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.