Справа № 639/3235/23
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023

м.Харків

Справа № 639/3235/23

провадження 2-а/639/27/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії БАД № 802242 від 19.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Бондаренко Ю.М. за ч.1 ст. 121 КУпАП та просить закрити провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до оскаржуваної постанови йому в провину ставиться порушення п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 державного стандарту 3646:2010, а саме наявність на вітровому склі тріщини в зоні роботи склоочисників.

Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ч.1 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності, з якими експлуатація його забороняється. Пунктом 1.3.1 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, які затв. Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 визначено, що для ідентифікації технічного засобу, визначення вимог і методів перевірки застосовуються ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». Цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби, призначені для перевезення вантажів та ( або) пасажирів. Пунктом 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Такі пошкодження не віднесені до технічної несправності автомобіля, оскільки перелік несправностей описано в п.п.31.1,31.3, 31.4 ПДР, в яких відсутня така обставина, як тріщина на склі автомобіля, тобто наявність вказаного дефекту свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність. Крім того, такий стандарт застосується виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду, що виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, стверджуючи, що під час складання постанови йому не були роз`яснені його права та не дозволено письмово викласти свої зауваження.

Не погодившись з позовними вимогами відповідачем надано відзив, в якому стверджується, що

при винесенні постанови поліцейський керувався положеннями ПДР, КУпАП та ДСТУ 3649:2010, тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Положеннями п. 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Вимоги ГОСТ) 5727-88 передбачали, що не допускається наявність тріщин завдовжки більш як на 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників,тому що це погіршує прозорість скла. Згідно вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ, методів такої перевірки , на території України діють національні стандарти відповідності стану технічного транспортного засобу, зокрема ДСТУ 3649:2010, а також Міждержавні стандарти, серез яких ГОСТ 5727-88 « Скло безпечне для наземного транспорту.Загальні технічні умови». В свою чергу, відповідно до п. 5.1 додатку № 1 до Вимог, стан конструкції і технічні характеристики матеріалу стекол мають відповідати за інформацією їх маркування, а також ПДР, вимогам п.п. 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010. Посилання на ГОСТ 5727-88 в переліку вимог до технічного стану стекол колісного транспортного засобу відсутнє. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність у вчиненні правопорушення, перевірив всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи . До відзиву додано відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, засвідчений ЕЦП ( а.с.18-24).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Бондаренко Ю.М. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії БАД №802242 від 19.06.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.( а.с. 10).

Згідно постанови, 19.06.2023, об 11 год. 20 хв., в смт.Пісочін Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ( RenaultTrafic державний номер НОМЕР_1 ) по Полтавському шосе, 208-А, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме на вітровому склі ТЗ маються тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України, п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписами п.п. 31.4 п.31 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті ПДР викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів.

Пунктом 31.4.7 ПДР "Інші елементи конструкції", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.

ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649 : 2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ) категорій M, MG,N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

При цьому, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Сама собою наявність технічних несправностей не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Такі технічні несправності обов`язково повинні бути віднесені законом до таких, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється.Саме порушення Правил дорожнього руху України, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту п.31.4.7. ПДР вбачається, що тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем п. 31.1 ПДР.Крім того, у спірній постанові поліцейським взагалі не зазначено, який саме з підпунктів п.п. 31.4 п. 31 ПДР України було порушено позивачем.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до правової позиції, яка міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського. На відеозапису відображено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, проте факту вчинення позивачем порушення ПДР відеозапис не містять. На зафіксовано наявності на транспортному засобі Renault Trafic державний номер НОМЕР_1 тріщин на вітровому лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Доказів наявності таких пошкоджень вітрового скла автомобіля позивача, які б могли обмежувати оглядовість з місця водія , погіршувати прозорість скла, що дало б підстави для твердження про порушення позивачем вимог п.31.1 ПДР, відповідачем не надано.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис , що відображає процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містить факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що відповідачем не доведено, що справу було розглянуто з дотриманням норм процесуального права та не спростовано твердження позивача, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 802242 від 19.06.2023 пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ( , м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 24.07.2023.

СУДДЯ -