Справа № 640/3127/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року № 640/3127/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Хімексі" до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування постанов, приписів.

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Хімексі" з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державною архітектурно будівельного контролю міста Києва Сольоної Аліни Юріївни щодо проведення з порушеннями законодавства позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПрАТ "Хімексі";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10820 в сумі 49620,00 грн., винесену Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10819 від 21.12.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 89316,00 грн., винесену Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2021, винесений Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва щодо ПрАТ "Хімексі";

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 08.12.2021, винесений Департаментом з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва щодо ПрАТ "Хімексі".

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач здійснював перевірку об`єкту реконструкції - нежитлової будівлі (в літ. К) по проспекту Відрадному, буд 95-Б у Солом`янському районі м. Києва з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки інспектор відповідача самостійно без повідомлення позивача та без залучення до перевірки керівника позивача та осіб, що є відповідальними за здійснення технічного та авторського нагляду за реконструкцією, здійснила перевірку об`єкту реконструкції, після чого повідомлення про перевірку було вручено позивачу.

Крім того, на думку позивача, відповідач при проведенні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Відповідно до змісту скарги громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ", на підставі якої було проведено перевірку, вона ґрунтується на тому, що нежитлова будівля (в літ. К) по проспекту Відрадному 95-Б ніколи не приймалася в експлуатацію, у зв`язку з чим не може бути об`єктом будівництва, на якому можна виконувати будівельні роботи з реконструкції. Відтак, позивач вважає, що лише ці питання могли бути предметом контролю інспектора. Оскільки щодо цих питань порушень не було виявлено в діях позивача, на думку позивача, відповідач не мав права перевіряти інші питання, що не були предметом перевірки, а тому і накладення штрафу щодо питань, що не входили до підстав перевірки, є незаконним.

Позивач також зазначає, що в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, складених за результатами перевірки, невірно зазначено норми, законодавства, які порушив позивач, що, у свою чергу, свідчить про незаконне винесення постанов про накладення штрафів.

24.01.2022 позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

- постанови про накладений штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10820 в частині стягнення штрафу в сумі 49620,00 грн.;

- постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2021 №82/21/073-10819 від 21.12.2021 в частині стягнення штрафу в сумі 89316,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Хімексі" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач у поданому до суду відзиві наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що контрольний захід здійснено на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з урахуванням вимог Порядку № 553, відповідно до наказу від 24.11.2021 №1287 та на підставі звернення громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" від 10.09.2021 №3280, щодо дотримання ПрАТ "Хімексі" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва". При цьому, Департамент виконав свій обов`язок щодо розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку, надав наказ, оформив направлення для проведення позапланової перевірки, копію якого надав уповноваженій особі, та провів перевірку у присутності уповноваженої особи суб`єкта містобудування.

Крім того, на думку відповідача, позивач посилаючись на приписи абзацу 6 пункту 12 Порядку № 553, не врахував, що, як вбачається з фактичних обставин справи, Департаментом було призначено проведення саме позапланової перевірки, тобто приписи абзацу 6 пункту 12 Порядку № 553 не регулюють питання щодо проведення позапланових перевірок та не можуть бути застосовані в даному випадку. Водночас, законодавством в сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку контролюючого органу заздалегідь та/або попередньо повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу як обов`язкову передумову можливості її проведення, оскільки така вимога стосується виключно щодо проведення планових перевірок, що закріплено абзацом 6 пункту 12 Порядку № 553.

Відповідач також зазначає, що замовником будівництва, ПрАТ "Хімексі" виконуються будівельні роботи на вказаному об`єкті зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, чим порушено вимоги пунктів 2, 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень.

За висновком відповідача, проектна документація розроблена ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 передана замовникові будівництва, ПрАТ "Хімексі", з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки не дотримані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2017 № 886/17/012/009-17, чим порушено порядок (послідовність) виконання будівельних робіт відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відтак, на думку відповідача, замовником будівництва, ПрАТ "Хімексі", наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» від 02.08.2021 № КВ 61 в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено частину восьму статті 36 Закону та пункт 11 Порядку № 466, що є підставою притягнення до відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого зазначено, зокрема, про те, що ПрАТ "Хімексі", будучи власником об`єкту нерухомості, розміщеного на земельній ділянці, цільове призначення якої дозволяє здійснювати будівельні роботи, в повній мірі наділений законодавством правом здійснювати реконструкцію належної йому будівлі, у тому числі зі зміною її геометричних розмірів/функціонального призначення, на підставі поданого та зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позивач також вказує, що безпідставними, на його думку, є твердження відповідача щодо неможливості затвердження позивачем проектної документації внаслідок її розроблення з порушенням вимог законодавства.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

06.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 прийнято адміністративну справу до провадження, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Хімексі" про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 також витребувано від позивача докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме: письмові пояснення про те, чи згоден позивач з суттю порушень, відображених в акті перевірки, за встановлення яких спірними постановами було накладено штраф (у разі незгоди надати нормативне та документальне обґрунтування у вигляді заяви про зміну підстав позову); нормативне обґрунтування вимог про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2021 та припису про усунення порушень вимог законодавства від 08.12.2021.

Витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 докази у встановлений строк до суду не надані.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Хімексі" є замовником об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по проспекту Відрадному, буд 95-Б у Солом`янському районі м. Києва».

27.07.2021 року Департамент з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва зареєстрував подане Приватним акціонерним товариством "Хімексі" через електронний кабінет користувача Єдиного державного порталу електронних послуг «Портал ДІЯ» повідомлення №КВ61 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ К) по проспекту Відрадному, буд. 95-Б у Солом`янському районі м. Києва».

15.09.2021 на адресу Департаменту архітектурно-будівельного контролю міста Києва надійшло звернення громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" від 10.09.2021 № 3280 щодо проведення позапланової перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у м. Києві».

За Висновком засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2021 звернення громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" від 10.09.2021 № 3280 обґрунтоване та є підставою для проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 41 Закону, Порядком № 553, відповідно до наказу від 24.11.2021 № 1287 та на підставі звернення громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" від 10.09.2021 № 3280 (вх. Департаменту від 15.09.2021 № 073/6270), Департамент здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання ПрАТ "ХІМЕКСІ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва".

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва" від 08.12.2021 №б/н, відповідно до якого встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме:

- частини шостої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 12, 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 та пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553: встановлено, що за адресою нежитлової будівлі (в літ К) по проспекту Відрадному, буд 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» будівельні роботи виконує ТОВ "Будівельно- інжинірингова компанія "Монтажсервіс" та ТОВ "УКРПОЖБЕЗПЕКА", що підтверджується договорами підряду № 01-09/21 від 01.09.2021 та №10/21 ДП від 04.10.2021, та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року та актом прийняття виконання робіт з вогнезахисного оброблення від 2021 року №б/н. Тобто, замовник не повідомив про зміну генпідрядної (підрядної) організації будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку. На об`єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, на якому необхідно розміщувати інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт.

Під час перевірки замовником ПрАТ "ХІМЕКСІ" не надано: наказ про затвердження проектної документації; проект виконання робіт розроблений у відповідності до вимог п. 5.3 ДБНА.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»; виконавча документація у відповідності до ДБНА.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві»; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання (за необхідності); інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт, у відповідності до вимог ДБН А. 3.1-5- 2016 «Організація будівельного виробництва»;

- Пунктів 4.3, 4.7, 4.8, 6.2, 7.3, 7.13, Додаток А, Додаток В ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», пункту 6.2 ДБН А. 3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність": встановлено, що підрядними організаціями ТОВ «Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" та ТОВ "УКРПОЖБЕЗПЕКА" на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме: не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (місця поблизу перепадів по висоті 1,3 м і більше), відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами; входи до будівель (споруд), що споруджуються на період будівництва не захищені зверху суцільним козирком шириною не менше ширини входу до будинку (споруди) і довжиною - відповідно до розміру небезпечної зони, що визначається згідно з додатком Е ДБН А. 3.2-2-2009; відсутня схема руху автотранспорту біля в`їзду на будівельний майданчик; на об`єкті будівництва відсутня тимчасова огорожа будівельного майданчика; об`єкт будівництва не забезпечено засобами протипожежного захисту.

Ведення виконавчої документації ТОВ "Будівельно-інжинірингова компанія "Монтажсервіс" здійснюється з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: загальний журнал робіт ведеться з порушенням вимог до заповнення визначених Додатком А ДБН А.3.1-5-2016; форма актів на закриття прихованих робіт не відповідає формі актів визначених Додатком В ДБН А.3.1-5- 2016.

Крім того, встановлено, що виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. К виконується з відхиленням від проєктної документації розробленої ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 а саме: зовнішню стіну по осі 1/2 виконано без виступу шириною 1,0 м в осях Д-В (креслення АР-1, АР-2, АР-3, АР-4, АР-5), влаштована вхідна група приміщення № 3 (експлікація приміщень креслення АР-2) в осях В-Б не відповідає проектним рішенням щодо розташування дверного прорізу, влаштування віконного засклення приміщення та кількості сходинок на вході;

- частини другої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; пункту 4.1ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)»: Відповідно до: п. 6 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень, площа земельної ділянки не має використовуватись під розміщення капітальної забудови; п. 7 розділу «Загальні дані» містобудівних умов, земельна ділянка не використовується; п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень щодо максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки зазначено - без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані; п.5 з розділу «Містобудівні умови та обмеження містобудівних умов та обмежень щодо планувальних обмежень - проектування передбачити без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Проєктною організацією запроектовано збільшення геометричних розмірів фундаментів у плані (ширина приміщення складу № 2 в осях 1/1-3 за проектом після реконструкції складає -11, 0 м.), так як, у відповідності до технічного паспорту на виробничий будинок (склад літ. К) на просп. Відрадний, 95-Б, виготовленого ТОВ "КОРУНД КОНСАЛТІНГ" станом на 28.05.2015, інвентаризаційна справа № 5 - ширина приміщення № 4 до реконструкції становить 10,0 м; також рампа в осях А - Б та в осях 2-3 виходить за периметр будівлі.

Також замість рампи, проєктною організацією ТОВ "Центр інженерного проектування" запроектовано капітальну споруду (склад), перехід з холом та допоміжним приміщенням, яка відсутня в матеріалах інвентаризаційної справи, виконаної комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 24.05.2013 (вх. Департаменту від 02.12.2021 № 073/7922).

Проєктом не передбачено автостоянку для працівників та для відвідувачів за межами червоних ліній вулиць за згодою користувача земельної ділянки з урахуванням існуючих будівель, що є порушенням вимог п. 11 Містобудівних умов та обмежень.

Встановлено, що проєктна документація розроблена ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 передана замовникові будівництва, ПрАТ "Хімексі", з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил оскільки не дотримані вимоги містобудівних умов та обмежень від 31.05.2017 № 886/17/012/009-17.

Розрахунок щодо визначення класу наслідків (відповідальності) наведений в проєктній документації, розробленій ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (розділ Архітектурні рішення, 199-21-АР) не підписаний проектувальником;

- Частини восьмої 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": встановлено, що замовником будівництва ПрАТ "Хімексі" наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» від 02.08.2021 № КВ 61 в частині неналежно розробленої та затверджено ї у встановленому законодавством порядку проєктної документації.

Виходячи з вище наведеного, зазначений об`єкт будівництва, будується без належно затвердженої проєктної документації, а отже є самочинним будівництвом у відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України.

На підставі акта перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2021, яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, заявлено вимогу усунути виявлені порушення у термін до 08.01.2022 року; про виконання припису повідомити до 08.01.2022 Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

На підставі акта перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 також видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2021 року, яким, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, заявлено вимогу з 09.12.2021 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності; про виконання припису повідомити до 15.12.2021 Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Також головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Сольоною Аліною Юріївною складено протокол від 08.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником, Приватним акціонерним товариством "ХІМЕКСІ", наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» від 02.08.2021 № КВ 61 в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 50 хв. 21 грудня 2021 року у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Сольоною Аліною Юріївною також складено протокол від 08.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником, приватним акціонерним товариством "ХІМЕКСІ", не повідомлено про зміну генпідрядної (підрядної) організації відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 50 хв. 21 грудня 2021 року у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

Як вбачається з листа Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 10.12.2021 №073-10549 Департаментом було повідомлено ПрАТ "ХІМЕКСІ" про необхідність посадової особи ПрАТ "ХІМЕКСІ" прибути до Департаменту 21.12.2021 о 10 год. 00 хв., а також надіслано документи за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу лист від 10.12.2021 вручено особі за довіреністю.

Судом також встановлено, що листом від 17.12.2021 №073-10734 Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва повідомив ПрАТ "ХІМЕКСІ" про допущення технічних помилок в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, а саме: в графі «відповідальність за встановлені правопорушення передбачена Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замість п. 7 ч. 2 ст. 2 слід читати, як п. 2 ч, 2 ст. 2; в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, а саме: «відповідальність за встановлені правопорушення передбачена Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замість п. 2 ч. 2 ст. 2 слід читати, як п. 7 ч. 2 ст. 2.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу лист від 17.12.2021 вручено особі за довіреністю.

Як вбачається з матеріалів справи на призначену дату посадова особа ПрАТ "ХІМЕКСІ" не прибула.

21.12.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №82/21/073-10819, якою ПрАТ "ХІМЕКСІ" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 89 316 грн.

21.12.2021 Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва також прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №82/21/073-10820, якою ПрАТ "ХІМЕКСІ" визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 49 620 грн.

Відповідно до листів Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 21.12.2021 №073-10819 та №073-10820 останній направив на адресу ПрАТ "ХІМЕКСІ" вищевказані постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними оскаржуваними приписами та постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України від 17 лютого 2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ) (тут і надалі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до приписів статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 6 частини шостої ст. 41 Закону №3038-VІ).

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 533).

Згідно пунктом 5 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до приписів пункту 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

- у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;

- розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, а саме право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

- здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пунктом 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку позивача призначено за 15.09.2021 за зверненням громадської організації "СТОП СВАВІЛЛЮ" від 10.09.2021 № 3280 щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності суб`єктами містобудування на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у м. Києві». За Висновком засідання комісії при Департаменті з питань державного архітектурно будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2021 вказане звернення громадської організації обґрунтоване та є підставою для проведення позапланової перевірки.

Реагування відповідним державним органом на таке звернення у спосіб ініціювання перевірки дотримання вимог закону у сфері містобудування відповідає функціям і повноваженням Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва.

У відповідності до процедури ініціювання і проведення таких перевірок Департаментом видано наказ від 24.11.2021 №1287 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у м. Києві», і на виконання Наказу Департаментом видано направлення для проведення позапланової перевірки від 25.11.2021 № б/н.

Суд зазначає, що такі дії відповідача повністю відповідають встановленій законом процедурі і є правомірними.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач здійснював перевірку з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки інспектор відповідача самостійно без повідомлення позивача та без залучення до перевірки керівника позивача та осіб, що є відповідальними за здійснення технічного та авторського нагляду за реконструкцією, здійснила 25.11.2021 перевірку об`єкта реконструкції, після чого повідомлення про перевірку було вручено позивачу з огляду на таке.

Судом встановлено, що Департамент виконав обов`язок щодо розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформації про проведення позапланової перевірки в день її початку, надав копію направлення для проведення позапланової перевірки заступнику директора ОСОБА_4 та провів перевірку у присутності вказаної посадової особи суб`єкта містобудування. Так, під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту заступнику директора ОСОБА_4 було пред`явлено службове посвідчення та надано копію відповідного направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.11.2021 № б/н, про що свідчить розписка про отримання ним зазначеного документа, засвідчена його особистим підписом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 818/2031/17.

У контексті зазначеного суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що відповідно до приписів Закону №3038-VІ та положень Порядку № 553 вбачається, що нормами законодавства у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю завчасно повідомляти суб`єкта містобудування про проведення позапланового заходу (перевірки) щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому, позивачем не доведено, що заступник директор Жидков Олександр Борисович не є уповноваженою особою замовника будівництва, ПрАТ "ХІМЕКСІ", оскільки останній відповідно до матеріалів справи є представником замовника, що відповідає вимогам, встановленим пунктом 9 Порядку №553.

Крім того, доводи позивача про необхідність залучення до перевірки керівника позивача та осіб, що є відповідальними за здійснення технічного та авторського нагляду за реконструкцією не відповідають положенням законодавства.

Так, пунктами 16-18 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою в останній день перевірки.

Відтак, за результатами перевірки у присутності посадової особи суб`єкта містобудівної діяльності складається акт перевірки, а при виявленні порушень у сфері містобудівної діяльності додатково складається протокол, які підписуються посадовою особою ДАБІ та представником (керівником) суб`єкта містобудівної діяльності.

При цьому присутності осіб, що є відповідальними за здійснення технічного та авторського нагляду за реконструкцією, не є передбаченою законом вимогою, тобто відсутність таких не є підставою вважати, що порядок проведення вказаної перевірки порушено.

Суд також визнає необґрунтованими доводи позивача щодо того, що відповідач при проведенні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до абзацу 3 пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки, з огляду на таке.

Під час виїзду 25.11.2011 посадової особи Департаменту за адресою: просп. Відрадний, 95-Б у Святошинському районі м. Києва встановлено, що на об`єкті будівництва виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі. На час перевірки виконуються будівельні роботи із заповнення віконних та дверних прорізів будівлі.

У поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 02.08.2021 № КВ 61 замовником будівництва, ПрАТ "ХІМЕКСІ", зазначено про отримання ним містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва».

Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що відповідно до п.п. 6, 7 розділу «Загальні дані» Містобудівних умов та обмежень: площа земельної ділянки не має використовуватись під розміщення капітальної забудови; цільове призначення земельної ділянки - земельна ділянка не використовується. При цьому, п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень, зокрема - без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Також, відповідно до п. 5 Планувальні обмеження розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень - проектування передбачити без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

З матеріалів справи також вбачається, що Департамент листом від 25.11.2021 № 073-10103 звернувся до комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" з проханням надати усі наявні креслення з експлікацією площ нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва.

На лист Департаменту, комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 02.12.2021 № 062/14-15959 (И-2021), надало копії технічних документів будівлі літ, К (навіс з рампою) з інвентаризаційної справи за адресою: просп. Відрадний, 95-Б, виконані станом на 24.05.2013.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів, замість рампи, проектною організацією ТОВ "Центр інженерного проектування" запроектовано капітальну споруду (склад), перехід з холом та допоміжним приміщенням, яка відсутня в матеріалах інвентаризаційної справи, виконаної комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 24.05.2013 (вх. Департаменту від 02.12.2021 № 073/7922), що є порушенням п. 6, п. 7 розділу «Загальні дані», п. 2, п. 5 розділу містобудівних умов та обмежень.

Крім того, відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок (склад літ. К) на просп. Відрадний, 95-Б, виготовленого ТОВ "КОРУНД КОНСАЛТІНГ" станом на 28.05.2015, інвентаризаційна справа № 5 - ширина приміщення № 4 до реконструкції становить 10,0 м.

У той же час, відповідно до розробленого проектною організацією ТОВ "Центр інженерного проектування" робочого проекту на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва», запроектовано збільшення геометричних розмірів фундаментів у плані - ширина приміщення складу № 2 в осях 1/1 - 3 за проектом після реконструкції складає - 11,0 м. Також рампа в осях А - Б та в осях 2-3 виходить за периметр будівлі.

Відповідно до робочого проекту на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва», розробленого ТОВ «Центр інженерного проектування», збільшено ширину приміщення складу № 2 в осях 1/1 - 3, шляхом виходу за межі фундаментів, які існували станом на 28.05.2015, відповідно до технічного паспорту, виготовленому ТОВ "КОРУНД КОНСАЛТІНГ", чим фактично збільшено площу вказаного приміщення на 1 кв. м.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником будівництва, ПрАТ "ХІМЕКСІ», виконуються будівельні роботи на вказаному об`єкті зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, чим порушено вимоги п. 2, п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження».

Крім того, відповідач вказує, що розрахунок щодо визначення класу наслідків (відповідальності) наведений в проектній документації, розробленій ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 (розділ Архітектурні рішення, 199-21-АР) не підписаний проектувальником, що є порушенням п. 4.1 ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди. Визначення класу наслідків (відповідальності)».

Відтак, проектна документація розроблена ТОВ "Центр інженерного проектування" під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 передана замовникові будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки не дотримані вимоги містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2017 № 886/17/012/009-17, чим порушено частини другої ст. 26 Закону №3038-VІ.

З викладених вище обставин відповідач дійшов висновку, що проектна документація розроблена ТОВ "Центр інженерного проектування" та затверджена замовником будівництва, ПрАТ "ХІМЕКСІ", на будівельні роботи: «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» передана замовникові, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено абзац перший частини першої ст. 31 Закону №3038-VІ.

Отже, позивачем наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» від 02.08.2021 № КВ 61 в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушено вищевказані приписи законодавства.

Згідно пунктів 16, 17 та 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно- будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта складається протокол про порушення, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом ОСОБА_3 видано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.12.2021, якими, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, заявлено вимогу усунути виявлені порушення у термін до 08.01.2022 року та з 09.12.2021 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва" до усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також посадовою особою відповідача складено протокол від 08.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником, Приватним акціонерним товариством "ХІМЕКСІ", наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлової будівлі (в літ. К) по просп. Відрадному, 95-Б у Солом`янському районі м. Києва» від 02.08.2021 № КВ 61 в частині неналежно розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та протокол від 08.12.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником, приватним акціонерним товариством "ХІМЕКСІ", не повідомлено про зміну генпідрядної (підрядної) організації відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом трьох робочих днів в установленому законодавством порядку, чим порушив ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Суд зауважує, що позивач на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 надав суду пояснення щодо виявлених відповідачем порушень, відображених в акті перевірки, за встановлення яких спірними постановами було накладено штраф, зі змісту яких вбачається, що позивач фактично зводить протиправність оскаржуваних дій та рішень Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва до процедурних порушень під час проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надавши нормативне обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.12.2021 та припису про усунення порушень вимог законодавства від 08.12.2021.

Відтак, зазначаючи про протиправність дій та рішень відповідача, позивач вказує лише на порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, зокрема, про вихід відповідача за межі питань, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Водночас, суд зазначає, що під час проведення перевірки за дотриманням суб`єктом містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності контролюючий орган не обмежений питаннями, порушеними у зверненні, яке стало підставою для проведення перевірки, якщо перевірка проведена у строк, який не перевищує строк, визначений пунктом 7 Порядку №553.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31 травня 2021 року у справі № 1340/4659/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач під час проведення спірної перевірки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окремо суд зауважує, що наявність формальних порушень у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не спростовує факту вчинення правопорушення та не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. Відтак, доводи позивача про невірне зазначення норми законодавства, які порушив позивач в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, визнаються судом необґрунтованими, оскільки не є такими, що свідчать про протиправність проведеної позапланової перевірки та її результатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 818/2031/17.

При цьому, як встановлено судом, листом від 17.12.2021 №073-10734 відповідач повідомив ПрАТ "ХІМЕКСІ" про допущення технічних помилок в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, а саме: в графі «відповідальність за встановлені правопорушення передбачена Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замість п. 7 ч. 2 ст. 2 слід читати, як п. 2 ч, 2 ст. 2 та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.12.2021, а саме: «відповідальність за встановлені правопорушення передбачена Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" замість п. 2 ч. 2 ст. 2 слід читати, як п. 7 ч. 2 ст. 2.

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства та встановлених обставин справи, виходячи зі змісту акта, складеного за результатами позапланової перевірки, виходячи з викладення об`єктивної сторони правопорушень, викладених у протоколах, суд дійшов висновку, що виявлені при перевірці обставини відповідають наведеним приписам законів і підзаконних актів, які встановлюють певні вимоги у сфері містобудівної діяльності, та свідчать про порушення позивачем вимог чинного законодавства при здійснення будівельних робіт об`єкту реконструкції - нежитлової будівлі (в літ. К) по проспекту Відрадному, буд 95-Б у Солом`янському районі м. Києва.

Позивач не довів відсутності вказаних порушень і не спростував їх наявність. Більш того, фактично в позовній заяві позивач не оскаржує результати перевірки з підстав відсутності в його діях складу правопорушення/нь і посилається виключно на процесуальні, на його думку, порушення, допущені з сторони відповідача.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також доводи позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийняття ним оскаржуваних у цій справі рішень

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.