Справа № 360/1218/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року справа №360/1218/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д,, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі № 360/1218/22 (головуючий І інстанції А.Г. Секірська ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неприйняття заяви від 09.09.2021 на автоматичне призначення пенсії, яка зареєстрована 14.09.2021 за № 4567;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 , пенсію за віком з червня 2021 року та зробити відповідний перерахунок.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неприйняття рішення у відповідності до вимог частини п`ятої статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.09.2021 на автоматичне призначення пенсії, яка зареєстрована 14.09.2021 за № 4567. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.06.2021 з виплатою різниці, що утворилася за період з 19.06.2021 по 26.09.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, вважає рішенням порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за розглядом документів долучених до звернення від 09.09.2021 яке стало в чергу для автоматичного призначення пенсії 14.09.2021 за № 4567 з`ясовано, що звернення не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що довідки про період роботи від 19.03.2021 № 55 та про заробітну плату від 17.03.2021 № 22, згідно Закону № 1207, є недійсними і не створюють правових наслідків, оскільки видані підприємством розташованим в м. Луганську, яке згідно із Розпорядженням №1085 є тимчасово окупованою територією України.

Також зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії, яке оскаржує позивач у своїй позовній заяві виносили інші пенсійні органи - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 09.09.2021 через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась із заявою про призначення виплати пенсії за віком.

До заяви були додані копії: трудової книжки НОМЕР_2 , свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 06.12.1980, довідки Реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області від 22.01.2014 № 02.01-12/112 «Про ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат», довідок ЧАТ «Луганскпечать» від 17.03.2021 № 22 про заробітну плату/суми доходів/грошового забезпечення, від 17.03.2021 № 53, від 19.03.2021 № 55, від 19.03.2021 № 56, довідки Лисичанського міського центру зайнятості від 29.06.2021 № 865/02-21, архівних довідок комунальної установи «Трудовий архів Лисичанської територіальної громади» від 20.07.2021 №1355/03-05, від 20.07.2021 № 1356/03-05, від 20.07.2021 № 1354/03-05, від 20.07.2021 № 1353/03-05, копії свідоцтв про народження.

Позивач у позові зазначила, що 27.09.2021 звернулася в усній формі до спеціалістів ГУПФУ в Луганській області за роз`ясненнями, яке рішення прийнято за наслідками розгляду заяви від 09.09.2021, на що їй було запропоновано надати нову заяву про призначення пенсії, що вона і зробила.

Зазначена обставина не спростована відповідачем.

27.09.2021 позивач звернулася до ГУПФУ в Луганській області зі зверненням, в якому зазначила, що станом на 27.09.2021 всупереч вимогам статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» жодного рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії від 09.09.2021 не отримала.

Листом від 12.10.2021 № 4087-4289/П-02/8-1200/21 ГУПФУ в Луганській області надало відповідь на звернення, зазначивши, що особливості діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій, розташованих на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей визначено Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та іншими нормативними актами. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території України та їх діяльність вважаються незаконними будь-який акт (рішення, документ), виданий вищезазначеними органами та/або особами, є недійсним і не створює правових наслідків. Заяву від 27.09.2021 про призначення пенсії за віком за принципом екстериторіальності було розглянуто ГУПФУ в Донецькій області та призначено пенсію за віком з 27.09.2021. Заяву від 09.09.2021 на автоматичне призначення пенсії (зареєстровано 14.09.2021 за 4567) та наданих документів на призначення пенсії за віком, розглянуто та проставлено статус «помилковий», у зв`язку з наданими документами органом, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, є недійсним і не створює правових наслідків.

Рішенням від 04.10.2021 № 85, прийнятим ГУПФУ в Донецькій області за наслідками розгляду заяви позивача від 27.09.2021, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з дати звернення з 27.09.2021.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом

Відповідно до статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 45 Закону № 1058 визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Пенсія за віком, що призначається автоматично (без звернення особи), - з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, крім випадків відсутності в системі персоніфікованого обліку відомостей про страховий стаж застрахованої особи, необхідний для призначення пенсії за віком при досягненні пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. У разі якщо документи про страховий стаж не подані протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, вважається, що застрахована особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Доводи апелянта, що звернення від 09.09.2021 не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що довідки про період роботи від 19.03.2021 № 55 та про заробітну плату від 17.03.2021 № 22, є недійсними і не створюють правових наслідків, оскільки видані підприємством розташованим в м. Луганську, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058 документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Тобто, частина п`ята статті 45 Закону № 1058 передбачає обов`язок органу пенсійного фонду прийняти рішення або про призначення, або про відмову в призначенні пенсії за наслідками розгляду заяви про її призначення.

Позивачці 18.06.2021 виповнилося 60 років, з заявою про призначення пенсії вона звернулася 09.09.2021, тобто пенсія їй мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку 19.06.2021.

Рішення за заявою від 09.09.2021 прийнято не було, натомість запропоновано позивачці звернутися з новою заявою, яка була подана 27.09.2021 поза межами тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, у зв`язку з чим пенсія була призначена з дати звернення з заявою 27.09.2021, що порушило право позивачки на отримання пенсійних виплат за період з 19.06.2021 по 26.09.2021.

Доводи апелянта, що Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не може бути належним відповідачем по справі, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії, яке оскаржує позивач у своїй позовній заяві виносили інші пенсійні органи, колегія суддів оцінює критично, оскільки як вже було зазначено вище будь- яких рішень за заявою від 09.09.2021 прийнято не було та позивач зверталась з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неприйняття заяви від 09.09.2021 на автоматичне призначення пенсії, яка зареєстрована 14.09.2021 за № 4567.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області допустило протиправну бездіяльність щодо нерозгляду заяви від 09.09.2021 та неприйняття відповідного рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з 19.06.2021 з виплатою різниці, що утворилася за період з 19.06.2021 по 26.09.2021.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі №360/1218/22 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 р. у справі №360/1218/22 - залишити без змін.

Повне судове рішення 18 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць