Справа № 335/4101/23
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4101/23 2-а/335/107/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 червня 2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2022, винесено постанову №171 від 21.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно з протоколом, 09.06.2022 о 16:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі та перебуваючи на посаді реалізатора, продала алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 літри після 14:00 год., чим порушила наказ Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 року та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Так, ставиться у вину, що нею було порушено вимоги п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Наказом ЗОДА №34 від 07.05.2022 року.

Суб`єктом даного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Таким чином для встановлення наявності складу правопорушення необхідно встановити, що особа, яка притягається до відповідальності, є саме працівником підприємства торгівлі чи громадського харчування.

Далі у позові зазначено, що у постанові відсутні відомості про підприємство торгівлі чи громадського харчування, працівником якого є ОСОБА_1

ОСОБА_1 не є працівником суб`єктів господарювання, які б підпадали під критерії ст.156 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 року. У зазначеному пункті вказано, що «Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями».

Тож для порушення вказаного пункту необхідно встановити: магазин (а точніше, суб`єкта господарювання) та чи наявна у них ліцензія.

Постанова не містить таких даних. Окрім того, вказаний пункт не забороняє, а навпаки дозволяє продаж.

З наведених підстав позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року № 171, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 15.05.2023 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

01.06.2023 року від Адміністративної комісії при Виконавчого комітеті Запорізької міської ради в особі представника Ганни Соколик надійшов відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

У відзиві зазначає, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 09.06.2022 року, о 16:30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» який розташований за адресою АДРЕСА_1 будучи реалізатором, здійснила продаж алкогольного пива «Жигулівське» об`ємом 0,5 літри, чим порушила п.2 Наказ ЗОДА №34 від 07.05.2022 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року о 16:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» по АДРЕСА_1 та перебуваючи на посаді реалізатора, продала алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 літри після 14:00 год. чим порушила п.2 Наказ ЗОДА№34 від 07.05.2022 року.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 21.06.2022 року, порушниця ОСОБА_4 , не з`явилась. Про дату та час була повідомлена протоколом.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Отже, факт продажу позивачем 09.06.2022 року о 16:30 години алкогольних напоїв у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач зазначила власноруч «додається на окремому аркуші», який був підписаний позивачем, фототаблицею, на якій зафіксовано вилучені 2 кеги пива «Жигулівське», які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивачки у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.06.2022 року, яка доведений поза розумним сумнівом.

Як зазначено у відзиві адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

В судове засіданні позивач та її представник не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, у відзиві на позов просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить наступних висновків.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року о 16:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» по АДРЕСА_1 та перебуваючи на посаді реалізатора, продала алкогольне пиво «Жигулівське» об`ємом 0,5 літри після 14:00 год., чим порушила п.2 Наказ ЗОДА№34 від 07.05.2022 року.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови від 21.06.2022 року № 171, 09.06.2022 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади та перебуваючи на посаді реалізатора, здійснила продаж алкогольного напою пива «Жигулівське»,об`ємом 0,5 літри після 14:00 год., чим порушила п.2 Наказу ЗОДА № 34 від 07.05.2022 року, відповідальність за це передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Цією постановою на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

У матеріалах справи відсутні жодні належні докази, того, що позивач є продавцем у приміщенні тимчасової споруди «Свіже пиво» по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, як то наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки, тощо.

Відповідно до розділу 5 Класифікатора професій «Працівники сфери торгівлі та послуг» такої професії чи посади як «реалізатор» не встановлено.

Додатково суд звертає увагу на те, що для складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП необхідно встановити, що особа є саме працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, продаж здійснюється в заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля, зокрема пивом, заборонена рішенням відповідного органу місцевого самоврядування у відповідний час доби.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено, кому саме, тобто якому підприємству (організації) торгівлі або громадського харчування чи іншому суб`єкту господарювання, належить приміщення тимчасової споруди «Свіже пиво» за адресою: АДРЕСА_1 та які правові відносини з таким суб`єктом склалися у позивача. Також, взагалі не зазначено, що собою представляє таке приміщення (тимчасова споруда) і чи не буде в такому випадку факту торгівлі пивом з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Також, судом приймається до уваги те, що згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34 прийнято такі рішення:

1. Заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні.

2. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 року № 45, а саме п. 4 якого передбачає, що наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34 втратив чинність.

При цьому, ОСОБА_4 оскаржуваною постановою, що винесена 21.06.2022 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 01.06.2022 року на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 року № 45. При цьому в мотивувальній частині постанови адміністративної комісії взагалі відсутнє посилання на наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 року № 34, а зазначено про накази, які мали чинність в період з 11 березня 2022 року по 26 травня 2022 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №390570 від 09.06.2022 року вбачається, що правопорушення вчинене 09.06.2022 року, а постанова взагалі ухвалена 21.06.2022, що хронологічно є пізнішим від дати прийняття наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 року № 45.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За положеннями ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Як встановлено відповідно до копії паспорта позивача остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою позивач повідомлень від комісії не отримувала та копія постанови їй на цю адресу не надсилалася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету №29 від 28.01.2019 року: при накладенні стягнення, адміністративна комісія враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Згідно спірної постанови, комісія встановила майновий та соціальний стан порушниці, той факт що ОСОБА_4 вперше притягається до адміністративної відповідальності і в результаті цього накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді 6800,000 гривень. З чого випливає саме така сума, зі спірної постанови з`ясувати неможливо. Яким чином на такий розмір стягнення вплинули пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, майновий та соціальний стан порушника залишається незрозумілим.

Стаття 24 КУпАП не передбачає серед видів адміністративних стягнень - стягнення у вигляді 6800,00 грн.

Згідно ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП, також не передбачає адміністративного стягнення у вигляді 6800,00 грн. Санкцією цієї статті передбачене накладання штрафу в розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір штрафів у КК та КУпАП пов`язаний з поняттям «неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

Однак, спірною постановою адміністративне стягнення не було визначено так як того вимагає санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Разом із тим, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

В ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведений перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Так, передбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями.

Відповідно до пп. 4 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняття рішення щодо утворення адмінкомісії віднесено до повноважень виконавчих комітетів відповідно сільської, селищної, міської ради.

Склад адмінкомісії має відповідати вимогам ст. 215 КУпАП, якою визначено, що комісія утворюється в складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

КУпАП не містить чітких норм щодо так званої підконтрольності адмінкомісій. Водночас у ст. 6 цього Кодексу зазначається, що органи місцевого самоврядування, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів із запобігання адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Позивач при зверненні до суду визначив відповідачем саме адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради та зазначив відповідний код ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов ОСОБА_4 - підлягає в цій частині задоволенню.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 10.05.2023 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову від 21.06.2022 року № 171, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 536,80 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18 липня 2023 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПО НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Суддя: О.О. Романько