Справа № 640/13962/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Василенка Я.М., Кобаля М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023 року було визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року витребувано матеріали справи із Київського окружного адміністративного суду.

14 липня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Аліменка В.О. у справі № 640/13962/20.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Аліменка В.О. обґрунтовано тим, що Аліменко В.О. постановив ухвалу про витребування справи із ОАСК без відкриття апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що заява про відвід судді Аліменка В.О. викладена некоректно, із застосуванням неповажних слів щодо судових органів України та їх посадових осіб.

З огляду на те, що судді Бєлова Л.В. та Кучма А.Ю. перебувають у відпусті, а заява про відвід судді розглядається протягом двох робочих днів, було здійснено заміну суддів -членів колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року визначено наступний склад суду головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Василенко Я.М., Кобаль М.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Аліменка В.О. колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язують заявлений відвід, стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди із прийняттям процесуальних рішень.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність підстав для відводу судді Аліменка В.О. є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, положеннями пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з абз.абз. 22-23 пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя 04 вересня 2021 року опублікувала оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Водночас, положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, які передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, залишилися незмінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні. За їх відсутності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX було ліквідовано Окружний адміністративний суд м. Києва.

Відповідно до ст.3 п. 2 вказаного закону до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду

З огляду на викладене та з метою забезпечення скаржнику права на апеляційний перегляд судового рішення, було витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №640/13962/20.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді Аліменка В.О., заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Аліменка В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Я.М. Василенко

М.І. Кобаль