Справа № 520/10591/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 р.Справа № 520/10591/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В. по справі 520/10591/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/10591/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії: головуючий суддя по справі Перцова Т.С. та склад колегії суддів - Жигилій С.П., Русанова В.Б.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі №520/10591/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 задоволено заяву головуючого судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 520/10591/22. Адміністративну справу № 520/10591/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 по справі №520/10591/22 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.

17.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженності та об`єктивності у колегії суддів та зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 висловлює міркування щодо вирішення по суті справи №520/5107/22 та посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22, як на рішення, що має приюдиційне значення у справі №520/10591/22.

Відповідач зазначає, що колегією суддів у складі: Бегунц А.О. - головуючого судді, судді: Курило Л.В., Рєзнікової С.С. розглядалась апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі №520/5107/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі № 520/5107/22 - залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року визнано заявлений Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Курило Л.В. у адміністративній справі №520/10591/22 необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід передано судді Макаренко Я.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В. на думку відповідача, є те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22, яку було прийнято колегією суддів у складі: Бегунц А.О. - головуючий суддя, судді: Курило Л.В., Рєзнікова С.С.

Разом з тим, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, об`єктивності або безсторонності.

Крім того, відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В. або необ`єктивність під час розгляду справи № 520/10591/22 заявником не наведено, а судом не встановлено.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, викладені заявником обставини не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів та не підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про відвід колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В. по справі 520/10591/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Макаренко Я.М.