Справа № 520/11467/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 липня 2023 р. Справа № 520/11467/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України в якій просить суд: визнати протиправною діяльність та рішення №84 від 06.02.2023; скасувати рішення №84 від 06.02.2023; зобов`язати поновити з 17.08.2017 року пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації та обчислити з 17.08.2017 пенсію відповідно до пункту 7 "Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації", затвердженого постановою КМУ №418 від 21.07.1992 та здійснити її виплату.

В заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, позивач зазначив, що на виконання постанови суду від 24.01.2023 по справі № 520/11467/21, пенсійним органом вчинені протиправні дії, що полягають у прийнятті рішення про відмову в поновлення виплати пенсії за вислугу років, оскільки в рішенні наведені необґрунтовані та безрозсудливі висновки.

З поміж інших вимог, заявником заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення заявник зазначив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України був вимушений покинути територію України та на теперішній час є внутрішньо переміщеною особою за межами території нашої держави. Після повернення на територію України через півроку, знайшов у поштовій скриньці лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення невідкладно звернувся до суду з даною заявою. Просив суд поновити пропущений строк звернення до суду.

26.06.2023 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надані пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №520/11467/21 повторно розглянута заява ОСОБА_1 в поновленні пенсії за вислугу років та прийнято рішення № 84 від 06.02.2023 про відмову щодо поновлення пенсії за вислугу років. Враховуючи те, що постанова суду від 24.01.2023 по справі № 520/11467/21 виконано в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суддя Мороко А.С. знаходилась у щорічній відпустці у період з 26.06.2023 по 12.07.2023; з 13.07.2023 по 17.07.2023 знаходилась на лікарняному.

З приводу клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської федерації 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який продовжує свою дію на даний час.

Згідно частин 1 та 6 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи та враховуючі поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України по даній справі.

Щодо розгляду заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

За приписами ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Перевіривши заяву представника позивача, суд встановив її відповідність вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України, вирішивши розглянути її в порядку письмового провадження.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі № 520/11467/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 по справі №520/11467/21 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі №520/11467/21 - скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.02.2019 № 123959 про відмову ОСОБА_1 в поновленні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років.

В задоволенні позову щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 21.08.2018 зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 час служби на льотних посадах в ЗС СРСР з 05.11.1979 по 19.11.1981 у розмірі 3 роки 27 днів та з 21.08.2018 поновити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду, встановлено, що позивачем після прийняття спірного рішення від 11.02.2019 № 123959 було надано до відповідача додаткові документи, для вирішення питання щодо зарахування стажу проходження служби на посадах льотного складу Збройних Сил колишнього Союзу РСР з 05.11.1979 по 19.11.1981, однак надані документи не були розглянуті відповідачем при прийнятті рішення. З огляду на те, що суд не може підміняти повноваження пенсійного органу, розглядати документи, що не були ним розглянуті та приймати рішення щодо призначення пенсії, оскільки, повноваження щодо розгляду документів та призначення пенсії належить органам Пенсійного фонду України, суд визначив, що належним захистом порушених прав буде задоволення позивних вимог у спосіб зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо поновлення виплати пенсії за вислугу років з врахуванням наявних у пенсійній справі документів.

В свою чергу, на виконання постанови апеляційного суду, Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатом розгляду, прийнято рішення про відмову в поновленні виплати пенсії за вислугу років, в обґрунтування якого зазначено, що до вислуги років як працівнику льотного складу не зараховано період проходження військової служби в військовій частині № НОМЕР_2 з 05.11.1979 по 19.11.1981.

Отже, суд приходить до висновку, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року по цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 .

Відтак, судом не встановлено обставин вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області протиправних дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду від 24.01.2023 року по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України. Натомість вимоги позивача, заявлені в розглянутій заяві, становлять інший предмет позовних вимог, які не підлягають вирішенню в порядку статті 383 КАС України в межах даної адміністративної справи..

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 383 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, в порядку ст. 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.С. Мороко