Справа № 240/12937/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12937/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах Житомирської обласної військової (державної) адміністрації до Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1- Житомирської обласної військової (державної) адміністрації 2- Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" щодо невжиття заходів з організації проведення робіт з винесення меж гідрологічного заказника місцевого значення "Речиця" загальною площею 120,0 га та закріплення їх в натурі ( на місцевості);

- зобов`язати Філію "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" відповідно до вимог законодавства України забезпечити проведення робіт із винесенням меж гідрологічного заказника місцевого значення "Речиця" загальною площею 120,0 га та закріплення їх в натурі ( на місцевості).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 липня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- позовної заяви (її копій відповідно до кількості учасників справи) з обґрунтуванням підстав для звернення до суду із даним позовом та обґрунтувань наявності у Філії Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" адміністративної процесуальної дієздатності ;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права, інтереси чи обов`язки Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації.

На виконання вказаної ухвали позивач подав до суду позов в новій редакції, відповідно до якого позовні вимоги заявлено до Державного спеціалізованого господарства "Ліси України" в особі Філії Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" адміністративної процесуальної дієздатності.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 16.05.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приписами ч.3 ст.43 КАС України прямо передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно долученої до позову копії Положення про Філію Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", вказана Філія не має статусу юридичної особи, що виключає наявність в неї адміністративної процесуальної дієздатності, в тому числі прав відповідача у справі.

Подання позовної заяви в новій редакції не засвідчує усунення позивачем недоліків позовної заяви, так як така позовна заява не містить обґрунтувань наявності у Філії Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" адміністративної процесуальної дієздатності.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.