Справа № 759/12515/23
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом в якому просить зобов`язати відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м.Києва закрити виконавчі провадження з виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

по постановам про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із добровільною сплатою штрафів.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КУпАП, органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом (стаття 119, частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частина п`ята статті 133, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Із змісту поданої позивачем позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби з вимогою вчинити певні дії. Причиною звернення є бездіяльність державного виконавця під час виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 2 ст.132-1 КУпАП. Вказана категорія справ підвідомча розгляду органам автомобільного транспорту та електротранспорту.

За системно-структурного способу тлумачення п.4 ч. 1 ст. 20 КАС України, слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу дій державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що дії органу державної виконавчої служби здійснюються не щодо виконання рішення суду, а щодо виконання рішень суб`єкта, який притягнув особу до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме - Державної служби України з безпеки на транспорті. Подальше оскарження позивачем вказаних постанов суб`єкта владних повноважень до місцевого суду, який відмовив у задоволені позову, не замінює органу, який виніс рішення про накладення адміністративного стягнення, тобто ним залишається Державна служба України з безпеки на транспорті.

З наведеного слідує, що оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, які не стосуються підстав, вказаних у ч. 1 ст. 20 КАС України.

Отже, вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, як адміністративному суду.

Статтею 29 КАС України врегульовано питання передачі справ на розгляд іншого адміністративного суду виключно у разі порушення територіальної підсудності.

В даному випадку вказані вище обставини не є підставою для повернення позову позивачеві, відповідно до ст. 169 КАС України або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 170 КАС України.

Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України - у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, в даному випадку за аналогією закону підлягає до застосування ст. 29 КАС України, яка зазначає, що суд передає адміністративну справі на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Відповідно до п.2 розділу II Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи наведені обставини - справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 20, 25, 29 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9) про зобов`язання вчинити певні дії, передати за підсудністю Київському окружному адміністративному суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26a).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Єросова