Справа № 160/4181/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 рокуСправа № 160/4181/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/4181/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій (оформлені рішенням від 25.08.2021 № 6) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі № 160/4181/22 в частині, що стосується:

- норми, якою необхідно керуватися відповідачу при призначенні пенсії вислугою років;

- зобов`язання відповідача призначити з 23.12.2020 пенсію за вислугу років;

- правової оцінки, яку суд надав вимогам відповідача про необхідність для призначення пенсії за вислугою років мати:

-- на 01.04.2015 25 років;

-- на 31.12.2015 25 років 6 місяців;

-- на 11.10.2017 26 років 6 місяців;

-- на 01.04.2020 по 31.03.2021 не менше 28 років.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

2. Рішенням про відмову в призначенні пенсії від 24.10.2022 № 36, яке позивач отримав лише зараз, відповідач втретє відмовив у призначенні пенсії за вислугу років.

3. Відповідач зазначив, що страховий стаж по вислузі років 25 років 08 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугою років, тому в призначенні пенсії відмовлено.

4. Ця позиція відповідача повністю збігається з позицією, яку відповідач займав в ході розгляду справи станом на 11.10.2017 необхідно 26 років 6 місяців пільгового стажу, 25 років 08 місяців 16 днів є недостатнє для призначення пенсії за вислугою років.

5. Отримавши рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.10.2022 № 36, позивач зрозумів, що рішення суду від 02.08.2022 є дещо незрозумілим в частині, що стосуються абзаців 33 та 101 рішення суду.

6. Позивачу не зрозуміло (та вважає, що відповідач також не розуміє):

1) яка саме редакція пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ має бути використана відповідачем при прийнятті рішення при повторному розгляді заяви від 23.12.2020 про призначення пенсії з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;

2) яку правову оцінку суд надав вимогам відповідача про необхідність для призначення пенсії за вислугою років мати

-- на 01.04.2015 25 років;

-- на 31.12.2015 25 років 6 місяців;

-- на 11.10.2017 26 років 6 місяців;

-- на 01.04.2020 по 31.03.2021 не менше 28 років;

3) якщо позивач 23.12.2020 звернувся із заявою про призначення пенсії за вислугою років та має на 23.12.2020 25 років 08 місяців 12 днів спеціального стажу більше 25 років, зобов`язаний чи ні відповідач призначити мені з 23.12.2020 (дата звернення) пенсію за вислугу років.

7. Роз`яснення з цих питань потрібні з метою належного виконання рішення суду, яке до цього часу не виконане відповідачем.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Рішенням суду від 02.08.2022 у справі 160/4181/22 адміністративний позов задоволено частково, суд вирішив, у тому числі:

- «106. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо не зарахування до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ ОСОБА_1 періодів з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017.

- 107. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 25.08.2021 № 36 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

- 108. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

-- зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ ОСОБА_1 періоди з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017;

-- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

- 109. В іншій частині позовних вимог - відмовити.».

9. Рішення суду від 02.08.2022 у справі 160/4181/22 набрало законної сили 02.09.2022.

10. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

11. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

12. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

13. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

14. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

15. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

16. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

17. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

18. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

19. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

20. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

21. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

22. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

23. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

24. Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

25. У 100 пункті рішення суду зазначено, до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.

26. Таким чином, у резолютивній частині рішення чітко зазначено обов`язок органу Пенсійного фонду:

- зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ ОСОБА_1 періоди з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

27. Рішення суду містить розділ VI. ОЦІНКА СУДУ (пункти 40-102 рішення), в якому надано оцінку заявленим позовним вимогам позивача.

28. Отже, суд вважає, що рішення суду 02.08.2022 у справі 160/4181/22 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

29. При цьому, наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично позивач зазначає, що отримавши рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.10.2022 № 36 (прийняте на виконання рішення суду від 02.08.2022 у справі 160/4181/22) він з ним не погоджується та через заяву про роз`яснення рішення фактично просить суд надати висновки щодо:

- визначення редакції пункту «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ, яка має бути використана відповідачем при прийнятті рішення при повторному розгляді заяви від 23.12.2020 про призначення пенсії;

- достатності у позивача пільгового стажу для призначення пенсії.

30. Судом не встановлено, що заявником оскаржувалось рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.10.2022 № 36.

31. Крім того, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

32. Відповідачем на виконання рішення суду від 02.08.2022 по справі № 160/4181/22:

1) повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 23.12.2020 про призначення пенсії за вислугу років;

2) зараховано до спеціального стажу періоди роботи з 09.08.1993 по 02.01.1994, з 01.09.2016 по 16.02.2017;

3) прийнято рішення від 24.10.2022 № 36.

33. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду від 02.08.2022 по справі № 160/4181/22 у добровільному порядку згідно його резолютивної частини та з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

34. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

35. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

36. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 02.08.2022 у справі № 160/4181/22 відмовити.

37. Копію ухвали направити сторонам.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба