Справа № 320/9767/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Київ № 320/9767/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України "По особовому складу" від 06.07.2021 № 857 о/с, в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника Броварского районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку переведенння та звільнення з посади заступника начальника Департаменту протидії нарокозлочинності - начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області "По особовому складу" від 12.07.2021 № 179 о/с, в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 , який прибув з апарату центрального органу управління Національної поліції України, заступником начальника управління поліції - начальником кримінальної поліції Броварського районного управління поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді застуника начальника Депаратаменту - начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків з 06.07.2021;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення (заробіток) за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, а призначення на посаду в поліції в порядку переведення - безпідставним, оскільки позивача було переведено на тому самому підприємстві, але на іншу роботу в іншій місцевості без його згоди, адже позивач з відповідним рапортом про переведення його в іншу місцевість на іншу роботу не звертався та будь-якої ініціативи з приводу такого призначення на посаду не проявляв. Крім того, вказано на те, що відповідачем не надано будь-яких фактичних даних про неможливість призначення (переведення) його на рівнозначну посаду в тій самій місцевості, у тому числі в центральному апараті Національної поліції України де проходив службу позивач.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для їх усунення. На виконання вимог ухвали суду, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії спірних наказів від 06.07.2021 № 857 о/с та від 12.07.2021 № 179 о/с; належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 .

17.11.2021 до суду від ГУ НП в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що саме на виконання наказу Національної поліції України від 06.07.2021 № 857 о/с, був виданий наказ ГУ НП від 12.07.2021 № 179 о/с про призначення позивача на посаду заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної полції Броварського РУП ГУНП в Київській області, при цьому, вказано на те, що ГУ НП в Київській області не є ініціатором переведення у своє розпорядження позивача.

23.12.2022 від Національної поліції України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому на спростування вимог позовної заяви зазначено про те, що на виконання рішення суду в справі № 320/1508/20, позивача було поновлено на службі в поліції на визначеній посаді, при цьому, позивача попереджено про те, що посада, яку він обіймав, скорочена, разом з тим, під розпис було ознайномлено з некомплектом вакантних посад в апараті центрального органу з метою визначення посади та підрозділу, в якому останній бажає проходити службу (містилось у переліку більш ніж 100 посад у центральному органі), водночас, позивачем так і не було виявлено бажання щодо призначення на будь-яку із запропонованих посад та рапорту подано не було, з огляду на що, і було прийнято наказ про призначення/переведення на посаду заступника начальника Броварського РУП - начальника кримінальної поліції ГУ НП в Київській області, що, на переконання відповідача, відповідало інтересам служби та було рівнозначним до посади, яку обіймав позивач до цього. Наголошено також на тому, що переведення позивача відповідає меті, завдання та функціям, покладеним на поліцію, а спеціальним законодавством визначено єдиний критерій рівнозначної посади в органах поліції, а саме, рівнозначна посада по спеціальному званню поліції.

24.12.2021 до суду від сторони позивача надійшла заява про долучення письмових доказів, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

11.02.2022 до суду від Національної поліції України надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі.

23.05.2022 від ГУ НП в Київській області до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.06.2022 від сторони позивача до суду надійшла заява про долучення письмових доказів, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі норм ч. 3 ст. 194 КАС України, 18.02.2022 судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 14 листопада 2005 року по 6 листопада 2015 року, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року по 18 січня 2020 року, проходив службу в органах національної поліції. В порядку заохочення, позивачу було присвоєне спеціальне звання полковника поліції. Такі обставини підтверджуються даними, що містяться у витязі із послужного списку архівної особової справи ОСОБА_1 від 22.01.2020.

26.01.2018 наказом Національної поліції України «По особовому складу» № 64 о/с, призначено по Департаменту протидії наркозлочинності полковника поліції ОСОБА_1 (0009687) - заступником начальника Департаменту-начальником управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків у порядку переведення з 26.01.2018, згідно з наказом Національної поліції України від 18.11.2017 № 1169 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції»

Проте, наказом Національної поліції України «По особовому складу» від 17.01.2020 № 70 о/с, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), звільнено зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 (0009687), заступника начальника Департаменту-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків, з 18.01.2020.

Не погоджуючись зі звільненням із служби в поліції, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 320/1508/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.01.2020 № 70 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності - начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків. Поновлено гр. ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків з 19 січня 2020 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення гр. ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків з 19 січня 2020 року та в частині стягнення з Національної поліції України на користь гр. ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, апеляційну скаргу Національної поліції України - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 - змінено, виклавши абзац чотири резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з Національної поліції України на користь гр. ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня винесення судом рішення про поновлення в розмірі 811043 (вісімсот одинадцять тисяч сорок три) грн 72 коп, за виключенням обов`язкових податків і зборів».

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі № 320/1508/20, наказом Національної поліції України «По особовому складу» від 16.04.2021 під № 471 о/с: скасовано пункт наказу Національної поліції України від 17.01.2020 № 70 о/с про звільнення ОСОБА_1 , заступника начальника Департаменту-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків, з 18.01.2020; поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступником начальника Департаменту-начальником управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків з 19.01.2020; виплачена на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць, з вирахуванням обов`язкових податків та зборів, у розмірі 40813,98 грн.

05.05.2021 началытком Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України вручено ОСОБА_1 персональне попередження про наступне вивільнення, відповідно до якого позивачу оголошено, шо посаду, яку він обіймав скорочено, та про можливе наступне звільнення зі служби в поліції згідно п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Проте, 06.07.2021 наказом Національної поліції України «По особовому складу» № 857 о/с призначено полковника поліції ОСОБА_1 заступником начальника Броварського районного управління поліції-начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків. Підстава: доповідна записка полковника поліції ОСОБА_2 , начальника департаменту кадрового забезпечення від 05.07.2021.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» від 12 липня 2021 року № 179 о/с, призначено полковника поліції ОСОБА_1 , який прибув з апарату центрального органу управління Національної поліції України, заступником начальника управління поліції-начальником кримінальної поліції Броварського районного управління поліції, установивши йому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, посадовий оклад у розмірі 3250 грн. та надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 75 відсотків, з 06 липня 2021 року, та установивши, відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», вислугу років в поліції, яка дає право на встановлення надбавки за стаж служби та надання додаткової оплачуваної відпустки, станом на 06 липня 2021 року - 15 років 7 місяців 23 дні. Підстава: Наказ Національної поліції України від 6 липня 2021 року № 857 о/с, подання від 07 липня 2021 року, розрахунок вислуги років в поліції для встановлення надбавки за стаж служби від 07 липня 2021 року.

Позивач вважає, що вказані накази є протиправними та таким, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, а призначення позивача на посаду в поліції в порядку переведення є безпідставним, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та Порядком підготовки та видання наказів щодо проходження елужби в поліції, затвердженим наказом Міністерства внутріщніх справ України 23.11.2016 № 1235.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно норм ч. 3 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

За змістом ч. 4 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок переміщення та переведення поліцейського визначено у ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, перемішення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюпії недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції 'України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв' язку із зарахуванням на навчання до вишого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Положеннями ч. 4 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліцейський, переміщений з вищої посади на посаду, нижчу ніж та, яку він займав, у подальшому просувається по службі з дотриманням вимог, визначених цим Законом, а звільнений з посади в дисциплінарному порядку, - після зняття дисциплінарного стягнення.

Відповідно до приписів ч. ч. 8, 9 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», переведення поліпейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про національну поліцію», проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За загальним правилом, пріоритетними є норми спеціальних законів, у цьому випадку Закону України «Про Національну поліцію», але, у випадках не врегульованих спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваними наказами позивача призначено заступником начальника управління поліції-начальником кримінальної поліції Броварського районного управління поліції, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, в той час, позивач проходив службу на посаді заступника начальника Департаменту-начальника управління протидії правопорущенням на об`єктах легального обігу наркотиків Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

Таким чином, останній вважає, що його було переведено на тому самому підприємстві, але на іншу роботу в іншій місцевості без його згоди, оскільки позивач з відповідним рапортом про переведення його в іншу місцевість на іншу роботу до відповідача не звертався та будь-якої ініціативи з приводу такого призначення на посаду не проявляв.

Тож, позивач переконаний, що, в даному випадку, спеціальний Закон України «Про національну поліцію» встановлює підстави переміщення, які зазначені у ч. 1 ст. 65 цього Закону та порядок переміщення, який визначає за чиєю ініціативою таке переміщення відбувається. Таке переміщення може відбуватися - за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Проте, Закон України «Про Національну поліцію», не врегульовує випадки, коли переведення відбувається або в межах однієї місцевості або цереведення до іншої місцевості, про що йдеться у статті 32 КЗпП України.

Також, позивач вважає, що вимога щодо наявності присвоєного спеціального звання "полковник поліції" при заміщенні на посади в тих чи інщих органах Національної поліції, не означає про рівнозначність таких посад.

Окрім того, що позивача було переведено на тому самому підприємстві, але в іншій місцевості, без його згоди, його було призначено ще й на іншу посаду, яка не є рівнозначною тій, яку він обіймав до звільнення, що можливо виключно з ініціативи прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення, з підстав передбачених п. З ч.І ст, 65 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією, виключно у випадку неможливості призначення на рівнозначну посаду.

За доводами позивача, призначаючи його на посаду в порядку переведення в іншу місцевість без його згоди на посаду, яка є нижчою ніж та, на якій перебував поліцейський, відповідачем не надано будь-яких фактичних даних про неможливість призначення (переведення) його на рівнозначну посаду в тій самій місцевості, у тому числі в центральному апарату Національної поліції України де проходив позивач службу.

Судом досліджено, що наказом Національної поліції України від 16.04.2021 № 471 о/с, ОСОБА_1 було поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків з 19.01.2020 та виплачено останньому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Надалі, для забезпечення дотримання вимог законодавства при вивільненні працівників, посади яких скорочено, 05.05.2021 ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», було попереджено про те, що наказом Національної поліції України від 05.11.2019 № 1127 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції України», посада, яку він обіймав скорочена та про можливе наступне звільнення зі служби в поліції згідно з п. 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 05.07.2021 (попередження від 05.05.2021).

Одночасно з цим, ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з некомплектом вакантних посад в апараті центрального органу управління Національної поліції України (копія додано до відзиву на позовну заяву та міститься в матеріалах справи), з метою визначення посади та підрозділу, в якому у подальшому останній бажає проходити службу. У вказаному переліку містились посади і у центральному органі управління поліцією (НПУ).

За доводами сторони відповідача, які не були спростовані під час розгляду даного спору в суді, позивачем в день ознайомлення з вакантними посадами бажання щодо призначення на будь-яку із запропонованих посад не було виявлено, рапорт не оформлено та не подано.

При цьому, відповідно до матеріалів особової справи, останній проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції від 31.05.2021 № 3358/12/1/2/03-2021, ОСОБА_1 додатково на адресу проживання надіслано некомплект вакантних посад Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом Національної поліції України від 09.06.2021 № 700 о/с, на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою головного оперуповноваженого 2-го відділу (запобіганням злочинів на об`єктах легального обігу наркотиків) 3-го управління (протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків) Департаменту боротьби з наркозлочинністю (міжрегіональний територіальний орган).

Станом на 05.07.2021, тобто після спливу двомісячного терміну після попередження позивача про можливе вивільнення і пропонування вакантних посад, будь-яких рапортів від ОСОБА_1 , щодо проходження служби в центральному органі управління поліцією ГУ НП в Київській області, тощо, до Департаменту кадрового забезпечення НПУ та загалом до Національної поліції України не надходило, на чому наголошує сторона відповідача під час розгляду даного спору.

Будь-яких обґрунтованих пояснень з відповідним підтвердженням від позивача до суду не надходило, як і не було зазначено, яким саме чином відповідач мав врахувати побажання позивача при переведенні на іншу посаду, якщо останній маючи запропонованих перелік вакантних посад не висловив своєї думки щодо цього, навіть заперечної.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_1 тривалий час проходив службу на посадах в підрозділах кримінальної поліції, у тому числі з січня 2016 року перебував на керівних посадах.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Обґрунтовуючи доцільність переведення позивача, відповідач вказав на те, що в Головному управлінні Національної поліції в Київській області тривалий час залишаються вакантними рівнозначні, відповідно до займаної ОСОБА_1 , посади, зокрема, посада заступника начальника Броварського районного управління поліції-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», передбачена можливість переміщення поліцейського в органах, закладах та установах поліції на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. Частиною 8 статті 65 вказаного Закону, визначено, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення, таким чином, не у всіх випадках передбачаючи обов`язкової особистої згоди поліцейського.

Тож, враховуючи практичний досвід роботи, здобуті навички, морально-ділові і професійні якості полковника поліції ОСОБА_1 , зважаючи на те, що останній зможе більш ефективно забезпечити роботу напрямку кримінальної поліції Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що відповідає інтересам служби у теперішній час, з метою продовження проходження позивачем служби в поліції та в інтересах служби, Національною поліцією України було вирішено питання щодо переведення позивача на рівнозначну посаду у ГУ НП в Київській області - прийнято рішення призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Броварського районного управління поліції-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

На підставі доповідної записки Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 06.07.2021, наказом Національної поліції України від 06.07.2021 № 857 о/с, позивача було призначено заступником начальника Броварського районного управління поліції-начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків.

Варто зазначити, що лише 07.07.2021 за вх. № 12021 на адресу Департаменту кадрового забезпечення, надійшов рапорт від позивача про ознайомлення його з переліком рівнозначних вакантних посад, за наслідками розгляду якого, листом ДКЗ була надана відповідь від 04.08.2021, зокрема позивачу повідомлялося, що у зв`язку з ненадходженням від нього після ознайомленням з вакантними посадами пропозицій щодо визначення посади та підрозділу, в якому він бажає проходити службу, зі спливом двомісячного строку після попередження про можливе вивільнення, 06.07.2021 Національної поліцією України було видано наказ № 857 о/с про призначення його на посаду заступника начальника Броварського районного управління поліції-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

З наведеного, суд висновує, що така підстава для переміщення поліцейських на рівнозначні посади, як для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, прямо передбачена абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію».

У даному випадку, Закон України «Про Національну поліцію», є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в

Національній поліції України, а, відтак, застосуванню мають підлягати саме норми спеціального законодавства, а не трудового, як помилково вважає позивач, до того ж, заходи щодо переміщення (переведення) поліцейського, якщо такі здійснюються для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, у професійній площині відносяться до виключної компетенції Голови Національної поліції України, а отже є дискреційними повноваженнями, при цьому, суд має перевірити чи було дотримано вимоги Закону при прийнятті такого рішення та чи не було порушено процедуру прийняття рішення роботодавцем, а не втручатись у питання та наданню оцінки доцільності переведення та інтересам служби в поліції. Також, п. 17 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу», визначено, що дія цього Закону не поширюється на осіб рядового і начальницького складу правоохоронних органів та працівників інщих органів, яким присвоюються спеціальні звання, якщо інще не передбачено законом, тобто чітко встановлено, що на правовідносини позивача та відповідача дія Закону України «Про державну службу» не поширюється.

Крім того, відповідно до норм ч. 2 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», посада вважається вищою, якщо за цією посадою (штатним розписом) передбачено вище спеціальне звання поліцейського.

Тобто, законодавцем визначено єдиний критерій рівнозначної посади в органах поліції, а саме, рівнозначна по спеціальному званню поліції.

При цьому, суд вважає, що для цілей застосування статті 65 Закону № 580-VIII, поняття «переміщення» та «переведення» є тотожними й під ними розуміється зміна таких умов служби в поліції як посада (посадових обов`язків) та/або місця несення служби.

Переміщення (переведення) поліцейського може відбуватися за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Підставою для переміщення поліцейського за ініціативою начальників є скорочення штатів або проведення реорганізації; необхідність проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами; службова необхідність - для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Таким чином, Законом № 580-VIII, встановлені підстави переміщення поліцейського та осіб, які можуть ініціювати переміщення, проте Законом № 580-VIII, не встановлено отримання обов`язкової згоди поліцейського на таке переміщення.

Суд зазначає, що під час розгляду даного спору, не було вказано та доведено про те, що посада, яку обіймав позивач до переведення та після переведення, мали різні вимоги по спеціальному званню чи відрізнялись у грошовому забезпеченні.

З наведеного слідує, що посилання позивача на норми КЗпП України та Закону України «Про державну службу» щодо іншого визначення поняття "рівнозначної посади" працівників є необгрунтованим, оскільки це питання врегульоване саме нормами спеціального законодавства, яким є Закон України «Про Національну поліцію».

Водночас, для посади заступника начальника Броварського районного управління поліції-начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, встановлено граничне спеціальне звання «полковник поліції», так само як для посади заступника начальника Департаменту протидії наркозлочинності-начальника управління протидії правопорушенням на об`єктах легального обігу наркотиків НПУ, що відповідає визначенню рівнозначних посад поліцейських.

Отже, суд дійшов висновку про те, що переведення позивача відбулось з дотриманням норм Закону України «Про Національну полцію» та відповідної процедури.

За таких обставин, наказ № 857о/с від 06.07.2021 був прийнятий Головою Національної поліції України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині доводів позивача про те, що ним 01.07.2021 було подано на ім`я Голови Національної поліції України рапорт про намір та бажання продовжувати службу, тому просив доручити співробітникам Департаменту кадрового забезпечення ознайомити з переліком рівнозначних вакантних посад, суд зазначає про те, що позивач у вказаному рапорті так і не зазначив бажану посаду та орган поліції, в якому бажає проходити службу, при цьому, матеріали справи містять докази того, що його під підпис вже було ознайомлено з некомплектом вакантних посад в апараті центрального органу управління Національної поліції України, з метою визначення посади та підрозділу, в якому у подальшому останній бажає проходити службу. Позивачем в день ознайомлення з вакантними посадами бажання щодо призначення на будь-яку із запропонованих посад не було виявлено, рапорт не оформлено та не подано. Також, листом Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції від 31.05.2021 № 3358/12/1/2/03-2021, ОСОБА_1 додатково на адресу проживання надіслано некомплект вакантних посад Головного управління Національної поліції в Київській області.

Щодо позовних вимог про оскарження наказу Головного управління Національної поліції в Київській області "По особовому складу" від 12.07.2021 № 179 о/с, в частині призначення полковника поліції ОСОБА_1 , який прибув з апарату центрального органу управління Національної поліції України, заступником начальника управління поліції - начальником кримінальної поліції Броварського районного управління поліції, суд зазначає, що він був прийнятий на виконання наказу Національної поліції України від 06.07.2021 № 857 о/с, при цьому, саме ГУ НП в Київській області не є ініціатором переведення у своє розпорядження позивача, з огляду на що, вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від результатів оскарження наказу про переведення.

Також, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, такі позовні вимоги є похідними від оскарження наказу про переведення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.