Справа № 282/600/23
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/600/23
Провадження № 2-а/282/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демчук В.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ №462854 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ №462854 від 18 травня 2023 року сержанта поліції Житомирського ВП №1 ГУНП в Житомирській області поліцейського Гончарука В.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18 травня 2023 року поліцейським патрульної поліції Житомирського ВП №1 сержантом поліції Гончаруком В.П. винесено постанову серії БАБ №462854 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Відповідно до змісту постанови він, ОСОБА_1 , 18.05.2023 року в с.Новий Любар вул.Бердичівська Житомирського району керував транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий під час руху, керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Любарським районним судом 11.07.2022 терміном один рік та має встановлене ГБО та незареєстроване в законному порядку, чим порушив вимоги ч.4 ст. ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вищезазначені правопорушення він не порушував.

Зазначає, що даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_2 . Він впевнений, шо у поліцейського відсутній доказ відео реєстратора чи боді камери про його причетність до керма. В постанові поліцейський зазначив не доказ того, що він особисто керував автомобілем, а лише написав нормативну юридичну термінологію норми статей КУпАП.

Крім того, в постанові поліцейський не зазначив на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який підтвердив би докази порушення ПДР, а лише зазначив, що до постанови додається відео за потреби.

Інспектором патрульної поліції порушено вимоги ст.ст. 245,251, ч.4 ст.258 КУпАП. Після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано, а саме достовірність особи, яка керувала транспортним засобом. В автомобілі, який знаходиться на узбіччі і не рухається, за кермом може бути будь-яка особа. Тобто поліцейським не надано в якості доказу відеозапис відеореєстратора руху транспортного засобу та хто безпосередньо керував транспортним засобом. У постанові не зазначено номер і назва технічного засобу, на якій здійснено запис, тобто постанова не містить належних даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис і, як внаслідок, в силу положень ч.1 та ч.2 ст.74 КАС України даний доказ є недопустимим.

Зазначив, що в даному випадку рух транспортного засобу не зафіксований і автомобіль перебував не в русі.

А тому вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462854 від 18.05.2023, складена поліцейським патрульної поліції Житомирського ВП №1 сержантом поліції Гончаруком В.П. відносно нього підлягає скасуванню.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

21 червня 2023 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Факт порушення підтверджується доданими до постанови відеозаписами та не заперечуються і самим позивачем на відеозаписі. Позивач підтвердив, що дійсно рухався не пристебнутим ременем пасивної безпеки, що стало причиною зупинки транспортного засобу, а позбавлення права водія на керування транспортними засобами забороняє йому керувати будь-якими транспортними засобами. Вважає, що відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві також вказано, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи та йому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Представник ГУНП в Житомирській області просить в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Гончарука В.П., ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ №462854 про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач посилається на доводи зазначені у адміністративному позові та зазначає, що відзив відповідача ГУНП в Житомирській області від 13.06.2023 не містить належних доказів вчинення ним порушеннь ПДР, оскільки дії поліцейського Гончарука В.П. не зафіксували порушення ПДР і не підтвердили їх належним чином опираючись на технічний засіб.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, відповідь на відзив позивача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП сержантом поліції Гончаруком В.П. серії БАБ №462854 від 18 травня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 18 травня 2023 року о 19 год. 25 хв. в с.Новий Любар вул.Бердичівська Житомирського району водій керував т/з який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий під час руху, керував т/з будучи позбавленим права керування Любарським районним судом від 11.07.2022 з терміном 1 рік, та має встановлене ГБО та не зареєстроване в законному порядку, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАБ №462854 від 18.05.2023, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 ст.121 КУпАП вказує, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачене накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 32. «б» Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами вбачається, що позивач безпосередньо після зупинки транспортного засобу знаходився за кермом без пристебнутого ременя безпеки. На зауваження поліцейського про вчинення водієм правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, та вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Також зафіксовано, що водій не мав посвідчення водія та повідомив працівникам поліцій, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Крім того зазначив, що ГБО не зареєстровано, оскільки це не є переобладнанням транспортного засобу.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, а тому відповідачем - поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Гончаруком В.П. правомірно винесена постанова серії БАБ №462854 від 18.05.2023 року, якою на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення в розмірі 20400 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що він не керував транспортним засобом, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ 2103, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП№1 ГУНП України в Житомирській області сержанта поліції Гончарука Василя Павловича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії БАБ №462854 про адміністративне правопорушення від 18 травня 2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач