Справа № 726/1445/23
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1445/23
Провадження №2-а/726/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича, УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії БАВ № 214379 від 09.06.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, він, начеб то, керував автомобілем, який не пройшов обов`язкових технічний контроль. Однак такі відомості не відповідають дійсності, оскільки того дня, власник транспортного засобу «DAF LF» прибув для проходження обовязкового технічного контролю. В ході перевірки, було виявлено незначну невідповідність технічного стану, а саме непрацюючу протитуманну фару. На підставі цього було видано акт, який направлений до автоматизованої системи за 28 хвилин до складання оскаржуваної постанови. Зазначає, що автомобіль мав незначну невідповідність його технічного стану, що допускає можливість його руху. Таким чином вважає, що на момент складення оскаржуваної постанови, автомобіль пройшов обовязковий технічний контроль, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому встановлено, що автомобіль «DAF LF», яким керував позивач, не пройшов обов`язків технічний контроль. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вважає дії працівників поліції законними, а позовні вимоги такими, які не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 214379 від 09.06.2023 року, водій ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин керував вантажним автомобілем «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 (499 км) та не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив вимоги п 31.3 б ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв, які керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Встановлено, що вантажний автомобіль «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, що не заперечується сторонами.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті (ч. 1).

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища (ч. 3).

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4).

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища (ч.5).

На реалізацію частини 4 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" постановою Кабінету Міністрів України N 137 " Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" від 30 січня 2012 року був затверджений Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі по тексту - Порядок).

Згідно з абзацом першим пункту 1 Порядку, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації

Акт невідповідності технічного стану - документ, що містить дані про транспортний засіб, його власника, коди оцінки невідповідності, в якому відображають результати перевірки технічного стану транспортного засобу (п.п. 1 п. 2 Порядку).

Незначна невідповідність - невідповідність технічного стану транспортного засобу, що характеризується наявністю недоліку, який може бути усунений замовником на місці перевірки, за якого допускається можливість руху транспортного засобу (п.п. 10 п. 2 Порядку).

Виконавець попереджає замовника про виявлену невідповідність та видає акт невідповідності під розписку (п. 20 Порядку).

Повторна перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки (п. 21 Порядку).

Встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керівника відділення № З випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н., с. Магала, вул. Хотинська, 8 та який є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Встановлено також, що 09.06.2023р. власник транспортного засобу «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 близько 09 година, прибув до випробувальної лабораторії ТзОВ ЛТК "МЕГАБУДТРАНС", з метою проходження обов`язкового технічного контролю.

В ході перевірки технічного стану транспортного засобу було виявлено незначну невідповідність технічного стану транспортного засобу, зокрема непрацюючу протитуманну фару про, що на виконання положень Порядку було складено акт невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01613-00412-23 від 09.06.2023р., що підтверджується копією акту невідповідності технічного стану транспортного засобу № 01613-00412-23 від 09.06.2023р.

Вказаний акт був виданий власнику транспортного засобу та направлений до Національної Автоматизованої Інформаційної Системи 09.06.2023р. о 09 год. 50 хв., тобто за 28 хв. до складання оскаржуваної постанови, про що свідчить квитанція про відправку документу та скріншоти з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Департаменту ДАІ.

Аналіз положень Порядку дає підстави для висновку про те, що за результатами перевірки технічного стану транспортних засобів встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Разом з цим акт невідповідності технічного стану є документом в якому відображено результати перевірки технічного стану транспортного засобу. При цьому, незначна невідповідність технічного стану транспортного засобу це така невідповідність за якого допускається можливість руху транспортного засобу, тобто його експлуатація. Після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки проводиться повторна перевірка технічного стану транспортного засобу.

Таким чином досліджені докази підтверджують те, що у вказаний в протоколі час та день транспортний засіб «DAF LF 45.220», д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов обов`язковий технічний контроль під час якого було виявлено незначну невідповідність технічного стану, за якої допускається експлуатація транспортного засобу. Разом із тим, транспортний засіб повинен пройти повторну перевірку технічного стану транспортного засобу після усунення незначної невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки.

Враховуючи викладене, у діях чи бездіяльності позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, варто зауважити, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до інспектора відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича.

Враховуючи викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 214379 від 09.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху старшим лейтенантом поліції Татарчуком Олександром Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України закрити.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук