Справа № 751/5738/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/5738/22
У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.06.2023 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 та пропущено десятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про його поновлення визнано необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - Кашуба М.О. отримав 13.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача - Кашуба М.О. на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка обґрунтована тим, що постійні повітряні тривоги та відключення електроенергії, впливають на збільшення строку для підготовки документів до суду, а також з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19) по всій території України було встановлено карантин.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повний текст оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 - 22.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів було - 02.05.2023. Проте апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку - 10.05.2023, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Крім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом зазначено, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 06.05.2023, коли було відкрито виконавче провадження та відповідна постанова була розміщена у застосунку Дія.

Однак, такі твердження апелянта є безпідставними, оскільки матеріали справи містять відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення - 22.04.23 (а.с.93).

Судом враховується, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №820/4420/18.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Твердження апелянта про те, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні, постійних повітняних тривог та відключення електроенергії, що слугувало підставами пропуску строку звернення до суду колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі введення воєнного стану в Україні за відсутності доказів, які б підтверджували наявність перешкод реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення, не може вважатися поважною причиною пропуску встановленого КАС України строку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.02.2023. Інших доводів поважності причин пропуску строку апелянтом не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.02.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя доповідач: Ключкович В.Ю.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.