Справа № 484/3231/23
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №484/3231/23
Провадження № 2-а/484/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвніенко Т.Я.

секретар судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 123015 від 05.06.2023.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 05.06.2023 року відносно нього винесена постанова, яку він отримав лише 12.06.2023 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 0грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що 05.06.2023 року о 18:23 год в м.Первомайськ по вул. Коротченка №4 він керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 , та здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и) ПДР. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною оскільки працівник поліції не представився, не назвав чітку причину зупинки, не показав посвідчення, спочатку всі дії працівником поліції фіксувались на камеру мобільного телефону, а лише потім за вимогою позивача на нагрудну бодікамеру. Крім того на місці зупинки транспортного засобу не було знаку «Зупинка заборонена», на який посилався працівник поліції, не було свідків. Також позивач наполягав на правовій допомозі адвоката, однак у забезпечення явки захисника працівник поліції відмовив, чим порушив його право на захист. В позовній заяві також зазначено, що при складанні протоколу позивач не визнав свою вину та не підписував жодних документів, на що працівник поліції не залучив свідків, тим більше навіть копію оскаржуваної постанови вручено не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та надав до суду відзив, в якому вказав, що постанова, що оскаржується, винесена правомірно з дотримання вимог законодавства, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд дійшов наступного.

05.06.2023 року відносно позивача винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що 05.06.2023 року о 18:23 год в м.Первомайськ по вул. Коротченка №4 він керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и) ПДР.

Згідно з положеннями частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.15.9 "и" ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Отже, п.п.15.9. "и" ПДР передбачена заборона зупинки у двох випадках, а саме: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, та безпосередньо в місці виїзду з прилеглих територій.

Частина 1 статті 122 КУпАП визначає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395).

Відповідно п.4 розділ 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З відеозапису, зробленого на нагрудну камеру інспектора, вбачається, що інспектори поліції прибули за адресою: вул. Коротченка, 4 в м. Первомайськ на виклик з приводу того, що позивач залишив автомобіль на виїзді з двору будинку, що заважало іншому автомобілю під`їхати до будинку. Працівники поліції, в присутності позивача, склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому з відеозапису вбачається, що дійсно позивач зупинив автомобіль марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1 , в місці виїзду з прилеглої території (двору біля будинку), чим створив перешкоду для в`їзду іншого транспортного засобу до двору будинку.

Вказані обставини були відображені в постанові, що була складена відносно позивача.

Проти того, що він здійснив зупинку автомобіля на місці виїзду з прибудинкової території, позивач не заперечував.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджував, що він здійснив вимушену зупинку при в`їзді до прибудинкової території біля житлового будинку №4 по вул. О. Коротченка, однак до нього підійшов працівник поліції та вказав, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» та ближче 10 м від виїздів з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду біля житлового будинку, але на місці зупинку не було знаку «Зупинка заборонена».

Однак, постанова відносно позивача складена з приводу того, що він здійснив зупинку в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и) ПДР, а не здійснення зупинки у зоні дії знаку «Зупинка заборонена», або ближче 10 м від виїздів з прилеглої території.

Крім того, згідно з п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Однак з відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач зупинив автомобіль на місці виїзду в двору біля житлового будинку для того, щоб висадити дітей. Крім того, у той час, коли інший автомобіль під`їхав, позивач був відсутній у автомобілі. Вказане спростовує твердження позивача, що зупинка автомобіля була вимушена.

Від підпису постанови та отримання її копії позивач відмовився. Будь-яких клопотань, зокрема щодо забезпечення явки адвоката або особи - фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, або зауважень щодо процедури складання постанови позивач не заявляв та на відео не зафіксовано.

Отже, інспектором поліції була дотримана передбачена законом процедура щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 123015 від 05.06.2023 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 29 червня 2005 року;

Відповідач - Головне управління національної поліції в Миколаївській області, місце знаходження за адресою: вул. Декабристів, 5 в м. Миколаїв, ідентифікаційний номер - 40108735.

Суддя Т.Я.Літвіненко