Справа № 335/3510/23
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3510/23 2-а/335/89/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначав, що 12 квітня 2023 року сержантом поліції відділення поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Кострицькою Анастасією Віталіївною було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері транспорту, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6821371 від 12 квітня 2023 року, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою для винесення посадовою особою відповідача постанови стало нібито порушення позивачем п.12.4 ПДР, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год..

У зв`язку з цим, посадовою особою відповідача прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., яку він вважає незаконною.

Суть постанови, яка оскаржується полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 05.04.2023 року приблизно об 11:15 позивач рухався на автомобілі Mітsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 здійснив виїзд на автодорогу Н08 у бік вул. Бординська. Рухаючись з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год по автодорозі Н08 у лівій смузі для руху, на заокруглені дороги перед перехрестям з вул. Петра Третяка, автомобіль який рухався попереду позивача у тій же самій смузі, без попереджувальних сигналів почав різко гальмувати і здійснювати поворот ліворуч. У цей час в правій смузі попутного напрямку поруч з автомобілем позивача рухався інший автомобіль (автодорога має дві смуги для руху в попутному напрямку). Щоб уникнути аварійної ситуації з застосуванням екстреного гальмування позивачу довелось зробити маневрування з випередженням автомобіля в межах дозволеної швидкості для руху, який рухався у правій смузі в попутному напрямку, здійснивши перестроюванням у праву смугу та не впливаючи на інших учасників руху (дана подія повинна бути зафіксована на нагрудний відеореєстратор працівників поліції).

Позивач зазначає, що при виїзді на автодорогу Н08 та руху по ній не було встановлено дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Табличка, схожа на знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» встановлено біля перехрестя автодороги Н08 та вул. Інституцька.

Позивач вважає, що дана табличка встановлена з порушенням технічних правил, не дає змогу його побачити і така що не відповідає схемі організації дорожнього руху.

У цей момент, на ділянці з заокругленням дороги і з насадженнями з правого краю проїзної частини тобто з обмеженою оглядовістю, на проїзну частину вибіг інспектор поліції та показав знак про зупинку мого автомобіля.

Зупинившись, до позивача підійшли два працівники поліції, один з яких показав на якомусь приладі фотокартки з автомобілем та сказав за перевищення швидкості.

Після чого інший інспектор поліції ОСОБА_2 розповіла про права позивачу. Вислухавши її, позивач клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату так як хотів скористатись правом на отримання правової допомоги фахівця у галузі права згідно ст. 268 КУпАП адже раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності.

На що, інспектор Кострицька А. В. задовольнила клопотання позивача та перенесла розгляд справи на 12.04.2023 року о 11:30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96, надавши повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого правопорушення на 12.04.2023 року о 11:30.

12.04.2023 року інспектор поліції Кострицька А. В. розглянула справу без присутності позивача і винесла постанову ЕАС №6821371.

Місце скоєння правопорушення в постанові зазначено м. Запоріжжя, вул. Котляревського 1-В, але за цією адресою позивач не перебував і не міг там скоювати ніяких адміністративних правопорушень.

Також в позові зазначає, що у даній постанові вказано, що додаються бодікамера 470502, відео з ТРУКАМ 8387. Невідомо чи це відео з бодікамери від 05.04.2023 чи 12.04.2023 року.

Далі в позові зазначив, що 12.04.2023 року позивач з`явився у вищезазначений час та місце для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 розповіла про права позивачу, показала на власному телефоні фотокартки з транспортним засобом. На пояснення та клопотання позивача ОСОБА_2 сказала, що справу було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу ще 05.04.2023 року і все що зазначав позивач вже немало ніякого сенсу.

На думку позивача, під час винесення постанови поліцейський взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи і виніс постанову на власних припущеннях. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніякого порушення не було. Таким чином поліцейський порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Під час складання постанови позивач клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату, поліцейський задовольнив клопотання, але все одно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і не повідомлено позивачу.

В постанові також взагалі не зазначено про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Саме по собі описання поліцейським в постанові складу адміністративного правопорушення також не може бути належним доказом вчинення позивачем порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, на думку позивача, в матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ, який би підтвердив факт порушення ним пункту 12.4. Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Позивач прохав визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6821371 від 12 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, надав додаткові письмові пояснення (а.с.71-74).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. 13.06.2023 року до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності (а.с.52-57). Позовні вимоги не визнали повністю.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 12 квітня 2023 сержантом поліції відділення поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Кострицькою Анастасією Віталіївною було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері транспорту, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6821371, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Фактичні обставини справи встановлені судом зі змісту постанови, відео, фотознімків та пояснень позивача є наступними.

Так, зазначено, що 05.04.2023 року приблизно об 11:21 позивач рухався на автомобілі на автомобілі Mітsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 здійснив виїзд на автодорогу Н08 у бік вул. Бородинська. Рухаючись з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год по автодорозі Н08 у лівій смузі для руху, на заокруглені дороги перед перехрестям з вул. Петра Третяка, автомобіль який рухався попереду позивача у тій же самій смузі, без попереджувальних сигналів почав різко гальмувати і здійснювати поворот ліворуч. У цей час в правій смузі попутного напрямку поруч з автомобілем позивача рухався інший автомобіль (автодорога має дві смуги для руху в попутному напрямку). Щоб уникнути аварійної ситуації з застосуванням екстреного гальмування, позивачу довелось зробити маневрування з випередженням автомобіля в межах дозволеної швидкості для руху, який рухався у правій смузі в попутному напрямку, здійснивши перестроюванням у праву смугу та не впливаючи на інших учасників руху

Позивач вважав, що дана подія повинна бути зафіксована на нагрудний відеореєстратор працівників поліції, але останнього суду надано не було.

При виїзді на автодорогу Н08 та руху по ній не було встановлено дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Табличка, схожа на знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» встановлено біля перехрестя автодороги Н08 та вул. Інституцька.

Те, що дана табличка встановлена без порушень технічних правил та дає змогу її побачити і є такою, що відповідає схемі організації дорожнього руху відповідачем в межах даної справи не доведено.

У цей момент, на ділянці з заокругленням дороги і з насадженнями з правого краю проїзної частини тобто з обмеженою оглядовістю, на проїзну частину вийшов інспектор поліції та показав знак про зупинку автомобіля позивача.

Коли позивач зупинився то до нього підійшли два працівники поліції, один з яких показав на якомусь приладі фотокартки з автомобілем та сказав за перевищення ним швидкості.

Після чого інший інспектор поліції Кострицька А. В. Розповіла позивачу про його права. Після цього позивач клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату так як хотів скористатись правом на отримання правової допомоги фахівця у галузі права згідно ст. 268 КУпАП адже раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності.

На що, інспектор Кострицька А. В. задовольнила клопотання позивача та перенесла розгляд справи на 12.04.2023 року об 11:30 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96, надавши повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого правопорушення.

12.04.2023 року об 11:40 інспектор поліції Кострицька А. В. розглянула справу без присутності позивача і винесла постанову ЕАС №6821371.

При цьому, місце скоєння правопорушення в постанові зазначено як м. Запоріжжя, вул. Котляревського 1-В, але за цією адресою позивач не перебував і не міг там скоювати ніяких адміністративних правопорушень.

У даній постанові зазначено, що додаються бодікамера 470502, відео з ТРУКАМ 8387. На неодноразові запити відео з бодікамери надано не було.

В судовому засіданні з роздруківки фото з приладу ТРУКАМ не можливо встановити ні номерного знаку автомобіля, ні показів цього приладу. З відеозапису, який міститься на DVD-R диску, вбачається, що під час руху автомобіля Mітsubishi Colt вмикається попереджувальний сигнал (правий покажчик повороту), що підтверджує пояснення позивача стосовно виконання ним вимог п. 12.3 ПДР.

Також, на відеозаписі та фотознімку з приладу ТРУКАМ відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, яка уповноважена на виготовлення даних копій.

Додатково суд звертає увагу на те, що назва приладу зазначеного у оскаржуваній постанові відрізняється від назви приладу вказаної у відзиві.

Згідно наказу МВС № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не зазначено використання технічного приладу і технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису як ТРУКАМ 8387. Яким саме нормативно-правовим актом регулюється використання даного приладу відповідач не зазначив.

Відсутні правові підстави для використання лазерного вимірювача швидкості ТРУКАМ 8387, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше результат виміру швидкості можна поставити під сумнів. Вимірювач ТРУКАМ 8387 не входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 55 КУ права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 59 КУ кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Також у ст. 64 КУ зазначено, що Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 278 КУпАП передбачено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Сержант поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Кострицька А.В. 05.04.2023 на місці зупинки транспортного засобу розповіла позивачу про його права. Після цього, позивач клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату так як хотів скористатись правом на отримання правової допомоги фахівця у галузі права згідно ст. 268 КУпАП адже раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності.

На що, працівник поліції ОСОБА_2 задовольнила клопотання позивача та перенесла розгляд справи на 12.04.2023 року об 11:30 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96, надавши повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого правопорушення на зазначені дату та час.

Позивач з`явився у вищевказаний час та місце для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 розповіла позивачу про права, показала на власному телефоні фотокартки з транспортним засобом.

На пояснення та клопотання позивача ОСОБА_2 вказала на те, що справу було вже розглянуто на місці зупинки транспортного засобу ще 05.04.2024. Фактично співробітник поліції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності позбавив позивача права на юридичну допомогу та забезпечення всебічного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення. як органу публічної влади якому надані відповідні повноваження.

У відзиві відповідачем вказані обставини не спростовані.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята етапі 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 5 ст. 9 зазначеного Закону нормативно-правові акти, що регламентують діяльність поліції, обов`язково оприлюднюються на веб- порталі центрального органу управління поліції. Нормативно-правові акти з обмеженим доступом оприлюднюються у випадках та в порядку, визначених законом.

Згідно п. 1 ст. 30 цього Закону поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно п. 1 ст. 31 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік превентивних поліцейських заходів. Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Одним із видів превентивних заходів у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» є застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, слурісбових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Як вже зазначалося, то згідно наказу МВС №1026 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 р. за N 28/32999 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. У п. 2. цієї Інструкції зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

В цій інструкції не зазначено використання технічного приладу і технічного засобу, що має функцію фото- і кінозйомки. відеозапису як ТРУКАМ 8387. Також даний прилад використовувався працівником поліції в положенні тримання у руках, тобто не був не змонтованим і не встановленим чи закріпленим.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Також, враховуючи те, що на ділянці автодороги Н08, на якій робилась фіксація швидкості руху автомобіля може мати похибку, адже має заокруглення, і траєкторія руху автомобілів змінюється.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанову серія ЕАС №6821371 від 12 квітня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.1, 39).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6821371 від 12 квітня 2023 року, прийняту сержантом поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицькою Анастасією Віталіївною, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2023 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048;

Суддя: підпис О.О. Романько

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно.

Суддя: О.О. Романько