Справа № 420/18001/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) (67500, Одеська область, Одеський район, смт Добрслав, вул.Київська, буд.86, ЄДРПОУ в 35067404), третя особа головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, ЄДРПОУ в 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 липня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), третя особа головне управління ДПС в Одеській області в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 21 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №70123315.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спірна постанова прийнята з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9158-54У від 30.11.2020. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу надіслана не була та ним отримувалась. Вказує, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9158-54У від 30.11.2020 набрала чинності 15.09.2022 та строк пред`явлення її до виконання сплив у 2021 році. З огляду на викладене, позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Станом на 19.07.2023 питання про відкриття провадження у справі суддею не вирішено.

17.07.2023 до суду (вх.№23824/23) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9158-54У від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №70123315.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки оспорювана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9158-54У від 30.11.2020 є виконавчим документом, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку, виконавчою службою відкрито виконавче провадження в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 31 травня 2023 року. Щомісячне стягнення ставить позивача та його сім`ю в скрутне матеріальне положення, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав.

Заявник вказує, що у випадку задоволення позову, відновлення порушених прав у вигляді повернення грошових коштів буде ускладнено тим, що позивач буде змушений звертатись до суду вже з іншим позовом.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття оскаржуваної постанови, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окремо суд підкреслює, що відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 25.11.2022 у справі №240/24146/21 вказав, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оспорювана у цій справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 23 лютого 2021 року №Ф-157756 є виконавчим документом, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

При цьому позивачем не оскаржуються вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9158-54У від 30.11.2020.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№23824/23 від 17.07.2023) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), третя особа головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА