Справа № 743/498/23
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/498/23
Провадження № 2-а/743/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменка Василя Михайловича та ЧРУП ГУНП в Чернігівській про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменка В.М. та ЧРУП ГУНП в Чернігівській, в якій просить скасувати постанову поліцейського з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменка В.М. серії БАД №720565 від 18.04.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 18.04.2023 поліцейським з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменком В.М. відносно позивача було винесено постанову серії БАД №720565 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Проте, на думку позивача, вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки на момент керування мопедом Дельта він мав посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_1 , видане 02.06.1975 ГАИ МВД-УВД м. Чернігів. Тому, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали. Сторонам роз`яснено положення ст. 262 КАС України та відповідачу було роз`яснено положення ч. 4 ст. 159 КАС України.

20.06.2023 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області від поліцейського з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменка В.М. надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що 18.04.2023 під час добового чергування разом з інспектором з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Страдомським Д.М. та поліцейським з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Жовтиком О.М. о 17:43 в с. Олександрівка по вул. Шевченко здійснювали превентивні заходи у сфері безпеки дорожнього руху. Під час чого було зупинено транспортний засіб мопед ALPHA 50, номер рами відсутній, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 був без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився. Результат огляду виявився позитивний 1,542 проміле. Після чого на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час перевірки документів, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. При спілкуванні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він не отримував, а мопед він зібрав самостійно та не звертався до центру МВС з метою його реєстрації. Під час перевірки по Інформаційно-пошуковій системі «ЦУНАМІ» було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а відтак не мав права керувати даним типом транспортного засобу, що є порушенням п. 2.1а ПДР. Таким чином, нарядом було складено протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. а також ч. 1 ст. 130 КУпАП. Та, згідно положень ст. 36 КУпАП, на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №720565 від 18.04.2023 відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №720565 від 18.04.2023, винесеною поліцейським з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменком В.М., 18.04.2023 о 17:43 год. в с. Олександрівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченко, 71, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта д.н Б/Н рама НОМЕР_2 без мотошолома при цьому транспортний засіб був не зареєстрований та не мав права керувати даним типом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1А, 2.9В, 2.3Г ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.3 "г" ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач не заперечує, що він керував мопедом без мотошолому, та його дії в цій частині правильно розцінені як порушення п. 2.3 "г" ПДР та кваліфіковані за ч.5 ст.121 КУпАП.

Щодо порушення позивачем п. 2.9 "в" ПДР суд вважає наступне.

Згідно абзацу 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Пунктом 8 вказаного Порядку встановлено, що перша державна реєстрація мопедів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371 (1371-2009-п) "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, за встановленою цим Порядком процедурою.

Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року затверджено нову редакцію Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, зокрема, мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з Законом України від 17 листопада 2008 року № 586-VІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" з 1 січня 2010 року передбачена обов`язкова реєстрація мопедів.

Таким чином, з 01 січня 2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування чи на вулично-дорожній, чи на автомобільній дорозі державного значення.

Позивач не заперечує факту керування незареєстрованим мопедом, що є порушенням п. 2.9 "в" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Щодо порушення вимог п. 2.1 "а" ПДР, то позивачем заперечується відсутність у нього права керувати мопедом, оскільки має посвідчення водія відповідної категорії.

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З наданої ОСОБА_1 копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 вбачається, що 02.06.1975 ГАИ МВД-УВД м. Чернігів на ім`я останнього було видано водійське посвідчення категорії «А». Термін дії посвідчення безстроковий.

Пунктом 1 Перехідних положень Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» встановлено, що документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, видані до дня набрання чинності цим Законом, є чинними до закінчення строку їх дії та не підлягають обов`язковій заміні. Посвідчення водія, що були видані з використанням зразка бланка, затвердженого органом виконавчої влади Союзу Радянських Соціалістичних Республік, можуть бути замінені на посвідчення нового зразка за бажанням їх власника та у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е; Т - відповідає категорії Трамвай, Тролейбус

Відтак, будь-яке посвідчення водія «радянського зразка» є дійсним на території України і надає право керувати транспортними засобами відповідної категорії. Обов`язку для водія замінити будь-яке із вказаних посвідчення водія на нове закон не передбачає. Обмін здійснюється за бажанням водія, або разі втрати чи псування.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З врахування наведеного, судом встановлено, що станом на дату складання оскаржуваної постанови 18.04.2023 позивач керував мопедом на підставі посвідчення водія відповідної категорією, а відтак в його діях не вбачається порушення п.2.1 А ПДР.

Дане свідчить про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у даному випадку є помилковим.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №720565 від 18.04.2023 в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У частині накладення стягнення за вчинені правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова підлягає зміні та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду за те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, його витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених вимог (1/3).

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до поліцейського з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменка Василя Михайловича (смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, вул. Васильєва, буд. 71) та ЧРУП ГУНП в Чернігівській (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 13) про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №720565 від 18.04.2023, винесену поліцейським з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Кузьменком В.М., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанову серії БАД №720565 від 18.04.2023 - змінити.

За вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення складено 07 липня 2023року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Павленко