Справа № 159/3142/23
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3142/23
Провадження № 2-а/159/46/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови інспектора Серії ЕАС №7121921 від 06.06.2023, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст. 122, ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, за перевищення швидкості в зоні дії знаків 5.49, 5.50. Постанову вважає незаконною, оскільки швидкість вимірювалася пристроєм TRUCAM в ручному режимі, крім того у зв`язку із воєнним станом були демонтовані дорожні знаки із назвою населених пунктів, що перешкоджає дотримуватися обмежень швидкості руху.

В судовому засіданні позивач та його представник повторно не з`явилися. Представник позивача двічі звертався із заявою про відкладення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив з відеозаписом в якому заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши доводи позивача, дослідивши подані сторонами докази констатує.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису файла 2-2-9f5c2e80-175d-11ee-89b4-13a39e31540e.avi та фотофайла 2-2-9ce67390-175d-11ee-98ac-09aaba90b7f3.jpg вбачається, що 06.06.2023р. о 15:08 зафіксовано швидкість автомобіля PEUGEOT д.н. НОМЕР_1 89 км/год.

У файлі JmfClipPrint00.pdf відкривається документ під назвою File: НОМЕР_2 .jmf де зазначено також місце перевищення швидкості А/Д Н22 УСТИЛУГ-ЛУЦЬК-РІВНЕ 155 КМ та обмеження швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювання здійснювалася TruCam Serial No: TC000762.

Листом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в Україні від 04.10.2018р., Листом Мінекономрозвитку, листом ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» дозволено використання механізмів TruCam за умови його повірки.

З копії свідоцтва про повірку TruCam Serial No: TC000762 вбачається, що воно чинне до 17.08.2023р.. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год. В діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

В експертному висновку від 07.09.2021р. вказано, що у приборі правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування.

Також на зазначений прибор відповідачем надано сертифікат відповідності.

В листі від 26.05.2022р. УПП в Рівненській області зазначено, що демонтовані знаки 5.49 та 5.50 при контрольній перевірки 13.05.2022р. встановлено.

З листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 07.09.2022р. п.10.2 на автодорозі Н22 УСТИЛУГ-ЛУЦЬК-РІВНЕ 155 КМ с.Обарів встановлено дорожній знак 5.49 та 5.50.

Таким чином доводи позивача, спростовані наведеними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Інші докази досліджені судом не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Серії ЕАС №7121921 від 06.06.2023 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення;.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 17.07.2023р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН