Справа № 634/220/23
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/220/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі Мальченко Я.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, третя особа інспектор ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжа Денис Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6450768 від 14.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що вважає постанову протиправною , яка ухвалена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, так як правопорушення він не вчиняв.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що не керував транспортним засобом автомобілем SKODA OKTAVIA A 5, д.н.з. НОМЕР_1 14.02.2023 року о 16.41 год. на дорозі Сахновщина-Тарасівка.

відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідом. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Третя особа інспектор ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжею Д.А. пояснив, що складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6540768 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, відповідає нормам чинного законодавства, є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, інспектора ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжею Д.А., дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14.02.2023 року інспектором ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжею Д.А. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6540768, а не серії ЕАС№6450768 , як вказує позивач у позові, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 14.02.2023 року о 16.41 год. на дорозі Сахновщина-Тарасівка керував автомобілем SKODA OKTAVIA A 5 без права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адімністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги у судовому засіданні в межах позовних вимог, заперечив факт порушення ним ПДР та вказав, що не керував транспортним засобом при викладених в постанові обставинах.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо заперечення позивача з приводу кервування транспортним засобом за вказаних у постанові серії ЕАС№6540768 обставинах, то з постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 14. 06. 2023 року, яка набрала законної сили 27. 06. 2023 року, вбачається, що адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому судом встановлено факт керування 14.02.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA OKTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_1 ., при обставинах за яких вподальшому було складено постанову серії ЕАС№6540768 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,

З наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні вбачається, що останній провину не визнав, зазначивши, що ДТП не скоював, 14.02.2023 року, прямуючи до смт. Сахновщина, оминаючи ями, злетів з дороги. ОСОБА_1 , зупинивши проїжджаючу машину, попросив витягти його транспортний засіб з кювету. Транспортний засіб пошкоджень не отримав. Поліцією ОСОБА_1 зупинений не був, протоколи про адміністративне правопорушення та схема ДТП складалися без його участі. Пошкодження задньої фари автомобіль мав ще до подій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення. Автотехнічна експертиза по справі не назначалася. До правоохоронних органів за фактом фальсифікації адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не звертався. Причин, з яких потерпілий та свідок вказують на факт ДТП за його участю при викладених обставинах, йому невідомі.

При цьому правопорушник та його захисник просили закрити провадження у справі за спливом, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, у своїх поясненнях ОСОБА_1 , наданих у рамках розгляду об`єднаного адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не заперечуючи факту керування транспортним засобом 14.02.2023 року, не визнав своєї провини щодо скоєння ДТП. При цьому до правоохоронних органів за фактом фальсифікації адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не звертався.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що 14.02.2023 року о 16.41 год. на дорозі Сахновщина-Тарасівка ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем SKODA OKTAVIA A 5 без права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспекторА ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжі Д.А. стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС№6540768 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, третя особа інспектор ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області Вобжа Денис Андрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2023 року.

Суддя: