Справа № 160/16988/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2023 року Справа № 160/16988/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/164/5001 від 27.02.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 690 845,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/165/5001 від 27.02.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 686 475,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 000/166/5001 від 27.02.2023 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у сумі 171 422,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо оскарження трьох індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, які було прийнято на підставі трьох окремих актів перевірки.

Так, податкове повідомлення-рішення № 000/164/5001 від 27.02.2023 прийнято на підставі акту № 308/32-00-50-01/32098010 від 20.09.2022 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року по ТОВ «Промспецбуд».

Податкове повідомлення-рішення № 000/165/5001 від 27.02.2023 прийнято на підставі акту № 310/32-00-50-01/32098010 від 20.09.2022 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2022 року по ТОВ «Промспецбуд».

Податкове повідомлення-рішення № 000/166/5001 від 27.02.2023 прийнято на підставі акту № 311/32-00-50-01/32098010 від 20.09.2022 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2022 року по ТОВ «Промспецбуд».

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська