Справа № 597/886/23
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/886/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар судового засідання Богдан В. М.; учасники провадження: позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАД № 295533 від 06.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Софроняком М.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 06.04.2023 о 15 год. 45 хв. рухаючись транспортним засобом марки «Lend Rover», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стефаника у м. Заліщики, він порушив вимоги підпункту 15.9 «ж» п.15 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме те, що зупинив транспортний засіб у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, так як правил дорожнього руху він не порушував, з таких підстав.

Рухаючись по вул.Стефаника, він повернув на ліво на вул.Гайворонського і почув спеціальний звуковий сигнал і в дзеркало заднього виду побачив позаду свого автомобіля поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору.

Відповідно до пп.3.2 п.3 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини ( на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Виконавши вимоги пп.3.2 п.3 ПДР позивач зупинився біля правого краю проїзної частини, позаду його автомобіля зупинився поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками і звуковим сигналом.

Виключивши червоний проблисковий маячок і звуковий сигнал, до нього підійшов сержант поліції, який представився, сказав йому, що він бачив як позивач виїжджав з автовокзалу м. Заліщики, коли в`їзд на територію автовокзалу згідно дорожнього знаку, заборонений. На що ОСОБА_1 йому відповів, що на територію автовокзалу він заїхав з території базару, звідки в`їзд на територію автовокзалу не заборонений. Коли він сказав надати йому докази того, що позивач заїхав на територію автостанції, ігноруючи заборонний знак, тоді поліцейський заявив, що позивач зараз здійснив зупинку автомобілем у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Під час складання постанови поліцейським автомашини рухались повз його і поліцейський автомобілі і їхні транспортні засоби не унеможливлювали зустрічний роз`їзд та об`їзд.

При складанні постанови поліцейським на місці із зазначеним порушенням він не погодився і пояснив йому, що якщо би вони позаду нього не їхали з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, він на цьому місці не прийняв би вправо і не зупинився б, оскільки йому не було потреби в цій зупинці.

Як вказано в постанові, правопорушення вчинено в м. Заліщики по вул. Стефаника, що не відповідає дійсності. Позивач, прийнявши вправо і зупинився біля правого краю проїзної частини з метою пропуску поліцейського транспортного засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом позаду його автомобіля на вул. Гайворонського.

Також позивач сказав поліцейському, що виходить, він безпідставно увімкнув звукову і світлову сигналізації в момент, коли він автомобілем повернув з вул. Стефаника на вул. Гайворонського, а до цього повороту він їхав позаду його автомобіля по вул. Стефаника метрів 500 якщо не більше без увімкнених звукового сигналу і проблискових маячків синього і червоного кольору, чим спровокував його на вчинення «правопорушення».

Якщо ж подивитися фотознімок, зроблений позивачем під час складання протоколу, то зупинка його автомобіля, так само як і поліцейського не унеможливлює зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Окрім цього, поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив його права та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи, а саме правом на правову допомогу, оскільки він виявив бажання скористатися правом на правову допомогу, однак відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги.

ОСОБА_1 просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 295533 від 06.04.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУ НП у Тернопільській області Софроняком М.В., про накладення адміністративного на нього стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на його користь 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, надавши поясненні аналогічно викладеним у його позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов, в якому позов до ГУНП в Тернопільській області не визнає, вказуючи що 06.04.2023 близько 15 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 у м. Заліщики керуючи транспортним засобом Land Rover модель Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку автомобіля у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився чим порушив вимоги п.15.9. (ж) ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сафроняком М.В. було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії БАД №295533 від 06.04.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі - є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі ПДР, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу. Відповідно до п.15.9 (ж) ПДР зупинка транспортного засобу забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Дана заборона в Правила дорожнього руху введена з метою збільшення пропускної здатності вузьких вуличок і проїзних частин, у тому числі і в житловій зоні, тому, якщо габарити транспортного засобу не дозволяють здійснити проїзд інших транспортних засобів без порушення Правил дорожнього руху України, зупинка транспортного засобу заборонена.

Вважає, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно як транспортний засіб Land Rover модель Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку автомобіля із порушенням п. 15.9. (ж) ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився також даний факт підтверджується фотознімком із службового планшету.

Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваженні, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на думку відповідача адміністративна постанова є обґрунтованою та законною.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.04.2023 приблизно після 15:00 год. він закривав свою кав`ярню, коли почув поліцейський сигнал і побачив як з АДРЕСА_1 повернув джип ОСОБА_1 та поліцейська легкова машина, які зупинилися нижче подвір`я. Він зайшов до хати і з вікна квартири побачив, що вони там довго стояли. Джип Огородника стояв біля бордюру, а за ним поліцейська машина.

Ухвалою від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 18.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 10.07.2023 проголошено скорочене судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що постановою серії БАД № 295533 від 06.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Софроняк Михайлом Васильовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 06.04.2023 року о 15 год. 45 хв., той рухаючись транспортним засобом марки «Lend Rover», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Стефаника у м. Заліщики, порушив вимоги підпункту 15.9 «ж» п.15 Правил дорожнього руху, а саме те, що зупинив транспортний засіб у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Згідно п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів, що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», визначено що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на фірм енному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файли.

Таким чином, записані на оптичний диск - носій інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх ЕЦП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі - є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.15.9 (ж) ПДР зупинка транспортного засобу забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Дана заборона в Правила дорожнього руху введена з метою збільшення пропускної здатності вузьких вуличок і проїзних частин, у тому числі і в житловій зоні, тому, якщо габарити транспортного засобу не дозволяють здійснити проїзд інших транспортних засобів без порушення Правил дорожнього руху України, зупинка транспортного засобу заборонена.

На відеозапису із нагрудної камери поліцейського 541260005А видно та показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що транспортний засіб Land Rover модель Freelander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 здійснив зупинку автомобіля на вул. Стефаника.

Відповідно до пп.3.2 п.3 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Виконавши вимоги пп.3.2 п.3 ПДР позивач зупинився біля правого краю проїзної частини, позаду його автомобіля зупинився поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками і звуковим сигналом.

На відео позивач і поліцейський тривалий час спілкуються. Сержант поліції, який представився, сказав ОСОБА_1 , що він бачив як позивач виїжджав з автовокзалу м. Заліщики, коли в`їзд на територію автовокзалу згідно дорожнього знаку, заборонений. На що ОСОБА_1 йому відповів, що на територію автовокзалу він заїхав з території базару, звідки в`їзд на територію автовокзалу не заборонений. Коли він сказав надати йому докази того, що позивач заїхав на територію автостанції, ігноруючи заборонний знак, тоді поліцейський заявив, що позивач зараз здійснив зупинку автомобілем у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

На відео чітко видно, що під час складання постанови поліцейським понад десятка автомашини, рухались повз автомобіль позивача і поліцейський автомобілі, однак їхні транспортні засоби не унеможливлювали зустрічний роз`їзд та об`їзд. Жодний учасник руху не зупинився і не висловив претензій щодо ускладнень у русі на цій ділянці чи то взагалі неможливості проїзду.

Так само і з фотознімків, зроблених сторонами у справі, вбачається, що зупинка автомобіля позивача, так само як і поліцейського транспортного засобі, не унеможливлює зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортних засобів.

З огляду на встановлене суд вважає, що ОСОБА_1 не було допущено порушення приписів ПДР України, а тому заявлений ним позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №295533 від 6 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 17.07.2023.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, , місце знаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Суддя: В. В. Васильченко