Справа № 400/3935/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3935/22

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 25.01.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

29.08.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7100010/42929416 від 22.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 41 від 19.01.2022 на суму 369600грн. (у т.ч. ПДВ 61600,00 грн.).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СОНТОРС" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7100010/42929416 від 22.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 41 від 19.01.2022 на суму 369600,00 грн. (вт.ч. ПДВ 61600,00 грн.).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Волинській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2023 визнано вказані Головним управлінням ДПС у Волинській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 неповажними.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 - відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3721,50грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 наведенням інших підстав для поновлення такого строку.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС у Волинській області та доставлено адресату 03.07.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 04.07.2023.

17.07.2023 Головним управлінням ДПС у Волинській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування означеного звернення відповідач вказує про обмежене бюджетне фінансування податкового органу в умовах воєнного стану.

Надаючи оцінку клопотанню суб`єкта владних повноважень про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, у тому числі, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

При цьому, така заява повинна бути належним чином обґрунтованою та документально підтвердженою.

Натомість, за наслідками дослідження клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним будь-яких дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Між тим, виписка по рахунку за 11.07.2023 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги та не свідчать про тяжкий майновий стан скаржника.

Скаржником також не додано до досліджуваного звернення переліку справ у яких податковий орган має сплатити судовий збір.

Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».

Отже, сплата судового збору не може уважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень також не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.

За наслідками дослідження клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що сума судового збору, яку необхідно сплатити скаржнику за подання даної апеляційної скарги не є значною та складає 3721,50грн.

З урахуванням наведеного, клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Головним управлінням ДПС у Волинській області не подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також доказів сплати судового збору.

Скаржника належним чином та своєчасно повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та спосіб усунення недоліків такої скарги.

Натомість, суб`єктом владних повноважень вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням ДПС у Волинській області до суду апеляційної інстанції не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 із зазначенням поважних підстав пропуску такого строку, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №400/3935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНТОРС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло