Справа № 120/2242/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2023 р. Справа № 120/2242/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці заяву представника військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Заброцької Л.О. від участі в розгляді адміністративної справи № 120/2242/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді (головуюча суддя Заброцька Л.О.) перебуває адміністративна справа № 120/2242/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

17.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Заброцької Л.О. Вказана заява мотивована наявністю у відповідача сумнівів щодо об`єктивності судді Заброцької Л.О. при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що суддею 09.06.2023 постановлена ухвала, якою запропоновано позивачу в межах 7-денного строку висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання. На думку представника відповідача, вчинення суддею вказаної процесуальної дії свідчить про надання переваги позивачу при вирішенні даної справи по суті та прийняття рішення в майбутньому.

З огляду на викладене заявник переконує, що з метою запобігання формуванню у сторін думки про упередженість та необ`єктивність судді, а також для уникнення прийняття упередженого судового рішення, подану ним заяву про відвід судді Заброцької Л.О. необхідно задовольнити.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву про відвід визнано необґрунтованою та з огляду на потребу вирішення питання про наявність підстав для відводу судді Заброцької Л.О. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справи, матеріали справи передано для визначення іншого судді, який розглядатиме відповідне питання.

Як зазначено у частині 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, головуючим для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Слободонюка М.В.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи в порядку письмового провадження відповідне правове питання, яке порушене у заяві про відвід, суд бере до уваги таке.

Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).

При цьому слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надані докази іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, підставою для її подання стороною відповідача слугувало постановлення суддею ухвали від 09.06.2023, якою запропоновано позивачу ОСОБА_1 в межах 7-денного строку висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Заброцькій Л.О. у цій справі суд враховує, що викладені заявником доводи фактично зводяться до незгоди останнього із процесуальним рішенням судді (ухвалою від 09.06.2023).

Однак, суд звертає увагу на те, що імперативними приписами частини четвертої статті 36 КАС України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку необхідно врахувати, що питання визначення належного відповідача у справі є процесуальним обов`язком суду, що закріплений в положеннях статті 48 КАС України. Разом із тим в силу вимог частини третьої та четвертої статті 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем як і залучення по справі другого відповідача може відбуватися лише з урахуванням думки позивача (його згоди або не згоди). Отже, постановлена судом 09.06.2023 ухвала, якою запропоновано позивачу висловити свою позицію щодо процесуального питання заміни неналежної сторони, якраз і спрямована на забезпечення повноти судового розгляду та реалізацію положень статті 48 КАС України.

Відтак прийняття суддею (судом) процесуального рішення, передбаченого КАС України, під час розгляду адміністративної справи є здійснення судом правосуддя та не є тією обставиною, що свідчить про упередженість судді чи її особисту зацікавленість.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід заявник не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у статті 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям відповідачем ухваленого судового рішення.

Отже, аргументи, якими представник відповідача мотивує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Заброцької Л.О. від участі в розгляді справи № 120/2242/23 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Заброцької Л.О. від розгляду адміністративної справи № 120/2242/23.

Адміністративну справу № 120/2242/23 передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович