Справа № 160/14280/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа № 160/14280/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям-під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24.02.2022 року по 23.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за період з 24.02.2022 року по 23.05.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р., 01.01.2023р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати одноразових виплат - грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, із використанням відповідного показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. та відповідного тарифного коефіцієнту;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) одноразові виплати - грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік, із використанням відповідного показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. та відповідного тарифного коефіцієнту з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 3435,52грн., сплаченого в установленому порядку; обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову.

Копія ухвали від 30.06.2023 скерована позивачу та його представнику адвокату Дубовенко В.І. та доставлена через підсистему «Електронний суд» в електронний кабінет 01.07.2023.

10.07.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Дубовенко В.І. надійшла заява на усунення недоліків позову, в якій представником викладено обґрунтування підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, а також зауважено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки заявлені позовні вимоги щодо виплат без дотримання норм чинного законодавства в зменшеному розмірі належних позивачу грошових виплат, які є частинами грошового забезпечення військовослужбовців, тобто заробітною платою за несення військової служби.

Також, 10.07.2023 представником позивача адвоката Дубовенко В.І. подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила виключити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік виходячи з його грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою КМУ «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року № 168.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 30.06.2023, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

Представником позивача адвокатом Дубовенко В.І. у заяві на виконання вимог ухвали фактично викладено не погодження з ухвалою суду від 30.06.2023 щодо необхідності сплати позивачем судового збору, повторно зазначивши, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, таким обставинам вже надана правова оцінка в ухвалі від 30.06.2023.

Суд повторно зазначає, що предмети спору, що передані на вирішення суду у поданій позовній заяві, не є такими, на які поширюється пільга щодо сплати судового збору.

Посилання представника на положення п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, неприйнятні, оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення заробітної плати.

Позовні матеріали не містять доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі, позивачем таких не надано.

Суд зазначає, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023, не виконані в повному обсязі, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви, сплаченого в установленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовну заяву разом із усіма долученими документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова