Справа № 320/9795/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2023 року 320/9795/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68093222 від 10.01.2022р.

Ухвалою суду від 10.04.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито у справі №320/9795/23 спрощене позовне провадження. Призначено судове засідання, з урахуваннням відкладення дати його проведення, на 23.06.2023р.

15.05.2023р. канцелярією суду зареєстроване клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Сторони у судове засідіння не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відтак, суд здійснюватиме розгляд поданого представником відповідача клопотання у письмовому провадженні згідно приписів ч. 9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подане клопотанн, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 КАС України в ч. 1 п. 1 визначає термін «адміністративна справа» як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу пунктом 2 ч. 1 цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Так, частиною 1 вказаної статті Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 2 ст. 74 Закону №1404-VIII закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), тобто не за рішенням, ухваленим судом, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом та КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у п. 25 постанови від 05.12.2018р. (справа №279/2369/17) зазначила, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ.

Відтак, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами, а необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 10.01.2022р. про відкриття виконавчого провадження №68093222.

Наведене провадження відкрите для забезпечення примусового виконання виконавчого листа №522/10074/15-ц, виданого 18.07.2018р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором в сумі 195 054,80 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 грн., а також судовий збір в сумі 1827 грн.

Таким чином, виконавчий лист видано на виконання рішення суду у цивільній справі, яке ухвалено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З огляду на все викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як сторона виконавчого провадження - боржник має право оскаржувати дії та/або рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. під час виконання виконавчого листа від 14.04.2016р., виданого Приморським районним судом м. Одеси за результатом розгляду цивільної справи №522/10074/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором у сумі 195 054,80 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 4 970 674,51 грн., а також судового збору в сумі 1827 грн., в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Така позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 05.12.2018р. (справа №279/2369/17) та від 14.11.2018р. (справа №820/4243/17).

За наведених обставин, суд вважає, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Марич Є.В. у період з 03.07. по 18.07.2023р. включно перебував у відпустці, у зв`язку із чим ухвалу постановлено датою, що вказана в її вступній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №320/9795/23.

2. Закрити провадження у справі №320/9795/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

4. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета та підстав, до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

5. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Марич Є.В.