Справа № 480/2886/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 р.Справа № 480/2886/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року по справі № 480/2886/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та нечинним рішення. Повний текст рішення складено 09.12.2022 року.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Стадник С.В. (ордер серія ВМ № 1017667 від 05.02.2022) 03.01.2023 року о 11:33 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

21.02.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А.С., тобто з порушенням строку визначеним ст. 295 КАС України, подано апеляційну скаргу на судове рішення. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що отримав повний текст рішення по 24.01.2023 року, того ж дня позивач ознайомився із судовим рішенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 09.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового рішення отримана представником позивача адвокатом Стадник С.В. 03.01.2023 року, таким чином можна вважати, що позивач був обізнаний із судовим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.05.2023 року № 240/7840/22, від 04.04.2023 року № 280/9811/21, від 26.09.2022 року у справі № 560/403/22 та від 16.02. 2023 року № 640/7964/21.

Обґрунтування скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо обізнаність позивачем про вказане судове рішення 24.01.2023 року відхиляється, так як відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки рішення суду першої інстанції від 30.11.2022 вважається врученою представнику позивача 03.01.2023 року, воно, за приписами ч. 7 ст. 251 КАС України, вважається врученою і позивачу.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.03.2023 року № 240/5917/21, від 10.03.2023 року № 600/7237/21-а.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.