Справа № 400/8446/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8446/21
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ю Л І Я» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021р. ФГ «Ю Л І Я» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15;

- визнати протиправним та скасувати прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №;

- визнати протиправною та скасувати сформовану 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7261.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок платників податків на 2021 рік, та наказу ГУ ДПС в Миколаївській області за №1168-п від 18.06.2021р., на підставі направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС в Миколаївській області, посадовими особами ГУ ДПС в Миколаївській згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України було проведено планову виїзну перевірку ФГ «Ю Л І Я» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, державного мита за період з 1.04.2017р. по 31.03.2021р., військового збору за період з 1.04.2017р. по 31.03.2021р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.03.2021р., за результатами якої 23.07.2021р. складено акт перевірки за №5378/14-29-07-15/3095119, у висновках якого встановлено низку порушень податкового законодавства.

На підставі встановлених порушень, 28.08.2021р. податковим органом прийняті оскаржувані рішення.

Позивач зазначив, що перевірка є неправомірною, оскільки проведена в супереч мораторію на проведення перевірок, запровадженому згідно п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а висновки, викладені в Акті перевірки, не ґрунтуються на законодавстві, є незаконними та необґрунтованими.

Крім того, вважає, що податковим органом безпідставно не враховано первинні документи, що були додані до заперечень на Акт перевірки, та які не були взяті до уваги перевіряючими під час перевірки.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення №15.

Визнано протиправним та скасовано прийняте 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №.

Визнано протиправною та скасовано сформовану 28.08.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-7261.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ФГ «Ю Л І Я» судовий збір у сумі 18 265,94грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки податковим органом протиправно та в супереч норм законодавства проведено документальну планову перевірку позивача в період запровадженого мораторію на проведення перевірок. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акту перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок платників податків на 2021 рік, та наказу ГУ ДПС в Миколаївській області за №1168-п від 18.06.2021р., на підставі направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС в Миколаївській області, посадовими особами ГУ ДПС в Миколаївській згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України було проведено планову виїзну перевірку ФГ «Ю Л І Я» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, державного мита за період з 1.04.2017р. по 31.03.2021р., військового збору за період з 1.04.2017р. по 31.03.2021р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.01.2011р. по 31.03.2021р., за результатами якої 23.07.2021р. складено акт перевірки за №5378/14-29-07-15/3095119, у висновках якого встановлено порушення вимог:

- п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, п.3.1, п.3.2 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», що призвело до подання у 2017-2020 роках Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) не в повному обсязі та з недостовірними відомостями.

- пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з червня 2017р. по липень 2020р. на загальну суму 4 316,22грн.;

- пп.168.1.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до неперерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати орендної плати за паї в сумі 644 403,78грн., та несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати орендної плати за паї на загальну суму 1 584 453,89грн. Сума боргу на дату складання акту перевірки 528 983,4грн.;

- п.161 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, пп.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до несвоєчасного перерахування за період з липня 2017р. по січень 2021р. військового збору в сумі 94 461,37грн.;

- п.1 ч.2 ст.6, ч.5,13 ст.8 Закону №2464, що призвело до заниження єдиного внеску на загальну суму 812,46грн., у тому числі: заниження єдиного внеску, нарахованого особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), на суму 1 049,87грн. (по 349,96грн. у січні, лютому та березні 2021р.); завищення єдиного внеску працюючим інвалідам на суму 237,41грн. (по 79,14грн. у січні, лютому та березні 2021р.).

На підставі встановлених порушень, 28.08.2021р. податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення за №15 (т.1, а.с.24-25), яким, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, абз.1, 2 п.119.1 ст.119 ПК України, наклало на позивача штраф в сумі 1 020грн.;

- податкове повідомлення-рішення за №15 (т.1, а.с.28-20), яким, на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, абз.1 п.1251.1, п.1251.2 ст.1251 ПК України, наклало на позивача штраф в сумі 1 023,54грн. та нарахувало пеню в сумі 13,56грн.;

- податкове повідомлення-рішення за №15 (т.1, а.с.15-23), яким, на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, абз.1 п.1251.1, п.1251.2 ст.1251 ПК України, збільшило суму грошового зобов`язання господарства з податку на доходи фізичних осіб на 1 191 783,03грн., з яких 529 983,4грн. податкове зобов`язання, 331 784,69грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 331 014,94грн. пеня.

- податкове повідомлення-рішення за №15 (т.1, а.с.31-36), яким, на підставі пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, абз.1 п.1251.1, п.1251.2 ст.1251 ПК України, збільшило суму грошового зобов`язання господарства з військового збору на 22 670,51грн., з яких 17 383,75грн. штрафні (фінансові) санкції (штраф), 5 286,76грн. пеня;

- рішення за № (т.1, а.с.37,39) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого внеску, яким, на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону №2464, наклало на позивача штраф в сумі 406,23грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ю-7261 (т.1 а.с.38), в якій вказало про недоїмку позивача з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 812,46грн..

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За правилами п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.77.6-77.9 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Тобто, судова колегія зазначає, що в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок, така перевірка була розпочата і проведена.

Податковий орган в своїй апеляційній скарзі доводив суду про правовірність такої перевірки, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» від 17 вересня 2020р. за №909-ІХ, на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право КМУ скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми КМУ прийняв Постанову №89 від 3 лютого 2021р. «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п.77.4 ст.77 ПК України;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.1 та/або 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

На час здійснення апеляційного перегляду справи, зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 3.02.2021р. №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26.01.2022р., яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022р. (справа №640/18314/21). Суди зазначили, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (ст.2 ПК України).

Що стосується даного спору, то судова колегія зазначає, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до п.2.1 ст.2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

Приписами п.5.2 ст.5 ПК України визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим ч.3 ст.7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку і в постанові КМУ з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду у справі від 22 лютого 2022р. (справа №420/12859/21), від 17 травня 2022р. (справа №520/592/21), від 15 квітня 2022р. (справа №160/5267/21), від 27 квітня 2022р. (справа №140/1846/21) від 6 липня 2022 (справа №360/1182/21).

Суд першої інстанції вірно врахував норми ст.2 ПК України, згідно з якими зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Крім того, ст.5 врегульовано питання співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Так, згідно з пунктом 5.2 зазначеної статті у разі, якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає довід контролюючого органу стосовно того, що після прийняття постанови КМУ №89 від 3 лютого 2021р. «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», податковий орган був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки, необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки проведена перевірка стосовно ФГ «Ю Л І Я» відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного суду вказує про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав апеляційної скарги щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

На підставі вказаного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, які прийнято за результатами перевірки здійсненої податковим органом в період дії мораторію на проведення перевірок, оскільки акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття спірних рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні ст.74 КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло