Справа № 300/2859/22
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

справа № 300/2859/22

адміністративне провадження № К/990/24710/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №300/2859/22 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 931864,94грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 адміністративний позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача в дохід бюджету податковий борг в сумі 931864,94грн.

Вказане рішення відповідач оскаржив до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2023 призначив по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі №300/2859/22 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

06.06.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2023 поновив провадження у справі №300/2859/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 931864,94грн.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2023 задовольнив клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд апеляційної інстанції постановив:

1) поставити на вирішення експертизи наступне питання: «Хто саме ОСОБА_1 чи інша особа виконала підпис про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу в графі «за довіреністю»?».

2) направити оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу із зразками підпису ОСОБА_1 та додаткові матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме вільні зразки підпису ОСОБА_1 зазначені в ухвалі.

3) зупинити провадження у справі №300/2859/22 до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, Головне управління ДПС у Івано-Франківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 10.07.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 частині зупинення провадження у справі №300/2859/22.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Щодо оскарження судового рішення в частині зупинення провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду від 13.06.2023 у справі зупинено провадження на час проведення судової експертизи, зокрема, на час вирішення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз поставленого судом у цій же ухвалі питання), а для проведення експертизи матеріали справи на вимогу направляються до судово-експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Прийняте Восьмим апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, зокрема, на час вирішення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз поставленого судом на його розгляд питання і до одержання результатів такої судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 КАС України необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 236, 328, 333, 359 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №300/2859/22 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник