Справа № 200/3535/23
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 року Справа №200/3535/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості за період жовтень 2021 - травень 2023 в сумі 38 753 490, 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості за період жовтень 2021 - травень 2023 в сумі 38 753 490, 00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні обов`язки позивача визначені частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: докази перебування відповідача в якості страхувальника на обліку у позивача; розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; докази надіслання вказаних розрахунків на адресу відповідача та отримання їх відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічні положення містяться в частині 9 статті 44 вказаного Кодексу.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8статті 44 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

До поданого в електронній формі позову не додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї документами або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не має.

Отже, позивач як суб`єкт владних повноважень, до поданого в електронній формі позову мав додати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з доданими до неї документами, чого в порушення наведених вимог законодавства зроблено не було.

В порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, позивач мав сплатити 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840, 00 грн.

При цьому, при обчисленні розміру судового збору мають бути враховані положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір в сумі 21 472, 00 грн. має бути сплачено на рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал документу про сплату судового збору потрібно додати до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення заборгованості за період жовтень 2021 - травень 2023 в сумі 38 753 490, 00 грн - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду докази сплати судового збору у розмірі 21 472, 00 грн., докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи (в разі реєстрації електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі після винесення даної ухвали), а також докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб