Справа № 348/466/23
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/466/23

11 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Капака В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.12.2022 на нього було складено постанову серії БАВ № 244637 від 14.12.2022, зі змісту якої вбачається, що 14.12.2022 о 12.50 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського 9-а, Івано-Франківської облаті, як директор КП «Надвірнаводоканал», відповідальний за господарську діяльність, порушив норматив щодо облаштування місця проведення робіт, а саме під влаштуванням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині не встановив відповідні дорожні знаки та огородження, яке б гарантувало безпечний та безперешкодний рух автотранспорту та пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР, р. 5, 6, 7, 18 ДСТУ 8749:2017, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Вважае винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

3окрема зi змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутнє зазначення про те, якими саме діями чи бездіяльністю він допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто не вказано, які саме знаки мав встановити.

Oкрім того не зрозуміло, на підставі чого інспектор встановив, що він відповідно до посадових інструкцій є суб`єктом даного правопорушення.

Також зазначає, що поліцейський не надав доказів здійснення ним порушення ПДР України. Більше того, при позивачу акт обстеження не вручався та ним не шдписувався.

Вважає, що поліцейським не надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від представника відповідача УПП в Івано-Франківській області Грінченка Д. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що 14.12.2022 старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , під час несення служби по АДРЕСА_1 , виявив порушення правил норм та стандартів щодо облаштування місця проведения робіт, а саме під встановленням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині, не огороджене місце робіт та не виставлено дорожніх знаків у відповідності до норм ДСТУ 8749:2017, що є порушенням п.п 1.5 ПДР. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Поліцейський, підійшовши на місце правопорушення, керуючись ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», представився та проінформував ociб, які здійснювали вказані вище роботи, про вчинене ними правопорушення. Дані особи повідомили поліцейського, що вони являються працівниками організації КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ», а також про те, що за здійснення господарської діяльності даної організації відповідає їхній керівник.

В подальшому на місце правопорушення прибув чоловік, який представився як ОСОБА_1 та повідомив поліцейського, що він є керівником КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ», однак жодних документів на підтвердження своїx повноважень не пред`явив.

Після цього страшим інспектором з особливих доручень УПП в Івано-Франківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , шляхом пошуку в Сдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здобуто інформащю про КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ», керівником якого являється ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 279 КУпАП, старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП, старший лейтенант поліції Суходольський О.С., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 140 КУпАП, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, оголосив позивачу про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та зачитав останньому змість ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Після цього поліцейським було винесено постанову у cправі про адміністративне правопорушення cepiї БАВ № 244637 від 14.12.2022 щодо ОСОБА_1 із накладенням адміністративного штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Суходольським О.С., як посадовою особою, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах Івано-Франківської області, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що порядок та умови проведения дорожніх робіт на проїзній частині, а також огородження та організація дорожнього руху в місцях проведения таких робгг, повинні відповідати вимогам ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 4100:2021.

В даному випадку дорожні роботи виконувались КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ», керівником якого являеться позивач.

Відтак відповідальність за здійснення господарської діяльності КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ» несе позивач.

На місці проведення дорожніх робіт КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ» було встановлено лише один дорожній знак 1.37 ПДР безпосередньо на місці проведения таких робіт.

Відповідно до п.п 14.3.4 ДСТУ 4100:2021 знаки 1.33, 1.37 ПДР в населених пунктах потрібно встановлювати повторно. Другий знак повинен бути встановлений на відстані не меншш ніж 50 м. від початку небезпечної ділянки.

Окрім того, відповідно до рисунку В.8 ДСТУ 8749:2017, знак 1.37 потрібно встановлювати разом із знаками 4.7 та 4.8 ПДР, які використовують для позначення лінії відхилення траекторії руху транспортних засобів у місцях проведения ремонтних робіт.

Таким чином позивач порушив норми ДСТУ 8749:2017 та ДСТУ 4100:2021, п.п 1.5 ПДР України в частині облаштувань місця проведения дорожніх робіт на проїзній частині відповідними дорожніми знаками, а також огородженнями на пішохідних тротуарах по вул. Грушевського 9-а в м. Надвірна, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення, що проявився у бездіяльності позивача щодо дотримання норм i стандартів ДСТУ та п.п 1.5 ПДР, зафіксовано на фото, на якому зображено, що на місці проведения дорожніх робіт КП «НАДВІРНАВОДОКАНАЛ» відсутнє огородження зі сторони тротуару, де проходять пішоходи, та не встановлено ycix відповідних дорожніх знаків, які б забезпечували безпечний проїзд ТЗ, як того вимагає ДСТУ 8749:2017.

Крім того зазначає, що в даному випадку пояснения позивача не відповідають вимогам ч. 1 ст. 77 КАС, оскільки не містять в собі жодних обгрунтованих доводив, які могли б спростувати факт адміністративного правопорушення в його діях/бездіяльності та підстави для винесення щодо останнього постанови у cправі про адміністративне правопорушення iз накладенням адміністративного стягнення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, поліцейський виявив адміністративне правопорушення та виніс законну постанову серії БАВ № 244637 від 14.12.2022, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 140 КУпАП, за порушення нормативів щодо облаштування місця проведения робіт, а саме під влаштуванням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині не виставлено ycix відповідних дорожніх знаків та огородження, яке б гарантувало безпечний pyx T3 та пішоходів.

Враховуючи вище вказане постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просив суд скасувати постанову старшого інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП Суходольського О.С. серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Про цьому у відзиві на позовну заяву представник позивача просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 по даній справі замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 244637 від 14.12.2022, складеної старшим інспектором УПП в Івано-Франківській області ДПП Суходольським О.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП за те, що він 14.12.2022 о 12.50 год. в м. Надвірна по вул. Грешевського 9-А, як директор КП «Надвірнаводоканал», відповідальний за господарську діяльність, порушив норматив щодо облаштування місця проведення робіт, а саме під влаштуванням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині не встановив відповідні дорожні знаки та огородження, яке б гарантувало безпечний та безперешкодний рух автотранспорту та пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР, р. 5, 6, 7, 18 ДСТУ 8749:2017 (а.с. 6).

Представником відповідача до відзиву додано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.12.2022, з якого вбачається, що старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Суходольським О.С., в присутності двох свідків, 14.12.2022 о 12.45 год. проведено обстеження ділянки дороги в м. Надвірна по вул. Грушевського 9-А, при проведенні якого встановлено порушення нормативів щодо облаштування місця проведення робіт, а саме під влаштуванням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині не встановлено відповідні дорожні знаки та огородження, яке б гарантувало безпечний та безперешкодний рух автотранспорту та пішоходів, чим порушено вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 (а.с. 46).

Також до відзиву представником відповідача долучено фото ділянки вулично-шляхової дороги, на якій проводяться ремонтні роботи (а.с. 45).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Надвірнаводорканал», відповідальний за господарську діяльність, порушив норматив щодо облаштування місця проведення робіт, а саме під влаштуванням кришки люка оглядового колодязя на проїзній частині не встановив відповідні дорожні знаки та огородження, яке б гарантувало безпечний та безперешкодний рух автотранспорту та пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР, р. 5, 6, 7, 18 ДСТУ 8749:2017, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Інспектором поліції прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція вказаної частини статті включає кілька правопорушень, одне з них за об`єктивною стороною інкримінується ОСОБА_1 , а саме: порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона відповідного правопорушення характеризується наявністю умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 3 вказаної статті, можуть бути: посадові особи, до компетенції яких належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт; громадяни; громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Виходячи з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, обов`язковому встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи iз норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порядок та умови проведения дорожніх робіт на проїзній частині, а також огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення таких робіт, повинні відповідати вимогам ДСТУ 8749:2017.

Так, згідно п.п 5.1.4 ДСТУ 8749:2017, до моменту облаштування зони дорожніх робіт відповідно до вимог цього стандарту заборонено здійснювати будь-які дорожні роботи, а також завозити будівельні матеріали, конструкції, тощо.

У відповідності до п.п 10.2.1 ДСТУ 8749:2017, тимчасові засоби регулювання має бути встановлено в місцях, передбачених тимчасовими схемами ОДР.

Окрім того, відповідно до рисунку В.8 ДСТУ 8749:2017, знак 1.37 потрібно встановлювати разом із знаками 4.7 та 4.8 ПДР, які використовують для позначення лінії відхилення траекторії руху транспортних засобів у місцях проведения ремонтних робіт.

Як вбачається з позовної заяви, ні акт обстеження ділянки дороги, ні постанова про адміністративне правопорушення при ньому не складались, зміст вказаних документів йому не роз`яснювався та документи ним не підписувались, копії документів йому не вручались.

Долучена до заперечення відповідача копія акту обстеження діляки вулично-шляхової мережі не містить жодної інформації про те, огляд проводився в присутності ОСОБА_1 та при ньому складався акт обстеження, вказаний документ не містить підпису ОСОБА_1 . Таким чином позивач був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом вказаного акту та подати на нього свої заперечення.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення містить інформацію про те, що ОСОБА_1 від підпису в постанові відмовився, та що копію постанови надіслано на його адресу рекомендованим листом. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем копії постанови поштовим зв`язком. Крім того враховуючи, що акт обстеження було складено без участі позивача ОСОБА_1 , суд не може дійти однозначного висновку про складення постанови в присутності позивача та ознайомлення позивача зі змістом постанови.

Крім цього особа, яка винесла постанову, не з`ясувала, чи позивач ОСОБА_1 , який працює директором КП «Надвірнаводоканал», відповідно до посадових обов`язків та інструкцій є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, та відповідно є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Матеріали справи не містять жодної інформації щодо посадових обов`язків позивача ОСОБА_1 .

Щодо наданих стороною відповідача фотоматеріалів суд зазначає, що вказані фотоматеріали не містять інформації про дату час знімання, технічний засіб, на який були здійсної фотозйомку, є нечіткими, на них неможливо чітко встановити будь-яких осіб, крім працівника поліції, та їх належніть до працівників КП «Надвірнаводоканал». Таким чином вказані фотоматеріали не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин, висновок інспектора патрульної поліції, ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при звинуваченні позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Дані положення врегульовані статтею 251 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачем не надано суду достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, тобто порушення вимог ч. 3 ст. 140 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, крім акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яка не містить підпису позивача, жодних пояснень свідків та належних доказів здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , суду не надано. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Відповідачем не надано суду достатніх належних і допустимих доказів для спростування доказів, наданих позивачем.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, відповідачем не доведений достатніми доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову старшого інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП Суходольського О.С. серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 140, 245, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 75, 76, 77, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовільнити.

Постанову старшого інспектора УПП в Івано-Франківській області ДПП Суходольського О.С. серії БАВ № 244637 від 14.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 14.07.2023.

Суддя Міськевич О.Я.