Справа № 140/9058/23
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9058/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ у Хмельницькій області, відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ у Закарпатській області, відповідач 3) який містить наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, періоду навчання з 01.09.1982 по 01.03.1983 у школі-магазині Ратнівської райспоживспілки, а також скасувати рішення № 76 від 26.01.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також скасувати рішення № 76 від 12.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1983 в магазині-школі Ратнівської райспоживспілки, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також внести відомості про зарахований їй страховий стаж до системи персоніфікованого обліку та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із досягненням 60 річного віку 05.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду вказаної заяви Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 26.01.2023 №76 у зв`язку з тим, що трудовий стаж позивача становить 23 роки 9 місяців, не зараховано період навчання в магазині-школі Ратнівської райспоживспілки та періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки зазначене в ній ім`я та по батькові (рос.мова ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника (рос.мова ОСОБА_3 ).

04.04.2023 позивач повторно звернулася із заявою до ГУ ПФУ у Волинській області та додала довідки про період роботи та заробіток для нарахування пенсії з магазину №9 м. Брест, в якій російською мовою зазначено ім`я позивача ОСОБА_4 та довідки про роботу та заробітну плату в столовій №17 м. Брест, в яких зазначено: ОСОБА_2 .

Рішенням від 12.04.2023 №376 ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовлено у призначенні пенсії позивачу, оскільки її трудовий стаж становить 24 роки 02 місяці 3 дні. До трудового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 17.01.1981 НОМЕР_1 , оскільки зазначене ім`я та по батькові (рос. мова ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним (рос. мова ОСОБА_3 ).

У наданих позивачу розрахунках стажу відсутні періоди роботи в магазині №9 та столовій №17 м. Брест та в Заболотівському ВУЖКГ. До трудового стажу зарахували період навчання у магазині-школі Ратнівської райспоживспілки з 01.09.1982 по 01.03.1983.

Позивач вважає зазначені рішення відповідачів протиправними та просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №76 від 26.01.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 20.01.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.

Представник відповідача вказала, що до страхового стажу позивача не зараховано:

- період навчання згідно довідки від 09.01.2023 №2, оскільки школа магазин Ратнівської райспоживспілки не є навчальним закладом;

- періоди роботи згідно трудової книжки від 17.01.1981 № НОМЕР_2 , оскільки трудова книжка видана на особу « ОСОБА_2 » (ім`я та по-батькові російською мовою вказано не вірно).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області в грудні 2001, позивачка ОСОБА_1 (російською мовою).

Згідно поданих документів страховий стаж позивачки становить 23 роки 9 місяців, що

недостатньо для призначення пенсії за віком.

04.04.2023 позивачка повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058- IV.

До заяви позивач надала, зокрема довідку від 09.01.2023 №2 Ратнівської спілки споживчих товариств про навчання з 01.09.1982 по 01.03.1983 в шестимісячній школі-магазині Ратнівської райспоживспілки.

Страховий стаж згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку склав 24 роки 2 місяці 3 дні.

Навчання з 01.09.1982 по 01.03.1983 в шестимісячній школі-магазині Ратнівської райспоживспілки зараховано до страхового стажу позивача.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №76 від 04.04.2023 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно заяви від 20.01.2023 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 29 років, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.

До страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 17.01.1981 № НОМЕР_2 , оскільки трудова книжка видана на особу « ОСОБА_2 » (ім`я та по-батькові російською мовою вказано не вірно).

Щодо вимоги позивача внести відомості про зарахований їй страховий стаж до системи персоніфікованого обліку, представник відповідача зазначила, що частиною 2 статті 20 Закону №2464-VI, встановлено, що персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Внесення відомостей до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, що подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, в тому числі фізичними особами-підприємцями.

Представник відповідача ГУ ПФУ в Закарпатській області у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що згідно документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 17.01.1981 НОМЕР_1 , оскільки ім`я по батькові (рос. мова ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника (рос. ОСОБА_5 ). Тому, ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У відповіді на відзив ГУ ПФУ в Закарпатській області позивач вказала, що період роботи в магазині №9 з 19.10.1979 р. по 19.09.1982 підтверджується трудовою книжкою, у якій наявний запис за №1 - №2, довідками про періоди роботи і про нарахування заробітної плати, в яких зазначено, що вона видана ОСОБА_1 . В довідці зазначили правильно ім`я, а по батькові повторно допустили граматичну помилку.

Крім того, зазначений період роботи в магазині №9 можуть посвідчити двоє осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані особи працювали в Брестському міськплодоовочторзі і добре знають позивача по роботі в одному підприємстві та по місцю проживання.

Щодо роботи з 22.02.1989 по 06.06.1989 та з 06.06.1989 по 23.05.1990 у столовій №17 Брестського тресту столових та ресторанів, зазначила, що цей період стверджується записом в її трудовій книжці записами №8-10, також довідкою Комунального унітарного виробничо-торгового підприємства «Комбінат громадського харчування» м. Брест Республіки Білорусь №38 від 16.03.2023, довідкою про заробіток для нарахування пенсії №27 від 16.03.2023, довідкою №49 від 22.03.2023, яка видана відкритим акціонерним товариством «Брестський електроламповий завод» Республіки Білорусь, в яких зазначено російською мовою, що працювала ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Факт праці ОСОБА_1 в столовій №17 можуть підтвердити 2 особи, з якими вона разом працювала: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказала, що крім трудової книжки іншими доказами не може підтвердити свій стаж роботи в Заболотівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства оскільки дане підприємство давно не працює і їй невідомо, де знаходяться бухгалтерські документи підприємства. Будь-які дані про бухгалтерські документи в Заболотівській селищній раді також відсутні. Просила врахувати дані обставини та задовольнити адміністративний позов.

У відповіді на відзив ГУ ПФУ в Хмельницькій області позивач вказала, що відповідач не врахував її трудову книжку неправомірно, адже її прізвище, дата народження повністю співпадають з її паспортом. Вважає дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправними.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку із досягненням 60-річного віку 05.01.2023 звернулася до відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр) ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За результатами розгляду вказаної заяви Головним управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 26.01.2023 №76 у зв`язку з тим, що трудовий стаж позивача становить 23 роки 9 місяців, не зараховано період навчання в магазині-школі Ратнівської райспоживспілки та періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки зазначене в ній ім`я та по батькові (рос.мова ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника (рос.мова ОСОБА_3 ).

04.04.2023 позивач повторно звернулася із заявою до ГУ ПФУ у Волинській області та додала довідки про період роботи та заробіток для нарахування пенсії з магазину №9 м. Брест, в якій російською мовою зазначено ім`я позивача ОСОБА_4 та довідки про роботу та заробітну плату в столовій №17 м. Брест, в яких зазначено: ОСОБА_2 .

Рішенням від 12.04.2023 №376 ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовлено у призначенні пенсії позивачу, оскільки її трудовий стаж становить 24 роки 02 місяці 3 дні. До трудового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 17.01.1981 НОМЕР_1 , оскільки зазначене ім`я та по батькові (рос. мова ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним (рос. мова ОСОБА_3 ).

У наданих позивачу розрахунках стажу відсутні періоди роботи в магазині №9 та столовій №17 м. Брест та в Заболотівському ВУЖКГ. До трудового стажу зарахували період навчання у магазині-школі Ратнівської райспоживспілки з 01.09.1982 по 01.03.1983.

Позивач вважає зазначені рішення відповідачів протиправними, звернулася із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом шостим частини першої статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, який набув чинності з 01.01.2004 (далі Закон №1058-IV), цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №1058-ІV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати, зокрема, пенсія за віком.

Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Таке ж визначення містить і частина 1 статті 24 Закону №1058-IV, яка передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, до 01 січня 2004 року стаж роботи підтверджується в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом №1058-IV.

Так, приписами статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ) визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. До стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Статтею 62 Закону №1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з пунктом 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж позивача є його трудова книжка. При цьому, лише у разі відсутності трудової книжки або записів в ній органи пенсійного фонду мають право встановлювати трудовий стаж на підставі інших первинних документів.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з відмовою пенсійного органу зарахувати до трудового стажу трудову книжку НОМЕР_1 від 17.01.1981.

З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 , слідує, що на першій сторінці якої зазначено ім`я та по батькові « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає імені та по батькові « ОСОБА_3 » (російською мовою) відповідно до паспортних даних.

Водночас згідно паспорта АС765654 прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 надає довідку торгово-виробничого унітарного комунального підприємства «Плодоовощ» м. Брест Республіки Білорусь від 15.03.2023, що вона дійсно працювала фасувальницею в магазині №9 (наказ від 29.10.1979 №56) з 19.10.1979 по 19.09.1982 (наказ від 09.09.1982 №114).

Період з 22.02.1989 по 23.05.1990 підтверджується довідкою Комунального унітарного виробничо-торгового підприємства «Комбінат громадського харчування» м. Брест Республіки Білорусь №38 від 16.03.2023, довідкою про заробіток для нарахування пенсії №27 від 16.03.2023.

Період роботи з 08.09.2000 по 18.10.2000 маляром та з 28.12.2001 по 28.01.2002 прибиральницею в Заболотівському виробничому управлінні житлово-комунального господарства (далі - ВУЖКГ) підтверджується записами №№17-18, 21-22 в трудовій книжці.

Таким чином суд дійшов висновку, що під час запису прізвища, імені та по батькові позивача на першій сторінці трудової книжки помилково зазначено « ОСОБА_2 », а причина для відмови у призначенні пенсії є формальною.

Разом з тим, суд враховує, що навчання в період з 01.09.1982 по 01.03.1983 в магазині-школі Ратнівської райспоживспілки зараховано до страхового стажу позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд також звертає увагу на положення чинної на час внесення записів до трудової книжки позивача постанови Ради Міністрів СРСР та ВЦСПС від 06.09.1973 №656 «Про трудові книжки робітників та службовців».

Відповідно до пункту 1 вказаної постанови трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктами 13, 18 даної постанови визначено, що при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження та подяки, занесені до трудової книжки за час роботи на даному підприємстві, в установі, підприємстві засвідчуються підписом керівника або спеціально уповноваженої особи та печаткою. Відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

Отже, з аналізу вказаних вище норм слідує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, більше того, недоліки її заповнення не можуть бути підставою для висновку про відсутність стажу ОСОБА_1 .

Суд враховує, що позивач вжив усіх можливих заходів для підтвердження належності їй трудової книжки НОМЕР_1 від 17.01.1981.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постановах від 30 вересня 2019 року в справі №638/18467/15-а та від 25.04.2019 в справі №593/283/17 зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду України для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 в справі №687/975/17 вказав, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства, відтак вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Приймаючи рішення у даній справі, суд зазначає, що обставини, які підлягали встановленню судом у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі та враховує ступінь вини позивача у відсутності повного об`єму необхідних для реалізації її прав документів та повноті записів у наявних підтверджуючих загальний стаж документах, з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб. Крім цього, згідно вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили, що дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вчинені відповідно до норм законодавства, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для їх вчинення.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що з врахуванням вимог статті 245 КАС України належать до задоволення частково шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також скасувати рішення №76 від 26.01.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком; визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також скасувати рішення № 76 від 12.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу для обчислення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також внести відомості про зарахований їй страховий стаж до системи персоніфікованого обліку та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є три відповідача, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на відповідача 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та на відповідача 3 - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, позаяк саме відповідачів 2 та 3 прийняли спірні рішення, які в подальшому судом визнані протиправними та скасовані. Тобто, вина у виникненні даних спірних правовідносин лежить лише на відповідачах 2 та 3.

Отже, на користь позивача необхідно пропорційно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 2 та 3 судовий збір в розмірі 536,80 грн з кожного, сплачений згідно з квитанцією від 04.05.2023.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, та скасувати рішення №76 від 26.01.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до страхового стажу для призначення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, та скасувати рішення №76 від 12.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 для обчислення пенсії за віком періодів роботи: з 19.10.1979 по 19.09.1982 - в магазині №9 Брестського міськплодовочторгу, з 22.02.1989 по 23.05.1990 - у столовій №17 Брестського тресту столових і ресторанів, з 08.09.2000 по 18.10.2000 та з 28.12.2001 по 28.01.2002 у Заболотівському ВУЖКГ, а також внести відомості про зарахований їй страховий стаж до системи персоніфікованого обліку та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, місто Хмельницький, вулиця Г. Чекірди, будинок 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук