Справа № 480/7682/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Справа № 480/7682/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 08.11.2022 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржувану постанову, оскільки позивач здійснив виконання рішення суду добровільно задовго до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Також даною ухвалою було залучено ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 480/4982/21 залишається не виконаним, а посилання позивача на його рішення № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " від 27.01.2021 є безпідставним, оскільки воно не враховує висновки судового рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2022 зупинено провадження в адміністративній справі № 480/7682/22 за позовом Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі № 480/7391/22.

Ухвалою суду від 11.07.2023 поновлено провадження у даній справі.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені, не з`явилися. Представник позивача надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.11.2021 Сумським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 480/4982/21, яким визнано протиправним і скасоване рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Путивльської міської ради Сумської області від 27.05.2020 № 510- МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", щодо відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради. Зобов`язано Путивльську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

27.01.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі № 480/4982/21 Путивльська міська рада на 22 сесії 8 скликання прийняла рішення № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ", відповідно до якого було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 (Вх.№ В-277/03-37).

26.10.2022 постановою державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новіковою Д.С. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 480/4982/21 виданого 23.02.2022 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Путивльської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Зінівського старостинського округу Путивльської міської ради та прийняття рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. Строк на виконання рішення суду встановлено 10 робочих днів.

Разом з тим, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Путивльської міської ради (боржника) у розмірі 26800 гривень.

Путивльська міська рада направила на адресу Путивльського відділу державної виконавчої служби лист № 02-20/1586 "Про виконання рішення суду" з копіями підтверджуючих документів того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі № 480/4982/21 виконано 31.10.2022 добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже провадження підлягає закінченню.

03.11.2022 Путивльська міська рада звернулась до Путивльського відділу державної виконавчої служби з листом № 02-20/1613 "Щодо виконавчих дій", в якому просила надати відомості щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.10.2022 та не стягувати з міської ради виконавчий збір у сумі 26800 гривень, оскільки рішення суду було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з стягненням виконавчого збору, позивач оскаржив вказану постанову до Сумського окружного адміністративного суду, справа №480/7391/22.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №480/7391/22, позов Путивльської міської ради до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіоннального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови був задоволений у повному обсязі. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 26.10.2022 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим 15.11.2022 Путивльська міська рада отримала постанову про накладення штрафу від 08.11.2022, винесену державним виконавцем Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Новіковою Д.С., відповідно до якої за невиконання рішення суду (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №480/4982/21) було накладено на Путивльську міську раду штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання зазначеного рішення. Постанова про накладення штрафу обґрунтована тим, що Путивльська міська рада не виконала рішення суду, а саме прийняла на 22 сесії 8 скликання рішення №1121-МР «Про розгляд заяви ОСОБА_1 » без урахування правової позиції суду.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесена в межах процедури виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, вказує, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №480/4982/21 було виконано їм добровільно ще до відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, у межах якого і був накладений штраф.

Разом з тим, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №480/7391/22, встановлено, що рішення суду (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №480/4982/21) виконано позивачем до відкриття виконавчого провадження, а саме 27 січня 2022 року прийняттям Путивльською міською радою рішення № 1121-МР "Про розгляд заяви ОСОБА_1 ". Вказане рішення суду набрало законної сили 16.12.2022.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладенні обставини та ч.4 ст.78 КАС України, суд зазначає, що постанова відповідача від 08.11.2022 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на момент відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року у справі №480/4982/21 було виконано.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2481,00 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Путивльської міської ради до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіоннального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Новікової Д.С. від 08.11.2022 ВП НОМЕР_1 про накладення штрафу.

Стягнути з Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіоннального управління Міністерства юстиції (Україна, 41500, Сумська обл., Путивльський р-н, місто Путивль, ВУЛИЦЯ КНЯЗЯ ВОЛОДИМИРА, будинок 50, код 34264668) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, код 04058083) суму судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько