Справа № 607/9845/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Справа №607/9845/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

позивача : ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Строцень Т.О.

та представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувшиза правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в

автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 720522 від 25.05.2023 року та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В.В. серії БАБ № 720522 від 25.05.2023 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а також не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а був зупинений працівниками поліції безпідставно. Після зупинки його транспортного засобу ним було заявлено клопотання про ознайомлення із доказами порушення правил дорожнього руху, яке працівником поліції було проігнороване, натомість останній висловив вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, на що він відповів, що такі документи у нього є та він їх пред`явить після ознайомлення із доказами вчинення ним правопорушення. Вважає, що працівник поліції проявив відносно нього упереджене ставлення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, проігнорувавши його клопотання про ознайомлення із доказами вчинення правопорушення, а також про відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги. Окрім того упереджене ставлення працівників поліції, на його думку, проявилось також в тому, що останні без будь-яких підстав ніби-то виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо поданого ОСОБА_1 позову та зазначає, що останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 25 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а також не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено диск із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, у якій останній звернув увагу на допущені працівником поліції порушення під час розгляду справи, а саме ненадання доказів порушення Правил дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії; упереджене ставлення щодо заявлених ним клопотань на місці зупинки транспортного засобу; відмова у відкладенні розгляду справи; порушення права на захист; не озвучення кваліфікації його дій; озвучення неісунуючих ознак алкогольного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження в подальшому. Також зазначив про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ним правопорушення, в тому числі факт порушення ним Правил дорожнього руху не підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник позивача адвокат Строцень Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 була винесена безпідставно, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, а саме не перетинав подвійну суцільну лінію та доказів вчинення вказаного правопорушення суду не надано. Крім того ОСОБА_1 не відмовлявся пред`явити працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, однак просив перед цим надати йому можливість ознайомитись із доказами вчинення ним правопорушення. Також звернув увагу на те, що інспектором поліції було проігноровано клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи з метою отримання правової допомоги, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому з наведених підстав просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. заперечила щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з підстав, які наведені у відзиві. Зокрема, вказала, що транспортний засіб марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням останнім вимог дорожньої розмітки «Подвійна суцільна лінія», а також надалі ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, тому вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення правомірною.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 720522 від 25.05.2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 25 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», а також не пред`явив посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у відповідності до п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи представником відповідача диск із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , інспектор патрульної поліції повідомив, що останній перетнув подвійну суцільну лінію та попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водночас ОСОБА_1 вказані документи не пред`явив та повідомив, що надасть їх після того як поліцейський ознайомить його з доказами вчиненого ним правопорушення. Надалі ОСОБА_1 по мобільному телефону спілкувався з адвокатом, а інспектором поліції в цей час вживались заходи для встановлення особи водія. Після того як поліцейський отримав відомості щодо особи ОСОБА_1 , він підійшов до автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 та в той час як останній спілкувався із адвокатом по телефону, інспектор поліції розпочав розгляд справи, зокрема роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перетнув подвійну суцільну лінію та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, після чого одразу ж пішов до службового автомобіля з метою складення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Надалі ОСОБА_1 , продовжуючи розмову з адвокатом по телефону, підійшов до службового автомобіля та повідомив працівнику поліції, що бажає заявити клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання юридичної допомоги адвоката, на що інспектор поліції повідомив, що розгляд справи вже завершено.

Таким чином, на думку суду, діями працівника поліції порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права щодо заявлення клопотань та отримання юридичної допомоги.

При цьому суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі №524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. по справі №524/9827/16-а.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 720522 від 25.05.2023 р., при цьому справу слід надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Крім того суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 9, 122, 126, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 720522 від 25.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 19 липня 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Строцень Тарас Олегович, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33 оф. 106.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо