Справа № 179/1238/23
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/1238/23
провадження № 2-а/179/13/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Ю.В. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим КАС України.

Так, ст.ст. 160,161 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються та до неї додаються, окрім іншого, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем вище перелічені вимоги не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено 29.05.2023 року, при цьому з позову вбачається, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач ОСОБА_1 ознайомився 21.06.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи №179/999/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем до позовної заяви не надано, однак у позовній заяві, серед іншого, позивач просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №420477, винесеної 29.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу поновлення строку на оскарження, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 07.07.2023 року позивачем було укладено договір про правову допомогу за адвокатом Салтисюком Ю.В., якому відповідно надано доручення на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як самостійно позивач не має такої можливості, в зв`язку з відсутністю знань в галузі права. Також просить врахувати, що в період з 21.06.2023 року по 06.07.2023 року позивач не мав можливості підшукати та здійснити контакт з фахівцем в галузі права, для подальшого оскарження постанови, в силу об`єктивних, поважних причин, що було пов`язано з його негативним станом здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з доданого до позовної заяви копії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №179/999/23 від 21.06.2023 року, інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Коваленко В.С. Доказів того, що позивач за станом здоров`я або з інших поважних причини в період з 21.06.2023 року по 03.07.2023 року (тобто в десятиденний термін з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови) не мав об`єктивної можливості звернутися до суду з позовною заявою, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження, а сама по собі юридична необізнаність не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду. Крім того, всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, суд вважає вказані позивачем причини пропуску звернення до суду з позовом неповажними, а тому, враховуючи приписи ч.1 ст.123 КАС України, позивачу слід зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду, додавши докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жмаєв Юрій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко