Справа № 991/5746/23
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5746/23
Провадження № 2-а/991/15/23
У Х В А Л А

11 липня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Чумаченко А.О.,

представників Міністерства юстиції України: Сербін І.І., Симоненко Т.В.

відповідачі:

представника ОСОБА_1 - Гуцола Р.І.,

представника ОСОБА_2 - Герасименка М.В.,

представників ОСОБА_3 - Шрамко І.С.,

представника ОСОБА_4 - Кругового Д.С.,

представників ОСОБА_5 - Ореховського М.Л., Коломійця В.А.,

представника ОСОБА_6 - Маленка О.В.,

представника ОСОБА_7 - Чубатюка І.М.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів:

представників ОСОБА_8 - Зубченко С.М., Дяденчука А.І.,

представника ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ», а також Товариств з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», «Агентство «Нерухомість» та «Буд?Альянс?12» - Іванова І.О.,

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «РЕНОМЕ» - Ситниченка Є.Г.,

представника ОСОБА_10 - Ващенка В.О.,

представника ОСОБА_11 - Колесника А.В.

представника ОСОБА_12 - Дяденчука А.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна» -Яценка В.І.,

представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» - Григоренка В.В.,

представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» - Корицької І.А.,

представника Aкціонерного товариство «Херсонобленерго» - Анісімова В.В.,

представника Aкціонерного товариство «Чернівціобленерго» - Сондей Я.А.,

представника Акціонерного товариство «Житомиробленерго» - Коваля А.Д.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватного акціонерного товариства «Туристично-готельний комплекс «Дністер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія», Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Горбачова О.О.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія» - Мелесика С.В. та представника Горбачова О.О.,

директора Приватного акціонерного товариства «Готель «Прем`єр Палац» - Горбачова О.О.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті» - Іваниська О.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ» - Корнієнка С.О., Шакірової Т.В.,

представника Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» - Корєнькова І.А.,

представника Компанії «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд») - Четвертака К.С.,

представника Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Литвиненко С.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Компанії «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ЛД» - Чередниченка Д.О.,

директора Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційно-фінансова компанія» - Шумейко А.А. та представника - Лукашенка Ю.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка» - Зубченко С.М.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Гулевича В.Г.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» - Лисенка С.В.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Оляш К.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» - Сухомлин А.А.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» - Чорної Г.Б.,

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац» - Устименка Ю.В. та представника - Бужор А.Ю.,

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет?П» - Тюлюкіна О.О.,

представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Шкаровського Д.О.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд» - Бужор А.Ю.,

директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний» - ОСОБА_18. та представника - Репецького С.В.,

представника ОСОБА_13 - Юхименка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів Горбача О.О., Коломійця В.А. та Гуцола Р.І. про залишення без руху адміністративного позову Міністерства юстиції України до

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Груп Менеджмент Україна», Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», Aкціонерне товариство «Херсонобленерго», Aкціонерне товариство «Чернівціобленерго», Акціонерне товариство «Житомиробленерго», Публічне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго», Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «С. Енерджі», Компанія «Worldwide Holding Group Corp» («Ворлдвайд Холдинг Груп Корп»), Компанія «Mavisco Ltd» («Мавіско Лтд»), Компанія «Delorenius Ltd» («Делореніус Лтд»), Компанія «VS Energy Latvia SIA» («ВС Енерджі Латвія»), Компанія «Urbanic Holding S.A.» («Урбанік Холдинг СА»), Компанія «VS Energy International N.V.» («ВС Енерджі Інтернешнл НВ»), Компанія «Washington Holdings В.V.» («Вашингтон Холдингс Б.В.»), Компанія «Silk Road Trading B.V.» («Сілк Роуд Трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», Приватне акціонерне товариство «Туристично-готельний комплекс «Дністер» Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Юність», Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно?європейська готельна компанія», Приватне акціонерне товариство «Готель «Прем`єр Палац», Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-Перспектива», Компанія «Welco Limited» («Велко Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Готель «ОРЕАНДА», Компанія «Pumori Enterprises Investments Ltd» («Пуморі Ентерпрайзес Інвестментс Лтд»), Компанія «Financiere Egine Holding S.C.A.» («Фінансьер Ежін Холдинг Ес.Се.А.»), Компанія «Financiere Egine S.C.A.» («Фінансьер Ежін Ес.А.»), Компанія «Jiolinico Commercial Limited» («Джиолініко Коммершл Лімітед»), Компанія «Shelterock Investments Limited» («Шелтерок Інвестментс Лімітед»), Компанія «Folkdale Trading Limited» («Фолкдейл Трейдінг Лімітед»), Компанія «Tucos Limited» («Тукос Лімітед»), Компанія «Sebistra Trading Limited» («Себістра Трейдінг Лімітед»), Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Компанія «Kadis Holding Limited» («Кадіс Холдинг ЛТД»), Компанія «Newsteel Holding Ltd» («Ньюстіл Холдинг ЛТД»), Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», Компанія «Wenox Holding Limited» («Венокс Холдинг Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод столових приборів-ДСС», Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Т-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реноме 2008», яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Реноме», Товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні Проекти», яке діє за рахунок та в інтересах ПЗНВІФ «Прем`єрний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Волинь», Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «УІФК-Інвест», Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційно-фінансова компанія-Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопоставка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гральний клуб «Лорд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казино «Прем`єр Палац», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес Маркетинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні інвестиційні програми», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Нерухомість», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна генеруюча компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-П», Дочірнє підприємство «ЛД-Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Альянс-12», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управління проектами-Буча», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденерго?Комплект», ОСОБА_23 , Компанія «Kingswood Consultants Limited» («Кінгсвуд Консалтентс Лімітед»), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові українські мережі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рей плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд консалт інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестконцептгруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ Телеком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна інвестиційна агенція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна фінансова компанія», Компанія «Himalita Limited» («Хімаліта Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-лд», Компанія «Loberdol Trading Limited» («Лобердол Трейдінг Лімітед»), Компанія «Belyuton Commerce Limited» («Белютон Комерс Лімітед»), Компанія «Mavedix Holdings Limited» («Маведікс Холдінгз Лімітед»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековторресурс», ОСОБА_13 ,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач) до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (далі - відповідачі) про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнення активів у дохід держави.

11.07.2023 у судовому засіданні адвокати 1) Коломієць В.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 , 2) Гуцол Р.І., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та 3) Горбачов О.О., який діє в інтересах Товариств з обмеженою відповідальністю «Хотел Проперті», «Готельний комплекс «Юність», «Східно?європейська готельна компанія» та Приватних акціонерних товариств «Готель «Прем`єр Палац» і «Туристично?готельний комплекс «Дністер», заявили клопотання про залишення без руху позовної заяви в адміністративній справі № 991/5746/23.

Обґрунтування клопотань

Клопотання адвокатів Коломійця В.А. та Гуцола Р.І. про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 991/5746/23 вмотивовані тим, що відповідачі ОСОБА_30 та ОСОБА_1 оскаржили до Верховного Суду обмежувальні заходи (санкції), зокрема у вигляді блокування активів, які застосовані до них на підставі Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023. Отже, у провадженні Верховного Суду перебувають адміністративні справи № 990/102/23 і № 990/123/23, відкриті за позовами згаданих відповідачів.

Тому, враховуючи, що судовий розгляд зазначених адміністративних справ не завершено, представники відповідачів вважають, що відповідний Указ Президента України не є остаточним, що перешкоджає розгляду даної справи. На переконання представників відповідачів, у розумінні пункту 4 частини 1 статті 2831 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскарження застосованих до відповідачів обмежувальних заходів (санкцій) фактично нівелює підставу для застосування санкції, визначеної Законом України «Про санкції», що, в свою чергу, унеможливлює дотримання позивачем такої вимоги позовної заяви, яка передбачена пунктом 4 частини 1 статті 2831 КАС України, а саме наявності однієї або декількох підстав для застосування санкцій, визначених Законом України «Про санкції».

Клопотання адвоката Горбачова О.О. мотивоване тим, що Міністерство юстиції України порушило вимоги пунктів 5 і 8 частини 5 та частини 4 статті 161 КАС України, оскільки позивачем надано, серед іншого, документи, викладені іноземними мовами, які не забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства України. Також, на думку заявника, такими діями позивач порушує вимоги статті 15 КАС України, згідно із якою судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Позиції та доводи учасників судового провадження

Адвокати Горбачов О.О., Коломієць В.А. та Гуцол Р.І. у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання про залишення позовної заяви без руху, з підстав, викладених у них.

Адвокат Іванов І.О. підтримав заявлені клопотання та прохав залишити позовну заяву без руху.

Адвокати Сондей А.А., Корєньков І.А. та Анісімов В.В. підтримали позицію адвоката Горбачова О.О. щодо залишення позовної заяви без руху з підстав надання позивачем доказів іноземними мовами, без перекладів.

Представники відповідачів, треті особи та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, які прибули до зали судових засідань, а також які брали участь у режимі відеоконференції, заперечень щодо задоволення заявлених клопотань про повернення позовної заяви не висловили.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні таких клопотань через їх безпідставність. При цьому, представник позивача Сербін І.І. зазначила, що більшість документів, які надавались разом із позовною заявою, не є первинно тими документами, що створені чи отримані позивачем від першоджерела інформації. Так, відповідно до наданих повноважень, Міністерство юстиції України залучало до виявлення та розшуку активів інші органи державної влади, правоохоронні органи, які, в свою чергу, разом із відповідями на запити позивача надавали відповідні документи. Водночас, позивачем після опрацювання та аналізу доказової інформації, згадані документи вже було подано разом із позовною заявою в тому вигляді, в якому їх отримано від уповноважених державних органів. Разом із тим, представником позивача наголошено, що у випаду виниклої необхідності у процесі судового розгляду будуть надаватись переклади відповідних письмових доказів.

Окрім цього, представник позивача наголосила, що оскарження Указу Президента України про накладення санкцій, зокрема у вигляді блокування активів, не зупиняє їх дію.

Інші представники відповідачів, треті особи та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, які прибули до зали судових засідань, а також які брали участь у режимі відеоконференції, заперечень щодо задоволення заявленого клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не висловили.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, окрім направлення тексту повісток, копії позову з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі, Вищим антикорупційним судом оприлюднено на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Отже, у відповідності до частини 2 статті 268 КАС України учасники справи вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому в силу положень частини 3 статті 268 та частини 5 статті 2831 КАС України, суд вважає за можливе проведення судового засідання у відсутність учасників справи (відповідачів, третіх осіб та їх представників), які не прибули до Вищого антикорупційного суду.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлені адвокатами клопотання про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, статтею 2831 КАС України визначено особливості провадження у справах про застосування санкцій. Так, частиною 1 вказаної статті визначено вимоги до позовної заяви про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», яка подається до Вищого антикорупційного суду. Зокрема, така позовна заява повинна містити обґрунтування наявності однієї або декількох підстав для застосування санкцій, визначених Законом України «Про санкції», та вимоги заявника (пункт 4).

Водночас, положеннями частини 1 статті 51 Закону України «Про санкції» визначено виключний перелік підстав застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 цього Закону. Так, відповідно до абзацу 1 частини 1 згаданої статті визначено, що санкція, передбачена пунктом 11 частини 1 статті 4 цього Закону, має винятковий характер та може бути застосована лише щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Міністерство юстиції України наполягає на тому, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_30 та ОСОБА_1 , підтримують політику рф, визнають правомірною збройну агресію проти України, окупацію території України, вчиняють діяння, які відповідно до норм міжнародного права та/або законодавства України мають ознаки військових злочинів, підтримки геноциду та злочинів проти людяності, а також дії пов`язані із пропагандою та підтримкою воєнної агресії. На підтвердження вказаного, позивач, серед іншого, зазначає про те, що рішенням РНБО від 12.05.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (т. 2 а.с. 35), введеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (т. 2 а.с. 34), стосовно, зокрема і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина (т. 2 а.с. 51) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Латвійської Республіки (т. 2 а.с. 52), застосовано строком на десять років персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед іншого і у вигляді блокування активів (т. 2 а.с. 42).

Отже, суд вважає, що позивачем дотримано вимог пункту 4 частини 1 статті 2831 КАС України (про що також було зазначено і в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2023 (т. 47 а.с. 61)), оскільки позовна заява містить обґрунтування наявності підстав для застосування санкцій, визначених Законом України «Про санкції», зокрема і до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Щодо посилань адвокатів Коломійця В.А. та Гуцола Р.І. на те, що оскарження застосованих до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обмежувальних заходів (санкцій) фактично нівелює підставу для застосування санкції, визначеної Законом України «Про санкції», то суд вказує на їх хибність через неправильне тлумачення відповідних правових норм.

Оскарження у судовому порядку Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 свідчить лише про незгоду з рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відкриттям Верховним Судом провадження за згаданими позовами не є підставою для втрати чинності зазначених Указів Президента України та не тягне за собою зупинення дії застосованих на їх підставі персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) чи їх скасування.

Окрім цього, згідно доводів, зазначених заявниками Коломійцем В.А. та Гуцолом Р.І. , є неможливим розгляд даної справи до вирішення інших справ, зокрема № 990/102/23 і № 990/123/23 щодо оскарження відповідачами ОСОБА_35 та ОСОБА_1 Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 в частині, що стосується останніх.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 2831 КАС України не допускається зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи особливості провадження у справах про застосування санкцій, передбачені статтею 2831 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог адвокатів Коломійця В.А. та Гуцола Р.І. щодо залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів адвоката Горбачова О.О. про порушення позивачем вимог пунктів 5 і 8 частини 5 та частини 4 статті 161 КАС України, суд зазначає таке.

Так, згаданими положеннями передбачено, зокрема, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пунктів 5 частини 5 статті 161 КАС України); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (пункт 8 частини 5 статті 161 КАС України). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши позовну заяву Міністерства юстиції України, суд констатує, що позивачем дотримано вказаних вимог законодавства (про що також було зазначено і в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2023 (т. 47 а.с. 68). Так, у позовній заяві зазначено 1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, 2) докази, що підтверджують вказані обставини, а також 3) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Вказане

Водночас, щодо посилань заявника про надання позивачем, серед іншого, документів, викладених іноземними мовами, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

Окрім цього, пунктом 8 Розділу I «Загальні положення» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. Усі документи суду складаються державною мовою. У випадках, передбачених міжнародним договором України, суд складає процесуальний документ мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України, або додає до нього завірений відповідно до законодавства України переклад на таку мову.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що вони стосуються саме судочинства та процесуальних документів, складених судом (які, в свою чергу, мають бути складені державною мовою), а не наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог доказів.

Більше того, відповідно до частини 1 статті 9 КАС України (на яку посилається і заявник у своєму клопотанні), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Тобто, суд не вправі вимагати від будь?кого із учасників надавати ті чи інші докази. Водночас, кожен із учасників, в тому числі і позивач, з урахуванням засади змагальності, має свободу вибору щодо надання доказів, які він вважає за необхідне долучити на підтвердження своїх вимог.

Разом із цим, судом, за наслідками судового розгляду, буде надано оцінку усім доказам, наявним у матеріалах справи, зокрема щодо їх належності (стаття 73 КАС України); допустимості (стаття 74 КАС України) та достовірності (стаття 75 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог адвоката Горбачова О.О. щодо залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 2831 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань адвокатів Горбачова О.О., Коломійця В.А. та Гуцола Р.І. про залишення без руху позовної заяви в адміністративній справі № 991/5746/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Судді:

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В Ногачевський