Справа № ЗПП/320/77/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 липня 2023 року ЗПП/320/77/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити наступні заходи забезпечення:

1. Зупинити дію наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 №34.

2. Заборонити Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносити до Міністерства культури та інформаційної політики України подання про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України стосовно щойно виявленого об`єкта культурної спадщини - будинку по вулиці Софіївська, будиі 20/21 / вулиця Володимирська, будинок 20/21 в м. Києві;

3. Заборонити Міністерству культури та інформаційної політики України приймати рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення стосовно будинку по вулиці Софіївська, будинок 20/21 / вулиця Володимирська, будинок 20/21 в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наказ Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.07.2023 №34 є нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 5. ст. 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Для застосування заходів забезпечення позову в даному випадку потрібно, щоб мали місце як ознаки очевидної притправності нормативно-правового акта так і порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Відсутність однієї з вказаних обставин унеможливлює існування іншої, а отже і унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Заявник вказує на протиправність вже оскаржуваного в позовній заяві рішення позивача та на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заявник як підставу для забезпечення позову називає очевидні ознаки протиправності рішення проте не вказує є ні жодних конкретних ознак протиправності оскаржуваного рішення, ні ознак та обставин, які могли б вказувати на небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Позивач навіть не вказує на захист якого саме права, свободи чи інтересу направлена заява про забезпечення позову. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обгрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Окрім зупинення дії наказу №34 від 06.07.2023 року позивач просить обмежити на майбутнє повноваження органу державної влади. Право власності не є абсолютним та може бути обмежене для забезпечення інтересів суспільства.

Заявником не зазначено яким чином оскаржуване рішення уневожливлює реалізацію його прав або інтересів та в яких діях вони проявляються.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову порушує баланс приватного та публічного інтересу.

Окрім того, спосіб забезпечення позову, про який просить заявник, можливий винятково за умови висновку суду про протиправність оскаржуваного в майбутньому рішення і передбачає фактичне вирішення судової справи в обхід процедури розгляду позовної заяви адміністративним судом, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курдонер" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.