Справа № 420/9689/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9689/22
17 липня 2023 року м. Одеса

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі № 420/9689/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо не розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022р. Зобов`язано Одеську міську раду (65026, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1, ) на черговому засіданні розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 №31-K-6685 та вiд 01.07.2022, а за результатами розгляду прийняти вiдповiдне рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №420/9689/22 - залишено без змін.

22.12.2022 року судове рішення набрало законної сили.

17.07.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Єфіменка К.С. по справі №420/9689/22.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Приписами ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 4 вказаної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі завершено постановленням рішення від 23 серпня 2022 року.

Разом з тим, заява про відвід надійшла до суду 17.07.2023 року, тобто після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою.

З наведеного вбачається, що заява про відвід заявлена поза межами строків, визначених ч.3 ст.39 КАС України. Крім цього, вказана заява не могла бути поданою і після вказаних строків, оскільки відсутні виняткові випадки для її подання.

У цьому контексті суд враховує положення ч.1 ст.166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 ст.166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст.167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заява про відвід головуючого судді Єфіменка К.С. подана з пропуском строку для звернення з такою заявою, що є порушенням ч.3 ст.39 КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КАС України суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

До того ж суд звертає увагу, що позивач посилається на ч.5 ст.37 КАС України, що є безпідставним, оскільки в зазначеному випадку суддя не допускається до повторного розгляду справи при скасуванні рішення по суті спору та поверненні до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Єфіменка К.С. не відповідає вимогам КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями с. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №420/9689/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), Одеського міського голови Труханова Генадія Леонідовича (65004, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд.1), Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м.Одеса, пл..Думська, буд. 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко