Справа № 420/13325/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Одеса) Ярмощук А.О. від 18.08.2021 у виконавчому провадженні № 66562280 про стягнення виконавчого збору у розмірі 150 000 грн. , стягнути витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем протиправно стягується виконавчий збір без фактичного стягнення основного боргу. З 18.08.2021 по 10.12.2021 на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (нова назва - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Одеса) Ярмощук А.О. перебував виконавчий лист № 523/3898/21, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 09.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 1500000 грн. (виконавче провадження № 66562280). 10.12.2021 старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. у виконавчому провадженні № 66562280, керуючись п.1 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. В рамках виконавчого провадження № 66562280 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О, була винесена постанова від 18.08.2021 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 150 000 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа №523/3898/21, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 09.06.2021 , з боржника не було стягнуто жодних коштів. 24.01.2022 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68285607 щодо примусового виконання спірної постанови.

Відповідач не надав письмовий відзив на позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні .

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження № 66562280, яке відкрито 18.08.2021 Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в подальшому перейменовано у Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває на виконанні виконавчий документ - ухвала № 523/3898/21 Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 500 000 грн.

При відкритті виконавчого провадження № 66562280 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О, була винесена постанова від 18.08.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 150000 грн.

10.12.2021 старший державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. у виконавчому провадженні № 66562280, на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, прийняв постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

В ході примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа № 523/3898/21, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 09.06.2021, з боржника не було стягнуто жодних коштів. В подальшому стягувач звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області за примусовим виконанням ухвали суду.

24.01.2022 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68285607 щодо примусового виконання постанови від 18.08.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 150000 грн.

Не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору , позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Ч. 5 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Ч.4 ст. 27 Закону встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03 липня 2018 № 2475-VIII (набрав чинності 28 серпня 2018 року) у частині 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, слова "фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом" замінено словами "підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів".

Як вбачається з постанови від 18.08.2021 № 66562280 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 150 000 грн., остання є виконавчим документом та відповідає вимогам встановленим для виконавчих документів Законом №1404-VIII.

Згідно із частиною п`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Так, частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, коли він подав письмову заяву про повернення йому виконавчого документа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 ВП № 66562280 державним виконавцем було прийнято одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 66562280, що відповідає приписам ст.ст. 26 , 27 Закону "Про виконавче провадження".

За змістом зазначених норм права постанова про стягнення виконавчого збору може бути винесена державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а також після винесення постанови про його закінчення і для кожної з таких постанов про стягнення виконавчого збору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено окремий порядок виконання.

Якщо на час повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягнуто або стягнуто не у повному обсязі, державний виконавець виносить постанову, в якій визначає суму, що належить стягнути.

Таким чином, постанова про стягнення виконавчого збору, винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, підлягає виконанню в порядку, визначеному ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість рішенням, що підлягає примусовому виконанню, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону є саме постанова про стягнення виконавчого збору, винесена згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд звертає увагу на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 68265607 від 24.01.2022 з метою примусового виокнання оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, позивач не оскаржує, тому оцінку її правомірності суд не здійснює.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те,. що постанова про стягнення виконавчого збору від 18.08.2021 ВП № 66562280 була прийнята без порушень законодавства та в межах компетенції державного виконавця.

Крім того, суд вважає, що саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення виконавчого збору. Належний та ефективний спосіб захисту, здатний відновити й захистити права позивача, полягає у оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження у справі № 68265607 зі стягнення виконавчого збору.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову. Характер і зміст спірних правовідносин свідчать про те, що звернувшись до суду з позовною вимогою про визнання протиправною і скасування постанови від 18.08.2021 № 66562280 про стягнення виконавчого збору, ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права. Оскаржувана постанова є правомірною і не може бути скасована, тож захистити відповідне право в обраний позивачем спосіб не можливо.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати у відповідності до положень статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-245, 250, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Хом`якова

.