Справа № 620/270/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 620/270/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі

за позовом дочірнього підприємства фірма «Автопостач-маркет»

приватного акціонерного товариства

«Чернігівська товарно-сировинна компанія»

до Головного управління Державної податкової служби

у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Дочірнє підприємство фірма «Автопостач-маркет» приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 01.11.2022 №7540444/24555719 про відмову в реєстрації поданої Позивачем податкової накладної;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 04.10.2022 №1, подану Позивачем, в день її подання.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що складена ним податкова накладна від 04.10.2022 № 1 відповідає змісту здійсненої операції та укладеному договору, а також, що Відповідачу на перевірку було надано повний пакет документів, який підтверджує реальність здійснення відповідної операції.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови Позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, що товариством були надані документи, які підтверджують операцію, за якою складено відповідну податкову накладну, а також з того, що оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації не містить обґрунтованих підстав, з яких воно прийнято.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що Позивачем не було надано всіх первинних документів, які б підтверджували реальність операцій, щодо яких складено спірну податкову накладну, та які є необхідними для прийняття Відповідачем рішення про її реєстрацію.

При цьому Апелянт зауважує, що Позивач не надав на вимогу контролюючого органу документи, які б підтверджували придбання сировини та матеріалів, що передані на переробку. Апелянт вказує, що саме це стало підставою для прийняття ним рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Також Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій справі, втрутився в дискреційні повноваження податкових органів.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 та від 25.05.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у сторін витребувано додаткові докази у справі.

7. 27.06.2023 та 28.06.2023 від Позивача та Відповідача - ГУ ДПС у Чернігівській області надійшли письмові пояснення та додаткові докази.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, дочірнє підприємство фірма «Автопостач-маркет» приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» перебуває на обілку в ГУ ДПС у Чернігівській області та є платником ПДВ.

Основним видом господарської діяльності Позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Також видами економічної діяльності Позивача є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами. Для здійснення господарської діяльності підприємство має відповідну матеріально-технічну базу.

01.03.2021 між Позивачем (продавець) та ПП «Трансойл» (покупець) було укладено договір № 2/АМ-36, відповідно до умов якого підприємство зобов`язалось в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, визначеними у Додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами.

Відповідно до видаткової накладної від 04.10.2022 № 73 Позивач поставив ПП «Трансойл» товар вартістю 568 620,62 грн (з ПДВ).

Оплата за вказаний товар проведена контрагентом в повному обсязі, відповідно до платіжного доручення від 01.11.2022 № 11588.

Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано відповідну товарно-транспортну накладну.

За наслідками господарської операції із ПП «Трансойл» Позивач виписав податкову накладну від 04.10.2022 №1 та направив її контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Далі, Позивачем отримано від контролюючого органу квитанцію, в якій вказано наступне: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3403, 3819, 3820 відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

ДП Фірма «Автопостач-Маркет» ПрАТ «Чернігівголовпостач» направило до ГУ ДПС у Чернігівській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Рішенням Комісії регіонального рівня від 01.11.2022 №7540444/24555719 відмовлено ДП Фірма «Автопостач-Маркет» ПрАТ «Чернігівголовпостач» у реєстрації вказаної вище податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (у додатковій інформації зазначено: «не надано документи щодо придбання матеріалів, які передано на переробку»).

Вказане рішення оскаржено Позивачем в адміністративному порядку, але рішенням ДПС України від 22.11.2022 така скарга залишена без змін.

10. Вважаючи протиправним рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, а свої права - порушеними, Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У пункті 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1. ст. 192 та п. 201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

13. При цьому в разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням ризиковості операції за вищевказаними Критеріями, платник повинен надати контролюючому органу документи, які згідно з наведеним вище правовими приписами, зокрема п. 5 Порядку № 520, відповідають сутності та змісту вчиненої ним операції, а не будь-які документи та/або документи, що лише опосередковано стосуються відповідної операції.

14. Наведеним вимогам кореспондує обов`язок платника в наступному довести перед судом, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН він подав контролюючому органу всі первинні документи, які є необхідними для її реєстрації, тобто підтверджують сутність, зміст і факт вчинення відповідної операції.

15. При цьому, звертаючись до суду з позовом щодо оскарження блокування ПН, платник повинен надати суду не лише витяг з електронної бази, яким підтверджується сам факт подання контролюючому органу письмових пояснень та первинних документів за відповідною операцією, а й надати безпосередньо такі пояснення і документи, що мають бути дослідженні судом при вирішенні спору.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постановах від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18 та від 13.03.2023 у справі № 240/12029/21.

16. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що спірна податкова накладна від 04.10.2022 № 1 складена Позивачем по операціям з ПП «Трансойл» /т.1 а.с.11-12/.

На підтвердження операцій за вказаною накладною Позивач надав контролюючому податковому органу письмові пояснення, а також:

- договір від 01.03.2021 № 2/ам-36, укладений з ПП «Трансойл» /т.1 а.с.15-17/, на підставі якого за твердженням Позивача, ним здійснювалися відповідні операції з купівлі-продажу товару (Позивач - Продавець; ПП «Трансойл» - Покупець). У цьому договору не конкретизовано, щодо яких саме товарів він укладений;

- видаткову накладну від 04.10.2022 № 73 /т.1 а.с.9/, в якій вказано про передачу Позивачем (Постачальником) приватному підприємству «Трансойл» (Покупцю) відповідних товарів на підставі договору від 03.12.2018 № 25;

- видаткові накладні від 03.10.2022 №№ 47, 46, 45, 44 про постачання Позивачем товарів іншому контрагенту - ТОВ «Делфін індастрі Україна» /т.1 а.с. 19, 23, 33, 36/;

- звіти про продукцію, що вироблена із сировини замовника від 03.10.2022 №№ 44, 45, 47, в якій вказано про вироблення ТОВ «Делфін індастрі Україна» як Виконавцем на користь Позивача як Замовника продукції із сировини останнього /т.1 а.с.22, 23, 27, 29, 34, 35, 37, 38/;

- оборотно-сальдову відомість за жовтень 2022 року;

- договір № 8 від 01.01.2019 про оренду приміщення;

- договір про переробку.

Інші документи, зокрема договір від 03.12.2018 № 25, зазначений у видатковій накладній щодо безпосередньо операцій, за якими складено спірну ПН, документи щодо придбання сировини та матеріалів, які передано на переробку, щодо транспортування товару Покупцю, Позивачем контролюючому органу не надавалися.

При цьому колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору суд не перевіряє реальність операцій Позивача, такі обставини виходять за межі предмета спору в цій справі, який охоплюється виключно встановленням наявності / відсутності підстав для реєстрації податкової накладної Позивача від 04.10.2022 № 1.

17. Проаналізувавши обставини справи та дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем не було надано контролюючому органу документи, які б спростовували наявність підстав для віднесення операції, відносно якої складено спірну податкову накладну від 04.10.2022 № 1, до Критеріїв ризиковості за пунктом 1.

18. Водночас судова колегія приймає до уваги, що в оскаржуваному Позивачем рішенні про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної контролюючим органом не підкреслено конкретні документи, які не надав Позивача та через відсутність яких реєстрація його ПН не здійснена /т.1 а.с.148/.

Втім, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідні чіткі підстави для відмови в реєстрації ПН від 04.10.2022 № 1 відображені у протоколі проведення засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН /т.1 а.с.174/, а також наявність відповідних підстав підтверджується матеріалами справи, доведена Апелянтом і не спростована Позивачем.

З огляду на це судова колегія вважає, що означені вище недоліки спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальними.

Разом з тим скасування рішення з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення ЄСПЛ від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.

У свою чергу, фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

19. Також, перевіряючи оскаржуване Позивачем рішення контролюючого органу, судова колегія звертає увагу й на те, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН податковим органом чітко вказано підстави, з яких убачається необхідність надання відповідних документів, які Позивач не подав, про що було зазначено судом вище.

Водночас наданих Позивачем документів, тим більше враховуючи встановлені в них розбіжності, недостатньо для виключення підстав для віднесення відповідних операцій до ризикових за п. 1 Критеріїв ризиковості.

Тому в Комісії ГУ ДПС в Чернігівській області не було достатніх та необхідних правових підстав для реєстрації поданої Позивачем податкової накладної від 04.10.2022 № 1.

20. У контексті наведених висновків судова колегія наголошує, що відсутність у квитанції податкового органу переліку документів, що має надати платник, не виключає обов`язку останнього подати такі документи, згідно з Порядком № 520 (п. 5), та передбачає повноваження контролюючого органу перевірити підтвердження таких операцій документами, наданими платником.

21. Окрім наведеного слід зазначити, що постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

У свою чергу податковим законодавством презюмується правомірність рішень, дій та бездіяльності платника податків (ст. 4 ПК України).

Зазначене в сукупності обумовлює покладення обов`язку доказування на податковий орган.

Втім такий обов`язок не є абсолютним і платник податків, звертаючись до суду, також зобов`язаний доводити перед судом ті обставини, на які він посилається, що прямо передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України.

Тобто, платник зобов`язаний доводити, що господарська операція, відносно якої податковим органом заблокована реєстрація ПН, підтверджується відповідними документами, не відповідає критеріям ризиковості платників і що він надавав всі ці документи контролюючому органу.

Втім, Позивач у цій справі такі обставини не довів.

22. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

23. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

24. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

25. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

26. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає задоволенню, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - скасуванню, позов - залишенню без задоволення.

27. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову дочірнього підприємства фірми «Автопостач-маркет» приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 17 липня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев