Справа № 340/2713/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2713/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Кравчук О.В.)

у справі № 340/2713/22

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар`єр»,

до Управління Держпраці у Кіровоградській області,

про визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградський кар`єр» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № КР 0507/13/13.2/ГН від 26 січня 2022 року, винесений Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним приписом вимагається усунення порушень, які фактично позивачем не були вчинені, оскільки у 2015 році ВАТ «Кіровоградський кар`єр» визнане банкрутом та господарської діяльності щодо видобутку надр не здійснює, а його майно продане на аукціоні. Таким чином, припис № КР 0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа, є недопустимими, з врахуванням обов`язку його виконання особою, якій спрямована вказана вимога та можливості притягнення її до відповідальності за невиконання вимог цього припису. При цьому законність припису передбачає його обґрунтованість. За викладених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність припису №КР 0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022 та наявність підстав для його скасування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник наголошує на доведеності виявлених порушень та обґрунтованості вимог спірного припису.

Також скаржником подана письмова заява про заміну відповідача, а саме: Управління Держпраці у Кіровоградській області на - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Заява мотивована тим, що повноваження та функції Управління Держпраці у Кіровоградській області за постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 передані Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стосовно заявленої скаржником заяви про здійснення процесуального правонаступництва суд встановив таке.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідачем у цій справі визначено Управління Держпраці у Кіровоградській області територіальний орган Державної служби з питань праці.

Кабінетом Міністрів України згідно п. 1 постанови від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема, Управління Держпраці у Кіровоградській області та утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 Постанови № 14 установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї Постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Наказом Державної служби України з питань праці від 02.12.2022 № 232 прийнято рішення про можливість забезпечення Південно-східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повноважень та виконання функцій, визначених Положенням про Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167. У зв`язку з цим, Державною службою України з питань праці наказано припинити здійснення повноважень та виконання функцій Управлінню Держпраці у Кіровоградській області з 05.12.2022.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом 44729283 зареєстроване Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 27.09.2022.

Таким чином, діяльність та адміністративна компетенція юридичної особи Кіровоградській області як суб`єкта владних повноважень припинилася, а її функцій і повноваження перейшли до іншого суб`єкта владних повноважень - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке є її правонаступником у спірних правовідносинах.

Наведене вище є підставою для здійснення процесуального правонаступництва в цій справі, а саме: заміни відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, отже подана скаржником заява підлягає задоволенню.

По суті поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ТОВ «Кіровоградський кар`єр» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт підприємницької діяльності 03.11.1994 та провадило, зокрема, добування піску, гравію, глин і каоліну (08.12, основний вид діяльності).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 у справі №11/19 ВАТ «Кіровоградський кар`єр» визнане банкрутом. Щодо позивача відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

16.12.2021 до Державної служби України з питань праці надійшло колективне звернення про припинення незаконного користування надрами в Сухокліївському (Кіровоградському) родовищі в кар`єрі (м.Кропивницький по вул. Автолюбителів,5) від 14.12.2021.

На підставі вимог ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Держпраці листом від 28.12.2021 № 8829/1/10.2-21 погодила проведення Управлінням Держпраці у Кіровоградській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, зазначених у колективному зверненні мешканців міста Кропивницький та села Соколівське за участі фахівців Держпраці.

З 24 січня 2022 року по 25 січня 2022 року головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Погорілим О.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду у ВАТ «Кіровоградський кар`єр».

За результатами проведеного позапланового заходу складено Акт від 25 січня 2022 року № КР0507/13, яким зафіксовано, зокрема, порушення ст.16, ч.1 ст.19, ч.2 ст.51, ст.46, п.2, 3 ч.1 ст.53, 54 Кодексу України про надра, ч.1 ст.19, абз.1, 5, 6 ч.1 ст.24 Гірничого закону України, ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці», ст.15 Закону України «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення».

В Акті зазначено, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ТОВ «Овручгран» (Акт від 12 січня 2022 року №12/11-706) встановлено фактичне проведення підривних робіт ТОВ «Овручгран» на кар`єрі ВАТ «Кіровоградський кар`єр» 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.5.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021.

ВАТ «Кіровоградський кар`єр» не надало відомості про обсяги гірничної маси, погашеної в результаті проведення буро-підривних (вибухових) робіт.

Примірник акту перевірки 25.01.2022 отриманий арбітражним керуючим без зауважень та заперечень.

На підставі висновків акту перевірки головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Погорілим О.М. винесено Припис про усунення порушень виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №КР0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022.

У приписі наведено зміст виявлених порушень і термін їх усунення:

не продовжено термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.05.1997 №854 (термін дії закінчився 05.05.2017); термін усунення - до 26.04.2022;

не надано технічний проект розробки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів, затвердженого та погодженого у встановленому порядку; термін усунення до 26.04.2022;

не забезпечується облік стану і руху запасів, втрат і погіршення стану якості корисних копалин, списання запасів корисних копалин; термін усунення до 26.04.2022;

не забезпечується проведення маркшейдерських робіт, ведення геолого- маркшейдерських робіт, ведення геолого - маркшейдерської, технічної документації; термін усунення до 26.04.2022;

не надано маркшейдерську документацію постійного зберігання, яка не підлягає знищенню; термін усунення до 26.04.2022;

не встановлений порядок ведення робіт з ліквідації (консервації) об`єкту надрокористування. Не розроблений проект консервації Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів: термін усунення до 26.04.2022;

гірничі роботи по ліквідації нависів та заколів у період 2018-2021 років та підривні роботи 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021 ,06.10.2021 на ВАТ «Кіровоградський кар`єр» проводились без наявності документів, що дають право на проведення гірничих робіт: спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, плану розвитку гірничих робіт, технічного проекту, затвердженого і погодженого у встановленому порядку, геолого маркшейдерської, технічної та обліково - контрольної документації, дозволу на відкриті гірничі роботи; термін усунення недоліків до 26.04.2022;

не надано Типовий проект на проведення вибухових робіт на ВАТ «Кіровоградський кар`єр», погоджений у встановленому порядку, який має містити: короткі геологічну та гідрогеологічну характеристики порід і корисних копалин, їх кваліфікації щодо міцності, тріщинуватості, буримості, підривності; методики та загальні розрахунки параметрів бурових і підривних робіт обґрунтування вибору діаметрів свердловин і шпурів, ВР і засобів ініціювання, засобів механізації БПР, підривних і контрольно-вимірювальних приладів; способи підривання, схеми підривної мережі, конструкції зарядів і ПБ; організацію ведення підривних робіт; параметри розміщення свердловин, витратні коефіцієнти та розрахункові показники вибухів (питомі витрати ВР, вихід гірської маси з одного метра свердловини,тощо) методики розрахунку безпечних відстаней; конкретні заходи щодо безпечної організації бурових і підривних робіт; порядок доставки та розміщення ВМ під час підготовки та проведення МВ; систему оповіщення зацікавлених підприємств, установ і організацій, органів місцевого самоврядування і населення щодо проведення вибуху; місця встановлення вказників (попереджувальних знаків): термін усунення до 26.04.2022;

не надано організаційно-розпорядчу (накази, розпорядження) та організаційно технічну документацію, розпорядок проведення масових вибухів, графік здачі блоків, що регулює заходи з безпечної підготовки та проведення масових вибухів, свердловинних зарядів, які підривались 27.04.208, 06.07.2018,15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022;

не надано проекти та паспорти на проведення гірничих робіт по ліквідації нависів та заколів, що проводились в період з 27.04.2018 по 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022;

суб`єкт господарювання для ліквідації заколів, видалення нависів застосовував проведення масових вибухів свердловинних зарядів; термін усунення до 26.04.2022;

не надано проекти бурових проекти бурових робіт блоків, які підривались 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022.

Не погоджуючись із винесеним приписом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

За приписами статті 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 877-V є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ч.4 ст.4 Закону України №877-V виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до абз.10 ч.1 ст. 6 Закону України № 877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону №877-V у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону №877-V).

Спірним у цій справі є питання правомірності виданого відповідачем припису № КР 0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022, яким позивача зобов`язано усунути порушення, зафіксовані в акті від 25.01.2022 № КР0507/13.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір між сторонами, з`ясував обставини справи, надав їм належну оцінку, встановивши, що в межах ліквідаційної процедури ВАТ «Кіровоградський кар`єр» на відкритому аукціоні реалізовано цілісний майновий комплекс ВАТ «Кіровоградський кар`єр», в тому числі техніку, технологічні споруди, обладнання для переробки гранітів для виготовлення будівельної сировини, технічну, маркшейдерську і проектну документацію щодо розробки Кіровоградського (Сугокліївського) родовища гранітів, а також геологічну інформацію щодо геологічного вивчення надр родовища (Акт від 11.06.2018).

В той же час відповідачем не надано доказів того, що позивач на час здійснюваного позапланового заходу провадив будь-яку господарську діяльність, у тому числі й ту, що пов`язана з роботою кар`єру/видобутком надр, тоді як правильно вказано судом першої інстанції, в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Стосовно наведених в оскаржуваному приписі порушень, що підлягають усуненню, суд першої інстанції також правильно вказав про їх безпідставність з огляду на те, що позивач у зв`язку з розпочатою процедурою банкрутства в 2015 році не здійснював діяльність, яка пов`язана з користуванням надрами, відповідно, в розумінні статті 24 «Гірничого закону України» позивач не вважається гірничим підприємством, оскільки не здійснює розробки родовищ корисних копалин. Сам по собі факт проведення певних робіт на території кар`єру не свідчить про те, що такі роботи проводяться саме позивачем.

За наведених вище обставин позивач не мав необхідності у продовженні дії спеціального дозволу на користування надрами (п.1 припису - не продовження дії спеціального дозволу від 05.05.1997 №854, термін дії якого закінчився 05.05.2017.); відсутність технічного проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого і погодженого у встановленому порядку, (п.2 припису) не може вважатися порушенням ч.2 ст.51 Кодексу України про надра, ст. 24 Гірничого закону України.

З цих же підстав не є правомірними висновки відповідача стосовно порушень, вказаних у пунктах 3-6 оскаржуваного припису.

Відповідно до приписів статті 46 Кодексу України про надра, видобуті корисні копалини, запаси корисних копалин, які втратили промислове значення, а також втрачені у процесі видобування або не підтверджені під час наступних геологорозвідувальних робіт чи розробки родовища, підлягають списанню з обліку гірничодобувного підприємства в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра передбачено, що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності.

Пунктом 2 частини 1 статті 53 Кодексу визначено, що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, вказані порушення мали б обов`язковий характер для гірничого підприємства, яке проводить господарську діяльність, однак ВАТ «Кіровоградський кар`єр» ліквідовано за рішенням суду, майно, належне підприємству, продано на відкритому аукціоні, що свідчить про фактичну неможливість провадження господарської діяльності, що дає підстави вважати про недоведеність висновків, викладених в оскаржуваному приписі.

Щодо порушень, які визначені в підпунктах 7-12 припису, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції про їх необґрунтованість.

Із змісту акту позапланового заходу вбачається, що позаплановий захід на підставі колективного звернення мешканців міста Кропивницького та села Соколівське від 14.12.2021 щодо можливого користування надрами та проведення вибухових (підривних) робіт на кар`єрі Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів проводився в приміщенні Управління Держпраці у Кіровоградській області за адресою: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький.

Тобто посадовими особами відповідача безпосередній виїзд на об`єкт перевірки здійснено не було, що свідчить про відсутність у відповідача доказів вчинення позивачем порушення, які зафіксовано в Акті перевірки.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вимога відповідача у приписі про надання документів суперечить суті та меті припису, оскільки припис має містити чітку вказівку на дію/дії, які необхідно вчинити для усунення тих чи інших конкретно визначених порушень, а вимагати/витребувати документи відповідач мав право під час проведення перевірки шляхом надіслання запитів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі № 480/1752/19.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №815/132/17 вказав, що у разі, якщо пункти припису носять загальний характер, вони суперечать суті та меті припису, та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 05.06.2019 у справі № 816/581/16.

Таким чином, вимога відповідача про надання документів та інформації є також безпідставною і також суперечить суті та меті припису, оскільки відповідач зобов`язаний був вимагати необхідні на його думку документи та інформацію під час здійснення перевірки.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 480/1752/19.

Відповідачем не спростовано того факту, що під час проведення перевірки ним не витребовувалась документація, надання якої вимагається оскаржуваним приписом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного припису №КР 0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022.

Доводи апеляційної інстанції висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично полягають у викладенні підстав винесення оскаржуваного припису без зазначення, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм права, неповнота дослідження обставин, що мають значення для справи.

За встановлених у справі обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 340/2713/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко