Справа № 480/1927/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Справа № 480/1927/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу №480/1927/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області та Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13.08.2001 по 03.08.2016;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 16 серпня 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 серпня 2001 року його було прийнято на посаду рентген-лаборанта Лебединської районній лікарні імені лікаря К.А. Зільберника, що підтверджується записом у трудовій книжці. Стаж роботи на посаді рентгенлаборанта з 13.08.2001 по 31.12.2017 становить 16 років 4 місяців 18 дня. Посада передбачена Списком № 1 розділ XIX Постанови КМУ від 24.06.2016 року № 461. Після досягнення 50 років він неодноразово звертався до органів пенсійного фонду із заявами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, у призначенні пенсії було відмовлено. В останнє позивачу було відмовлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 з тих підстав, що відповідно з розділом XIX (список № 1) постанови Кабінету Міністрів України № 461 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення молодшим спеціалістам з медичною освітою рентгенвідділень, а позивач не працював у рентгенвідділенні. На думку позивача така відмова є протиправною, оскільки розділ XIX. ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я (список № 1) у зазначеній редакції викладений лише 03.08.2016 згідно з постановою Кабінету Міністрів України N 479. До 03.08.2016 розділ XIX. ОХОРОНА ЗДОРОВ`Я (список № 1) містив п. 19 рентгенолаборантів, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах. Отже, робота на посаді рентген лаборанта у період до 03.08.2016 відносилася до переліку професій, що дають право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у відзиві на позов зазначає, що при опрацюванні наданих позивачем документів Головним управлінням розраховано стаж, який склав 34 роки 9 місяців 18 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж за наданими документами не визначено, оскільки в довідці від 13.12.2022 № 431 КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради зазначено, що посада рентгенолаборанта передбачена у відділенні променевої діагностики, однак розділом XIX (Список № 1) Постанови № 461 передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення молодшим спеціалістом з медичною освітою рентген відділень. Тому рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 є правомірним.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 13 серпня 2001 року працює на посаді рентген-лаборанта Лебединської районній лікарні імені лікаря К.А. Зільберника, що підтверджується записом у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданою 15 березня 1991 року Лебединською районною лікарнею імені лікаря К.А. Зільберника та довідкою Комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника» Лебединської міської ради № 431 від 13.12.2022 (а.с.11-12, 14).

Після досягнення 50 річного віку позивач 31.01.2023 звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.18).

Вважаючи таке рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з належних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058-IV) та Законом України "Про пенсійне забезпечення" (далі по тексту - Закон № 1788-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Слід також зауважити, що підставами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 № 442 (далі - Порядок № 442), за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), яким передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (п.3 Порядку №383).

В силу п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Як вбачається з матеріалів справи, в трудовій книжці позивача мається запис про його роботу з 13.08.2001 в якості рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради.

При цьому, у трудовій книжці позивача відсутня інформація про умови праці, про зайнятість в шкідливих умовах протягом повного робочого дня, про атестацію робочого місця.

Тому ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії зобов`язаний був надати уточнюючу довідку за формою, встановленою в Додатку №5 до Порядку № 637, накази про атестацію та інші документи, що підтверджують його пільговий стаж.

Судом встановлено, що позивач до заяви про призначення пенсії від 31.01.2023 надав довідку від 13.12.2022 № 431, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в період з 13.08.2001 по 31.12.2017 працював повний робочий день в КНП "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради за посадою рентгенлаборанта, що передбачена Списком № 1 (а.с.14).

Аналогічні відомості містяться у довідці від 29.08.2022 № 403, які були перевірені працівниками ГУ ПФУ в Сумській області, про що складено акт від 23.11.2022 № 1800-0904-1/8026, за висновками якого період та посада, зазначені у довідці підтверджуються наданими для перевірки первинними документами.

Отже, спірним у даній справі є питання: чи відноситься професія рентгенлаборанта у період з 13.08.2001 по 03.08.2016, за якою працював позивач, до професій, які дають право на пільгову пенсію за Списком №1.

Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає наступне.

На момент звернення позивача до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, був чинним Список № 1, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, відповідно до розділу XIX якого, до професій, які дають право на пільгову пенсію віднесені:

- Лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок);

- Молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок);

- Рентгенолаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Разом з тим, під час роботи ОСОБА_1 за професією рентгенлаборанта був чинним Список № 1, затверджений Постановою КМУ від 6 січня 2003 року № 36, згідно з п.19 розділу XIX якого, до професій, які дають право на пільгову пенсію віднесені рентгенолаборанти, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Дана редакція була чинною до 03.08.2016.

Виходячи з такої редакції п.19 розділу XIX Списку № 1, рентгенолаборанти віднесені до професій, які дають право на пільгову пенсію, незалежно від назви відділень, де вони працювали.

Тому спірний період роботи позивача повинен бути зарахований до пільгового стажу за Списком № 1.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 16 серпня 2022 року суд зазначає наступне.

Призначати і виплачувати пенсію на пільгових умовах є дискреційними повноваженнями управління ПФУ і саме ним мають бути реалізовані.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відмову призначити пенсію за віком на пільгових умовах управління ПФУ аргументувало тим, що в довідці від 13.12.2022 № 431 КНП "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради посилається на Постанову № 461, якою передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення молодшим спеціалістам з медичною освітою рентгенвідділень, а ОСОБА_1 працював на посаді рентгенлаборанта у відділенні променевої діагностики, яка не передбачена Постановою № 461.

Коли воно так чинило, то діяло протиправно і порушило сподіване очікування позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Поряд з цим ГУ ПФУ в Чернівецькій області, вважаючи, що ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії з огляду на відсутність пільгового стажу роботи, повинно було посилатися не лише на Постанову № 461, про яку іде мова в довідці від 13.12.2022 № 431 КНП "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника", а і на відповідне законодавство, чинне у спірний період роботи позивача, зокрема на Постанову КМУ від 6 січня 2003 року № 36.

Загалом такі дії відповідача є протиправними, але не достатніми для того, щоб зобов`язати його призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Водночас описані дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області дають підстави обрати такий спосіб захисту стверджуваного порушення прав позивача як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, зазначеній в Постанові від 19.03.2019 у справі № 345/3526/16-а.

Суд звертає увагу позивача, що дії ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи на посаді рентгенлаборанта Комунального некомерційного підприємства "Лебединська лікарня імені лікаря К.А. Зільберника" Лебединської міської ради з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року, оформлені у вигляді оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.02.2023, а тому окремого визнання їх протиправними не потребують.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

В іншій частині позову необхідно відмовити.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати в розмірі 1073,60 грн., сплачених за квитанцією від 01.03.2023.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 34 від 07.02.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) від 31.01.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зарахуванням до пільгового стажу періоду його роботи з 13 серпня 2001 року по 03 серпня 2016 року.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Центральна площа, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар