Справа № 712/5883/23
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5883/23
Провадження № 2-а/712/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою сержанта поліції Бичового М.М. УПП в Черкаській області 28.05.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 20400 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не знав, що позбавлений права керування транспортним засобом. У задоволенні клопотання про надання йому правничої допомоги йому було безпідставно відмовлено.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову та адміністративну справу закрити. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву позивача у зазначений строк.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. Поліцейський став свідком того, як позивач керував транспортним засобом при повороті праворуч на вул. Нарбутівська, в м. Черкаси та не ввімкнув покажчик повороту. Під час встановлення особи, інспектором було з`ясовано, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом. Поліцейським було розглянуто справу про адміністративну правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

11.07.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначив, що постанова про позбавлення його керування транспортним засобом оскаржена до Черкаського апеляційного суду та призначена до розгляду на 21.07.2023 року. Відтак, постанова не набрала законної сили, а тому застосування до нього ч.4 ст.126 КУпАП є протиправним та передчасним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що сержантом поліції поліцейської роти № 2 УПП в Черкаській області Бичовим М.М. 28.05.2023 року складено постанову серія ЕАС № 7069845 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що водій керував транспортним засобом BMW НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР.

Нормою ч. 4 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2022 року у справі 712/10219/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дата набрання постанови законної сили зазначено 16.12.2022 року.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто відеофайли, надані відповідачем до матеріалів справи з яких вбачається, що позивач був зупинений патрульними. При спілкуванні з патрульними ОСОБА_1 зазначив про те, що йому відомо про позбавлення його водійських прав.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені відповідачами в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що посилання позивача на неправомірність дій відповідача не встановлено.

Посилання позивача на той факт, що на даний час прийнята його скарга до розгляду Черкаським апеляційним судом, а тому застосування до позивача ч.4 ст.126 КУпАП є передчасним та протиправним, суд вважає безпідставним. На момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова про позбавлення його водійських прав була чинна та набрала законної сили 16.12.2022 року.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом будучи постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позбавленим права керування транспортними засобами, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Отже судом встановлено наявний факт порушення позивачем правил дорожнього руху, про що зазначалось вище.

Також оглядаючи відеозапис, наданий відповідачем до суду, було встановлено, що інспектором позивачу були роз`яснені його права та надана можливість заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 28.05.2023 року, дії інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області є законними, тому підстави для скасування складеної інспектором постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 160, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ).

Повний текст рішення складено 19.07.2023