overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/8270/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 липня 2023 р. Справа № 120/8270/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши розглянувши матеріали справи позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до: 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про: визнання протиправними та скасування в окремій частині аудиторського звіту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. вінниця до 3 територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування в окремій частині аудиторського звіту.

Ухвалою від 20.06.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.07.2023 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ознайомившись із наданим представником позивача клопотанням, дослідивши зміст відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, існує потреба заслухати пояснення сторін в судовому засіданні.

Так, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини 2 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведені правові норми, а також беручи до уваги клопотання позивача та необхідність в отриманні додаткових пояснень від сторін, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, слід призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи № 120/8270/23 проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2023 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/5347/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

18 липня 2023 р. Справа № 120/5347/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.04.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/8064/22.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

06.07.2023 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, в якому останній зазначив, що судове рішення у справі №560/8064/22 уже набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/8064/22, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/7857/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

18 липня 2023 р. Справа № 120/7857/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними ти зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними ти зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.04.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/8064/22.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05.07.2023 позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, в якому останній зазначив, що судове рішення у справі №560/8064/22 уже набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/8064/22, яке уже набрало законної сили, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними ти зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 554/2370/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.07.2023Справа № 554/2370/23
Провадження № 2-а/554/84/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Дарчука Д.В., представника відповідача - Зубарєвої С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним й скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 288-289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № 4 УДМС у Полтавській області від 27.02.2023 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняте заступником начальника УДМС у Полтавській області М.Якименко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті 19 липня 2023 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкласти до 24 липня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 949/121/23
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №949/121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене керуючись статтями 241, 242, 243, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №724624 від 06 січня 2023 року, складену поліцейським СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області старшим сержантом поліції Олексійовцем Іваном Федоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про порушення вимог частини 2 статті 122, статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122, статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 566/328/23
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/328/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

пердставника позивача ОСОБА_1 - адвокатат Ляшука Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП №1 відділення поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Бялковського Богдана Васильовича, про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк 4 дні, до 21 липня 2023 року, до 16 год. 00 хв..

Керуючись ч. 3 ст. 243, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Задоволити позов ОСОБА_1 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, інспектора СРПП №1 відділення поліції №1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції Бялковського Богдана Васильовича, про оскарження правового акту індивідуальної дії - постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень про накладення на ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАД№723958 від 11 березня 2023 року, винесену поліцейським СРПП відділення поліції Млинівського ВП №1 старшим лейтенантом поліції Бялковським Богданом Васильовичем в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП

Закрити провадження у справі про адмінінстративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 140/19790/23
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19790/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 вказаного Закону за період в межах строку позовної давності.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки встановлено обставини, які унеможливлюють відкрити провадження у справі суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя В.І.Смокович
Справа № 639/3235/23
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023

м.Харків

Справа № 639/3235/23

провадження 2-а/639/27/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 802242 від 19.06.2023 пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ( , м.Київ, вул.Федора Ернста, 3).

СУДДЯ -
Справа № 140/19830/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/19830/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 15.06.2023 №КТ-UA -2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 205140/2023/002271.

18.07.2023 до відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк