Справа № 160/9573/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2023 року Справа № 160/9573/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована у системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невстановлення позивачу з 01.07.2021 розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 відповідно до абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 грн, та здійснити виплату вказаної щомісячної доплати із врахуванням раніше проведених виплат;

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку і виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням підвищення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2023) у розмірі 25% від основного розміру пенсії, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 та 2023 роки.

2. Ухвалою суду від 09.05.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо виплати щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 11.05.2023 судом через систему «Електронний суд» отримана сформована 10.05.2023 заява ОСОБА_2 щодо допущення адміністративного позову до розгляду судом та відкриття провадження у справі.

4. Ухвалою суду від 15.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази,, встановлено строк для подання відзиву, встановлено, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. 10.05.2023 позивачем в системі «Електронний суд» сформовано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що позиція висновку Верховного суду від 21.03.2021 року в справі № 240/12017/19 не є типовою в даних спірних взаємовідносинах.

6. В зазначеній справі Верховного Суду №240/12017/19, пунктом 8 досліджено, що у справі, яка розглядається суди встановили, що позивач за справою є особою з інвалідністю з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи І групи, перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію по інвалідності, обчислену за нормами Закону № 1058-IV. В спірних взаємовідносинах позивач по справі просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому заборгованості з державної пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та з додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком згідно із статтями 50, 54 Закону № 796-XII та на підставі з посиланням на положення статті 87 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону № 1058-IV.

7. Крім зазначеного, Верховним Судом були застосовані норми права викладені в Порядку оформлення та подачі документів за постановою ПФУ № 22-1, що стосується цивільних осіб та в рамках за приписами до частин першої та другої статті 122 КАС України щодо в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та в частині припису застосування інших законів, які можуть встановлювати строк звертання - статті 87 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» та статті 46 Закону № 1058-IV.

8. Дані вищеперераховані ознаки, на думку позивача, як типової справи, не узгоджуються з обставинами та нормами права за цією справою.

9. Так, позивач за цією справою - особа, звільнена з військової служби, яка отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ, строки перерахунку та права на майно, своєчасно не нараховані військовому пенсіонеру, регулюються статтею 51 спеціального Закону України №2262-ХІІ, а виключний розмір пенсії за вислугу років, призначених у відповідності з Законом №2262-ХІІ статтею 13 даного Закону.

10. Оформлення та подання документів для пенсій за вислугу років, призначених у відповідності з Законом № 2262-ХІІ, регулюються Порядком ПФУ № 3-1, виданим на положення статті 49 Закону України № 2262-ХІІ.

11. Застосування норм загального пенсійного законодавства (Закони № 1058-IV, № 1788-XII) в спірних взаємовідносинах, обчислення відомостей уповноважених силових структур для визначення доплати (підвищення) до пенсій, призначених у відповідності за Законом № 2262-ХІІ, було предметом дослідження Верховної палати Верховного суду в зразковій справі від 19.02.2020 № 240/6263/18 щодо правильності перерахунку пенсії.

12. Так в пункті 14 рішення, Велика палата зазначила, що Верховний Суд посилається лише на вимоги спеціального Закону № 2262-ХІІ, тоді як відповідач при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018 колишнім військовослужбовцям, на думку скаржників, повинен був керуватися вимогами Конституції України, Закону № 2262-ХІІ та Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV, а саме на дію абзацу 6 частини першої статті 7 Закону № 1058-IV щодо рівноправності застрахованих осіб стосовно отримання пенсійних виплат.

13. На підставі вищеперерахованого, можливо дійти до висновку, що правові висновки Верховного Суду від 21.03.2021 в справі №240/12017/19, на яку покликається Київський окружний адміністративний суд, ухвалені у справах, що виникли в взаємовідносинах за загально пенсійним законодавством, а тому є нерелевантними і не можуть застосовуватися у справі, що розглядається.

14. Київським окружним адміністративним судом зазначено, що строк звертання до суду за загальним правилом спливає з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення, у тому числі з дня отримання виплати суми пенсії, а тому строк у відповідності зі статтею 122 КАС України, на думку суду, був вичерпаний.

15. Позивач рахує, що правові висновки суду є помилковими на підставі наступного пояснення.

16. За правовою позицією Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 520/11178/2020, військовий пенсіонер зазначав, що відповідач порушив вимоги законодавства щодо складання документів для перерахунку пенсії, що має наслідком неможливість реалізації передбаченого Законом № 2262-XII права на виплату сум пенсії за минулий час у визначеному законодавством розмірі без обмеження строку.

17. Пунктом 18 правої позиції Верховного Суду за даною справою зазначено, що: «Покликання судів на те, що строк звернення до суду слід обчислювати з дати отримання пенсії після перерахунку (у квітні 2018 року), суд вважає помилковим, оскільки виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду».

18. Верховний Суд зазначив: «питання застосування процесуальних строків у правовідносинах, що виникають з пенсійного забезпечення, Верховний Суд вже викладав свої висновки у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а: застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124. Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд у випадку визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

19. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

20. Зазначене прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій.

21. Суб`єкт владних повноважень - відповідний орган ПФУ - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної особи-пенсіонера, чим порушує її прав на соціальних захист - пенсійне забезпечення.

22. Отже, нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) або неперерахуванням пенсії в «автоматичному режимі», що в свою чергу викликало недоотримання особою відповідних сум пенсій або отримання їх несвоєчасно, являє собою втручання державного органу - територіального органу ПФУ в мирне володіння майном. Разом з тим, таке втручання являє собою позбавлення власності та не має підстав в національному законодавстві.

23. Обставинами дослідження Великою Палатою Верховного суду України в справі № 676/1557/16-ц, пунктами 27 і пунктом 28 визначено: з урахуванням вищевикладеного, можливо дійти до висновку, що не належне виконання відповідачем обов`язків у минулому, не звільняє його від такого обов`язку, у тому числі після настання обставин визнання судом не чинності положень нормативного акту в якийсь час (в даному випадку в повному розмірі потрібно буде повторно виконати зобов`язання, що не є допустимим за нормами пенсійного законодавства ).

24. Право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

25. Отже, в даному випадку позивач мав передбачене законом право на автоматичний перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним.

26. Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист.

27. Оскільки суб`єкт владних повноважень силова структура або відповідний орган ПФУ протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його/її право на соціальних захист - пенсійне забезпечення, а тому протиправна невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, що сталися з вини держави в особі її компетентних органів, можуть бути віднесені до триваючих правопорушень.

28. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень від особи заяви, до якої додано пакет необхідних документів. Відлік строків для звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Тому аргумент про те, що пенсія є періодичним платежем, може бути застосовано для розрахунку строку звернення до суду, але не для строку в межах якого держава, визнаючи свою помилку у нарахуванні пенсії при призначенні, зобов`язана повернути позивачеві суму недоотриманої соціальної виплати.

29. Нарахування пенсії в повному обсязі (правильному розмірі) покладається на відповідний територіальний орган силової структури та ПФУ, відповідно у протилежному випадку даний орган буде діяти не на підставі і не в межах повноважень і не згідно чинного законодавства. Такі дії визнаються протиправними та вчиняються з вини органу - суб`єкта владних повноважень.

30. Принцип належного урядування є дотичним і до пенсійних спорів. Вочевидь, що таке сталося з неналежного виконання службовими особами держави своїх посадових обов`язків і тому зоною відповідальності саме держави є те, що сума пенсії при призначені, є протиправно недорахована або несвоєчасно перерахована. І всі помилки та прорахунки в цій сфері є саме помилками, які могли з`явитись лише як наслідок неналежного урядування.

31. Ураховуючи наведене, позивач вважає, що Київським окружним адміністративним судом помилково визначений строк, як звертання до суду, так й строк з правом на отримання не вірно обчисленої суми (права на майно) та не є предметом в обставинах даного позову.

32. Вищевикладені доводи узгоджуються з останньою правовою позицією Верховного суду у типовій справі № 711/8648/17 від 06.12.2022.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ СПОРУ

33. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.05.1992 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

34. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі № 160/24419/21, яке набрало законної сили 10.03.2022, позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, зокрема, відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019, на підставі наданого Дніпропетровським ОТЦК та СП оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 08.11.2021 № ФД101107, станом на 05.03.2019, для проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019, з урахуванням проведених платежів.

35. З матеріалів справи вбачається, що спірна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713 не виплачується позивачу з 01.09.2022 після здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі № 160/24419/21.

36. Позивач 04.03.2023 та 28.03.2023 звертався із заявами до відповідача щодо перерахунку пенсії та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713, у відповідь на які відповідач листами від 10.03.2023 та 28.03.2023 повідомив про відсутність підстав для нарахування та виплати такої щомісячної доплати.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

37. Надаючи оцінку доводам позивача, суд зазначає, що такі доводи стосуються строку звернення до суду у разі здійснення органом Пенсійного фонду перерахунку пенсії.

38. Однак, перерахунок пенсії позивача, проведений ГУ ПФУ у 2022 році на виконання рішення суд з метою усунення порушеного його права на належний розмір пенсії, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

39. Саме у зв`язку із такою відмінністю позивач має право на щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, за захистом якого звернувся із цим позовом.

40. Наведений висновок відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постановах від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, від 26.04.2023 у справі № 380/4510/22, від 02.03.2023 у справі № 600/870/22, від 18.04.2023 у справі № 560/6528/22, від 08.11.2022 у справі № 420/2473/22, який враховує суд, керуючись правилом частини п`ятої статті 242 КАС України.

41. Вирішуючи питання додержання строку звернення до суду, суд виходить з того, що внаслідок набрання чинності Постановою № 713, колишнім військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та іншим особам, пенсії яким призначено за нормами Закону № 2262-XII до 01.03.2018 - з 01.07.2021 установлено щомісячну доплату в сумі 2000 грн, виплата якої не здійснюється у разі коли пенсія особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту 1 такої постанови переглядалася (перераховувалася) після 01.03.2018.

42. Таким чином, предметом спору є не перерахунок пенсії, а право позивача на отримання доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, яке виникло з 01.07.2021.

43. Оскільки позивач заявляє про припинення виплати такої доплати з 01.09.2022, суд розглядає питання додержання строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

44. Позивач, отримуючи пенсію з вересня 2022 року (після перерахунку, здійсненого на підставі рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

45. Таким чином, отримання позивачем листів відповідача у відповідь на його заяви у квітні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у листопаді-грудні 2021 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

46. Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

47. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

48. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

49. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

50. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

51. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

52. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

53. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

54. Однак, після отримання пенсійних виплат з вересня 2022 позивач не звернувся до відповідача без зайвих зволікань та в розумний строк, а направив у березні 2023 року заяву про надання інформації про спірну виплату із вимогою її виплатити.

55. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

56. На пропозицію суду позивачем не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду та не зазначено поважні причини, які б надавали можливість суду розглянути питання поновлення такого строку.

57. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права.

58. Оскільки позивач звернувся до суду 05.05.2023 шляхом формування та направлення позову через систему «Електронний Суд», тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, та позивач на пропозицію суду не надав заяву про поновлення такого строку, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.07.2021 по 04.11.2022.

59. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

60. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

61. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

62. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невстановлення позивачу з 01.07.2021 розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 - за період з 01.07.2021 по 04.11.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області установити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 відповідно до абзацу 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 грн, та здійснити виплату вказаної щомісячної доплати із врахуванням раніше проведених виплат за період з 01.07.2021 по 04.11.2022.

63. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

64. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба