Справа № 420/5059/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5059/22
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 21.06.2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Представником позивача подано заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду (згідно ст.249, 382, 383 КАС України), в якій заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 21.06.2022, а саме:

щодо розміру пенсії:

відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу з 10.12.2021 на момент проведення розрахунку пенсії протиправно:

не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від (далі - Постанова КМУ №251) та від 20 лютого 2019 р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (далі - Постанова КМУ №124), в редакції дійсної на момент проведення розрахунку пенсії на 25.11.2022;

не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядженні №84 від 28.11.2022 (далі - Рішення №84 від 28.11.2022) в графі особливості - не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі.

щодо виплати на рахунок в банк:

відповідачем протиправно не проводиться виплата пенсії на особистий рахунок в Ізраїлі у Bank Leumi в branch: 936

account по.:5055138

IBAN № IL8

account name.: Malonoha Halyna

зазначений у зверненні позивачки на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України про поновлення виплати пенсії.

згідно до положень ч.ч. 1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача скасувати в пенсійній справі позивачки в графі особливості в рішенні/протоколі/розпорядженні № 84 від 28.11.2022 позначку не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону 1058-IV);

здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-ІV та відповідно до - Постанови КМУ № 251 та Постанови КМУ № 124, в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум;

здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 10.12.2021, на визначений нею банківський рахунок;

зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 21.06.2022 в адміністративній справі № 420/5059/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не включив позивачку в коло осіб яким зобов`язаний проводити масові перерахунки пенсії та нарахував відповідно до рішення №84 від 28.11.2022 пенсію по інвалідності (II група інвалідності) в розмірі 1049 гривень на місяць, що вдвічі менше прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність.

Відповідачем на чергову вимогу позивачки, щодо виконання рішення від 21.06.2022 було направлено лист від 27.12.2022 №20913-18746/М-02/8-1500/22 з розрахунком пенсії та відмовою у проведенні її виплати на зазначений позивачкою банківський рахунок.

21.03.2023 року представник позивача направив відповідачу через Веб-портал Пенсійного фонду апостильовану та нотаріально завірену заяву про виплату пенсії на визначений нею особистий рахунок в Ізраїлі (у Bank Leumi в branch: 936 account no.:5055138 IBAN № IL8 account name.: Malonoha Halyna). Однак відповідач листом №7506-6727/M-02/8-1500/23 від 05.04.2023 повідомив про неможливість перерахування пенсії позивача на визначений нею особистий рахунок в Ізраїлі (у Bank Leumi в branch: 936 account no.:5055138 IBAN №IL8 account name.: Malonoha Halyna) посилаючись на невідповідність її заяви вимогам Порядку № 1596

Також представник позивача вказує, що з листів відповідача № 7506-6727/М-02/8-1500/23 від 05.04.2023, № 20913-18746/М-02/8-1500/22 від 27.12.2022 та доданого до нього рішення № 84 від 28.11.2022 вбачається, що відповідач в черговий раз вчиняє протиправну бездіяльність щодо виконання рішення суду від 21.06.2022 у справі №420/5059/22, чим порушує законне право позивача на соціальний захист передбачений Конституцією України. Відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 10.12.2021 року на момент проведення розрахунку пенсії протиправно: не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та 4.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-1V) та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент проведення розрахунку фактичної виплати пенсії 25.11.2022;

не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні № 84 від 28.11.2022 в графі особливості що пенсія Позивачці "не підлягає МП. признач, за ріш. суду в твердому розмірі.

Від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на заяву позивача, в яких представник відповідача зазначає, що з наданого до суду протоколу призначення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 25.11.2022 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі №420/5059/22 підтверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 10.12.2021 поновлено виплату пенсії відповідно до норм Закону №1058. Пенсію обчислено в розмірі 1049,00 грн. виходячи із 37 років 01 місяць страхового стажу, в тому числі 13 років 08 місяців додаткового стажу, середньомісячній заробітній платі 1138,12 грн., яка визначена за період з 01.07.2000 по 20.09.2011. За таких обставин, вимоги рішення Одеською окружного адміністративного суду від 21.06.2022 по справі №420/5059/22 Головним управлінням виконано у повному обсязі невідкладно, після надходження останнього на адресу Головного управління ( з урахуванням рішення апеляційної інстанції) та без зволікань.

Також представник відповідача вказує, що позивачем та її представником не були подані усі документи, необхідні для виплати пенсії, як того вимагає Порядок № 22-1 та №1596. Відмова Головного управління у такій виплаті пенсії ОСОБА_1 не є звуженням обсягу вже набутих прав та/або позбавленням права на соціальний захист.

Таким чином, на переконання представника відповідача, Головне управління не порушувало прав, свобод та інтересів позивача, а діяло лише на підставі норм чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року по справі №420/5059/22, судом, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо розгляду заяви про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка надійшла до Головного управління ПФУ в Одеській області 27.01.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву про поновлення пенсій відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року по справі №420/5059/22 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу перерахунку від 25.11.2022 року ОСОБА_1 нараховано пенсію по інвалідності в розмірі 1049,00 грн.

Таким чином, відповідачем виконано рішення суду від 21.06.2022 року, відповідно до його резолютивної частини.

Щодо доводів представника позивача про те, що відповідачем протиправно не проводиться виплата пенсії на особистий рахунок в Ізраїлі у Bank Leumi, суд зазначає таке.

В рішенні від 21.06.2022 року судом встановлено, що як вбачається з доданої до звернення представника позивача заяви від 10.12.2021 року, яка підписана ОСОБА_1 , номер банківського рахунку не вказано, також відсутня і довідка про відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим вимога про зобов`язання поновити виплату пенсії на вказаний позивачем банківський рахунок є необґрунтованою.

В листі Головного управління ПФУ в Одеській області від 05.04.2023 року №7506-6727/М-02/8-1500/23 на звернення, розміщене на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України, повідомлено, що пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1) передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб.

Згідно з пунктом 2.9 Порядку № 22-1 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

При цьому заява про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку подається заявником згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 (далі - Порядок № 1596).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 1596 заяву про виплату пенсії або грошової допомоги можливо надати:

- або особисто до будь-якого органу Пенсійного фонду України;

- або в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду

України з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису;

- або через представника установи уповноваженого банку до будь-якого органу Пенсійного фонду України Заяву про виплату пенсії через банківську установу встановленого зразка, передбаченого зазначеним Порядком № 1596, можливо подати у будь-який вищезазначений спосіб. При цьому всі реквізити заяви обов`язкові для заповнення. Надана заява не відповідає вимогам Порядку № 1596.

Таким чином, обставини, на які покликається представник позивача виникли не у зв`язку з виконанням рішення суду від 21.06.2022 року та порушене в даній заяві питання не підлягає розгляду на стадії виконання вказаного рішення.

Щодо індексації пенсії в рішенні суду від 21.06.2022 року судом вказано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 суд зазначив, що питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачеві, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду. Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.

Тобто, у рішенні суду в справі №420/5059/22 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для нарахування індексації позивачу при поновленні та виплаті пенсії.

При цьому, слід зазначити, що підставою звернення із вказаною заявою стало, на думку заявника, те, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року, пенсійний орган не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, та від 20 лютого 2019 р. № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 25.11.2022, не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, вказав в протоколі/розпорядженні №84 від 28.11.2022 року в графі «особливості» що пенсія позивачу «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі».

Суд зазначає, що вказані питання не були предметом судового розгляду справи №420/5059/22 та не стосуються саме виконання судового рішення в даній справі, отже можуть розглядатися виключно в окремому позовному провадженні.

Таким чином, представник ОСОБА_1 у вказаній заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 21.06.2022 року у справі № 420/5059/22, або порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на ч.6 ст.383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку ст.383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Крім того, згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

За таких обставин, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі. Тому суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, встановлення судового контролю та зобов`язання вчинити певні дії (згідно ст.382, 383, 249 КАС України) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин