Справа № 461/219/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/219/23
Провадження № 2-а/466/71/23
РІШЕННЯ

іменем України

«12» травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Галицько-Франківський ОРТЦК та СП

представник відповідача Савчин М.Б.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд м.Львова з адміністративним позовом до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Галицько-Франківський ОРТЦК та СП) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Радченко В.С. від 11 січня 2023 року вищезазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було скеровано для розгляду за територіальною підсудністю в Шевченківський районний суд м. Львова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передано для розгляду по суті судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 09 березня 2023 року даний адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою №491 від 25 листопада 2022 року, винесеною начальником Галицько-Франківського ОРТЦК та СП ОСОБА_2 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

У цій постанові зазначено, що ним, позивачем, порушено абз.3 п.1 додатку 1 до Порядку «Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних» постанови КМУ №921. Вказана правова норма є бланкетною, тому в оскаржуваній постанові повинно бути вказано про порушення вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Він, ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Протокол №18792 від 14 листопада 2022 року, за результатами розгляду якого винесена оскаржувана ним постанова, був складений неправомірно, правил військового обліку він, позивач, не порушував, на всі виклики до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП з`являвся вчасно. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було не повністю з`ясовано обставини справи, не встановлено наявності його вини, складу адміністративного правопорушення та до постанови не додано докази, які би підтверджували вчинення ним правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він, позивач, прибув 14.11.2022 року о 10 год. 35 хв. до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП та відмовився від проходження військово-лікарської комісії.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки прибувши за викликом він, позивач, надав посадовій особі документи, які є підставою для звільнення від мобілізації, а саме: посвідчення інваліда 2 групи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, індивідуальну програму реабілітації інваліда, оскільки доглядає за особою, яка потребує постійного догляду, інвалід 1 групи (мати).

Після надання вказаних документів, посадова особа сказала , що він, позивач, може бути вільний, після чого він покинув приміщення Галицько-Франківського ОРТЦК та СП.

Згідно постанови він порушив абз.3 п.1 додатку 1 до Порядку «Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних» постанови Кабінету міністрів України №921, яким передбачено обов`язок не змінювати місце фактичного проживання (перебування) з моменту оголошення мобілізації, а у воєнний час не виїжджати з місця проживання без дозволу керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідних керівників СБУ або Служби зовнішньої розвідки, що не відповідає описовій частині постанови про відмову від проходження військово-лікарської комісії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Крім цього, вважає за необхідне зазначити, що ніяких пояснень відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винуватістю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. Тим більше, він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури. Відтак, грубі порушення вимог ст.268 КпАП України щодо нього при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем є очевидними.

Копію оскаржуваної постанови №491 від 25 листопада 2022 року він отримав 02 січня 2023 року із поштової скриньки за адресою місця реєстрації та у зв`язку із зверненням до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для оскарження цієї постанови, просить поновити строк для подання позову до відповідача, оскільки вважає ці обставини поважними причинами пропуску строку.

З огляду на наведені в адміністративному позові обставини, норми матеріального і процесуального права та судову практику Конституційного Суду України, просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову №491 від 25 листопада 2022 року, винесену начальником Галицько-Франківського ОРТЦК та СП ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

05 квітня 2023 року з Галицько-Франківського ОРТЦК та СП надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про таке.

Позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідаль¬ності згідно ч.2 ст. 210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`яза¬ними, резервістами правил військового обліку», конкретизація яких передбачена додатком 1 постанови Кабінету Міністрів України №921 від 07 грудня 2016 року «Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних».

На виконання вимог статті 65 Конституції України, положень Закону Ук¬раїни «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову слу¬жбу» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указів Президента Ук¬раїни від 24.02.2022р. №№65/2022, 69/2022 «Про загальну мобілізацію», поста¬нови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921 (зі змінами) «Про затвердження Порядку орга¬нізації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», 14 листопада 2022 року до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП прибув військовозо¬бов`язаний ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням на підприємстві, де він пра¬цевлаштований, розпорядження начальника Галицько-Франківського ОРТЦК та СП про виклик військовозобов`язаних до районного ТЦК та СП (№8998/4/16 від 04.11.2022 р.) та був скерований у відділ обліку солдатів/сержантів запасу для проходження процедури уточнення облікових даних.

Під час проходження про¬цедури уточнення облікових даних, яка була обов`язковою для ОСОБА_1 , оскільки починаючи з 10 грудня 1997 року він жодного разу не являвся до ОРТЦК та СП, йому було запропоновано пройти ме¬дичний огляд військово-лікарською комісією для визначення ступеня придатно¬сті до військової служби, враховуючи що останній раз він проходив медич¬ний огляд 01 червня 1989 року.

Однак, ОСОБА_1 в грубій формі відмо¬вився від проходження військово-лікарської комісії, почав грубити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив обурення, заперечення виконання обов`язків у запасі, про що складено відповідний акт (додається) та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП шляхом скла¬дання протоколу про адміністративне правопорушення, винесенням постанови та скеруванням копії постанови поштовим зв`язком у строки встановлені зако¬ном.

Враховуючи наведені у відзиві доводи та норми чинного законодавства, просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

19 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що у відзиві відповідач не спростував його твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

В порушення ст.162 КАС України даний відзив ним отримано через пошту, однак до нього не було долучено додатків на 20 арк., чим порушено ч.3 ст.162 КАС України.

Відповідачем у відзиві не доведено правомірності свого рішення. Протокол №18792, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, був складений неправомірно, оскільки правил військового обліку він, позивач, не порушував, на всі виклики до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП з`являвся вчасно. Під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було не повністю з`ясовано обставини справи, не встановлено і наявності його вини, складу адміністративного правопорушення, до постанови не додано докази на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Більше того, 18 січня 2023 року відповідачем повторно за місцем його праці через дирекцію вручено повістку №8 (додаток 2) з вимогою прибути до 20 січня 2023 року о 9.00год. в Галицько-Франківський ОРТЦК та СП. Прибувши за викликом, він повторно надав посадовій особі наступні документи: посвідчення інваліда 2 групи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, індивідуальну програму реабілітації інваліда, так як доглядає за особою, яка потребує постійного догляду, інвалід 1 групи (мати), на підставі яких йому надано відстрочку за ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю. Жодних додаткових вимог проходити військово-лікарську комісію посадові особи Галицько-Франківського ОРТЦК та СП м. Львова не пред`являли, що в черговий раз підтверджує безпідставність складення щодо нього протоколу та винесення постанови про притягнення до відповідальності. Також очевидними є грубі порушення щодо нього вимог ст.268 КУпАП тощо. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 12 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Галицько-Франківського ОРТЦК та СП Савчин М.Б. не з`явились та подали заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 12 травня 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з приписами ч.2 ст.210 КУпАП повторне порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2022 року службовою особою начальником Галицько-Франківського ОРТЦК та СП полковником ОСОБА_2 , за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу вх. №18792 від 14 листопада 2022 року по ч.2 ст. 210 КУпАП було винесено оскаржувану постанову №491 за справою про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В цій постанові №491 від 25 листопада 2022 року, зокрема, зазначено про таке.

«З протоколу №18792 від 14.11.2022 про адміністративне правопорушення, складеного солдатом роти охорони Галицько-Франківського ОРТЦК та СП ОСОБА_3 та вивчивши матеріали адміністративного провадження стало відомо наступне:

14.11.2022 року о 10 год. 35 хв. до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки прибув ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням розпорядження (вих. №8998/4/16 від 04.11.2022р.) на ДТЕП «Іст-Захід» про виклик військовозобов`язаних до РТЦК та СП. Під час уточнення облікових даних та пропозиції написання заяви скерування на медичний огляд військово-лікарською комісією Галицько-Франківського ОРТЦК та СП, ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.3 п.1 додатку 1 до Порядку «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних» Постанови КМУ №921.

14.11.2022 р. о 10 год. 45 хв. складено цей протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомитися та підписувати.

При розгляді справи обставин, що пом`якшують відповідальність особи та визначені ст. 34 КУпАП, не вбачаю.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Дії порушення передбачають відповідальність відповідно до ч.2 вст. 210 КУпАП «порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку», так як дане правопорушення вчинено в особливий період».

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові ОСОБА_1 , копією вищевказаної постанови №491 в справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2022 року та копіями матеріалів справи №491 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 210 КУпАП на ОСОБА_1 .

При розгляді справи також встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 листопада 2022 року о 10 год. 35 хв. прибув за викликом до Галицько-Франківського ОРТЦК та СП та фактично був притягнути до адміністративної відповідальності через відмову від проходження військово-лікарської комісії.

Разом з цим, судом встановлено, що прибувши за викликом, позивач надав посадовій особі документи, які є підставою для звільнення чи відстрочки від мобілізації, а саме: посвідчення інваліда 2 групи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, індивідуальну програму реабілітації інваліда, оскільки доглядає за своєю матір`ю, яка є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду.

Крім цього, судом також встановлено, що 18 січня 2023 року відповідачем за місцем праці позивача ОСОБА_1 через дирекцію дійсно повторно було вручено повістку №8 з вимогою прибути до 20 січня 2023 року о 9.00год. в Галицько-Франківський ОРТЦК та СП. Прибувши за викликом, ОСОБА_1 знову надав посадовій особі посвідчення інваліда 2 групи, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, індивідуальну програму реабілітації інваліда, так як доглядає за своє матір`ю, яка є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду. На підставі цих документів позивачу було надано відстрочку за ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі з інвалідністю. Жодних додаткових вимог позивачу ОСОБА_1 що необхідності проходження військово-лікарську комісію посадові особи Галицько-Франківського ОРТЦК та СП м. Львова не пред`являли

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Положеннями ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З`ясувавши обставини, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, особу позивача, який є інвалідом 2 групи та здійснює догляд за своєю матір`ю, яка є інвалідом 1 групи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 22, 210, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративними позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №491 за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена 25 листопада 2022 року начальником Галицько-Франківського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кучинським Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 травня 2023 року.

Суддя В. І. Кавацюк