Справа № 160/5212/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року Справа № 160/5212/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК СІЧ" щодо не включення інформації стосовно ФОП ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок коштів Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "БАНК СІЧ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та/або доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визначивши суму, що підлягає відшкодуванню у розмірі суми коштів, що перебували на рахунку, відкритому в АТ "БАНК СІЧ" відповідно до договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 11.06.2021, станом на кінець дня 09.08.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на кінець дня 09.08.2022 та 10.08.2022 (дату запровадження тимчасової адміністрації, з урахуванням наявного залишку в сумі 213,17 грн., та отриманих протягом 9 серпня 2022 року коштів і здійснених цього ж дня платежів, на поточному рахунку позивача, відкритому в АТ "Банк СІЧ", знаходилися грошові кошти в сумі 308 213,17 грн. 03.10.2022р. позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "БАНК СІЧ" з заявою у якій наголошував на законності проведених операцій з отримання коштів на свій рахунок та просив повернути на рахунок і виплатити грошові кошти у сумі 308 213,17 грн., а також, повідомити про підстави застосування наслідків нікчемності правочину, з посиланням на конкретні пункти ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в AT"БАНК СІЧ" від 07.09.2022 №98-ТА повідомлено, що проведені правочини щодо перерахування грошових коштів в сумах: - 9100,00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Торговий дім Юсон" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №09/08-2022 від 09.08.2022; - 858 900.00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" на рахунок ФОП ОСОБА_1 сплата за тару по рах.№240 від 17.04.2022, мають ознаки нікчемності, визначені в п.9 ч.3 ст.38 Закону. Позивач вважає безпідставним віднесення вищезазначених операцій Уповноваженою особою Фонду до таких, що мають ознаки нікчемності, а бездіяльність щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і як наслідок невиплати гарантованої суми відшкодування в межах граничного розміру відшкодування коштів за договорами банківського рахунку - протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023р. прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується з доводами позивача, заперечує проти позовних вимог та в їх задоволенні просить відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що 10 серпня 2022 року в АТ "БАНК СІЧ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 09.08.2022 на рахунок позивача, відкритий в АТ "БАНК СІЧ" було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Українська Світлотехнічна Компанія" на суму 858 900,00 грн. та з рахунку ТОВ "Торговий дім Юсон" на суму 9 100,0 грн. Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу о 17 год. 28 хв. та о 17 год. 48 хв. відповідно. Отже, отримання позивачем на свій поточний рахунок вищезазначених коштів саме 09.08.2022 від своїх контрагентів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, так як операції здійснена після закінчення операційного дня (часу). 3 огляду на вищезазначене, внаслідок проведених операцій працівниками діючого банку 09.08.2022 з порушенням банківських правил та звичаїв ділового обороту (штучно збільшена сума гарантованою державою виплат) застосовуються норми ст.38 Закону №4452-VI, і такі правочини є нікчемними з моменту їх укладення. Таким чином, під час перевірки було встановлено, що операції з перерахування коштів з рахунків ТОВ "Торговий дім Юсон" та ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" на рахунок ФОП ОСОБА_1 , віднесено до категорії нікчемних як такі, що за наявними ознаками відповідають критеріям нікчемності, наведеним в п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "БАНК СІЧ" застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме застосовано зворотну проводку - повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Українська Світлотехнічна Компанія" кошти у розмірі 858 900,00 грн. із призначенням платежу "сплата за тару по рах № 240 від 17.04.2022 р. без ПДВ", а також повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Торговий дім Юсон" кошти у розмірі 9 100,00 грн. із призначенням платежу "за запальнички зг.договору 09/08-2022 від 09.08.2022р. без ПДВ". Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 №959 "Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ "БАНК СІЧ" затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "БАНК СІЧ", у тому числі вимоги кредитора АТ "БАНК СІЧ" - ТОВ "Українська Світлотехнічна Компанія" у розмірі 311 041,32 грн., та ТОВ "Торговий дім Юсон" у розмірі 3 729,73 грн., які відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено до сьомої черги вимог кредиторів. У задоволенні позову просить відмовити.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Між АТ "БАНК СІЧ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1 від 11.06.2021р. відповідно до положень якого Банк, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої Клієнтом за встановленою формою, відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті, зазначеній в такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил, цього Договору. тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України.
На виконання умов зазначеного Договору позивачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті UAH (гривня).
Між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ТОВ "Українська Світлотехнічна Компанія" (Покупець) укладено договір постачання №0307 від 03.07.2017 року.
09.08.2022р., ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" перераховано ФОП ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 858 900,00 грн.
09.08.2022р. за договором поставки №09/08-2022 від 09.08.2022 ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) на адресу ТОВ "Торговий дім Юсон" (Покупець) відвантажено зі свого складу товар - запальнички на загальну суму 9 100,00 грн., згідно видаткової накладної №ЧП-00000964 від 09.08.2022.
09.08.2022 було здійснено передплату сумі 9 100.00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 .
Так 09.08.2022 на рахунок позивача, відкритий в АТ "БАНК СІЧ" було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Українська Світлотехнічна Компанія" на суму 858 900,00 грн. та з рахунку ТОВ "Торговий дім Юсон" на суму 9 100,0 грн. Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу о 17 год. 28 хв. та о 17 год. 48 хв. відповідно.
Правлінням Національного банку України прийнято рішенням від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних".
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
10 серпня 2022 року в АТ "БАНК СІЧ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" Вікторією Степанець на адресу позивача було направлено запит/повідомлення №1283/1-TA від 23.08.2022р. в якому зазначено, що за результатами перевірки було виявлено ряд правочинів, що за наявними ознаками можуть підпадати під критерії нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". в результаті чого було прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснень щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів. Уповноважена особа просила позивача надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо отримання ним 09.08.2022 грошових коштів у сумі 9 100.00 грн. та 898 900,00 грн.
Листом № 30.08-2022 від 30.08.2022р., копія якого наявна в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 було надано Уповноваженій особі відповідні пояснення та копії запитуваних документів.
16.09.2022, позивачем було сформовано виписку по банківському рахунку станом на 08.09.2022р., згідно якої банком, були здійсненні зворотні проводки у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ "БАНК СІЧ" від 07.09.2022 №98-TA на загальну суму 308 213,17 грн., а саме з банківського рахунку ФОП ОСОБА_1 : - повернуто на рахунок ТОВ "Торговий дім Юсон" грошові кошти в сумі 3 231.27 грн.: - повернуто на рахунок ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" грошові кошти в сумі 304 981,90 грн.
03.10.2022 позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "БАНК СІЧ" з заявою у якій просив повернути на рахунок і виплатити грошові кошти у сумі 308 213,17 грн., а також, повідомити про підстави застосування наслідків нікчемності правочину, з посиланням на конкретні пункти ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (ч. 3 розділу І Інструкції) та надати копію (витяг) наказу АТ "БАНК СІЧ" від 07.09.2022 № 98-TA.
Уповноваженою особою на адресу позивача надіслано лист № 1785/11-1-2 від 19.10.2022р., в якому повідомляється наступне: "На виконання приписів Закону, Уповноваженою особою Фонду в АТ "БАНК СІЧ" було здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників-фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців). За результатами проведеної перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією було виявлено правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону. а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Рішенням Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в AT "БАНК СІЧ" від 07.09.2022 № 98-ТА проведені за Вашої участі нижченаведені операції правочини щодо перерахування грошових коштів в сумах: - 9 100.00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Торговий дім Юсон" на рахунок ФОП ОСОБА_1 за договором №09/08-2022 від 09.08.2022; - 858 900.00 грн. з поточного рахунку ТОВ "Українська світлотехнічна компанія" на рахунок ФОП ОСОБА_1 сплата за тару по рах. №240 від 17.04.2022, мають ознаки нікчемності, визначені в п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).
Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.
Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.
Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб" №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.
У частинах 1-3, 5-6 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:
1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;
3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;
4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
41) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";
5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.
Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Частина третя ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
Відповідно до п. 10.1 Інструкції № 492 на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.
Основні вимоги щодо організації операційної діяльності в АТ «БАНК СІЧ» передбачені Положенням про організацію операційної діяльності в АТ «БАНК СТЧ», яке затверджено рішенням Правління АТ «БАНК СІЧ» протоколом від 21.04.2021 № 69 (надалі - Положення), та розроблено згідно з вимогами Положення про організацію системи внутрішнього контролю в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.07.2019 №88, Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, іншими нормативно-правовими актами Національного банку України.
Відповідно до Положення, операційний час Банку - частина операційного дня Банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані Банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється Банком самостійно згідно з наказом по Банку.
Згідно п. 1.5. Положення Вимоги цього Положення поширюються на операційну діяльність як Банку, так і його відокремлених підрозділів (відділень).
П 2.9. Положення встановлено, що операції Банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов`язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення.
П. 2.10. операції Банку реєструються та відображаються в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) Банку або у вихідні чи святкові дні.
Водночас, відповідно до Наказу з основної діяльності АТ «БАНК СІЧ» від 05.07.2022 № 45-ОД в період з 05 липня 2022 року до закінчення дії воєнного стану в України, встановлено графік роботи працівників банку: понеділок-п`ятниця з 10.00 до 17.00, субота - неділя - вихідні дні.
Накази щодо основної діяльності - це документи, якими оформляють рішення керівника щодо організації роботи підприємства в цілому або роботи його структурних підрозділів.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09.08.2022 на рахунок позивача, відкритий в АТ «БАНК СІЧ» було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» на суму 858 900,00 грн. з призначенням платежу «Сплата за тару по рах.№ 240 від 17.04.2022 без ПДВ» та з рахунку ТОВ «Торговий дім Юсон» на суму 9 100,0 грн. призначенням платежу за запальнички згідно договору №09/08-2022 від 09.08.2022р.
Відповідні платежі працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу та після операційного часу о 17 год. 28 хв. та о 17 год. 48 хв. відповідно (док. № 262, док. №317).
Зарахування коштів у розмірі 858 900,00 грн. (док. № 317), 9 100,0 грн. (док. № 262) (виписка з особового рахунку додається) відбулося поза межами операційного часу та післяопераційного часу банківських операцій, який був запроваджений правлінням Банку з 15.11.2019 (Наказ № 1206 від 12.11.2019 щодо операційного дня Банку).
Відповідно до наказу № 1206 від 12.11.2019 в АТ «БАНК СІЧ» з 15.11.2019 р. встановлюється операційний час з 9:00 до 16:45 годин; після операційний час - з 16:45 до 17:30 годин), вказана інформація міститься на офіційному сайті Банку.
Таким чином, зарахування Банком коштів Товариства на рахунок позивача працівники Банку здійснили поза межами операційного часу та після операційного часу банківських операцій, після закінчення робочого дня.
Отже, суд приходить до висновку, що отримання позивачем на свій поточний рахунок вищезазначених коштів саме 09.08.2022р. від своїх контрагентів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, так як операції здійснена після закінчення операційного дня (часу).
Враховуючи проведення банківських операцій працівниками діючого банку з порушенням вимог чинного законодавства, кошти перераховані контрагентами на рахунок позивача вже після запровадження тимчасової адміністрації в порушення вимог Закону №4452-VI.
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-TA затверджено висновки комісії щодо перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП): здійснити розблокування коштів та включити до переліку вкладників, що мають право на отримання гарантованої суми, за операціями по рахунках яких відсутні ознаки нікчемності згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перелік яких наведено в Додатку № 1 до наказу; застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, до операцій вчинених особами. що зазначені в Додатку № 2 до Наказу.
Враховуючи те, що вищенаведені операції за участі позивача та Товариств мають ознаки нікчемності, визначені п.9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, останні правомірно відповідачем були включені до Переліку транзакцій, що мають ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З матеріалів справи видно, що відповідачем було повідомлено позивача та Товариства про нікчемність проведених за участі вказаних осіб операцій (07.09.2022 № 1451/1-TA, №1454/1-TA з доказом направлення сторонам, копії наявні в матеріалах справи) та застосовані наслідки їх нікчемності. Зокрема, в бухгалтерському обліку АТ «БАНК СІЧ» відображено наслідки нікчемності правочинів (транзакцій): повернуто кошти розмірі 304 981,90 грн. на рахунок ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» (зворотна проводка у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 93-TA), 3 231,27 грн. на рахунок ТОВ «Торговий Дім Юсон» (зворотна проводка у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09 2022 № 93-TA), Виписка по рахунку наявна в матеріалах справи.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 № 959 «Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ» затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ», у тому числі вимоги кредиторів ТОВ «Українська Світлотехнічна Компанія» та ТОВ «Торговий Дім Юсон», які відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» віднесено до сьомої черги вимог кредиторів.

Відповідно до виписки з особового рахунку зазначені вище кошти були зараховані як кредиторські вимоги на підставі рішення ВД ФГФО №810 від 10.10.2022.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача, що Товариства як юридичні особи перерахувавши кошти на рахунок позивача, намагалися, як кредитори (юридична особа) отримати задоволення своїх вимог не від АТ «БАНК СІЧ», і не за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, юридичні особи, на відміну від фізичних осіб, не мають права на отримання суми гарантованого відшкодування. Адже, в силу вимог ст. 26 Закону України «Про системи гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладами, яким юридична особа відповідно до ст. 2 того ж Закону, не являється.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації AT «БАНК СТЧ» правомірно застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, відповідно правомірно при складанні переліку рахунків вкладників за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та визначенні сум, що підлягають відшкодуванню не враховано спірні кошти.

Крім того, суд зазначає, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок.

Разом з тим, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Суд також зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають умовній категорії «договори дроблення», з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку».

Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, оскільки висновки викладені у вказаній постанові були надані судом в іншій редакції ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/1476/15 в п. 50, суд дійшов наступного висновку: «Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства»

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли після внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» правомірно було застосовано підставу для нікчемності передбачену п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону У країни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З наведених обставин з`ясовано, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та виявлення нікчемних договорів та обґрунтовано вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зазначеним у ч.2 ст.38 вказаного Закону з підстав п.9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскільки правочин, за наслідками якого позивач отримала кошти є нікчемним в силу положень ч.3 ст. 38 Закону, то у позивача відсутнє право на отримання коштів відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд зазначає, що перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду було складено ще під час тимчасової адміністрації Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ «БАНК СТЧ», тому позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій саме Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «БАНК СІЧ» щодо не включення відомостей про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду є необґрунтованими.

В рішенні ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, а відповідно позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "БАНК СІЧ" Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м.Київ, пров.Несторівський, 6), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова