Справа № 160/9118/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року Справа № 160/9118/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
01.05.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097167/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097171/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 25.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 25.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097170/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 26.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097168/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 27.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097166/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 28.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097169/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097172/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 30.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097163/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097164/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097158/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097160/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097161/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097159/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 06.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097173/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097174/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 09.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 09.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097162/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 10.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО».
В обгрунтування позовних вимог представником позивача вказано таке. Контролюючим органом у всіх квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних критеріям ризиковості та не було визначено конкретного, вичерпного переліку документів, які необхідні для реєстрації податкових накладних, чим у свою чергу відповідач порушив принцип обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, тому, оскаржувані позивачем рішення є протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 04.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.05.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ДПС України, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивачем на розгляд комісії не надавалися видаткові накладні саме з ТОВ «ЯВКИНО-ХОЛДИНГ», надані лише рахунки на оплату, у той же час, платником було подано файл, підписаний як «ТОВ ЯВКИНО-ХОЛДИНГ вид.накл.-сжатый.pdf, який містив у собі рахунки на оплату. Підстави щодо ненадання вказаних видаткових накладних, позивач не спростовує доводами у позовній заяві. Це ж саме було зазначено відповідачем у рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме: у графі «додаткова інформація». Повідомлено, що позивача не віднесено до переліку ризикових платників податків. Разом з тим, законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Крім того, податковий орган не може знати наперед, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей. Разом з тим, відповідачем наголошується про дискреційні повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
11.05.2023 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог, так як комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
19.05.2023 року представник позивача подав відповідь на відзиви. Представник позивача вказує, що у своєму протиправному рішення контролюючий орган не зазначив шляхом підкреслення у наведеному переліку, які саме документи не надало ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО». Відповідач не надав доказів того, що у файлі були саме рахунки на оплату, а не видаткові накладні. Скріншот екрану АІС «Податковий блок№лише підтверджує факт надсилання позивачу файлу, в якому містилися видаткові накладні на підтвердження настання першої події поставки. Також, наголошено, що доводи відповідачів щодо передчасності зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та щодо належного способу захисту порушеного права є безпідставними, адже відсутня гарантія того, що контролюючий орган при повторному розгляді питання повторно не відмовить у реєстрації такої податкової накладної.
30.05.2023 року від представників ДПС України та Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, зважаючи на її необгрунтованість, неспівмірність із заявленими вимогами та виконаною роботою та відсутності документів, що підтверджують здійснення правової допомоги.
22.06.2023 року адвокатом, Григоренко Віктором Олександровичем, на електронну адресу суду надіслано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» обліковується як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Також долучені такі документи, зокрема:
- копії виписок з «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» по ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ»;
- видаткові накладні на товар пшеницю 3 та 4 класів, №18 від 30.11.2022 року, №17 від 29.11.2022 року, №16 від 28.11.2022 року, №15 від 27.11.2022 року, №14 від 26.11.2022 року, №13 від 25.11.2022 року, №12 від 24.11.2022 року, №28 від 10.12.2022 року, №27 від 09.12.2022 року, №26 від 07.12.2022 року, №25 від 06.12.2022 року, №22 від 05.12.2022 року, №21 від 05.12.2022 року, №26 від 03.12.2022 року, №23 від 03.12.2022 року, №20 від 02.12.2022 року, №СФ-29 від 10.12.2022 року, №СФ-28 від 09.12.2022 року, №СФ-27 від 07.12.2022 року, №СФ-26 від 06.12.2022 року, СФ-23 від 05.12.2022 року, СФ-22 від 05.12.2022 року, №СФ-25 від 03.12.2022 року, №СФ-24 від 03.12.2022 року, №СФ-21 від 02.12.2022 року, №СФ-19 від 30.11.2022 року, №СФ-18 від 29.11.2022 року, №СФ-17 від 28.11.2022 року, №СФ-16 від 27.11.2022 року , №СФ-15 від 26.11.2022 року, №СФ-14 від 25.11.2022 року, №СФ-13 від 24.11.2022 року, де постачальником є ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», а покупцем ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ»;
- товарно-транспортні накладні (а.с.43-88, 103-152 Т.2);
- Акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин;
- сертифікат якості на продукт.
З метою виконання договірних зобов`язань та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України позивачем було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні №10 від 24.11.2022 року, №11 від 25.11.2022 року, №12 від 26.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 28.11.2022 року, №15 від 29.11.2022 року, №16 від 30.11.2022 року, №2 від 02.12.2022 року, №3 від 03.12.2022 року, №4 від 03.12.2022 року, №5 від 05.12.2022 року, №6 від 05.12.2022 року, №7 від 06.12.2022 року, №8 від 07.12.2022 року, №9 від 09.12.2022 року, №10 від 10.12.2022 року.
Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена із зазначенням: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» подало контролюючому органу повідомлення з поясненнями щодо вищевказаних податкових накладних, які були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідними квитанціями.
У подальшому, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з «ненаданням платником податків документів: первинних документів щодо постачання/придбання, товарів/послуг, зберігання і трансопртування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентириразиційні описи), у т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
У графі додаткова інформація зазначено: «Відсутні документи, що стали підставою для реєстрації ПН (перша подія) видаткові накладні або плат.доручення».
Позивач скористався правом на оскарження вказаних рішень у адміністративному порядку.
Рішеннями контролюючого органу залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії без змін.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операції, зокрема:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з пунктом 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Проте, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем було подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Зазначене не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувались.

Відповідно п.2, п.3, п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, а саме:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

2) та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

3) та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної звертався до контролюючого органу з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної.

Отже, суд зазначає, що позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, до якої застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

При цьому, у оскаржуваних рішеннях вказано: «Відсутні документи, що стали підставою для реєстрації ПН (перша подія) видаткові накладні або плат.доручення».

Судом встановлено, що позивачем разом з поясненнями контролюючому органу від 12.01.2023 року надано документи на підтвердження господарських операцій, які слугували підставою для подання ПН. Серед таких документів були, зокрема і товарно-транспортні накладні на відправку та отримання товарно-матеріальних цінностей та виписки з банку за період з 01.09.2021 року по 31.12.2022 року. Однак, відповідачем відмовлено у реєстрації податкових накладних з посиланням на відсутність вказаних документів.

Тож, суд доходить висновку, що спірне рішення контролюючого органу хоч і містить конкретну інформацію, ненадання яких саме документів унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, але, зважаючи на факт надання цих документів позивачем, контролюючий орган не надав належної оцінки поясненням та доказам (первинним документам), наданих позивачем.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Тому, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості, та є протиправними.

Отже, позиція відповідача, викладена у спірних рішеннях щодо ненадання платником податків копій документів, є необґрунтованою.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригуванню в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» датою їх фактичного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, представником позивача заявлено разом з поданням позовної заяви вимогу та подано 22.06.2023 року заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, що пов`язані із прибуттям до суду.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн., останнім надано:

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3985 на ім`я Григоренко Віктора Олександровича;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1191485;

- договір №06/02/23 про надання правових (юридичних) послуг від 06.02.2023 року, укладений між адвокатом, ОСОБА_1 , та ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО», згідно з яким адвокат приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги замовнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові послуги адвокатом на умовах та в строки, передбачені умовами цього договору;

- замовлення №1 про надання правових (юридичних) послуг від 07.02.2023 року, де вказано, що загальна вартість послуг є фіксованою та складає 12 000,00 грн;

- рахунок на оплату №0905/2023 від 09.05.2023 року у розмірі 12 000,00 грн за надання правової допомоги згідно п. 1.1-1.2 замовлення №2 від 07.02.2023 року до договору №06/02/23 від 06.02.2023 року;

- акт здачі-прийняття наданих послуг №29052023/1/Акт від 29.05.2023 року про надання правової допомоги згідно п. 1.1-1.2 замовлення №2 від 07.02.2023 року до договору №06/02/23 від 06.02.2023 року

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, зважаючи на відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» (53242, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шевченкове, вул. Калинова, 10, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097167/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 24.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 24.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097171/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 25.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 25.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097170/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 26.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 26.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097168/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 27.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097166/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 28.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 28.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097169/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097172/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 30.11.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 30.11.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097163/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097164/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097158/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097160/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097161/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 05.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 05.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097159/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 06.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 06.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097173/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097174/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 09.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 09.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №8097162/24444090 від 17.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 10.12.2022 року складеної ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО»;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 10.12.2022 року складену ТОВ «ГЕТЬМАН-АГРО».

Відмовити у частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТЬМАН-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 472,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко