Справа № 908/537/20/(908/2860/22)
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 липня 2023 року Справа № 908/537/20/(908/2860/22) ЗП/280/16/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду 05.06.2023 Вх.№23138 надійшла справа №908/537/20 за позовною заявою Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 2), Державної податкової служби України (далі - відповідач 3), про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, для розгляду в межах справи № 908/537/20 про банкрутство позивача, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №6275 від 18.11.2020 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія».

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Львівській області і Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області поновити реєстрацію Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити облікові дані та записи рахунків інтегрованої картки Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» в Системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні станом на 18.11.2020 - до прийняття рішення від 18.11.2020 №6275 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в розмірі в розмірі 5 127 054,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2023 справу №908/537/20 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 просить прийняти рішення про залишення позовних вимог по справі №908/537/20(908/2860/22) ЗП280/16/23) без розгляду, на підставі п.4 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Датою вручення позивачу рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.11.2020 № 627 є 07.12.2020 року. У разі відсутності адміністративного оскарження рішення від 18.11.2020 № 627 граничною датою, за якою спливає шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою щодо визнання протиправними та скасування вказаного рішення є 07.06.2021. Датою звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою є 23.12.2021 року (позов датований 23.12.2022 року). На думку відповідачів, позивачем не було дотримано належних строків для звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення від 18.11.2020 № 627, оскільки перевищено як шестимісячний строк від дати вручення оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року позовну заяву Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

13.07.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач повідомляє, що 04.12.2020 засобами поштового зв`язку отримано рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №6275 від 18.11.2020 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» щодо Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія». Скасування оскаржуваного рішення було предметом позовних вимог у справі №908/537/20 (908/2096/21), але з інших підстав позовних вимог, при ньому сама справа розглядалась Господарським судом Запорізької області з липня 2021 року по грудень 2022 року. 02.12.2022 Рішенням Господарського суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог у справі № 908/537/20 (908/2096/21) відмовлено. Після ознайомлення з рішенням суду у справі № 908/537/20 (908/2096/21) позивачем в максимально можливі строки підготовлено і 29.12.2022 подано новий позов про скасування оскаржуваного рішення, але з інших підстав позовних вимог. У зв`язку з викладеними обставинами позивачем пропущений 6-місячний для звернення до суду з позовом в даній справі №908/537/20/(908/2860/22). Просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №6275 від 18.11.2020 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія».

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Платник податків, який вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи та інтереси, для їх захисту, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право звернутися до адміністративного суду.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентовано статтею 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 пункту 56.18 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що для правильного визначення змісту абз. 1 п. 56.18 статті 56 ПК України необхідно також враховувати положення статті 102 ПК України.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39--2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У свою чергу, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 статті 14 ПК України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що в абз. 1 п. 56.18 ст. 56 ПК України закріплено загальне право платника податку оскаржувати в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу в будь-який момент після отримання такого рішення. Зазначене право може бути реалізоване платником податків з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПК України, лише щодо тих рішень контролюючого органу, які впливають на розмір грошових зобов`язань такого платника податків.

Інші рішення, які безпосередньо не впливають на розмір грошових зобов`язань платника податків, можуть бути оскаржені до суду у межах строку, визначеного процесуальним законом, тобто Кодексом адміністративного судочинства України у спірному випадку.

Поряд з цим, предметом позову у цій справі є рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, яке не є рішенням про нарахування/визначення грошового зобов`язання, суд доходить висновку, що строк у 1095 днів (пункт 102.1 статті 102 ПК України) в даному випадку не застосовується.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оцінюючи підстави з якими позивач пов`язує пропуск 6-місячного строку звернення до суду з позовом в даній справі №908/537/20/(908/2860/22), судом враховується, що рішенням Господарського суду Запорізької області в задоволенні позовних вимог у справі № 908/537/20 (908/2096/21) відмовлено. Предметом позову у цій справі було рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №6275 від 18.11.2020 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія». В обґрунтування нового позову у справі №908/537/20/(908/2860/22) позивачем вказується, що в порушення вимог п. 52-2 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий орган при прийняті оскаржуваного рішення не дослідив ту обставину як ненастання строків для подання ДП «Центр реабілітації «Надія» декларацій з податку на додану вартість, перебіг яких зупинено у період дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2. Також, позивач посилається на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами) та запровадження з 24.02.2022 на території України, та зокрема на території Запорізької міської територіальної громади, воєнного стану, віднесення Запорізької міської територіальної громади до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» встановлений карантин, який у подальшому продовжувався до 30.06.2023.

Отже, на час звернення позивача до суду у справі № 908/537/20 (908/2096/21) в Україні вже діяв карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, така обставина була загальновідомою, та могла бути заявлена позивачем в обґрунтування позову у справі № 908/537/20 (908/2096/21), однак позивач зазначає таку підставі як нову у позові від 23.12.2022.

Стосовно посилань позивача на запровадження в Україні воєнного стану, суд зазначає, що запровадження воєнного стану є поважною причиною пропуску строку звернення до суду лише за умови, якщо позивачем буде доведено, що запровадження воєнного стану вплинуло на можливість реалізації права звернення до суду.

В даному випадку, запровадження в Україні воєнного стану відбулось 24.02.2022, при цьому позивач отримав оскаржуване рішення 04.12.2020, та позивачем не доведено, що воєнний стан якимось чином перешкодив своєчасному зверненню до суду.

Таким чином, наведені представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду визнаються судом не поважними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частиною 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Положеннями частин 3, 4 статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Центр реабілітації «Надія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 18.07.2023.

Суддя Б.В. Богатинський