Справа № 560/7811/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7811/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 18.04.2023 ВП№ 69221448.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Головне управління ДПС у Хмельницькій області /надалі- апелянт/, не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

5. Апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при примусовому виконанні виконавчого листа у справі №826/11373/17 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що виконати рішення фактично неможливо, оскільки на теперішній час жодним нормативно-правовим актом не передбачений механізм відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

6. З 01.01.2016 стягувач у справі перейшов на облік Офісу Великих платників податків, відтак особова справа та акт камеральної перевірки щодо підтвердження бюджетного відшкодування у січні 2016 були передані контролюючому органу, на обліку якого перебував суб`єкт господарювання.

7. Апелянт вважає, що ним було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі № 826/11373/17, тому застосування штрафних санкцій є протиправним.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№69221448 з виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.04.2020 у справі №826/11373/17, щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ( на цей час ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН").

9. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 набрало законної сили 13.05.2019.

10. 14.06.2022 відкрите виконавче провадження ВП№69221448 за заявою стягувача, про що прийнята постанова, у якій зазначається про необхідність боржнику у 10-денний строк виконати рішення суду. Також 14.06.2022 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

11. 27.09.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скерував вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника повідомити про результати виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження.

12. 05.10.2022 за №7794/5/22-01-04-04-14 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (правонаступник первинного боржника) повідомлено, що жодним нормативно-правовим актом на теперішній час не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

13. У подальшому 18.04.2023 старшим державним виконавцем складений акт, зі змісту якого вбачається, що станом на 18.04.2023 боржником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду не виконане, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні. З огляду на це, постановою державного виконавця від 18.04.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, на Головне управління ДПС у Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

16. Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону №1404-19 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

17. Статтею 5 Закону №1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

18. Згідно частин першої, другої статті 63 Закону №1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

19. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

20. Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-19 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

21. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

22. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№69221448 з виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 08.04.2020 у справі №826/11373/17, щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ( на цей час ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН").

23. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 набрало законної сили 13.05.2019.

24. 14.06.2022 відкрите виконавче провадження ВП№69221448 за заявою стягувача, про що прийнята постанова, у якій зазначається про необхідність боржнику у 10-денний строк виконати рішення суду. Також 14.06.2022 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

25. 27.09.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скерував вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника повідомити про результати виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження.

26. 05.10.2022 за №7794/5/22-01-04-04-14 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (правонаступник первинного боржника) повідомлено, що жодним нормативно-правовим актом на теперішній час не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

27. У подальшому 18.04.2023 старшим державним виконавцем складений акт, зі змісту якого вбачається, що станом на 18.04.2023 боржником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду не виконане, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні. З огляду на це, постановою державного виконавця від 18.04.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом, на Головне управління ДПС у Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн.

28. Суд встановив, що вищезгаданим рішенням суду встановлено правомірність заявленої публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор" (у подальшому приватним акціонерним товариством "Геберіт керамік продакшн") до відшкодування з Державного бюджету України суми податку на додану вартість за декларацією за червень 2015 року на суму 26262 грн. Суд встановив, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Хмельницькій області не складено ані висновок про суму бюджетного відшкодування для його надання органу Держказначейства (до 01.04.2017), ані внесені дані до реєстру щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (з 01.04.2017 ).

29. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 № 26 затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01 квітня 2017.

30. Зазначеною постановою передбачено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 01 січня 2017 року. Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Порядку №26 у разі, коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду податковий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку. Пунктом 12 Порядку №26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

31. У зв`язку з набранням чинності Порядком №26 з 01 квітня 2017 року втратив чинність Порядок ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 №68, який передбачав, що реєстри формуються ДФС за даними: прийнятих територіальними податковими органами податкових декларацій з податку на додану вартість або уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість, передбачених абзацом четвертим пункту 50.1 статті 50 Кодексу, заяв, поданих у складі податкових декларацій або уточнюючих розрахунків; податкової інформації, зібраної та отриманої органами доходів і зборів, відповідно до глави 7 Кодексу.

32. Таким чином, Реєстри заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 року, так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами. У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017, відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01 лютого 2016, за якими станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 року мало здійснюватись у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

33. З 01 квітня 2017 передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення податковим органом в Реєстрі інформації про її узгодження. Відтак, після набрання з 01 квітня 2017 чинності Порядком контролюючий орган був зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум податкового органу для перерахування на рахунки платника податку.

34. Вищезгаданим рішенням суду встановлено, що саме ГУ ДФС у Хмельницькій області (у подальшому ГУ ДПС у Хмельницькій області) як контролюючий орган у даному випадку є відповідальним за внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

35. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, відтак виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

36. Станом на момент розгляду справи рішення суду від 28.11.2018 по справі №826/11373/17 не виконане у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом, що також підтверджується актом державного виконавця.

37. Надані апелянтом до матеріалів справи копії листів на адресу ДФС України щодо сум заяв про повернення бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету, не підтверджують вчинення дій щодо безпосереднього виконання боржником рішення суду. Зазначені документи відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

38. Крім того, судом встановлено також, що апелянт не звертався до суду, який прийняв рішення, стосовно зміни порядку або способу виконання рішення суду у зв`язку з неможливістю або складністю його фактичного виконання.

39. Доводи апелянта на те, що внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", було та залишається неможливим з об`єктивних та технічних причин, пов`язаних з відсутністю відповідного механізму, є необґрунтованим, оскільки надані письмові докази у справі вказані обставини ніяк не підтверджують.

40. Таким чином, на підставі наданих суду письмових доказів неможливо прийти до висновку про те, що невиконання рішення суду боржником було наслідком відповідних об`єктивних обставин, що не були пов`язані з волею боржника, відтак могли б розглядатись судом як поважні причини невиконання.

41. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

42. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

43. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

44. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

46. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.