Справа № 537/1921/23
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2023
Справа № 537/1921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

представника позивача адвоката Альошкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталій Андрійович, Головне управління Національної поліції в Харківській області, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 376071 від 05.05.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Депатаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид Віталія Андрійовича, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.06.2023 залучено до участі в адміністративній справі № 537/1921/23 співвідповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Представником Відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції до суду надіслано відзив на позовну в заяву, в якому просять замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції, прийняти законне та обґрунтоване рішення, не стягувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2023 відкрите провадження у справі № 2-а/537/27/2023. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 376071 від 05.05.2023 винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Свид В.А. Отже, старший лейтенант поліції Свид В.А. є поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Головне управління Національної поліції в Харківській області не має будь-якого відношення до винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача. Поліцейські та працівника Головного управління Національної поліції в Харківській області ніяких дій відносно позивача не вчиняли. Таким чином, позивач неправильно визначив Головне управління Національної поліції в Харківській області, як відповідача у справі. Старший лейтенант поліції Свид В.А. перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції та є поліцейським територіального (відокремленого) підрозділу Департаменту патрульної поліції, а саме управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. За таких обставин Головне управління Національної поліції в Харківській області є неналежним відповідачем у справі, а Департамент патрульної поліції належним.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Альошкіна О.І. в судовому засідання просила задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Батальйону патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Свид В.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на строк необхідний для отримання матеріалів справи усіма учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи і заяву, судом встановлено.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, які регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.121 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною першою статті 13 Закону №580-VIII визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізується та ліквідується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку.

Одним із завдань Департаменту є забезпечення дорожнього руху.

Пунктом 7 розділу ІІ Положення передбачено, що Департамент здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, віднесених до компетенції Національної поліції України (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією), у тому числі у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з керуванням транспортними засобами, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України та у справах про адміністративні правопорушення, виявлені та зафіксовані за допомогою системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Згідно з пунктами 9, 10 розділу V Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання.

Відповідне Управління патрульної поліції, до якого відноситься уповноважений поліцейський, який має право приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є юридичною особою.

Таким чином, на підставі викладеного вище, відповідачем чи співвідповідачем у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР має бути саме Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою і має рахунки відкриті в Державній казначейській службі України.

Положеннями ч. 2, 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про заміну неналежного відповідача на належного слід задовольнити, з урахування думки представник позивача, який також не заперечував.

Керуючись ст. 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі Головне управління Національної поліції в Харківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ).

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Департаменту патрульної поліції, у разі не визнання адміністративного позову, у строк до 24.08.2023 надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.