Справа № 400/5552/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

19 липня 2023 р. № 400/5552/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Служби безпеки України, вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Служби безпеки України (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести позивачу нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у розмірі 46336,77 грн за період з 30.06.2009 по 31.08.2017;

зобов`язання відповідача провести позивачу нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення у розмірі 46336,77 грн за період з 30.06.2009 по 31.08.2017.

Позов позивач обґрунтовує тим, що на день звільнення його військової служби відповідач не виплатив йому індексацію грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017. Пізніше на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 400/5453/21 відповідач здійснив йому виплату індексацію грошового забезпечення за вказаний період. На переконання позивача, відповідно до статей 116 і 117 Кодексу законів про працю України він має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 20-21).

21.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 26-28), в якій він заперечив проти позову і просив у задоволенні його вимог відмовити повністю. Відзив вмотивовано тим, що:

позовні вимоги щодо нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 є передчасними і необґрунтованими;

вказані позовні вимоги були предметом розгляду Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3895/22, рішення в якому ухвалено 21.10.2022 і позивачем не оскаржено в апеляційному порядку;

норми Кодексу законів про працю України щодо обов`язку роботодавця здійснити розрахунок з працівником у день його звільнення не поширюються на військовослужбовців;

при аргументації позовних вимог позивач використовує редакцію статті 117 Кодексу законів про працю України, яка була чинною до 19.07.2022.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 36-37), яке обґрунтував тим, що позивач вже звертався з такими позовними вимогами і з тих самих підстав до суду, за результатами розгляду яких 21.10.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/3895/22 ухвалив рішення.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 28.06.2023 (а.с. 48-53), позивач заперечив проти аргументів відповідача і просив позов задовольнити повністю.

Відповідач правом на подання заперечень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 19.08.2022 позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (а.с. 42-46) до відповідача про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести позивачу нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017;

зобов`язання відповідача провести позивачу нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплаті індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на день звільнення його військової служби відповідач не виплатив йому індексацію грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017. Пізніше на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі № 400/5453/21 відповідач здійснив йому виплату індексацію грошового забезпечення за вказаний період. На переконання позивача, відповідно до статей 116 і 117 Кодексу законів про працю України він має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З наведеного слідує, що справа № 400/5552/23 має ті самі сторони, той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 400/3895/22.

Отже, позивач вже звертався до суду до того самого відповідача з тих самим предметом позову та з тих самих підстав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 400/3895/22, яке набрало законної сили 21.11.2022, позовні вимоги позивача до відповідача задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку при виплатi індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 року;

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки по день фактичного розрахунку по виплатi індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 року в сумі 7384,06 грн.

Позивач не оскаржив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 400/3895/22 в апеляційному порядку.

Таким чином, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є у цій справі № 400/5552/23, є таке, що набрало законної сили інше рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі № 400/3895/22.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 400/5552/23.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він не поніс документально підтверджених інших судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 400/5552/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук