Справа № 808/6176/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 липня 2023 року Справа № 808/6176/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівської районі Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Гідрозалізобетон»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі № 808/6176/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівської районі Донецької області задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Гідрозалізобетон» () на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівської районі Донецької області (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 35, р/р НОМЕР_1 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №2, за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року включно у розмірі 14742,34 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні тридцять чотири копійки).

02.12.2015 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

17.07.2023 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вх. № 30336), в якій він просить суд:

замінити сторону (позивач) по справі № 808/6176/14 з Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівської районі Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, З, СДРПОУ 13486010);

визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 808/6176/14;

поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 808/6176/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Гідрозалізобетон» () заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 14 742,34 грн.;

видати дублікат виконавчого листа по справі № 808/6176/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Гідрозалізобетон» () заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 14 742,34 грн.

Розглянувши дану заяву, суд звертає увагу на наступне.

Пунктами четвертим, п`ятим частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пунктом 18.4 розділу VII «Перехідні положення» КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом із тим, питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 КАС України.

Так, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 376 КАС України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 376 КАС України).

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3 ст. 376 КАС України).

Тобто, заміни сторони виконавчого провадження, видача дубліката втраченого виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є окремими процесуальними діями, за результатом вчинення яких суд виносить три різні ухвали.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа можлива лише в тому разі, якщо відповідну заяву подано до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, в одній заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить суд вчинити різні процесуальні дії, тобто всупереч нормам статті 167 КАС України вимоги стягувача є не конкретизованими.

Крім того, дані дії можуть вчинятися лише в певній послідовності, зокрема, спочатку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в подальшому видача дубліката втраченого виконавчого документа, а не одночасно, як просить в заяві Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З огляду на викладене, заява від 17.07.2023 є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 КАС України, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248, 376, 379, пунктом 18.4 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, подану у справі № 808/6176/14 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко