Справа № 160/14576/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 р. Справа № 160/14576/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд:

- зняти арешти з усіх банківських рахунків позивача ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України Дніпропетровській області 19 травня 2000 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у т.ч., але не виключаючи: рахунок № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відкриті: в АТ КБ Приватбанк та рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ ОТП БАНК, у т.ч., зняти арешт з нерухомого майна, що належить гр. ОСОБА_3 за адресою у АДРЕСА_2 .

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що з матеріалів виконавчого провадження що відкрито 01.12.2020 р. у ВП № АСВП: 63755905 за заявою стягувана Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів вбачається, що 01.12.2020 року було відкрито ВП у ВП № АСВП: 63755905 за заявою стягувача Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів у розмірі 1548 934 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року по справі № 175/3139/13-к. Постановою від 01.12.2020 року у ВП № 63755905 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача стягнуто 300,00 грн. Постановою від 01.12.2020 року у ВП № 63755905 про стягнення виконавчого збору з позивача стягнуто суму у розмір 154 893,48 грн. Постановою від 08.12.2021 року у ВП №63755905 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Постановою від 28.12.2021 року у ВП №63755905 про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідач змінив призначення платежу повернення боргу позивачем. Постановою від 23.12.2022 року у ВП №63755905 про арешт коштів боржника відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Постановою від 22.02.2023 року у ВП №63755905 про арешт коштів боржника відповідачем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 21.04.2023 року позивач надіслав керівнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро заяву з проханням зняти арешт з соціальних рахунків позивача (пенсійний та заробітної плати) з наданням довідок з АКБ, Приват банку (пенсійні виплати), а саме: з банківського рахунку № НОМЕР_6 та НОМЕР_7 відкритого в АТ КБПриватбанк та з банківського рахунку НОМЕР_8 відкритого в АТ ОТП БАНК. До заяви позивачем надані довідки з АТ КБ Приватбанк та АТ ОТП БАНК щодо цільовою призначення рахунку. Так, на рахунку № НОМЕР_6 , відкритого у ПАТ Приватбанк знаходиться сума пенсійних виплат, що заблокована арештом у розмірі 49298,45 грн., що підтверджується цільовим надходженням та довідкою від ПАТ Приватбанк. На рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у ПАТ Приватбанк знаходиться сума пенсійних виплат, що заблокована арештом у розмірі 12012,42 грн., що підтверджується цільовим надходженням та довідкою від ПАТ Приватбанк. Цей рахунок був відкритий раніше і строк дії картки закінчився, але відповідач все одно його заблокував і зняти кошти або розблокувати картку позивач не може. На рахунку НОМЕР_5 відкритого в АТ ОТП БАНК знаходиться сума у розмірі близько 30000 грн., що була виплачена ще у 2021 року позивачу, але постановою відповідача від 08.12.2021 року ця сума теж є заблокованою. Про наявність грошових коштів з заробітної плати є відповідна довідка банку. На дану заяву, від відповідача позивач отримав відповідь (без номера і вихідних даних), що жодних документів, підтверджуючих, що рахунки боржника, з якого останній вимагає зняти арешт, має спеціальний режим використання, або на кошти, які знаходяться на рахунку заборонено звертати стягнення, у відповідача відсутні. На даний час з позивача не здійснюється утримання відповідно Закону України від 15 березня 2022р. №2129-4 Про внесення змін до розділу 8 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження. Отже позивач вважає, що зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на картковий рахунок позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд має дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту.

Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 165 КАС України пояснення від третьої особи - Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо позову або відзиву до суду не надходило.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду: засвідчену належним чином копію виконавчого провадження №63755905 з примусового виконання виконавчого листа №175/3139/13-к виданого Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 1 548 934,80 грн. на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; письмові та вмотивовані пояснення щодо складання усіх виконавчих документів в межах виконавчого провадження №63755905. Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 13.07.2023 року. Судом попереджено Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

В період з 10.07.2023 року по 14.07.2023 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року у справі №175/3139/13-к засуджено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в органах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_1 позбавлено 6 рангу 3 категорії державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 3 роки

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально- виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_5 позбавлено 13 рангу 6 категорії державного службовця.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду від 20.07.2012 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернуто заставодавцям ОСОБА_7 , грошові кошти, внесені нею в якості застави по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень та ОСОБА_8 , грошові кошти, внесені в якості застави по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень, на рахунок № НОМЕР_9 , МФО 805012, ОКПО 26239738, отримувач ТУДСА України у Дніпропетровській області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15 778 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Цивільний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно грошові кошти в сумі 1 548 934 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною , розглянуто заяву про примусове виконання: виконавчого листа № 175/3139/13-к виданого 24.04.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. про стягнення заборгованості 1548934,80 грн. з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 5, ) та складено 01.12.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №63755905.

Також, 01.12.2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 складено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905, загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн.

Крім того, 01.12.2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 154893,48 гривня (UAH). Стягувач Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , IBAN UA0700581 в Державна казначейська служба України

08.12.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт майна боржника, якою вирішено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно боржника. що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1500000 грн.

28.12.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 складено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вирішено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено Призначення платежу: 0000;борг стягнуто з ОСОБА_1 ;,;в/д №175/3139/13-к від 24.04.14р.;,;без ПДВ.

23.02.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 .

22.02.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максимом Олександровичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905, адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1583283,47 грн.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, 19.06.2023 року, ОСОБА_1 дізнався з засобів мережі Інтернет на сайті «Реєстр боржників» про існування виконавчого провадження №63755905, за яким він є боржником та арештовані банківські рахунки, у т.ч, рахунки, на які поступають грошові кошти соціального призначення, пенсійні картки.

Позивач стверджує, що 21.06.2023 року позивач уклав договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 21/06-2013 з адвокатом Прокопенко В.М. 21.06.2023 року адвокат склав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що відкрито 01.12.2020 р. у ВП №АСВП: 63755905 за заявою стягувана Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області по стягненню коштів у розмірі 1 548 934 (один мільйон п`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 80 коп. на користь Дніпропетровською районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014 року по справі № 175/3139/13-к. 22.06.2023 року адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 21.06.2023 року адвокат від імені позивача склав скаргу на ім`я державного виконавця Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максима Олександровича. 22.06.2023 року скарга була зареєстрована в канцелярії відповідача. Про відкрите виконавче провадження позивач був обізнаний і суму боргу сплачує щомісяця з 2020 року (в матеріалах справи ВП№ АСВП: 63755905 є безліч квитанцій про сплату сум), але про існування арештів на його рахунки відповідачем належним чином не було повідомлено позивача і в матеріалах справи виконавчого провадження № АСВП: 63755905 такі документи та докази надсилання відповідних постанов позивачу - відсутні. Таким чином, лише з 22.06.2023 року позивач в особі свого адвоката дізнався про наявність арештів на його банківські рахунки і з цього часу вважає його права є порушеними та такими, що підлягають захисту в судовому порядку.

Позивач враховуючи наявність накладеного арешту на його картковий рахунок, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, звернувся до суду із даною позовною заявою.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить з такого.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №820/7173/16 (К/9901/25603/18) "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відноси".

Згідно ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. 4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач вважає, що з огляду на те, що зняття арешту з майна здійснюється шляхом винесення виконавцем постанови. Така постанова може бути винесена на підставі постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби лише у разі порушення порядку накладення арешту, в усіх інших випадках - виключно на підставі рішення суду. Тому, позивач як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Як вже зазначено вище, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петровою Кристиною Валеріївною , розглянуто заяву про примусове виконання: виконавчого листа № 175/3139/13-к виданого 24.04.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. про стягнення заборгованості 1548934,80 грн. з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 5, ) та складено 01.12.2020 року постанову про відкриття виконавчого провадження №63755905.

Також, 01.12.2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 складено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн., реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905, загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн.

Крім того, 01.12.2020 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено стягнути з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 154893,48 гривня (UAH). Стягувач Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , IBAN UA0700581 в Державна казначейська служба України

08.12.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт майна боржника, якою вирішено накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно боржника. що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905 РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1500000 грн.

28.12.2021 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 складено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою вирішено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: заповнено Призначення платежу: 0000;борг стягнуто з ОСОБА_1 ;,;в/д №175/3139/13-к від 24.04.14р.;,;без ПДВ.

23.02.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвим Ділявером Ваїтовичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 .

22.02.2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженко Максимом Олександровичем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», складено постанову про арешт коштів боржника, якою вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер виконавчого провадження: 63755905, адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1583283,47 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з цим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на розгляді в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 63755905 з примусового виконання виконавчого листа № 175/3139/13-к виданого 24.04.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. про стягнення заборгованості 1548934,80 грн. з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., смт. Ювілейне, вул. Теплична, будинок 5, ), тобто в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З урахуванням зазначеного, зняття арешту з майна, який було накладено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа суду в рамках кримінального провадження, повинно здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт у кримінальному провадженні.

Тотожна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суддя вважає, що вказаний спір за своєю суттю, характером правовідносин, суб`єктним складом сторін, підставами та предметом позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, даний спір належить до розгляду у місцевому загальному суді в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, в свою чергу розгляд справи повинен відбуватися у місцевому загальному суді в порядку кримінального судочинства.

Згідно з частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі №160/14576/23.

Та виходячи з суб`єктного складу сторін спору даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду зокрема в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 180-189, 238, 241-243, 248, 256,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/14576/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку кримінального удочинства, а також те що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник