Справа № 420/7741/23
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 420/7741/23

адміністративне провадження № К/990/24072/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 420/7741/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженню ВП №63836407 по примусовому виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №420/3559/19 згідно виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р.;

- зобов`язати УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені ч.2,3 ст.63 та ч.1,2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII, у виконавчому провадженню ВП №63836407 по примусовому виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №420/3559/19 згідно виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р., щодо зобов`язання боржника - ГУ ПФУ в Одеській області зазначити в перерахунку ГУ ПФУ в Одеській області пенсії пенсійна справа № - Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 12.11.2020р. пенсія ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі № 420/3559/19 (виконавче провадження ВП №63836407) розмір премії 150 % посадового окладу - 3 960грн. відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 17.04.2019р. №294, - посадовий оклад 2 640грн., - оклад за військове звання 600, - процентна надбавка за вислугу років (30%) 972, - НАДБАВКА ЗА СПЕЦИФІЧНІ УМОВИ ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ 65% 2 737,8грн., - ПРЕМІЯ 150% 3 960грн., ВСЬОГО 10 909,8грн. та зобов`язання боржника - ГУ ПФУ в Одеській області зазначити в перерахунку ГУ ПФУ в Одеській області пенсії пенсійна справа №- Міноборони пенсія по інвалідності ОСОБА_1 від 22.12.2020р. пенсія ОСОБА_1 згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №420/3559/19 (виконавче провадження ВП №63836407) повинно бути зазначено розмір премії 150% посадового окладу - 3 960грн. відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 від 17.04.2019р. №294, - посадовий оклад 2 640грн., - оклад за військове звання 600грн., - процентна надбавка за вислугу років (30%) 972грн., - НАДБАВКА ЗА СПЕЦИФІЧНІ УМОВИ ПРОХОДЖЕННЯ СЛУЖБИ 65% 2 737,8грн., - ПРЕМІЯ 150% 3 960грн., ВСЬОГО 10 909,8грн..

27 квітня 2023 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженню ВП №63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р., щодо не здійснення дій примусового характеру, передбачених частинами 2, 3 ст.63 та частинами 1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII.

Зобов`язано УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити дії примусового характеру, передбачені частинами 2, 3 ст.63 та частинами 1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII у виконавчому провадженню ВП №63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р..

В решті позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 липня 2023 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі не наведено конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права.

Таким чином, межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, викладеними скаржником, та зазначеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням скаржником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у справі № 420/7741/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова