Справа № 539/1902/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 р.Справа № 539/1902/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Горбунова Я.М., м. Полтава 36002, повний текст складено 29.11.22 року по справі № 539/1902/22

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , Лубенського відділу Управління Державної Міграційної служби України в Полтавськіій області

про визнання протиправним та скасування рішення Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області №9/2022 від 29.06.2022 про примусове повернення до країни походження або третьої країни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області №9/2022 від 29.06.2022 про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в рішенні Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області №9/2022 від 29.09.2022 р. про примусове повернення та поясненнях ОСОБА_1 від 29.06.2022 р. підпис зроблений не Ширіновим Джаббаром. Доведення цього факту ставить під сумнів законність прийнятого рішення відповідачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 р призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам філії ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про можливість кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження по справі до проведення експертизи зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати таку і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає можливим самостійне встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справа за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи у їх сукупності , колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для повного та всебічного розгляду позовних вимог необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для чого необхідно призначити експертизу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5ст. 103 КАС України). На вирішення експерта судом першої інстанції поставлено наступні питання:

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, частинами 1 - 3 якої, в свою чергу, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів зазначає , що спірним у даній справі є рішення Лубенського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області №9/2022 від 29.06.2022 про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

В обґрунтування позову позивач вказує , що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не забезпечив право іноземця (позивача) на перекладача, що є підставою вважати , що такий не обізнаний зі змістом і сутністю оскаржуваного рішення.

Відповідачем в підтвердження дотримання такого права позивача до матеріалів справи надані пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2022 , в яких містяться підписи в графах щодо ознайомлення зі змістом ст. 63 Конституції України, щодо зрозумілості української мови та непотребу послуг перекладача тощо.

В клопотанні про призначення експертизи позивач наполягає, що підписи в поясненнях , наданих відповідачем до справи , від 29.06.2022 йому не належать і виконані з імітацією його підпису, що свідчить про груде порушення процедури винесення оскаржуваного рішення , яке є предметом даного позову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 р на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підписаний документ «Пояснення» начальнику Лубенського відділу УДМС у Полтавській області від 29.06.2022р. у графах на 1 сторінці ( три підписи) та у тому числі внизу напис «Ширінов Д.», та на другій сторінці документа(три підписи) документа ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконаний напис «29.06.2022» на другій сторінці документа (тричі) ОСОБА_3 , або іншою особою?

3. Чи виконана фраза «не потребую», яка знаходиться на другому аркуші документа ОСОБА_3 , або іншою особою?

Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі між доводами позивача та відповідача маються суттєві протиріччя з приводу того, чи виконано підписи у поясненнях начальнику Лубенського відділу УДМС у Полтавській області від 29.06.2022р безпосередньо ОСОБА_2 , які слугували підставою прийняття оскаржуваного рішення, а тому для усунення вказаних протиріч та для правильного вирішення спору є з`ясування обставини щодо того, хто саме ( ОСОБА_2 або інша особа) вчинив підписи в поясненнях начальнику Лубенського відділу УДМС у Полтавській області від 29.06.2022р, встановлення яких, в свою чергу, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Апеляційний суд зазначає, що вказані питання стосуються предмету даного позову.

Колегія суддів зазначає , що посилання апелянта на відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи , оскільки при зверненні до суду позивачем надано копію другого примірника оскаржуваного рішення, яка засвідчена представником позивача є безпідставним, оскільки не спростовують посилання позивача , що підписи в поясненнях, наданих відповідачем до справи , від 29.06.2022 йому не належать.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимог статті 103 КАС України.

З урахування викладених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом прийнято законне та обґрунтоване рішення про призначення судово- почеркознавчої експертизи, а підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29.11.2022 по справі № 539/1902/22 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 18.07.2023 року