Справа № 300/2058/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. справа № 300/2058/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Устінський Андрій Вікторович звернувся до суду інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Долинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для обслуговування водонапірної вежі) площею 0,200 га за кадастровим номером :01:016:0010 та надання її в оренду та зобов`язання відповідача на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для обслуговування водонапірної вежі) площею 0,200 га за кадастровим номером :01:016:0010 та надання її в оренду з прийняттям рішення відповідно до статтей 123, 124 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач 27.10.2022 звернувся до Долинської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для обслуговування водонапірної вежі) площею 0,200 га за кадастровим номером :01:016:0010 та надання її в оренду. Листом від 18.11.2022 Долинська міська рада повідомила позивача, що його заява розглядалася на сесії ради на якій не прийнято рішення, в зв`язку з недостатньою кількістю голосів. 13.01.2023 позивач повторно подав заяву з проханням затвердити проект землеустрою. Листом від 06.04.2023 Долинська міська рада повідомила позивача, що його заява розглядалася на сесії ради на якій не прийнято рішення, в зв`язку з недостатньою кількістю голосів. Вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки останнім не прийнято жодного акту ради у формі рішення, які вона повинна ухвалити за законом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 71, 72).

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов скористався. Згідно відзиву Долинська міська рада щодо задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що нею вжито всіх заходів щодо належного розгляду заяви позивача, а рішення за результатами розгляду заяви не прийнято, оскільки за підсумками голосування не брало необхідної кількості голосів. Вказав, що повноваження міської ради в даному випадку є дискреційними, оскільки у відповідача є два варіанти поведінки, а саме надати згоду або відмовити у її наданні. При цьому, відмова в наданні згоди згідно з Регламентом може бути висловлена шляхом відхилення проекту рішення про надання згоди. Крім цього зазначив правові позиції щодо визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката. Відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі (а.с. 76-81).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 серпня 2022 року позивач звернувся до Долинської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,2 га для обслуговування водонапірної башти.

Рішенням №1752-22/2022 від 08.09.2022 Долинська міська рада вирішила надати дозвіл громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для обслуговування водонапірної вежі) площею 0,200 га.

Після виготовлення проекту землеустрою позивач 27.10.2022 звернувся до відповідача із заявою про його затвердження (а.с.83).

Згідно витягу з протоколу від 17.11.2022, на засіданні двадцять четвертої сесії Долинської міської ради (друге пленарне засідання) розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 м. Долина. За результатами голосування рішення не підтримано (не всі присутні депутати прийняли участь в голосуванні) (а.с. 88).

13.01.2023 позивач повторно звернувся із заявою про затвердження проекту землеустрою (а.с. 91).

Згідно витягу з протоколу від 04.04.2023, на засіданні тридцятої сесії Долинської міської ради (друге пленарне засідання) розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 м. Долина. За результатами голосування рішення відхилено (кількість голосів: «за» - 6, «проти» - 0, «утримався» - 12, «відсутні» - 17) (а.с. 95).

Вважаючи права порушеними через неприйняття відповідачем мотивованого рішення, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України, визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин 6-8 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно частини 6 статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно частини 15 статті 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою відповідний орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти мотивоване рішення в порядку передбаченому п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В ході розгляду справи встановлено, що за наслідками розгляду заяв позивача проект рішення про затвердження проекту землеустрою не набрав необхідної кількості голосів депутатів.

Проект рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою з мотивами відмови на засідання ради не виносився, не обговорювався і рішення ради з цього питання не приймалось.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято жодного акту ради, як суб`єкта земельних правовідносин, у формі рішення.

При цьому, протоколи сесій Долинської міської ради від 17.11.2022 та від 04.04.2023 відображають лише результати голосування, мотивів прийняття того чи іншого рішення, які б дозволяли скористатись можливістю його оскарження, не містять і не відповідають поняттю акта органу місцевого самоврядування.

Посилання відповідача про відсутність бездіяльності у спірному випадку з огляду на те, що неприйняття рішення відбулося за результатами голосування внаслідок недостатньої кількості голосів є необґрунтованим та не свідчить про дотримання законодавства, оскільки органом місцевого самоврядування не прийнято мотивованого рішення за результатами розгляду заяви.

Законодавство не передбачає випадків, коли орган місцевого самоврядування за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення (про його задоволення або про відмову у його задоволенні).

За викладених обставин, суд вважає, що Долинська міська рада у спірному випадку діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Щодо вимоги представника позивача про зобов`язання відповідача прийняти рішення на першому пленарному засіданні, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Порядок денний сесій ради з огляду на п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" формує сільський, селищний, міський голова, який також забезпечує підготовку на розгляд ради проектів відповідних рішень, що належать до її відання.

У такому разі, у суду відсутні підстави та повноваження визначати порядок денний пленарного засідання сесії міської ради.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а належним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності Долинської міської ради щодо нерозгляду у передбачений законодавством спосіб та строк заяв позивача від 27.10.2022 та 13.01.2023 та слід зобов`язати Долинську міську раду розглянути заяви позивача від 27.10.2022 та 13.01.2023 з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, дослідивши договір про надання правової допомоги №Ф/07/04/23 від 07.04.2023, рахунок-фактуру №10/04 від 10.04.2023, платіжні інструкції, встановив, що згідно договору за послуги професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з даним позовом встановлено фіксований гонорар у розмірі 10000,00 грн., яка сплачена позивачем (а.с. 63-67).

Суд зазначає, що враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 5000,00 грн. витрат позивача на правничу допомогу. Вказана сума витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином. При цьому, витрати є співмірними зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо нерозгляду у передбачений законодавством спосіб та строк заяв ОСОБА_1 від 27.10.2022 та 13.01.2023.

Зобов`язати Долинську міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 від 27.10.2022 та 13.01.2023 та прийняти рішення з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради (, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради (, проспект Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.