Справа № 160/21213/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/21213/21

адміністративне провадження № К/990/16982/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику з огляду на невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року в адміністративній справі № 160/21213/21 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано касаційну скаргу до Верховного Суду, надіславши її 09 травня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року визнано неповажними підстави, зазначені в заяві Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви, документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У межах строку, наданого для усунення недоліків, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій повторно заявлено до Суду вимогу про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування з Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року продовжено Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2023 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Вищевказану ухвалу отримано скаржником 27 червня 2023 року.

05 липня 2023 року скаржником подано заяву, в якій повторно заявлено до Суду вимогу про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування з Державного бюджету України.

Також заявник просить визнати поважними підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи про введення в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, який суттєво вплинув на фінансування органів державної влади. При цьому Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) вказує, що відсутність бюджетного фінансування на оплату судового збору є об`єктивною та непереборною причиною неможливості реалізації свого законного права на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена 10 лютого 2023 року, касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслано 09 травня 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, скаржником так і не зазначено дати отримання оскаржуваної ухвали від 10 лютого 2023 року, а до касаційної скарги не додано жодних доказів щодо дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції, а також не викладено жодних поважних підстав, які б свідчили про неможливість подання касаційної скарги в найкоротший строк.

Водночас посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення військового стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Разом з тим, відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Також, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували вжиття сукупності послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України.

Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Разом з тим, в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в частині ненадання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання наведених підстав неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло 3 місяці, у зв`язку із поданням необгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова