Справа № 400/7498/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 липня 2023 р. № 400/7498/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

17 липня 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №№ 71340462 з примусового виконання виконавчого листа №400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, та відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Ніколенка О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/314/22 від 01.06.2022 позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 761 879 (сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок.

На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист 25.07.2022.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 400/314/22 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 залишено без змін.

Рішення у справі № 400/314/22 набрало законної сили 12.10.2022.

21.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71340462 на виконання виконавчого листа по справі № 400/314/22 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 761879 грн. 57 коп.

05.06.2023 до суду надійшла заява представниці боржника у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України щодо розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 660465,59 грн на дванадцять місяців рівними частинами (платежами), починаючи з 05.06.2023 до 05.06.2024.

Ухвалою суду від 13.06.2023 розстрочено виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі № 400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879 (Сімсот шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 57 копійок до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024, шляхом сплати коштів у сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 88 копійок щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038 (П`ятдесят п`ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка до 05.07.2023.

Предметом позову у справі №400/7498/23 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.2019 № 4 (з розрахунком штрафних санкцій на підставі Акта перевірки від 19.08.2019 № 174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 ).

Задовольняючи позов у справі №400/314/22, суд першої інстанції виходив із доведеності факту існування податкового боргу відповідача на суму 761879,57 грн., яка була включена до податкової вимоги від 01.07.2021 №0-1403, і яку відповідач отримав 09.07.2021, але на час звернення позивача до суду із цим позовом вказану суму боргу не погасив.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилався на помилковість висновків акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29-40-05/ та неправомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій вищевказаним ППР від 17.09.2019 №4.

Як встановлено судом апеляційної інстанції (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі №400/314/22) ППР від 17.09.2019 №4 було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку, і за результатами розгляду скарги податковим органом вищого рівня прийнято рішення №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019, яким вказане ППР залишено без змін.

Таким чином, оскільки після завершення процедури адміністративного оскарження ППР від 17.09.2019 №4, яка була завершена винесенням рішення про результати розгляду скарги №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019, відповідач не звернувся до суду з окремим адміністративним позовом про оскарження такого ППР, то визначене податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2019 №4 сума податкових зобов`язань набула статусу узгодженого податкового боргу.

Відповідач у справі 400/314/22 (ФОП ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Герасимець М.М. брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, про що свідчить розписка цього адвоката про ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2022, але до моменту винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення 01.06.2022 заперечень на позов не подав та не скористався правом на подачу зустрічного позову про визнання неправомірним та скасування ППР від 17.09.2019 №4, при вирішення якого суд мав би процесуальну можливість дати правову оцінку законності вказаного ППР.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановленими є обставини, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження ППР від 17.09.2019 №4.

Вказана процедура оскарження була завершена винесенням рішення про результати розгляду скарги №12095/6/99-00-08-05-05 від 06.12.2019.

Визначена податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2019 №4 сума податкових зобов`язань набула статусу узгодженого податкового боргу,

Судом у справі №400/314/22 ухвалене рішення про стягнення вказаного боргу, рішення у справі № 400/314/22 набрало законної сили 12.10.2022.

При зверненні до суду з позовом у справі №400/7498/23 позивач вказав, що він не скористався процедурою досудового вирішення спору і що лише 01.06.2023 ФОП ОСОБА_1 отримав копію зазначеного акту перевірки від 19.08.2019 №174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 (далі -Акт перевірки), ознайомившись з яким встановлено, що прийняте на підставі цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення ф. «ПС» №4 від 17.09.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також у клопотанні про поновлення строків звернення до суду з позовом, позивач повторно зазначив, що не оскаржував ППР №4 від 17.09.2019 в адміністративному порядку.

Проте, як встановлено судом, вказані твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Оскільки виконавче провадження № 71340462 відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 400/314/22 на виконання рішення, яке набрало законної сили, то суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 71340462.

Тому суд дійшов обгрунтованого висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача від 17.07.2023 про забезпечення позову у справі №400/7498/23 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №№ 71340462 з примусового виконання виконавчого листа №400/314/22, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022, та відкритому старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Ніколенка О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: ГУ ДПС у Миколаївській області) штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 152 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Бульба