Справа № 160/13020/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2023 року Справа № 160/13020/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.06.2023 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений 06.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021.

2. Підставою для звернення із зазначеною позовною заявою стала протиправна, на думку позивача, бездіяльність органу ПФУ щодо нездійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.

3. Ухвалою суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності, зазначення дати проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення, за наявності таких відомостей.

4. 27.06.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

5. Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідача докази, встановлено, що заява про поновлення строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи після отримання усіх необхідних доказів по справі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

6. Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

7. У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17 та від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

8. Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

9. Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, тому системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсі за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

10. У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

11. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

12. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

13. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019 у справі № 676/1557/16-4, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17(2-a/201/304/2017) та від 22.11.2019 у справі № 1140/3136/18.

14. Таким чином, задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, розглядається судом як поважна причина при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду в спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

15. Оскільки, як зазначено в адміністративному позові, перерахунок пенсії позивачу було проведено на підставі рішення суду від 31.12.2020 № 160/12791/20 та на виконання рішення від 06.05.2022 № 160/2151/22, то щомісячна доплата яка мала бути встановлена позивачу з 01.07.2021 як особі, якій призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 01.03.2018, в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону - позивачу взагалі встановлена не була, та ніяких коментарів з боку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не нарахування вищевказаної доплати не було.

16. Отже, застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду як на підставу залишення адміністративного позову без руху у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою доходу як складової конституційного права на соціальний захист, до якого зокрема належить й пенсія, неможливе.

17. Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 646/6250/17.

18. Стосовно надання відомостей щодо дати проведення перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення, то у відповідності до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ СПОРУ

19. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі № 160/2151/22, яке набрало законної сили 07.06.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії» від 19.08.2020 № ФД 112133, наданої на підставі рішення суду від 10.04.2019 по справі № 160/2121/19, з урахуванням 77% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та компенсації за затримку виплати частини пенсії на індекс інфляції до дати фактичної виплати доплати пенсії.

20. З метою виконання рішення суду Головним управлінням проведено позивачеві перерахунок пенсії.

21. 20.04.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок пенсії з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної подальшої доплати в сумі 2000 грн згідно постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.

22. На заяву ОСОБА_1 від 20.04.2023 з питання пенсійного забезпечення відповідачем наданий лист-відповідь від 23.05.2023 № 23512-17462/З-01/8-0400/23, яким повідомлено, що внаслідок проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду сума збільшення пенсії під час її перегляду перевищила 2000 грн, тому для встановлення з 01.07.2021 щомісячної доплати відповідно до Постанови № 713 підстави відсутні.

ІV.ОЦІНКА СУДУ

23. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, позивач посилається на судову практику та вважає відсутнім шестимісячний строк звернення до суду у заявленому спорі.

24. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 06.05.2022 у справі № 160/2151/22, яке набрало законної сили 07.06.2022, в результаті якого відповідач не здійснює нарахування спірної щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови № 713.

25. На пропозицію суду повідомити дату здійснення перерахунку, позивач такі відомості не надав, зазначивши, що ці обставини має підтверджувати відповідач, фактично відмовившись надати витребувані судом відомості.

26. Оскільки саме позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та він не повідомив обставини, які є необхідними, суд розглядає заявлене клопотання за наявними матеріалами справи.

27. Позивач, отримуючи пенсію після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду після 07.06.2022 був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії, однак звернувся з листом до відповідача у квітні 2023 року.

28. Отримання відповіді відповідача на звернення не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.12.2021 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

29. Суд зазначає про незастосовність правових висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 24.04.2018 та від 15.09.2020 у справі № 646/6250/17, оскільки у вказаній справі розглянуто спір щодо припинення та відмови у поновленні пенсії внутрішньо переміщеній особі, та правових висновків, наведених у постанові від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16, предметом спору у якій було право на перерахунок пенсії особі, яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку із зміною законодавства.

30. Також не є обґрунтованими доводи позивача про застосування строків, визначених в Законах України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

31. Відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі N 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 87 Закону № 1788-ХІІ, статті 46 Закону № 1058-ІV і статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

33. Таким чином, посилання позивача на статтю 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не є застосовними у розглянутому випадку.

34. Посилання позивача на постанови суду касаційної інстанції стосовно строку звернення до суду - не є застосовними у цій справі, з огляду на те, що суд при застосуванні норм права має керуватися останньою правовою позицією Верховного Суду, а правовідносини мають бути подібними, крім того у постановах, на які посилається позивач:

- від 25.05.2016 у справі № 164/1904/14-ц: Верховний Суд України надав оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду у справі про перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

- від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії з не включенням певних складових грошового забезпечення військовослужбовця;

- від 03.07.2019 у справі 676/1557/16-ц: розглянуто спір про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням постанови суду;

- від 15.09.2020 у справі № 635/7878/16-а, розглянуто спір з органом Пенсійного фонду щодо обмеження виплат основної та додаткової пенсій у період з 01.01.2014 особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, та перерахунок пенсії;

- від 30.10.2018 у справі № 493/1867/17: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії на підставі наявної довідки про перерахунок пенсії;

- від 22.01.2019 у справі № 201/9987/17: суд зазначив, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в пергу чергу, з боку держави. Однак, в подальшому Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 відступив від вказаної правової позиції;

- від 22.11.2019 у справі № 1140/3136/18: надано оцінку у спорі з органом Пенсійного фонду щодо непроведення перерахунку пенсії з урахуванням надбавок, які були встановлені до виникнення права на перерахунок пенсії.

35. Щодо доводів позивача про те, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, у зв`язку із чим у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення не слід застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі, суд зазначає, що від цієї правової позицій відступив Верховний Суд від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

36. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

- для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

- пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

37. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

38. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

39. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

40. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

41. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого шестимісячного строку з дати порушення його права.

42. Оскільки позивач звернувся до суду 06.06.2023, шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а наведені підстави пропуску такого строку не є поважними, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду за період з 01.07.2021 по 05.12.2022.

43. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

44. На необхідність врахування строку звернення до суду у спорах цієї категорії звертали увагу суди апеляційної інстанції у постановах у справах № 260/473/23, № 580/1174/23, № 300/315/23, № 260/446/23, № 380/668/23, № 260/5176/22, № 300/58/23, № 560/171/23, № 560/12850/22.

45. Керуючись статтями 122, 123, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

46. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про в частині позовних вимог щодо щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.07.2021 по 05.12.2022.

47. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.07.2021 по 05.12.2022;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» - за період з 01.07.2021 по 05.12.2022.

48. Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

49. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба