Справа № 351/704/23
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/704/23
Номер провадження №2-а/351/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Івасюка І.С.

представника відповідача - Бичая Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом адвоката Репало Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адмиіністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Репало О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 14 вересня 2022 року позивач дізналася в Снятинському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі, що відносно неї винесена постанова ГАВ №209773 від 11.01.2022 року. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 січня 2022 року здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, чим порушила ст. 183 КУпАП. Останню притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 3 400 гривень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням вимог КУпАП та законів України «Про національну поліцію».

Зазначив, що ОСОБА_1 не здійснювала дій зазначених в оскаржуваній постанові, будь-які докази її винуватості у справі відсутні. Крім того, поліцейським не надано можливості останній скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП.

Просить суд поновити позивачці встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №209773 від 11.01.2022р.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.04.2023 року строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поновлено та відкрито провадження у адміністративній справі.

02 травня 2023р. від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому представник зазначив, що не погоджується з вимогами позивача ОСОБА_1 , вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Винесена постанова серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 по справі про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3 400грн. начальником ВП №1 (м. Снятин) є правомірною. Позивачці було роз`яснено її права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268,289 КУпАП. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 , як і від дачі пояснень остання відмовилась під час розгляду справи начальником ВП №1 (м. Снятин), про що складено протокол у присутності понятих.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, а також посилались на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, був порушений порядок розгляду адміністративної справи.

Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши, надані позивачем та відповідачем докази, заслухавши їх пояснення та пояснення свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що у січні 2022 року ОСОБА_1 прийшла до неї щоб зробити укол. В цей час до них приїхали працівники поліції, які повідомили, що був виклик на «102» від її колишнього чоловіка . В процесі розмови між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_1 повідомила, що телефонує на «102» та вийшла на вулицю. Дії працівників поліції були нормальними.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює інспектором ювенальної провенції ВП №1 (м. Снятин) у судовому засіданні пояснила, що була присутня при складані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що до будинку культури в с. Красноставці вони приїхали близько 10:00год. На місці було встановлено, що перешкод ОСОБА_1 у доступі до кімнати-музею не має. Коли вони перебували у будинку культури, зателефонував черговий та повідомив, що надійшло звернення на лінію «102» про неправомірні дії працівників поліції відносно громадянки ОСОБА_1 за місцем її проживання. Оскільки, дане повідомлення було неправомірним, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення .

Свідок ОСОБА_4 , який працює дільничним офіцером поліції у с. Красноставці суду пояснив, що 11.01.2022р. біля 08:50год. зателефонував староста села ОСОБА_5 , який просив забезпечити охорону порядку у сільському будинку культури, оскільки повинен вирішити питання про функціонування музею. Приїхавши до будинку культури разом із інспектором ОСОБА_3 , вони зустрілись з ОСОБА_5 , який запросив ОСОБА_1 . Коли остання прийшла до будинку культури, то почала говорити, що вони, працівники поліції, будуть звільнені з роботи, в подальшому зателефонував черговий та повідомив, що надійшло звернення на «102» від ОСОБА_1 про те, що працівники поліції, які прийшли за місцем її проживання поводили себе нетактовно. З`ясувавши, що до громадянки ОСОБА_1 додому ніхто з працівників поліції не приїжджав, останню повідомили про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Роз`яснили їй права та обов`язки, склали протокол у присутності свідків. ОСОБА_1 відмовилась підписувати та отримувати копію протоколу. Приїхавши у відділення поліції було оформлено документи та передано на розгляд начальнику Снятинського ВП №1 (м. Снятин).

Свідок ОСОБА_5 , староста старостинського округу №7 Снятинської міської ради, суду пояснив, що між ним та ОСОБА_1 існує конфлікт з приводу функціонування музею, який знаходиться в одній із кімнат клубу села Красноставці. Даний музей був облаштований у сільському клубі коли існувала Красноставська сільська рада. На даний час відсутні будь які документи у позивачки, зокрема договір оренди, даний музей не зареєстрований. 11 січня 2022 року, щоб врегулювати конфлікт він зателефонував до дільничного та запросив ОСОБА_1 . Прийшовши до будинку культури ОСОБА_1 сказала поліцейським, що не має про що з ними говорити та вийшла з клубу. Також ОСОБА_1 говорила працівникам поліції, що вони будуть звільнені з роботи.

Допитаний у судовому засіданні начальник ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_6 зазначив, що у січні 2022 року ним було винесено оскаржувану постанову в кабінеті поліцейського відділку на підставі наданих дільничним документів, а саме рапорту, протоколу за ст. 183 КУпАП, письмових пояснень сільського старости. Також дільничний пояснив, що на 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 щодо нетактовної поведінки працівників поліції. На підставі наданих документів було винесено оскаржувану постанову. У протоколі було вказано час та місце розгляду даної адміністративної справи. Оскільки від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому справу він розглянув.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №754836 від 11.01.2022р., ОСОБА_1 11.01.2022 о 10:07год. здійснила завідомо неправдивий виклик на службу поліції на лінію «102», повідомивши про нетактовне ставлення відносно неї з боку поліцейських, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 11.01.2022р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №123 від 11.01.2022 як: інша подія. Встановлено, що 11.01.2022 о 10:07 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , 1960 р.н., жительки с. Красноставці Коломийського району зі скаргою на працівників поліції, які близько однієї години тому приходили до неї, не представились та грубо віднеслись до неї, хамили. За словами заявниці один з них був дільничний. Виїздом СОГ встановлено, що факт нетактовного поводження працівників поліції із ОСОБА_1 не підтвердився. З даного приводу опитаний староста ОСОБА_5 , який був із працівниками поліції під час їх розмови та підтвердив, працівники поліції жодним чином заявницю не ображали.

Постановою серії ГАВ №209773 від 11.01.2022р., складеною начальником відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області В. Антонюком, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 11.01.2022 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102», повідомивши про нетактовне ставлення до неї з боку поліцейських.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як напідставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив докази правомірності винесення постанови та спростував доводи позивача, про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, підтвердивши заперечення копіями рапорту, постанови, протоколу про адміністративне правопорушення .

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч.2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення, за що передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Листом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 №8887/4408-33-18/11.2.2 роз`яснено, що чинними нормами КУпАП не визначено поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушниці, яка є особою пенсійного віку, її стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило. Також судом враховано, що подія мала місце з приводу суперечок між сільським старостою та ОСОБА_1 , з приводу функціонування кімнати-музею, організаційними питаннями діяльності якого займалася позивачка.

На підставі наведеного, із урахування встановлених обставин по справі, суд частково задовольняє позов та змінює постанову поліцейського серії ГАВ №209773 від 11.01.2022р. в частині застосування адміністративного стягнення, із зазначенням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161, 243,286 КАС України, ст.ст. 183, 280, 283, 286, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Репало Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та про скасування постанови серії ГАВ №209773 від 11.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії ГАВ №209773 від 11.01.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, виключивши з неї вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ