Справа № 120/3053/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 липня 2023 р. Справа № 120/3053/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Зеленської Соломії Богданівни

представника позивача Руденко Таїсії Сергіївни

представника відповідача Дубіцької Тетяни Вікторівни

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про зміну підстав позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Агро - Крушлинці" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Віятик Н.В.

Ухвалою суду від 19.06.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В. Призначено підготовче судове засідання.

03.07.2023 представник позивача подав заяву про зміну підстав позову. Керуючись ч. 1 ст. 47 КАС України, зазначає, що бажає змінити підстави позову, у зв`язку з чим викладає позов у новій редакції. Позов обґрунтовує тим, що 15.03.2023 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № стосовно застосування пені в сумі 3 299 361,39 грн. Однак позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки між позивачем та нерезидентом Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) було укладено третейську угоду у вигляді Додаткової угоди до Контракту, відповідно до якої сторони домовилися, що у випадку неможливості вирішення спорів по Контракту, вони підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. На виконання даної третейської угоди, у зв`язку з порушенням Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) законодавчо встановлених строків повернення валютної виручки, 02.02.2023 за позовною заявою позивача Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі було винесено рішення про задоволення позову по справі №3/5-22, яким вирішено стягнути з компанії Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) на користь ПП «Агро-Крушлинці» 331 705,44 євро за поставлений товар.

Тому, враховуючи, що Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі 02.02.2023 винесено рішення про задоволення позову ПП «Агро-Крушлинці» про стягнення заборгованості з Bavariawohnbau GmbH (Німеччина) у розмірі 331 705,44 євро, а також те, що остання прострочена дебіторська заборгованість закрилась 30.01.2023 в повному обсязі, шляхом надходження валютної виручки від нерезидента, то позивач вважає, що у ГУ ДПС у Вінницькій області відсутні правові підстави для нарахування пені за порушення строків розрахунків по Контракту №11.3.22-3-АК від 11.03.2022, а податкове повідомлення рішення від 15.03.2023 № підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 05.07.2023 судом оголошено перерву для можливості надання відповідачу письмових пояснень щодо заяви про зміну предмету позову.

14.07.2023 представник відповідача подав заперечення на заяву про зміну підстав позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 6 Закону України від 11.05.2004 №1701-IV «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України. Отже, у зв`язку з тим, що нерезидентом не виконано умови договору, ПП «Агро-Крушлинці» мало можливість до закінчення законодавчо встановленого терміну звернутись з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента відповідно до законодавства України, однак ПП «Агро-Крушлинці» такою можливістю не скористалось, тому вважає, що ГУ ДПС у Вінницькій області при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2023 діяло правомірно.

У судовому засіданні 14.07.2023 представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову. Представник відповідача не заперечував проти прийняття даної заяви.

Визначаючись, щодо заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, подана заява представника позивача про зміну підстав позовних вимог подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 47 КАС України (до початку розгляду справи по суті), з долученням доказів про направлення її копії відповідачу, а отже відповідає вищезазначеним вимогам закону. Інших підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, а відтак, враховуючи принцип диспозитивності, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви представника позивачів про зміну підстав позову до розгляду.

У зв`язку з цим, підготовче засідання належить відкласти з метою забезпечення права відповідача на подання письмових пояснень (заперечень) по суті спору з урахуванням змінених підстав позову.

Керуючись ст.ст. 47, 121, 195, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 01.08.2023 о 13:30 год. в залі судового засідання №3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна