Справа № 240/2431/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/2431/22

17 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (Управління праці та соціального захисту), в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області-Повідомлення про надання субсидії №003392 від 14.09.2021;

-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області здійснити перерахунок розміру житлової субсидії за жовтень-грудень 2018 року та призначити житлову субсидію йому з 01.09.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про не призначення субсидії ОСОБА_1 №003392 від 14.09.2021;

-зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області призначити ОСОБА_1 житлову субсидію з 01.09.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у даній справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

11.05.2023 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення постанови від 04.04.2023.

Відповідно до ч.3 ст.254 та ч.2 ст.313 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ч.1 ст.254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд України в своїй ухвалі від 13.07.2016р. (справа № 21-452іп16) вказав, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду-це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення постанови від 04.04.2023 вбачається, що представник відповідача вважає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги), які на переконання заявника мали б були стягнуті судом на його користь.

Отже доводи викладені в заяві фактично зводяться до незгоди відповідача з тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, не стягнуто на його користь судові витрати та містять ознаки заяви, яка подається в порядку ст.252 КАС України про винесення додаткового судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз`яснення судового рішення, а відтак в задоволенні заяви необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів звертає увагу заявника на наступне.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У ч.2 ст.139 КАС України закріплено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що суб`єкти владних повноважень мають право лише на відшкодування документально підтверджених витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

В той же час, чинним законодавством не передбачено відшкодування судового збору на користь сторони-суб`єкта владних повноважень за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

З огляду на те, що відповідач у даній справі є суб`єктом владних повноважень, підстави для стягнення на його користь судових витрат, відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.