Справа № 480/6087/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Справа № 480/6087/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6087/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Житомирській області від 06.04.2023 № 36 про відмову в призначенні йому пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи трактористом машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з 03.05.1990 по 10.08.1992: періоди роботи трактористом - машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Перемога" з 09.06.1998 по 01.12.2007, з 01.04.2008 по 15.11.2008, з 06.04.2009 по 01.11.2009, з 01.04.2010 по 01.10.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011, з 02.04.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.09.2013, з 01.04.2014 по 06.10.2014, з 01.04.2015 по 02.10.2015, з 15.04.2016 по 17.10.2016, з 01.04.2017 по 16.12.2017, з 10.04.2018 по 16.11.2018, з 01.04.2019 по 06.01.2020, з 29.05.2020 по 30.11.2020, 01.05.2021 по 30.1 1.2021, з 01.06.2022 по 31.12.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову в призначенні пенсії, оформлені листами від 29.01.2020 № 1800-0302-8/643 та від 24.10.2019 № 299/48/03.2-17;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи у радгоспі "Бакинський", який у подальшому був перейменований у колективно - приватне підприємство агрофірму "Бакан", Виробничий кооператив "Бакинський" Карасуського району Кустанайської (Костанайської) області, на посаді тракториста - з 01.09.1992 по 31.12.1992, з 01.02.1993 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 31.07.1994, з 01.09.1994 по 31.12.1994;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до страхового та пільгового стажу періоди проходження строкової військової служби з 31.10.1983 по 22.11.1985;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області та ГУ ПФУ в Сумській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.03.2023 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за результатами розгляду якої ГУ ПФУ в Житомирській області було прийнято рішення про відмову у призначенні такої пенсії, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Позивач не погоджується з такими діями управління, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем, ГУ ПФУ в Житомирській області, подано до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що ОСОБА_1 30.03.2023 звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 частини другої ст. 114 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 06.04.2023 № 36 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи згідно довідок від 14.01.2020 № 1/01 та від 07.08.2019 № 74 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки відсутнє посилання на статтю закону п. 3 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та довідки не відповідають додатку № 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

За наданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди трудової діяльності.

Таким чином, підтверджений належними документами, страховий стаж позивача становить 38 років 11 місяців 09 днів, стаж на посаді тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства становить 06 років 03 місяці 14 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача 2 - Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявами про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. 2 п.п. 3 розділу XIV ст. 114 Закону № 1058-IV, але у відповідь на свої заяви отримав відмову у призначенні пенсії, викладену в листах від 24.10.2019 № 299/48/03.2-17 та від 29.10.2020 № 1800-0302-8/643 "Про відмову в призначенні пенсії".

Листом ГУ ПФУ в Сумській області від 24.10.2019 № 299/48/03.2-17 "Про відмову в призначенні пенсії" вказано, що до спеціального стажу не врахований період роботи позивача в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Перемога" з 09.06.1998 по 01.12.2007, оскільки відповідно до перевірки матеріалів первинних документів, які слугували підставою для видачі пільгової довідки, в зазначений період позивач працював механізатором.

У листі ГУ ПФУ в Сумській області від 29.10.2020 № 1800-0302-8/643 "Про відмову у призначенні пенсії" вказано, що рішенням від 22.10.2020 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 09.06.1998 по 01.12.2007, з 01.04.2008 по 15.11.2008, з 06.04.2009 по 01.11.2009 СТОВ "Перемога" на посаді тракториста - машиніста безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки згідно з матеріалами перевірки від 26 липня 2019 року позивач призначений на посаду механізатора СТОВ "Перемога" з 09.06.1998, а звільнений 01.11.2009 з посади тракториста. Крім того, до його страхового стажу не зарахований період проходження військової строкової служби та період роботи в радгоспі "Бакинський" з 24.08.1992 по 20.09.1994 на посаді механізатора, у зв`язку з тим, що записи у військовиму квитку та у трудовій книжці (п. 16) написані різним кольором чорнил. Для зарахування вищезазначених періодів до страхового стажу необхідно надати уточнюючі довідки або звернутися до відділу обслуговування громадян (сервісний центр) для отримання допомоги у їх витребуванні.

У зв`язку з досягненням пенсійного віку (станом на день звернення 58 років 11 місяців), передбаченого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV позивач 30.03.2023 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України за адресою розташування Лебединського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058-ІV та з відповідними документами про підтвердження загального групового стажу та страхового стажу.

Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області від 06.04.2023 № 36 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи згідно довідок від 14.01.2020 № 1/01 та від 07.08.2019 № 74 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки відсутнє посилання на статтю закону п. 3 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та довідки не відповідають додатку № 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній".

У вказаному рішенні зазначено, що підтверджений належними документами, страховий стаж позивача становить 38 років 11 місяців 09 днів, стаж на посаді тракториста - машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства становить 06 років 03 місяці 14 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058).

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового смажу не менше 30 років, з них не менше 20 років па зазначеній роботі.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку № 637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно із відомостями трудової книжки НОМЕР_1 запис 13-14, вбачається, що позивач працював у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з 03 травня 1990 року по 10 серпня 1992 року трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий протягом повного польового періоду в рослинництві, або протягом повного календарного року в тваринництві. Зазначені періоди роботи зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 Закону № 1058-ІV.

Згідно з приписами Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Суд звертає увагу, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення особи її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 677/277/17 (провадження № К/9901/1298/17).

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки, зокрема, у разі недотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Крім того, на підтвердження пільгового стажу роботи позивач надав довідку № 1/01 від 14.01.2020, видану СТОВ "Хлібороб" та № 74 від 07.08.2019, видану СТОВ "Перемога", з якої вбачається, що він працював у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Перемога" у періоди з 09.06.1998 по 01.12.2007, з 01.04.2008 по 15.11.2008, з 06.04.2009 по 01.11.2009, з 01.04.2010 по 01.10.2016, з 01.04.2011 по 30.09.2011, з 02.04.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.09.2013, з 01.04.2014 по 06.10.2014, з 01.04.2015 по 02.10.2015, з 15.04.2016 по 17.10.2016, з 01.04.2017 по 16.12.2017, з 10.04.2018 по 16.11.2018, з 01.04.2019 по 06.06.2019 трактористом - машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 Закону № 1058-ІV. Довідка видана на підставі розрахунково- платіжних відомостей за 1998 - 2007 р. р., 2008 - 2019 р. р.

Зазначені вище періоди роботи трактористом - машиністом у СТОВ "Перемога" також підтверджуються довідкою № 9 від 05.04.2023, виданою СТOB "Перемога", з якої, зокрема, слідує, що крім вказаних вище періодів, позивач працював трактористом машиністом у СТОВ "Перемога" з 01.04.2019 по 06.01.2020, з 29.05.2020 по 30.11.2020, 01.05.2021 по 30.11.2021, з 01.06.2022 по 31.12.2022 і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно ст. 114 Закону № 1058-IV. Дана довідка також видана на підставі розрахунково-платіжних відомостей за 1998-2007 р. р., 2008-2018 р. р., 2019-2022 р. р.

Крім того, вищезазначені періоди роботи у СТОВ "Перемога" трактористом підтверджуються також і записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 30.10.1983, а саме - записи за № 21 від 08.06.1998, № 24 від 01.12.2007, № 26 від 03.03.2008, № 27 від 31.03.2008, № 29 від 01.04.2008, № 30 від 15.11.2008, № 35 від 06.04.2009, № 36 від 01.11.2009, № 39 від 16.12.2009, № 40 від 22.12.2009, № 45 від 01.04.2010, № 46 від 01.10.2010, № 1 від 01.04.2011, № 3 від 18.10.2011, № 6 від 26.12.2011, № 7 від 31.01.2012, № 13 від 02.04.2012, № 14 від 30.09.2012, № 19 від 01.04.2013, № 20 від 30.09.2013, № 25 від 01.04.2014, № 26 від 06.10.2014, № 31 від 01.04.2015, № 32 від 02.10.2015, № 36 від 15.04.2016, № 37 від 17.10.2016, № 42 від 01.04.2017, № 43 від 16.12.2017, № 48 від 10.04.2018, № 49 від 16.11.2018, № 52 від 01.04.2019, № 53 від 06.01.2020, № 56 від 29.05.2020, № 57 від 30.11.2020, № 62 від 01.05.2021, № 63 від 30.11.2021, № 66 від 01.06.2022, № 67 від 31.12.2022.

Таким чином, як встановлено судом, дані щодо періодів роботи позивача, зазначені у вищевказаних довідках № 1/01 від 14.01.2020, № 74 від 07.08.2019 та № 9 від 05.04.2023 не суперечать записам, що містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 30.10.1983.

Крім того, згідно архівної довідки від 10.09.2019 № К-15 позивач працював повний робочий день у радгоспі "Бакинський", який у подальшому був перейменований у колективно - приватне підприємство агрофірму "Бакан", Виробничий кооператив "Баканський" Карасуського району Кустанайської (Костанайської) області.

У відомостях по нарахуванню заробітної плати радгоспу "Баканський", КПП агрофірми "Бакан", ВК "Баканський" позивач значиться: за серпень - вересень 1983 року у якості тракториста, за жовтень 1983 року посада не вказана, з лютого по липень 1989 року - у якості тракториста, з вересня по грудень 1992 року - у якості тракториста, за січень 1993 року посада не вказана, з лютого по грудень 1993 року - у якості тракториста, з лютого по липень 1994 року - у якості тракториста, за серпень 1994 року - у якості робітника, з вересня по грудень 1994 року - у якості тракториста, за січень 1995 року посада не вказана, за лютий 1995 року - у якості слюсаря, з березня по грудень 1995 року - у якості тракториста, за січень 1996 посада не вказана, з лютого по грудень 1996 року - у якості тракториста, за січень - лютий 1997 року посада не вказана, з березня по липень 1997 року - у якості тракториста.

У відомостях по особовому складу неповного архівного фонду радгоспу "Баканський" і неповному об`єднаному архівному фонді сільськогосподарських підприємств с. Новоселівка Карасуського району Кустанайської (Костанайської) області у наказах є наступні відомості щодо роботи:

- № 47-к радгоспу "Баканський" від 20.07.1983, прийнятий у штат радгоспу тракторист ом відділення № 1 з 18.07.1983;

- № 74-к радгоспу "Баканський" від 20.10.1983, згідно поданої заяви звільнений у зв`язку з призовом для проходження військової строкової служби з 25.10.1983;

- № 10-к радгоспу "Баканський" від 06.02.1987, прийнятий у штат радгоспу у якості тракториста на відділення № 1 з 03 лютого;

- № 37-к радгоспу "Баканський" від 10.07.1989, був звільнений з посади механізатора відділення № 1 з 10.07.1989;

- № 63-к радгоспу "Баканський" від 24.08.1992, зарахований до штату радгоспу механізатором на відділення № 1 з 24.08.1992;

- № 94-к радгоспу "Баканський" від 20.09.1994, механізатор відділення № 1 у зв`язку з реорганізацією радгоспу в КГІП агрофірму "Бакан" звільнений зі штату радгоспу у порядку переведення;

- № 1-к КПП агрофірму "Бакан" від 21.09.1994, у зв`язку з реорганізацією радгоспу в КПП агрофірму "Бакан" прийнятий до штату: у порядку переведення механізатором;

- № 26-к ВК "Бакинський" від 31.08.1997, механізатор відділення № 2 звільнений з 03.09.1997.

Також, архівна довідка від 10.09.2019 № К-15 містить відомості про те, що на підставі Наказу № 379 Кустанайського територіального комітету держмайна "Про ліквідацію державних підприємств" від 11.01994, зернорадгосп "Бакинський" реорганізований у Колективно - приватне підприємство (КПП) аграрну фірму "Бакан" з 11.08.1994. Згідно Свідоцтва № 1782-1937-ПрК Управління юстиції Кустанайської області "Про державну реєстрацію юридичної особи" від 11.02.1997 Колективно - приватне підприємство (КПП) аграрна фірма "Бакан" реорганізована у Виробничий кооператив (ВК) "Баканський" з лютого 1997 року.

Разом з тим, архівною довідкою від 10.09.2019 № К-15 підтверджується нарахування й отримання позивачем заробітної плати по радгоспу "Баканський", КПП агрофірмі "Бакан", ВК "Бакинський" на посаді тракториста, робітника з серпня по жовтень 1983 року , за грудень 1983 року, з лютого 1987 року по липень 1986 року, з вересня 1992 року по липень 1997 року.

Вказані відомості щодо роботи позивача на посаді тракториста повний робочий день у радгоспі "Бакинський", який у подальшому був перейменований у колективно приватне підприємство агрофірму "Бакан", Виробничий кооператив "Бакинський" Карасуського району Кустанайської (Косганайської) області, та щодо періоду його строкової служби у радянській армії підтверджуються записами трудової книжки (записи № 2 від 18.07.1983, № 3 від 31.10.1983, № 4 від 31.10.1983, № 5 від 22.11.1985, № 9 від 03.02.1987 , № 10 від 10.07.1989, № 15 від 24.08.1992, № 16 від 20.09.1994, № 17 від 21.09.1994, № 18 від 13.09.1997.

Судом встановлено, що пенсійним органом не враховано період проходження позивачем строкової військової служби, оскільки записи трудової книжки та військового квитка написані різним кольором чорнил.

Разом з тим, військовий квиток НОМЕР_2 містить відмітки про призов позивача на строкову військову службу 31.10.1983 та звільнення з військової служби 22.11.1985.

Вказана інформація підтверджується копією його трудової книжки, заповненої 30.10.1983, відповідно до записів якої вказано, що позивач проходив військову службу в радянській армії в період з 31.10.1983 по 22.11.1985 (записи № 4 від 31.10.1983, №5 від 22.11.1985).

В свою чергу, вказане підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2023 № 47, виданій на підставі військового квитка НОМЕР_2 та облікової карти.

Таким чином, суд вважає дії відповідачів щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи вищевказані періоди роботи позивача на посаді трактористом у радгоспі " Баканський ", у СТОВ "Перемога" та у СТОВ "Хлібороб", а також щодо відмови у зарахуванні до загального трудового (страхового) стажу періоду проходження військової строкової служби протиправними.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 06.04.2023 № 36 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи трактористом машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" з 03.05.1990 по 10.08.1992: періоди роботи трактористом - машиністом у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Перемога" з 09.06.1998 по 01.12.2007, з 01.04.2008 по 15.11.2008, з 06.04.2009 по 01.11.2009, з 01.04.2010 по 01.10.2010, з 01.04.2011 по 30.09.2011, з 02.04.2012 по 30.09.2012, з 01.04.2013 по 30.09.2013, з 01.04.2014 по 06.10.2014, з 01.04.2015 по 02.10.2015, з 15.04.2016 по 17.10.2016, з 01.04.2017 по 16.12.2017, з 10.04.2018 по 16.11.2018, з 01.04.2019 по 06.01.2020, з 29.05.2020 по 30.11.2020, 01.05.2021 по 30.1 1.2021, з 01.06.2022 по 31.12.2022.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , оформлені листами від 29.01.2020 № 1800-0302-8/643 та від 24.10.2019 № 299/48/03.2-17.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи у радгоспі "Бакинський", який у подальшому був перейменований у колективно - приватне підприємство агрофірму "Бакан", Виробничий кооператив "Бакинський" Карасуського району Кустанайської (Косганайської) області, на посаді тракториста - з 01.09.1992 по 31.12.1992, з 01.02.1993 по 31.12.1993, з 01.02.1994 по 31.07.1994, з 01.09.1994 по 31.12.1994.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди проходження строкової військової служби з 31.10.1983 по 22.11.1985.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення з заявою про призначення пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал