Справа № 569/6343/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6343/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Баланович М.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГАБ №137465 від 05.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, як протиправну, по причині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20.03.2023 року ним було повідомлено на лінію 102 про факт того, що 17.03.2023 року у проміжку часу між 16 годиною та 17.30 (під час його прогулянки біля річки Устя) невідомий автомобіль здійснив зіткнення (ДТП) з його автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля ріки Устя по вул. Басівкутська м. Рівне, та зник у невідомому напрямку. Екіпаж патрульної поліції, який прибув на виклик, заяву та пояснення у позивача ОСОБА_1 прийняв, але категорично відмовився складати схему ДТП всупереч вимог ч.8 Розділу IX наказу № 1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. 05.04.2023 року у приміщенні УПП, за фактом бесіди в ході якої він відмовився переписувати пояснення йому заблокували можливість виходу з кабінету та повідомили про факт складання стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП. Далі особа жіночої статі, яка сиділа у цивільному одязі та яка відмовилась пред`явити своє службове посвідчення всупереч вимог ч.3 ст.19 ЗУ Про національну поліцію (також не представилась всупереч ч.1 ст.279 КУпАП) повідомила про початок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Позивач вказує, що його права і обов`язки тією невідомою особою не були роз`ясненні всупереч вимог ч.2 ст.279 КУпАП, заявлене ним клопотання про необхідність відкладення розгляду справи для залучення до розгляду справи фахівця у галузі права (адвоката) всупереч вимог ст.268 КУпАП, розглянутим не було, також не була задоволена вимога - нагадування на необхідність складання протоколу всупереч вимог ст. ст. 254, ч.5 ст.258 КУпАП, оскільки за її словами протокол про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП не складається. Невідома позивачу особа жіночої статі під час розгляду даної адміністративної справи включила портативний відеореєстратор тоді, коли їй це було потрібним, що здійсювалось з грубими порушеннями вимог ч.5 Розділу II наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у відповідності до яких включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Після розгляду даної адміністративної справи, яке відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - невідома позивачу особа жіночої статі у цивільному одязі, - видала йому постанову ГАБ №137465 від 05 квітня 2023 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 категорично не погоджується з складеною на нього постановою ГАБ №137465 від 05 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з тих причин, що особа, яка проводила розгляд справи про адміністративне правопорушення відмовилась пред`явити своє службове посвідчення всупереч вимог ч.3 ст.19 ЗУ Про національну поліцію, не представилась всупереч ч.1 ст.279 КУпАП, не була задоволена його вимога - нагадування на необхідність складання протоколу всупереч вимог ст. ст. 254, ч.5 ст.258 КУпАП, йому не роз`яснено його права та обов`язки всупереч ч.2 ст.279 КУпАП. Тобто була грубо порушена процедура розгляду справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати постанову ГАБ №137465 від 05.04.2023 року винесену невідомою особою в цивільному одязі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, як протиправну, по причині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду у розмірі 3 000 000,00 (три мільйони гривень 00 копійок) гривень. Позовну вимогу про стягнення на його користь відшкодування завданої моральної шкоди обґрунтовує тим, що позивач постійно нервує (негативні емоції, стрес), має психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення державним органом його права на мирне володіння майном (грошовими коштами) визначене ст.1 Першого Протоколу Конвенції, якого (права на мирне володіння майном) відповідач хотів позбавити позивача шляхом незаконного присудження штрафних санкцій. Недовіра та розчарування у протиправних діях державного органу завдала відчутої зміни психологічного стану позивача, виникнення недовіри до представників державних органів у цілому. Також ОСОБА_1 отримує постійні моральні страждання (негативні емоції, нервування, стрес) по факту зміни звичайного способу життя, що викликано необхідністю захисту порушених прав у суді, витрачанням багато часу на складання документів для подання до суду.

26 травня 2023 року представником відповідача ДПП Івашинютою І.О. подано до суду відзив, у якому він зазначає, що дії представника поліції є правомірними, постанова прийнята на підставі та у межах повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

17 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 27 квітня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвалою суду від 22 травня 2023 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача ДПП Івашинюта І.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує пояснення надані у відзиві, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ГАБ №137465 05.04.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 14а старший інспектор відділу розшуку опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Качковська О.С. винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 20.03.2023 року о 15 год. 31 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, позивач ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме викликав працівників патрульної поліції та повідомив, про дорожньо-транспортну пригоду, хоча такої події не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Копію постанови було отримано позивачем, про що свідчить його підпис у постанові.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи підставним був виклик працівників поліції ОСОБА_1 20 березня 2023 року.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2023 року позивач звернувся на лінію 102 та повідомив, що біля басейну виявив пошкодженим свій автомобіль марки Рено Меган НОМЕР_1 , а саме лівий бампер.

У своїх поясненнях від 20.03.2023 року ОСОБА_1 вказав, що 17.03.2023 року приблизно з 16 до 17год 30 хв. залишив власний автомобіль Рено Меган на стоянці по вул. Басівкутській. При виїзді із стоянки і повороту на вул. Чорновола сталась ДТП з пошкодженням переднього лівого бамперу. Під час оформлення ДТП він побачив пошкодження заднього лівого крила, яке було вчинено іншим автомобілем, який зник із місця ДТП не дочекавшись його. Також написав заяву, в якій просив встановити винну особу та притягнути її до відповідальності, скласти схему ДТП у відповідності до ч.8 Розділу 9 наказу 1395.

Відповідно до пункту 8 Розділу IX Наказу 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фото спостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Як встановлено судом із відзиву, 20.03.2023 під час опрацювання виклику, наряд поліції врахував пояснення позивача, здійснив обстеження прилеглої території та не знайшов підтвердження обставин вчинення ДТП із автомобілем Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , тому схема ДТП не складалася.

Для встановлення обставин пошкодження транспортного засобу матеріали були передані до управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП.

В подальшому під час розгляду заяви позивача, працівниками управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, з метою встановлення обставин пошкодження транспортного засобу позивача, було переглянуто камери з комплексної системи відео спостереження та відеоаналітики Рівненської міської територіальної громади.

Під час перегляду камер з вищезазначеної системи, було встановлено, що транспортний засіб Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження зазначені позивачем, до обставин на які він посилається, а саме 20.02.2023 року, 03.03.2023, 08.03.2023 року, що підтверджується фото таблицями пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зафіксовано комплексною системою відеоспостереженння та відео аналітики Рівненською міською територіальною громадою. Вищезазначене вказує, що транспортний засіб був пошкоджений задовго до 17.03.2023 року, а 20.03.2023 року позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).

Водночас, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, ч. 4 ст. 161 КАС України зобов`язано позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідній доказів.

Всупереч вимогам ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було.

Окрім того, позивачем не надано доказів на спростування обставин, які зазначені відповідачем у відзиві та доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 05.04.2023 року ним заявлялись будь-які клопотання, які не були задоволені інспектором.

Із оглянутого відеозапису, що долучений до відзиву, на якому зафіксований хід розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.04.2023 року, за результатами розгляду якого винесено оскаржувану позивачем постанову, жодних клопотань позивач не заявляв, письмові пояснення надавати відмовився, йому роз`яснено, що у даній категорії справ протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного та психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Відповідно до постанов Касаційного цивільного суду: від 29.08.2018 у справі №686/16161/16-ц; від 04.07.2018 у справі №641/2328/17; від 23.01.2019 у справі №308/1990/16-ц; від 23.01.2019 №638/1413/17 висловлено правову позицію про неможливість відшкодування шкоди у разі відсутності судового рішення про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності державного органу чи конкретної посадової (службової) особи державного органу (заподіювач шкоди).

Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових чи службових осіб.

Оскільки, судом не встановлено факту неправомірних дій старшого інспектора ВРОМ УПП в Рівненській області ДПП Качковської Ю.С. відносно позивача, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача завданої моральної шкоди у розмірі 3000000 гривень слід відмовити.

З огляду на зазначені вище докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та відсутність доказів на їх спростування, не доведення позивачем неправомірності дій старшого інспектора ВРОМ УПП в Рівненській області ДПП Качковської Ю.С., суд дійшов висновку про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серіїГАБ №137466 від 05 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі та адміністративне правопорушення серії ГАБ №137466 від 05 квітня 2023 року та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а,

Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя