Справа № 440/15084/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15084/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

01 червня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 14 травня 2021 року №9/1/2316/фп71274 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року, без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить:

1) дати роз`яснення Начальнику управління ГУ ПФУ в Полтавський області щодо дії у часі рішення про виплату моєї пенсії без обмежень максимальним розміром;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області негайно приступити до виплати пенсії з урахуванням передбаченої індексації;

3) зобов`язати ГУ ПФУ виплатити негайно, одноразовим платіжним дорученням, борг, який виник з провини ГУ ПФУ в Полтавській області, у зв`язку з несвоєчасною виплатою нарахованої індексації пенсії, з урахуванням втрати частини доходу, у зв`язку з незаконно несвоєчасною виплатою індексації, що привело до втрати купівельної спроможності недоплачених сум;

4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 03.10.2022 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 року по справі №440/15084/21 скасовано. Справу №440/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана адміністративна справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13.07.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

14.07.2023 заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 передана для розгляду головуючому судді Алєксєєвій Н.Ю., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу частини третьої статті 166 того ж кодексу заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки адміністративну справу №440/15084/21 було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі, то і заява про роз`яснення рішення суду та встановлення судового контролю також розглядається судом без проведення судового засідання та виклику сторін по справі у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що рішення, яке просить роз`яснити заявник є цілком зрозумілим і таким, що не викликає труднощів в частині його виконання.

Питання про виплату позивачу проіндексованої пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження максимальним розміром судом не вирішувалося.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 21.12.2021 у справі №440/15084/21 задоволенню не підлягає.

Оцінюючи обґрунтованість поданої заяви в частині встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Також в постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 Верховний Суд звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №440/15084/21 пенсію встановлено без обмеження її максимальним розміром станом на датуу, з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії. Пенсією в розмірі, визначеному на виконання рішення суду від 21.12.2021, позивач забезпечений з березня 2022 року /а.с. 22-зворот/.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в межах своїх повноважень виконало залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення у цій справі, та позивачем відповідними доказами не доведено, що відповідач, отримавши грошові кошти для виплати заборгованості з пенсії на виконання рішення суду у справі № 440/15084/21, не виплатило позивачу таку суму заборгованості, або що відповідач створює перешкоди для виплати позивачу суми заборгованості, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Суд погоджується з тим, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

При цьому суд звертає увагу на те, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

При зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, а також доказів того, що у разі невжиття судом процесуальних заходів, передбачених статтею 382 КАС України, ухвалене у цій справі судове рішення по суті спору залишиться невиконаним, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/15084/21.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №440/15084/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва