Справа № 160/14075/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.11.2022 у ВП № 70323005 про стягнення з неї основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутій за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 70323005 на підставі виконавчого листа № 2 від 19.12.2013, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-2284/2011, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008, за яким ОСОБА_1 є іпотекодавцем, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» у сумі 2 219 692,36 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні було зазначено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 11.11.2022 приватним виконавцем прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди у вказаному виконавчому провадженні. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 у справі № 2-2284/11 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2284/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23 скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70323005, про арешт майна боржника, а також постанову від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні. В оскаржуваній постанові розмір основної винагороди 221 969,24 грн визначено у відсотковому співвідношенні від суми заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» 2 219 692,36 грн, тоді як мало бути встановлено у відсотковому співвідношенні від суми, за яку буде реалізовано належне позивачу нерухоме майно, на яке звернуто стягнення. Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.
Ухвалою від 27.06.2023 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.07.2023 у встановлений судом строк надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданим до неї документом про сплату судового збору.
Ухвалою від 07.07.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 17.07.2023; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 14.07.2023.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було доставлено на електронні адреси сторін 07.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
12.07.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому відповідач посилався на положення п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України та зазначав про відсутність предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70323005 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавчий лист повернуто пред`явнику. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень технічно можливо лише у разі скасування всіх виконавчих дій, вчинених виконавцем у межах виконавчого провадження. Таким чином, оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 скасовано. На момент подачі клопотання у провадженні приватного виконавця не перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2, виданого у справі № 2-2284/11.
Ухвалою від 17.07.2023 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено.
Станом на час розгляду справи відзив від відповідача до суду не надійшов. Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення тексту повістки на їх електронні адреси.
Частиною третьою статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 19.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2 на підставі рішення від 25.02.2013, яке набрало законної сили 25.07.2013, у справі № 2-2284/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Приватне підприємство Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» про визнання договорів недійсними.
У виконавчому листі зазначено, що суд вирішив у рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Виробничо-будівельна компанія «Машбуд» за кредитним договором № 0045/08/03-КІ від 10.06.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним підприємством Виробничо-будівельна компанія «Машбуд», в розмірі 2 219 692,36 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 1 922 007,33 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 138 437,99 грн, пені у сумі 159 247,04 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-549/08 від 10.06.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 10.06.2008, реєстровий № 2000, - квартиру АДРЕСА_1 способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягувачем у виконавчому листі № 2 від 19.12.2013 зазначено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржником - ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.07.2014.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 було замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».
11.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. за результатами розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70323005 з виконання виконавчого листа № 2 № 2-2284/2011, виданого 19.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржником ОСОБА_1 .
Також 11.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у зазначеному виконавчому провадженні прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, а саме про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутій за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн. У постанові наведено розрахунок основної винагороди: 2 219 692,36 грн х 10% = 221 969,24 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 у справі № 2-2284/11 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, зокрема, що договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/1502 було укладено між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» 02.04.2019. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, доказів його поновлення матеріали справи не містять, підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23, яка набрала законної сили 05.06.2023, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70323005, постанови від 11.11.2022 про арешт майна боржника, постанови від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника; скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 70323005 про примусове виконання виконавчого листа № 2 № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013, про арешт майна боржника від 11.11.2022, а також постанову від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні.
До клопотання відповідача про закриття провадження у справі додано копію повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.07.2023 № 3628, адресованого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2 № 2-2284/2011, виданого 19.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська) стягувачу без прийняття до виконання.
У повідомленні зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 у справі № 2-2284/11 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА». З посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець у повідомленні вказав, що виконавчий документ повертається без виконання у зв`язку з тим, що стягувач не подав заяву про примусове стягнення рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Також відповідачем до клопотання додано Інформацію з Єдиного реєстру боржників станом на 12.07.2023, відповідно до якої за вказаними параметрами запиту стосовно позивача ОСОБА_1 інформація в Єдиному реєстрі боржників відсутня.
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 5 цього Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 4 статті 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2); виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6).
Статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно з приписами частин першої-п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до частини шостої цієї статті основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Згідно з частиною сьомою статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі також - Порядок № 643).
Пунктом 12 цього Порядку визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Суд зазначає, що Порядок № 643 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, не містив пункту 19, на порушення якого відповідачем посилається позивач.
Позивач оскаржує постанову приватного виконавця про стягнення основної винагороди, яка прийнята одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18 зазначив, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Отже, саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення.
Також у своїй практиці Верховний Суд уже зауважував, що для правильної оцінки правомірності постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначеної у виді відсотка, винесеної приватним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, судам необхідно встановити предмет виконавчого провадження (стягнення сум чи передача майна за виконавчим документом).
Сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 160/5321/20, від 8 липня 2021 року у справі № 360/2855/20, від 24 грудня 2021 року у справі № 200/3149/21-а.
Суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові основну винагороду приватного виконавця встановлено в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутій за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн. Тобто основна винагорода приватного виконавця була встановлена у відсотках, при цьому лише зазначено граничний розмір із зазначенням суми, яку вона не може перевищувати.
У матеріалах даної справи відсутні відомості про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні № 70323005.
Разом з тим, з огляду на встановлену судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправність постанови відповідача від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70323005 та її скасування, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови приватного виконавця, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 70323005.
Пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави.
Також цим пунктом визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.
Однак відповідачем не надано суду доказів на підтвердження скасування ним оскаржуваної постанови, про що він зазначив у клопотанні про закриття провадження у справі.
Визнання протиправною та скасування судом постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про стягнення з позивача основної винагороди від 11.11.2022 у виконавчому провадженні № 70323005, яка є виконавчим документом, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 243-246, 287 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 11.11.2022 у виконавчому провадженні № 70323005 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутій за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, строк на пеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя В.В. Рянська