Справа № 813/602/17
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/602/17 пров. № А/857/5473/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участю секретаря судового засідання: Зінчук Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, постановлену суддею Кедик М.В. у м.Львові у порядку письмового провадження у справі № 813/602/17 за адміністративним позовом Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 813/602/17 у зв`язку із його втратою.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 813/602/17 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просить ухвалити судове рішення про задоволення вимог заяви.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі № 813/602/17, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" (82450, Львівська область, Стрийський район, с. Подорожнє, ) на користь Стрийського об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України Львівської області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Олесницького, 4, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 67432 (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять дві) гривні 81 копійку.

Львівським окружним адміністративним судом 11.04.2017 видано виконавчий лист № 813/602/17. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 11.07.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 по справі № 813/602/17 з Стрийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (, місцезнаходження: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Олесницького, 4) на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10).

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шарана В.М. від 24.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61049278 з виконання виконавчого листа від 11.04.2017 № 813/602/17.

Постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвіїшина М.М. від 31.08.2020 ВП № 61049278 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Суд вказав, що 11.04.2017 був виданий виконавчий лист у справі. 23.01.2020 виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби. Проте, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявник звернувся до суду лише 20.02.2023 (згідно штампу на поштовому конверті).

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.6 ст.12 згаданого вище Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підп. 18.4 п. 18 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати і до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 820/1053/16.

При цьому, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670.

Як було зазначено вище, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII становить три місяці.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Матвіїшина М.М. від 31.08.2020 ВП № 61049278 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Однак поза увагою суду першої інстанції залишились доводи пенсійного органу про те, що на його адресу постанови про повернення виконавчих документів щодо стягнення заборговності з ТОВ «Світанок» та оригінали виконавчих листів не надходили. На звернення пенсійного органу про ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень відповідно до ст. 19 Закону №1404-VIII згідно з переліком боржників, серед яких ТОВ «Світанок», відділом виконавчої служби такі надані не були. Натомість, повідомлено про те, що виконавчі документи про стягнення з ТОВ «Світанок» заборгованості на виконанні не перебувають та надано список згрупованих поштових відправлень про повернення виконавчих документів стягувачу, який не дозволяє достеменно встановити факт отримання поштового відправлення адресатом та вміст поштового відправлення.

Судом апеляційної інстанції з долучених позивачем до заяви документів встановлено, що за наявності постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відсутні належні докази направлення Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де перебував на виконання виконавчий лист №813/602/17 до стягувача у ВП №61049278, яким є ГУ ПФУ у Львівській області. Відповідно відсутні докази одержання такого виконавчого листа останнім.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа повторно до виконання у справі №813/602/17 закінчується 30.11.2020.

Відсутність виконавчого листа №813/602/17 в ГУ ПФУ у Львівській області та у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що підтверджується відповіддю на скаргу стягувача від 06.12.2022 №42615, свідчить про втрату виконавчого листа №813/602/17.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06 та у постанові від 18.11.2020 у справі №263/4331/18 факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Частиною 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено обставини, за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист №813/602/17 перебував на примусовому виконанні у Стрийському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Тобто, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа переривався.

Враховуючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №813/602/17 до виконання і наявність підстав для видачі дублікату цього виконавчого листа, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року з питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, постановлену у справі №813/602/17, скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 813/602/17 до виконання щодо стягнення з СГ ТОВ Світанок () на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () заборгованості у розмірі 67 432,81 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 813/602/17 про стягнення з СГ ТОВ Світанок () на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області () заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 67 432,81 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний
Постанова складена в повному обсязі 17.07.2023.