Справа № 520/10591/22
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 р.Справа № 520/10591/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід колегії суддів за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у справі 520/10591/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 520/10591/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи призначено на 02.08.2023 о 12:40.

17.07.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, суддів: Бегунц А.О., Курило Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про наявність підстави побоювання щодо відсутності безсторонності у колегії суддів, що об`єктивно виправдані.

У заяві вказано, що колегією суддів у складі: Бегунц А.О. - головуючий суддя, судді: Курило Л.В., Рєзнікова С.С. розглядалась апеляційна скарга Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі №520/5107/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової служби України третя особа Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі № 520/5107/22 залишено без змін.

За доводами відповідача, викладеними в заяві про відвід колегії суддів, позивач ОСОБА_1 висловлює міркування щодо вирішення по суті справи №520/5107/22 та посилається на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22, як на рішення, що має приюдиційне значення у справі №520/10591/22.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в заяві про відвід колегії суддів зазначено лише про розгляд колегією суддів у складі: Бегунц А.О. - головуючий суддя, судді: Курило Л.В., Рєзнікова С.С. апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі №520/5107/22 та процитовано доводи зазначені ОСОБА_1 , відтак, на думку відповідача, вказані обставини свідчать, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі №520/5107/22 має приюдиційне значення у справі №520/10591/22.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви про відвід та наведені в ньому обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості, об`єктивності або безсторонності суддів.

Інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.

Отже, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України доводи у заяві не є підставою для відводу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Курило Л.В. у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Головним управлінням ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: Рєзнікова С.С. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Курило Л.В. у адміністративній справі №520/10591/22 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу № 520/10591/22 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.