Справа № 561/694/23
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/694/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Яскевича В. Ф.

відповідача Горбачевського В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Горбачевського Володимира Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 11 червня 2023 року поліцейським Горбачевським В. М., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №093052, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді викладена нерозбірливим почерком.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, вказаних правопорушень він не вчиняв, викладені в постанові висновки про вчинення ним адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутні подія і склад адмінправопорушень. Окрім того, докази його вини відсутні та у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначені.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2023 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що 11 червня 2023 року правопорушень, вказаних у постанові поліцейського, він не вчиняв. Вказував, що він є оперативним працівником прикордонної служби і на нього не розповсюджується дія комендантської години. 11 червня 2023 року о 00:15 поліцейські його зупинили безпідставно, про причину зупинки не повідомили. Поліцейський жодних документів не вимагав, проте постанову виніс у його відсутності, про зміст постанови не ознайомив, копію не вручав. Копію постанови отримав у поштовому відділенні, тоді ж дізнався про її існування. Також пояснив, що на транспортний засіб, яким він керував виданий оперативний талон, а тому автомобіль не підлягав перевірці. На автомобіль, на який виданий оперативний талон, можна встановлювати номери-прикриття. Будь-яких доказів того, що він під час руху не увімкнув покажчик повороту не має. а тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача Яскевич Ф. О. в судовому засіданні пояснив, що будь-які докази вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху постанова поліцейського не містить. Постанова поліцейського від 11.06.2023 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме, всупереч вищевказаній нормі у постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а тому, сам відеозапис, який долучений до постанови, є недопустимим доказом. Окрім того, відповідачем на адресу реєстрації позивача надіслане поштове відправлення без опису-вкладення, а тому встановити, що саме надіслано поштовим відправленням неможливо. Також вищевказане відправлення надіслано з порушенням строків, визначних ухвалою суду від 23 червня 2023 року. Відповідачем також не дотримано вимог ухвали суду щодо надіслання відзиву іншим учасникам справи, а тому представник позивача просив не брати відзив із додатками до уваги і розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 11.06.2023 року о 00:15, в комендантську годину, під час патрулювання селища Зарічне, по вулиці Фестивальній він виявив автомобіль «DACIA DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався. Перебування особи в громадському місці в комендантську годину стало підставою для застосування превентивних заходів визначених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», зокрема, зупинки автомобіля та перевірки документів у осіб. Під час зупинки водій автомобіля не увімкнув відповідний покажчик повороту, допустив порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній вів себе зухвало, намагався покинути місце зупинки, а тому причину зупинки останньому не роз`яснено. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена без участі останнього, оскільки порушник замкнув автомобіль і пішов в невідомому напрямку. В ході спілкування він намагався роз`яснити ОСОБА_1 права та обов`язки, визначені законодавством, повідомляв останньому, що буде розглянута адміністративна справа, проте ОСОБА_1 постійно перебивав його, не дав можливості належним чином провести розгляд справи. Про те, що на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виданий оперативний талон він не знав. Вважає постанову від 11.06.2023 року законною, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД №093052 від 11 червня 2023 року, позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З копії постанови вбачається, що 09 червня 2023 року о 00:55 по вулиці Фестивальній в смт.Зарічне ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DACIA DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, при зупинці транспортного засобу не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п 2.1 (а), п.9,2(а).

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 23 червня 2023 року, відповідачам, а саме, поліцейському СРПП ВП №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Горбачевському В. М. та Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області,наданий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що відзив із додатком відеозаписом, надісланий лише позивачеві ОСОБА_1 та з порушенням строків, визначених ухвалою суду від 23 червня 2023 року, проте з метою встановлення всіх обставин справи, прийнятий судом до уваги і досліджений в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказаним записом жодним чином не зафіксовано, що ОСОБА_4 не увімкнув покажчик повороту під час руху. З відеозапису видно лише автомобіль, який перебуває в нерухомому стані, на автомобілі у відповідності до вимог правил дорожнього руху увімкнена аварійна сигналізація. Окрім того, відеозаписом не зафіксовано, що поліцейські вимагали у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, а тому є недоведеною та обставина, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач - поліцейський Горбачевський В. М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому, подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАД №093052 від 11 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Горбачевського Володимира Миколайовича серії БАД №093052 від 11 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан

Повне рішення виготовлене 19.07.2023 року