Справа № 600/1074/22-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1074/22-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 липня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № IФ2148/535/AB/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № ІФ2141/535/АВ/П/ПВ.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що наявність укладених трудових договорів між ФОП ОСОБА_2 та працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ще не підтверджує їх належне працевлаштування, оскільки, із документів, що містяться у матеріалах справи неможливо встановити відомості про те, коли ФОП ОСОБА_2 були сформовані повідомлення про прийняття працівників на роботу, а також те, коли такі повідомлення надіслано до ГУ ДПС за місцем реєстрації особи, як суб`єкта підприємницької діяльності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.02.2015, обрав спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку із реєстрацією ПДВ (Т. 1 а.с. 38, 42, 53, 223).

З метою виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, на підставі наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 № 846-Д від 29.07.2021, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 5085 від 29.07.2021, у період з 29.07.2021 по 11.08.2021 уповноваженим особами відповідача здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за адресою с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 а.с. 194, 195, 196-197).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими посадовими особами відповідача складено акт № ІФ2148/535/АВ від 11.08.2021, в якому зафіксовано виявлене порушення ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: 29.07.2021 позивач здійснив фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без належного оформлення трудових відносин (а.с. 198 - 210).

В акті інспекційного відвідування зафіксовано, що 29.07.2021 о 15 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здiйснення позивачем підприємницької діяльності, а саме: с. Поляниця, готель «Chalet Fomich» виявлено, що на робочому місці знаходилися наступні працівники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які виконували роботи по укладанню бруківки.

Згідно з наданим 29.07.2021 ОСОБА_3 поясненням, він працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Також працівник повідомив, що трудовий договір з ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_4 письмового пояснення, він працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_1 . Другий день з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вихідний день неділя. Також працівник повідомив, що трудовий договiр iз ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_5 пояснення, він працює на посаді підсобного працівника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договір із ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_5 пояснення, він працює на посаді підсобного працівника у ФОП ОСОБА_1 з 29.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договір із ним не укладався.

Вiдповiдно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_7 пояснення, він працює на посаді бруківника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договiр iз ним не укладався.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у телефонній розмові підтвердив iнспекторам праці, що його працівники виконують роботи за адресою: с. Поляниця, готель «Chalet Fomich» по встановленню бруківки.

Згідно інформації ГУ ДПС у Івано-Франківськiй області встановлено, що протягом липня 2021 року повідомлень про прийняття працівників на роботу ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС не подавав.

З огляду на виявлені порушення, 11.08.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. видано припис № ІФ2148/535/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким приписано у строк до 06.09.2021 усунути виявлене порушення ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 шляхом надання до Управління Держпраці в Івано-Франківській області письмового повідомлення із долученням копій первинних документів (Т. 1 а.с. 226-228).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, 11.08.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ІФ2141/535/АВ/П/ПВ (Т. 1 а.с. 230 231).

Вважаючи припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 21.07.2021 по 30.08.2021 працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який їм виплачував заробітну плату за виконану роботу по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich».

На думку суду, не обгрунтованими є твердження відповідача щодо не заперечення позивачем у телефонній розмові під час проведення інспекційного відвідування факту використання найманих працівників для виконання робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich», оскільки під час проведення інспекційного відвідування позивач не був присутній, а докази здійснення телефонної розмови з позивачем головними державними інспекторами, що проводили інспекційне відвідування, в матеріалах справи відсутні.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідност.19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п. 11 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що передбачено пунктом 19 Порядку № 823.

Пунктом 27 Порядку №823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 29 Порядку №823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Щодо обґрунтованості висновків, викладених в Акті інспекційного відвідування, та правомірності прийнятих на його підставі оскаржуваних припису та попередження, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч.1 ст. 265 КЗпП України.

Поряд з цим до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані припис про усунення виявлених порушень законодавства №ІФ2148/535/АВ/П від 11.08.2021 та попередження від 11.08.2021 №ІФ2141/535/АВ/П/ПВ прийняті відповідачем за допущення позивачем до виконання робіт 5 працівників без укладення трудового договору, чим, на думку відповідача, порушено вимоги частин першої статті 21 та четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Апелянт, як на правомірність винесення припису та попередження зазначає про те, що працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 допущенні до роботи без укладання трудового договору.

Надаючи оцінку зазначеним обставинами справи, зокрема, можливому факту використання позивачем праці без оформлення трудових відносин, колегія суддів вказує на слідуюче.

20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 2 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якого позивач зобов`язувався виконати роботи з встановлення бруківки, в обсязі й на умовах, визначених договором (Т. 1 а.с. 23-24).

25.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якої сторони за взаємною згодою розірвали договір № 2 від 23.07.2021 про виконання робіт з встановлення бруківки.

Судом також встановлено, що 20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 укладено договір № 1 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якого виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язувався виконати роботи з встановлення бруківки, в обсязі й на умовах, визначених договором (Т. 1 а.с. 17-18).

20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено трудовий договір № 1-Л, на умовах якого останній зобов`язувався виконувати обов`язки бруківника (7129), з оплатою праці 6100,00 грн. Термін трудового договору з 21.01.2021 по 31.07.2021 (Т. 1 а.с. 7).

Аналогічні за змістом трудові договори про виконання обов`язків бруківника № 2 - Л, № 3 - Л, № 4 - Л, № 5 - Л укладено 20.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 8, 9, 10, 11, 12).

З матеріалів справи видно, що 31.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено трудовий договір № 1, на умовах якого останній зобов`язувався виконувати обов`язки бруківника (7129), з оплатою праці 6100,00 грн. Трудовий договір набирає чинності з 01.08.2021 (Т. 1 а.с. 12).

Аналогічні за змістом трудові договори про виконання обов`язків бруківника № 2, № 3, № 4, № 5 укладено 31.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 13, 14, 15, 16).

Водночас, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції досліджено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ІІІ квартал 2021 року, з якого встановлено, що в ІІІ кварталі 2021 застрахованими особами, які перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в т.ч. станом на дату проведення інспекційного відвідування (29.07.2021) були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (Т. 2 а.с. 36 - 44).

Дослідженням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ІІІ квартал 2021 року встановлено, в ІІІ кварталі 2021 застрахованими особами, які перебували у трудових відносинах є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в т.ч. станом на дату проведення інспекційного відвідування (29.07.2021) були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 45 - 53).

Дослідженням відомостей (інформації) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податковим агентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ІІІ квартал 2021 встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали в липні 2021 року дохід в розмірі 2495,45 грн кожен, а в серпні 2021 року 6210,18 грн. Джерелом отримання доходів є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . Ознака доходу 101 Заробітна плата. Дата прийняття на роботу наведених вище працівників 21.07.2021, дата звільнення 30.08.2021 (Т. 2 а.с. 52-54).

Виплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заробітної плати працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (Т. 2 а.с. 55-59).

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з 21.07.2021 по 30.08.2021 працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який їм виплачував заробітну плату за виконану роботу по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно доводів апеляційної скарги, наявність укладених трудових договорів між ФОП ОСОБА_2 та працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ще не підтверджує їх належне працевлаштування, оскільки, із документів, що містяться у матеріалах справи неможливо встановити відомості про те, коли ФОП ОСОБА_2 були сформовані повідомлення про прийняття працівників на роботу, а також те, коли такі повідомлення надіслано до ГУ ДПС за місцем реєстрації особи, як суб`єкта підприємницької діяльності.

Однак, суд апеляційної інстанції вказані доводи не приймає до уваги, оскільки вони стосуються повноважень відповідача щодо перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про працю.

Щодо посилання відповідача на пояснення відібрані під час проведення інспекційного відвідування у працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на докази фактичного допуску позивачем до роботи вказаних осіб без належного оформлення трудових відносин, то слід зазначити, що дані пояснення в розумінні вимог ст. ст. 73 76 КАС України не є належними, допустимими, достовірним та достатніми, а також беззаперечними доказами фактичного допуску позивачем до їх роботи без належного оформлення трудових відносин.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на не повідомлення ФОП ОСОБА_8 , який здійснював підприємницьку діяльність у готелі «Chalet Fomich», про проведення робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 із залученням найманих працівників, оскільки відповідач не надав до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження проведення ним комплексу заходів під час проведення інспекційного відвідування щодо отримання будь-яких документів, пояснень у ФОП ОСОБА_8 стосовно проведення робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доводи апелянта про те, що ФОП ОСОБА_1 не заперечував у телефонній розмові під час проведення інспекційного відвідування факту використання найманих працівників для виконання робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich», є необгрунтованими, оскільки під час проведення інспекційного відвідування позивач не був присутній, а докази здійснення телефонної розмови з позивачем головними державними інспекторами, що проводили інспекційне відвідування, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, ОСОБА_1 (за його згодою) в суді першої інстанції надавав показання, в яких зазначав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , який здійснював підприємницьку діяльність у Chalet Fomich, під час проведення відповідачем інспекційного відвідування 29.07.2021, помилково надав інформацію інспекторам з праці про виконання ним робіт із встановлення бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich», оскільки договора, якi вiн з ним укладав були розірвані додатковими угодами, а роботи під час інспекційного відвідування фактично виконував фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Позивач також стверджував, що не приступав до виконання робіт по укладанню бруківки в с. Поляниця на об`єкті Chalet Fomich.

Отже, з встановлених судом фактичних обставини справи видно, що відповідачем не доведено порушено вимог частин першої статті 21 та четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, що слугувало винесенню відносно позивача попередження про порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішень (припису та попередження).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.