Справа № 320/21238/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2023 року м. Київ № 320/21238/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01.04.2019р. з урахуванням даних, визначених довідкою Київського МТЦК та СП про грошове забезпечення позивача від 19.05.2023р. №06/10025 станом на 05.03.2019р. (далі - оновлена довідка);

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.04.2019р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.03.2022р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713 та індексації, встановленої ПКМУ від 16.02.2022р. №118;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.03.2023р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713 та індексації, встановленої ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Частиною першою ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно із частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги, які можна розділити на такі окремі блоки:

1) щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.04.2019р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром;

2) щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713;

3) щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.03.2022р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713 та індексації, встановленої ПКМУ від 16.02.2022р. №118;

4) щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.03.2023р. пенсію в розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою, без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000 грн. згідно ПКМУ від 14.07.2021р. №713 та індексації, встановленої ПКМУ від 16.02.2022р. №118, від 24.02.2023р. №168.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень. При цьому, включення цих двох позовних вимог в один пункт прохальної частини позовної заяви не нівелює той факт, що правове регулювання правовідносин, об`єднаних позивачем в один пункт, є різним та вказані правовідносини виникли за різних обставин.

Крім того, різними є і періоди виникнення спірних правовідносин: у першому випадку - з 01.04.2019р.; другому - з 01.07.2021р.; третьому - з 01.03.2022р.; четвертому - з 01.03.2023р.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

Суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Марич Є.В. у період з 03.07. по 18.07.2023р. включно перебував у відпустці, у зв`язку із чим ухвалу постановлено датою, що вказана в її вступній частині.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171-172, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.