Справа № 480/7858/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2023 року Справа № 480/7858/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 121482,00 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивує тим, що наказом Департаменту патрульної поліції від 25.08.2020 № 624 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області. Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.05.2022 № 300 "Про застосування до працівника УПП в Сумській області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.06.2022 № 818 о/с позивача звільнено зі служби в поліції.
13 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв. на автодорозі Н-12 "об`їзд м. Суми" 16 км +300 м водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом Skoda Rapid, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, з подальшим виїздом за межі дорожньої частини. Внаслідок ДТП службовий транспортний засіб марки Skoda Rapid зазнав механічних пошкоджень. Службовий транспортний засіб Skoda Rapid знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції. Відповідно до постанови Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2022 у справі № 587/193/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, відповідач своїми неправомірними діями завдав пошкоджень службовому автомобілю, чим завдав збитків власнику транспортного засобу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.02.2022 ЕД-19/119-22/722-АВ, проведеного Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Rapid, становить 121482 грн.
Таким чином, відповідач, перебуваючи на посаді, що належить до публічної служби, завдав матеріальну шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України шляхом пошкодження майна під час виконання службових обов`язків, у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а тому таку шкоду необхідно стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Аналогічні доводи представник відповідача навів і в заяві про залишення позовної заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Суд погоджується з позицією представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, однак з інших підстав.
Так, предметом спору в цій справі є матеріальна шкода в розмірі 121482,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому розмір такої шкоди установлений висновком експертного дослідження від 14.02.2022.
Перебіг строку звернення до суду почався 15 лютого 2022 року.
В обгрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що відносини між суб`єктом владних повноважень та особою у питанні притягнення її до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, регулюються Законом України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі". Так, стаття 4 вказаного Закону визначає строки притягнення до матеріальної відповідальності, зокрема передбачає, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди. У спірних правовідносинах факт заподіяння позивачу як власнику майна шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також її розмір, встановлено у висновку експертного дослідження від 14.02.2022. З огляду на положення ст. 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" позивач звернувся до суду у строк, визначений чинним законодавством для звернення з вимогами про відшкодування майнової шкоди.
Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що статтею 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" встановлено строк, протягом якого винна особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності, а не строк, протягом якого особа може звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, що є різними поняттями та регулюється різними нормами матеріального та процесуального права відповідно. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначив про наявність поважних причин, які могли б бути підставою для його поновлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що порушення прав позивача відбулося 15.02.2022.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах