Справа № 160/3902/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2023 року Справа 160/3902/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») №113 від 27.02.2022 року та складений на його підставі акт про примусове відчуження або вилучення майна (без номеру і дати) - у частині, що стосується відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправним i скасувати рішення начальника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальноїпідтримки від 24.02.2022 року №70/42 та складений на його підставі акт №СТД - 3054 - 042 від 01.04.2022 про примусове відчуження або вилучення майна, - у частині, що стосується відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправними і скасувати рішення Голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації Валентина Резніченка про погодження:

- акту про примусове відчуження або вилучення майна (без номеру і дати) складеного на підставі рішення військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») №113 від 27.02.2022 року;

- акту №СТД - 3054 - 042 від 01.04.2022 року про примусове відчуження або вилучення майна складеного на підставі рішення начальника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 24.02.2022 року №70/42;

- визнати протиправним і скасувати наказ №88 від 07.04.2022 року за підписом начальника Центрального територіального управління Національної гвардії України Володимира Гордійчука в частині введення в експлуатацію на вузлу зв?язку Центрального територіального управління Національної гвардії України належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення Територіального сервісного центру MBC №1242 від 26.03.2022 року про постановку на облік на період військового стану транспортного засобу «AUDI Q7», чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , та від 21.10.2022 року про перереєстрацію цього транспортного засобу за Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов?язати Територіальний сервісний центр МВС №1242 поновити за ОСОБА_1 державну реєстрацію права власності на автомобіль AUDI, модель Q7, номер шасі (VIN): НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено в якості відповідачів - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України, разом з тим жодних позовних вимог до них не заявлено, з огляду на що, позивачу слід визначитись з відповідачами у справі та подати уточнену позовну заяву (для суду та для відповідачів).

Частиною 1 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви з додатками, а також її копії із додатками для відповідачів.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно надати оригінал позовної заяви та її копії з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено в розмірі 2 684,00 гривні.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем заявлено сім позовних вимог немайнового характеру, сума судового збору за які складає 7 515,20 грн. (1 073,60 грн. х 7), проте позивачем до суду сплачено судовий збір лише у сумі 2 500,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 015,20 грн. за подання позову немайнового характеру за наступними реквізитами:

ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

;

рахунок отримувача - UA4004632;

МФО - 899998;

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

Як встановлено з позовної заяви, позивач оскаржує рішення відповідачів від 24.02.2022, від 27.02.2022, від 26.03.2022 та від 07.04.2022, при цьому з даним адміністративним позовом звернувся лише 01.03.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України, не долучив відповідної заяви про поновлення строку на звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Оперативного командування «Схід» військової частини НОМЕР_1 , Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, Центрального територіального управління Національної гвардії України, Територіального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, з урахуванням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України та направити її копії відповідачам;

- оригіналу позовної заяви та її копії з додатками для відповідачів;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 5 015,20 грн.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку звернення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко