Справа № 520/25488/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.07.2023 р. справа №520/25488/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом

Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - позивач, заявник)
до ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації)
простягнення 756.969,52грн. податкового боргу, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 756.969,52грн. коштів за податковим боргом.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов`язку з оплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на землю, а також по оплаті рішень контролюючого органу, які пройшли процедуру узгодження. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ОСОБА_1 (далі за текстом - платник, громадянин), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про відкриття провадження по справі двічі сповіщався судом: 02.03.2023 р. шляхом надсилання ухвали до Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", а також шляхом надсилання копії ухвали на поштову адресу відповідача. Означене поштове відправлення 18.05.2023 р. повернулося до суду без вручення із відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

За матеріалами справи вбачається, що відповідач добровільно полишив територію України, а згідно з нормами КАС України дана обставина не є перешкодою для відправлення правосуддя.

Також за матеріалами справи судом достеменно з`ясовано, що відповідач обізнаний із існуванням даної справи, а нездоланних та непереборних перешкод неможливості реалізації відповідачем процесуальних прав матеріали справи не містять.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

До заявленої владним суб`єктом вимоги про стягнення суми коштів структурно входить заборгованість по оплаті таких зобов`язань: з податку на землю згідно з податковою декларацією від 20.02.2020р. № на суму - 376.509,41грн., з податку на землю згідно з податковою декларацією від 19.02.2021р. № на суму - 156.878,90грн., податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2020р. № на суму - 209.527,07грн., податкового повідомлення - рішення від 04.03.2020р. № на суму - 14.054,14грн.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова адресою зареєстрованого місця проживання відповідача на момент створення перелічених вище документів була - АДРЕСА_1 .

У розумінні п. 45.1 ст. 45 Податкового кодексу України згадана адреса є податковою адресою відповідача.

20.02.2020р. відповідач у якості фізичної особи - підприємця склав і подав до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю відносно земельної ділянки із кадастровим номером - :02:005:0066, де самостійно задекларував суму грошових зобов`язань, котрі підлягають сплаті на користь бюджету у 376.509,41грн.

У цій декларації у якості податкової адреси відповідач указав - АДРЕСА_1 .

19.02.2021р. відповідач у якості фізичної особи - підприємця склав і подав до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю відносно земельної ділянки із кадастровим номером - :02:005:0066, де самостійно задекларував суму грошових зобов`язань, котрі підлягають сплаті на користь бюджету у 376.509,41грн.

У цій декларації у якості податкової адреси відповідач указав - АДРЕСА_1 .

26.02.2020р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2020р. про застосування 209.527,07грн. штрафу за платежем - орендна плата з фізичних осіб.

У цьому рішенні у якості податкової адреси відповідача указано - АДРЕСА_1 .

04.03.2020р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області відносно відповідача було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 03.04.2020р. про застосування 14.054,14грн. штрафу за платежем - орендна плата з фізичних осіб.

У цьому рішенні у якості податкової адреси відповідача указано - АДРЕСА_1 .

Згідно з копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із штрих-кодом - "883" та "700" названі вище рішення контролюючого органу були отримані особисто відповідачем 16.03.2020р., що підтверджено власноручним підписом громадянина.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із номером - 272646788 підтверджена обставина існування у відповідача податкового обов`язку з плати за землю відносно земельної ділянки із кадастровим номером - :02:005:0066 як орендаря-власника розміщених на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували як достовірність самостійно задекларованих та узгоджених платником грошових зобов`язань, так і факт добровільної подачі платником цих документів обов`язкової податкової звітності.

06.04.2020р. контролюючим органом - ГУ ДПС у Харківській області відносно відповідача було складено податкову вимогу №29433-58 від 06.04.2020р. на суму податкового боргу - 223.581,21грн. за платежем із кодом - "18010900", що відповідає позначенню орендної плати з фізичних осіб, котра була надіслана відповідачу за належною податковою адресою, і за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України вважається одержаною.

За викладеним у позові та доведеним довідкою від 18.08.2021р. №21904/5/20-40-13-13-16 твердженням позивача - суб`єкта владних повноважень податковий борг відповідача з указаної дати існував постійно і безперервно.

Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов`язку у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011р. таким законом є Податковий кодекс України.

Стосовно заявленої суб`єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що згідно з загальним правилом п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, стосовно земельного податку до спірних правовідносин в частині визначення строку оплати підлягає застосуванню спеціальна норма права - п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, де зазначено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що Визначені рішеннями контролюючого органу зобов`язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

У такі ж строки відповідно до ст. 113 Податкового кодексу України підлягають оплаті і рішення контролюючого органу про застосування штрафів.

Перебіг вказаних строків виконання податкового обов`язку у спірних правовідносинах скінчився, доказів виконання особою податкового обов`язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов`язку з інших підстав судом не виявлено.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов`язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов`язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за переліченими деклараціями та рішеннями виник податковий борг.

Податкова вимога №29433-58 від 06.04.2020р. на суму податкового боргу 223.581,21грн. за платежем із кодом - "18010900", що відповідає позначенню орендної плати з фізичних осіб була надіслана відповідачу за належною податковою адресою, і за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України вважається одержаною.

Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.

Передбачена п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Існування невиконаного податкового обов`язку особи підтверджено наявною у справі роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.ст. 73-76 КАС України є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом невиконаного податкового обов`язку з боку відповідача.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов`язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь державного бюджету України або доказів виконання такого обов`язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно не виявлено.

Суд відзначає, що податковий обов`язок відповідача у даному конкретному випадку має безумовний характер, позаяк пов`язаний із розміщенням на земельної ділянці із кадастровим номером - :02:005:0066 ( АДРЕСА_2 ) належних відповідачу об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши заявлену до стягнення суму податкового боргу.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав розгорнуту оцінку усім юридично значимим факторам та обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін.

Поштова кореспонденція надсилалась судом на актуальну адресу відповідача - АДРЕСА_3 .

Заявник обізнаний із існуванням даного спору, що підтверджується поданим ним процесуальним документом від 05.09.2022р. (а.с.73-77).

Відображені у згаданому процесуальному документі доводи відповідача є явно та очевидно юридично неспроможними, не вимагають проведення окремої судової перевірки або зупинення провадження у справі.

Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 ) до Державного бюджету України податковий борг у сумі 756.969 (сімсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 52 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.