Справа № 480/1100/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2023 року Справа № 480/1100/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1100/23
за позовом ОСОБА_1
до Департамента патрульної поліції Національної поліції України,
Управління патрульної поліції ДПП
про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції ДПП, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ № 12 від 23.01.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП" в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді суворої догани до ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що наказом начальника УПП в Сумській області ДПП №12 від 23.01.2023 ОСОБА_2 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 та накладено на останню дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Підставою видання даного наказу стали висновки службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП в Сумській області ДПП від 03.01.2023 №2, згідно з якими, комісією встановлено факт грубого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилося у неоперативному та неналежному реагуванні на звернення громадян під час несення служби 03.08.2022 та 12.09.2022.
Позивачка вважає оскаржуваний наказ незаконним та необґрунтованим, а службове розслідування вважає таким, що проведено з порушенням порядку проведення службових розслідувань у НПУ, а в ході службового розслідування не доведено вчинення нею дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16.02.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що наказом ГУНП № 37 о/с від 26.02.2016 року позивача призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Сумській області та присвоєно звання капрал поліції.
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року № 12 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1,2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337 -VIII, пунктів 1,2 частини 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.1 1.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1, 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України Про Національну поліцію, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ (в редакції від 01.05.2022 року) (далі - Дисциплінарний статут), та іншими нормативно- правовими актами.
04.08.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, у період з 09 год. 00 хв. 03.08.2022 року по 09 год. 00 хв. 04.08.2022 року.
У звіті повідомляється, що 03.08.2022 року наряд поліції Руно - 0105, у складі позивача та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Полуляха, реагуючи на виклик, поставив відмітку про прибуття, не прибувши за адресою, вказаною у повідомленні, чим порушив пункти 1, 2 частини 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
13.09.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357, у період з 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року по 09 год. 00 хв. 13.09.2022 року.
Повідомляється, що 12.09.2022 року наряд поліції Руно - 0106, у складі позивача та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Полуляха, прибув на виклик за 23 хв., чим порушив пункт 1 частини 3 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Разом з тим, 12.09.2022 наряд поліції Руно - 0106 не підтверджував отримання завдання на службовий планшет протягом 9 хв., чим порушив п. 1,2 ч.2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 р. № 357.
31.10.2022 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП надійшов звіт по виявленим недолікам відділом чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357 у період з 09 год. 00 хв. 30.10.2022 року по 09 год. 00 хв. 31.10.2022 року.
У звіті повідомляється, що 30.10.2022 року наряд поліції Руно - 0105, у складі позивача та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Полуляха, отримавши виклик на службовий планшет, не виходив на радіозв`язок та не підтверджував отримання завдання протягом 14 хв., чим порушив пункти 1,2 частини 2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
За фактами викладеними у звітах по виявленим недолікам відділу чергової служби щодо виконання працівниками УПП в Сумській області ДПП вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357 за періоди з 09 год. 00 хв. 03.08.2022 року по 09 год. 00 хв. 04.08.2022 року, з 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року по 09 год. 00 хв. 13.09.2022 року та 09 год. 00 хв. 30.10.2022 року по 09 год. 00 хв 31.10.2022 року, що свідчили про можливе порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку Позивачем та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романом Полуляхом, т.в.о. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майору поліції ОСОБА_4 була підготовлена доповідна записка від 03.01.2023.
Наказом УПП в Сумській області ДПП № 2 від 03.01.2023 року було призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни позивачем та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що мало місце 03.08.2022 року, 12.09.2022 року та 30.10.2022 року.
Дисциплінарна комісія, враховуючи факти, виявлені у ході службового розслідування, дійшла висновку, що пояснення, надані позивачем, є суперечливими, тому до них слід ставитись критично та вважати такими, що перешкоджають повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, причин і умов учинення дисциплінарного проступку.
Додатково також враховано той факт, що позивач перебуває на службі в УПП в Сумській області ДПП із початку його створення - 2016 року та має великий досвід у несенні служби, що, в свою чергу, виключає той фактор, що позивач не була обізнана щодо вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357 під час виконання службових обов`язків, які мали місце 03.08.2022 та 12.09.2022.
Крім цього, під час опитування позивач надала завідомо неправдиві пояснення, які були спростовані у ході службового розслідування, що є перешкоджанням проведення такого розслідування, чим порушила п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893.
Також виявлено повторний факт порушення позивачем вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Дисциплінарною комісією, під час прийняття рішення, також враховано наявність у діях позивача обставину, що обтяжують відповідальність, яка передбачена п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Так, 13.12.2022 року проведено службове розслідування, призначене наказом УПП в Сумській області ДПП від 22.11.2022 року № 117, з метою встановлення причин та обставин, викладених у висновку за матеріалами перевірки по факту неналежного реагування на повідомлення від 27.10.2022. За результатами службового розслідування встановлено факт вчинення позивачем та старшим лейтенантом поліції Романом Полюляхом дисциплінарного проступку, наказом УПП в Сумській області ДПП від 13.12.2022 року № 122 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, під час проведення службового розслідування, не встановлено.
Враховуючи те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам, вчинки позивача, що мали місце 03.08.2022 року та 12.09.2022 року є проявом негідної поведінки та непрофесіоналізму, що виразилося у неоперативному та неналежному реагуванні на звернення громадян.
Вищевказані дії позивача негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських, а також свідчить про вчинення ними дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.
17.01.2023 року начальником УПП в Сумській області ДПП майором поліції Олексієм Калюжним було затверджено Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП.
Оскаржуваним наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року № 12 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП, за вчинення дисциплінарного проступку до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення, а саме сувора догана, відповідає характеру вчиненого нею дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що службове розслідування проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, факт порушення позивачем службової дисципліни підтверджується матеріалами службового розслідування, а дисциплінарне стягнення, накладене на позивача відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.
Щодо твердження позивача про не ознайомлення її з фактом призначеного службового розслідування та з підставами проведення такого розслідування, відповідач зазначив, що позивача було під підпис ознайомлено з наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року № 12 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП.
27.01.2023 року позивач звернулася з рапортом на ім`я начальника УПП в Сумській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 про надання витягу з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.01.2023 року № 12 та витягу з наказу на призначення службового розслідування від 03.01.2023 року № 2.
01.02.2023 року позивачем було наручно отримано вищезазначені витяги з наказів, що підтверджується особистим підписом позивача в кінці рапорту.
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-40).
У відповіді на відзив представник позивача вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем умисного порушення службової дисципліни, а тому оскаржуваний наказ вважає протиправним (а.с. 99-103).
У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 110-113).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що наказом ГУНП № 37 о/с від 26.02.2016 року позивача призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Сумській області та присвоєно звання капрал поліції.
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 03.01.2023 № 2 призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни службової дисципліни окремими працівниками УПП в Сумській області ДПП, що мало місце 03.08.2022 року, 12.09.2022 року та 30.10.2022 року (а.с. 48).
17.01.2023 начальником УПП в Сумській області ДПП затверджено висновок службового розслідування (а.с. 52-57).
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 23.01.2023 року № 12 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських УПП в Сумській області ДПП за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, частини 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.1 1.2018 року № 893, підпунктів 2.4.1, 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007 до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 49-51).
Не погодившись з прийнятим наказом, позивачка звернулась до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію». (далі Закон № 580-VIII)
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Частиною 1 статті 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
На поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 р. № 2337-VIII (далі - Статут).
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 13 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади;7) звільнення із служби в поліції.
Не дотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з посади.
Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію».
В частині 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту, крім вказаних вище основних обов`язків, визначено зобов`язання поліцейського, які випливають із службової дисципліни.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту)
Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно резолютивної частини оскаржуваного наказу ГУНП у Сумській області № 12 від 23.01.2023 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2, 4, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337 -VIII, пунктів 1,2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 року № 357, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, підпунктів 2.4.1, 2.4.10 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 року № 2007 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Так, зі змісту висновку службового розслідування від 17.01.2023 судом встановлено, що 03.08.2022 року наряд поліції «Руно - 0105», у складі позивача та інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Полуляха, реагуючи на виклик, поставив відмітку про прибуття, не прибувши за адресою, вказаною у повідомленні, чим порушив пункти 1, 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357.
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2023 судом встановлено, що позивач під час проведення службового розслідування пояснила, що 03.08.2022 вона разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романом Полуляхом несли службу з охорони громадського порядку, у складі наряду поліції «Руно-0105» з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. Близько 18 год. 11 хв. отримали виклик на службовий планшет, з кваліфікацією «Звернення інформаційного характеру», за адресою: АДРЕСА_1 , де відбулося затоплення квартир. Наближаючись до місця виклику, поліцейські зателефонували заявнику, який повідомив, що подія трапилась не щойно, а деякий час тому. Чоловік звертався за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», з метою реєстрації події, необхідна інформація щодо мешканців будинку була надана співробітниками житлово- експлуатаційної контори. Таким чином, заявник пояснив, що наразі допомога поліції не потрібна. Враховуючи отриману інформацію та відмову заявника від зустрічі з поліцейськими, наряд поліції «Руно-0105» поставив відмітку про «прибуття», перебуваючи навпроти будинку, зазначеного в повідомленні. У подальшому співробітники поліції подали електронний рапорт про результати реагування на виклик та продовжили патрулювання (а.с.68).
Згідно з п. 1 ч. 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357 (надалі по тексту-Інструкція №357), працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).
Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Отже аналізуючи зміст наведених норм суд приходить висновку, що Інструкція №357 передбачають обов`язкове прибуття наряду на місце події.
Проте, зі змісту рапорту ОСОБА_1 судом встановлено, що позивачем не заперечувався факт того, що екіпаж на місце події не прибув, а обмежився поставленням відмітки про «прибуття», перебуваючи навпроти будинку, зазначеного в повідомленні.
Таким, чином, суд приходить висновку, що позивачем було порушено вимоги щодо обов`язкового виїзду на місце події, а тому висновки ГУ НП в Сумській області про порушенням позивачем вимог п. 1 та п.2 ч. 1 розділу IX Інструкції №357 є обґрунтованими.
Так, відповідно до п.3 розділу IX Інструкції № 357 рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає:
до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування;
до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування;
Суд не приймає до уваги посилання позивача, що на шляху до місця виклику, а саме на мосту вул. Героїв Крут, відбувався демонтаж габіонів, що спричинило скупчення транспортних засобів та затримку у русі наряду, виходячи з наступного.
Так, зі змісту трекінгу патрулів наряд у період з 13:26:48 12.09.2022 по 13:37:05 12.09.2022 знаходився на АЗС «BVS», по вул. Героїв Крут, що свідчить про той факт, що екіпаж після підтвердження завдання ще залишався на АЗС протягом 8 хвилин (а.с.67).
Отже, суд приходить до висновку, що наряд лише після спливу 8 хвилин після прийняття завдання вирушив до місця події, що спричинило затримку у виконанні завдання.
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із висновками відповідача щодо несвоєчасного прибуття позивачем на місце події та, як наслідок порушення вимог п.3 розділу IX Інструкції № 357.
Також, зі змісту висновку службового розслідування судом встановлено, що 12.09.2022 року наряд поліції «Руно - 0106» не підтверджував отримання завдання на службовий планшет протягом 9 хв., чим порушив пункти 1,2 частини 2 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 року № 357
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 10.01.2023 судом встановлено, що 12.09.2022 позивач разом з інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романом Полуляхом несли службу з охорони громадського порядку, у складі наряду поліції «Руно-0106» з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв.
О 15 год. 06 хв. 12.09.2022 року наряд поліції «Руно-0106» на службовий планшет отримав виклик «Крадіжка», за адресою: просп. Михайла Лушпи буд. 47, м. Суми. На момент отримання даного повідомлення поліцейські перебували в автомобілі, проте поставити відмітку про прийняття завдання відразу не виявилось можливим, через технічні збої роботи службового планшету. Наряд поліції «Руно-0106» негайно у радіоефір повідомив чергову службу УПП в Сумській області ДПП про некоректну роботу планшетного пристрою, з проханням поставити відмітку про прийняття повідомлення самостійно. Таким чином, співробітники поліції вжили усіх можливих заходів для недопущення недоліків, під час опрацювання виклику (а.с.69).
Відповідно до пункту 2 частини 1 розділу IX «Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої Наказом МВС від 27.04.2020 № 357, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Суд зазначає, що позивач в спростування порушення зазначає про некоректну роботу пристрою (службового планшета).
Аналізуючи наведені доводи суд допускає можливість некоректної роботи планшету, зокрема як втрату зв`язку, збій програмного забезпечення та інші можливі недоліки програмного забезпечення.
Проте, для суду важливим є саме факт доведення такого збою.
Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу, що належним та допустимим доказом не коректної роботи службового планшету є, зокрема складання працівником відповідного рапорту про збої у роботі службового планшету.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до ГУ НП в Сумській області із таким рапортом або повідомленням.
Суд, також, не приймає до уваги наданий позивачем диск із відеозаписом за 20.03.2023, оскільки наведений відеозапис не підтверджує збої у роботі службового планшету в період 12.09.2022.
Таким чином, суд приходить про обґрунтованість зазначеного відповідачем порушення.
Щодо твердження в позовній заяві про те, що позивача не було ознайомлено з фактом призначеного службового розслідування та з підставами проведення такого розслідування, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами;
подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.
Відповідно до п. 1 розділу І Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893) цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право:
надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;
ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;
подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
брати участь у розгляді справи' на відкритому засіданні дисциплінарної комісії;
користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Тобто, вказаними нормами визначено право особи на захист відносно якої проводиться службове розслідування та яким чином повинно бути забезпечено.
Вказаною нормою визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення з приводу питань, відносно яких проводиться службове розслідування.
Відповідно до п. 5 розділу V Порядку № 893 письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.
Таким чином, подання клопотань та ознайомлення з матеріалами службового розслідування є правом особи. В даному випадку позивачем не надано доказів вчинення нею будь-яких дій, направлених на ознайомлення з наказом про призначення та проведення службового розслідування, в тому числі, доказів подання нею у встановленому порядку відповідних клопотань та доказів відмови відповідача у прийнятті клопотань позивача або відмови у наданні їй для ознайомлення наказу про призначення та проведення службового розслідування.
В свою чергу, ні Дисциплінарний статут, ні Порядок № 893 не встановлює обов`язку для дисциплінарної комісії ознайомлювати поліцейського, відносно якого проводиться службове розслідування з наказом про призначення та проведення службового розслідування.
У ході проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 за фактом можливого порушення службової дисципліни під час несення служби, позивачем були надані письмові пояснення з приводу реагування на повідомлення, які надходили на планшет 03.08.2022 року, 12.09.2022 року.
Отже, позивач, скористалась своїм правом та надала письмові пояснення.
Тому наявність таких письмових пояснень, наданих позивачем у ході проведення службового розслідування, свідчить про забезпечення дисциплінарною комісією прав позивача відносно якої проводилось службове розслідування та підтверджує обізнаність позивача про проведення відносно неї такого розслідування, та не може свідчити про порушення прав ОСОБА_1 ..
Отже, враховуючи вищевикладене, та факт надання пояснень позивачем під час проведення службового розслідування не свідчить про порушення відповідачем норм ст. 18 Дисциплінарного статуту та спростовує твердження представника позивача в позовній заяві про необізнаність ОСОБА_1 про призначення службового розслідування та підстав проведення такого розслідування.
Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне.
Згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Враховуючи той факт, що під час проведення службового розслідування комісією було встановлено обставину, яка обтяжує відповідальність поліцейського відповідно до ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме вчинення дисциплінарного проступку до зняття в установленому законом порядку попереднього стягнення (дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до ОСОБА_1 , наказом ГУНП в Сумській області від 13.12.2022 №122 (а.с.83 звор.бік), суд приходить висновку, що обраний вид дисциплінарного стягнення у виді попередження про сувору догану є законним, пропорційним та обґрунтованим.
Згідно з ч.1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На переконання суду, відповідачем доведено правомірність вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції ДПП про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук