Справа № 280/3047/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Справа № 280/3047/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач 1), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області, відповідач 2), до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 3), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №6893937/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 14.12.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6926433/24510970 від 15.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №6926435/24510970 від 15.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.11.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7202233/24510970 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7202235/24510970 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 20.12.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7202236/24510970 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 22.12.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №7202238/24510970 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2021 та зобов`язати відповідача 3 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкових накладних №8 від 14.12.2021, №1 від 03.11.2021, №8 від 11.11.2021, №4 від 09.12.2021, №13 від 20.12.2021, №18 від 22.12.2021, №1 від 03.12.2021 за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Звертає увагу суду, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарської операції, за наслідками якої було складено відповідну податкову накладну. При цьому, на думку позивача, в оскаржених рішеннях №6893937/24510970 від 01.06.2022, №6926433/24510970 від 15.06.2022, №6926435/24510970 від 15.06.2022, №7202233/24510970 від 15.08.2022, №7202235/24510970 від 15.08.2022, №7202236/24510970 від 15.08.2022, №7202238/24510970 від 15.08.2022 контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи, надані платником не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН. Враховуючи вищезазначене, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді від 17.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 позов не визнав, 31.05.2023 його представник на адресу суду через систему «Електронний Суд» надіслав відзив (вх. №22315), в якому з позицією позивача останній не погоджуються і вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Свої доводи мотивує тим, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

05.06.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 (вх № 23304), у якому вказує, що підставами для прийняття оскаржених рішень є податкова інформація, згідно з якою по ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» виявлені ризики, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та не надання платником документів в повному обсязі. Звертає увагу, що п. 6 Порядку №1165 визначено алгоритм дій платника у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації. Зазначає, що виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваних рішень документи, які надані до суду та при прийнятті рішення орган ПС не мав змоги дослідити, а тому відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказані рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 05.06.2023 до суду надійшов відзив відповідача 3 (вх. №23303), , в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, аналогічних зазначеним у відзиві відповідача 1.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 27.08.2002, Дата запису в ЄДР 20.12.2005, Номер запису: 0010773. Видами діяльності позивача є: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (основний) 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

Між позивачем (Постачальник) та Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (Покупець) укладено Договір № 197 від 28.05.2020, предметом якого є поставка продукції, яка здійснюється партіями.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок-фактура №0002940 від 03.11.2021 на суму 57360,00 грн.

На виконання Договору № 197 від 28.05.2020 та на підставі Специфікації №1, 03.11.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №294 від 03.11.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 88 від 30.08.2021, укладений з ТОВ «ТЕХ МАРКЕТ БУД», видаткову накладну № 814 від 01.11.2021, податкову накладну №35 від 01.11.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 22.11.2021, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 1 від 03.11.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 24.11.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 09.06.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.06.2022 комісією ДПС прийнято рішення №6926433/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39341/24510970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

На виконання умов Договору з Державним підприємством «Луцький ремонтний завод «Мотор» (Покупець) № 197 від 28.05.2020, відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок-фактура №0002981 від 11.11.2021 на суму 45540,00 грн.

На виконання Договору № 197 від 28.05.2020 та на підставі Специфікації №1, 11.11.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №302 від 11.11.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 3 від 01.11.2021, укладений з ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ», видаткову накладну № 1109 від 08.11.2021, податкову накладну №176 від 08.11.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 22.11.2021, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 8 від 08.11.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 25.11.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 09.06.2022 позивачем направлено повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.06.2022 комісією ДПС прийнято рішення №6926435/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 11.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39341/24510970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Між позивачем (Постачальник) та Державним підприємством «АНТОНОВ» (Покупець) укладено Договір № 10.1462.2021 від 07.10.2021, предметом якого є поставка продукції, яка здійснюється партіями.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок-фактура №0002899 від 01.12.2021 на суму 628560,00 грн.

На виконання Договору № 10.1462.2021 від 07.10.2021 та на підставі Специфікації №1, 09.12.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною № 319 від 09.12.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 26 від 21.06.2021, укладений з ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК», видаткову накладну № 471 від 30.06.2021, податкову накладну №214 від 30.06.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 25.01.2022, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 4 від 09.12.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 29.12.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 11.08.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.08.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7202233/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39342/245100970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Також на виконання договору з Державним підприємством «АНТОНОВ» №10.1462.2021 від 07.10.2021 та на підставі Специфікації №1, 03.12.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №313 від 03.12.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 43 від 01.12.2021, укладений з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», видаткову накладну № 620 від 01.12.2021, податкову накладну №232 від 01.12.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15.02.2022, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна №1 від 03.12.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 29.12.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 11.08.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.08.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7202238/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 27.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №40510/245100970/2 від 04.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Крім того, на виконання договору з Державним підприємством «АНТОНОВ» №10.1462.2021 від 07.10.2021 та на підставі Специфікації №1, 20.12.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №326 від 20.12.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 43 від 01.12.2021, укладений з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», видаткову накладну № 640 від 20.12.2021, податкову накладну №88 від 20.12.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 26.01.2022, Договір № 56 від 01.03.2019, укладений з ТОВ «ОПТІУМ-ТРЕЙД», видаткову накладну № 44 від 01.04.2019, податкову накладну №44 від 01.04.2019, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 26.04.2019, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна №13 від 20.12.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 12.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 11.08.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.08.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7202235/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 20.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39340/245100970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

У подальшому, на виконання договору з Державним підприємством «АНТОНОВ» №10.1462.2021 від 07.10.2021 та на підставі Специфікації №1, 22.12.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №329 від 22.12.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 43 від 01.12.2021, укладений з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», видаткову накладну № 640 від 20.12.2021, податкову накладну №88 від 20.12.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 26.01.2022, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна №18 від 22.12.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами.

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 12.01.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 11.08.2022 позивачем направлено повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 15.08.2022 комісією ДПС прийнято рішення №7202236/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №18 від 22.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: відсутні відомості про об`єкти оподаткування, первинні документи щодо зберігання й транспортування (при придбанні), навантаження, розвантаження товарів, складські документи.

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39343/245100970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Між позивачем (Постачальник) та Акціонерним товариством «Мотор Січ» (Покупець) укладено Договір № 25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого є поставка продукції, яка здійснюється партіями.

Відповідно до номенклатури Договору був складений рахунок-фактура №0002725 від 20.09.2021 на суму 840000,00 грн.

На виконання Договору № 25/01-18 від 25.01.2018 та на підставі Специфікації №149, 14.12.2021 позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію, що підтверджується видатковою накладною №0000322 від 14.12.2021, карткою рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. Товар був відправлений через перевізника ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес-накладної. Покупець здійснив передоплату в сумі 240000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №5808 від 19.10.2021, та в сумі 200000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №5845 від 25.10.2021, у зв`язку із чим були складені податкові накладні №8 від 19.10.2021 та №16 від 25.10.2021.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару позивачем до матеріалів справи долучено: Договір № 26 від 21.06.2021, укладений з ТОВ «ТОРГОВА КОРПОРАЦІЯ «ХЕВІ ІНК», видаткову накладну № 470 від 30.06.2021, податкову накладну №213 від 30.06.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 25.01.2022, картку рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

За фактом відвантаження товару на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складена податкова накладна № 8 від 08.12.2021, яка подана для реєстрації в ЄРПН в електронному вигляді засобами програмного забезпечення «Me.doc».

За допомогою програми електронного документообігу позивачу надійшла Квитанція від 29.12.2021 про зупинення реєстрації податкової накладної з наступним обґрунтуванням: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної».

Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, 25.06.2022 позивачем направлено повідомлення №30 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з одночасним долученням пояснень та копій вищевказаних документів на підтвердження здійснених господарських операцій із контрагентами.

Проте, 01.06.2022 комісією ДПС прийнято рішення №6893937/24510970 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 14.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. Додаткова інформація: не надано документального підтвердження щодо придбання реалізованого товару (договори, видаткові, ТТН, платіжні доручення, виписки по банку та ін.). Відсутня інформація щодо транспортування реалізованого товару від постачальника до покупця (ТТН не надано), а також не надано копії документів щодо місць зберігання придбаних ТМЦ (20-ОПП не надано).

Позивач оскаржив вищезазначене рішення в адміністративному порядку (подав скаргу № від 24.04.2023), однак відповідно до рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН №39339/24510970/2 від 01.05.2023 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Вважаючи вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 14.12.2021, №1 від 03.11.2021, №8 від 11.11.2021, №4 від 09.12.2021, №13 від 20.12.2021, №18 від 22.12.2021, №1 від 03.12.2021 протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно із пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку №1246).

Так, відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01 лютого 2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містили загальні фрази про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165), рішення ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і відзив на позовну заяву, не містять.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку переліку копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, відповідно до пункту 5 Порядку №520.

Суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки з огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте, як встановлено вище, не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку № 520, необхідно надати. При цьому, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд відхиляє доводи представників відповідача 1, 2 про те, що прийняти рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачами 1, 2 у даній справі не доведено правомірності оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6893937/24510970 від 01.06.2022, №6926433/24510970 від 15.06.2022, №6926435/24510970 від 15.06.2022, №7202233/24510970 від 15.08.2022, №7202235/24510970 від 15.08.2022, №7202236/24510970 від 15.08.2022, №7202238/24510970 від 15.08.2022 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №8 від 14.12.2021, №1 від 03.11.2021, №8 від 11.11.2021, №4 від 09.12.2021, №13 від 20.12.2021, №18 від 22.12.2021, №1 від 03.12.2021, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктів 19, 20 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Відтак, оскільки оскаржені рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як встановлено вище, підлягають скасуванню, то суд приходить до висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №8 від 14.12.2021, №1 від 03.11.2021, №8 від 11.11.2021, №4 від 09.12.2021, №13 від 20.12.2021, №18 від 22.12.2021, №1 від 03.12.2021, за датою їх подання на реєстрацію позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжною інструкцією №8574 від 11.05.2023 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18788,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, якими прийняті протиправні рішення.

Крім цього, 01.06.2023 представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представники відповідачів зазначив, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не мають належного документального підтвердження та не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 (далі - Договір); Додаткова угода №1 від 01.02.2021 до Договору; Акт №ОУ-0000107 від 31.05.2023 приймання-передачі наданої правової допомоги; Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу; Рахунок-фактура №СФ-0000107 від 31.05.2023; Платіжна інструкція №8580 від 31.05.2023.

Згідно з пунктом 1.1. та 1.2 Договору предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро «Сергія Жечева» усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту (ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА») у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим Договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим С.О. або іншим адвокатом, що оформлюється ордером на адвоката.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору визначено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна цього Договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії.

Відповідно до Акту №ОУ-0000107 приймання-передачі від 31.05.2023 проведені наступні роботи:

- підготовка позовної заяви (справа №280/3047/23), вартість 5000,00 грн.

- підготовка відповіді на відзив по справі №280/3047/23, вартість 5000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт визначена в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши зміст наданих до суду документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що надані до суду письмові докази доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Проаналізувавши зміст наданих юридичних послуг, суд зазначає, що вказані послуги пов`язані з підготовкою позовної заяви у даній справі, разом з тим, їх заявлена вартість не є співмірною за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів не потребувало значного часу, такі послуги не є послугами великого обсягу, у спірних правовідносинах наявна усталена практика Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, фактично надані адвокатом послуги та ціну позову, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність 6 рішень ГУ ДПС у Вінницькій області та про протиправність 1 рішення ГУ ДПС у Івано-Франківській області, суд з урахуванням положень статті 139 КАС України вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь позивача з обох відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. з відповідача 1, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500,00 грн. з відповідача 2.

Керуючись статтями 9, 137, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 код ЄДРПОУ ВП 44069150), до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20, код ЄДРПОУ ВП 43968084), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №6893937/24510970 від 01.06.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 14.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №6926433/24510970 від 15.06.2022, №6926435/24510970 від 15.06.2022, №7202233/24510970 від 15.08.2022, №7202235/24510970 від 15.08.2022, №7202236/24510970 від 15.08.2022, №7202238/24510970 від 15.08.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» №8 від 14.12.2021, №1 від 03.11.2021, №8 від 11.11.2021, №4 від 09.12.2021, №13 від 20.12.2021, №18 від 22.12.2021, №1 від 03.12.2021, датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» суму судового збору у розмірі 16104,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак