Справа № 160/12165/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року Справа №160/12165/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ільков В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/12165/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 146 від 08.11.2022 року Управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування посвідки та тимчасове проживання № НОМЕР_1 виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом 1203, 04.01.2022 року, строком дії до 21.12.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти у громадянина російської федерації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документи на обмін посвідки на тимчасове проживання із скасованою посвідкою на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 04.01.2022 року, виданої органом 1203, дійсної до 21.12.2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.06.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в порядку положень ст.262 КАС України.

19.06.2023 року засобами поштового зв`язку від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання в якому він просить залучити до участі у справі 160/12165/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 року залучено до участі в адміністративній справі №160/12165/23 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Службовою запискою від 13.07.2023 року головного спеціаліста з режимно-секретної роботи ОСОБА_2 зазначено, що на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду до режимно-секретного органу 13.07.2023 року по вказаній справі від Управління СБУ у Дніпропетровській області надійшли документальні матеріали, а саме довідка Управління від 04.07.2023 року за обліковим №55/2-4774-т з грифом секретності «Таємно». У зв`язку з тим, що у судді Ількова В.В. відсутній доступ до державної таємниці, просить вирішити питання щодо подальшого розгляду вказаної справи №160/12165/23.

17.07.2023 року головуючий суддя Ільков В.В. заявив про самовідвід у справі з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Закону України Про державну таємницю діяльність, пов`язана з державною таємницею, проводиться лише за наявністю спеціального дозволу.

Головуючий суддя Ільков В.В. не має спеціального дозволу на здійснення діяльності пов`язаної з державною таємницею.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 3 ст. 242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що для повного, об`єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які мають гриф секретності "цілком таємно" та відповідно до Закону № 3855-XII є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску.

У іншому випадку виникає ризик сумніву в об`єктивній неупередженості судді та як наслідок, порушення права на справедливий суд, регламентованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, головуючий по цій справі суддя не має допуску до державної таємниці, що виключає можливість дотримання виконання всіх завдань адміністративного судочинства, передбачених ст. 2 КАС України, розгляду справи зазначеним складом суду повно, об`єктивно та за умови дослідження всіх доказів. Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати сумнів у неупередженості судді.

Оскільки, вивчення справи потребуватиме витребування та дослідження доказів, які відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею, а головуючий суддя Ільков В.В. не має доступу до державної таємниці, вказане може призвести до неповного вивчення матеріалів справи та свідчитиме про можливу необ`єктивність під час розгляду справи.

Окрім того, вказане призведе до порушення права на «суд, встановлений законом» як структурний елемент права на справедливий суд, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних підстав, заява про самовідвід головуючого судді Ількова В.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі № 522/31215/13-ц, від 31.08.2021 року у справі №9901/201/21, від 17.01.2022 року у справі №9901/436/21.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ількова В.В. задовольнити.

Відвести суддю Ількова В.В. за його заявою від участі у розгляді справи №160/12165/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати адміністративну справу №160/12165/23 для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков