Справа № 380/18256/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», про визнання незаконними дій, визнання неправомірною і скасування постанови.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича (далі відповідач), третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (далі третя особа 1, ТОВ «Луцька аграрна компанія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» (далі третя особа 2, ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг») в якій просить:

- визнати незаконними дії щодо призначення ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, що перебуває на виконанні у відповідача.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем неправомірно та з порушенням норм права винесено постанову від 30.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567. Вказує, що така постанова винесена з недоліками та не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція). Вважає незаконними дії відповідача щодо призначення ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сидор Н.Т.) від 18.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами /Т.1 арк.спр.44-45/.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 25.01.2023 /Т.1, арк.спр.50-67/. в якому проти позовних вимог заперечив, просив провадження у справі закрити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сидор Н.Т.) від 31.01.2023 провадження у справі закрито; роз`яснено позивачу, що вирішення цього спору здійснюється місцевими загальними судами в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального судочинства України /Т.1, арк.спр.92-93/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/18256/22 від 30.03.2023 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 про закриття провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції /Т.1, арк.спр.181-182/.

Відповідач подав пояснення від 13.04.2023 /Т.2, арк.спр.2-204/, в яких вказує, що діяв в межах і в спосіб встановлений приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції. Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 вважає законною; доводи позивача формальними та такими, що не знайшли свого підтвердження. Тому, просить у позові відмовити повністю. Ба більше, звертає увагу суду на те, що у позивача відсутнє порушене право, свободи та інтереси за захистом яких він звернувся до суду.

Вказана справа надійшла на адресу суду 18.04.2023 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р.

Ухвалою суду від 21.04.2023 справу прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

Представник позивача подав додаткові пояснення від 09.05.2023 /Т.3, арк.спр.1-181/, в яких додатково обґрунтовує підставність позовних вимог. Також вказує, що третьою особою 2 зроблено непрофесійні та неякісні звіти про оцінку майна. Зазначає, що витрати на проведення такої оцінки належать до витрат виконавчого провадження, тобто фактично будуть покладені на позивача.

Ухвалою суду від 10.05.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено повністю /Т.3, арк.спр.193-194/.

Представник третьої особи 1 подав додаткові пояснення від 29.05.2023 /Т.3, арк.спр.212-216/, в яких вказує, що вчинені виконавцем дії були правомірними. Також, звертає увагу суду на те, що у позивача відсутнє порушене право, свободи та інтереси за захистом яких він звернувся до суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на пояснення відповідача та третьої особи 1 від 26.06.2023 /Т.4, арк.спр.1-15/, в яких зазначає, що звіти були виконані непрофесійно суб`єктом оціночної діяльності, а його залучення призвело до порушення прав позивача, оскільки сприяло відчуженню майна за неринковою ціною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд з`ясував позиції сторін щодо можливості продовження розгляду справи у письмовому провадженні, проти чого сторони заперечень не висловили. Керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, зважаючи на особливості розгляду справ передбачених ст. 287 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами в письмовому провадженні.

Суд заслухав доводи сторони, з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відзив, додаткові пояснення, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у справі №638/16545/20 позов задоволено; судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 року в розмірі 10000000 грн. (десять мільйонів) та суму сплаченого судового збору 149990 грн. (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто).

На виконання виконавчого листа №638/16565/20, виданого 02.06.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович 18.07.2022 виніс такі постанови:

- про відкриття виконавчого провадження;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 396,50 грн.;

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1014999,00 грн.;

- про арешт коштів боржника.

07.09.2022 для забезпечення примусового виконання рішення приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович виніс постанову про арешт майна боржника. Вказаною постановою арештовано та заборонено будь-яку передачу прав на використання 34 знаків для товарів і послуг (торговельних марок).

28.09.2022 відповідачем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

26.10.2022 відповідачем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у зв`язку з тим, що у відповідача перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

30.11.2022 відповідачем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до даної постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг».

Вважаючи постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 та дії відповідача щодо призначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 ст. 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно зі ч. 2 ст. 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Приписами ч. 4 ст. 57 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Під час розгляду справи суд з`ясував, що на виконання виконавчого листа №638/16565/20, виданого 02.06.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова /Т.2, арк.спр.24/, приватний виконавець 18.07.2022 виніс такі постанови: про відкриття виконавчого провадження /Т.2, арк.спр.25/; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 396,50 грн. /Т.2, арк.спр.29/; про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10 149 99,00 грн. /Т.2, арк.спр.31/; про арешт коштів боржника /Т.2, арк.спр.34/.

Відповідно до супровідних листів від 18.07.2022 вказані постанови направлені засобами поштового зв`язку боржнику та стягувачу. Також, позивачу була направлена вимога приватного виконавця в якій зобов`язано позивача надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа, і повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та майно /Т.2, арк.спр.33/.

Листом від 19.07.22 у відповідь на лист від 18.07.2022 про направлення постанови про арешт коштів боржника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив, що дана постанова прийнята банком до виконання, при цьому на рахунку клієнта недостатньо визначеної постановою про арешт суми коштів /Т.2, арк.спр.36/.

Під час здійснення заходів з примусового виконання рішення суду приватними виконавцем Іванютою І.М. виявлено майно (торговельні марки), яке належать боржнику. Тому, постановою від 07.09.2022 накладено арешт на 34 торговельні марки /Т.2, арк.спр.72/.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Листом від 13.09.2022 у відповідь на лист від 07.09.2022 про направлення постанови про арешт майна боржника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) повідомив, що до державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки 12.09.2022 внесені відомості стосовно заборони будь-яких змін стосовно свідоцтв України на торговельні марки вказані в постанові, також зазначено що власником таких марок є ОСОБА_1 /Т.2, арк.спр.91/.

Вимогою приватного виконавця від 21.09.2022 ОСОБА_1 зобов`язано надати короткий опис товару (послуги) виробленого під оцінюваними торговими марками, короткий опис ринку товарів (послуг), що виробляються під оцінюваними торговими марками, короткий опис комерційного використання торгових марок. У відповідь на вказану вимогу, позивач листом від 26.09.2022 повідомив, що звернувся до патентних повірених з приводу торговельних знаків, просив надати додатковий час для надання зазначеної у вимозі інформації до 04.10.2022 /Т.2, арк.спр.96/. Проте докази надання відповідачу такої інформації у справі відсутні.

28.09.2022 відповідачем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та запропоновано сторонам у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови дійти взаємної згоди щодо визначення вартості описаного майна боржника /Т.2, арк.спр.98-101/. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що сторони дійшли згоди щодо вартості майна.

У зв`язку з тим, що станом на день призначення суб`єкта оціночної діяльності відомостей для визначення вартості описаного та арештованого майна до приватного виконавця не надходило, 30.11.2022 відповідачем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Стосовно тверджень позивача, що оскаржувана постанова не відповідає п. 7 Інструкції так як не містить інформації про зведене виконавче провадження та дату об`єднання виконавчих проваджень у зведене, суд вважає таке порушення формальним та таким, що не впливає на правомірність акту. З цього приводу, у постанові Верховного Суду від 18.01.23023 у справі №826/10888/18 сформовано такий висновок: «Суд, в контексті спірних правовідносин, вважає за доцільне також звернути увагу, що саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом з тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність».

Стосовно покликань позивача, що оскаржена постанова не містить мотивів залучення суб`єкта оціночної діяльності і чому саме залучено суб`єктом оціночної діяльності суд зауважує наступне.

В мотивувальній частині оскарженої постанови чітко вказані мотиви відповідача: «у зв`язку з тим, що позивач не надав короткий опис товару (послуги), виробленого під оцінюваними торговими марками, короткий опис ринку товарів (послуг), що виробляються під оцінюваними торговими марками, короткий опис комерційного використання торгових марок» та «у разі якщо визначити вартість майна (окремих товарів) складно». Отже, такі покликання позивача є безпідставними.

Стосовно тверджень позивача, що в оскарженій постанові відповідачем попереджено суб`єкта оціночної діяльності про відповідальність «за надання завідомо неправдивого звіту», а не «за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна», як того вимагає Інструкція, суд вважає такі необгрунтованими.

У п. 3 резолютивної частини оскарженої постанови зазначено: «попередити суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Експерт Консалтинг», в особі директора Приходько Вячеслава Ігоровича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові». З позиції суду, слова «недостовірний», «необ`єктивний», «неправдивий» є синонімами, та близькими за своїм лексичним значенням. Тому, покликання позивача щодо не попередження суб`єкта оціночної діяльності про відповідальність є безпідставними.

З аналізу викладених норм та матеріалів справи суд висновує, що помилки допущені приватним виконавцем Іванютою І.М. при винесені постанови від 30.11.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні є формальними та такими, що не вливають на правомірність акту. З огляду на це, у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дії щодо призначення ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, суд зауважує наступне.

Судом досліджено докази у справі та встановлено, що у зв`язку із складністю визначення вартості майна, приватним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон 2658-III) суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що у ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» наявний такий сертифікат №276/2022 від 16.06.2022 /Т.2, арк.спр.103/.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З аналізу цієї норми суд висновує, що виконавець обмежений у виборі суб`єкта оціночної діяльності тільки тоді, коли стягувачами виступають банк або тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Так як у даному спорі стягувачем є товариство, відповідач не був обмежений у виборі суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону 2658-III оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Судом встановлено, що такий договір укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем та ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» ДОГОВІР №02/12 від 02.12.2022 /Т.2, арк.спр.112-113/.

Враховуючи викладене суд висновує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів протиправності дій відповідача при призначенні ТОВ «Компанія «Експерт Консалтинг» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №69523997 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567. Тому, у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Покликання позивача, що вартість оцінки торговельної марки завищена суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону №1404-VIII у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тому, якщо позивач не згоден з результатами визначення вартості та оцінки майна, йому слід звернутися з окремим позовом.

Крім того, суд не бере до уваги надані представником позивача копії рецензій на Звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, які належать ОСОБА_1 , з огляду на те, що вказані рецензії не були предметом розгляду приватним виконавцем під час винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності та при призначенні самого суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №69523997 від 30.11.2022 в рамках зведеного виконавчого провадження №70174567, а дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності законними та обґрунтованими. Тому, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 139, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кравців О.Р.