Справа № 160/14366/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року Справа № 160/14366/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неоформлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача 04.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.07.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк представником позивача заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву, представник позивача послалась на постанову Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 480/1586/19, зазначивши, що цією постановою вирішено спір, який є аналогічним спору, що розглядається в межах даної справи, та Верховним Судом визнано право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав понад шестимісячний строк. Вказаний підхід стосовно процесуальних строків також застосовано Верховним Судом у постанові по справі № 420/2906/23 від 25.05.2023, у якій зазначено, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач виходить з принципу «належного врядування» та з презумпції, що розмір пенсії визначений відповідно до Закону. З посиланням на практику Європейського суду та частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, представник позивача просила вважати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений з поважних причин строк.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду правовими позиціями Верховного Суду, необхідністю уникнення надмірного формалізму, недопущення обмеження права на доступ до суду, заявлення спору щодо пенсії, посиланням на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Суд зазначає, що правові висновки щодо застосування норм права, якими врегулювано питання строку звернення до суду та наслідків його недодержання у цій категорії спорів, висловлено Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (ЄДРСР 110187784), застосування яких є обов`язковим для суду відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо складення та направлення до органу Пенсійного фонду нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.03.2018.

Судом встановлено, що представник позивача звернулася до відповідача із заявою від 08.02.2023 про оформлення та направлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на яку відповідач листом від 17.03.2023 запитав у органу Пенсійного фонду списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та повідомив заявника, що довідка буде підготовлена на підставі списків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку заявленим доводам, суд зазначає, що фактично позивач не наводить причини пропуску строку звернення до суду, зазначаючи про неможливість застосування встановленого статтею 122 КАС України строку звернення до суду у цій справі.

Посилання заявника на врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.05.2023 у справі № 480/1586/19, із застосуванням судом частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не є обґрунтованими.

Так, у справі № 480/1586/19 предметом спору було визнання протиправними дій відповідача щодо не включення до довідки про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 додаткових видів грошового забезпечення, однак Верховний Суд не розглядав питання строку звернення до суду у цій справі, висновків щодо застосування статті 122 КАС України постанова не містить.

Не є застосовними висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 25.05.2023 у справі № 420/2906/23, оскільки предметом спору було припинення публічної служби, а саме розпорядження про звільнення позивача з посади заступника голови Одеської обласної державної адміністрації. У цій справі суд касаційної інстанції зазначив, що місячний строк звернення до суду закінчився 12.02.2023 (у суботу), саме у цей день в системі Електронний суд подана позовна заява, зареєстрована судом 13.02.2023, у зв`язку із чим суд зазначив про недопущення позивачем пропуску строку звернення до суду та наголосив на необхідності уникнення надмірного формалізму.

Доводи позивача про відсутність строку звернення до суду із цим позовом про оформлення довідки, із посиланням на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаній статті йдеться про необмеженість строком саме здійснення перерахунку пенсії, не проведеного з вини певних органів, відповідач у цій справі не має повноважень на здійснення перерахунку пенсії.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення, а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Верховним Судом здійснено відступ від попередніх висновків, сформовано нову правову позицію, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав; при зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав чи в інший визначений законом строк звернення до суду; отримання позивачем листа відповідача від у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 N 340/1019/19).

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання Постанови № 103 відповідач склав довідку про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, станом на 01.03.2018, на підставі якої позивачеві перераховано пенсію з 01.01.2018.

Отже, про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої відповідачем, до якої не увійшли відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та премії, позивач дізнався саме з часу одержання останнім пенсії, тобто з березня 2018 року, як щомісячного пенсійного утримання, а з позовом до суду позивач звернувся лише в червні 2023 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем не наведено жодних тверджень щодо наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

На необхідність врахування правових висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, звертали увагу суди апеляційних інстанцій у постановах у справах № 380/17488/22, № 300/4692/22, № 500/4125/22, № 500/4611/22, №300/5247/22, № 380/12001/22, № 140/7252/22, № 300/174/23, № 500/4568/22 та інших.

Таким чином, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська