Справа № 200/2450/23
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про залишення позову без розгляду

19 липня 2023 року Справа №200/2450/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат Турутя З.О., представник позивача Родіна С.В., подав до суду адміністративний позов до відповідача, Департаменту патрульної поліції, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.12.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 (включно).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з листа відповідача від 16.11.2021 вбачається, що доплата за його службу в нічний час була здійснена лише за період з січня 2018 року по серпень 2021 року, а підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.12.2017 відсутні. Також з листа вбачається, що індексація його грошового забезпечення розпочата з листопада 2017 року. На думку позивача, відповідач допустив щодо нього протиправну бездіяльність, яка порушує його право на оплату праці.

Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Позивачем за спірні періоди було отримано грошове забезпечення в максимально можливому розмірі. Відсутність в розрахункових листах позивача відповідної графи про здійснення йому нарахування доплати за службу в нічний час свідчить лише про некоректне відображення уповноваженою особою складових елементів грошового забезпечення, яке було нараховано та виплачено позивачу за спірний період, що враховуючи максимально можливий розмір грошового забезпечення, отриманого позивачем, не може бути обґрунтованою (та, власне, єдиною) підставою для повторного нарахування позивачу такої складової грошового забезпечення.

Пунктом 11 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, (далі Порядок №260) визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Таким чином, позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний за період, що починається лише з 01.06.2020.

Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. На виконання наведеної правової норми постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (надалі - Порядок), пункт 2 якої конкретизує, які саме грошові доходи громадян підлягають індексації. При цьому абзацом 5 пункту 2 Порядку було визначено, що індексації підлягають, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та посадових осіб митної служби. Постановою Кабінету Міністрів України № 782 від 18.10.2017 до абзацу 5 пункту 2 Порядку були внесені зміни шляхом його доповнення після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Таким чином, індексація грошового забезпечення поліцейських здійснюється після набрання чинності вказаною постановою, тобто з листопада 2017 року.

06 червня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06 червня 2023 року у відповідача витребувані докази.

Департаментом патрульної поліції подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що характер спірних правовідносин і їх суб`єктний склад свідчить про те, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження і звільнення з публічної служби позивача, а тому строк звернення до суду за вирішенням цього спору визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (один місяць), і відсутні підстави для застосування до спірних правовідносинах строків звернення до суду, які визначені Кодексом законів про працю України. На думку відповідача, оскільки позивач не погоджується з невиплатою йому доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.12.2017 та заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 16.01.2016 по 31.10.2017, про порушення своїх прав стало відомо з лютого 2016 року. Крім того, позивач до позовної заяви додає лист відповідача, який датований 16.11.2021, отже даний документ підтверджує, що позивачу стало відомо про порушення його прав з листопада 2021 року.

Крім того, станом на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом стаття 233 КЗпП України не містить положень, відповідно до яких у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

До суду позивач звернувся з позовною заявою 01.06.2023, отже, пропустив місячний строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 січня 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №9 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора в роті №6 батальйону №3 в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

27 серпня 2019 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №659 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

15 березня 2021 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №216 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 в роті №3 батальйону №1 в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.

16 листопада 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом за №1237аз/1/41/5/05-2021 у відповідь на адвокатський запит адвокатки Крат Ю. повідомив, що ОСОБА_1 здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 4239,89 грн. за період з 01.01.2018 по 31.08.2019, у тому числі за січень 2018 року - у листопаді 2018 року, за квітень 2018 року - у вересні 2018 року, за липень 2019 року - у жовтні 2019 року та на загальну суму 1635,46 грн. за період з 04.03.2021 по 31.10.2021. Підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 31.12.2017 відсутні. Підстави для виплати індексації за період з 16.01.2016 по 31.10.2017 відсутні.

27 лютого 2023 року наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №197 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

При постановлянні ухвали суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Строки звернення до адміністративного суду регламентовано приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами 3 та 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Втім, положення статті 122 КАС України не містять положень, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення поліцейського).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною 2 цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) установлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині 2 статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 серед іншого зазначив, що строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

У рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 (справа № 1-13/2013) Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини 2 статті 233 КЗпП України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Згідно з пунктом 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

Верховний Суд, надаючи оцінку поняттям «грошове забезпечення», «грошова винагорода», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «оплата праці» і «заробітна плата», які використовується у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, виснував, що вказані поняття є рівнозначними.

Позивач вимагає здійснити донарахування доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, які безумовно є складовими грошового забезпечення поліцейського.

З огляду на наведене та дату звільнення позивача зі служби в поліції (27 лютого 2023 року), строк звернення до суду із даним позовом слід визначати за частиною 2 статті 233 КЗпП України, в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року.

Разом з тим, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» КЗпП України доповнено главою XIX такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Станом на 01 червня 2023 року (дату звернення позивача до суду із даним позовом) карантин, впроваджений на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, не закінчився (постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383 дію карантину продовжено до 30.06.2023).

Таким чином, позивач звернувся до суду із даним позовом в межах строку звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 44, 47, 121, 126, 160, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала постановлена, складена та підписана 19 липня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко