Справа № 592/8685/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8685/23
Провадження №2-а/592/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.05. 2023 року о 10:32:25 м. Суми вулиця Шевченка 12 водій (тобто він) здійснив зупинку ТЗ ближче 10м від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на пішохідному переході, що зафіксоване на нк 470831, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, що не відповідає дійсності. Керуючи транспортним засобом OPEL Astra 1.6 І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він приїхав на Центральний колгоспний ринок за покупками і враховуючи його фізичні вади, так як пересувався на милицях, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» навпроти фасаду будівлі Сумської гімназії № 1, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Засумська 3. Його пояснення інспектору, що у відповідності до п. 2.1. «д» ПДР він має явні ознаки інвалідності з опорно-руховим апаратом і пересуваюся на милицях, інспектором до уваги не були прийняті. Крім цього у постанові патрульного поліції серія ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 вказана адреса правопорушення вул. Шевченка, 12, що також не відповідає дійсності. Він за вказаною в постанові адресою не перебував і де вона знаходиться мені не відомо.

17.05.2023 року він звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного О.О. зі скаргою на неправомірність винесення постанови серії ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1ст. 122 КУпАП. 29.05.2023 року рішенням т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, майором поліції Шматенко Д.М. постанову серії ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 було скасовано без обґрунтування підстав про її скасування, а справу направлено на новий розгляд.

09.06.2023 року відбувся новий розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 року все тим же інспектором роти № 1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2., який повторно виніс нову постанову серії ЕАС № 7135638 від 09.06.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.05.2023 10:35:54 м. Шевченка 16 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу (а саме навпроти дорожнього знаку пішохідний перехід), чим порушив п. 15.9 «г» ПДР- порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що інспектором поліції суттєво змінено зміст правопорушення та не вказано найменування населеного пункту, в якому було скоєне правопорушення. А тому просить скасувати постанову від 09.06.2023 року, за якою його було піддано адміністративному стягненню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, додавши, що було порушено право на захист, так як він потребував послуг адвоката, але йому було відмовлено у перенесенні розгляду справи для того, щоб він скористався правовою допомогою та підготувався до розгляду, просить позов задовольнити, а також стягнути судові витрати, які складаються із сплати судового збору та поштових відправлень .

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у суд не з`вився, 27.06.2023 року надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, так як 13.05.2023 року близько 10 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Шевченка поблизу будинку № 16 було виявлено транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій в подальшому ним виявився Позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу (а саме навпроти дорожнього знаку пішохідний перехід ), чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор MOTOROLA VB 400 № 470831, № 471130 Clip 1. Окрім того, Позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу навпроти дорожнього знаку пішохідний перехід. В ході спілкування з працівниками поліції Позивач не заперечував цього факту, що також зафіксовано на нагрудний відеореєстратор MOTOROLA VB 400 № 470831, № 471130, Clip 0; Clip 1. ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 15.9 г ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, після чого склав постанову, оголосив її та вручив копію Позивачу. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 врахований факт правопорушення та усні пояснення Позивача по даній справі.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 врахований факт правопорушення та усні пояснення Позивача по даній справі

Позивач дійсно порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу (а саме навпроти дорожнього знаку пішохідний перехід ).

Всі твердження Позивача, зазначені в його позовній заяві, є лише способом захисту задля уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАСУ зазначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В позовній заяві Позивач не заперечує що керував транспортним засобом та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38.1 пішохідний перехід. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення. (а.с. 21-25).

03.07.2023 року ОСОБА_1 надав заперечення на відзив, вказуючи, що 13.05.2023 року о 10 год. 36 хв. розгляд справи та винесення постанови серія ЕАС № 7135638 здійснювалися в м. Суми по вул. Шевченка 12, а не 16, як це відображено у доказах патрульної поліції, що не відповідає дійсності. Переносити розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший день і час поліцейський відмовився, хоча він просив. 29.05.2023 постанову від 13.05.2023 року було скасовано без обґрунтування підстав про її скасування, а справу направлено на новий розгляд та тим же інспектором УПП було знову очікувано прийнято 09.06.2023 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але вказано, що він зупинив транспортний засіб не безпосередньо на пішохідному переході, як було вказано у скасованій постанові серія ЕАС № 6983895 від 13.05.2023, а ближче 10 м. від пішохідного переходу. Крім цього інспектором самочинно змінено адресу місця вчинення та винесення постанови про правопорушення з АДРЕСА_1 . Крім цього, всупереч ст. 283 КУпАП не вказано найменування населеного пункту, в якому було скоєне адміністративне правопорушення.(а.с.30-32).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.05.2023 року постановою інспектора роти № 1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2. серія ЕАС № 6983895 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.05. 2023 року о 10:32:25 м. Суми вулиця Шевченка 12 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10м від пішохідного переходу, а саме безпосередньо на пішохідному переході, що зафіксоване на нк 470831, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР - Порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. (а.с. 7). Водій зазначив на ній, що не згоден.

17.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Калюжного О.О. зі скаргою на неправомірність винесення постанови серії ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 8)

29.05.2023 року рішенням т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Сумській області, майором поліції Шматенко Д.М. постанову серії ЕАС № 6983895 від 13.05.2023 було скасовано у зв`язку із перевіркою фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1 від 17.05.2023 року та вирішено було направити на новий розгляд на підставі п.2 ст. 293 КУпАП. Про те, що новий розгляд повинен проводити інший інспектор, у рішенні вказано не було. (а.с.10)

Згідно п.2 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

09.06.2023 року відбувся новий розгляд справи про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 року тим же інспектором роти № 1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2., який повторно виніс нову постанову серії ЕАС № 7135638 від 09.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 13.05.2023 10:35:54 м. Шевченка 16 водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від пішохідного переходу (а саме навпроти дорожнього знаку пішохідний перехід), чим порушив п. 15.9 «г» ПДР- порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. Водій зазначив на ній, що не згоден. (а.с.5)

Так, у даній постанові від 09.06.2023 року зазначений час скоєного правопорушення 13.05.2023 10:35:54, а у постанові від 13.05.2023 року зазначений час о 10:32:25, що різниться між собою. Також змінена суть самого правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється, в тому числі, п. «г» на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Визначення термінів «Пішохідний перехід» наведено в п. 1.10 ПДР. Так, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1 5.38.1 "Пішохідний перехід", 5.38.2 5.38.2 "Пішохідний перехід", 5.39 5.39 "Діагональний пішохідний перехід", 5.40.1 5.40.1 "Підземний пішохідний перехід", 5.40.2 5.40.2 "Підземний пішохідний перехід", 5.41.1 5.41.1 "Надземний пішохідний перехід", 5.41.2 5.41.2 "Надземний пішохідний перехід", дорожньою розміткою 1.14.1 Розмітка 1.14.1 «зебра», 1.14.2 Розмітка 1.14.2, 1.14.3 Розмітка 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З наданого фото позивачем вбачається, що автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований напроти знаку поруч із пішохідним переходом, але суду невідомо в який саме день зроблено фото авто, чи то 13.05.2023 року , чи в інший день і в який час. Як пояснив суду позивач події були 13.05.2023 року, але його доводи не підтверджуються належними та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 73-76 КАС України. (а.с.12-13) В той же час, ОСОБА_1 і не заперечує, що він зупинився в зазначеному місці на своєму авто і був за кермом .

Як убачається з відеозапису, наданого відповідачем до відзиву, який був досліджений у судовому засіданні (а.с. 28), 13.05.2023 року водій ОСОБА_1 зупинився по вул. Шевченко у м. Суми напроти знаку поруч із пішохідним переходом за декілька метрів, відразу підійшли поліцейські та повідомили про вчинене правопорушення, роз`яснили позивачу права. Позивач не вважав скоєне правопорушення таким, що становить небезпеку для людей і бажав його негайно усунути шляхом переїзду на інше місце, мав явні ознаки інвалідності. Також позивач повідомив, що бажає скористатися правовою допомогою під час складання постанови про адміністративне правопорушення і для звернення до адвоката потрібен йому час, тому просив перенести розгляд справи на інший день, однак йому було відмовлено без належних на те обгрунтувань. В подальшому була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф, як повідомив позивач він є пенсіонером і для нього він є занадто великим, просив поліцейського оголосити йому попередження , враховуючи малозначне правопорушення.

Як відбувався новий розгляд справи 09.06.2023 року і як виносилася постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду невідомо, так як відео з цього приводу надано не було.

Слід зазначити, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи позивача та відповідача та надані докази, враховуючи норми чинного законодавства, суд частково погоджується із позивачем з приводу того, що інспектором поліції не в повній мірі були дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, зокрема у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначаються опис обставин, установлених під час розгляду справи, які різняться між собою по фактичним обставинам( саме місце вчиненого правопорушення, його адреса), а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, однак у постанові від 09.06.2023 року місце населеного пункту відсутнє. Також, своїми діями працівники поліції не в повній мірі дотрималися вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, не з`ясувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об`єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу по справі не надано належних, достатніх та беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з яких би суд дійшов беззаперечного висновку про винність особи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; ) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. та 52 грн. (29 грн.+23 грн.) за поштове відправлення заперечень на відзив відповідача до суду та Управління патрульної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7135638 від 09.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. та 52 грн. за поштове відправлення заперечень на відзив відповідача до суду та Управління патрульної поліції в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич