Справа № 320/11162/23
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року 320/11162/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, треті особи: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними, нечинними положень нормативно-правових актів та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним із моменту прийняття Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №212 від 06.03.2022, в наступних частинах: абзацу 25 підпункту 12 пункту 4 Положення в частині утворення з числа посадових осіб Адміністрації судноплавства державної кваліфікаційної комісії моряків, забезпечення її роботи; абзацу 28 підпункту 12 пункту 4 Положення в частині ведення Державного реєстру документів моряків, в установленому порядку забезпечення доступу до нього для внесення і перевірки даних про кваліфікаційні документи моряків;

- визнати протиправним і скасувати Перелік державних підприємств, установ і організацій, що передаються до сфери управління Державної служби морського та річкового транспорту, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №863-р від 24.10.2018, в частині, а саме пункт "Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків" ()";

- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 26.04.2022 №113 "Про реорганізацію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків та на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено Міністерству юстиції України, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, якіуповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, провидити реєстраційні дії щодо Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (ідентифікаційний код 25958804), а саме: проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміну відомостей про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зміну відомостей про органи управління юридичної особи, відомості про членів керівних органів.

Заборонено Адміністрації судноплавства, ліквідаційній комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виконувати повноваження щодо управління справами Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, представництва її у відносинах з третіми особами від імені Інспекції, звільнення працівників Інспекції, передачу цілісного майнового комплексу Інспекції будь-яким іншим особам в порядку здійснення дій із її реорганізації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 14.04.2023 у справі №320/11162/23.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2023, відкладено на 29.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 залишено без розгляду заяву Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 14.04.2023 в адміністративній справі №320/11162/23.

Підготовче засідання, призначене на 29.05.2023, відкладено на 12.06.2023.

12.06.2023 у підготовчому засіданні представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подано заяву про відвід судді Балаклицького А.І., яка обґрунтована тим, що суддею Балаклицьким А.І. заблоковано повністю систему судноплавства шляхом прийняття ухвал про забезпечення позову у справах №320/11162/23 та №320/17353/23, які перебувають у провадженні судді Балаклицького А.І. При цьому, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України було подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, але суд відмовив у задоволенні такої заяви та не роз`яснив як її виконувати.

Також представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зазначила, що під час підготовчого засідання було подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було долучено до матеріалів справи, але суд не розглянув дане клопотання та повідомив, що буде прийнято рішення по цьому клопотанню під час розгляду справи, хоча, на її думку, нормами КАС України передбачено розгляд такого клопотання в підготовчому засіданні.

Крім того, представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. вказала, що колишніми членами ДКК до Київського окружного адміністративного суду подаються позовні заяви, зміст позовних вимог та відповідні неодноразові заяви про забезпечення позову свідчать про намагання чинення перешкод нормативно-правових змін щодо державного регулювання процедури дипломування.

При цьому, представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г. зауважила, що з огляду на дії, рішення та обставини розгляду справ №320/11162/23 та №320/17353/23, які перебувають у провадженні судді Балаклицького А.І., Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею Балаклицьким А.І. дисциплінарного проступку, а до правоохоронних органів відповідне звернення, що, на її думку, є існування конфлікту інтересів в межах розгляду даної справи.

На переконання представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України Штуць Н.Г., такі дії судді Балаклицького А.І. в сукупності дають підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані, об`єктивні сумніви у неупередженості судді Балаклицького А.І, під час розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/11162/23.

Підготовче засідання, призначене на 12.06.2023, відкладено на 26.06.2023 для надання сторонам часу для підготовки письмових пояснень щодо клопотання про залучення третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 26.06.2023, відкладено на 10.07.2023 за клопотанням представника позивача.

Підготовче засідання, призначене на 10.07.2023, знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

14.07.2023 до суду від представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повторно надійшла заява про відвід судді Балаклицького А.І.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим відповідно абзацу 2 частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Враховуючи вказані вище норми, а також зважаючи на те, що представником Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України повторно заявлено відвід судді Балаклицькому А.І. з тих же самих підстав, які були заявлені у підготовчому засіданні 12.06.2023, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. без розгляду, оскільки таку заяву подано з тих самих підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №320/11162/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.