Справа № 460/4672/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Рівне №460/4672/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» звернулося до суду з позовом Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подана до митного органу декларація з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформована Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 28.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Свої заперечення аргументує тим, що за митною декларацією були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказав, що наведені аргументи відповідача не спростовують правильність доводів позовної заяви про відсутність підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного позивачем товару та лише дублюють підстави коригування митної вартості, викладені в рішенні. Позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували імпортований товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом його митну вартість за ціною договору.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого, є КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

28 жовтня 2022 року між ТОВ «ВПК-Україна» як покупцем та компанією Premier Natural Teas (PVT) LTD Company (далі - Premier Natural Teas) як продавцем було укладено контракт №VPKPNT-28/10/22, згідно з п 1.1. якого, продавець продає, а покупець приймає і оплачує на викладених нижче умовах наступну продукцію: чорний та зелений чай ваговий (код УКТЗЕД - , ) в подальшому «Товар», вказаний в інвойсі, в якому зазначені найменування, кількість, ціна та умови поставки Товару. Інвойс є невід`ємною частиною даного контракту та видається покупцю після завантаження Товару (а.с.19-21).

Згідно з п. 2.2 контракту, ціни розуміються на умовах поставки CFR Рівне, Україна (Інкотермс 2010) та включають в себе: - оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркуванню); - оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країни-експортера; - оплату доставки товару до основних засобів транспортування; - оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів; - вартість перевезення товару на основний транспорт; - оплату за фрахт вантажу до морського порту; - оплату за доставку вантажу до кінцевого пункту призначення; - вартість вивантаження товару у пункті призначення.

Згідно з п. 2.3 контракту, загальна вартість контракту складає 46 081 (сорок шість тисяч вісімдесят один) доларів США 00 центів. Відповідно до п. 4.1, 4.2 контракту, доставка здійснюється на умовах CFR Рівне, Україна (Інкотермс 2010) і усі витрати, понесені до місця призначення оплачують продавцем. Згідно з п. 4.8 контракту, виробником та відправником товару може бути третя компанія, яка вказується в інвойсі.

Відповідно до комерційного інвойсу №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року, ТОВ «ВПК-Україна», як покупцю товарів, вказаних у інвойсі, належить сплатити продавцю Premier Natural Teas 46 081 доларів США за чорний та зелений чай ваговий на підставі контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року. Місце завантаження товару - Джабель-Алі, Об`єднані Арабські Емірати, місце розвантаження - Рівне, Україна, загальна вага - 22 293 кг, країна походження товару - Об`єднані Арабські Емірати, виробник/експортер товару - Primus Intertea Trade DMCC (Прімус Інтерті Трейд ДМЦЦ) (а.с.22).

Згідно з комерційним інвойсом №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року ТОВ «ВПК-Україна» поставлено:

1. ваговий чорний чай ферментований, неароматизований:

- BOP1 STD 09-854 у паперових мішках по 52 кг всього 50 мішків вагою 2600 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 5200 доларів США;

- BOP1 STD 09-853 у паперових мішках по 45 кг всього 71 мішок вагою 3195 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 6390 доларів США;

- BOP1 STD 09-850 у паперових мішках по 32 кг всього 69 мішків вагою 2208 кг за ціною 2 долари США за кг на суму 4416 доларів США;

- DUST STD 7024 у паперових мішках по 60 кг всього 63 мішка вагою 3780 кг за ціною 1,5 долари США за кг на суму 5670 доларів США;

2. ваговий зелений чай неферментований, неароматизовний:

- BOP1 STD 08-793 у паперових мішках по 40 кг всього 216 мішків вагою 8640 кг за ціною 2,5 долари США за кг на суму 21600 доларів США;

- FANNINGS STD 09-849 у паперових мішках по 55 кг всього 34 мішка вагою 1870 г за ціною 1,5 долари США за кг на суму 2805 доларів США, а всього 503 мішки вагою нетто 22 293 кг на суму 46 081 доларів США.

28 жовтня 2022 року виробником чаю Primus Intertea Trade DMCC було видано сертифікат виробника, згідно з яким товар за інвойсом №PRIMUS/071/2022 було запаковано у вагові мішки для пакування харчових продуктів, товар підходить для вживання його людиною і не містить ГМО, країною походження чорного та зеленого чаю є ОАЕ (а.с.23).

15 листопада 2022 року виробником чаю Primus Intertea Trade DMCC було видано ТОВ «ВПК-Україна» сертифікат якості та кількості, згідно з яким за результатами перевірки кількості та якості товар за інвойсом №PRIMUS/071/2022 завантажений в один 40 футовий контейнер TRHU7117153 та опломбований пломбою ML-АЕ0191542 для перевезення за коносаментом №222836624 з порту Джабель-Алі, ОАЕ до порту Константа, Румунія у кількості 503 мішки вагою 22 293 кг нетто, 22 616,80 кг брутто, детальний опис товару наведений у додатку до сертифікату та відповідає наведеному в інвойсі (а.с.33-34).

25 листопада 2022 року було видано коносамент №222836624 згідно з яким 15 листопада 2022 року на судно Seaspan Jakarta у порту Джабель-Алі, ОАЕ було завантажено для перевезення до порту Константа, Румунія контейнер TRHU7117153, який містить 503 паперових мішки чорного і зеленого чаю вагою нетто 22616,80 кг для перевезення транзитом до України. Коносамент №222836624 містив напис «freight collect» який означає, що плата за фрахт не була сплачена у порту завантаження товару Джабель-Алі на момент складання коносаменту. На звороті коносаменту було вказано, що транзит організовується продавцем за рахунок і на ризик продавця (а.с.29-30).

20 грудня 2022 року ТОВ «ВПК-Україна» було сплачено компанії Premier Natural Teas 46 081 доларів США на виконання умов контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №78 (а.с.27).

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною від 23 грудня 2022 року перевізником ПП «Партнер і К» було прийнято до перевезення одержувачу ТОВ «ВПК-Україна» вантаж вагою 22 616,80 кг брутто у порту Константа, Румунія (а.с.28).

29 грудня 2022 року ТОВ «ВПК-Україна» подало до Рівненської митниці електронну митну декларацію №22UA51U9, згідно з якою митна вартість чаю чорного та зеленого становить 46 081 доларів США (а.с.16-17).

До вказаної електронної митної декларації було додано: комерційний інвойс №PRIMUS/071/2022 від 28.10.2022, коносамент №222836624 від 25.11.2022, автотранспортна накладна б/н від 23.12.2022, супровідний документ T1 №22ROCT62 від 22.12.2022, фітосанітарний сертифікат DXB-APH-02415-2136098 від 22.11.2022, сертифікат про походження товару №22026930 від 09.11.2022, платіжне доручення в іноземній валюті №78 від 20.12.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) №VPKPNT-28/10/22 від 28.10.2022, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 26.12.2022, інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму «єдиного вікна» (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) №9396256 від 26.12.2022, сертифікат якості б/н від 15.11.2022, декларація виробника б/н від 28.10.2022, довіреність б/н від 01.09.2022, документ б/н від 29.12.2022.

30 грудня 2022 року ТОВ «ВПК-Україна» надійшло повідомлення від Рівненської митниці №1826965, у якому було вказано, що подані до митного оформлення документи містять неточності:

- відповідно до пункту 4.3 контракту 28 жовтня 2022 року №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем, однак до митного оформлення не надано замовлення товару;

- відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

- коносамент від 25 листопада 2022 року №222836624 містить напис «frеight collect», зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення;

- сертифікат якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця.

- опис товару в Сертифікаті якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022.

- на офіційному сайті продавця товару Primus Intertea Trade DMCC наявні відомості про асортимент чаїв та регіону їх походження, що пропонуються для продажу, при цьому, товарів згідно інвойсу від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 та походженням з ОАЕ для продажу не пропонується;

- згідно відомостей маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто, а інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару;

- надана копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303-, свідчить про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, що підтверджується типом митної декларації TRANSIT;

- копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303- містить відомості про умови поставки CFR без зазначення географічного пункту виконання поставки;

- надана цінова пропозиція від 20 жовтня 2022 року містить відомості лише про той асортимент товарів, які імпортовані. Така цінова пропозиція дійсна протягом 7 днів. Разом з тим, інвойс №PRIMUS/071/2022 виписано 28 жовтня 2022 року.

Відповідачем ТОВ «ВПК-Україна» було запропоновано надати: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця стосовно формування вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки з врахуванням пункту 2.2 контракту від 28.10.2022 №VPKPNT-28/10/22; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення (експорту); 5) замовлення товару, інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (а.с.32).

Також 30 грудня 2022 року товариство отримало повідомлення від митниці №1826970, у якому було вказано, що «митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 - 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено: - за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 - 4,71 дол. США/кг. - для товару №1; - за митною декларацією від 29.07.2022 №UA500500/2022/025122 - 3,86 дол. США/кг - для товару №2. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару» (а.с.35).

30 грудня 2022 року ТОВ «ВПК-Україна» листом №2425 надало Рівненській митниці документи, що підтверджують митну вартість товарів по митній декларації №22UA51U9 від 29 грудня 2022 року:

- копію митної декларації країни відправлення №303- від 09 листопада 2022 року;

- цінову пропозицію від виробника Primus Intertea Trade DMCC на ім`я пана Суміта Фернанодо, директора компанії Premier Natural Teas (PVT) LTD від 20 жовтня 2022 року;

- рахунок на перевезення товару, виданий компанії Premier Natural Teas (PVT) LTD №13080 від 28 грудня 2022 року (а.с.36).

06 січня 2023 року ТОВ «ВПК-Україна» листом №0017 надало Рівненській митниці пояснення та висновок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» №111/4 від 06 січня 2023 року на підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №22UA51U9 від 29 грудня 2022 року (а.с.41-42).

В подальшому, відповідач згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 за результатами перевірки митної декларації та інших документів декларанта повідомив товариство про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Згідно з карткою відмовою №UA204000/2023/000001 митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, так як декларантом не подано усіх додаткових документів, а надані до митного оформлення документи містять неточності (а.с.13).

Рішенням про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2 відповідач скоригував митну вартість товару 1 збільшивши її з 21676 доларів США до 55 497,93 доларів США.

Згідно з графою 33 рішення про коригування митної вартості винесене за таких обставин:

- декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею;

- відповідно до пункту 4.3 контракту 28 жовтня 2022 року №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем, однак до митного оформлення не надано замовлення товару;

- відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

- коносамент від 25 листопада 2022 року №222836624 містить напис «frеight collect», зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення, а в наданій товариством дебетовій ноті від 28 грудня 2022 року міститься інформація про компанії, які відсутні в коносаменті;

- сертифікат якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця;

- опис товару в сертифікаті якості та кількості від 15 листопада 2022 року №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022;

- згідно відомостей маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто, а інвойс від 28 жовтня 2022 року №PRIMUS/071/2022 виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару;

- надана копія митної декларації країни відправлення від 09 листопада 2022 року №303-, свідчить про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, що підтверджується типом митної декларації TRANSIT, і не містить інформації про географічний пункт виконання поставки;

- на офіційному сайті продавця товару PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC (ОАЕ) наявні відомості про асортимент чаїв та регіону їх походження, що пропонуються для продажу, при цьому, товарів згідно інвойсу та походженням з ОАЕ для продажу не пропонується;

- надана цінова пропозиція від 20 жовтня 2022 року містить відомості лише про той асортимент товарів, які імпортовані, така цінова пропозиція дійсна протягом 7 днів, хоча інвойс №PRIMUS/071/2022 виписано 28 жовтня 2022 року;

- додатково наданий лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 06 січня 2023 року №111/4 не містить відомостей про цінову інформацію мережі інтернет, що аналізувалася для встановлення відповідності рівня цін товарів на комерційних умовах поставки CFR Рівне.

- митниця володіє інформацією про рівень митної вартості товару, визнаного іншою митницею - за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 - 4,71 доларів США/кг - для товару №1.

На підставі вищевикладеного, Рівненська митниця ухвалила рішення про коригування митної вартості товару №1 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, митну вартість товару №1 було визначено на підставі інформації про митну вартість товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 08 листопада 2022 року №UA807200/2022/003836 - 4,71 доларів США/кг і встановлено у розмірі 2029481,60 грн. (4,71 долар США/кг * 11783 кг * 36,5686 грн/долар США) (а.с.18).

ТОВ «ВПК-Україна» вважає картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 та рішення про коригування митної вартості товару №UA204000/2023/000002/2 по митній декларації №22UA51U9 протиправними, тому звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої - одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд констатує, що доказів наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та неточностей відповідач не надав.

Так, передбачена п. 2.3 контракту №VPKPNT-28/10/22 від 28 жовтня 2022 року та комерційним інвойсом №PRIMUS/071/2022 від 28 жовтня 2022 року вартість товару у розмірі 46 081 доларів США була сплачена продавцю згідно з платіжним дорученням №78 від 20 грудня 2022 року.

Сплачена продавцю вартість товару включала вартість доставки товару у м. Рівне, про що свідчили п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.2 контракту.

Факт надання усіх необхідних документів для визначення митної вартості товару підтверджується змістом митної декларації №22UA51U9 (а.с.15-17).

Надані для митного оформлення документи не містили розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за товари.

Відтак, у Рівненської митниці були відсутні передбачені ч. 3 ст. 53 МК України підстави для пред`явлення письмової вимоги про надання додаткових документів.

Наведені у повідомленні митниці декларанту обставини не свідчили про те, що у відповідача були наявні підстави сумніватися у правильності числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товари.

Так, у повідомленнях митниці декларанту та оскаржуваних рішеннях вказано: «Відповідно до пункту 4.3 контракту 28.10.2022 №VPKPNT-28/10/22 відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем. До митного оформлення не надано замовлення товару».

Суд зазначає, що ТОВ «ВПК-Україна» у листі №0017 від 06.01.2023 надало пояснення, що згідно з п. 4.3 контракту, відправка товару здійснюється протягом 30 календарних днів від дати підтвердження замовлення покупцем засобами електронного зв`язку.

Таким чином, контрактом не було передбачено вимогу надавати письмове підтвердження замовлення товару покупцем. ТОВ «ВПК-Україна» було підтверджено замовлення товару засобами електронного зв`язку, як це було передбачено умовами контракту.

Крім того, відповідачем вказано: «Відповідно до пункту 3.1 контракту 28.10.2022 №VPKPNT-28/10/22 продавець виставляє інвойс для покупця на кожну партію товару після фактичного відвантаження товару. З огляду на дату укладання коносаменту від 25.11.2022 №222836624, відвантаження товару здійснено пізніше, ніж виставлено інвойс від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022».

Матеріалами справи підтверджено, що товариство у листі №0017 від 06.01.2023 надало пояснення, що згідно з п. 3.1 контракту, продавець виставляє інвойс для покупця на кожну партію товару після фактичного відвантаження товару. Таким чином, у контракті зафіксовано вимогу лише щодо виставлення інвойсу покупцю після фактичного відвантаження товару. Дата самого інвойсу не повинна відповідати даті виставлення або передачі інвойсу покупцю. Інвойс було виставлено ТОВ «ВПК-Україна» після відвантаження товару згідно з умовами договору.

Рівненська митниця обґрунтовувала прийняте рішення тим, що: «Коносамент від 25.11.2022 №222836624 містить напис «frеight collect», зазначене означає, що фрахт підлягає оплаті вантажоотримувачем в порту призначення. Декларантом надано дебетову ноту від 28.12.2022, яка містить відомості про вартість фрахту з порту Jebel Ali (ОАЕ) до порту Constanta (Румунія) у сумі 8025 дол. США, при цьому, в такому документі зазначені найменування компаній, відомості про які відсутні в Коносаменті від 25.11.2022 №222836624».

Судом встановлено, що напис у коносаменті від 25 листопада 2022 року №222836624 «freight collect» не вказує на особу, яка має сплатити фрахт, і означає лише, що плата за фрахт не була сплачена у порту завантаження товару на момент складання коносаменту. При цьому, на звороті коносаменту міститься напис про те, що транзит організується продавцем за рахунок і на ризик продавця. Таким чином, вказаний напис означає, що плата за фрахт продавцем чи залученим ним експедитором не була сплачена у порту завантаження товару (а.с.30).

Вказаний запис у коносаменті не має впливу на визначення вартості доставки і митної вартості товару, оскільки згідно з умовами п. 2.2-2.3 контракту сторони погодили вартість товару з врахуванням його доставки у м. Рівне. ТОВ «ВПК-Україна» було сплачено 46 081 доларів США компанії Premier Natural Teas 20 грудня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №78 від 20 грудня 2022 року, яке було надано разом з митною декларацією.

ТОВ «ВПК-Україна» не здійснювало організацію доставки товару, оплату послуг перевізників, тому що це не було передбачено умовами укладеного контракту. На підтвердження наявності у постачальника зобов`язання оплатити доставку товару ним було надано товариству дебет-ноту TOBESUN CO., LIMITED, згідно з якою Premier Natural Teas зобов`язане сплатити 8025 доларів США фрахту за доставку з Джебель Алі до Рівного контейнера TRHU7117153 згідно з коносаментом №222836624 (а.с.37).

Вказуючи, що у коносаменті відсутня інформація про компанію, яка вказана у дебет-ноті, митниця не обгрунтувала ні у рішенні, ні у відзиві обов`язковість такої інформації у коносаменті.

Крім того, Рівненська митниця зазначає, що «Сертифікат якості та кількості від 15.11.2022 №PRIMUS/071/2022 не містить відомостей про фактичного виробника товару, а місцем перевірки вказано склад продавця. Опис товару в Сертифікаті якості та кількості від 15.11.2022 №PRIMUS/071/2022 вказано як чорний та зелений чай, що не можливо однозначно кореспондувати із товаром в інвойсі від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022».

Суд вказує, що відомості про фактичного виробника товару вказані у комерційному інвойсі №PRIMUS/071/2022, декларації виробника від 28 жовтня 2022 року, які надавалися позивачем до митного оформлення.

Крім того, сертифікат якості та кількості від 15.11.2022 №PRIMUS/071/2022 містить додаток, який містить інформацію про категорії якості чаю. Так, зелений чай поставлявся категорій якості BOP1 (Broken Orange Pekoe1) та FANNINGS (висівки). Чорний чай поставлявся категорій якості BOP1 (Broken Orange Pekoe1) та DUST (пил). Наведена у додатку до сертифікату інформація повністю співпадає з інформацією, яка вказана в інвойсі (а.с.33-34).

Відповідач зсилається на те, що «згідно відомостей маркування на пакуванні товару встановлено, що дата виготовлення та пакування 11/2022, при цьому, відомості про дату пакування (11/2022) також наявні в декларації виробника від 28.10.2022, що містить точні відомості про кількість упаковок, вагу нетто та брутто. Слід зауважити, що інвойс від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022 також виставлено продавцем раніше ніж здійснено виготовлення та пакування 11/2022 товару».

Рівненська митниця не навела будь-якого обґрунтування того, яке значення мають ці обставини для визначення митної вартості товару. Товар поставляється виробником у стандартному пакуванні для кожного виду продукції, тому його вага, кількість мішків, об`єм поставки наперед відомі постачальнику з момент у укладенні контракту та підтвердження замовлення покупцем, а відтак і виробнику, вантажовідправнику, який відправляв замовлений товар.

У спірному рішенні відповідач зазначає також, що «надана копія митної декларації країни відправлення від 09.11.2022 №303-, свідчить про те, що фактично партія товару транспортувалася транзитом через ОАЕ, що підтверджується типом митної декларації TRANSIT. Також, копія митної декларації країни відправлення від 09.11.2022 №303- містить відомості про умови поставки CFR без зазначення географічного пункту виконання поставки».

Судом встановлено, що ТОВ «ВПК-Україна» надано митному органу копію митної декларації наданої постачальником. Вказана митна декларація містить ідентичну інформацію про місце відправки і доставки товару, номер контейнера, кількість місць товару, його опис, вантажовідправника, вагу і вартість товару, що й усі інші документи, які були надані для митного оформлення. Тому наведені митницею обставини не відповідають дійсності і не мають жодного впливу на правильність визначення числових значень митної вартості товару, які цією митною декларацією підтверджуються.

Щодо посилання відповідача на те, що на офіційному сайті продавця товару PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC (ОАЕ) наявні відомості про асортимент чаїв та регіону їх походження, що пропонуються для продажу, при цьому, товарів згідно інвойсу від 28.10.2022 №PRIMUS/071/2022 та походженням з ОАЕ для продажу не пропонується, суд зазначає наступне.

Наведена Рівненською митницею інформація у рішенні нічим не підтверджена і жодним чином не ставить під сумнів надану митному органу інформацію про числові значення митної вартості товарів. ТОВ «ВПК-Україна» не мала договірних відносин з PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC, а тому таке посилання митниці не може вважатися обґрунтованим.

ТОВ «ВПК-Україна» також надано для митного оформлення сертифікат походження товару, виданий уповноваженим органом Об`єднаних Арабських Еміратів, згідно з яким країною походження товару є Об`єднані Арабські Емірати. У ТОВ «ВПК- України» відсутні будь-які підстави вважати і надавати митним органам інформацію про те, що місцем походження товару є інша країна.

Інформація про місце походження товару вказана також у фітосанітарному сертифікаті DXB-APH-02415-2136098 від 22.11.2022, виданому уповноваженим органом ОАЕ (а.с.24-26).

Рівненська митниця також зазначає, що «надана цінова пропозиція від 20.10.2022 містить відомості лише про той асортимент товарів, які імпортовані, адресована безпосередньо директору PREMIER NATURAL TEAS (PVT) LTD та не містить відомостей про валюту, в якій сформована ціна товару. Така цінова пропозиція дійсна протягом 7 днів. Разом з тим, інвойс №PRIMUS/071/2022 виписано 28.10.2022».

Судом встановлено, що у ціновій пропозиції PRIMUS INTERTEA TRADE DMCC вказано, що ціни вказані для поставки у листопаді-грудні 2022 року, а сама вона дійсна 7 днів. Комерційний інвойс на поставку чаю ТОВ «ВПК-Україна» датований 28 жовтня 2022 року, проте цінова пропозиція надавалася 20 жовтня 2022 року саме постачальнику Premier Natural Teas, який мав закупити або домовитися про закупівлю товару у виробника до того, як готував документи на поставку ТОВ «ВПК-Україна».

Таким чином, судом не встановлено неузгодженості у документах, наданих для митного оформлення.

Згідно з комерційною пропозицією PRIMUS INTERTEA TRADE DMСС, яка була надана постачальнику Premier Natural Teas, ціни на поставку чаю в листопаді-грудні 2022 року на умовах FOB Джебель Алі складали 1.6 долара США за чорний чай BOP1, 1.10 за чорний чай DUST, 2.10 за зелений чай BOP1 і 1.10 за зелений чай FANNING. Наведена інформація повністю підтверджує надану митному органу інформацію про вартість імпортованого товару.

Щодо твердження відповідача, що додатково наданий лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 06.01.2023 №111/4 не містить відомостей про цінову інформацію мережі інтернет, що аналізувалася для встановлення відповідності рівня цін товарів на комерційних умовах поставки CFR Рівне, суд зазначає таке.

На звернення ТОВ «ВПК-Україна» спеціалізоване Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» провело аналіз ринку, та надало висновок від 06 січня 2023 року №111/4 про те, що контрактні ціни на чай (не ароматизований, країна походження - ОАЕ) на загальну суму 46 081 доларів США на умовах поставки CFR Рівне, Україна відповідають рівню цін компанії- постачальника.

Оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості, крім номера, ціни та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості, не містить жодної іншої інформації про товар, який за нею ввозився, що не відповідає вимогам законодавства та свідчить про порушення при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів.

Таким чином, суд наголошує, що ТОВ «ВПК-Україна» було надано для митного оформлення всі необхідні документи, які не містили будь-яких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Суд нагадує, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є саме ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Крім того, відповідачем до відзиву на позовну заяву не надано копії митної декларації від 08 листопада 2022 року № UA807200/2022/003836, а тому суд не може порівняти, які товари розмитнювалися за такою декларацією, чи ідентичні вони товару позивача, за яким методом відбулося розмитнення, які обсяги поставки, що підлягало до врахування митним органом при визначенні можливості застосування таких відомостей для коригування показників митної вартості товару.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Посилання в оскаржуваному Рішенні на іншу митну декларацію, за якою здійснене митне оформлення товарів за іншими ціновими показниками, не може бути підставою для коригування митної вартості заявлених позивачем товарів.

Згідно з частиною першою статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини другої статті 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 57 МК України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК України).

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване Рішення не містить жодного опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

За приписами частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598).

Суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного Рішення від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2 та картки відмови №UA204000/2023/000001 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5115 грн 57 коп, сплачена відповідно до платіжної інструкції від 21.02.2023 №1318, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000001 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 10 січня 2023 року №UA204000/2023/000002/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» суму судового збору у розмірі 5115 (п`ять тисяч сто п`ятнадцять) грн 57 (п`ятдесят сім) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 липня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (пров. Робочий, 5,м. Рівне,33009, ЄДРПОУ/РНОКПП 37023086)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, 104,м. Рівне,33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя С.М. Дуляницька