Справа № 160/12981/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/12981/22

адміністративне провадження №К/990/21959/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року

у справі №160/12981/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 70357,14 грн.;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня .2022 року у розмірі 70 357,14 грн. відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткової винагороди, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 11 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь старшого інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_1 додаткову винагороду, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року за період з 11 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 661,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

20 червня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12981/22.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року надійшла до особистого кабінету «Електронний Суд» скаржника 02 червня 2023 року, а на електронну адресу - 05 червня 2023 року.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Державною установою "Центр пробації" Міністерства юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12981/22 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №160/12981/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/12981/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду