Справа № 640/2018/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2018/22
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року по справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Науково-Виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у невиключенні запису з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; ), який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 56960038;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити запис з Єдиного реєстру боржників відносно Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 11; ), який було внесено Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в рамках виконавчого провадження № 56960038.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким в даному випадку є зняття арешту з майна і коштів позивача, в тому числі відомості Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яка за змістом є ідентичною позовній заяві та в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - залишено без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції від Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу норм права колегія суддів доходить висновку, що судові витрати, в тому числі на правничу допомогу підлягають стягується з суб`єкта владних повноважень виключно при задоволенні позовних вимог (апеляційної скарги).

Як вбачається з матеріалів справи, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - залишено без задоволення, а Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року - залишено без змін, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 287, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представнику Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан