Справа № 160/9826/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 липня 2023 року Справа № 160/9826/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
позивача представника позивача представника відповідача Сириця Р.А. Золотарьов К.А. Борисенко А.О.
09 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти, на підставі яких підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- рішення у частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.
Ухвалою від 27 червня 2023 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 160/9826/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.
Представником головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що 27.01.2022 року за вих № 48-1190 на адресу позивача, яка зазначена в його особистій справі направлено повідомлення про застосування до ОСОБА_1 дисципланарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та копії наказу Головного управління Нацполіції про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ Головного управління Нацполіції від 24.01.2022 року 3 109 к та витяг з наказу Головного управління Нацполіції від 27.01.2022 року № 92 о/с.
Відповідно до інформації з веб-сайту «Укрпошта» зазначений лист було отримано адресатом 12.02.2022 року.
На думку представника відповідача ОСОБА_1 з 12.02. 2022 року було відомо про порушення своїх прав, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, однак до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 звернувся лише 09.05.2023 через один рік два місяці та 27 днів з моменту, коли йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_1 проходив публічну службу та повинен був звернутися із позовом згідно вимог ч. 5 ст. 122 КАС України у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
ОСОБА_1 з моменту видання наказу про звільнення не був обмежений в доступі до суду, причин поважності пропуску строку суду не надав.
Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду без розгляду заперечували та зазначили, що позивач не міг отримати наказ звільнення ОСОБА_1 зі служби, оскільки знаходився в СІЗО , а не за домашньою адресою.
Представник відповідача просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .
Розглянувши подане відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНГ та мав спеціальне звання підполковник поліції.
Наказом ГУНП № 92 о/с підполковника поліції заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 27.01.2022 року.
Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 24.01.2022 року № 109к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
До суду за оскарженням наказу 24.01.2022 року № 109к позивач звернувся 09.05.2022 року.
Суд вважає, що у спірному випадку при обрахуванні строків звернення позивача до суду з адміністративним позовом слід керуватися нормою ч.5 ст.122 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Така ж правова позиція викладена Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 13 грудня 2022 року у справі № 160/8993/22.
24.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався.
18.11.2022 року ухвалою слідчого судці Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт строком до 16.01.2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до місць цивільного захисту.
03.04.2023 року ухвало Київського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та серед іншого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.05.2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00 наступної доби, строком до 07 травня 2023 року включно.
Одразу після скасування заходу забезпечення позову у вигляді цілодобового домашнього арешту позивач з`явився до місця несення служби для продовження виконання службових обов`язків, втім до робочого місця останнього не допущено, що не заперечувалось представником відповідача.
Суд не погоджується із доводами заявника про недодержання позивачем строку звернення до суду, де зазначає, що ОСОБА_1 з моменту отримання за домашньою адресою наказу про звільнення засобами «Укрпошта» не був обмежений в доступі до суду, оскільки позивач не мав фізичної можливості отримати оскаржуваний наказ про звільнення через за домашньою адресою через перебування в СІЗО.
З огляду на вищевикладене, суд вважає відсутніми підстави для залишення заявленого позову без розгляду, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, та продовжує розгляд справи по суті.
Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023 року

Суддя С.В. Ніколайчук