Справа № 740/3927/23
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3927/23
Провадження № 2-а/740/37/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження постанови серії БАБ №439485 від 16.03.2023, скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді 340 грн штрафу та закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови 16.03.2023 о 14-20 години у м.Ніжині на вул.С.Прощенка, 54в він керував автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

В дійсності, 16 березня 2023 року близько 14-20 год він не керував та не зупиняв вказаний автомобіль по вул.С.Прощенка у м.Ніжині. Він підійшов до вказаного автомобіля і в цей час до нього підійшли працівники поліції, звинуватили у порушенні ПДР та попросили пред`явити документи, які він їм надав. Потім вони сіли у службовий автомобіль та поїхали. Розгляд справи не відбувався, відео фіксація не здійснювалась, права та обов`язки не були йому роз`яснені, пояснення не заслуховувалися, також не були проведені будь-які вимірювання відстані від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Постанову йому не вручали та не знайомили з нею.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і правопорушення він не вчиняв.

Про існування вказаної постанови він дізнався 10.06.2022 із додатку «Дія», тому просить поновити йому пропущений строк для оскарження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Представник позивача - адвокат Глазун Т.О. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позову за викладених у ньому обставин.

Предствник відповідача - Головного управління національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Демченко Я.Г. 16 березня 2023 року складено постанову серії БАБ №439485 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 16.03.2023 о 14-20 години у м.Ніжині на вул.С.Прощенка, 54в водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (и) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту и) пункту 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Сторонами у справі не заперечується факт стоянки автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Ніжині на вул.С.Прощенка.

Як зазначає у позові ОСОБА_1 , що він не керував та його не зупиняли працівникі поліції, про що він повідомив патрульних.

Позивач по справі не погоджується з винесеною постановою і вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що постанова та фотознімки не містять замірів від припаркового автомобіля позивача ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Матеріали справи не містять відомості про здійснення зупинки транспортного засобу на відстані ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Судом встановлено, що заміру відстані від місця зупинки позивача та зупинки громадського транспорту інспектором патрульної служби не здійснювалось.

Суд звертає увагу, що обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КУпАП грунтується лише на суб`єктивному припущенні працівника поліції про те, що у автомобіля позивача відсутні технічні несправності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 констатовано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного вбачається відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем не забезпечено збирання достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав. Суд позбавлений можливості встановити факт порушення позивачем ПДР України з урахуванням заперечень позивача з приводу цього твердження в оскаржуваній постанов та ненадання відповідачем жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 10.06.2023, з відповідним позовом він звернувся до суду 21.06.2023, тому суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню на користь держави з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №439485 від 16.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адмінстягнення у виді 340 грн штрафу, - скасувати.

Стягнути з Департаменту Патрульної Поліції, , за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова