Справа № 380/16059/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 року справа№ 380/16059/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 24.02.2023 № 114 «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УШІ у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174198);

скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції від 28.02.2023 №218 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0174198);

зобов`язати Державний департамент поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області;

зобов`язати Державний департамент поліції нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 24.02.2023 по дату поновлення на посаді інспектора поліції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтями 122, 160, 161 КАС України.

Відповідно до частин 1-2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз вказаних норм КАС України дає підстави стверджувати про обов`язок суду з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.

Як встановлено судом, позивач оскаржує накази Департаменту патрульної поліції, якими його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наведене свідчить, що до вказаних правовідносин має застосовуватись місячний строк звернення до суду.

Як встановлено судом, оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» №114 датовано 24.02.2023, а наказ «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 № 218 о/с датовано 28.02.2023.

Водночас позивач звернувся до суду лише у липні 2023 року, з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду тим, що з оспорюваним наказом він ознайомився лише 28.03.2023. Однак у матеріалах справи відсутні докази вказаного, тому суд відхиляє вказані доводи позивача.

Позивач також зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні, що унеможливило подачу його позову до суду. З виписки №1173 із медичної карти амбулаторного хворого випливає, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 15.03.2023 по 24.03.2023. Однак позивач заявляє, що він дізнався про оспорюваний наказ лише 28.03.2023, тому вказана обставина ніяк не могла виступити перешкодою для подання позовної заяви до суду. Окрім того, позивач перебував на стаціонарному лікуванні лише тиждень, що явно не може бути причиною пропуску строку звернення до суду на кілька місяців.

Позивач також заявляє, що займався волонтерською діяльністю з березня по липень 2023 року, що перешкоджало йому вчасно звернутися до суду. Згідно з довідкою Благодійного фонду «ІНТЕЛЕКТ НАЦІЇ» №383/03 від 11.07.2023, позивач був залучений як волонтер благодійним фондом «ІНТЕЛЕКТ НАЦІЇ» до організаційних заходів, пов`язаних із збором коштів на придбання авіаційного комплексу «Аратта» (ГУР МО).

Суд, у свою чергу, зазначає, що вказані матеріали не містять прямих доказів того, що вказана обставина створювала для позивача перешкоди у зверненні до суду за захистом своїх прав. Вказана довідка лише підтверджує факт здійснення позивачем волонтерської діяльності та не доводить, що рівень його залученості до організаційних заходів, пов`язаних із збором коштів, унеможливлював для позивача складення позову до суду у визначені законодавством строки. Відтак суд відхиляє вказану обставину як поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначених у позовній заяві, тому така заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу десятиденного строку для подання належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовити в задоволенні клопотання про його поновлення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик Ірина Дмитрівна