Справа № 719/349/23
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/349/23
Номер провадження 2-а/719/2/23
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

18 липня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради в особі голови Цимбалюк Наталі Олександрівни про визнання протиправним розпорядження Новодністровського міського голови Цимбалюк Наталі Олександрівни №62/1-Р від 20.04.2023р. Про обмеження руху транспортних засобів на територію зони масового відпочинку (пляж) на 2023 рік, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року в суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради в особі голови Цимбалюк Н.О. про визнання протиправним розпорядження Новодністровського міського голови Цимбалюк Н.О. №62/1-Р від 20.04.2023р. Про обмеження руху транспортних засобів на територію зони масового відпочинку (пляж) на 2023 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, предметно дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Нормами ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Так, ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1, 3 цієї статті.

Таким чином, дана справа відноситься до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду.

За приписами ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З наведеного вище вбачається, що розгляд адміністративним судом з порушенням правил предметної юрисдикції є порушенням права особи на розгляд її справи судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та безумовною підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 318 КАС України).

Проте, чинним КАС України не врегульовано питання щодо наслідків подання адміністративного позову з порушенням правил щодо предметної підсудності.

Разом з тим, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судому порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За наведених обставин, суд вважає, що у відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України застосуванню підлягає закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відтак, зважаючи на те, що до відкриття провадження в даній справі встановлено, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та уникнення причин для скасування судового рішення за результатами розгляду справи з підстав, встановлених ч. 1 ст. 318 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для її передачі за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодністровської міської ради в особі голови Цимбалюк Наталі Олександрівни про визнання протиправним розпорядження Новодністровського міського голови Цимбалюк Наталі Олександрівни №62/1-Р від 20.04.2023р. Про обмеження руху транспортних засобів на територію зони масового відпочинку (пляж) на 2023 рік передати за підсудністю на розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку, визначеному ч. 8 ст. 29 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

У відповідності до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другоюстатті 299 цього Кодексу.

Суддя: