Справа № 160/2406/20
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/2406/20

адміністративне провадження №К/990/23434/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/2406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" звернулося до Дніпровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 № про застосування фінансової санкції в сумі 229 437 528,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позов задоволено.

В подальшому Третій апеляційний адміністративний суд, задовільнивши частково апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, скасував зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог, про що 01.06.2023 оголосив вступну і резолютивну частину відповідної постанови. А саме визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.12.2019 № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" штрафних (фінансових) санкцій на суму 229 017 839,00 грн., а в іншій частині позовних вимог -відмовив.

03.07.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, надіслана засобами поштового зв?язку 30.06.2023.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно тексту прохальної частини касаційної скарги скаржник просить Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 в частині задоволених позовних вимог та водночас залишити таке судове рішення без змін в частині відмовлених позовних вимог.

У контексті наведеного Суд зазначає, що вимоги до змісту та форми касаційної скарги визначені у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам наведених процесуальних норм, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Так, згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік").

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас за змістом положень частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, яким до позивача було застосовано штрафні санкції всього у сумі 229 437 528,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї ціни позову та оскаржуваної податковим органом частини судового рішення, складає 21 020,00 грн. Відповідно судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 21 020,00 грн. х 200% = 42 040,00 грн.

Натомість згідно долученої відповідачем до касаційної скарги платіжної інструкції від 26.06.2023 №2370 останнім за подання цієї скарги сплачено судовий збір лише в сумі 41 964,32 грн.

Отже, податковому органу необхідно доплати судовий збір у сумі 75,68 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пунктів 3, 4 і 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі серед іншого обов`язково мають бути зазначені:

- судові рішення, що оскаржуються;

- підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав);

- дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У поданій касаційній скарзі міститься посилання на те, що така подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України із вказівкою на застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин норм пунктів 1 і 2 частини третьої статті Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.09.2022 у справі №420/19741/21, від 30.07.2019 у справі №826/715/18, від 12.06.2018 у справі №826/11931/17, від 25.02.2021 у справі №826/14713/18. В той же час скаржник зазначає про неотримання ним повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 01.06.2023 й щодо того, що повний текст вказаного судове рішення не оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку із наведеним Суд роз`яснює скаржнику, що касаційна скарга має містити обґрунтування неправильного застосування (судом) судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, послідовне у взаємовідношенні із усіма висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для задоволення позову та обов`язковим посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для відповідної підстави).

При цьому суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або, зокрема, їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Проте в даному випадку наведені у касаційній скарзі мотиви і доводи відповідача щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, як й обгрунтування підстави касаційного оскарження, сформовані ним без урахування змісту оскаржуваного судового рішення.

У зв`язку з цим скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в цій ухвалі, та повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023.

Водночас саме по собі посилання податкового органу на неотримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення як таке не звільняє скаржника від обов`язку оформлення касаційної скарги з дотриманням наведених вище процесуальних вимог. Звертаючись із цією касаційною скарго, відповідач в той же час не надав Суду доказів того, що ним вживалися певні заходи з метою отримання повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023, однак такі виявилися безрезультатними.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною другою статті 169, частинами другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №160/2406/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-ПЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду