Справа № 480/5561/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 р.Справа № 480/5561/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/5561/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО»

до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року по справі № 480/5561/21 частково задоволено позов ТОВ «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» до ГУ ДПС у Сумській області, ДАСУ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними. Повний текст рішення складено 15.02.2023 року.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Сумській області 16.02.2023 року о 18:24 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто фактичним днем отримання є 17.02.2023 року.

13.03.2023 року ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 року повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з несплатою судового збору.

Копію рішення суду доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Сумській області 29.06.2023 року о 18:14 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто фактичним днем отримання є 30.06.2023 року.

06.07.2023 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на судове рішення з платіжною інструкцією № 806 від 23.06.2023 року. Разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, визначеного КАС України. У зв`язку з відсутністю фінансування коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, ГУ ДПС у Сумській області клопотало про надання строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в найкоротші строки та заявляло про можливість та бажання сплати коштів за подання апеляційної скарги. Одразу після надходження коштів, скаржником здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги та надіслано платіжну інструкцію № 806 від 28.06.2023 року листом від 03.07.2023 року. Разом з тим, скаржник просить врахувати запровадження воєнного стану на території України, запровадження простою в органах ДПС та відсутністю коштів на сплату судового збору, тому апелянт вважає, що підстави для пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З приводу посилання відповідача на введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України та встановлення простою в роботі, суд зазначає, що безперечно, запровадження воєнного стану є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, ведено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений указами Президента України та який діє і на даний час.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 року у справі № 240/3354/21.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 01.02.2023 року, а повний текст складно 15.02.2023 року. Апеляційна скарга подана вперше 13.03.2023 року, без документу про сплату судового збору, яка ухвалою суду від 29.06.2023 року повернута скаржнику. Отримано скаржником 29.06.2023 року о 18:14 годині, тобто 30.06.2023 року. 06.07.2023 року ГУ ДПС у Сумській області повторно подало апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією, тобто у найкоротший строк з моменту отримання ухвали суду про повернення апеляційної скарги, через 6 днів.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2019 по справі № 209/1396/19.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Таким чином, реалізація проголошеного ч. 8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року по справі № 480/5561/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі № 480/5561/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-ВИРОБНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 року по справі № 480/5561/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.