Справа № 296/8174/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8174/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №296/8174/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У провадженні Корольовського районного суд м. Житомира перебувала справа №296/8174/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. серії БАБ №821623 від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу у сумі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття справи.

2. Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 22.09.2022 у справі № 296/8174/21 адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено. Скасовано постанову інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Буханевича Д.О. серії БАБ №821623 від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривні.

ІІ. ПИТАННЯ, ЩО СТАВИТЬСЯ НА ВИРІШЕННЯ

3. 29.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Омельчук І.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №296/8174/21, яким просив вирішити питання про судові витрати з оплати наданої правничої допомоги.

4. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука І.М передано судді Шалоті К.В.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

7. За змістом частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

IV. МОТИВИ СУДУ

8. У позовній заяві представник позивача адвокат Омельчук І.М. вказував, що попередній розрахунок суми судових витрат за надання правничої допомоги, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 6000 гривень.

9. Натомість, докази на підтвердження понесення стороною позивача витрат на правничу допомогу ані під час подання позовної заяви, ані протягом розгляду справи до ухвалення судом рішення по суті справи, подано не було.

10. Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

11. Ураховуючи неподання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Омельчука І.М про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №296/8174/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА