Справа № 756/4326/23
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2023-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.06.2023 Справа № 756/4326/23
Справа № 756/4326/23
Провадження № 2-а/756/72/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Науменка Дмитра Руслановича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Науменка Д.Р., про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.03.2023 року інспектором БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Науменком Д.Р. винесено постанову серії АС №6737443 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зав`язку із керуванням ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом так як не мав посвідчення водія та накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

На його думку вказана постанова є протиправною зважаючи на те, що станом на дату складення оскаржуваної постанови мав дійсне посвідчення водія, що було вилучене раніше та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, при цьому він не був позбавлений права керувати транспортним засобом.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2023 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У відзиві представник ДПП УПП у місті Києві просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 26.03.2023 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Степана Бандери був зупинений інспектором БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Науменком Д.Р. за порушення правил дорожнього руху, що полягає у здійснені повороту праворуч не увімкнувши покажчик повороту.

На вимогу п. 2.4 ПДР України ОСОБА_1 надав працівнику поліції тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 20.01.2017 року. Тимчасовий дозвіл видано ОСОБА_1 у зв`язку із складанням 03.10.2022 року відносно нього протоколу ААД 370149 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Станом на 26.03.2023 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не розглянута, питання про позбавлення останнього права керування транспортним засобом не вирішено.

Інспектором БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Науменком Д.Р. складено постанову про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6737443 від 26.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не увімкнув покажчик повороту, при цьому не мав права керувати транспортним засобом так як не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР, у зв`язку з чим накладено на нього штраф у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на дату винесення оскаржуваної постанови мав посвідчення водія відповідної категорії, що було тимчасово вилучене до вирішення судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа про це адміністративне правопорушення розглянута не була, питання про позбавлення права керування транспортними засобами не вирішено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом.

При цьому суд зазначає, що закінчення строку дії тимчасового дозволу на керування транспортними засобами, виданого замість вилученого посвідчення водія не може бути підтвердженням відсутності права ОСОБА_1 керувати транспортними засобами. Крім того, відповідачем не надано доказів неотримання ОСОБА_1 , у встановленому чинним законодавством порядку, посвідчення водія відповідної категорії, що є диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Науменка Дмитра Руслановича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову інспектора БЗС роти № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Науменка Д.Р. про накладене адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6737443 від 26.03.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя