Справа № 320/18295/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

19 липня 2023 року м. Київ Справа № 320/18295/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Магнум" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової служби від 04.08.2022 № 190949 про відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку;

- скасувати рішення Державної податкової служби від 27.03.2023 № 42048 про відповідність п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

07.06.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3, ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви.

21.06.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням перебування у відпустці судді з 19.06.2023 по 04.07.2023 включно, відповідно отримавши від позивача клопотання та докази на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2023, враховуючи навантаження судді, вирішуючи вказане клопотання позивача суд зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що позивач належним чином не отримав спірне рішення від 04.08.2022 № 190949, дізнався про таке, лише у вересні 2022 року внаслідок своєчасної подачі податкової накладної № 9 для реєстрації до ЄДРПН. Товариство надсилало запит до відповідача 30.11.2022, відповідь отримано 14.12.2022, подало 17.03.2023 пояснення та документи щодо невідповідності платника податку Критеріям ризиковості, 27.03.2023 отримано на Електронний кабінет платника податку рішення №42048 від 27.03.2023 про відмову у виведенні товариства з "ризикових".

Вказане рішення №42048 від 27.03.2023 позивач оскаржував в адміністративному порядку, з позовом звернувся до суду 24.05.2023, в межах тримісячного строку визначеного ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд враховує обставини не отримання позивачем належним чином рішення від 04.08.2022 № 190949, відсутності зволікань в оскарженні даного рішення, задля забезпечення позивачу права на доступу до суду за захистом порушених прав та інтересів, приходить до висновку, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження вказаного рішення є поважними, а відтак вказаний строк необхідно поновити з урахуванням положень ст. 121 КАС України.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви повністю усунуто, відповідно, перевіривши матеріали справи вбачається, що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 122, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" строку звернення до суду із позовом про оскарження рішення від 04.08.2022 № 190949 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнум" строк звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішення від 04.08.2022 № 190949.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування рішень.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.