Справа № 620/16811/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Чернігів Справа № 620/16811/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та повністю скасувати податкову вимогу від 24.09.2021 №0-2522, видану Головним управлінням Державної податкової служби в Чернігівській області, складену на ОСОБА_1 (податковий номер платника податків НОМЕР_1 );

- визнати протиправним та повністю скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 14825/9/25-01-13-03-22 від 24.09.2021, складене Головним управлінням Державної податкової служби в Чернігівській області.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Позивач на виконання вимог ухвали суду надав оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче провадження закрито. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У прийнятті заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову відмовлено.

Ухвалою суду від 08.11.2022 провадження у справі № 620/16811/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набуття законної сили рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/7530/22.

Ухвалою суду від 28.06.2023 поновлено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 11 липня 2023 року о 10:00 год.

Представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що проти закриття провадження у справі не заперечує.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до статті 229 частини 4 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 620/7530/22 позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.06.2021 № 2966/25010705 та № 2967/25010705 та стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на його користь судовий збір.

На вказане рішення суду від 09.02.2023 відповідачем було подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - без змін.

На рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 по справі № 620/7530/22 ГУ ДПС у Чернігівській області було подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 620/7530/22, адміністративне провадження № К/990/23164/23, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Чернігівській області, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, які згідно вимог ПК України є підставою для складення та надсилання відповідачем податкової вимоги від 24.09.2021 № 0-2522 та рішення про опис майна у податкову заставу № 14825/9/25-01-13-03-22, зазначеними вище судовими рішеннями визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення- рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Крім цього, у лютому 2023 позивачем отримано повідомлення ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.02.2023 № 1232/6/25-01-13-01-13 про звільнення майна платника податків ( ОСОБА_1 ) з-під податкової застави /а. с. 170/.

Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, код класифікації доходів бюджету 14040000, у сумі 645 грн 00 коп. перераховано позивачем до бюджету 23.09.2021, що підтверджується квитанцією № 15-12 від 23.09.2021 /а. с. 169/.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Беручи до уваги, що порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VІ судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VІ передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також у відповідності до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.11.2021 /а. с. 6/, судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з квитанцією від 19.01.2022 /а. с. 22/, судовий збір у розмірі 992, 40 грн відповідно до платіжного доручення № 5 від 30.09.2022 /а. с. 104/ та судовий збір у розмірі 992, 40 грн відповідно до платіжного доручення № 6 від 30.09.2022 /а. с. 105/.

Беручи до уваги, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.

Керуючись статтями 143, 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 620/16811/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_2 , Чернігівське ГРУ АТКБ «Приватбанк», МФО 305299, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.11.2021, судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з квитанцією від 19.01.2022, судовий збір у розмірі 992, 40 грн відповідно до платіжного доручення № 5 від 30.09.2022 та судовий збір у розмірі 992, 40 грн відповідно до платіжного доручення № 6 від 30.09.2022.

Копію ухвали суду про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 18.07.2023.

Суддя О.В. Заяць