Справа № 753/6842/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6842/23
провадження № 2-а/753/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/6842/23 між суддями від 27 квітня 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 01 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 травня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 28907).

Ухвалою від 09 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05 червня 2023 року на адресу суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення у справі, в яких зокрема викладено інформацію про те, що позивач про оскаржувані постанови державного виконавця дізнався ще 4 жовтня 2022 року, на підтвердження чого надані документи, а отже він вводить суд в оману щодо строку подання ним позовоу до суду.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року було призначено судове засідання у справі на 07 липня 2023 року на 09:30 год.

У судове засідання 7 липня 2023 року учасники справи не з`явився. Позивач про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно 27 червня 2023 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки, яке наявне у матеріалах справи, разом з тим вбачається, що в прохальній частині позову позивач просив проводити розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вирішив розпочати розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно частини першої статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом першим частини другої статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Поряд з тим, частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом у наступному, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що 23 квітня 2023 року він з мобільного застосунку "ДІЯ" дізнався, що 11 серпня 2022 року державним виконавцем Дарницького ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 69617460 з виконання постанови від 14 червня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та судового збору - 496, 20 грн.; та постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 у рамках зазначеного виконавчого провадження. Зазначив, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем не було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається із пояснень, які надійшли до суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), державним виконавцем 11 серпня 2022 року було направлено сторонам виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 69617460 (штрих код відправлення 486), однак конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Окрім того, 13 вересня 2022 року до виконавчого служби від ОСОБА_3 , який є представником Мурашка А.Є. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та 04 жовтня 2022 року останній був ознайомлений з матеріалами ВП № 69617460 як і ОСОБА_1 , про що свідчить їх підписи на заяві про ознайомлення.

Крім того, як вбачається з копії постанови Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 753/5555/22, копія якої долучена до пояснень представника Дарницького ВДВС, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виглідя штрафу в розмірі 68000 грн, та в обгрунтування причин пропуску строку її подання, зазначив, що лише 4 жовтня 2022 року дізнався про наявність постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 серпня 2022 року та про постанову про арешт майна ще 4 жовтня 2022 року, при цьому із адміністративним позовом він звернувся до суду лише 24 квітня 2023 року та вказав, що лише у квітні 2023 року з додатку "ДІЯ" дізнався про постанови державного виконавця від 11 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не зазначено про та не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваних постанов у встановлений процесуальним законом строк. Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник були ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження (в тому числі з постановою про відкриття виконавочго провадження та накладення арешту на майно від 11 серпня 2022 року) та отримали постанову про відкриття виконавчого провадження 04 жовтня 2022 року, а з цим позовом він звернувся до суду лише 24 квітня 2023 року, позивач має довести суду причини поважності пропуску строку на подання даного позову.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись статтею 123 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на протиправну бездіяльність та скасування постанови- залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що він має право в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано позивачем у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Шаповалова К.В.