Справа № 752/9545/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/9545/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Костюк Л.О., Сорочка Є.О.

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Шеіна І.В.

представника відповідача: Гаврилюк Н.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Шеіна І.В. про застосування заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року.

14.07.2023 року представником позивача Шеіним І.В. подано заяву про застосування заходів забезпечення позову.

У вказаній заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд апеляційної інстанції забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 05.01.2023 року серія АА № 00003576 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача Шеін І.В. посилається на те, що предметом розгляду даної справи є оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.01.2023 року серія АА № 00003576 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

29.03.2023 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слащовою М.М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, в рамках якого 25.04.2023 року державним виконавцем Слащовою М.М. винесено постанову про розшук майна ОСОБА_1 .

Так, представник позивача наголошує, що в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, державним виконавцем Слащовою М.М. оголошено в розшук 16 транспортних засобів боржника ОСОБА_1 , які використовуються останньою у підприємницькій діяльності.

Доводи представника позивача Шеіна І.В. зводяться до того, що через оскаржувану постанову від 05.01.2023 року серія АА № 00003576, державним виконавцем фактично припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , оскільки транспортні засоби не мають можливості виконувати свої функції.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам, здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено заходи забезпечення позову, які не відповідають предмету спору в даній справі та є передчасними, що суперечать нормам адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником фактично викладено мотиви та доводи щодо правомірності дій державного виконавця Слащової М.М., які відбулися в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, яке наразі не є предметом спору та не переглядається в апеляційному порядку Шостим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст.150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову без наявності підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача Шеіна І.В. про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 150 - 154, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивача Шеіна І.В. про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Л.О. Костюк

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 18.07.2023 року