Справа № 352/1045/23
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1045/23
Провадження № 2-а/352/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретарів Гундич Г. В., Радишевської З. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Говзана М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про визнання нечинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання нечинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 26.04.2023 на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем ЗАЗ, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він не керував транспортним засобом; у постанові відсутнє посилання на протокол, на підставі якого вона була винесена; оскаржувана постанова винесена без протоколу про адміністративне правопорушення; не вказано, яке саме правило дорожнього руху ним порушено. Просив визнати нечинною та скасувати постанову серії БАД № 250012 від 26.04.2023.

У поданому відзиві представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області позов не визнав, мотивуючи тим, що 26.04.2023 ОСОБА_1 , будучи позбавленим Івано-Франківським міським судом права керування транспортними засобами строком на три роки, керував автомобілем ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. Факт позбавлення позивача права керування останнім у позовній заяві не заперечується. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський роз`яснив позивачу його права, заслухав його пояснення та відповідно до ст. 278, 279 КУпАП розглянув справу і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позиція позивача щодо того, що він не керував автомобілем, є необґрунтованою та спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності. Зокрема, на відеофіксації «бодікамери» інспектора Костюка Д. Р. зафіксовано, що позивач на питання інспектора «Куди Ви їхали?» відповів «… в магазин…», що свідчить про факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Згідно ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Просив у позові відмовити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторони позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що оскаржуваною постановою серії БАД № 250012 від 26.04.2023 інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д. Р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач визнаний винним у тому, що він 26.04.2023 о 15 год 53 хв на вул. Франка в с. Павлівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на строк три роки постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2020, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідач надав суду відеозапис події з нагрудної камери поліцейського № 161, на якому позивач підтвердив, що керував автомобілем, прикурював сигарету і заїхав у фосу. Крім того, позивач підтвердив, що не має посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами.

З відеозапису вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення свідка ОСОБА_2 не було, позивач був сам. Тому суд критично оцінює надані свідком у судовому засіданні показання про те, що тоді за кермом автомобіля був він, а не позивач, з яким вони колеги по роботі; тим більше, що свідок зазначив, що це було в 2022 р.

Незважаючи на відсутність на відеозаписі зафіксованого факту керування автомобілем з боку позивача, на що покликався представник позивача, суд не піддає сумніву цей факт, оскільки сам позивач його підтвердив.

Таким чином, у рамках розгляду даної справи належними і допустимими доказами підтверджені обставини порушення позивачем вимог п. 2.1 а) ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Указаних обставин сторона позивача не спростувала. Заперечення позивачем цих обставин суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, який суд залишає без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича про визнання нечинною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії БАД № 250012 від 26.04.2023 інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Дмитра Романовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Говзан Микола Миколайович, вул. Тичини, 8А, оф. 165, м. Івано-Франківськ.

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги,15, ;

інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Костюк Дмитро Романович, вул. К. Левицького, 4, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 19.07.2023.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ