Справа № 320/15475/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежні інновації" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежні інновації" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач - ТОВ "Пожежні інновації" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, яким просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №8147425/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2022 року №239;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 31 жовтня 2022 року №239 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №8147426/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 жовтня 2022 року №202;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 26 жовтня 2022 року №202 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100148/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19 жовтня 2022 року №192;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 19 жовтня 2022 року №192 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 січня 2023 року №8337935/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2022 року №155;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 20 жовтня 2022 року №155 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100149/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 жовтня 2022 року №193;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 25 жовтня 2022 року №193 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100150/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 жовтня 2022 року №249;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 28 жовтня 2022 року №249 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100151/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 жовтня 2022 року №252;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 25 жовтня 2022 року №252 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №814427/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 жовтня 2022 року №167;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 21 жовтня 2022 року №167 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100152/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21 жовтня 2022 року №163;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 21 жовтня 2022 року №163 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 лютого 2023 року №8337936/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 жовтня 2022 року №231;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 28 жовтня 2022 року №231 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100153/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 жовтня 2022 року №230;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 28 жовтня 2022 року №230 в Єдиному реєстр, податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100154/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20 жовтня 2022 року №236;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 20 жовтня 2022 року №236 в Єдиному реєстр, податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100155/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17 жовтня 2022 року №120;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 17 жовтня 2022 року №120 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №8147428/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12 жовтня 2022 року №83;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 12 жовтня 2022 року №83 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100156/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 жовтня 2022 року №55;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 11 жовтня 2022 року №55 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100157/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 жовтня 2022 року №54;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 11 жовтня 2022 року №54 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100158/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 жовтня 2022 року №97;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 13 жовтня 2022 року №97 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100159/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 жовтня 2022 року №98;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 13 жовтня 2022 року №98 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100160/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 11.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 11 жовтня 2022 року №51 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100161/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 жовтня 2022 року №118;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 07 жовтня 2022 року №118 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100162/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 жовтня 2022 року №116;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 07 жовтня 2022 року №116 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №28100163/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07 жовтня 2022 року №43;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 07 жовтня 2022 року №43 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100164/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06 жовтня 2022 року №92;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 06 жовтня 2022 року №92 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100165/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 жовтня 2022 року №23;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 05 жовтня 2022 року №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100166/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05 жовтня 2022 року №25;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 05 жовтня 2022 року №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 лютого 2023 року №8337934/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 жовтня 2022 року №73;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 04 жовтня 2022 року №73 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18січня 2023 року №8100167/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 04 жовтня 2022 року №91 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 січня 2023 року №8147429/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 жовтня 2022 року №69;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 03 жовтня 2022 року №69 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100168/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 жовтня 2022 року №28;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 04 жовтня 2022 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року №8100169/38402902 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03 жовтня 2022 року №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Пожежні інновації" від 03 жовтня 2022 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права з неповним встановленням обставин у справі.

Звернув увагу, що підставою для виникнення позову ТОВ "Пожежні Інновації" є однаковий юридичний факт, а саме відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних, не взяття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної до уваги наданих позивачем документів, незаконність механізму блокування податкових накладних, необґрунтованість зупинення їх реєстрації, невмотивованість, нечіткість та незрозумілість оскаржуваного рішення.

Додатково зазначив, що податкові накладні у реєстрації яких було відмовлено оскаржуваними рішеннями хоча і складені за результатами господарської діяльності позивача з різними суб`єктами господарювання водночас пов`язані між собою підставами їх виникнення.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у м. Києві спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з різними юридичними особами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У свою чергу право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Викладене свідчить, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Як було встановлено раніше, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави позову (обставини прийняття ГУ ДПС у м. Києві спірних рішень) є різними, зокрема, спірні рішення прийнято контролюючим органом на підставі різних пакетів документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, які складені по господарських операціях з різними юридичними особами.

Також суд першої інстанції зазначив, що предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду постачання товару (надання послуг) та кожного окремого документу, що подавався позивачем разом з поясненнями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Разом з тим, судова колегія вважає, що Київським окружним адміністративним судом помилково застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені вищезазначеною нормою, оскільки відповідно до ч. 4 та 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

У розрізі наведеного судова колегія звертає увагу, що із змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 172 КАС України, оскільки відсутні передумови вважати, що заявлені вимоги підлягають розгляду у порядку різного судочинства чи щодо них встановлена виключна підсудність різним судам.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що об`єднання позовних вимог позивачем значно ускладнить розгляд справи, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Разом з тим, вказаним процесуальним повноваженням суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатися.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17 червня 2021 року у справі №640/27758/20.

Судовою колегією враховується, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21 лютого 1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

У рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини зазначив про порушення п. 1 ст. 6 Коневенції, яке виявилося в надто суворому тлумаченні внутрішніми судами процесуальної норми, що позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини неможливості повернення позовної заяви з підстав п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги розглядаються у порядку адміністративного судочинства і щодо них не встановлена виключна підсудність різним судам, дають підстави для висновку, що передчасно постановлена оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежні інновації" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку