Справа № 359/5618/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5618/20
Провадження №2-а/359/1/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача Шаповал О.В.,

за участю представника третьої особи Ільїна О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченків-ського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправними діянь (бездіяльності та дій) державного виконавця, скасування винесених ним постанов,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилався на те, що в Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №57283025 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 38600 гривень 00 копійок. В ході виконавчого провадження державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виніс постанови про арешт майна та грошових коштів боржника, а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження. Однак жодну з цих постанов не було надіслано позивачу. Державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ухилився від надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , не здійснив заходи, спрямовані на перевірку його зареєстрованого місця проживання та майнового стану, не перевірив інформацію про режим рахунку, на якому зберігаються арештовані грошові кошти. Такі діяння державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) суперечили закону та порушували право позивача, як учасника виконавчого провадження. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченків-ського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягала в ухиленні від з`ясування інформації про спеціальний режим рахунку, на якому зберігались арештовані ним грошові кошти, в ухиленні від надання позивачу інформації та направлення йому копій постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти, в ухиленні від перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та його майнового стану; визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягали у винесенні постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти позивача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; а також скасувати відповідні постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

1.2. В ході розгляду адміністративної справи представник позивача Шаповал О.В. подала заяву про зміну предмета адміністративного позову (а.с.167-173 т.1): просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягає в ухиленні від з`ясування інформації про спеціальний режим рахунку, на якому зберігаються арештовані грошові кошти позивача, в ухиленні від надання відповіді на звернення ОСОБА_1 та зняття арешту з його грошових коштів, в ухиленні від направлення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження (виконавчого документа), про прийняття до виконання виконавчого провадження, про арешт майна та грошових коштів ОСОБА_1 , про розшук його майна, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, про зміну (доповнення) його реєстраційних даних, про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження, в ухиленні від перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та його майнового стану, в ухиленні від направлення йому вимоги №ДВ/17 від 5 травня 2021 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), що полягають у закінченні виконавчого провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про передачу виконавчого документа (виконавчого провадження), про прийняття до виконання виконавчого провадження, про накладення арешту на майно та грошові кошти позивача, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , про зміну (доповнення) його реєстраційних даних, про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, про припинення розшуку майна боржника та закінчення виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були з нього утримані в ході виконавчого провадження №57283025, в розмірі 46671 гривні 29 копійок.

1.3. У судовому засіданні представник позивача Шаповал О.В. підтримує адміністра-тивний позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

1.4. Старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що йому не було відомо про скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ. Тому старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

1.5. Представник Міністерства оборони України Ільїн О.О. також просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року (а.с.83 т.1) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року (а.с.84-85 т.1) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2022 року (а.с.119-120 т.1) у Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) були витребувані копії всіх без виключення постанов, винесених у виконавчому провадженні №57283025.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 липня 2022 року (а.с.192-193 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року в порядку здійснення повороту виконання судового рішення, а саме постанови Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2009 року, з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України були стягнуті грошові кошти в розмірі 38600 гривень 00 копійок.

3.2. 26 грудня 2014 року на підставі цього судового рішення Бориспільський міськ-районний суд видав виконавчий лист №6-а-359/66/2014.

3.3. 25 вересня 2018 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Салеомон А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.130-131 т.1), якою він відкрив виконавче провадження №57283025 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошових коштів в розмірі 38600 гривень 00 копійок.

3.4. 28 січня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м. Києві Салеомон А.А. виніс постанову про передачу виконавчого провадження (а.с.132-133 т.1), якою він передав виконавче провадження №57283025 Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

3.5. В той же день старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.134-135 т.1), якою він прийняв до виконання виконавче провадження №57283025.

3.6. 7 квітня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с.136-137 т.1), якою він наклав арешт на грошові кошти, що зберігались на рахунках, відкритих в банківських та фінансових установах для обслуговування ОСОБА_1 .

3.7. 7 травня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.138-139 т.1), якою він наклав арешт на автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

3.8. В той же день старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс ще одну постанову про арешт майна боржника (а.с.140-141 т.1), якою він наклав арешт на інше не визначене майно, що належало ОСОБА_1 .

3.9. 7 травня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.142-143 т.1), якою він звернув стягнення на пенсію, яку ОСОБА_1 отримував в ГУ ПФУ в м. Києві.

3.10. В той же день старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.144-145 т.1), якою він звернув стягнення також на дохід, який ОСОБА_1 отримував у Національному університеті оборони України ім. І. Черняховського.

3.11. 7 травня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про розшук майна боржник (а.с.146-147 т.1), якою він оголосив в розшук автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

3.12. 27 липня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.148 т.1), якою він стягнув з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 3860 гривень 00 копійок.

3.13. В той же день старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.149-150 т.1), якою він визначив для ОСОБА_1 витрати виконавчого провадження в розмірі 351 гривні 29 копійок.

3.14. 27 липня, 9 вересня 2020 року та 23 квітня, 5 травня, 23 червня 2021 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с.151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 163-164 т.1).

3.15. 5 травня 2021 року старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про припинення розшуку майна боржника (а.с.159-160 т.1), якою він припинив розшук автомобіля марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

3.16. В той же день старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.161-162 т.1), якою він закінчив виконавче провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

3.17. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при розгляді адміністративної справи.

4.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

4.4. Згідно з ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністра-тивного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді адміністративної справи.

5.1. Встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року (а.с.42-49 т.1, а.с.107-111 т.2) було залишено без змін ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року. Однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 5 червня 2020 року (а.с.60-67 т.1, а.с.112-116 т.2) було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що 5 червня 2020 року було скасовано судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, у старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. виник обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57283025 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Сполучник «або» у формулюванні «в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини», що міститься в ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про те, що вказаний обов`язок виник у старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. 5 червня 2020 року, незалежно від його обізнаності про подію скасування судового рішення. Тому він не мав права 27 липня 2020 року виносити постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та визначення мінімальних витрат виконавчого провадження, а 5 травня 2021 року - постанову про закінчення виконавчого провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанови старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. про стягнення виконавчого збору та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 липня 2020 року; а також визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А., що полягають у закінченні виконавчого провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати відповідну постанову від 5 травня 2021 року та зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57283025 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

5.3. Водночас, постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. від 5 травня 2021 року було припинено чинність арешту майна ОСОБА_1 , а також скасовано всі інші заходи примусового виконання судового рішення. Чинним законодавством не передбачено можливості скасування постанов, юридична дія яких вже припинена. Крім того, постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27 липня, 9 вересня 2020 року та 23 квітня, 5 травня, 23 червня 2021 року взагалі не порушують права позивача. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для скасування інших постанов, винесених старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. у виконавчому провадженні №57283025. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

5.4. В матеріалах цивільної справи містяться копії платіжних доручень (а.с.220-238 т.1, а.с.4-44 т.2), зі змісту яких вбачається, що державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомон А.А. неодноразово утримував грошові кошти з доходу позивача та перераховував їх Міністерству оборони України. В такому випадку ОСОБА_1 належить звернутись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення вказаних грошових коштів з Міністерства оборони України. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права. Тому підстави для задоволення адміністративного позову в частині вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Салеомона А.А. повернути ОСОБА_1 грошові кошти, що були з нього утримані в ході виконавчого провадження №57283025, відсутні також.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ч.3 ст.243, ст.ст.244-247, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про визнання протиправними діянь (бездіяльності та дій) державного виконавця, скасування винесених ним постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича, що полягають у закінченні виконавчого провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича про стягнення виконавчого збору від 27 липня 2020 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 липня 2020 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управ-ління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича про закінчення виконавчого провадження №57283025 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57283025 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 травня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець