Справа № 580/4971/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року Справа № 580/4971/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Попової І.П. від імені ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Соснівського районного суду міста Черкаси про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

19.06.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (18001, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.316; ) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; ) (далі відповідач 2), Соснівського районного суду міста Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316; ) (далі відповідач 3) про:

визнання протиправним і скасування наказу відповідача 3 від 26.07.2022 №43-о «Про внесення змін до наказу від 09.03.2022 № 12-о «Про увільнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації»;

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо призупинення виплати суддівської винагороди судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 з 19.07.2022;

зобов`язання відповідача 2 забезпечити відповідача 1 бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , починаючи з 19.07.2022 до 17.04.2023;

зобов`язання відповідача 1 нарахувати та виплатити йому суддівську винагороду відповідно до вимог ст.135 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 19.07.2022 до 17.04.2023 з урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Додатково просили:

відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін;

рішення суду в частині забезпечення коштами для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди, нарахування та виплати її позивачу звернути до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць;

стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач працює суддею Соснівського районного суду міста Черкаси з 24.09.2016 і до сьогодні. З 26.02.2022 до 12.04.2023 позивач перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з наказу командира військової частини від 12.04.2023 №102. Наказом Соснівського районного суду міста Черкаси від 09.03.2022 №12-о позивача увільнено від роботи з 26.02.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. 17.04.2023 позивач повідомив голову зазначеного суду про звільнення із лав ЗСУ в запас, з 17.04.2023 відповідач 1 відновив позивачу нарахування та виплату суддівської винагороди. 31.05.2023 позивачу стало відомо, що наказом відповідача 3 від 26.07.2022 343-о з 19.07.2022 внесено зміни до наказу від 09.03.2022 №12-о, а саме слова «місце роботи (посаду) та середній заробіток» замінено словами «Місце роботи та посаду». На підставі зазначеного наказу з 19.07.2022 до 17.04.2023 позивачу зупинено виплату суддівської винагороди, нарахування та виплата якої гарантована державою. Вважає, що дії відповідачів щодо невиплати суддівської винагороди не ґрунтуються на вимогах Конституції України та Законів. Тому звернувся до суду зі вказаним позовом.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 26 червня 2023 року суд залишив її без руху.

10.07.2023 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшли матеріали усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку звернення до суду (вх.№27921/23) (далі Клопотання), в якому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу відповідача 3 від 26.07.2022 №43-о, який пропущений з поважних причин та відкрити провадження у справі, розглянути її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 2, як розпорядник бюджетних коштів вищого рівня, змушений буде відшукати та забезпечити відповідача 1, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, коштами для нарахування та виплати йому недоплаченої суддівської винагороди, а закінчення бюджетного року на вказані обставини не впливає. Посилався на судову практику у подібних правовідносинах Восьмого апеляційного адміністративного суду у постановах від 19.05.2023 у справі №500/3844/22 та від 30.05.2023 у справі №380/13688/22. Щодо пропуску строку звернення на оскарження спірного наказу зазначив, що з квітня 2022 року у складі бригади брав участь у військових діях на території Миколаївської та Херсонської областей, у грудні 2022 року січня 2023 року в м.Соледарі Донецької області, а з лютого 2023 року до дня звільнення в запас у складі бригади виконував бойове завдання щодо захисту Батьківщини на території Чернігівської області. Наприкінці липня 2022 року, а саме, коли 31.07.2022 не надійшла суддівська винагорода, зрозумів, що виплата припинилась. Однак звертатись із письмовими запитами чи позовами пі час несення військової служби в умовах активних бойових дій можливості не мав. Увечері 13.04.2023 вибув додому до м.Києва, куди прибув 14.04.2023. 17.04.2023 надіслав відповідачу 3 заяву про надання йому частини щорічної основної відпустки. Заяву відповідач 3 задовільнив та надав відпустку з 28.04.2023 до 01.05.2023. У період з 03.05.2023 до 07.05.2023 донька перебувала на стаціонарному лікуванні в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «ОХМАДИТ» у м.Києві з діагнозом «гострий апендицит». Стверджує, що перебував біля доньки до 21.05.2023, але документально підтвердити не може. Починаючи з травня 20223 року почав з`ясовувати питання щодо підстав недоплати йому суддівської винагороди в період проходження військової служби за мобілізацією. 31.05.2023 під особистий підпис ознайомлений зі спірним наказом. Додатково просив врахувати введення на території України карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Вважає, що залишення похідної позовної вимоги про скасування спірного наказу, який став підставою для невиплати суддівської винагороди, з підстав пропуску строку виглядатиме не логічним.

Перевіривши Клопотання з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 26 червня 2023 року усуненні частково, а саме щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 забезпечити відповідача 1 бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , починаючи з 19.07.2022 до 17.04.2023, позивач вказав доводи та міркування. Інші недоліки не усунені.

Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказаний строк застосовується щодо позовної вимоги про оскарження наказу, як акта індивідуальної дії - рішення суб`єкта владних повноважень.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо визнання протиправним і скасування наказу відповідача 3 від 26.07.2022 №43-о «Про внесення змін до наказу від 09.03.2022 № 12-о «Про увільнення судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час повної мобілізації» та зобов`язання надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Доданими до Клопотання документами підтверджуються такі обставини.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2023 №50 позивач у період з 01.01.2023 до 18.01.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення ті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в н. п. Соледар, Сіль, Васюківка, Благодатне, Парасковіївка, Часів Яр Донецької області.

Отже, з 01.01.2023 до 18.01.2023 позивач з поважних причин не міг своєчасно звернутися в суд зі вказаними позовними вимогами.

Наказом відповідача 3 від 17.04.2023 №58-в «Про надання відпустки ОСОБА_1 » підтверджується, що позивачу надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки, починаючи з 17.04.2023 до 28.04.2023.

Виписним епікризом №5865 із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ» підтверджується, що ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 03.05.2023 до 07.05.2023.

Відсутні докази обставин, вказаних позивачем у Клопотанні, про виконання безпосередніх бойових завдань з квітня 2022 року до січня 2023 року. Також відсутні належні, достовірні та допустимі докази щодо перешкод звернутися зі вказаною позовною вимогою після звільнення в запас. Наявні докази перебування позивача у відпустці свідчать про об`єктивну можливість дізнатися та оспорити спірний наказ, а обставини з дочкою відбулися пізніше такої відпустки.

На час звернення позивача до суду в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 діяли карантинні обмеження з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Постановою КМУ від 25.04.2023 №383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено до 30.06.2023. Вказані обставини можуть свідчити, що позивач у період карантинних обмежень мав об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до адміністративного суду щодо невиплати суддівської винагороди, в т.ч. через ризик його захворювання на COVID-19. Проте відсутні докази щодо фактів впливу для позивача відповідних режимних обмежень.

Доводи позивача щодо дати ознайомлення зі спірним наказом 31.05.2023 не враховані судом, оскільки позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, наданих позивачем доказів недостатньо для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Наявні підстави надати позивачу додатковий строк для підтвердження доказами решти викладених у Клопотанні доводів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за вказані вище періоди його перебування на військовій службі липень-грудень 2022року включно, березень-травень 2023 року).

Суд акцентує увагу, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

2. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ