Справа № 447/1743/23
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/25/23
Справа №447/1743/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.07.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Процесуальні дії у справі.

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно з постановою серії БАА №973216 від 26.05.2023 о 15год.30 хв. в м. Калуш по вул. Вітовського водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 встановлено на скло додаткові предмети що збільшують оглядовість, провозив дитину без дитячого крісла, яка має менше 12 років та не має зросту 145 см, та керував транспортним засобом в якого вийшов тимчасовий дозвіл на керування, про що працівниками патрульної поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що постанову винесено без його присутності, взагалі будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були досліджені будь-які докази, та про них не зазначено, не були вирішені клопотання, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді, та не пояснено і не роз`яснено прав гарантованих Конституцією України. Постанова складена без зазначення підстав зупинки, не надано змогу скористатись правовою допомогою адвоката, чим грубо порушив вимоги ст.6, 13 ЄКЗПЛ ст.278, 279 КУпАП.

На підставі наведеного просить таку постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою суду від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду надійшло клопотання від 19.06.2023 про заміну сторони по справі.

Ухвалою суду від 19.06.2023 клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено на 29.06.2023 об 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 06.07.2023 розгляд справи відкладено на 12.07.2023 об 15год.00 хв.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач отримав поштове відправлення з вищевказаним змістом 26.06.2023, що стверджується розпискою про отримання.

У визначений судом строк відповідач відзиву не подав та не надаав матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов`язок.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення БАА №973216 від 26.05.2023 о 15год.30 хв. в м. Калуш по вул. Вітовського водій автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 встановив на скло додаткові предмети що збільшують оглядовість, провозив дитину без дитячого крісла, яка має менше 12 років та не має зросту 145 см, та керував транспортним засобом в якого вийшов тимчасовий дозвіл на керування, про що працівниками патрульної поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до тимчасового дозволу серії ТЗ № 020026 від 16.02.2023, який виданий замість посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , у зв`язку із винесенням постанови за ст. 130 КУпАП, дія такого (дозволу) продовжувалася на три місяці з 17.05.2023.

Оцінка суду.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.2 ст. 126 КпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзиву на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є недоведеним. Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, який виданий ОСОБА_1 16.02.2023, такий діяв на момент винесення оскаржуваної постанови серії БАА № 973216 від 26.05.2023 , складеної стосовно позивача за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову серії БАА № 973216 від 26.05.2023 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд.

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задоволити .

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 973216 від 26.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП- закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач- ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_1

Відповідач-Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя Друзюк М. М.