Справа № 160/16506/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2023 року Справа 160/16506/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, м. Дніпро, 49101, ), третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, каб. 610 м. Дніпро, 49000, ) в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу - Колесник Ю.А., що вийшов за межі своїх повноважень та своїми діями завдав шкоди Позивачу у вигляді прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань на 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Довідку про порушення бюджетного законодавства від 13 червня 2023 року Східного офісу Держаудитслужби;

- визнати протиправним та скасувати Вимогу про зменшення бюджетних асигнувань №040403-15/3925-2023 від 13.06.2023 Східного офісу Держаудитслужби;

- визнати протиправним та скасувати Службове розпорядження Департаменту економік, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради №1 від 29.06.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами ч.4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивачем у позові заявлено вимогу про визнання протиправними дії Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу - Колесник Ю.А., що вийшов за межі своїх повноважень та своїми діями завдав шкоди позивачу у вигляді прийняття рішення про зменшення бюджетних асигнувань на 2023 року, проте є незрозумілим, що саме оскаржує позивач у відповідності до норм КАС України.

Суд зазначає, що дана вимога заявлена до Головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу - Колесник Ю.А., який відповідачем у справі не визначений.

При цьому відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог повинен відповідати складу відповідачів.

Крім того, позивач не наводить викладу обставин, якими він обґрунтовує заявлену у позовній заяві вимогу щодо завдання шкоди та не надає відповідних доказів, як це передбачено п.4, п.5 ч.5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, позивачем некоректно сформульовані позовні вимоги, у зв`язку з чим суд не має можливості встановити склад сторін та бажаний спосіб відновлення порушеного, на думку позивача, права.

Враховуючи викладене, позовна заява Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України та п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, тому позивачу необхідно привести у відповідність зміст позовних вимог відповідно до відповідачів та документів, наданих разом із позовною заявою.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки, визнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправною та скасування розпорядження - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості сторін, з позовними вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5, п 4,5 ч.5 ст. 160, ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна