Справа № 592/8158/23
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8158/23
Провадження №2-а/592/62/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 12.06.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом, який 15.06.2023 уточнила та обґрунтовує тим, що відносно нього працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області було винесено постанови ГАБІ №905457 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, ГАБІ №905459 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.178 КУпАП, ГАБІ №906911 від 12.10.2022 за ч. 11 ст.175-1 КУпАП, ГБВ №052175 від 18.10.2022 за ст.175-1 КУпАП, ГБВ №055598 від 03.11.2022 за ст.180 КУпАП, ГБВ №056312 від 25.11.2022 за ст.180 КУпАП, 09.01.2023 ГБВ №056836 від 029.01.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №129856 від 06.02.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №130090 від 22.03.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №131475 від 07.04.2023, ГБВ №262546 від 22.04.2023 за ст.175-1 КУпАП. Позивач вважає зазначені постанови такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушеннями чинного законодавства зважаючи на те, що він не є суб`єктом правопорушення так як з 09.06.2022 і по теперішній час перебуває на військовій службі. Зазначає, що позивач на момент вчинення невстановленою особою адміністративних правопорушень за які позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності перебував на виконанні бойових завдань, ніс військову службу поза межами м.Суми, у зв`язку з чим фізично не міг вчинити правопорушення які йому інкримінуються, копії постанов позивачу направлені не були, підпис правопорушника суттєво відрізняється від підпису позивача, що свідчить про підтвердження підробки підпису позивача.

Враховуючи, що позивач не вчиняв правопорушень за які його притягнуто до адміністративної відповідальності постановами зазначеними вище, просить суд скасувати постанови ГАБІ №905457 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, ГАБІ №905459 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.178 КУпАП, ГАБІ №906911 від 12.10.2022 за ч. 11 ст.175-1 КУпАП, ГБВ №052175 від 18.10.2022 за ст.175-1 КУпАП, ГБВ №055598 від 03.11.2022 за ст.180 КУпАП, ГБВ №056312 від 25.11.2022 за ст.180 КУпАП, 09.01.2023 ГБВ №056836 від 029.01.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №129856 від 06.02.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №130090 від 22.03.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №131475 від 07.04.2023, ГБВ №262546 від 22.04.2023 за ст.175-1 КУпАП, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Ухвалою суду від 16.06.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження, розгляд призначено на 15:00 26.06.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2023 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, слухання справи відкладено на 15:00 13.07.2023.

10.07.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого позов визнають та при розподілі судових витрат просять врахувати положення ч.1 ст.142 КА України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

13.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо розподілу судових витрат з врахуванням положення ч.1 ст.142 КАС України

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Судом встановлено, що 30.09.2022 ДОН Сумського РУП лейтенанта поліції Тарасенко М.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №905457 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у вигляді попередження (а.с.9).

30.09.2022 ДОН Сумського РУП лейтенанта поліції Тарасенко М.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №905459, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у вигляді попередження (а.с.8).

12.10.2022 інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Твердохліб С.І. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №906911 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.10).

18.10.2022 ДОП СДОП ВП СРУП ГУНП в Сумській області Данькова В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушеня ГБВ №052175 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

03.11.2022 інспекор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Твердохліба С.І. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ №055598 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.11).

25.11.2022 ст. інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бондаренко А.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №056312 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн (а.с.12).

09.01.2023 ст. інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Бондаренка А.М. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №056836, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.13).

06.02.2023 інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Твердохліб С.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №129856, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.14).

22.03.2023 інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Полуляхов І.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №130090 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.15).

07.04.2023 інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Твердохліб С.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №131475, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.16).

22.04.2023 інспектор СЮП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Твердохліб С.І. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ГБВ №262546 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

18.05.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний до лав Збройних Сил України, що вбачається з довідки Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.06.2022 №51691 (а.с.23).

Згідно довідки від 20.05.2023 №954 (а.с.24) ОСОБА_1 з 09.06.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у відповідній військовій частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових пояснень наданих поліцейськими Бондаренком А.М. та Твердохлібом С.І. ними виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ГБВ №056312, ГБВ №056836, ГАБІ №906911, ГБВ №055598, ГБВ №129856, ГБВ №131475, під час винесенні зазначених постанов правопорушник представився ім`ям ОСОБА_1 , вказав його дату народження та місце реєстрації, документа о посвідчував особу при собі не мав, дані про особу взяті з системи ІПНП МВС.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.06.2023 долучених до матеріалів справи поліцейським Бондаренком А.М. разом зі своїми письмовими поясненнями, вбачається що він є братом позивача, адміністративні правопорушення які інкримінуються позивачу вчиняв він та називав анкетні дані позивача оскільки хотів йому нашкодити.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи що під час судового розгляду судом встановлено, що позивач не вчиняв адміністративні правопорушення за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності оспорюваними постановами, що також визнав та не заперечує відповідач, оспорювані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тож враховуючи положення ч.1 ст.142 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (2952,40 грн), сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору (2952,40 грн) стягнути на його користь з відповідача

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 139, 142, 189, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанов про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанови у справах про адміністративне правопорушення ГАБІ №905457 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, ГАБІ №905459 від 30.09.2022 за ч. 1 ст.178 КУпАП, ГАБІ №906911 від 12.10.2022 за ч. 11 ст.175-1 КУпАП, ГБВ №052175 від 18.10.2022 за ст.175-1 КУпАП, ГБВ №055598 від 03.11.2022 за ст.180 КУпАП, ГБВ №056312 від 25.11.2022 за ст.180 КУпАП, 09.01.2023 ГБВ №056836 від 029.01.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №129856 від 06.02.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №130090 від 22.03.2023 за ст.180 КУпАП, ГБВ №131475 від 07.04.2023, ГБВ №262546 від 22.04.2023 за ст.175-1 КУпАП, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області (м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2952,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2952,40 грн сплачений у відповідності до квитанції № від 14.06.2023.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко