Справа № 160/13005/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

справа №160/13005/22

адміністративне провадження №К/990/21286/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року

у справі №160/13005/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 15 серпня 2022 року № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 17 серпня 2022 року № 1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача надати суду звіт про негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наступні накази ДПС України, а саме:

- від 15 серпня 2022 року № 32-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- від 17 серпня 2022 року № 34-дс «Про внесення змін до наказу ДПС від 15 серпня 2022 року № 32-дс»;

- від 17 серпня 2022 року № 1321-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2022 року № 858-о «Про оголошення наказу ДПС від 17 серпня 2022 року № 1321-о».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 18 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2022 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 95453 грн 24 коп. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 24 коп.) з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також і в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 червня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/13005/22.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з недоплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які обґрунтовує наступним.

Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що судом не застосовано норми права, які підлягали застосуванню з огляду на спірні відносини, а саме положення підпунктів 1, 2 пункту 11 Положення про Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, затверджене наказом ДПС «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» від 12.11.2020 № 643 (зі змінами) (далі - Положення про ГУ ДПС), згідно з якими Начальник ГУ ДПС очолює ГУ ДПС, здійснює загальне керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; у межах компетенції організовує та забезпечує виконання в ГУ ДПС Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.

Також вказує, що судом помилково не застосовано норми пункту 49 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165), яким передбачено, що матеріально-технічне та організаційне забезпечення діяльності комісії контролюючого органу здійснює контролюючий орган, у якому утворена така комісія.

Судом не застосовано норми, які з огляду на спірні правовідносини підлягали застосуванню, а саме частину першу, пункт 9 частини другої статті 73, частину п`яту статті 77 Закону України «Про державну службу» та пункт 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (далі - Порядок № 1039) та положення пункту 1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» і пункту 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

Судом здійснено невірне тлумачення положень частини першої статті 36 та пункту 1 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», вказане обумовлено не встановленням фактичних обставин справи та відсутністю належного дослідження доказів.

Водночас, скаржник зазначає, що на момент подання касаційної скарги висновок Верховного Суду щодо вірного застосування наведених норм в подібних правовідносинах відсутній.

Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України).

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України та вказівка на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні постанови, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №160/13005/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/13005/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду