Справа № 380/15242/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виправлення описки у судовому рішенні

19 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Братичак Уляни Володимирівни, розглянувши у м. Львові, в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/15242/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/15242/22 позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 97 від 30.09.2022 «Про відмову гр. ОСОБА_1 у переведенні на пенсію згідно ЗУ «Про державну службу». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п. 10,12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889 та здійснити її перерахунок і виплату з 26.09.2022, зарахувавши при цьому період його роботи з 04.07.2001 по 31.12.2003 на посаді секретаря Вовченської сільської ради Турківського району Львівської області до стажу державної служби. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/15242/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи №380/15242/22 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

08.03.2023 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказана заява мотивована тим, що в описовій частині рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено що « 04.10.2022 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889)», замість « 20.07.2022».

29.03.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшли пояснення щодо поданої заяви про виправлення описки у судовому рішенні, у яких відповідач заперечив проти задоволення такої.

22.06.2023 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №380/15242/22 - без змін.

04.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прискорення розгляду його заяви щодо виправлення описки в рішенні суду.

Справа №380/15242/22 повернулася до Львівського окружного адміністративного суду 18.07.2023. Відтак, заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні вирішується судом, після повернення справи до суду першої інстанції.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався таким.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про внесення виправлень у письмовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він може лише усунути такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати його зміст.

Так, позивач в обґрунтування вищевказаної заяви повідомляє, що в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 20.07.2022 звернувся до відділу обслуговування громадян № 20 (сервісний центр) м. Турка Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Листом ГУ ПФУ у Львівській області від 27.07.2022 за №1300-5223-8/65471 позивача повідомлено про відмову в задоволенні заяви від 20.07.2022 відповідно до рішення ГУ ПФУ у Донецькій області № 97 від 25.07.2022 (додаток 3 до позовної заяви), оскільки відповідно до Закону України «Про державну службу» відсутній необхідний стаж на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, а саме тільки 16 років 4 місяці та 19 днів. В рішенні не було вказано, які періоди не зараховано до стажу державної служби. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 26.09.2022 звернувся повторно до відділу обслуговування громадян № 20 (сервісний центр) м. Турка Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області. Листом ГУ ПФУ у Львівській області від 04.10.2022 за №1300-5223-8/90290 позивача повідомлено про відмову в задоволенні заяви відповідно до рішення ГУ ПФУ в м. Києві № 97 від 30.09.2022.

Таким чином, переконаний, що в рішенні помилково вказано, що позивач звернувся з заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» 04.10.2022 (цією датою позивача було повідомлено про другу відмову) замість 20.07.2022. Відтак, в результативній частині рішення помилково зазначено дату перерахунку пенсії 26.09.2022 (це дата повторного звернення) замість 20.07.2022 (дата первинного звернення).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду у справі №380/15242/22 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №97 від 30.09.2022, яким відповідач 2 відмовив позивачу в переведенні на інший вид пенсії з 26.09.2022, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.09.2022.

Отже, судом досліджувалося право позивача на отримання пенсії держслужбовця станом на 26.09.2022.

Водночас, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області № 97 від 25.07.2022, яким позивачу відмовлено в переведенні на інший вид пенсії з 20.07.2022 станом на момент розгляду даної справи було чинним та позивачем не оскаржувалося, Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області не було стороною у цій справі.

Суд зауважує, що колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення позивача до ГУ ПФУ у Львівській області (26.09.2022), у нього були наявні всі умови, які необхідні для призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 №3723 «Про держану службу», п.п. 10,12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889 № «Про державну службу».

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/15242/22, а також заперечення представника відповідача про виправлення описки у ньому суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір заявника змінити текст резолютивної частини рішення, що суперечить положенням ст.253 КАС України.

З врахуванням наведеного суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №380/15242/22 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна