Справа № 643/5369/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 р. Справа № 643/5369/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

28.06.2016 Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

14.07.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

13.09.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а повернуто заявнику апеляційної скарги, разом із доданими до скарги матеріалами, оскільки протягом установленого судом строку відповідачем вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

01.02.2017 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду міста Харкова від 06.06.2016, разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017, зокрема, визнано поважною підставу порушення строку на подання апеляційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду з заявою про перегляд судового рішення з виключних підстав, визначених п. 3 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2023 по справі №643/5369/16-а заяву ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а, з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.06.2023 по справі №643/5369/16-а та висновків рішення ЄСПЛ у справі "Завалій та інші проти України" від 20.09.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття постанови та звернення з апеляційною скаргою), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись у лютому 2017 року з повторною апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі №643/5369/16-а відповідачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження більш ніж на півроку. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 встановлено, що скаржником зазначено про відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору при первинному зверненні до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою по справі №643/5369/16-а.

Так, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 та скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.02.2017 про відкриття апеляційного провадження по справі Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.06.2023 суд дійшов наступних висновків: "Констатовані Судом порушення конвенційних та національних вимог в аспекті цієї справи можуть бути усунуті в спосіб скасування рішень апеляційного суду, постановлених на етапі поновлення строку на апеляційне оскарження й ухвалення рішення за наслідками апеляційного провадження, з направленням справи до того самого суду для вирішення питань, пов`язаних з прийняттям апеляційної скарги УПФ, та постановлення рішень відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства."

Вказані висновки, в своїй сукупності свідчать про факт порушення скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.06.2016 по справі №643/5369/16-а та відсутності підстав для поновлення вказаного процесуального строку за визначених вище обставин по справі.

Тобто, за умови забезпечення апеляційного перегляду постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а при поданні апеляційної скарги поза межами встановленого законодавством строку, судом буде порушено принцип юридичної визначеності.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 по справі № 643/5369/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц