Справа № 420/25098/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., отримавши матеріали адміністративної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К», у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25 червня 2021 року про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об`єкту нерухомого майна TOB «СП «АТАД К» (адміністративному-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 16 виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, буд. 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2-б, ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація (03309, м. Київ, проспект Голосіївський, 42, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К» (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем Обрій» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суджу від 05.07.2023 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року та постанову та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 420/25098/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 справа № 420/25098/21.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку щодо необхідності прийняття до свого провадження справи № 420/25098/21.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 35, 243, 248, 262 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 420/25098/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «АТАД К» про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду докази на підтвердження спірних обставин справи з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 05.07.2023.

Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третім особам строк для подання пояснення щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання позову, відзиву. Копія пояснень третьої особи та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду. До пояснень додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів засобами електронної пошти: або .

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний