Справа № 480/4352/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Справа № 480/4352/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі відповідач, Ковпаківський ДВС) і просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Безуглого І.І. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011; скасувати арешт накладений державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011 про накладення арешту на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до банківської установи щодо можливості перерахування коштів, які містяться на рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», що належать філії «Липоводолинський райавтодор». На звернення позивача банківською установою було повідомлено, що за наявною постановою про арешт передбачена проплата заробітної плати та податків з рахунку, відкритого в зазначеній банківській установі. Позивач зазначає, що на даний час жодних виконавчих проваджень відносно позивача не перебуває на примусовому виконанні в Ковпаківському ДВС, борг в межах виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, що зазначені в постанові від 04.03.2021 сплачено в повному обсязі, при цьому існує діюча постанова від 04.03.2011 про арешт коштів Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , зокрема філії «Липоводолинський райавтодор», який було накладено державним виконавцем.

Після звернення до відповідача про зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень в межах виконавчих проваджень щодо примусовому виконання судових рішень, які зазначені в постанові від 04.03.2011 про арешт коштів боржника, отримав відповідь, в якій зазначено, що станом на день звернення виконавчі провадження закінчені, знищені за закінченням терміну зберігання, а тому у виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час розгляду справи судом було витребувано в Ковпаківському районному суді м. Суми матеріали кримінальної справи №1806/1-616/11 провадження № 1/1806/95/12, яку було досліджено в межах даної справи та із зазначеної кримінальної справи зроблено та долучено до матеріалів даної справи копії матеріалів, що стосуються обставин виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень, які зазначені державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 04.03.2011. Під час розгляду даної справи розгляд справи відкладався для витребування додаткових документів у учасників провадження. Також судом було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

В судових засіданнях представник позивача підтримувала позовні вимоги, представник відповідача просила врахувати позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов.

Учасники справи про час та місце розгляд повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та справа розглядається в порядку письмового провадження.

Під час звернення до суду позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення. Так, в позовній заяві представник позивача зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, оскільки на даний в банківських установах продовжує знаходитися на виконанні постанова від 04.03.2011 про арешту коштів, по виконавчих провадженнях, які на даний час відсутні, існує триваюче правопорушення, а тому позивач на даний час позбавлений права користуватися рахунками відокремленого підрозділу.

Представник відповідача письмових пояснень на клопотання позивача не надав. Від Ковпаківського ВДВС надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011. Стосовно решти позовних вимог просить врахувати позицію відповідача у відзиві. Так, відповідачем у відзиві зазначається, що в Ковпаківському ВДВС перебували різні виконавчі провадження, боржником в яких було Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Виконавчі провадження закінчувалися з різних підстав. На даний час виконавчі провадження знищені, як і знищені акти про знищення виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи тривалу бездіяльність позивача в частині звернення вимог про бездіяльність державного виконавця та пасивну поведінку позивача, у відповідача відсутні документи, які можуть спростувати твердження позивача, враховуючи знищенні документів виконавчого провадження. Крім того, постанова про арешт від 04.03.2011 була винесена правомірно. При завершенні виконавчого провадження, виконавець застосовує правові підстави завершення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КАС України адміністративний позов учасниками виконавчого провадження може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського ДВС перебувало на виконанні зведене виконавче провадження №25739422, до якого було приєднані виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10.

Саме у зв`язку із невиконанням позивачем, як боржником по зазначеним виконавчим провадженням, постановою державного виконавця Безуглого І.І. було накладено арешт коштів боржника від 04.03.2011, яку затвердив 04.03.2011 начальник Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції С.М.Пятниця, при примусовому виконанні наступних виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих 06.05.09 Апеляційним судом Сумської області по справі 2-121/2008, 30.08.10 Шосткинським міськрайонним судом по справі №2-21/2010 , а також наказів господарського суду Сумської області №13/159-09 від 03.07.09, №3/261-09 від 16.11.09 , №14/76-10 від 17.09.10 , №4/138-09 р. від 17.08.09, №11/179-09 від 13.04.10, №10/229-09 від 26.10.09 р., №9/47-10 від 17.05.10 , №2/50-10 від 02.06.10 , №2/50-10 від 02.06.10, №2/50-10 від 02.06.10, №18/29-10 від 11.05.10, а також наказу господарського суду м. Києва №32/189 від 01.04.10, було накладено арешт на кошти в гривнях, іноземній валюті філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» на суму 2149603,01 грн. на рахунках в АТ "Райффайзен банк", ВАТ "Ощадбанк", АТ "Бкрокбізнесбанк".

У постанові від 04.03.2011 про арешт коштів боржника зазначено, що боржником, а саме ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» в строк для добровільного виконання виконавчі документи не виконані, заборгованість не погашена, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках, відкриті філіями ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

На адресу банківських установ було направлено розпорядження від 04.03.2011 №21-2254 за підписом начальника Ковпаківського ДВС та державного виконавця для забезпечення на виконанні постанови від 04.03.2011 про арешт коштів боржника.

Як зазначає позивач, на даний час у філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» відсутня можливість використання рахунку у банківських установах, оскільки на виконанні продовжує перебувати постанова державного виконавця від 04.03.2011 про накладення арешту, про що свідчить лист АТ КБ «Приват Банк», а також АТ «Райффайзен Банк», що було надано представником позивача на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Матеріали справи свідчать, що після звернення до Ковпаківського ДВС позивач отримав відповідь від 03.03.2023 №20698, в якому зазначено, що на виконанні в Ковпаківському ДВС перебували виконавчі провадження, але закінчені з різних підстав. Зазначено, що знаття арешту по зазначених виконавчих провадженнях не має правових підстав, оскільки провадження закінчено та знищено за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із триваючим арештом коштів в банківських установах філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» згідно постанови від 04.03.2011 про арешт коштів та не зняттям такого арешту за відсутності наявних закінчених виконавчих провадженнях, позивач звернувся до суду.

В даному випадку, предметом розгляду даної справи не є дослідження судом правомірності винесеної постанови від 04.03.2011. позивачем такі вимоги не заявлені.

Позивачем оспорюється саме бездіяльність відповідача щодо не вчинення відповідних дій щодо зняття арешту з коштів філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», за відсутності будь-яких виконавчих проваджень, зазначених в постанові від 04.03.2011, сплатою суми боргу в повному обсязі, але на даний час постанова від 04.03.2011 продовжує перебувати на виконанні в банківських установах.

Судом враховується, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є триваючим правопорушенням.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція щодо застосування норм права викладена у Постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17, від 23 листопада 2018 року по справі №489/4756/16.

Стосовно посилання представника відповідача на те, що позивач звернувся до суду із значним проміжком часу, а документи та матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, суд зазначає наступне.

Закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, процесуальні строки, тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення (постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 19.06.2018 у справі №464/2638/17, від 10.04.2020 у справі № 826/9605/16, від 31.03.2021 у справі № 803/1541/16).

В постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Із врахуванням зазначеного, враховуючи те, що на даний час в банківських установах знаходиться на виконанні постанова Ковпаківського ДВС від 04.03.2011 про арешт коштів, що винесена була в межах зведеного виконавчого провадження, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача щодо поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Безуглого І.І. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках банків, обслуговуючих філію «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», накладеного державним виконавцем І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011; скасування арешту, накладеного державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.І. Безуглим постановою про арешт коштів боржника від 04.03.2011 про накладення арешту на кошти в гривнях, іноземній валюті, банківських металах філії «Липоводолинський райавтодор» Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета