Справа № 620/1885/23
Суддя: Виноградова Д.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/1885/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 354188 від 15.12.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена без наявності в його діях будь-яких правопорушень, зокрема, із винесенням оскаржуваної постанови відносно неналежного автомобільного перевізника. Також зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду, що позбавило його права бути присутнім, надавати пояснення та заперечення, а також подавати докази.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначає, що за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесена оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн за допущення порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія транспортного засобу відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Вказане є безумовною підставою для притягнення автомобільного перевізника до відповідальності, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач як власник автомобіля DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 причіп SAMRO д.н.з. НОМЕР_2 за договором оренди від 01.06.2022 №08/24 передав вказаний транспортний засіб в користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

08.11.2022 на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок від 04.11.2022, направлення на рейдову перевірку від 04.11.2022 № 006961 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області проведено перевірку додержання позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме транспортного засобу марки DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 причіп SAMRO д.н.з. НОМЕР_2 , за результатами якої був складений акт № 345263 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у водія транспортного засобу відсутній протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Водій транспортного засобу був ознайомлений з вказаним актом під підпис.

Листом № 42571/45/24-22 від 22.11.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Чернігівській області було повідомлено позивача про розгляд 15.12.2022 справи про порушення ним законодавства про автомобільний транспорт.

Начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області 15.12.2022 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт прийнято постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 354188, якою стягнуто з позивача штраф у сумі 17000,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 6 Закону №2344-ІІІ державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За вимогами статті 34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, під час проведення 08.11.2022 відповідачем перевірки транспортного засобу DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 причіп SAMRO д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено порушення - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону №2344-ІІІ (тахокарт), відповідальність за яке передбачена статтею 60 вказаного Закону.

Вказане порушення стало підставою для накладення на позивача, як користувача зазначеного транспортного засобу, адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за вимогами статті 60 Закону №2344-ІІІ суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник, а відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону №2344-ІІІ.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (стаття 33 Закону №2344-ІІІ).

З аналізу наведених норм законодавства, можна зробити висновок, що суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Водночас, з наданих позивачем документів вбачається, що власником автомобіля DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 причіп SAMRO д.н.з. НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_1 .

01.06.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав у строкове платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 транспортний засіб тягач DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп SAMRO д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-11).

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, судом не надається оцінка виявленим правопорушенням, адже в даному випадку має значення те, що суб`єктом владних повноважень до відповідальності, передбаченої Законом України «Про автомобільний транспорт», притягнуто іншу особу, яка в силу викладених вище обставин об`єктивно не могла допустити порушення, інформація про які міститься у спірній постанові.

За таких обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності та протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд зазначає, що відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, а тому позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області Укртрансбезпеки від 15.12.2022 №354188 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, пр-т. Перемоги, 14, м.Київ, 01135, .

Повний текст рішення виготовлено 18 липня 2023 року.

Суддя Д.О. Виноградова