Справа № 160/12805/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Справа №160/12805/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. у справі № 160/12805/23, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.07.2023р. у справі № 160/12805/23 адміністративний позов задоволено частково.

Представником позивача 13.07.2023 року подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023року у справі №160/12805/23 виправити описки в абзацах та викласти їх наступним чином:

«В той час, судом встановлено, що відповідачем не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. з підстав відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця»,

«За встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставне неврахування періодів роботи позивача з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. до пільгового стажу за Списком №1»,

«Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди її роботи підлягають задоволенню частково, а саме в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача з 01.01.1992 по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р».

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 05.07.2023 року у справі № 160/12805/23 допущено описку по тексту рішення, а саме зроблені описки в зазначенні періодів роботи Позивача за Списком №1, який не зарахований відповідачем та зарахований рішенням суду у даній справі:

«В той час, судом встановлено, що відповідачем не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2020р. з підстав відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця».

«За встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставне неврахування періодів роботи позивача з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2020р. до пільгового стажу за Списком №1».

«Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди її роботи підлягають задоволенню частково, а саме в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача з 01.01.1992 по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2020р».

Зазначена помилка є технічною опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку по тексту рішення від 05.07.2023р. у справі № 160/12805/23 у зазначені періодів роботи позивача та вважати вірним вказані абзаци в такій редакції:

«В той час, судом встановлено, що відповідачем не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. з підстав відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця»,

«За встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставне неврахування періодів роботи позивача з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. до пільгового стажу за Списком №1»,

«Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди її роботи підлягають задоволенню частково, а саме в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача з 01.01.1992 по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 05.07.2023р. у справі № 160/12805/23 - задовольнити.

Виправити описку в по тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2023р. у справі № 160/12805/23 зазначивши вірно періоди роботи позивача та вважати вірним наступні абзаци в такій редакції:

«В той час, судом встановлено, що відповідачем не враховано до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. з підстав відсутності відомостей про проведення атестації робочого місця»,

«За встановлених обставин, суд доходить висновку про безпідставне неврахування періодів роботи позивача з 01.01.1992р. по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р. до пільгового стажу за Списком №1»,

«Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди її роботи підлягають задоволенню частково, а саме в частині зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача з 01.01.1992 по 20.08.1992р., з 25.08.1999р. по 31.01.2000р».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін