Справа № 674/838/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/838/23
Провадження № 2-а/674/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС №6964217 від 09 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАС №6964217 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 09.05.2023 року об 21:36 хв. в м.Дунаївці по вул. Д.Жлоби, 65 керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправності, а саме не горіла одна лампочка підсвідки номера та після зупинки працівниками поліції він не ввімкнув аварійні сигнали світла, чим порушив п.9.9.б ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністратвиного правопорушення, винність у вчиненні правопорушення. Правил дорожнього руху не порушував, заперечує факт того, що в нього не горіла одна лампочка підсвідки номера та після зупинки працівниками поліції він не ввімкнув аварійні сигнали світла.

Дійсно 09.05.2023 року об 21:36 хв. в м.Дунаївці по вул. Д.Жлоби, 65 до транспортного засобу позивача Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 під`їхала державна служба охорони та вказала що у нього не горить задня підсвітка номерного знаку та він підійшов до т.з. і повідомив, що у нього усе робоче і працівники поліції переконалися у цьому.

Працівники державної служби охорони не вмикали червоні проблискові маячки для зупинки т.з. а також не подавали відповідні сигнали про це. Після цього позивачу було вказано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому в подальшому його повезли в лікарню для проведення йому огляду на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Про те, що планується складатися постанова за порушення ним п.9.9.б ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ніхто не повідомляв, це підтверджується самою постановою в якій відсутній підпис позивача. Автомобіль ОСОБА_1 був на узбіччі, не заважав іншим учасникам дорожнього руху працівники поліції його не зупиняли. Крім того, дана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а лише зазанчено, що до постанови додається відео фіксація з боді камери, не вказано серію та номер технічного засобу, а отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 02 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику ситорін.

14.06.2023 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що поліцейським СРПП відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Марунчаком Б.О. працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», а саме на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Слід зазначити, що оскільки поліцейський СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Марунчак Б.О. заступив на чергування 9 травня 2023 року спільно з працівниками Управління поліції охорони в Хмельницькій області, у зв`язку з чим оригінал файлів відеозаписів знаходяться в підрозділі Дунаєвецького відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області. В свою чергу підтвердженням вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 є відеофіксація з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивачем було допущено порушення вимог правил дорожнього руху. З відео чітко вбачається, що позивач після зупинки транспортного засобу не увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 03 липня 2023 року було витребовано докази у підрозділі Дунаєвецького відділу Управління поліції охорони в Хмельницькій області повну безперервну фіксації події, яка була 09.05.2023 року вчинена ОСОБА_1 та фіксацію розгляду справи.

Згідно повідомлення Управління поліції охорони в Хмельницькій області від 13 липня 2023 року відеоматеріал з нагрудної камери спостереження наряду реагування «Еталон-351» Кам`янець - Подільського районного відділуУправління поліції охорони в Хмельницькій області з дислокацією м. Дунаївці, який 09.05.2023 о 21 год. 36 хв. виявив автомобіль марки Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , наразі вже відсутній, оскільки у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів установлених на службових транспортних засобах, становить 30 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 09 травня 2023 року поліцейським відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області рядовим поліції Марунчаком Б.О., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6964217 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 09.05.2023 о 21 год. 36 хв, в м.Дунаївці по вул.Жлоби,75, керував ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не горіла одна лампочка підсвідки номера та після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійні сенали світла, чим порушив п.9.9.б ПДР порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.9.9. «б» Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П. 9 ч. 1 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідачем не надано відео фіксації порушення вчинення ОСОБА_1 адміністртавиного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення .

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,постанова ЕАС № 6964217 від 09 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 121ч.5, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 6964217 від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, .

Суддя Ю.Е.Шафікова