Справа № 280/1185/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1185/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №280/1185/22 (головуючий суддя першої інстанції Богатинський Б.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.12.2021 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд (літери Л-1, Б-1, К-1, Н-1, Ж-2, З-1, В-1, А-1) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 104, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 року №1022;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів відповідача, а саме: будівель та споруд (літери Л-1, Б-1, К-1, Н-1, Ж-2, З-1, В-1, А-1) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 104, до повною усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 року №1022.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 12.11.2021 року №1022. Зазначені в акті порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, подальша експлуатація об`єктів ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд (літери Л-1, Б-1, К-1, Н-1, Ж-2, З-1, В-1, А-1) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 104, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», до повною усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 №1022.

Встановлено у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд (літери Л-1, Б-1, К-1, Н-1, Ж-2, З-1, В-1, А-1) за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 104 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс- Інвест», до повною усунення порушень, зазначених в акті від 12.11.2021 №1022.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції в оскарженому рішенні не доведено дотримання відповідачем принципу пропорційності порушення та покарання, оскільки, на думку скаржника, за відсутності порушень у попередній господарській діяльності, санкція до нього не може бути застосована у вигляді невідкладного зупинення його господарської діяльності. Не погоджується з обраним судом способом здійснення заходу реагування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

На підставі наказу від 04.11.2021 року №43 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04.11.2021 року №1788 у період з 05.11.2021 року по 15.11.2021 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», адреса перевірки: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 104 (а.с.26-27).

За наслідками проведеного планового заходу позивачем 12.11.2021 року складено Акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1022, яким встановлені порушення товариством вимог законодавства:

- Л-1:

1) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

2) не проведено технічне обслуговування всіх первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники);

3) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники);

4) у приміщеннях не вивішено на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

5) допущено улаштування тимчасової електромережі;

6) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

7) не оброблено вогнезахисною сумішшю конструкції даху з складанням акту.

- Б-1:

8) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

9) не проведено технічне обслуговування всіх первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники);

10) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

11) у приміщеннях не вивішено на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

12) допущено улаштування тимчасової електромережі;

13) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

14) не оброблено вогнезахисною сумішшю конструкції даху з складанням акту;

- К-1:

15) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

16) не проведено технічне обслуговування всіх первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники);

17) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

18) допущено улаштування тимчасової електромережі;

19) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

20) не оброблено вогнезахисною сумішшю конструкції даху з складанням акту;

- Н-1:

21) приміщення будівлі по обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

22) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

23) допущено улаштування тимчасової електромережі;

24) з`єднання жил електродротів не виконано з допомогою зварки, пайки, опрессовки або з допомогою спеціальних затискачів;

25) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- Ж-2:

26) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

27) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

28) допущено захаращення різними господарськими предметами;

29) з`єднання жил електродротів не виконано з допомогою зварки, пайки, опрессовки або з допомогою спеціальних затискачів;

30) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- З-1:

31) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

32) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

33) не проведено технічне обслуговування всіх первинних засобів пожежогасіння (вогнегасники);

34) з`єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або з допомогою спеціальних затискачів;

35) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- В-1:

36) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

37) для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ І2.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

38) приміщення не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- А-1

39) приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (адміністративна будівля);

40) лінії живлення до кожного побутового кондиціонера не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

41) з`єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або з допомогою спеціальних затискачів;

42) допущено захаращення різними господарськими предметами;

43) не забезпечено ширину коридору не менше 1м з урахуванням відчинення дверей;

44) допущено встановлення вимикачів на горючі основи (конструкцію);

45) не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал;

46) допущено зменшення висоти евакуаційної виходу.

Загальні питання:

47) керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

48) відсутні плани евакуації погоджені із органами державного пожежного нагляду, затверджені керівником підприємства та виконані на фотоелюмінісцентній основі;

49) відсутня та незареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

50) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

51) у приміщеннях не вивішено на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

52) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

53) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

54) усі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки.;

55) будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

56) для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, будинках, спорудах, а також на території підприємств не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди);

57) не виконано заміри опору ізоляції;

58) посадовими особами, відповідальними за пожежну безпеку до початку виконання своїх обов`язків не пройдено навчання з питань пожежної безпеки;

59) відсутній захист будівель від прямих (попадань блискавки і вторинних її проявів, не проведено та не надано розрахунки згідно до ІЕС 62305-2:2006;

60) керівник суб`єкта господарювання не пройшов навчання на територіальних курсах цивільного захисту;

61) не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

62) з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності;

63) не визначено обсяг забезпечення працівників які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту їх типами кількістю та місце зберігання (а.с.15-25).

Вказані порушення, на думку контролюючого органу створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на відповідачем не усунуто виявлених під час перевірки порушень, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи той факт, що виявлені порушення під час перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, і на даний час у суду відсутні докази усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідачем порядок призначення та проведення перевірки не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 12.11.2018 року №661, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважено звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Перелічені повноваження не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, а відтак в цій частині рішення суду першої інстанції належить змінити.

Відповідно до п.1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 (далі по тексту - Правила №1417) ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі по тексту - об`єкт).

Згідно з п.4 розділу 1 Правил №1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Згідно з частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, реалізуючи свої повноваження, визначені Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI.

Наявність вказаних в акті перевірки порушень пожежної безпеки на об`єкті відповідача дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів.

Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки від 12.11.2021 року №1022, та створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, судом також враховано той факт, що з боку відповідача відсутні будь-які зауваження або заперечення по встановлених позивачем порушеннях.

Тобто, на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі, зафіксовані Актом перевірки від 12.11.2021 року №1022 порушення в повному обсязі усунуті не були.

Апеляційний суд зазначає, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належних, допустимих та достовірних доказів повного усунення викладених в акті перевірки істотних порушень, відповідачем станом на дату прийняття рішення у справі до суду не подано.

Отже, обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, не перестали існувати та в повному обсязі не усунуті відповідачем, а відтак апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року № 812/1262/18.

Суд враховує, що з огляду на кількість виявлених порушень та їх специфіку, повне усунення відповідачем таких порушень (або їх не усунення) може бути встановлено тільки під час проведення позивачем позапланового заходу контролю.

Апеляційний суд також враховує і ту обставину, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

За статтями 51, 55 Кодексу цивільного захисту забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи наведені норми права та те, що компетентним суб`єктом владних повноважень з питань існування загрози життю та/або здоров`ю людей при порушенні вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є позивач, то суд вважає обґрунтованою позицію позивача наведеною у позові, що безперечним доказом усунення відповідачем порушень буде відповідний акт позапланової перевірки, складений позивачем, про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі.

Апелянтом ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано відповідного акту позапланової перевірки складеного позивачем про усунення відповідачем виявлених порушень у повному обсязі, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування оскаржуваного судового рішення, не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Проте, як зазначалось вище повноваження позивача не містять такого способу реагування як зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкту, що є зайвим при задоволенні вимог позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, шляхом заборони експлуатації (роботи) вищезазначених об`єктів.

У зв`язку з викладеним, належить змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року в адміністративній справі №280/1185/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року в адміністративній справі №280/1185/22 змінити.

Абзац третій резолютивної частині рішення виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко