Справа № 260/2972/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2972/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ), в особі представника Котубей Олександра Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 83 433, 99 грн.

01 травня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 2 147,20 грн.;

- позовну заяву у новій редакції із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

04 травня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

До заяви надано позовну заяву у новій редакції та зазначено щодо сплати судового збору, що з даного приводу просить врахувати правову позицію Великої Палати ВС по справі № 170/129/21 від 18.01.2023 року де ВП ВС вказала, що немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватись повторно на рахунок того суду, де справа розглядається фактично. Перерозподіл сплачених коштів може здійснюватися ДСА України у визначеному нею порядку або у порядку, визначеному іншим компетентним органом держави.

08 травня 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить повернути позивачеві позовну заяву. В обґрунтування зазначає, що при зверненні з вимогою про відшкодування шкоди до безпосереднього заподіювача шкоди, перебіг позовної давності для вимоги потерпілого починається з дня скоєння ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Д.І Фречка О. В. мала місце 21.11.2018 о 07 год. 03 хв. Таким чином, враховуючи те, що про порушення свого права позивач дізнався 21 листопада 2018 року і саме із цього часу у нього виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди. Однак, позовна заява Департаментом патрульної поліції подана до суду 25 квітня 2023 року, що вказує на пропущення строку для звернення до суду з даним позовом.

09 травня 2023 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 2 147,20 грн.

16 травня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про продовження процесуального строку.

22 травня 2023 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

01 червня 2023 року недоліки позовної заяви усунуто.

06 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (без виклику) сторін.

14 червня 2023 року відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року об 07:03 год, в м. Ужгороді по вул. Загорській, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з перешкодою (багаторічним зеленим насадженням). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11 лютого 2019 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/13753/18, яка набрала законної сили 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Матеріальна відповідальність поліцейських та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної поліцейським не врегульовані положеннями спеціального законодавства як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення з позовом до суду першої інстанції, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Кодекс законів про працю України, зокрема частина третя статті 233 КЗпП.

Так, згідно приписів частини третьої статті 233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Крім того, пункт перший глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки такий внесено до КЗпП Законом № 540-IX від 30.03.2020, тобто після закінчення строку в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Отже, суд констатує, що даний позов подано до адміністративного суду з пропуском строків звернення до суду.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду з даним позовом пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Відповідно до статті 171 частин 14 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до статті 171 частини 15 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження в адміністративній та відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 229, 240, 256, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції, в особі представника Котубей Олександра Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення у рахунок відшкодування завданої шкоди - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, за приписами ч.15 статті 171 КАС України..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В.Скраль