Справа № 537/1875/23
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/26/2023
Справа № 537/1875/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КІ № від 18.04.2023 року головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) та закрити провадження у справі. Стягнути на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у сумі 536,80 грн.

В обґрунтуванні позову вказав, що 18 квітня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотним Василем Михайловичем, технічним засобом (АРМ Інспектора), здійснено фото/відео фіксацію правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , а саме: 18.04.2023 о 09 год. 28 хв. на вул. Симона Петлюри, 14 в м. Києві, транспортний засіб зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги 1 дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись положенням ст. 279-1-279-4 КУпАП інспектор з паркування постановив - застосувати адміністративне стягнення до громадянина ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно повідомлення було надіслано на адресу реєстрації власника транспортбного засобу в порядку ст. 279-1 КУпАП, а саме: АДРЕСА_1 .

В свою чергу позивачем копію постанови серії 1КІ № від 18.04.2023 було отримано 08.05.2023 року.

Вважає, що зазначена постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозмойки (відеозапису) серії 1КІ № від 18.04.2023 є протиправною, винесена, з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, при огляді доказової бази по адміністративному правопорушенню, згідно адреси вебсайту у мережі Інтернет матеріалів фото/відео фіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check - на фото матеріалах, отриманих під час фотозйомки правопорушення: на перших 2 (двох) фото зображений транспортний засіб білого кольору TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 , в той час коли позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу білого кольору TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_1 , а тому жодного відношення до транспортного засобу білого кольору TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 позивач - ОСОБА_1 не має. Більш того, позивач працює у Акціонерному Товаристі «Кременчуцький сталеливарний завод» на посаді водія та 18.04.2023 знаходився у службовому відрядженні у місті Дніпро.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави дійти обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем - ОСОБА_1 , означеного адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 132 КАС України позивачем укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гнатенко Сергієм Івановичем та досягнуто домовленості що вартість послуги з виконання доручень позивача по даній справі складає 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року судом залишено означену позовну заяву без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено у судове засідання.

28.06.2023 року до суду надійшов відзив Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), де останні прохали відмовити узадоволенні позову виходячи з наступного.

На позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 3.34 розділу 33 ПДР України, а саме зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Симона Петлюри в м. Києві. Згідно з приписами ПДР України у зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача розташовано у зоні дії вказаного дорожнього знаку, що зафіксовано на фотознімках. Зокрема на фотознімку із зображенням встановленого дорожнього знаку на задньому плані зафіксовано транспортний засіб білого кольору, який є транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2023 серія 1КІ № за порушення вимог частини першої статті 122 КУпАП.

Доказів неправомірної поведінки Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Заболотного В. М. не надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

У позовній заяві зазначається, що за домовленістю вартість витрат на надання правничої допомоги становить 5 000 грн. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній будь який розрахунок такої вартості, домовленість тощо. Враховуючи викладене, заявлена сума є безпідставною.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак подали заяву згідно до якої позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити з підстав викладених у позові, розгляд справи провести без їх участі. Вказали, що ознайомившись у повному обсязі із відзивом відповідача по справі, звертаєють увагу суду на те, що на доданих фото матеріалах, отриманих під час фотозйомки правопорушення: на перших (двох) фото, які також додані до відзиву, зображений транспортний засіб білого кольорл TOYOTA COROLLA д.н.з НОМЕР_2 . в той час коли позивач - ОСОБА_1 є власником транспортного засобу білого кольору TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_1 . а тому жодного відношення до транспортного засобу білого кольору TOYOTA COROLLA д.н.з НОМЕР_2 позивач - ОСОБА_1 не має.

Відповідач - головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотній В.М. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання свого представника не направив, однак скористалися своїм правом на подання відзиву, згідно якого прохали відмовити узадоволенні позову.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2023 року, головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотним Василем Михайловичем, винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу 340 грн.

Так, згідно постанови від 18.04.2023 року серії 1КІ №, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2023 о 09 год. 28 хв. на вул. Симона Петлюри, 14 в м. Києві, транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги 1 дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення - (АРМ Інспектора). Адреса вебсайту у мережі Інтернет з матеріалами фото/відео фіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно до положень ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови від 18.04.2023 року серії 1КІ №, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2023 о 09 год. 28 хв. на вул. Симона Петлюри, 14 в м. Києві, транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги 1 дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно матеріалів фото фіксації, долучених відповідачем до відзиву, на фото зображено автомобіль TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору.

При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору.

Тож, з вказаного вбачається невідповідність у першій букві державного номерного знаку транспортного засобу порушника - «І» та транспортного засобу позивача - «В» та у моделі транспортного засобу порушника - «COROLLA» та транспортного засобу позивача - «CAMRY».

Згідно положень ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно положень ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Дослідивши письмові матеріали позову, судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому порушення допущено водієм TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_2 , з чого вбачається, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення.

Правильним суб`єктом зафіксованого правопорушення є відповідальна особа/власник транспортного засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова головного інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тож, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 14-1,14-2, 122, 268, 280, 287, 288, 293, 279-1 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотного Василя Михайловича, Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР (КМДА) (Інспекція з паркування) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії 1КІ № винесену 18.04.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплатних послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Заболотним Василем Михайловичем, про накладення адміністратвиного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн, та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич