Справа № 523/2819/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 523/2819/23

Категорія: 113000000 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.05.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) Національної поліції України, Управління патрульної поліції (далі УПП) в Херсонській області ДПП про:

- скасування постанови серії ЕАР №6473203 від 29 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що посадова особа відповідача розглянула справу із порушенням вимог діючого законодавства, за відсутністю належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, позивач просив поновити строк на оскарження постанови, зазначивши про поважність пропуску строку.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вчинення позивачем зазначеного у постанові правопорушення знайшло своє підтвердження. При цьому, просив справу розглянути у його відсутність.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ДПП Національної поліції України, УПП в Херсонській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6473203 від 29 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ДПП Національної поліції України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не надав правових висновків на довід відповідача про те, що ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) стосується фото- та відеофіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі, разом з тим, TruCam має ручний режим роботи а також може бути установлений на триногу. Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCan працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст.40 Закону №580-VIII, є помилковим;

- жодним положенням КУпАП та Закону №580-VIII, в тому числі ч.1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку виключно в межах дії дорожніх знаків;

- суд першої інстанції не врахував долучену до відзиву на позов копію свідоцтва про повірку на прилад TruCan.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПП Національної поліції України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

29 січня 2023 року поліцейським взводу №1 роти №4 УПП в Тернопільській області ДПП Гиндою М.О. було винесено постанову серії ЕАР №6473203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що о 29 січня 2023 року о 12:32 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки "Ford Mustang" на 158 км а/д М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницкий-Знам`янка" в с. Смиківці, рухався зі швидкістю 91 км/год. при дозволеній 50 км/год, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартки із лазерного приладу LTI 20/20 TruCam 001012, яким було здійснено вимірювання швидкості.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.9.б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт порушення позивачем вимог 12.9.б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно оскаржуваної постанови серії ЕАР №6473203 від 29 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., позивачу було інкриміновано вчинення правопорушення шляхом перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, позначеного дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт".

Так, з наявного в матеріалах справи фото вбачається, що транспортний засіб "Ford Mustang", державний номер НОМЕР_1 , рухався на 158 км а/д М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" в с.Смиківці зі швидкістю 91 км/год., яка перевищує нормативно допустиму за п.12.4. ПДР 50 км/год.

Швидкість встановлена лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС001012 (а.с.54,55).

Колегія суддів зазначає, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05 квітня 2012 року №437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який на підставі вказаного наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. На підставі вищевикладеного, 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 (а.с.53).

Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки.

Відповідно ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічн у діяльність" від 15 червня 2014 року №1314-VI (далі Закон №1314-VI) законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26209 встановлено, що засіб вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 №ТС001012 відповідає вимогам технічної документації на лазерний вимірювач (діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +,- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +,- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год). Дане Свідоцтво чинне до 18 жовтня 2023 року.

Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26209, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 ТС001012, який відповідає технічним характеристикам та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

В свою чергу, згідно офіційного листа Державного Підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад TruCam також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що вимоги ст. 40 Закону №580-VIII не містять приписів щодо можливості використання поліцією лише змонтованих технічних приладів. Водночас, зазначена норма права передбачає можливість монтажу або розміщення таких приладів по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що технічними характеристиками приладу TruCam LTІ 20/20, яким було зафіксовано порушення позивачем швидкісного режиму на 158 км а/д М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" в с. Смиківці, передбачено похибку +/- 2 км/год., яка допускається як при вимірюванні швидкості в ручному так і в автоматичному режимах, що розцінюється як можливість застосування такого приладу в ручному режимі.

Викладене вище, спростовує висновки суду першої інстанції про неможливість використання приладу вимірювання швидкості руху автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що дорожній знак 5.70 ПДР України "Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

Прилад TruCam LT1 20/20 №ТС001012 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

У межах цієї справи, до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на встановлений колегією суддів факт порушення позивачем вимог п.12.4. ПДР, а саме перевищення позивачем допустимої швидкості руху транспортного засобу під його керуванням.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково визначив, що працівник поліції має право здійснювати контроль швидкості руху транспортного засобу лише в межах дії дорожнього знаку 5.70 ДПР.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідним вказати, що згідно приписів ч.3 ст.283 КУпАП в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем було зазначено вищевказаний технічний засіб, яким здійснено фото вчиненого позивачем правопорушення.

За вказаних обставин, фото здійснене посадовими особами відповідача на приладі TruCam LT1 20/20 №ТС001012, яким зафіксовано рух транспортного засобу "Ford Mustang", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, на 158 км а/д М-30 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка" в с. Смиківці зі швидкістю, яка перевищує нормативно допустиму за п.12.4. ПДР 50 км/год, є належим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами надано до суду достовірні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕАР №6473203 від 29 січня 2023 року прийнята управлінням патрульної поліції правомірно, а тому скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Оскільки дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 286 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції відповідно до правил ч.3 ст. 272 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.