Справа № 160/16202/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа 160/16202/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича від 22 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70267969.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п. 2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

У порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позові не зазначено відомі номери засобів зв`язку позивача, та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, або, що такі відсутні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України, встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, якою передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича від 22 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70267969.

З матеріалів позовної заяви та наданих до неї документів встановлено, що позивачем 08.11.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено заяву з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7005/22 на підставі виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича 08.11.2022 року відкрито виконавче провадження №70267969 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7005/22 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 16.03.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням заробітної плати та періоди червень - жовтень 2010 року, квітень - жовтень 2011 року, квітень-вересень та листопад 2014 року, червень - жовтень 2016 року, травень - жовтень 2017 року, згідно з довідками про заробітну плату ОСОБА_1 №51 від 16.05.2017 року, №59 від 16.02.2017 року та №246 від 01.06.2018 року (№345 від 19.01.2022 року), з урахуванням раніше виплачених сум.

16.02.2023 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (від 14.02.2022 року №0400-010901-8/19732), яким повідомлено про фактичне виконання боржником вимог виконавчого документа, а саме - здійснення перерахунку пенсії з врахуванням періодів зазначених в рішенні суду з подальшою доплатою, що була виплачена в грудні 2022 року в розмірі 18814,04 грн.

Надалі, 22.02.2023 року державним виконавцем Хоменком Д.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70267969 з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7005/22, у зв`язку з тим, що фактично боржником виконано вимоги виконавчого документа.

До суду із даним позовом позивач звернувся лише 10.07.2023 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ст.287 КАС України (позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

Поряд з цим, з тексту позовної заяви слідує, що на адресу адвоката було отримано лист від 10.05.2023 року №02-1-33/18611 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до якого додано для ознайомлення лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.02.2023 року №0400-010901-8/19732, в якому зазначалось, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 по справі №160/7005/22 ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії по заробітній платі, покладені судом на пенсійний орган зобов`язання вчинити дії виконані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та роз`яснено про право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України.

Оскільки позивач не був обізнаний про хід розгляду своєї заяви (від 08.11.2022 року) з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7005/22 на підставі виконавчого листа, 26.05.2023 року відповідачу було направлено адвокатський запит, з проханням надіслати на адресу позивача копію постанови з ідентифікатором доступу про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/7005/22, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом та повідомити про наслідки розгляду заяви про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

28 червня 2023 року позивачем було отримано лист №02-1-33/22968 від 12.06.2023 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким повідомлено про те, що на виконанні у відділі у період з 08.11.2022 по 22.02.2023 року перебувало виконавче провадження №70267969 з примусового виконання вимог виконавчого листа №160/7005/22, виданий 17.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

08.11.2022 року за заявою стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів. Копія постанови із супровідним листом № 02.1-33/24331 від 08.11.2022 була направлена боржнику для виконання, стягувачу до відома.

16.02.2023 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшло офіційне повідомлення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області за вих. № 0400-010901-8/19732 від 14.02.2023 року, яким повідомлено про фактичне виконання боржником вимог виконавчого документа, а саме здійснення перерахунку пенсії з врахуванням періодів зазначених в рішенні суду з подальшою доплатою, що була виплачена в грудні 2022 року в розмірі 18814,04 грн.

22.02.2023 року державним виконавцем відділу виконавче провадження завершено, про що винесено відповідну постанову, копію якої за вих. № 02.1-33/7099 направлено сторонам та разом з оригіналом до суду.

Крім того, слід зазначити, що на попередній поданий запит позивачу надавалась повна відповідь Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з листами розрахунками, та роз`яснювалось, що відповідно до вимог ст.383 КАС України - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивач, зазначає, що до 28 червня 2023 року вказані вище постанови по ВП №70267969 відповідачем ні засобами поштового зв`язку ні іншими засобами зв`язку вказаними в заявах, позивачу не надсилались.

Однак, як слідує з листа від 10.05.2023 року №02-1-33/18611 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фактично позивач був проінформований та ознайомлений з листом ГУПФУ в Дніпропетровській області, між тим, як вбачається з листа від 12.06.2023 року №02-1-33/22968 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження (від 08.11.2022 року №70267969), про що зазначено безпосередньо самим відділом у листі та постанова про закінчення виконавчого провадження (від 22.02.2023 року №70267969) винесена державним виконавцем Хоменком Д.Ю. з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/7005/22.

З вищенаведеного слідує, що позивач був обізнаний щодо оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича від 22 лютого 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №70267969, з травня 2023 року, однак до суду звернувся лише 10.07.2023 року, що свідчить про порушення ним строку звернення до суду.

Матеріали позову не містять обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами, визначеними в прохальній частини позову, не додано до суду і заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

За таких обставин, позивачем до суду повинні бути надані докази поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, або, що такі відсутні;

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева