Справа № 120/2242/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 липня 2023 р. Справа № 120/2242/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляд якому передано вказану справу, визначено Шаповалову Тетяну Михайлівну .

Ухвалою суду від 28.03.2023 прийнято позовну з-аяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею Шаповаловою Тетяною Михайлівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Разом з тим, суддя Шаповалова Т.М. з 01.06.2023 перебуває у довготривалій відпустці та не може здійснювати розгляд вищевказаної справи. З огляду на викладене, відповідно до розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 № 16, згідно з п.п. 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, п.п. 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 справу № 120/2242/23 передано на розгляд судді Заброцькій Людмилі Олександрівні.

Ухвалою суду від 06.06.2023 адміністративну справу прийнято до провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що у відзиві на позовну заяву представник військової частини НОМЕР_1 зазначає про те, що остання перебуває на грошовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , яка і здійснювала відповідні нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення, ухвалою суду від 09.06.2023 року запропоновано позивачу ОСОБА_1 в межах 7-денного строку з дня отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

17.07.2023 року на адресу суду відповідачем подано заяву про відвід судді Заброцької Л.О.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів відповідача щодо об`єктивності судді Заброцької Л.О. при розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 09.06.2023 року запропоновано позивачу ОСОБА_1 в межах 7-денного строку з дня отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання. Вчинення вказаної процесуальної дії суддею, на думку відповідача, надає перевагу позивачу при вирішенні даної справи по суті та прийняття рішення в майбутньому.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України 1. суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, а також доводи наведені в обґрунтування заявленого відводу щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді Заброцької Л.О. під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як уже зазначалось вище, підставою для подання заяви про відвід судді стала ухвала від 09.06.2023 року, якою запропоновано позивачу ОСОБА_1 в межах 7-денного строку з дня отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Слід зауважити, що питання визначення належного відповідача в справі є обов`язком суду, що закріплений в положеннях ст. 48 та ч. 4 ст. 9 КАС України.

Відтак, на думку суду, прийняття ухвали від 09.06.2023 року, якою запропоновано позивачу в межах 7-денного строку з дня отримання даної ухвали висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_2 , подавши відповідне клопотання про залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання, не свідчить, що суд не є безстороннім при розгляді цієї справи.

Також слід зазначити, що з боку суду в даній справі відсутня будь-яка особиста зацікавленість чи упередженість.

Суд зауважує, що, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям відповідачем ухваленого судового рішення та дій судді під час прийняття до провадження справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід головуючої судді Заброцької Л.О. в цій справі має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №120/2242/23 передати для вирішення питання про відвід судді Заброцької Л.О. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна