Справа № 724/1255/23
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1255/23
Провадження № 2-а/724/31/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши в м.Хотині у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції, інспектора поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕНА 1006661 від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, та у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА 1006661 від 08 червня 2023 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП-закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він їхав по трасі Н03,328 км, Чернівецької області, с.Недобоївці, Дністровського району на автомобілі марки Lexus LS460 long, державний номерний знак НОМЕР_1 , о 17:14 годині 08 червня 2023 року був зупинений працівником поліції, на його питання про причину зупинки поліцейський відповів, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. На його прохання ознайомити його з правопорушення, поліцейським було надано відео з особистого телефону, на якому чорний автомобіль паркується на узбіччі дороги на вимогу поліцейських без порушення ПДР. На цьому відео він впізнав свій автомобіль. Після цього працівник поліції приніс ще одне відео (також а особистому телефоні) на якому чорний автомобіль, не зрозуміло якої марки порушує ПДР. Чому поліцейський вирішив, що то його автомобіль йому не відомо. На даному відео не видно що то за автомобіль. З порушеннями в якому його звинуватили поліцейські його не ознайомили. Поліцейський представився та показав додаток до жетону на ім`я ОСОБА_2 з номером НОМЕР_2 , службове посвідчення надати відмовився. ОСОБА_2 проігнорував всі його вимоги надати підстави для зупинки автомобіля та повноваження, і почав складати відносно ОСОБА_1 постанову.

Просить звернути увагу, що він, ОСОБА_1 не відмовлявся надавати документи, а тільки зауважив, що зробить це на законних підставах. ОСОБА_2 склав постанову на ОСОБА_1 не убачивши жодного документу, підтверджуючого його особистість. Власником даного автомобіля є ОСОБА_3 . Відповідачем було складено постанову ЕНА 1006661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення дорожньої розмітки 1.1 та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн., про що він дізнався самостійно перевіривши реєстр OpenDataUa.

Таким чином інспектор не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності не виконавши при цьому вимоги ст.ст.251,252 КУпАП та ст.69 КАСУ.

Крім того в оскаржувальній постанові поліцейським зазначено документ на підставі якого останнім встановлено особу водія, а саме посвідчення водія, що суперечить доводам відповідача викладеним в оскаржу вальній постанові, щодо керування ТЗ без посвідчення водія. Вважає, що відповідач при складенні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив обставини справи, а тому складений протокол є необґрунтованим та не законним і в його, ОСОБА_1 діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі,призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

13 липня 2023 року від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні поліцейський патрульної поліції діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 08 червня 2023 року на А/Д Н-03,328 км, Чернівецької області, с.Недобоївці, Дністровського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LS460, державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконував вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов до водія, ким виявився, як було пізніше встановлено, ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та просив пред`явити документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4.а ПДР України, якими зазначено, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. Водій не виконував законну вимогу патрульних та не надав запитуванні документи для перевірки. Поліцейський неодноразово роз`яснював водію причину його зупинки та підстави для перевірки документів та наголошував, що у разі не виконання даних вимог, його буде затримано для встановлення особи та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Іспектор ОСОБА_2 , встановивши всі обставини справи виніс постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 425 грн. Згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Як слідує з вимог чинного законодавства, обов`язок пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України наступає з моменту висловлення такої вимоги уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано спілкування інспектора з водієм, під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вимога поліцейських щодо перевірки документів у Позивача, які визначені у п.2.1 ПДР України була законною та обов`язковою до виконання ОСОБА_1 у відповідності до п.2.4.а ПДР України.

Правомірність дій поліцейського та наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується відеозаписом, здійсненим на нагрудні ведеореєстратори поліцейських. Після неодноразових попереджень ОСОБА_1 про те, що за дані дії (не пред`явлення документів, визначених п.п.2.1.а ПДР) передбачена відповідальність з а ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським було встановлено його особу, розпочато розгляд справи та ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та в подальшому проінформовано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Всі дії Позивача, які були вчиненні після ознайомлення із правами, були вчиненні ним із метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕНА №1006661 від 08 червня 2023 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Просить відмовити в поному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 ч.1 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 17 липня 2023 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що інспектором 1 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бєляцьким Д.О. 08 червня 2023 року складено постанову серії ЕНА №1006661 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08 червня 2023 року о 17:09 годині у с.Недобоївці Дністровського району Чернівецької області траса Р03, 328 км, водій ОСОБА_1 керуючи Т/З Lexus LS460, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З, чим порушив п.2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАп. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови ЕНА №1006661 від 08 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, - за те, що він не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що 08 червня 2023 року інспектор поліції пояснює ОСОБА_1 про допущені з його боку порушення ПДР: дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З. ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Інспектором було встановлено його особу, розпочато розгляд справи та ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та в подальшому проінформовано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

З відео вбачається, що інспектор поліції неодноразово звертається до ОСОБА_1 з вимогою надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цівільної-правової відповідальності власників наземних Т/З. Разом з цим, ОСОБА_1 не було надано інспектору відповідних документів.

У подальшому на відео від 08 червня 2023 року зафіксовано процес розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вирішено ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 здійснена без порушень, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та з додержанням процедури, передбаченої ст.268 КУпАП, та вимог чинного законодавства України без порушень прав позивача.

Разом з тим, враховуючи зміст позовних вимог щодо оскарження позивачем притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, суд не входить в оцінку підстав для зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки це виходить за межі позову, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Положеннями ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що інспектор зупинив транспортний засіб під керуванням позивача,вважаючи,що позивач порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія».

Інспектор УПП згідно ст.32 Закону України «Про національну поліцію», маючи підстави вважати, що позивач, як водій, допустив порушення Правил дорожнього руху, мав право зупинити автомобіль позивача для з`ясування всіх обставин справи і заявити до нього вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Право не пред`являти вказані документи на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Окремо Верховний Суд зауважив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи факт невиконання ним тих вимог ПДР, в зв`язку з якими транспортний засіб було зупинено.

При цьому суд звертає увагу, що Верховний суд неодноразово при розгляді справ у подібних правовідносинах наголошував у своїх постановах на праві органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, який кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи (постанова від 10.09.2019 у справі №537/2324/17, постанова від 13.03.2020 у справі №161/11159/16-а).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись частиною 5 ст.242 КАС України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку, що хоча факт невиконання позивачем тих вимог ПДР, в зв`язку з якими його транспортний засіб було зупинено, і не знайшов свого подальшого оформлення інспектором, однак його дії по непред`явленню на вимогу пред`явити для перевірки документи є порушенням п.2.4а ПДР України і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.77,241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції, інспектора поліції старшого лейтенанта поліції Бєляцького Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕНА 1006661 від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18.07.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК