Справа № 400/13194/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

справа №400/13194/21

адміністративне провадження №К/990/20077/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 400/13194/21 за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» про визнання протиправним та скасування висновку від 08 грудня 2021 року № UA-2021-02-01-015075-а, -

УСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби України (далі - Відповідач, Держаудитслужба) від 08 грудня 2021 року, складений за результатом моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-01-015075.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року, позов задоволено частково. Скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 08 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-02-01-015075-а в частині зобов`язання розірвати договори по лоту 2 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 08 грудня 2021 року №UA - 2021-02-01-015075а про усунення виявлених порушень, шляхом розірвання договорів за Лотами 1 та 3 із дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Ухвалено, у скасованій частині, нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

19 червня 2023 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надано платіжну інструкцію від 13 червня 2023 року № 904 про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 14 червня 2023 року.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 06.06.23 №99-кв), судді Єресько Л.О. (наказ від 15.06.23 №52-к) та судді Соколова В.М. (наказ від 05.06.23 №44-к) питання про відкриття касаційного провадження, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, вирішується по виходу суддів з відпустки.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/13194/21 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу другого та п`ятого пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIIІ.

Крім того, скаржник посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника (п. «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України).

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Південним офісом Держаудитслужби строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 400/13194/21, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 400/13194/21 за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» про визнання протиправним та скасування висновку від 08 грудня 2021 року № UA-2021-02-01-015075-а.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/13194/21 за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Южтрансінвест» про визнання протиправним та скасування висновку від 08 грудня 2021 року № UA-2021-02-01-015075-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду