Справа № 120/2839/23
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

18 липня 2023 р. Справа № 120/2839/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

-податкове повідомлення-рішення № 8176/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

-податкове повідомлення-рішення № 8158/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

-податкове повідомлення-рішення №8175/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

-податкове повідомлення-рішення №8161/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

-рішення про застосування фінансових санкцій № 8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки податковим органом не дотримано процедуру проведення фактичної перевірки, а наказ заступника начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області від 30.08.2022 №2242к про проведення фактичної перевірки ТОВ «Спектр-Ойл» винесений без урахування положень чинного законодавства, з порушенням положень Податкового кодексу України.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що фактичною підставою для проведення перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України стало отримання інформації про ймовірне порушення позивачем вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг пального, джерелом цієї інформації став лист ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 № 24544/7/99-00-09-02-03-07, що є достатньою підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 20.04.2023 в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заступником начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області, керуючись статтями 20,61, 62, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 та на виконання вимог пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №1163/02-32-09 від 29.08.2022 прийнято наказ № 2242к від 30.08.2022 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Спетр-Ойл».

Відповідно до цього наказу, наказано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл» за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Вінниця, вул. Д. Нечая б/н, АЗС, терміном 10 діб з 01.09.2022, період що перевіряється з 19.05.2020.

За результатами фактичної перевірки складено акт № 5897/02-32-09-01/42748922 від 12.09.2022, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме:

- підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (із внесеними змінами та доповненнями) - на акцизному складі №1014762 здійснювало отримання, зберігання та відпуск дизельного пального споживачам з використанням рівнеміра-лічильника рівня пального в резервуарі SYW-F серійний № 4-51-19, SYW-F 1912150 в кількості одна одиниця та витратоміра-лічильника К600В/3 1 BSPS/N серійний №1411331 в кількості одна одиниця, без позитивних результатів повірки та оцінки відповідності нормам законодавства;

- статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме, зберігання пального в періоді з 12.04.2021 року по 01.06.2021 року в кількості 6650,88 л. без наявності ліцензії на право зберігання пального;

- підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України та статті 21 підрозділу 5 розділу XX Перехідні положення (із внесеними змінами та доповненнями), а саме, розпорядником акцизного складу №1014762 несвоєчасно подано до центрального органу виконавчої влади. Довідку про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/ відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального (електронна форма документу J0210401) за період з 19.05.2020 року по 09.09.2022 року в кількості п`ятнадцять електронних документів за п`ятнадцять звітних діб;

- пунктів 85.2, 85.4, статті 85 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме ТОВ "СПЕКТР-ОЙЛ не надано посадовим особам контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

За результатами проведення фактичної перевірки ТОВ «Сектр-Ойл», на підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.10.2022 та рішення про застосування фінансових санкцій:

-№8176/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 форми «ПС» згідно якого встановлено порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 121.1 ст. 121 ПКУ у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

-№ 8158/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 форми «ПС» згідно якого встановлено порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1. ст. 128-1 ПКУ у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

-№ 8175/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 форми «ПС» згідно якого встановлено порушення пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

- № 8161/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 форми «ПС» згідно якого встановлено порушення пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПКУ та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 і п. 128-1 ст. 128-1 ПКУ у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

-рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Вінницькій області №8177/02-32-09- 01/42748922 від 28.10.2022 згідно якого ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано фінансові санкції на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР у вигляді штрафу в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень за здійснення господарської діяльності із зберігання пального без ліцензії.

Вважаючи спірні рішення протиправними та вказуючи, що фактична перевірка товариства була проведена з порушенням вимог чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення фактичних перевірок, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.1 - у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- 80.2.2 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.3 - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- 80.2.4 - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- 80.2.5 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- 80.2.6 - у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- 80.2.7 - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме спочатку провести податкову перевірку.

Суд зазначає, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись зазначеною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності оспорюваного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки, про що також неодноразово висловився Верховний Суд у своїх постановах від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18, від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Як вбачається зі змісту наказу № 2242к від 30.08.2022 фактичну перевірку ТОВ «Спектр-Ойл» призначено на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ та доповідної записки управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області №1163/02-32-09 від 19.08.2022.

Проаналізувавши зміст наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 30.08.2022 №2242к, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не містить посилань на конкретну інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, що свідчить про можливі порушення платником податків вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Вінницькій області, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Крім того, у доповідній записці №1163/02-32-09 від 29.08.2022 про проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл» (на яку посилається відповідач у наказі) зазначено, що листами ДПС України від 07.09.2021 №20446/7/99-00-09-02-03-07 та від 03.11.2021 №24544/7/99-00-09-02-03-07 доручено провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб`єктами господарювання, що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі, начальник управління контролю за підакцизними товарами Мороз О., з метою протидії незаконному обігу пального та впорядкування обліку пального, в рамках пп. 80.2.2 п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, просить надати дозвіл на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Спектр-Ойл», за адресою місця здійснення діяльності (розташування акцизного складу): Вінницька область, м. Вінниця, вул. Д. Нечая б/н, АЗС, терміном 10 діб з 01.09.2022, з метою контролю за дотриманням вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального в Україні.

Так, у листі ДПС України від 03.11.2021 №24544/7/99-00-09-02-03-07 вказано, що Департамент контролю за підакцизними товарами за результатами аналізу інформації, отриманої на виконання доручення від 07.09.2021 № 20446/7/99-00-09-02-03-07, про результати звірок достовірності даних щодо акцизних складів та вимірювального обладнання, зареєстрованих суб`єктами господарювання, які отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, повідомляє, що згідно з отриманими даними станом на 01.10.2021 для здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним суб?єкти господарювання отримали 7 636 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, у тому числі у Головному управлінні ДПС у Київські області, Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Головному управлінні ДПС у Харківській області, Головному управлінні ДПС в Одеській області, Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Крім того, у листі ДПС України, від 07.09.2021 № 20446/7/99-00-09-02-03-07вказано, що Департамент контролю за підакцизними товарами з метою забезпечення виконання вимог Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1945 № 481-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» сфері обігу пального, а також рішення Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 та протоколу зсідання Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 №29 з питань протидії незаконному обігу пального повідомляє, що станом на 01.09.2021 для здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним суб`єктам господарювання надано 7625 ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та залучено 10 системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (далі - СЕАРП та СЕ). Враховуючи наведене Департамент контролю за підакцизними товарами доручає провести звірку достовірності даних щодо зареєстрованих резервуарів/ємностей та вимірювального обладнання на території акцизних складів, які використовуються суб?єктам господарювання. що отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Інформацію про результати проведеної роботи надати департаменту контролю за підакцизними товарами у термін 24.09.2021 за формою, наведеного у додатку 1 та 13.10.2021 - за формою наведеною у додатку 2, засобами електронного зв?язку Microsoft Outlook на адресу ДПСУ 090203.

Однак, як з`ясовано зі змісту вказаних листів, наведена в останніх інформація є загальною та не вказує на жодні порушення податкового законодавства, вчинені ТОВ «Спектр-Ойл».

Водночас, суд зауважує, що інформація ДПС як підстава, яка підпадає під дію підпунктів 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, однак, при цьому жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки ТОВ «Спектр-Ойл» , наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Разом з тим, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Вказана позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 року у справі №120/1431/20-а, від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5729/20-а, від 11 липня 2022 року у справі № 120/5728/20-а.

Тому оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 1 липня 2019 року по справі № 140/2181/18, від 10 липня 2019 року по справі № 160/7669/18).

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтверджували, що підставою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача, була інформація про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства за місцем реєстрації, адже, у наказі відповідача №2242к від 30.08.2022 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють та доповідної записки, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача.

Зважаючи на викладене та, беручи до уваги відсутність в наказі ГУ ДПС у Вінницькій області № 2242к від 30.08.2022 будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, та суперечливість наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву підстав для такої перевірки фактичній меті її проведення, суд вважає, що призначення та проведення фактичної перевірки щодо позивача було здійснено протиправно. Відповідно, суд погоджується з доводами позивача про те, що допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «Спектр-Ойл» призводять до відсутності правових наслідків такої.

Такий правовий висновок був неодноразово підтриманий Верховним Судом, такої ж позиції дотримується і Сьомий апеляційний адміністративний суд у своїх постановах від 14.09.2021 у справі № 120/215/21-а, від 12.10.2021 у справі №120/1193/21-а, 120/8766/22 та інших).

У зв`язку із цим суд доходить висновку, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 28.10.2022 № 8176/02-32-09-01/42748922, № 8158/02-32-09-01/42748922, №8175/02-32-09-01/42748922, №8161/02-32-09-01/42748922 та рішення про застосування фінансових санкцій № 8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022 є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятих відповідачем рішень та дають самостійні підстави для їх скасування, суд не вдається до перевірки інших підстав позову, в тому числі по суті зафіксованих перевіркою порушень вимог податкового законодавства. В цьому контексті суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 в справі № 826/17123/18.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані стороною позивача, суд приходить до переконання, що позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом задоволено адміністративний позов повністю, тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8340,30 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8176/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8158/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8175/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 8161/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №8177/02-32-09-01/42748922 від 28.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Ойл» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судовий збір у розмірі 8340,30 грн. (вісім тисяч триста сорок гривень тридцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Ойл" (вул. Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар: