Справа № 990/65/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 липня 2023 р. Справа № 990/65/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду щодо розгляду її позовної заяви до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації ( далі - УСП Коростенської РДА) Житомирської області щодо нарахування та виплати з 01.06.2022 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII ( далі - Закон № 796-XII), що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати згідно з Законом України «Про державний бюджет на відповідний рік»;

- відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями органів державної влади, якими є Житомирський окружний адміністративний суд та УСП Коростенської РДА Житомирської області, посадовими або службовими особами органу державної влади, якими є суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., та начальник УСП Коростенської РДА Житомирської області Лілія Ситнік, що було завдано ОСОБА_1 незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю при здійсненні своїх повноважень та стягнути з УСП Користенської РДА Житомирської області за період 01.06.2022 по 01.01.2023 - 18200 грн, з 01.01.2023 по 01.06.2023 - 13400 грн, всього - 31600 грн, та зобов`язати Казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області зазначені кошти терміново перерахувати на її поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях. Отримувач ОСОБА_1, МФО НОМЕР_2 , код отримувача: НОМЕР_3 . Установа банку: Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- призначити, зобов`язавши УСП Коростенської РДА Житомирської області з 01.06.2023 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу, у зв`язку з обмеженнями споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону № 796-XII в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України «Про державний бюджет на відповідний рік».

Ухвалою суду від 17.07.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду, Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльність Житомирського окружного адміністративного суду щодо розгляду її позовної заяви до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації ( далі - УСП Коростенської РДА) Житомирської області щодо нарахування та виплати з 01.06.2022 як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII ( далі - Закон № 796-XII), що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати згідно з Законом України «Про державний бюджет на відповідний рік»;

- відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади, яким є Житомирський окружний адміністративний суд, посадовими або службовими особами органу державної влади, якими є суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., що було завдано ОСОБА_1 незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю при здійсненні своїх повноважень.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, та вимогами, в яких судом продовжує здійснювати їх розгляд, зокрема в:

- відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями органу державної влади, яким є УСП Коростенської РДА Житомирської області, посадовою або службовою особою органу державної влади, якими є начальник УСП Коростенської РДА Житомирської області Лілія Ситнік, що було завдано ОСОБА_1 незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю при здійсненні своїх повноважень та стягнути з УСП Користенської РДА Житомирської області за період 01.06.2022 по 01.01.2023 - 18200 грн, з 01.01.2023 по 01.06.2023 - 13400 грн, всього - 31600 грн, та зобов`язати Казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області зазначені кошти терміново перерахувати на її поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях. Отримувач ОСОБА_1, МФО НОМЕР_2 , код отримувача: НОМЕР_3 . Установа банку: Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- призначити, зобов`язавши УСП Коростенської РДА Житомирської області з 01.06.2023 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу, у зв`язку з обмеженнями споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої ст. 37 Закону № 796-XII в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України «Про державний бюджет на відповідний рік», суд приходить до висновку, що заяву належить залишити без руху.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на усі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Згідно з частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2684,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1073,60 грн (за кожну немайнову вимогу).

Позивач фактично заявила одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до адміністративного суду з відповідною позовною вимогою становить 1073,60 грн.

Проте, до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору. Разом з цим позивачка вважає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На підтвердження таких своїх доводів позивачка надає копію посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) потерпів(ла) від Чорнобильської катастрофи, серія НОМЕР_4 , категорія 3.

Суд враховує, що відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надана позивачкою копія посвідчення категорії 3 не є тим документом, що підтверджує право особи на пільги зі сплати судового збору відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Отже, законних підстав звільнення позивачки від сплати судового збору за цим адміністративним позовом не встановлено.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, всупереч даної вимоги суду не надано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Відтак, для надання особі судового захисту, адміністративний суд повинен встановити, чи дійсно було порушено права, свободи та інтереси особи, яка звернулася до суду, і чи ці права, свободи та інтереси порушені відповідачем саме у спірних публічно-правових відносинах.

В силу положень пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві позивач зобов`язаний навести обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю його прав, свобод, інтересів.

Натомість позовна заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування щодо того, які саме права або інтереси були порушені Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Крім того, позивач у позовній заяві в якості відповідача зазначає Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Разом із тим, зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позовні вимоги спрямовані також до Казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області. Водночас, ні в якості відповідачів, ні в якості третіх осіб, зазначені органи влади позивачкою не визначені.

Наведене свідчить на користь висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Як наслідок, позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників справи та (або) уточнити позовні вимоги.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що у поданій заяві відсутнє власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд або ж надання суду належних документів (доказів) на підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору;

- надання копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- уточнення суб`єктного складу учасників справи та (або) уточнення позовних вимог;

- надання належного обґрунтування щодо того, які саме права або інтереси були порушені Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області;

- надання письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна