Справа № 726/1455/23
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1455/23
Провадження №2-а/726/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Малованюка Святослава Михайловича, УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії БАБ № 569239 від 12.06.2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його не було зупинено працівниками поліції, відповідно будь-які їхні подальші вимоги до нього були незаконними. За відсутності для того законних підстав, працівник поліції висловив йому незаконну вимогу пред`явити документи на транспортний засіб та на право керування. Окрім того у постанові вказано, що начеб то він керував автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки, що також не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 569239 від 12.06.2023року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Йому було оголошено законну вимогу про пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак водій її не виконав внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП. Окрім того було виявлено, що водій керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, за що також притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає дії працівників поліції законними, а позовні вимоги такими, які не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 569239 від 12.06.2023, водій ОСОБА_1 о 23 годині 07 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Оршівці у м. Чернівці не був пристебнутим паском безпеки та не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 2.4. а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 2.3. в ПДР України визначено, що на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв, які порушили правила користування ременями безпеки .

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв, які не пред`явили на вимогу поліцейського посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи, у якості доказу, додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції їдуть у службовому транспортному засобі, під`їдають до автомобіля «ВАЗ». Із автомобіля виходить ОСОБА_1 та починає спілкуватись із працівниками поліції.

Варто зауважити, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Натомість зафіксовано, що у момент, коли автомобіль патрульної поліції їхав по автодорозі, автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 рух не здійснював.

Таким чином, дослідивши матеріали відеозапису та інші надані докази у справі, можна констатувати про те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем є недоведеним. До матеріалів справи не було долучено доказів, які б фіксували керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Невідємною частиною складу правопорушеннь передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Окрім того, у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» наведено вичерпний перелік випадків, за існування яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідачем не доведено наявність причин для зупинки транспортного засобу. Із відеозапису також не встановлено причин, з яких працівники поліції підїхали до автомобіля «ВАЗ» та висловили вимогу про пред`явлення документів. Оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а також невстановленим був факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб або посвідчення водія є неправомірними. Такі обставини узгоджуються із позицією КАС ВС викладеній у відповідній постанові від 15.03.2019 за № 686/11314/17 (К/9901/15541/18).

Разом із тим, варто зауважити, що згідно правового висновку КАС ВС викладеного у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень не діють як самостійний суб`єкт владних повноважень, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в частині задоволення позовних вимог до інспектора роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції Малованюка Святослава Михайловича.

Враховуючи викладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 569239 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти № 1 БУПП в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Малованюком Святославом Михайловичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 надміру сплачений судовий збір при поданні позову, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19.06.2023 року, у розмірі 536,80 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук