Справа № 460/11383/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
Головне управління ДПС у Рівненській області
доПублічного акціонерного товариства "Гощанський "Райагрохім"
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Гощанський "Райагрохім" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою судді від 15.05.2023 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України та доказів надіслання її копії відповідачу відповідно до положень ч. 2 ст. 161 КАС України; 2) документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.
Ухвалою від 25.05.2023 позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 15.05.2023, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду документа про сплату судового збору.
01.06.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання, у якому позивач просить врахувати, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд такого клопотання здійснено судом 17.07.2023.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.
Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
На обґрунтування позиції щодо звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі позивач зазначив, що стягнення податкового боргу з платника податків має декілька заходів забезпечення, одним з яких є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Вважає, що звернення до суду з позовом щодо надання такого дозволу є заходом забезпечення вимоги про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку, а тому податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Такі покликання позивача не заслуговують на увагу з підстав, викладених в ухвалі від 25.05.2023 про продовження процесуального строку.
Інших підстав звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення до суду цього позову клопотання не містить.
Суд зазначає, що вищевказана норма Закону України "Про судовий збір" має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Отже в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а розширене тлумачення позивачем такої норми закону спрямоване на отримання суб`єктом владних повноважень преференцій зі сплати судового збору за відсутності для цього визначених законом підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути враховані судом як підстава для звільнення податкового органу від сплати судового збору за пред`явлення позову в цій справі.
Станом на 17.07.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалах суду від 15.05.2023 та від 25.05.2023, а саме: не подано суду документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області в задоволенні клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 17 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко