Справа № 120/2219/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 р. Справа № 120/2219/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу на загальну суму 16058,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в загальній сумі 16058,43 грн., яка складається із єдиного податку з фізичних осіб в сумі 13623,80 грн. (основний платіж), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 1762,33 грн. (основний платіж) та із земельного податку з фізичних осіб в сумі 672 грн. (основний платіж). Вказаний податковий борг виник в результаті не сплати визначених сум грошового зобов`язання та за наслідком винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0-0227 від 30.03.2022, №0-0227 від 30.03.2022, №0-0227 від 17.03.2021, №0-0227 від 17.03.2021, №-0212 від 13.04.2022. Незважаючи на те, що відповідачу була надіслана податкова вимога № 0-0227 від 10.08.2021, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак, позивач звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку на суму податкового боргу.

Ухвалою від 13.03.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копія ухвали про відкриття провадження від 13.03.2023 надсилалась відповідачу за адресою його місця реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: " АДРЕСА_1 ". Однак до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду вважається врученою відповідачу у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Однак, у визначений судом термін ФОП ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Як зазначено у ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх інтересів. У зв`язку з чим доходить висновку про можливість розгляду справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 24.07.2003 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи, за відповідачем станом на 06.03.2023 рахується податкова заборгованість в загальній сумі 16058,43 грн., яка складається з: єдиного податку з фізичних осіб 13623,80 грн. (основний платіж); податку на нерухоме майно 1762,33 грн. (основний платіж); земельного податку 672,30 грн. (основний платіж).

Ця заборгованість виникла у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань, розрахованих:

щодо єдиного податку з фізичних осіб: згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №4145/к від 04.10.2016 та згідно з витягу з картки особового рахунку становить 13623,80 грн.;

щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості: на підставі податкових повідомлень-рішень №0-0227 від 30.03.2022, №0-0227 від 30.03.2022, №0-0227 від 17.03.2021, №0-0227 від 17.03.2021;

щодо земельного податку: на підставі податкового повідомлення-рішення №-0212 від 13.04.2022.

Обсяг вказаної заборгованості, а також підстави її виникнення та порядок перебігу додатково прослідковується із долучених позивачем до позовної заяви витягів з особової картки платника податку в розрізі зазначених вище платежів.

Втім, як зазначає позивач, така заборгованість відповідачем у визначені податковим законодавством строки не сплачена, що і стало підставою для звернення контролюючого органу до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить з такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 300 ПК України встановлено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку.

Як наголошувалось судом вище, станом на 08.03.2023 податкова заборгованість відповідача в сумі 16058,43 грн. узгоджена у встановленому законом порядку.

Доказів оскарження/скасування відповідних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 0-0227 від 10.08.2021 на суму 3160,03 грн. (станом на 09.08.2021).

Проте судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без повного виконання, а з часу її винесення податковий борг платника тільки збільшився. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості в сумі 16058,43 грн.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 16058,43 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг сумі 16058,43 грн. (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім гривень сорок три копійки).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19.07.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович