Справа № 560/8395/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8395/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

17 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворської Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2023 (ВП 71623163).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого сплив ще 27 лютого 2019 року. Вказує, що 21.03.2023 вказане виконавче провадження було закрито, а виконавчий документ повернено стягувачу без прийняття до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана іншим органом, що не є стягувачем за виконавчим документом, а саме Центрально - Західним міжрегіональним Управлінням державної служби з питань праці. На переконання позивача, оскільки Управління Держпраці у Хмельницькій області, яке виступає стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, станом на цей час є ліквідованим, то прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови є протиправним.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.04.2023 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява Управління Держпраці у Хмельницькій області від 13.04.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу №22/612 від 27.11.2018, виданої Управлінням Держпраці у Хмельницькій області про стягнення штрафу в розмірі 223380 грн з ОСОБА_1 на користь Управлінням Держпраці у Хмельницькій області.

24.04.2023 державним виконавцем Яворською Юлією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконаного провадження №71623163 з примусового виконання вказаної постанови про накладення штрафу №22/612 від 27.11.2018. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В резолютивній частині постанови №22/612 від 27.11.2018 про накладення штрафу вказано, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Боржник у грудні 2018 звернулась до суду з метою оскарження постанови №22/612 від 27.11.2018. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4295/18 від 20.01.2023 в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/4295/18 від 22.05.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року - скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/612 від 27 листопада 2018 року.

На підставі цього посадовою особою органу ДВС було винесено постанову від 07.06.2019 про закінчення виконавчого провадження №58274652 на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №560/4295/18 касаційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області задоволено.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року скасовано, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року залишено в силі.

В подальшому, Центрально - Західне міжрегіональне Управління державної служби з питань праці звернулось до органу ДВС із заявою щодо примусового виконання постанови №22/612 від 27 листопада 2018 року, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття ВП №70936724 від 16.02.2023).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом, за наслідками розгляду якого було прийнято ухвалу від 27.03.2023 про закриття провадження у справі №560/3840/23.

В зазначеній ухвалі встановлено, що 21.03.2023 головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круць О.Л. виніс постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 (ВП 70936724) та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана іншим органом, що не є стягувачем за виконавчим документом, а саме Центрально-Західним міжрегіональним Управлінням державної служби з питань праці.

Після цього, до органу ДВС 20.04.2023 надійшла заява від Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо примусового виконання постанови №22/612 від 27 листопада 2018 року, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження (постанова про відкриття ВП №71623163 від 24.04.2023).

Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач був позбавлений можливості для пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови про накладення штрафу, оскільки постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/4295/18 від 22.05.2019 її було визнано протиправною та скасовано. Разом з тим, Верховний Суд своєю постановою №560/4295/18 від 20.01.2023 фактично відновив чинність даної постанови та внаслідок чого автоматично поновлено строки пред`явлення її виконання, враховуючи резолютивну частину постанови про накладення штрафу, де було вказано, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а відтак заява стягувача про відкриття виконавчого провадження направлена до органу ДВС 13.04.2023 та надійшла 20.04.2023, тобто в строк для пред`явлення до виконання, який розпочався з 20.01.2023.

Крім того, станом на час винесення оскаржуваного рішення, Управління Держпраці у Хмельницькій області перебуває у стані припинення, тобто процес припинення не завершено, зазначене свідчить про відсутність повного правонаступництва та, як наслідок, що саме цей органом є належним стягувачем по вказаному виконавчому провадженню. З огляду на викладене, постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята згідно із вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Положеннями п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає процедуру примусового виконання на підставі виконавчого документу, передбаченого статтею 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зважає на таке.

Як слідує з матеріалів справи, стягувач був позбавлений можливості для пред`явлення виконавчого документа, а саме постанови про накладення штрафу, оскільки постановою Сьомого апеляційного суду у справі №560/4295/18 від 22.05.2019 її було визнано протиправною та скасовано.

Проте, Верховний Суд своєю постановою №560/4295/18 від 20.01.2023 фактично відновив чинність даної постанови та внаслідок чого автоматично поновлено строки пред`явлення її виконання, враховуючи резолютивну частину постанови про накладення штрафу, де було вказано, що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

Так, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження направлена до органу ДВС 13.04.2023 та надійшла 20.04.2023, тобто в строк для пред`явлення до виконання, який розпочався з 20.01.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що строки подання документа до виконання не було порушено та постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята згідно із вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на те, що приймаючи до виконання виконавчий документ, державним виконавцем не було встановлено жодної із передбачених ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу. Тому, старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворською Ю.В. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №22/612 від 27.11.2018.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки Постанові Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці", то суд апеляційної інстанції зауважує, що останнім етапом ліквідаційного процесу є внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особі.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області перебуває в стані припинення, однак ще не ліквідовано на виконання наведеної позивачем постанови.

Відтак, в контексті розгляду даної справи судом першої інстанції було вірно надано правову оцінку тій обставині, що станом на час розгляду даної справи Управління Держпраці у Хмельницькій області перебуває у стані припинення, тобто процес припинення не завершено, а тому зазначене свідчить про відсутність повного правонаступництва та, як наслідок, саме даний органом є належним стягувачем по вказаному виконавчому провадженню, у зв`язку із чим посилання апелянта Постанову Кабінету Міністрів України №14 від 12.01.2022 жодним чином не вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом ДВС при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог про її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду 1-ї інстанції та не

дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.