Справа № 440/9048/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

справа №440/9048/22

адміністративне провадження № К/990/24902/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року

у справі №440/9048/22

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Максі 2010"

до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №440/9048/22, предметом спору у якій є визнання протиправним та скасування рішення від 20 червня 2022 року № 6937223/37289051 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31 березня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 12500,00 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнання протиправним та скасування рішення від 20 червня 2022 року № 6937225/37289051 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30 квітня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 12500,00 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкову накладну №1 від 31 березня 2022 року на суму 75 000,00 гривень, в т. ч. ПДВ 12500,00 гривень; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкову накладну №1 від 30 квітня 2022 року на суму 75 000,00 гривень, в т. ч. ПДВ 12500,00 гривень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, прийнято постанову, якою позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Максі 2010" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 20 червня 2022 року № 6937223/37289051 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31 березня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 12500,00 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнано протиправним та скасовано рішення від 20 червня 2022 року № 6937225/37289051 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 30 квітня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 12500,00 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкову накладну №1 від 31 березня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т. ч. ПДВ 12500,00 гривень; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем направлення на реєстрацію податкову накладну №1 від 30 квітня 2022 року на суму 75000,00 гривень, в т. ч. ПДВ 12500,00 гривень.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №440/9048/22 та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Так, у касаційній скарзі заявник посилався на те, що подана ним касаційна має виняткове значення для скаржника.

Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційний скарзі.

Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, оскільки предмет спору не містить обґрунтованих фактичних передумов для віднесення справи до категорії винятково значимих.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №440/9048/22 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Максі 2010"до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова Л.І. Бившева І.Я. Олендер