Справа № 160/15277/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа №160/15277/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №160/15277/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не прийняття належного рішення за розглядом клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2021 року вхідн. № 6938/0/1-21 від 25.06.2021.

Зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.06.2021 року вхідн. № 6938/0/1-21 від 25.06.2021 про виділення у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 0,3000 га та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної державної адміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

30.06.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/15277/21.

Позивачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року виправлено описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі №160/15277/21, шляхом зазначення в тексті останнього вірного "Стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації ()" замість помилково зазначеного "Стягнути з Дніпропетровської обласної державної адміністрації ()".

30.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №/160/15277/21.

17.07.2023 року справу було передано судді Ількову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №/160/15277/21.

Перевіривши вищенаведену заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не було додано до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, вищевказану заяву подано без додержання вимог, встановлених ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява подана без додержання вимог КАС України, то суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України.

Суддя В.В. Ільков