Справа № 640/3579/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2023 року 640/3579/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому позивач просить суд:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 02.11.2021 № в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 295 168,00 грн.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 02.11.2021 №, від 02.11.2021 № та від 02.11.2021 №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" (ідентифікаційний код 40242605; адреса: вул. Академіка Туполєва, 23, м. Київ, 04128) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) судовий збір у розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.).

23.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якому позивач просить суд стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертизи, у розмірі 19500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" про ухвалення додаткового рішення на 03.07.2023 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 03.07.2023, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

29.06.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи встановлення КАС України обмежених строків для ухвалення додаткового судового рішення, а також приймаючи до уваги те, що участь представників сторін у судовому засіданні не є обов`язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд протокольною ухвалою від 03.07.2023 вирішив здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про стягнення відповідних судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що 18.02.2022 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" (Замовник) було укладено договір про проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності №03-2022, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги з проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (спеціальність 13.9 "Економічне дослідження у сфері інтелектуальної власності"), а замовник зобов`язався сплатити їх в строки та в розмірах, вказаних нижче.

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна сума винагороди за послуги, зазначені у п.1.2.1 даного складає 19500,00 грн. без ПДВ.

Вартість послуг є фіксованою та після підписання договору зміні не підлягає.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання робіт від 05.05.2022.

До матеріалів справи долучений Висновок експерта від 05.05.2022 №03-2022 за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

До цього висновку експертом було додано, зокрема, рахунок №03-2022 від 06.05.2022.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за проведення судової економічної експертизи у даній справі було сплачено 19500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2022 №337.

Відповідач під не надав заперечень проти заяви позивача про стягнення судових витрат.

Згідно з частинами першою - третьою статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Під час розгляду цієї справи судом визнано цей висновок експерта як доказ у справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що витрати на проведення експертизи були фактично понесені позивачем, що підтверджується належними доказами; такі витрати є неминучими, враховуючи необхідність призначення у цій справі експертизи у сфері інтелектуальної власності; розмір таких витрат є обґрунтованим та співмірний зі складністю справи, а відповідачем переконливих доказів протилежного суду не надано.

При цьому, правовий висновок щодо таких передумов для стягнення витрат по проведенню судових експертиз викладено Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 93594977) та від 07.05.2020 у справі № 805/3239/18-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 89111261).

На підставі викладеного, враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 19500,00 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/3579/22 - задовольнити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський протеїн Україна" (ідентифікаційний код 40242605; адреса: вул. Академіка Туполєва, 23, м. Київ, 04128) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 19500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.