Справа № 204/5307/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5307/23
Провадження №2-а/489/61/23
Рішення

іменем України

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Сакуна В.І., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончука Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції по скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В квітні 2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сакуна В.А. звернувся до Краногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01.04.2023 відповідачем по справі відносно нього поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончуком О.С. було винесено постанову серії БАБ № 546391 від 01.04.2023, відповідно до якої він начебто керував транспортним засобом Daewoo Lanos, не маючи права керування, оскільки був позбавлений такого права постановою від 01.03.2023, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення заперечував. Посилався на те, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ним; не визначено місце керування транспортним засобом начебто позивачем; до постанови не долучено жодних доказів скоєння правопорушення; у працівника поліції були відсутні підстави зупиняти транспортний засіб та складати постанову про адміністративне правопорушення. Зазначав також, що на час винесення оскаржуваної постанови - постанова суду від 01.03.2023, згідно якої його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена апеляційному порядку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просив суд скасувати постанову серії БАБ № 546391 від 01.04.2023 та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2023 представник позивача адвокат Сакун С.В. приймає участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції по межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що 01.04.2023 позивача ОСОБА_1 було зупинено на блок-посту під час перевірки документів порядку, визначеному діючим законодавством. При цьому працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Димитровського міського суду Донецької області від 01.03.2023. Змістом відеозапису з боді-камери працівника поліції підтверджується, що позивач керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , та не заперечував факт того, що йому відомо про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2023 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково просив суд визнати долучений до відзиву відповідача диск фіксації правопорушення неналежним доказом, оскільки про нього не зазначено в оскаржуваній постанові.

Представник відповідачів в судове засіданні не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього 17.07.2023 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 546391 від 01.04.2023 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський. Водій, керуючи транспортним засобом, рухався по проспекту Богоявленському, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами від 01.03.2023 Димитрівським міським судом Донецької області,чим порушив вимоги ПДР України. Бодікамера 470960.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи матеріали справи № 204/5307/23, судом встановлено наступне.

Під час несення служби 01.04.2023 року на блок-посту поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Мирончуком Олександром Сергійовичем разом з напарником, під час перевірки документів та огляду транспортного засобу було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022 року справа № 226/582/22.

Позивачу повідомлено, що розгляд справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП буде проводитись на місці, роз`яснено його права особи.

Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія під особистий підпис.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується, в тому числі, наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора 470960 працівника поліції, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові (а.с.46). А тому доводи представника позивача щодо визнання такого доказу неналежним спростовуються матеріалами справи.

Так зі змісту даного відеозапису вбачається, що позивача дійсно було зупинено працівниками поліції на блок-посту. Він не заперечував факт керування транспортним засобом, виходив з місця водія, надавав працівникам поліції пояснення з приводу того, що йому відомо про те, що відносно нього судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами. Відповідно посилання позивача на те, що його було протиправно та безпідставно зупинено працівниками поліції та він не керував автомобілем - спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що на час винесення оскаржуваної постанови серії БАБ № 546391 постанова Димитрівського міського суду Донецької області від 01.03.2023 підлягала апеляційному оскарженню і не набрала законної сили - судом встановлено наступне.

Згідно постанови Димтрівського міського суду Донецької області від 01.03.2023 по справі № 226/744/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Дата набрання постановою законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень - 14.03.2023.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від адвоката Сакуна В.А. до суду надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ, тому даний факт унеможливлює його участь при розгляді справи, тому просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану. Суддею застосовувались заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень до військових частин, в яких він проходить службу. Адвокатом Сакуном В.А. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 було залучено захисника, який представляє його інтереси, 01.03.2023 судом було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та, зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, в тексті цієї постанови суду від 01.03.2023 зазначено, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022, яка набрала чинності 01.11.2022, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.60 зворот).

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.06.2023 по справі № 226/744/22 в задоволенні клопотання захисника Сакуна С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Димитрівського міського суду Донецької області від 01.03.2023 щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовлено. В обґрунтування такого рішення Дніпровський апеляційний суд посилався на те, що оскаржувана постанова оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень 06.03.2023. Захисник Сакун В.А. та ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймали, однак захисник був повідомлений про дату та місце розгляду справи 01.03.2023. Захисником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надано довідку про перебування його на стаціонарному лікуванні з 08.03.2023 о 22.03.2023. Однак апеляційну скаргу останнім датовано 08.04.2023, а подано до суду 10.04.2023, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження навіть після припинення перебування на стаціонарному лікуванні. Крім того, захисник був беззаперечно обізнаний про проведення судового засідання 01.03.2023, при цьому не навів поважних причин, які б перешкоджали йому цікавитись результатом розгляду справи ОСОБА_1 (а.с.62-63).

Дослідивши вищезазначені обставини, Ленінським районним судом м. Миколаєва встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної постанови серії БАБ № 546391, а саме 01.04.2023, постанова Димитрівського міського суду Донецької області згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, - набрала законної сили (14.03.2023 а.с.59) та навіть не була оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скаргу на постанову суду була подана лише 10.04.2023 - вже після винесення оскаржуваної постанови, - та її було повернуто собі, яка її подала.

Суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончука Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач: поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області Мирончук Олександр Сергійович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 18.07.2023.

Суддя Г.А. Микульшина