Справа № 420/15200/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15200/22

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:13.01.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "І-ГРА" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "І-ГРА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про:

- визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 22 липня 2022 року №26472/32404904/2 прийняте комісією з питань зупинення реєстрацій податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну за №13 на суму 524 374,56 грн., у тому числі ПДВ на суму 87 395,76 грн. складену ТОВ "І-ГРА" 17 січня 2022 року за датою складання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що контролюючий орган, процитувавши зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року адміністративний позов ТОВ "І-ГРА" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7061166/32404904 від 14 липня 2022 року, про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 17 січня 2022 року виписаною ТОВ "І-ГРА".

Зобов`язано ДПС України провести в ЄРПН реєстрацію поданої ТОВ "І-ГРА" податкової накладної №13 від 17 січня 2022 року на загальну суму 524 374,56 грн., у тому числі ПДВ на суму 87 395,76 грн., днем її надходження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "І-ГРА" судові витрати у розмірі 2 481 грн., сплачені за платіжним дорученням №1838 від 19 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- податковий орган наголошує на недостатність наданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної №13 від 17 січня 2022 року та обґрунтованості винесення рішення №7061166/32404904 від 14 липня 2022 року, щодо віднесення ТОВ "І-ГРА" до категорії ризикових платників податку;

- позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання до ДПС України є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

У відзиві ТОВ "І-ГРА" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "І-ГРА" зареєстровано 14 квітня 2003 року про що внесено запис 13 липня 2006 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0020956 (а.с.8).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача зокрема є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 33.19 ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування.

Судом встановлено, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Ліндстрем".

Так, 01 липня 2018 року між ТОВ "І-ГРА" (виконавець) та ТОВ "Ліндстрем" (замовник) укладено договір надання послуг №2607-2018 згідно якого зокрема виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги із організації групових та індивідуальних відправлень вантажів, а саме: заміни вестибюльних, ергономічних килимків та/або спецодягу (виробів із текстилю), в тому числі здійснення заміни брудних виробів (а.с.17-23).

Зокрема, у виконання умов Договору ТОВ "І-ГРА" та ТОВ "ЛІНДСТРЕМ" 17 січня 2022 року складено акт про надання послуг за № 2 (далі АКТ), згідно якого товариством буди виконані роботи із організації групових та індивідуальних відправлень вантажів, а саме: заміна вестибюльних ергономічних килимків та/або спецодягу на суму 524 374,56 грн., у тому числі ПДВ на суму 87 395,76 грн.

Вказана сума 524 374,56 грн. була сплачена ТОВ "ЛІНДСТРЕМ" на рахунок товариства 17 січня 2022 року згідно платіжного доручення №19729.

Згаданий акт має узагальнюючий характер, оскільки ТОВ "І-ГРА" за Договором було виконано ряд аналогічних робіт, за результатами яких і було складено Акт. В свою чергу ТОВ "ЛІНДСТРЕМ", в підтвердження Акту були оформлені 42 товарно-транспортні накладні, які підтверджували господарські операції, зокрема: за №020122/1 від 02 січня 2022 року; за №2 від 04 січня 2022 року; за №3 від 05 січня 2022 року; за №4 від 06 січня 2022 року; за №5-6 від 03 січня 2022 року; за №7 від 03 січня 2022 року; за №8-9 від 03 січня 2022 року; за №10 від 03 січня 2022 року; за №11-12 від 04 січня 2022 року; за №13 від 03 січня 2022 року; за №14-15 від 04 січня 2022 року; за №16 від 05 січня 2022 року; за №17 від 04 січня 2022 року; за №18 від 04 січня 2022 року; за №19 від 04 січня 2022 року; за №20 від 03 січня 2022 року; за №21 від 04 січня 2022 року; за №22 від 08 січня 2022 року; за №23 від 10 січня 2022 року; за №24 від 12 січня 2022 року; за №25 від 13 січня 2022 року; за №26-27 від 10 січня 2022 року; за №28 від 10 січня 2022 року; за №29-30 від 10 січня 2022 року; за №31 від 10 січня 2022 року; за №32-33 від 11 січня 2022 року; за №34 від 10 січня 2022 року; за №35-36 від 11 січня 2022 року; за №37 від 12 січня 2022 року; за №38 від 10 січня 2022 року; за №39 від 10 січня 2022 року; за №40 від 10 січня 2022 року; за №41 від 10 січня 2022 року; за №42 від 10 січня 2022 року (а.с.129-162).

17 січня 2022 року позивачем, за результатами зазначеної господарської операції, складена податкова накладна за №13 на суму 524 374,56 грн., у тому числі ПДВ на суму 87 395,76 грн., яка подана в електронному вигляді до ЄРПН (а.с.113).

Згідно з Квитанцією від 08 лютого 2022 року податкову накладну №13 від 17 січня 2022 року прийнято, реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17 січня 2022 року №13 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14).

На виконання вимог контролюючого органу позивачем 11 липня 2022 року до податкового органу направлено пояснення та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме №13 від 17 січня 2022 року.

Проте, 14 липня 2022 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №7061166/32404904 про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13 від 17 січня 2022 року з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с.117).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення позивачем подано скаргу 14 липня 2022 року до Державної податкової служби України (а.с.118).

Однак рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 липня 2022 року №26472/32404904/2 відмовлено у задоволенні скарги, а рішення від 14 липня 2022 року №7061166/32404904 залишено без змін (а.с.119).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та належного захисту порушених прав та інтересів позивача є необхідність у виході за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7061166/32404904 від 14 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №13 від 17 січня 2022 року, вказавши про неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення податкової накладної та рішенні про відмову в її реєстрації.

При цьому, суд першої інстанції визнав, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Комісії від 22 липня 2022 року №26472/32404904/2, прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "І-ГРА", не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування такого рішення відсутні.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно п.п.10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладений у постановах від 03 червня 2021 року у справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі №140/2034/19.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Разом з тим, у наведеній квитанції не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних.

Окрім того, фіскальним органом у спірному рішенні не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: "первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні".

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення є невмотивованими, так як його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийнято негативне для платника податків рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання фіскальним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1 та від 10 червня 2021 року у справі №822/1886/18, від 15 лютого 2023 року у справі №2240/3117/18, від 15 березня 2023 року у справі №620/4227/20.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "І-ГРА" надано до контролюючого органу 11 липня 2022 року повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкової накладної №13, реєстрацію яких зупинено, в кількості 34 додатків.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані ТОВ "І-ГРА" документи містять неповні, недостовірні та (або) суперечливі відомості, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом, не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що оскільки однією із позовних вимог ТОВ "І-ГРА" є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну за №13 в ЄДРПН, то належним способом захисту порушеного права позивача буде саме визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7061166/32404904 від 14 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної позивача №13 від 17 січня 2022 року, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на те, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її подання до ДПС України є передчасною, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 17 січня 2022 року, складеної ТОВ "І-ГРА" за датою її фактичного подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "І-ГРА".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.