Справа № 591/4234/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 липня 2023 року Справа № 591/4234/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання такою, що не підлягає виконанню постанови, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 із скаргою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і просив суд:
- визнати такою що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження №71760754 від 09.05.2023, а виконавче провадження №71760754 від 09.05.2023 таким що підлягає закінченню;
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.05.2023 у сумі мінімальних витрат 313,10 грн (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.05.2023 у розмірі 238,00 гривня (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.05.2023 (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754);
- визнати протиправною та скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.05.2023 (ВП №71760754).
На виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.06.2023 адміністративну справу №591/4234/23 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано за підсудністю на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору, позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутністю зазначеного власного реєстраційний номер облікової картки платника податків, чи серії та номеру паспорта.
На виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023 позивач подав заяву на виконання вимог ухвали суду від 28.06.202.
Разом із тим, позивачем не усунено недолік позовної заяви щодо надання доказів сплати суми судового збору.
В заяві від 17.07.2023 позивач стосовно сплати судового збору зазначив, що відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд.УІІ ЦПК, ні Законом Про судовий збір (ч.І ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.
Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом установлено ставки судового збору, міститься у пп.1, 4 ч.2 ст.4 Закону Про судовий збір і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 закону Про судовий збір, не передбачено, наприклад за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 2 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.
Отже судовий збір за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не сплачується. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові №589/6044/2013 від 14 лютого 2018 року.
Таким чином із врахуванням зазначеного, позивач зазначає, що не повинен сплачувати судовий збір та, враховуючи практику Верховного Суду, просить звільнити від сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи із наступного.
За приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Отже, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Нормами ст. 159 КАС України міститься види та зміст заяв по суті справи. Так, ч. 2 наведеної статті передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд звертає увагу на те, що адміністративне судочинство здійснюється виключно у порядку позовного провадження (загального або спрощеного - ст. 12 КАСУ).
Із становленням і розвитком адміністративного судочинства України питання про форму та зміст звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, законних інтересів набувають особливої актуальності. Чинне процесуальне законодавство регулює адміністративно-правові відносини, у тому числі й ті, що виникають з приводу права на позов.
Приписи ст. 160 КАС України передбачають структуру та зміст позовної заяви.
По суті, позовна заява є юридичною підставою виникнення відносин у сфері адміністративного судочинства. Кодексом адміністративного судочинства України застосовано термін позовна заява - ст. 160, як звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (ст. 5).
Отже, правова природа позову як процесуального засобу захисту прав полягає в тому, щоб суд, прийнявши позовну заяву, у певному процесуальному порядку вирішив законність і обґрунтованість цієї матеріально-правової вимоги однієї особи до іншої, які стають сторонами процесу і між якими відбувається спір про право.
Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, частиною 1 наведеної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Чинна станом на час звернення позивача до суду ст. 287 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) визначає особливості розгляду справ щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, приватного виконавця, та передбачає форму звернення до суду саме шляхом подачі позовної заяви, а не подання скарги в порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 447 ЦПК України.
В даному випадку, позивачем поданий адміністративний позов із позовними вимогами до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження рішень органу державної виконавчої служби в межах ст. 287 КАС України, яка за своєю суттю є позовною заявою.
Відтак, позивач помилково ототожнює порядок подання скарги відповідно до ст. 447 ЦПК України в межах цивільного судочинства, із зверненням до адміністративного суду із позовною заявою в порядку ст. 287 КАС України.
При цьому зазначення позивачем назви позовної заяви як «Скарга» на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби (чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби) не змінює суті звернення позивача із позовною заявою до адміністративного суду, в порядку ст. 287 КАС України, на яку посилається сам позивач в мотивувальній частині позовної заяви.
Із врахуванням зазначеного, посилання позивача на те, що позивач звернувся до суду із скаргою , а тому не повинен сплачувати судовий збір, а також практику Верховного Суду, викладену у постанові 589/6044/2013 від 14.02.2018, є помилковим.
Враховуючи те, що позивач доказів усуненні недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023 шляхом надання доказів сплати суми судового збору не надав, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із поданням скарги на рішення органу державної виконавчої служби судом відмовлено, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору.
Так, як зазначено судом в ухвалі від 28.06.2023 та вбачається із позовної заяви, що позивачем заявлено вимоги майнового (визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.05.2023 у сумі мінімальних витрат 313,10 грн та визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.05.2023 у розмірі 238,00 грн; а також вимоги немайнового характеру (визнати такою, що не підлягає виконанню постанову про відкриття виконавчого провадження №71760754 від 09.05.2023, а виконавче провадження №71760754 від 09.05.2023 таким що підлягає закінченню; про арешт коштів боржника від 09.05.2023, про арешт майна боржника від 10.05.2023, про розшук майна боржника від 10.05.2023 у ВП №71760754.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60, грн).
Таким чином, загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 2147,20 грн. (1073,60 грн. за вимоги майнового характеру та 1073,60 грн. за вимоги немайнового характеру).
Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду докази сплати судового збору у загальному розмірі 2147,20 грн.
Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у загальному розмірі 2147,20 грн. , які повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета