Справа № 520/15111/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

17 липня 2023 р. Справа № 520/15111/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и в:

09.08.2021 року акціонерне товариство «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (далі АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ») звернулось до суду з позовом, яким просить:

- скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі контролюючий орган) № 1 від 22.07.2021 року, відповідно до якого, зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4715,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що перевіркою своєчасності, достовірності та повноти визначення суми податкових зобов`язань встановлено їх заниження на 1539 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації. АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на виконання умов контрактної угоди № 71/16 від 23.01.2017 року з АТ «ТУРБОАТОМ» у березні 2021 року виконало гарантійний ремонт обладнання на Канівській ГЕС ст.№ 13 (заводське замовлення від 10.03.2011 року № 27443 на гарантійний ремонт термометра ТПК-160-Сг-М3-УХЛ2 № 3978). Справний термометр надійшов на склад готової продукції № 476 без ціни та був відвантажений АТ «ТУРБОАТОМ» 11.03.2021 року на виконання гарантійних зобов`язань. В бухгалтерському обліку відповідно створено забезпечення (резерв) на виконання гарантійних зобов`язань. Умовами договорів на реалізацію продукції передбачено надання гарантій на безвідмовну роботу продукції. На думку працівників ДПС гарантійне супроводження продукції виробництва АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» підпадає під операції з безоплатної передачі товарів/послуг згідно п. 185.1ст. 185 Податкового кодексу України (далі ПК України). База оподаткування операції з постачання товарів/послуг визначається згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України. База оподаткування операцій з безоплатного постачання послуг гарантійного ремонту не може бути нижче їх виробничої собівартості. Тобто при виконанні гарантійного ремонту підприємство повинно було скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну. Донарахування податкових зобов`язань по гарантійному ремонту по акту перевірки складає 1327,50 грн. АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» - платник ПДВ надає гарантію на реалізоване покупцям обладнання та запчастини, а також на послуги сервісного обслуговування та ремонту обладнання. Якщо протягом встановленого в договорах з покупцями гарантійного терміну виявляються дефекти поставленого обладнання або послуг, що надаються, підприємство усуває такі дефекти за свій рахунок.

Також, позивач зазначив, що при отриманні платником податків товару для здійснення гарантійного ремонту і відповідно подальшого повернення (передачі) його власнику (споживачеві) після проведення такого гарантійного ремонту не відбувається операція з поставки товарів. Отже, при здійсненні платником податку операції з повернення (передачі) власнику (споживачеві) товару після проведення гарантійного ремонту об`єкта оподаткування ПДВ не виникає, а тому, обов`язок по нарахуванню податкових зобов`язань з ПДВ у такого платника за зазначеною операцією відсутня. При цьому операції платника податків з надання послуг проведення гарантійного ремонту товарів є об`єктом обкладення ПДВ. База оподаткування таких операцій визначається виходячи з вартості таких послуг, які оплачуються виробником товарів, щодо яких проводився гарантійний ремонт. Таким чином з висновками Акту перевірки щодо відповідності гарантійного супроводження продукції виробництва АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» операціям з безоплатної передачі товарів/послуг згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України не погодився, вважав його необґрунтованим. Передача/надання зазначених товарів/послуг не може розглядатись як окрема операція з постачання (в т.ч. з безоплатної поставки) товарів/послуг, які є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з п. 188.1 ПК України та нарахування податку на додану вартість у сумі 1539 грн. є неправомірним.

Крім того, позивач зазначив, що господарські операції з придбання товарів/послуг підприємством у НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ на суму 17856 грн. та у ТОВ «ГРАНД ВІНД» на суму 1200 грн. підтверджені фактичною наявністю поставленої продукції/послуг та первинними документами, оформленими у відповідності до діючого законодавства України.

Також, позивач зазначив, що від`ємне значення, яке задеклароване підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року складає 6687524 грн. Відповідно до п.п. Б п. 200.4 ст. 200 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає сума, яка: фактично сплачена постачальнику товарів, послуг у попередніх та звітному податкових періодах; не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 20013 ст. 2001 ПК України. Сума податку на додану вартість 2880276 грн., що заявлена до бюджетного відшкодування у таблиці 2 додатку 3 податкової декларації з ПДВ за березень 2020 року, фактично сплачена постачальником, що підтверджується платіжними дорученнями, які надавались під час перевірки, та не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 20013 ст. 2001 ПК України. НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ та ТОВ «ГРАНД ВІНД» у таблиці 2 додатку 3 відсутні, що підтверджує не включення до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податків сум податку на додану вартість зазначених контрагентів. Донарахування податкових зобов`язань за актом перевірки на суму 1539 грн. згідно алгоритму складання податкової декларації повинно зменшити суму від`ємного значення (рядок 19 декларації), суму від`ємного значення, що після бюджетного відшкодування зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 20.3 = ряд. 20-ряд.20.1-ряд.20.2 декларації), та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкову кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 19.1+ряд. 20.3) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного періоду) ряд. 21 розшифровується у додатку 2 декларації.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що позивачем до суду не надано жодного доказу щодо спростування доводів контролюючого органу, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував показники декларацій, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо операцій з «ГРАНД ВІНД» відповідач зазначив, що відповідно до умов Договору про комплекс обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю № БТ-1373 від 18.12.2020 року між ТОВ «ГРАНД-ВІНД» (Виконавець), та ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (Замовник) про надання комплексу послуг з обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю Виконавцем, а Замовник розміщує автотранспортні засоби з вантажами, що підлягають митному оформленню, в місці прибуття в зоні митного контролю. Згідно п. 2.2. Договору про комплекс обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю № БТ-1373 від 18.12.2020 року за надані послуги з обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю замовник оплачує виконавцю згідно з розцінками виконавця. Опис послуг та їх вартість визначаються виконавцем в прейскуранті (Додаток 1), що діє на момент початку надання послуг, залежно від терміну перебування в місці прибуття в зоні митного контролю та виду транспортного засобу. Позивачем до перевірки не надано прейскурант (Додаток 1) до Договору, у зв`язку з чим не має можливості визначити характер наданих послуг ТОВ «ГРАНД-ВІНД». Відповідно до поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року від 11.05.2021 року облікова кількість штатних працівників 10 осіб. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), винесено рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за № 25721 від 22.04.2021 року на підставі «Указ Президента України № 169/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» 22.04.2021 року № 25721. Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «ГРАНД-ВІНД» орендує нежитлове приміщення 31,9 м2 у ТОВ ФІРМА «ГЕЛІОС», код 14086360 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна). Відповідно до поданого Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП інформація про адресу м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 33 відсутня. Юридична адреса: м. Харків, вул. Ахсарова, 9А. ТОВ «ГРАНД-ВІНД» повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП не подано, інформація щодо наявності у підприємства основних засобів: згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (Баланс) не подано. У зв`язку з чим не має можливості встановити наявність власних або орендованих основних засобів.

Щодо операцій з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ відповідач зазначив, що відповідно до Договору № 238-03/679-ВК від 07.10.2019 року між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (Замовник) та НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (Постачальник) про поставку продукції. НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не подано. Інформація про транспортні засоби відсутня. Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ орендує приміщення у нежитловій будівлі 35 м2 у ТОВ «ВІТ», код 30754592 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах). Відповідно до поданого звіту з ЄСВ за січень 2021 року кількість працюючих на підприємстві складало 5 осіб. Відповідно фінансового звіту за 2019 рік наданого за № від 28.02.2020 року - у підприємства НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ, (код за ) основні засоби на початок та на кінець періоду складають - 0 грн. Відповідно до службової записки № 1498/7/20-97-03-12-04 (вх.4758/7) від 07.04.2020 року оперативним управлінням ТУ ДФС у Харківській області повідомлено, що в ході проведення заходів по встановленню місцезнаходження платника податків НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не встановлено за податковою адресою. Відповідно інформації АІС «Податковий блок», розділ «Вантажно-митні декларації», «Імпорт» встановлено наступне: НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ є імпортером щіток різних марок та розмірів, постачальником яких є ПАТ «Прожекторні угли», які зазначено у Паспорті № 170.

Відповідач зазначив, що щітки з кодом УКТ ЗЕД було придбано у 2020 році але інших марок та розміром, тобто щітки марки ЗГ4 чертіж ИЛЕЯ 685274029, партія 67/5 розмір 25x32x57 НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не було придбано у ПАТ «Прожекторни угли», а отже обґрунтування позивача про наявність відповідних первинних документів, а саме паспорту на продукцію виготовлену ПАТ «Прожекторни угли» є безпідставним. НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не є виробником щіток. Детальним аналізом взаємопов`язаних господарських операцій встановлено придбання по другій ланці постачання щітки ЗГ4 ИЛЕА.685274-029 ТУ 16- 88ИЛЕА.685211.037 ТУ у ТОВ «ПРОМ-ДИЗАЙН ЛТД», код 43575870 у листопаді 2020 року. Відповідно до поданого звіту про нарахування ЄСВ за листопад 2020 року на підприємстві лічилась 1 особа. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, винесено рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 97049 від 24.12.2020 року, а саме: не відповідність придбаної та реалізованої продукції. ТОВ «ПРОМ-ДИЗАЙН ЛТД» не є імпортером або виробником вищезазначеної продукції. При аналізі зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено придбання ТОВ «ПРОМ-ДИЗАЙН ЛТД» протягом листопада 2020 року по березень 2021 року продуктів харчування у великій кількості та асортименті, одягу, автозапчастин, трикотажних виробів тощо. Встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, в силу відсутності матеріальних та трудових ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «ПРОМ-ДИЗАЙН ЛТД» можливостей здійснювати фактичні товарні операції. Таким чином не можливо встановити походження щіток ЭГ4 ИЛЕА.685274-029 ТУ 16-88 ИЛЕА.685211.037 ТУ, які було реалізовано на адресу позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що у процесі дослідження локальних мережевих адрес з яких надсилалась податкова звітність НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ, (код за ) встановлено наступне: мережева адреса ІР НОМЕР_1 , згідно даних Інтернет ресурсу (https://2ip.ua) адресою місцезнаходження зазначеного ІР НОМЕР_1 рахується країна - Німеччина, місто Эрфурт. В той же час, податковою адресою НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ, (код за ) рахується: м. Україна, 61204, Харківська область, м. Харків, Дзержинський р-н, пр-т. Людвіга Свободи, буд. 42, кв. (офіс) 21. Підприємство знаходилося на обліку в «ГУ ДПС у м. Харкові, Дзержинський р-н, м. Харкова». Проте, податкова звітність реєструються поза межами міста Харкова та області, що свідчить про неузгодженість даних та формальність оформлення первинних документів. Отже, встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, в силу відсутності матеріальних та трудових ресурсів, що свідчить про відсутність у НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ, (код за ) можливостей здійснювати фактичні товарні операції. У зв`язку з вищевикладеним не можливо підтвердити рух активів та факт реального здійснення господарських операцій, а саме: встановити виробничі приміщення виконавців робіт, залучення персоналу для здійснення задекларованих фінансово-господарських операцій за вказаний період. У зв`язку з відсутністю на підприємстві відповідних ресурсів, необхідних для здійснення вищенаведених господарських операцій (трудові ресурси, складські, офісні приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки), можна зробити висновок про неможливість виконання оформлених господарських операцій, вбачається відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій. Таким чином, з`ясовано, що операції здійснені контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання до НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (податковий номер 30289982) не мали реального товарного характеру.

Також, відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що вартість гарантійного ремонту, а саме безоплатна передача придбаного термометру взамін на непрацюючий, не включалась позивачем до складу вартості інших оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) товарів/послуг, то за такою операцією підприємство мало нарахувати податкові зобов`язання відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на такі послуги.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року частково задоволено адміністративний позов АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ».

Скасовано податкове повідомлення рішення № 1 від 22.07.2021 року в частині зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3176,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1529,06 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Також, суд зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГРАНД-ВІНД» та НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства

Крім того, суд зазначив, що оскільки вартість гарантійного ремонту, а саме безоплатна передача придбаного термометру взамін на непрацюючий, не включалась підприємством позивача до складу вартості інших оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) товарів/послуг, то за такою операцією підприємство мало нарахувати податкові зобов`язання відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на такі послуги.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати щодо відмови у скасуванні ППР № 1 від 22.07.2021 року в частині заниження податкових зобов`язань на суму 1539 та прийняти в цій частині нове, яким ППР № 1 від 22.07.2021 року в частині заниження податкових зобов`язань по операціям з гарантійного супроводження виробництва на суму 1539 скасувати.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України, на підставі направлень від 26.05.2021 року № 92/35-00-07, виданих Північним міжрегіональним управлінням офісу ДПС по роботі з великими платниками податків, проведена позапланова виїзна перевірка АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого з бюджету по декларації за березень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.2021 року № 216/35-00-07-01-05/0021321.

Відповідно до висновків акту від 18.06.2021 року № 216/35-00-07-01-05/0021321 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, з урахуванням п. 14.1.13, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 4715 грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 201.1. ст. 201, п. 201.10. ст. 201 ПК України, зі змінами та доповненнями, п. 15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на безоплатно надані послуги гарантійного ремонту, гарантійної заміни на загальну суму 7 695 грн., ПДВ на суму 1539 грн.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України зі змінами, внесеними Законом України від 16.01.2020 року № 466-ІХ до зазначених пунктів, АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» надано заперечення на висновки, надані у акті позапланової виїзної перевірки Північного міжрегіонального управління офісу ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно останніх листом від 20.07.2021 року № 2569/6/35-00-07-01-11 «Про розгляд заперечень`позивача повідомлено про викладення висновків акту перевірки у наступній редакції:

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, з урахуванням п. 14.1.13, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 4715 грн.;

- п. 188.1 ст. 188, п. 201.1. ст. 201, п. 201.10. ст. 201 ПК України, п. 15 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267 із змінами та доповненнями, не виписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на безоплатно надані послуги гарантійного ремонту, гарантійної заміни на загальну суму 7695 грн., ПДВ на суму 1539 грн.

На підставі висновків акту від 18.06.2021 року № 216/35-00-07-01-05/0021321 контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення № 1 від 22.07.2021 року, відповідно до якого, зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 4715,00 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення послугували висновки контролюючого органу щодо завищення підприємством податкового кредиту по операціях з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (податковий номер 30289982) та з ТОВ «ГРАНД ВІНД» (податковий номер 37577476) на загальну суму 3176,00 грн.; щодо відповідності гарантійного супроводження продукції виробництва підприємства операціям з безоплатної передачі товарів/послуг згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України.

Щодо завищення податкового кредиту по операціях з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (податковий номер 30289982) та з ТОВ «ГРАНД ВІНД» (податковий номер 37577476) на загальну суму 3176,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Під час перевірки встановлено взаємовідносини АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з ТОВ «ГРАНД ВІНД» за період березень 2021 року.

18.12.2020 року між АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «ГРАНД ВІНД» укладено договір № БТ- 1373 з надання комплексу послуг з обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю (у тому числі, але не виключно обслуговування транспортних засобів у період перебування їх у зоні митного контролю, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, розміщення і зберігання вантажів на складі, інші послуги).

Відповідно до умов договору про комплекс обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю № БТ-1373 від 18.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ГРАНД-ВІНД», в якості виконавця, та АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», в якості замовника, замовник розміщує автотранспортні засоби з вантажами, що підлягають митному оформленню, в місці прибуття в зоні митного контролю. Положеннями п. 2.2. договору про комплекс обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю № БТ-1373 від 18.12.2020 року визначено, що за надані послуги з обслуговування автотранспортних засобів під час проходження через зону митного контролю замовник оплачує виконавцю згідно з розцінками виконавця, опис послуг та їх вартість визначаються виконавцем в прейскуранті (додаток 1), що діє на момент початку надання послуг, залежно від терміну перебування в місці прибуття в зоні митного контролю та виду транспортного засобу.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ГРАНД-ВІНД» надало послуги зазначені в договорі, які були прийняті АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» у зв`язку з чим сторонами підписано акт № ТЕ-0007458 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2021 року на загальну суму 1200,00 гри., в т.ч. ПДВ та сплачено ці послуги в повному обсязі, згідно платіжного доручення № 295 від 14.04.2021 року

За результатами виконання умов вказаного договору в Єдиному реєстрі податкових накладних складено та зареєстровано податкову накладну № 586 від 01.03.2021 року.

Зазначені послуги замовлені АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з метою розмитнення ввезених на територію Україну електричних двигунів постійного струму у кількості 5 шт. для проведення відновлювального ремонту. Вказані електричні двигуни було ввезено постачальником Almides Sp.z.o.o. на єврофурі (номер АХ6433 П та НОМЕР_2 ), що також підтверджується митною декларацією № 002878 від 01.03.2021 року та CMR № 2/R/02/21.

Позивачем для перевірки були надані договір від 18.12.2020 року № БТ-1373, акт виконаних робіт, платіжне доручення, регістри бухгалтерського обліку для відображення зазначеної господарської операції.

Реальність здійснення господарської операції також підтверджена складеною податковою накладною № 586 від 01.03.2021 року, яка складена та своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, номер єврофури АХ6433ІТ/ НОМЕР_2 вказано в митній декларації № 002878 від 01.03.2021 року у рядку 18, 21 (ідентифікація і країна реєстрації транспортного засобу при відправленні прибутті на кордоні) та у CMR при ввозі на митну територію України Almides Sp.z.o.o. (Польща) електричних двигунів постійного струму у кількості 5 шт. для проведення відновленого ремонту.

Також, під час перевірки встановлено взаємовідносини АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ за період березень 2021 року.

07.10.2019 року між АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ укладено договір № 238-03/679-ВК з поставки продукції.

Відповідно до умов договору № 238-03/679-ВК від 07.10.2019 року, укладеного між АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», в якості замовника, та НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ, в якості постачальника, було здійснено господарську операцію у вигляді поставки продукції.

На виконання умов вказаного договору 15.03.2021 року за видатковою накладною № 28 НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ здійснило на користь позивача поставку продукції - Щітка ЗГ4 ИЛЕА.685274.029 25x32x57. Прийняття зазначеної продукції з боку АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» також підтверджується прибутковим ордером № 14 від 15.03.2021 року.

Крім того, в якості підтвердження фактичного постачання товару постачальником надано товарно-транспортну накладну № Р28 від 15.03.2021 року.

НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не подано, інформація про транспортні засоби відсутня.

При цьому, відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних НВФ «ПРОМКОМЛЕКТ» ТОВ орендує приміщення у нежитловій будівлі 35 м2 у ТОВ "ВІТ" (код 30754592), а відповідно до поданого звіту з ЄСВ за січень 2021 року кількість працюючих на підприємстві складало 5 осіб. Відповідно Фінансового звіту за 2019 рік, наданого за № від 28.02.2020 року - у підприємства НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (код за ) основні засоби на початок та на кінець періоду складають - 0 грн.

Відповідно до службової записки № 1498/7/20-97-03-12-04 (вх.4758/7) від 07.04.2020 року оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області повідомлено, що в ході проведення заходів по встановленню місцезнаходження платника податків НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не встановлено за податковою адресою.

Також, відповідно інформації АІС «Податковий блок», розділ «Вантажно-митні декларації», «Імпорт» встановлено наступне: НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ є імпортером щіток різних марок та розмірів, постачальником яких є ПАТ «Прожекторні угли», які зазначено у паспорті № 170.

При цьому, представником відповідача наголошено на обставинах того, що щітки з кодом УКТ ЗЕД придбано у 2020 році але інших марок та розміру, тобто Щітки марки ЗГ4 чертіж ИЛЕЯ 685274029, партія 67/5 розмір 25x32x57 НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не було придбано у ПАТ «Прожекторни угли», що свідчить про необґрунтованість та безпідставність посилань представника позивача на наявність відповідних первинних документів, а саме паспорту на продукцію, виготовлену ПАТ «Прожекторни угли». Водночас, НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ не є виробником щіток. Одночасно представником відповідача наголошено на обставинах здійснення перевірки поставленого позивачу товару по другій ланці, у зв`язку з чим встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, в силу відсутності матеріальних та трудових ресурсів, що свідчить про відсутність у НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ, (код за ) можливостей здійснювати фактичні товарні операції.

Позивачем для перевірки надано договір від 07.10.2019 року № 238-03/679-ВК на постачання щіток (ЗГ-4 ИПФа.685241.005..., ЗГ-4 ИЛЕА.685274.029...), додаткову угоду, специфікацію, видаткову, товарно-транспортна накладні, прибутковий ордер, акт звірки, паспорт на продукцію, регістри бухгалтерського обліку для відображення цієї господарської операції.

Реальність здійснення господарської операції також підтверджена складеною податковою накладною № 7 від 15.03.2021 року, яка складена та своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами п.п. 14.1.181 ст. 14 ПК України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п. 14.1.156 ст. ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарські операції з придбання товарів/послуг підприємством у НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ на суму 17856 грн, та у ТОВ «ГРАНД-ВІНД» на суму 1200 грн, підтверджені фактичною наявністю поставленої продукції/послуг та первинними документами, оформленими у відповідності до діючого законодавства України.

Враховуючи вищенаведені обставини колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, реалізація господарської операції здійснюється не в момент укладення договору, а під час виконання зобов`язань, що з нього випливають та підтверджується первинними документами, які складаються на підставі договору: акти прийому-передачі товару, виконання робіт або надання послуг та відповідними платіжними дорученнями тощо.

Надані позивачем до суду первинні документи складені у встановленому порядку.

Стосовно доводів представника відповідача щодо не надання під час проведення перевірки прейскуранту по взаємовідносинах із ТОВ «ГРАНД-ВІНД» колегія суддів зазначає, що надані підприємством позивача первинні докази є достатніми для встановлення реальності господарської операції, а ненадання зазначеного документу до перевірки не може бути самостійною підставою для визнання господарської операції такою, що не відбулась.

Стосовно посилань відповідача в запереченнях проти позову та в акті перевірки на те, що підставою для встановлених порушень позивача слугувала наявна у контролюючого органу податкова інформація стосовно контрагентів та відсутність у таких достатніх ресурсів задля проведення господарської операції колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, належними та допустимими в розумінні ст. 124 Конституції України, положень КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до статей 207, 208, 250 ГК України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Також колегія суддів зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

В той же час, порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.05.2019 року по справі №820/1009/17, від 03.04.2020 року по справі №160/4200/19, від 10.04.2020 року по справі №440/1082/19, від 16.04.2020 року по справі №805/5017/15-а.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «ГРАНД-ВІНД» та НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення вимог чинного законодавства.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Враховуючи наведе вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження під час розгляду справи обставин завищення позивачем податкового кредиту по операціях з НВФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ТОВ (податковий номер 30289982) та з ТОВ «ГРАНД ВІНД» (податковий номер 37577476) на загальну суму 3176,00 грн.

Стосовно відповідності гарантійного супроводження продукції виробництва підприємства позивача операціям з безоплатної передачі товарів/послуг згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до контракту№ 71/16 від 23.01.2017 року, AT «ТУРБОАТОМ» (замовник) доручає АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (виконавець) виконати проектування, виготовлення, випробування, поставку, шеф-нагляд за демонтажем, монтажем, завершення та ввід в експлуатацію певних засобів згідно об`єму робіт, вказаному у таблицях цін виконавця, а саме: Реконструкція гідрогенераторів ст. № 13,14, 15 ,16, 18, 19, 20 філії «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» (надалі «Засоби»), а виконавець погодився на таку роботу після виконання та при дотриманні викладених нижче умов.

В пункті 27 «Відповідальність за дефекти» зазначеної згоди передбачено, що гарантійний період становить п`ятсот сорок (540) днів із дня завершення засобів виробництва (або будь-якої їхньої частини) або один рік із дня приймання в промислову експлуатацію засобів виробництва (або будь-якої їхньої частини) залежно від того, що настане раніше, якщо в СУ відповідно до підпункту 27.10 СУ не зазначене інше. Якщо протягом гарантійного періоду буде виявлено будь-який дефект, пов`язаний з проектними та дослідно-конструкторськими рішеннями, матеріалами, якістю виготовлення поставлених Виконавцем установок або наданих послуг. Виконавець після обговорення та узгодження з Замовником належних шляхів усунення дефектів повинен негайно, за свій рахунок та на свій розсуд провести ремонт, заміну та іншим чином усунути цей дефект та будь-які пошкодження, що їх завдав цей дефект.

Додатково в підпункті 27.10 зазначеної угоди визначено, що "всі засоби виробництва мають підпадати під подовжений термін відповідальності за дефекти дванадцять (12) місяців, тобто той, що закінчується через (30) місяців з дати завершення засобів виробництва або двадцять чотири (24) місяці з дати приймання засобів виробництва в промислову експлуатацію, незалежно від того, який з них настане першим. Максимальна тривалість гарантійного періоду у випадку дефекту відповідно СУ 27.8: п`ятдесят чотири (54) місяці з дати першочергового завершення засобів або сорок вісім (48) місяців з дати першочергового приймання засобів виробництва в промислову експлуатацію в залежності від того, що настане раніше.

При проведенні вхідного контролю термометра манометричного конденсаційного показуючого сигналізуючого, типу ТКП-160Сг-МЗ-УХЛ2 №3978 (дата виготовлення виробу 06.06.2019 року), який був відвантажений на адресу AT «ТУРБОАТОМ» - 05.12.2019 pоку, на підставі результатів перевірки визнано не придатним до застосування по причині відсутності реакції вимірювального механізму на зміну температури речовини, що вимірюється, у зв`язку з чим, у складі комісії було прийнято рішення повернути вище зазначений термометр та замінити на новий.

Позивачем було здійснено закупівлю нового термометра ТКП-160СГ-МЗ-УХЛ2 № 3978 взамін несправного та здійснено його безоплатну доставку на Канівську ГЕС, згідно накладної на відвантаження готової продукції №10 від 11.03.2021 року у кількості 1 од. за ціною 0,00 грн. на загальну суму 0,00 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання умов контрактної угоди № 71/16 від 23.01.2017 року з AT «ТУРБОАТОМ» у березні 2021 року, виконано гарантійний ремонт обладнання на Канівській ГЕС ст.№ 13 (заводське замовлення від 10.03.2011 року № 27443 на гарантійний ремонт термометра ТПК-160-СГ-МЗ-УХЛ2 № 3978). Справний термометр надійшов на склад готової продукції № 476 без ціни та був відвантажений AT «ТУРБОАТОМ» 11.03.2021 року на виконання гарантійних зобов`язань.

При цьому, представником позивача наголошено на обставинах того, що передача/надання зазначених товарів/послуг не може розглядається як окрема операція з постачання (в тому числі з безоплатної поставки) товарів/послуг, які є об`єктом оподаткування податком на додану вартість згідно з п. 188.1 ПК України та нарахування податку на додану вартість у сумі 1539 грн. є неправомірним.

Відповідно до підпунктів «а», «б» і «в» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких згідно зі ст. 186 ПК України розташоване на митній території Україні, та ввезення товарів на митну територію України.

При цьому, згідно з п.п. 14.1.191 ст. 14 ПК України постачання товарів це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 (далі Порядок № 506).

Згідно з п. 16 Порядку № 506 при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, безоплатного усунення недоліків.

Пунктом 26 Порядку № 506 визначено, що гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Отже, при отриманні платником податку товару для здійснення гарантійного ремонту та відповідно подальшого повернення (передачі) його власнику (споживачу) після проведення такого гарантійного ремонту не відбувається операції з постачання товарів.

Відтак, при здійсненні платником податку операції з повернення (передачі) власнику (споживачу) товару після проведення гарантійного ремонту об`єкта оподаткування податку на додану вартість не виникає, а тому обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у такого платника за вказаною операцією відсутній.

При цьому, операції платника податку з надання послуг із проведення гарантійного ремонту товарів є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. База оподаткування таких операцій визначається, виходячи із вартості таких послуг, які оплачуються виробником товарів, щодо яких проводився гарантійний ремонт.

В бухгалтерському обліку виконання гарантійних ремонтів покупцям - резидентам відображається проводкою дебет рахунку 4730000 «Забезпечення гарантійних зобов`язань» кредит рахунку 2301000 «Основне виробництво».

Як встановлено судом, за березень 2020 року згідно бухгалтерської проводки дебет рахунку 4730000 «Забезпечення гарантійних зобов`язань» - кредит рахунку 2301000 «Основне виробництво» витрати на виконання гарантійних ремонтів для покупців - резидентів склали 7695,00 грн., в тому числі по замовленню № 27443 «Гарантійний ремонт термометра ТКП-160Сг-МЗ-УХЛ2 №3978 (для замовника AT «ТУРБОАТОМ»)» на загальну суму 7695,00 грн.

При цьому, вказана сума не є вартістю обладнання, яке передане на гарантійний ремонт, а є саме вартістю послуги, що надається позивачем та має бути врахована у складі витрат.

Відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з безоплатного постачання послуг гарантійного ремонту не може бути нижче звичайних цін. Оскільки підприємством самостійно визначена сума витрат на проведення гарантійного ремонту, то дані витрати на рівні виробничої собівартості, і є звичайною ціною, так як така вартість формується за всіма заказами по одним й тим самим статтям витрат. Таким чином, ціна за якою витрати на гарантійні ремонти включені до складу використаних забезпечень гарантійних зобов`язань, а саме проводки за березень 2021 року дебет рахунку 4730000 «Забезпечення гарантійних зобов`язань» - кредит рахунку 2301000 «Основне виробництво» і є звичайною ціною, тобто не нижче 7 695,00 грн.

Оскільки вартість гарантійного ремонту, а саме безоплатна передача придбаного термометру взамін на непрацюючий, не включалась підприємством позивача до складу вартості інших оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) товарів/послуг, то за такою операцією підприємство мало нарахувати податкові зобов`язання відповідно до положень п. 188.1 ст. 188 ПК України, скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на такі послуги.

Таким чином, оскільки позивачем в порушення п. 188.1 ст.188, п. 185.1 ст. 185 з урахуванням п. 14.1.13 ПК України не було нараховано податкові зобов`язання саме на вартість послуг з гарантійного ремонту, а не на вартість товарів, які підлягали гарантійному ремонту, то зазначене призвело до заниження податкових зобов`язань за перевіряємий період на загальну суму 1539 грн.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про підтвердження під час розгляду справи висновків контролюючого органу щодо відповідності гарантійного супроводження продукції виробництва підприємства позивача операціям з безоплатної передачі товарів/послуг згідно з п.185.1 ст. 185 ПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 22.07.2021 року в частині зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3176,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог АТ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ».

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги акціонерного товариства «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова