Справа № 420/16491/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАБУД ПОСТАЧ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Заява обґрунтована тим, що у судовому порядку скасовано податкові повідомлення-рішення, однак податковий орган не виконав свого обов`язку щодо внесення в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування. На думку заявника, рішення суду повністю не виконано.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням суду позов задоволено частково.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми В1 №3 від 28.08.2021 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю МЕГАБУД ПОСТАЧ зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11428921,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у розмірі 2857230,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області форми ПН №3 від 28.08.2021 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГАБУД ПОСТАЧ застосовано штраф у розмірі 0,00 гривень визнано протиправним та скасовано.

У задоволенні вимоги щодо зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю МЕГАБУД ПОСТАЧ у розмірі 11428921,00 гривень, у відповідності до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України відмовлено.

До таких висновків суд дійшов з огляду на передчасність такої вимоги, оскільки такий обов`язок у податкового органу може виникнути після виконання цього рішення.

Рішення суду у справі №420/16491/21 набрало законної сили 14.02.2023р.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наведених заявником обґрунтувань та наданих доказів, суд робить висновок, що податковим органом рішення суду виконано, а бездіяльність на яку посилається заявник, є фактично новим спором, оскільки у задоволенні такої вимоги у межах справи №420/16491/21 судом відмовлено, як передчасної.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАБУД ПОСТАЧ» про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов