Справа № 160/16020/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2023 року Справа 160/16020/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (50071, м.Кривий Ріг, вул.Володимира Великого, буд.32, ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 666 від 17 грудня 2008 року п. 1.7 якого присвоєно поштовий номер 89 нежитловому приміщенню магазину - цеху по виготовленню продуктів харчування , вбудованого -прибудованому до будинку АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про відмову у присвоєнні поштової адреси, викладені у формі листа від 25.06.2023 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради прийняти рішення про зміну поштової адреси вбудовано - прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування , загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_3 , шляхом присвоєння окремої адреси вбудовано -прибудованого в 5-ти поверховий житловий будинок приміщення магазину цеху по виготовленню продуктів харчування , загальною площею 299, 9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

11.07.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору

На виконання вимог ухвали від 11.07.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та надала квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, повторно перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує зокрема рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 666 від 17 грудня 2008 року.

Таким чином, позивач дізналась або повинена була дізнатись про порушення її прав ще у 2008 році, однак до суду звернулась лише 05.07.2023 року.

Отже, позивач звернулась до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв