Справа № 233/4709/15
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/М о т и в о в а н а/

12.07.2023 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці боржника - Костянтинівського міського центру зайнятості Мирошниченко О. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

боржник - Костянтинівський міський центр зайнятості (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, площа Перемоги 8; ),

заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Торецька, будинок 285;), -

«про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення»,

У С Т А Н О В И В:

22.05.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в порядку статті 382 КАС України надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить зобов`язати Костянтинівський міський центр зайнятості Донецької області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15-а, пославшись на таке:

Згідно з постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 01.12.2015, було зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості призначити йому допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23.12.2014 по 30.06.2015 з 08.07.2015 з виплатою недоотриманих з 08.07.2015 сум.

На виконання цього судового рішення 06.10.2015 відповідачем призначено та виплачено йому допомогу по безробіттю з врахуванням страхового стажу за період з 23.12.2014 по 30.06.2015. Водночас розмір допомоги визначено в мінімальному розмірі у відповідності до п.3 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності від 15.06.2015 № 613, оскільки страховий стаж позивача протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітного, менший шести місяців.

Вважає, що відповідач до теперішнього часу не виконав у повному обсязі вищезазначене рішення суду, так як його страховий стаж протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітного, більше ніж 6 місяців.

Згідно з формою ОК-5, його страховий стаж протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітної особи, складає не шість місяців, а вісім місяців, так як у листопаді та грудні 2014 року він працював у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Закон не передбачає, що він повинен працювати тільки на одному робочому місті протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітної особи, у зв`язку з чим вважає, що при розрахунку допомоги по безробіттю повинен бути врахований його страховий страж за весь період протягом 12 місяців, незалежно від того, чи працював він на одному підприємстві, чи на декількох.

Також зазначив, що він неодноразово направляв на адресу відповідача відповідні повідомлення про те, що працював у ФОП ОСОБА_2 , однак його повідомлення відповідачем не були враховані.

На даний час Костянтинівський міський центр зайнятості Донецької області вищезазначену постанову суду не виконав.

Згідно зі статтею 382 КАС України: «Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Так як відповідач не виконує вищезазначене рішення суду, вважає, що єдиним шляхом захисту прав є зобов`язання Костянтинівський міський центр зайнятості Донецької області ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2023 року заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.12-15 - т.2).

Заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд заяви, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представниця боржника Костянтинівського міського центру зайнятості Мирошниченко О. В. у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, пославшись на те, що боржник виконав постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15 у повному обсязі, просила у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.25 т.2), поклавшись у розгляді заяви ОСОБА_1 на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 129? Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Такий контроль відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Судом установлено, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року № 233/4709/15-а, ухваленою в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено. Визнано неправомірним рішення Костянтинівського міського центру зайнятості від 09 липня 2015 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні допомоги по безробіттю. Зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості призначити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23.12.2014 по 30.06.2015 з 08.07.2015 з виплатою недоотриманих сум з 08.07.2015 сум. Постанова набрала законної сили 01.12.2016 (а.с.34-35,154-156 т.1).

На час набрання постановою № 233/4709/15-а законної сили, судом виконавчі листи не видавалися у зв`язку із відмовою позивача від отримання виконавчого листа.

На виконання постанови суду від 28.09.2015 № 233/4709/15-а, Костянтинівським міським центром зайнятості (наказ від 10.01.2017 № НТ170110 а.с.226) ОСОБА_1 було призначено та виплачено допомогу по безробіттю з 09.07.2015 по 02.07.2016 як застрахованій особі залежно від страхованого стажу відповідно до частин 1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в мінімальному розмірі у відповідності до п.3 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності від 15.06.2015 № 613.

04.08.2022 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4709/15-а від 28.09.2015 в справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.187-192 - т.1).

01.07.2022 за заявою позивача від 20.06.2022 судом був виданий виконавчий лист у справі № 233/4709/15-а (а.с.162,168-169 - т.1).

10.08.2022 старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною В. В. відкрите виконавче провадження з виконання судового рішення про зобов`язання Костянтинівський міський центр зайнятості призначити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23.12.2014 по 30.06.2015 з 08.07.2015 з виплатою недоотриманих сум з 08.07.2015 сум, № виконавчого провадження 69612960 (а.с.11 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ від 28.06.2023 виконавче провадження № 69612960 закінчене за підстав п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

06.09.2022 ОСОБА_1 згідно зі ст.383 КАС України звернувся до суду із заявою (а.с.195-197 - т.1), в якій просив визнати протиправною бездіяльність Костянтинівського міського центру зайнятості щодо не проведення перерахунку допомоги по безробіттю з 08.07.2015 з урахуванням його заробітної плати за період його роботи у ФОП ОСОБА_3 з 23.12.2014 по 30.06.2015 (а.с.195-197 т.1).

Під час розгляду цієї заяви судом від Костянтинівського міського центу зайнятості були отримані, зокрема «Витяг з наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_1 ПК № 00002», який містить прийняте боржником рішення на виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15-а про призначення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 (вищезгадуваний наказ від 10.01.2017 № НТ170110) як застрахованій особі від страхового стажу відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 09.07.2015 по 02.07.2016; дані Державного реєстру застрахованих осіб, використовуване центрами зайнятості для надання особі статусу безробітного та виплати йому матеріального забезпечення та на підставі яких проводиться звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Державній податковій адміністрації України, Пенсійному фонді України, у державних реєстраторів (а.с.205-226 т.1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2022 вищезгадувану заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення за тих обставин, що страховий стаж ОСОБА_1 протягом 12 місяців, які передують реєстрації особи як безробітної, менший шести місяців, то боржником правомірно було визначено розмір допомоги по безробіттю у відповідності до вимог п.3 Порядку №613 (а.с.227-231 - т.1).

Вирішуючи питання необхідності встановлення контролю за виконанням судового рішення від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15-а шляхом зобов`язання надання боржником звіту про виконання судового рішення, суд виходить з такого:

Звертаючись із дійсною заявою про зобов`язання подання боржником звіту про виконання постанови до суду, ОСОБА_4 вважає, що таке зобов`язання є єдиним шляхом захисту його прав як стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 233/4709/15, посилаючись на те, що відповідач до теперішнього часу не виконав у повному обсязі вищезазначене рішення суду, так як його страховий стаж протягом 12 місяців, які передують реєстрації його як безробітного, більше ніж 6 місяців, оскільки у листопаді та грудні 2014 року він працював у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про що неодноразово повідомляв боржника.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, при зверненні до суду 06.09.2022 у заяві про визнання протиправною бездіяльність Костянтинівського міського центру зайнятості щодо не проведення перерахунку допомоги по безробіттю з 08.07.2015 з урахуванням його заробітної плати за період його роботи у ФОП ОСОБА_3 з 23.12.2014 по 30.06.2015, ОСОБА_1 зазначав про виконання боржником судового рішення, дії якого в частині розміру нарахованої допомоги по безробіттю були оскаржені до суду, і обґрунтованість яких суд відхилив, відмовивши у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

При розгляді судом згадуваної вище заяви ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України від 06.09.2022, боржником були надані докази здійснення певних дій на виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 233/4709/15 - наказ від 10.01.2017 № НТ170110, які і були предметом оскарження стягувачем у судовому порядку, і яким судом була надана відповідна оцінка.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Доказів на підтвердження наміру боржника на ухилення від виконання судового рішення стягувачем суду не надано.

Також, у загальному порядку забезпечення виконання судового рішення підлягає в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося вище, виконавче провадження № 69612960, відкрите 10.08.2022 з виконання судового рішення у справі адміністративного судочинства № 233/4709/15, закінчене 28.06.2023 через фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином обставин ухилення боржника від виконання судового рішення судом не встановлено.

Доводам заявника щодо фактичного невиконання боржником судового рішення через неврахування страхового стажу стягувача протягом 12 місяців, які передували реєстрації його як безробітної особи, з урахуванням періоду роботи у фізичної особі - підприємця ОСОБА_2 , суд не надає оцінки, оскільки ці обставини не є предметом дослідження у порушеному ОСОБА_1 питанні зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

З урахуванням зазначеного, суд дістає висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , боржник - Костянтинівський міський центр зайнятості, заінтересована особа - Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - «про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення» залишити без задоволення.

Ухвала у повному обсязі складена 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: