Справа № 620/8383/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8383/22
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., суддів Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О., вирішуючи питання щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Носівкасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Носівкасервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Носівкасервіс" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №7437067/03058514 від 06.10.2022, винесене Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУДПС у Чернігівській області; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №80 від 28.07.2022 датою її фактичного отримання.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 20 січня 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишив без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року - без змін.

19 червня 2023 року представником позивача подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ПАТ «Носівкасервіс» судові витрати у сумі 8200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В даному випадку заявником не дотримано вимоги ч.7 ст.139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ані доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

В ухвалі від 10 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду виклав наступну правову позицію:

«Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останні етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Тому з уваги на процедуру розгляду скарги, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення цим судом остаточного судового рішення за скаргою. У такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду - для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення постанови - протягом п`яти днів після ухвалення постанови за скаргою.

Якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані по спливу п`яти днів після ухвалення судового рішення за скаргою - заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги - залишається без розгляду».

З матеріалів справи вбачається, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 березня 2023 року відкрив апеляційну провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 620/8383/22; ухвалою від 09 березня 2023 року зазначена справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження з 12 квітня 2023 року.

Копію вказаних вище ухвал суду отримано представником позивача 20 березня 2023 року.

12 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишив без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року залишив без змін.

Копію постанови суду апеляційної інстанції представник позивача отримав 13 квітня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем та його представником не подано жодних заяв про відшкодування судових витрат.

У заяві представник позивача зазначив, що відповідну заяву про відшкодування судових витрат позивачем було зроблено у відзиві на апеляційну скаргу та подано відповідні докази, а саме копії: Договору №10/03/23 від 10.03.2023 про надання правової допомоги, рахунку на оплату №43 від 10 березня 2023 року, платіжного доручення №125 від 17 березня 2023 року, акту наданих послуг №54 від 23 березня 2023 року.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідні відзив на апеляційну скаргу та документи на які посилається заявник у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Носівкасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 243, 253, 248, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ

Заяву Приватного акціонерного товариства «Носівкасервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.В. Чаку

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко