Справа № 160/11484/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
12.06.2023р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив про таке.
За даними інформаційних систем ДІІС ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) перебував на податковому обліку в Правобережній ДНІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (ІІовокодацький район м. Дніпра) як фізична особа - підприємець з 06.10.2009 по 05.10.2018 та з 06.09.2021 по 25.01.2022р.
Система оподаткування:
- з 06.10.2009 по 30.06.2016 - загальна система оподаткування;
- з 01.07.2016 по 05.10.2018 та з 06.09.2021 по 25.01.2022 - спрощена система оподаткування. Згідно даних державного реєстратора запис в Єдиний державний реєстр щодо припинення підприємницької діяльності п о ФОП ОСОБА_1 внесено 25.01.2022.
Стан платника: 11- припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті). В ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 згідно алгоритму відображення сум квартальних нарахувань з єдиного внеску на центральному рівні в автоматичному режимі нараховано зобов`язань:
- за І квартал 2018 року - 2457,18 грн, термін сплати до 19.04.2018;
- за 11 квартал 2018 року-2457,18 грн, термін сплати до 19.07.2018;
- за III квартал 2018 року - 2457,18 грн, термін сплати до 19.10.2018.
Загальна сума нарахувань в ІКП 71040000 ОСОБА_1 складає 7371,54 гривень.
Згідно даних ІКП 71040000 щоквартальні нарахування єдиного внеску за 3 та 4 квартали 2016 року та 4 квартали 2017 року відсутні, а саме:
- за 3 квартал 2016 року - 957 грн, термін сплати 19.10.2016;
- за 4 квартал 2016 року - 990 грн, термін сплати 19.01.2017 ;
- за 1 квартал 2017 року - 2112 грн, термін сплати 19.04.2017;
- за 2 квартал 2017 року - 2112 грн, термін сплати 19.07.2017;
- за 3 квартал 2017 року - 2112 грн, термін сплати 19.10.2017;
- за 4 квартал 2017 року - 2112 грн, термін сплати 19.01.2018.
Загальна сума нарахованого єдиного внеску яка відсутня в ІКГІ 7104000 ФОП ОСОБА_1 за 3 та 4 квартали 2016 року та 1 - 4 квартали 2017 року складає 10 395 гривень.
На підставі наведеного та керуючись п.5 розділу 1 «Порядку ведення органами Державної податкової служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року № 422 в ІКП 71040000 ФОП ОСОБА_1 03.07.2018 року проведенні нарахування на загальну суму 10 395,00 гривень.
Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з тим, що за даними інформаційної системи податкового органу ОСОБА_1 05.10.2018 року до Єдиного державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності, жовтень 2018 року є останнім звітним періодом, за який необхідно сплатити єдиний внесок.
Слід звернути увагу, що з відзиву вбачається, що сума боргу (недоїмки) 18 585,60 грн. утворилася саме за період з 19.04.2018 по 05.03.2019, як і зазначено в рішенні у справі №160/1118/19.
Представник відповідача у своєму відзиві вказує на період підприємницької діяльності позивача з 06.09.2021 по 25.01.2022.
Але виникнення суми боргу (недоїмки) 18 585,60 грн. не пов`язане із цим періодом, що також вбачається з відзиву представника відповідача.
Станом на 06.09.2021 за даними ІКП сума боргу (недоїмки) становила 18 585,60 грн.
Тобто без змін з моменту набрання законної сили 28.01.2020 рішенням у справі № 160/1118/19.
Як зазначає представник відповідача, за цей період платником податків самостійно нараховано та сплачено 5390,00 грн.
Інших нарахувань податковим органом за цей період не здійснювалося.
Станом на 25.01.2022 та на дату формування вимоги, сума боргу (недоїмки) все та ж: 18 585,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.
Стан платника податків 11, припинено КОР не пусті.
05.10.2016 подано Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 3 квартали 2016 року, в якій в розділі ІV визначено, як для платника єдиного внеску ІІІ групи, обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 4% в розмірі 4 533,51 грн.
10.02.2017 позивачем подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 (річна) за 2016 рік, граничний термін подання 09.02.2017, за типом форми початкова, в якому в Таблицях 1 та 2 звіту не визначено звітні показники. Пакет прийнято. Автоматична обробка звіту виконана вдало, дані завантажено до Реєстру застрахованих осіб .
09.01.2018 подано звітну Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2017 рік, в якій в розділі ІV визначено, як для платника єдиного внеску ІІІ групи, обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 5% в розмірі 21 678,03 грн.
02.01.2018 подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 (річна) за 2017 рік, таблиця 2 з нульовими показниками. Пакет не прийнято 02.01.2018, виявлені помилки в жодному рядку не зазначена сума нарахованого ЄВ.
02.01.2018 подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 (річна) за 2017 рік, таблиця 2 з нульовими показниками. Пакет не прийнято 03.01.2018, виявлені помилки в жодному рядку не зазначена сума нарахованого ЄВ.
03.01.2018 подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 (річна) за 2017 рік, таблиця 2 з нульовими показниками. Пакет не прийнято 03.01.2018, виявлені помилки в жодному рядку не зазначена сума нарахованого ЄВ.
05.10.2018 подано Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за формою Д5 (річна) за 2018 рік, за типом форми ліквідаційна, за типом платника ФО на спрощені системі оподаткування, з Таблицями 1 звіту «нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
В Таблиці 1 Звіту за формою Д5 відображений показник суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок, з урахуванням максимальної величини: за січень 2018 року - 0,01 грн., сума нарахованого єдиного внеску 0,01 грн.
В інтегрованій картці платника проведені наступні записи із кодом операції 17 (т.1 а.с.177-179):
- 19.04.2018: 2 457,18 грн, нараховано ЄВ № 6141767/еv від 19.04.2018, термін сплати 19.04.2018;
-- станом на 30.04.2018 недоїмка 2 457,18 грн;
-- станом на 31.05.2018 недоїмка 2 457,18 грн;
-- станом на 30.06.2018 недоїмка 2 457,18 грн;
- 03.07.2018: 957 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 03.07.2018: 990 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 03.07.2018: 2 112 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 03.07.2018: 2 112 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 03.07.2018: 2 112 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 03.07.2018: 2 112 грн, збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 17 від 03.07.2019;
- 19.07.2018: 2 457,18 грн, нараховано ЄВ № 7524333/еv від 19.07.2018, термін сплати 19.07.2018;
-- станом на 31.07.2018 недоїмка 15 309,36 грн;
-- станом на 31.08.2018 недоїмка 15 309,36 грн;
-- станом на 30.09.2018 недоїмка 15 309,36 грн;
- 19.10.2018: 2 457,18 грн, нараховано ЄВ № 8920286/еv від 19.10.2018, термін сплати 19.10.2018;
-- станом на 31.10.2018 недоїмка 17 766,54 грн;
-- станом на 31.12.2019 недоїмка 17 766,54 грн;
-- станом на 31.01.2019 недоїмка 17 766,54 грн;
- 05.03.2019 819,06 грн: збільшено щоквартальних нарахувань коригування щоквартальних нарахувань по ЄВ № 1192/04-36-50-08 від 05.03.2019, термін сплати 05.03.2019;
-- станом на 31.03.2019 недоїмка 18 585,60 грн.
Не погодившись з такою вимогою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 160/1118/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2018 № Ф-60350-17/67.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі № 160/1118/19 набрало законної сили 18.05.2020р.

04.05.2023р. контролюючий орган знов сформував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-60350-17/67 на суму 18 585,60 грн. та направив на адресу позивача.

Позивач вважає, що така вимога фактично порушує рішення суду яке набрало законної сили та порушує право позивача на мирне володіння майном, охоронюваним статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2464-VI виключно цим Законом визначається порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається Законом № 2464-VI, в частині адміністрування - ПК України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина четверта статті 8 Закону № 2464-VI).

Порядок 1) нарахування, 2) обчислення та 3) сплати єдиного внеску визначені відповідними статтями Закону № 2464-VI.

Таким чином: нарахування єдиного внеску здійснює платник, правильність здійсненого нарахування - перевіряє орган доходів і зборів (пункти 2, 3 частини другої статті 6, частина третя статті 9); звітність про нарахування подає платник (частина двадцять восьма статті 8); донарахування здійснює орган доходів і зборів із застосування штрафних санкцій (пункт 3 частини одинадцятої статті 25).

Обчислення єдиного внеску здійснюється (стаття 9 Закону № 2464-VI):

а) платником: обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок (частина друга статті 9 Закону № 2464-VI).

б) органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом № 2464-VI: обчислення єдиного внеску, здійснюється на підставі (частина третя статті 9 Закону № 2464-VI):

- актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску;

- звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів;

- бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Таким чином, частина третя статті 9 Закону № 2464-VI встановлює чіткий перелік документів (в подальшому доказів у судовому процесі), на підставі яких органами доходів і зборів здійснюється обчислення єдиного внеску.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначена Інструкцією № 449.

Пунктом 4 Розділу VI Інструкції № 449 встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі: актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів.

Згідно пункту 3 Розділу VI Інструкції № 449 надсилання платникам вимоги про сплату боргу (недоїмки) передбачено у трьох випадках:

- дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів;

- платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;

- платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Статтею 1 Закону № 2464-VI визначено, що недоїмка це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, в розглянутих правовідносинах первісно мала б бути обчислена недоїмка, в порядку частини третьої статті 9 Закону № 2464-VI, однак, як зазначено вище, відповідне обчислення відповідачем не здійснено та не оформлено.

Доводи відповідача про достатність відомостей облікових даних з інформаційної системи для внесення відомостей в ІКП, обчислення недоїмки по єдиному внеску та формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) не відповідають вищенаведеним нормам права, оскільки відповідач не застосував та не виконав вимоги частини третьої статті 9 Закону № 2464-VI, а користувався пунктом 4 Розділу VI Інструкції № 449, акту нижчої юридичної сили.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із завдання адміністративного судочинства, та оцінює процедуру прийняття оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) на відповідність статті 19 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, судом встановлено, що обчислення сум недоїмки по єдиному внеску та відображення нарахувань в інтегрованій картці здійснено органом доходів і зборів без проведення перевірки, у порядку встановленому ПК України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд зазначає, що заявлений спір є майновим, отже вирішення спору пов`язане із правом позивача на мирне володіння майном, охоронюваним статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції, тому суд враховує й норми статей 6, 13 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Вказаний висновок підтверджений ЄСПЛ також у рішенні по справі «Лелас проти Хорватії» (заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року).

Недодержанням передбаченого порядку обчислення єдиного внеску відповідач ухиляється від виконання обов`язку, покладеного на нього законом, уникаючи виконання такого обов`язку та покладаючи тягар відповідальності та негативні наслідки на позивача.

Позивач як платник єдиного внеску зобов`язаний сплачувати єдиний внесок за період до припинення підприємницької діяльності, отже нарахування здійснено з легальною, законною метою.

Проте, відповідачем не додержано порядок (процедуру) обчислення єдиного внеску, внесення відомостей до ІПК здійснено за відсутності відповідного нормативного врегулювання, без проведення передбаченої законом перевірки та складення відповідного акту, що призвело до протиправного формування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Здійснюючи контроль легальності у розглянутому спорі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Як встановлено судом, аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду в справі №160/1118/19, в якій податковий борг з ЄСВ був нарахований у період з 2017-2018 р., що знайшло своє відображення у вимозі № Ф-60350-17/67 від 14.11.2018р.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи те, що правовідносини в даній справі вже були досліджені судом в справі №160/1118/19 за той самий період та на ту саму суму, відтак спірна вимога від 04 травня 2023 року № Ф-60350-17/67 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 , виключивши суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18585,60 грн., суд зазначає таке.

Так, згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2021 р. за № 321/35943, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 Розділу II Порядку, з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно із главою 2 Розділу II Порядку, з метою забезпечення контролю за правильністю відкриття/закриття ІКП в інформаційній системі щодекадно забезпечується автоматичне формування реєстрів контролю:

реєстр контролю ІКП, відкритих в інформаційній системі, які не відповідають Переліку форм ІКП;

реєстр контролю наявності відкритої ІКП за платником, стосовно якого в ЄДР внесено запис про припинення;

реєстр контролю наявності ІКП без ознаки "Платник відсутній в реєстрі" відкритої платнику, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку;

Наявні записи в реєстрах контролю не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, що здійснює облік платежів, шляхом усунення помилок:

у разі виявлення невідповідностей між ІКП, відкритими в інформаційній системі, та Переліком форм ІКП - здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП;

у разі виявлення ІКП, відкритої за платником, якого не включено/виключено з реєстру платників певного податку, - здійснюється перекодування такої ІКП з ознакою "Платник відсутній в реєстрі".

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо вірного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в адміністративній справі № 826/9288/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача з обліковування за позивачем заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за скасованими податковим вимогами, та з нарахування заборгованості в сумі 18585,60 грн. є протиправними.

Отже, виходячи з викладеного суд вказує, що в даному випадку слід зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), виключивши суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18585,60 грн.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду 1717,76 грн.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1717,76 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. 134, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська,17-а, м. Дніпро, 49600) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 4 травня 2023 року № Ф-60350-17/67.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), привести у відповідність інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), виключивши суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 18585,60 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1717,76 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін