Справа № 200/3446/22
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача,

вчинених на виконання рішення суду, та про прийняття звіту про виконання рішення суду

17 липня 2023 року Справа №200/3446/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . Місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ГУ ПФУ в Донецькій області (адреса 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дії та бездіяльність стосовно відмови виконувати певний обов`язок виплачувати пенсію позивача через його особистий банківській рахунок відкритий в АТ Ощадбанк та зобов`язання відповідача здійснювати виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через свого представника до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача стосовно відмови виконувати певний обов`язок виплачувати пенсію позивача через його особистий банківській рахунок відкритий в АТ Ощадбанк; зобов`язати відповідача здійснювати виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії, на визначений ним банківській рахунок, який відкрито в АТ Ощадбанк.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі №200/3446/22 позовні вимоги позивача задоволено: визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок протиправними; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на визначений позивачем банківській рахунок, який відкрито в АТ Ощадбанк. Вказане судове рішення набрало законної сили 07.03.2023, виконавчі листи по справі видано 15.03.2023.

27.06.2023 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі та постановлення окремої ухвали судом, яка вмотивована тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду відповідач не включив позивача в коло осіб яким зобов`язаний проводити масові перерахунки пенсії та нарахував пенсію позивача, при віці 72 роки та при страховому стажі 27 років - в розмірі 1 769.00 грн. на місяць, що є значно менше мінімальної пенсії за віком. У заяві представник позивача вказує, що 02.05.2023 звернувся до відповідача з листом про добровільне виконання рішення суду. 25.05.2023 отримано лист №8788-7865/M-02/8-0500/23 від 15.05.2023 в якому повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №200/3446/22 Головним управлінням з 01.02.2021 поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нарахування поточної виплати у розмірі 1769,00 грн. здійснене на виплатний період травня 2023 року разом з боргом за період з 01.02.2021 по 30.04.2023 у сумі 47763,00 грн. Зазначені кошти будуть перераховані на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Представник позивача вважає, що відповідач вчинив протиправну бездіяльності, а саме:

- не врахував понаднормову пенсію Позивачу за 2 роки понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на сьогоднішній день, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на сьогоднішній день;

- не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні №36 від 17.04.2023 в графі особливості що пенсія позивача не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи вказав, що позивач Працює;

- відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивачки за період з 01.02.2021 по момент фактичної виплати.

В цій заяві позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 11.10.2022, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу з 01.02.2021 на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на сьогоднішній день протиправно не врахував понаднормову пенсію Позивачу за 2 роки понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати на сьогоднішній день, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на сьогоднішній день;

- не включив позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядженні №36 від 17.04.2023 в графі особливості що пенсія позивача не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі, а в графі ознаки роботи що буцімто Працює;

- відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивача за період з 14.02.2018 по момент фактичної виплати;

2) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме:

- зобов`язати відповідача скасувати в пенсійній справі позивача графі особливості в протоколі/розпорядженні №36 від 17.04.2023 позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі а в графі ознаки роботи - Працює, підприємець та включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням понаднормового стажу за 2 роки з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивача за період з 01.02.2021 по сьогоднішній день з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум;

- здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивача, з 01.02.2021 року по сьогоднішній день.

3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 11.10.2022 у адміністративній справі № 200/3446/22.

04.07.2023 суд постановив ухвалу, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнив; встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду в 10денний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку; прийняв до розгляду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених керівництвом суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання рішення суду; вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження; зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області впродовж п`яти днів з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, а також надати докази на підтвердження цих пояснень; витребував у ГУ ПФУ в Донецькій області пенсійну справу (матеріали електронної пенсійної справи) позивача з усіма наявними у ній матеріалами.

13.07.2023 надійшов звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Донецькій області доводить, що виконало рішення суду від 11.10.2022 у справі № 200/3446/22 в межах наданих йому повноважень. Так, ГУ ПФУ в Донецькій області поновило виплату пенсії згідно з протоколом від 12.04.2023. Головним управлінням виконано розрахунок суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 30.04.2023 в сумі 47 763 грн. Доплата за рішенням суду за період з 01.02.2021 по 30.04.2023 в сумі 47 763 грн. включена до сформованої відомості на виплату пенсій у травні 2023 року з подальшим її зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». 15.05.2023 Головним управлінням перераховані кошти на виплату поточного розміру пенсії та означеної доплати за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, ГУ ПФУ в Донецькій області стверджувало, що вжило залежні від нього заходи щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3446/22.

Розглянувши звіт, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо наведені у звіти причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як було вказано вище, рішенням від 11.10.2022 суд зобов`язав ГУ ПФУ України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на визначений позивачем банківській рахунок, який відкрито в АТ Ощадбанк.

Саме в цій частині рішення суду підлягало виконанню пенсійним органом.

Як свідчить рішення про перерахунок пенсії від 17.07.2023 № 36 ГУ ПФУ в Донецькій області здійснило розрахунок пенсії позивача, виходячи з такого:

Шифр та вид пенсії 101 пенсія за віком;

Умови призначення Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

Середньомісячний заробіток 5377,90000;

Дата перерахунку, вік, ознака роботи 12.04.2023, 71 рік 09 місяців 23 днів, не працює;

Вид перерахунку макетна обробка;

Підстава лист ГУ ПФУ від 14.03.2023 року № 0500-0308-5/20748;

Особливості не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі з 01.02.2021 року по довічно; призначення за рішенням суду з 01.02.2021 року по довічно;

Тривалість стажу:

Страховий стаж (не повний) 27 роки 00 місяців 6 днів;

Страховий стаж до 01 січня 2004 року 27 років 0 місяців 6 днів;

Коефіцієнт стажу без урахування кратності 0,27000;

Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності ((324/100*12)*1 0,27000;

01 лютого 2021 року 01.01.2023 року довічно

Розмір пенсії за віком (ст. 27) (5377,90*0,27000) 1452,03;

Доплата до мінімальної пенсійної виплати (1769 грн) розмір доплати 316,97 грн;

Загальний розмір пенсії 1769,00 грн.

У відповідь на звернення представника позивача адвоката В. Меламеда відповідач листом про надання інформації щодо ОСОБА_1 від 31.05.2023 №0500-0202-8/46377, повідомив щодо виконання рішення суду від 11.10.2022 у травні 2023 року, а саме вказано, що позивачу виплачено поточну пенсію у розмірі 1769,00 грн та борг за період з 01.02.2021 по 30.04.2023 у сумі 47763,00 грн на картковий рахунок АТ «Ощадбанк», датою виплати встановлено 15 число.

Факт відновлення нарахування та виплати пенсії підтверджений відомостями ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії. Виплата проведена на рахунок позивача, відкритий в АТ Ощадбанк.

За цих обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що ним вжиті заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 11.10.2022 у справі № 200/3446/22.

Так, пенсійний орган відновив позивачу виплату пенсії, виплатив заборгованість з пенсії, яка виникла за період з моменту припинення до моменту відновлення її виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Водночас, дослідивши лист відповідача про надання інформації щодо ОСОБА_1 від 31.05.2023 №0500-0202-8/46377, суд встановив, що відповідача на виконання рішення суду від 11.10.2022 у травні 2023 року позивачу виплачено поточну пенсію у розмірі 1769,00 грн та борг за період з 01.02.2021 по 30.04.2023 у сумі 47763,00 грн на картковий рахунок АТ «Ощадбанк», датою виплати встановлено 15 число.

Розмір пенсії позивача, проведення індексації/масового перерахунку цієї пенсії та наявність права щодо нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію не було предметом розгляду у справі №200/3446/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення суду у справі №200/3446/22 виконано в межах його резолютивної частини.

З приводу посилання позивача на те, що пенсійний орган в рішенні про перерахунок пенсії протиправно встановив особливість не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі довічно; призначення за рішенням суду суд зазначає таке.

Дійсно, аналіз рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 17.07.2023 № 36 свідчить, що загальний розмір пенсії позивача не зазнав змін.

Між тим, розмір пенсії (основний розмір, доплати, підвищення тощо), наявність підстав для перерахунку пенсії тощо не були предметом спору у справі № 200/3446/22.

Жодних висновків щодо розміру пенсії, на отримання якої має право позивач, під час розгляду справи № 200/3446/22 суд не робив.

Тим більше суд не ухвалював рішення про покладання на пенсійний орган обов`язку поновити позивачеві виплату пенсії у твердому розмірі, не зобов`язував пенсійний орган утриматися від вчинення таких дій як перерахунок пенсії позивача.

Отже, дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо встановлення в пенсійний справі особливості не підлягають МП, призначена за рішенням суду в твердому розмірі призначення за рішенням суду не можуть вважатися такими, що вчинені на виконання рішення суду у справі № 200/3446/22.

Те саме стосується дій пенсійного органу, які, на думку позивача, полягали в тому, що ГУ ПФУ в Донецькій області під час нарахування та фактичної виплати пенсії не врахувало понаднормову пенсію позивачу понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком. Розмір пенсії позивача, проведення індексації/масового перерахунку цієї пенсії та наявність права щодо нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію не було предметом розгляду у справі №200/3446/22.

По суті заяви представника позивача йдеться про виникнення між позивачем та пенсійним органом нового спору, який не може вирішуватися в порядку судового контролю за виконання рішення суду у справі № 200/3446/22.

Обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача під час виконання рішення суду у справі № 200/3446/22 не встановлені, а тому на підставі ч. 6 ст. 383 КАС суд залишає заяву без задоволення.

Решта доводів заявника цього висновку суду не спростовують.

У разі незгоди позивача з рішеннями, діями (бездіяльністю) пенсійного органу щодо обчислення розміру пенсії, проведення/не проведення її перерахунків, позивач може захистити своє право на належне пенсійне забезпечення шляхом звернення до суду з новим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду залишити без задоволення.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 200/3446/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 17 липня 2023 року.

Суддя І.В. Шинкарьова