Справа № 420/10475/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не складанні та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням змін у грошовому забезпечення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, для перерахунку та виплати пенсії з 1 березня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років); надбавки за роботу з таємними виробами, носіями (10% від посадового окладу), премії (у розмірі 10% від посадового окладу) (на підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №45).

Ухвалою суду від 15.05.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням обставин та причин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

17.05.2023 р. позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про порушення свого права він дізнався з листа-відповіді відповідача від 20.10.2022 року, який був направлений відповідачем засобами поштового зв`язку звичайним листом та отриманий позивачем 15.11.2022 р. Оскільки позовна заява у даній справі була пред`явлена 09.05.2023 р., то строк звернення до суду не є пропущеним.

Ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 07.07.2023 р. відповідачем надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем 6-ти місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, яке обґрунтовано тим, що позивач ще у 2020 році був обізнаний про умови проведеного у 2018 році перерахунку призначеної йому пенсії та про відсутність у довідці ООТЦК та СП за станом на 01.03.2018 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, про що свідчить рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6470/20, а тому звернувшись до суду 22.05.2023 року пропустив вказаний строк. При цьому, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, які були викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, а також від 12.04.2023 по справі №380/14933/22 вказує, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язуються з початком перебігу строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Згідно з частино другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка полягає у не складанні та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 1 березня 2018 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

При цьому, підставою звернення до суду з даним позовом є лист Одеського ОТЦК та СП від 20.10.2022 р., що був направлений відповідачем позивачу Укрпоштою, звичайним листом та фактично отриманий позивачем 15.11.2022 р.

А відтак, про порушення своїх прав позивач дізнався 20.10.2022 р., тобто після отримання вказаного листа від ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містив підстави відмови у видачі спірної довідки.

При цьому, відповідачем доказів зворотного до суду не надано.

Покликання відповідача на обізнаність позивача ще у 2020 році про умови проведеного у 2018 році перерахунку призначеної йому пенсії та про відсутність у довідці ООТЦК та СП за станом на 01.03.2018 відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, про що свідчить рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6470/20, то суд вважає помилковим, оскільки право позивача не було порушено прийняттям судового рішення у справі № 420/6470/20, а оскаржуваною відмовою відповідача у видачі оновленої довідки .

Щодо покликання відповідача на правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 є недоречними, оскільки вказана справа та справа, що розглядається судом не є однотипними, з відмінними суб`єктним складом учасників, об`єктом та предметом правового регулювання, підставами позову,

Разом з тим, правові позиції Верховного Суду застосовуються судами у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанова від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16, постанова від 25 квітня 2018 року у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №922/2383/16; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/5394/15-г).

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 предметом позову є визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати державної пенсії в розмірі 10 (десяти) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 100 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 згідно зі статтями 50, 54 Закону України від 28.02.91 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тому правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 не є релевантними і не підлягають застосуванню при вирішенні даних спірних правовідносин.

З аналогічних підстав суд не може застосовувати у справі, що розглядається, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.04.2023 по справі №380/14933/22, оскільки предметом позову є протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та йому довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку розміру пенсії із 01.02.2020, 01.02.2021 та 01.02.2022, а тому не є подібними правовідносинами.

Суд звертає увагу також на положення пункту 24 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (надалі також Порядок № 3-1) про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону ( 2262-12 ) уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5).

Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону, а у випадку виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій уповноважені органи вчинять всі необхідні та обов`язкові дії для здійснення такого перерахунку. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності та неупередженості уповноважених органів.

Суд звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що строк звернення до адміністративного суду з вимогою про видачу оновленої довідки розпочинає перебіг з дати, станом на яку визначається розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Оскільки позивач звернувся до адміністративного суду 09.05.2022 року з вимогою визнати протиправною бездіяльність Одеського ОТЦ КСП у виготовленні та направленні до ГУ ПФУ у Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 для перерахунку пенсії, про яку свідчить лист-відмова від 20.10.2022 р., отриманий позивачем 15.11.2022 р., то строк звернення до суду не є пропущеним.

До аналогічного висновку дійшов суд при розгляді клопотання позивача від 17.05.2023 р. про поновлення строку звернення до суду, під час відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, вказані відповідачем доводи спростовані вище наведеними висновками суду, а відтак відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.07.2023 р. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна