Справа № 240/3674/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3674/23

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

12 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Коваль М.В.,

представника відповідача: Кінзерської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

1.1 визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №7 від 27.10.2022.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна"), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що покупець ООО «ТЕХНА», свої зобов`язання щодо своєчасної сплати вартості товару виконав частково - перерахувавши на рахунок постачальника лише 39 967,48 доларів США. Отже, загальна заборгованість покупця за зовнішньоекономічним контрактом від 08.02.2021 № 08/02-21 складає 2 779 386,10 доларів США. Відповідно до умов п. 5.1 договору, сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором у випадку обставин непереборної сили, в тому числі - коли має місце втручання з боку влади. У випадку, якщо будь яка з цих обставин безпосередньо впливатиме на виконання договору в строк, то цей строк пропорційно переміщується на час дії відповідної обставини. Додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 до договору зазначається, що сторони зобов`язуються доказати факт настання обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків за договором, будь яким способом, не забороненим чинним законодавством сторони, для якої настали такі обставини.

5. За таких умов, ТОВ «Техна» (російська федерація) звернулося до позивача з відповідним листом щодо неможливості виконання свого зобов`язання зі сплати боргу в сумі 2 779 386,10 доларів США (вих. №0727-22 від 27.07.2022). Вказаний лист надавався контролюючому органу в ході перевірки та додавався позивачем у запереченні до акту перевірки.

6. Апелянт зазначає, що влада російської федерації, приймаючи нормативно-правові акти, які обмежують російські підприємства у здійсненні розрахунків з українськими контрагентами за зовнішньоекономічними контрактами, - безпосередньо втручається в діяльність підприємств, унеможливлюючи погашення боргів за відповідними договорами, без ризику для обох сторін контракту. З огляду на вищевикладені обставини, відповідно до п. 5.1 договору, покупець ТОВ «ТЕХНА» (рф), у зв`язку з існуючими обмеженнями з боку держави - агресора щодо розрахунків із українськими контрагентами, звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором, на строк існування таких обмежень.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08 лютого 2021 року між ТОВ "Техна" (російська федерація) - покупець і ТОВ "ВО Техна" (продавець) було укладено Договір поставки №08/02-21. Валютою договору є долар США, Євро, російський рубль. Згідно п. 5.1 договору, сторони звільняються від виконання зобов`язань по договору у випадку виникнення обставин непереборної сили (таких як стихійні лиха, військові дії, блокада, ембарго, втручання з боку влади) або інших обставин, які не залежать від волі сторін.

8. Встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 08.09.2022 №1206-п та направлень на перевірку від 08.09.2022 №2513 та №2514, посадовими особами відповідача у період із 12.09.2022 по 21.09.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №08/02-21 віл 08.02.2022 за період з 01.07.2021 по 31.08.2022.

9. За результатом документальну позапланову виїзну перевірки було складено акт від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942 (далі - акт від 28.09.2022).

10. У акті від 28.09.2022 вказано: станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2779386,10 доларів США, в тому числі прострочена 968489,70 доларів США, що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "ВО Техна" по рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями" (а.с. 18).

11. У розділі 4 акту від 28.09.2022 "Висновок" вказано "Перевіркою пунктів №1-3 плану перевірки ТОВ "ВО Техна" встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ "Про валюту і валютні операції" при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація) валютної виручки в сумі 968489,70 доларів США у законодавчо визначені строки не надійшла. Повідомлення Національного банку України про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, які надані банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання статей 12 і 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VІІІ - повідомлення АТ "ОТП Банк" про перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 08.02.2021 №08/02-21 перевірено та підтверджено" (а.с. 19-20).

12. Заперечення на акт від 28.09.2022 позивач подав 07.10.2022. Заперечуючи викладені у акті обставини, ТОВ "ВО Техна" зазначає, що оскільки спірне питання не було вирішено у претензійно-позовному порядку, усвідомлюючи потребу зупинення нарахування пені внаслідок вимушеного недотримання резидентів граничних строків розрахунків за операціями з експорту товарів, ТОВ «ВО ТЕХНА» скористалось єдиним доступним формальним способом захисту прав кредиторів у сфері валютного контролю та 16.08.2022 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з метою захисту своїх прав. Вказує, що в умовах існуючої правової невизначеності щодо виконання рішень судів та стягнення заборгованості, відсутності забезпечення функціонування ефективного механізму правового врегулювання питання валютного контролю зі сторони держави, ТОВ «ВО ТЕХНА» вжило всі доступні заходи для врегулювання питання надходження своєчасної оплати за поставлений товар від ООО «ТЕХНА» (російська федерація).

13. За результатом розгляду заперечення, висновки акту від 28.09.2023 залишено без змін, а заперечення без задоволення (а.с. 35-41).

14. На підставі акту перевірки від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942, яким встановлено порушення пункту 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473 - VІІІ "Про валюту і валютні операції" у період із 07.07.2022 по 15.08.2022, податковим повідомленням - рішенням від 27 жовтня 2022 року №7 до ТОВ "ВО Техна" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосовано пеню у сумі 2005858,80 грн (а.с. 11-12).

15. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.10.2022 шляхом подання скарги (а.с. 42-45).

16. За результатом розгляду скарги ТОВ "ВО Техна", ДПС України прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 46-51).

17. Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2022 року №7 протиправним, а права та інтереси ТОВ "ВО Техна" порушеними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

18. Апелянт зазначає, відповідно до умов п. 5.1 договору поставки, сторони звільняються від виконання зобов`язань за договором у випадку обставин непереборної сили, в тому числі - коли має місце втручання з боку влади. У випадку, якщо будь яка з цих обставин безпосередньо впливатиме на виконання договору в строк, то цей строк пропорційно переміщується на час дії відповідної обставини. Укладаючи договір поставки № 08/02-21 від 08.02.2021, сторони домовились, що втручання з боку держави є обставиною непереборної сили, у зв`язку з чим сторона, для якої настали такі обставини, звільняється від виконання своїх зобов`язань за договором, на час дії цієї обставини.

19. Відповідач заперечує проти доводів, наведених в апеляційній скарзі та вказує, що від ДПС України до ГУ ДПС у Житомирській області надійшли листи (від 09.06.2022 №4849/7/99-00-07-05-02-07, від 12.07.2021 №7028/7/99-00-07-05-02-07, від 05.09.2022 №10109/7/99-00-07-05-02-07) з інформацією отриманою від Національного банку України (далі - НБУ) про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів чи товарів, яка надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 на виконання, статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473. Дані листи містять інформацію, яка надійшла від «ОТП БАНК" (МФО 300528) щодо порушення валютного законодавства ТОВ «ВО ТЕХНА» по зовнішньоекономічному контракту №08/02-21 від 08.02.2021.

20. В ході проведення перевірки встановлено, що станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО «ТЕХНА» (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2 779 386,10 доларів США, в тому числі, прострочена 968 489,70 доларів США що відповідає даним бухгалтерського облік,- рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями". Згідно п.21 ч. II Постанови НБУ від 02 січня 2019 №5 « Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. На порушення вимог пункту 2 статті 13 Закону №2473 при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом ООО «ТЕХНА» (російська федерація) валютна виручка у загальній сумі 968 489,70 доларів США у законодавчо визначені строки не надійшла. Згідно пункту 5 статті 13 Закону №2473, порушення резидентами строку розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості.

21. Окрім того, відповідач звертає увагу, що ТОВ «ВО ТЕХНА» при розгляді заперечення на акт перевірки не надано пояснень та документів, які могли б спростувати порушення п.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 N2473-VIІI "Про валюту і валютні операції" при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2021 №08/02-21, укладеного з нерезидентом.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

24. За умовами підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

25. Згідно із підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки».

26. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

27. Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків;

- застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

28. Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

29. За приписами підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у період із 12.09.2022 по 21.09.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №08/02-21 віл 08.02.2022 за період з 01.07.2021 по 31.08.2022.

31. За результатом документальної позапланової виїзної перевірки було складено акт від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942 (далі - акт від 28.09.2022) у якому вказано, що станом на 31.08.2022 по експортному договору від 08.02.2021 №08/02-21 укладеному з нерезидентом ООО "Техна" (російська федерація), за даними перевірки рахується дебіторська заборгованість в сумі 2779386,10 доларів США, в тому числі прострочена 968489,70 доларів США, що відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "ВО Техна" по рахунку №362 "Розрахунки з іноземними покупцями" (а.с. 18).

32. На підставі акту перевірки від 28.09.2022 №6424/06-30-07-07/33063942, податковим повідомленням - рішенням від 27 жовтня 2022 року №7 до ТОВ "ВО Техна" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД застосовано пеню у сумі 2005858,80 грн (а.с. 11-12).

33. У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач не оскаржує підстави та порядок проведення документальної позапланової перевірки. Предметом спору є виключно висновки такої перевірки та, як наслідок, податкове повідомлення - рішення, прийняте за результатом її проведення.

34. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473 (далі - Закон №2473), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7).

35. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначені Законом №2473.

36. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6, 9, 10 статті 11 Закону № 2473, валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

37. Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

38. Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

39. Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

40. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

41. Органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

42. У разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

43. Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону № 2473, Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

44. Згідно із п.6, 7 розділу II Інструкції №7, Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та за наявності інформації про них (про цю операцію) у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за імпортною операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

45. Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

46. Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з наступного календарного дня після дати здійснень платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків ) формі документарного акредитива - дати здійснення банком платежу на користі нерезидента (дати списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

47. Відповідно до п.21 розділу II Постанови НБУ від 02.01.2019 №5 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

48. Додержання термінів імпортних операцій регламентується відповідно до ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

49. Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 Закону № 2473, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

50. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав-з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

51. Згідно розрахунку пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціях ТОВ "ВО Техна":

сума заборгованості у валюті 67815,34, термін розрахунків 06.07.2022, кількість прострочених днів 40, період із 07.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900. сума нарахованої пені 238071,72 грн;

сума заборгованості у валюті 81453,89, термін розрахунків 08.07.2022, кількість прострочених днів 38, період із 09.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 271653,50 грн;

сума заборгованості у валюті 68444,84, термін розрахунків 11.07.2022, кількість прострочених днів 35, період із 12.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 210246,43 грн;

сума заборгованості у валюті 87409,04, термін розрахунків 15.07.2022, кількість прострочених днів 34, період із 16.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 29,254900, сума нарахованої пені 237814,27 грн;

сума заборгованості у валюті 270532,73 , термін розрахунків 22.07.2022, кількість прострочених днів 24, період із 23.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 712296,23 грн;

сума заборгованості у валюті 88968,44, термін розрахунків 29.07.2022, кількість прострочених днів 17, період із 30.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 165926,02 грн;

сума заборгованості у валюті 53046,54, термін розрахунків 29.07.2022, кількість прострочених днів 17 , період із 30.07.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 98931,72 грн;

сума заборгованості у валюті 41135,50, термін розрахунків 05.08.2022, кількість прострочених днів 10, період із 06.08.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 45128,03 грн;

сума заборгованості у валюті 78363,78, термін розрахунків 12.08.2022, кількість прострочених днів 3, період і 13.08.2022 по 15.08.2022, 0,3%, курс НБУ 36,568600, сума нарахованої пені 25790,88 грн;

сума заборгованості у валюті 78650,78, термін розрахунків 19.08.2022;

сума заборгованості у валюті 52668,82, термін розрахунків 26.08.2022.

Всього: сума заборгованості у валюті 968489,70, сума нарахованої пені 2005858,80 грн.

52. Пеня нарахована з урахуванням заборгованості, термін розрахунків якої становив до 15.08.2022.

53. Приписами ч.5 ст. 13 Закону № 2473 встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

54. У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

55. Згідно п. 5.1 договору поставки від 08.02.2021 №08/02-21, сторони звільняються від виконання зобов`язань по договору у випадку виникнення обставин непереборної сили (таких як стихійні лиха, військові дії, блокада, ембарго, втручання з боку влади) або інших обставин, які не залежать від волі сторін.

56. Разом з тим, частиною 5 ст. 13 Закону № 2473 закріплено, що підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

57. Судом встановлено, що додатковою угодою № 1 від 21.12.2021 до Договору (далі - Додаткова угода зазначається, що сторони зобов`язуються доказати факт настання обставин, які унеможливлюють виконання обов`язків за Договором, будь-яким способом, не забороненим чинним законодавством сторони, для якої настали такі обставини. Тобто, сторони, укладаючи вказаний вище ЗЕД Контракт, підписавши його повноважними представниками компаній та скріпивши його печатками сторін, домовились, що обставини непереборної сили, які впливають на неможливість своєчасного виконання умов даного Договору, можуть підтверджуватися будь - яким, не забороненим та прийнятним для обох сторін Договору, способом.

58. За таких умов, TOB «ТЕХНА» (російська федерація) звернулося до позивача з відповідним листом щодо неможливості виконання свого зобов`язання зі сплати боргу в сумі 2 779 386,10 доларів США (вих. № 0727-22 від 27.07.2022 р.). Вказаний лист наявний у матеріалах судової справи та додавався позивачем у запереченні до Акту перевірки. У своєму листі Покупець посилався на те, що банківські установи Російської Федерації, які здійснюють обслуговування рахунків боржника, у зв`язку з прийняттям Урядом РФ, після вторгнення на територію України, низки нормативно-правових актів, що обмежують виконання зобов`язань російськими підприємствами перед кредиторами іноземних «недружніх» держав, відмовляються здійснити переказ коштів на рахунки ТОВ «ВО ТЕХНА» .

59. Апелянт зауважує, що Наказом уряду рф від 05.03.2022 № 430-р затверджується перелік недружніх для рф держав, серед яких - і Україна. В свою чергу, Генеральною прокуратурою російської федерації у відношенні платежів нерезидентам рф, розташованим на території недружніх держав, надано наступні роз`ясненння:

«надання фінансової, матеріально-технічної, консультаційної або будь-якої іншої допомоги іноземній державі, міжнародній чи іноземній організації, або їх представникам, в діяльності, спрямованій проти безпеки РФ, містить ознаки складу злочину, передбаченого сі. 275 КК РФ ("Державна зрада"). За скоєння вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 20 років. За кожен факт надання фінансової та іншої допомоги іноземній державі в діяльності, спрямованій проти безпеки РФ буде дана відповідна правова оцінка».

60. Вказані обставини знаходять своє відображення й у листі TOB «ТЕХНА» (РФ) № 298 від 28.06.2022 (копія листа наявна в матеріалах судової справи).

61. Таким чином, влада російської федерації, приймаючи нормативно - правові акти, які обмежують російські підприємства у здійсненні розрахунків з українськими контрагентами за зовнішньоекономічними контрактами, безпосередньо втручається в діяльність підприємств, унеможливлюючи погашення боргів за відповідними зовнішньоекономічними договорами, без ризику для обох сторін контракту.

62. З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідно до п. 5.1 Договору та Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 до нього, Покупець ТОВ «ТЕХНА» (рф), у зв`язку з існуючими обмеженнями з боку Уряду держави - агресора щодо розрахунків із українськими контрагентами, звільняється від виконання своїх зобов`язань за Договором, на строк існування таких обмежень.

63. Більше того, існування обставин непереборної сили у вигляді втручання влади російської федерації у діяльність російських підприємств прямо випливає зі змісту Договору та не потребує додаткового підтвердження будь-якими іншими документами.

64. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

65. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

66. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

67. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

68. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

69. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

70. За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

VІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

71. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

72. Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

73. Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 69800 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №7 від 27.10.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техна" судовий збір у сумі 69800 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот ) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2023 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.