Справа № 595/904/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/904/23
Провадження № 2-а/595/26/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 серії БАД № 216066,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 серії БАД № 216066.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.04.2023 поліцейським відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Борис В.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №216066, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., згідно ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП України. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ним, не увімкнув покажчик повороту при виїзді з вул.Агнона на площу Майдан Волі, 1, та при перевірці документів не пред`явив на вимогу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки 23.04.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та жодних правил дорожнього руху не порушував. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 05.05.2023. У період з 09.05.2023 по 26.05.2023 він перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, тому у 10-ти денний строк ОСОБА_3 не мав змоги подати позов до суду, оскільки хворів. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати її.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

05 червня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що 23.04.2023 позивач керував транспортним засобом AUDI АЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України. Поліцейським СПП ВП № 2 (м.Бучач) інспектор поліції Борис В.Б. ГУНП в Тернопільській області було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД № 216066 від 23.04.2023 за ч.2 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 20400 грн. До матеріалів справи долучено відеоматеріали на диску DVD-R. На якому водій не пред`явив посвідчення водія працівникам поліції, пересів з водійського місця на пасажирське, тим самим приховуючи свій факт водіння авто. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його адміністративної відповідальності. Просить в позові відмовити через його безпідставність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить справу розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАД № 216066 від 28.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 20 год. 11 хв. керував транспортним засобом «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ним, не увімкнув покажчик повороту при виїзді з вул.Агнона на площу Майдан Волі, 1, та при перевірці документів не пред`явив на вимогу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.4 ст.126 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності та накладено стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі 20400 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав 05.05.2023, що підтверджується трекінгом поштового відстеження.

Згідно довідки № 103 від 09.05.2023, виданої КНП «Центр ПМСД» Бучацької міської ради, ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 09.05.2023 по 26.05.2023 Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Із надано відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчику повороту при виїзді з вул.Агнона на площу майдан Волі.

Також, представником відповідача не додано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування ним, а тому допустив порушення ч.4 ст.126 КУпАП. У відзиві на позов, представник відповідача не наводить жодних доказів на підтвердження даного факту.

Також, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 працівник поліції керувався ч.2 ст.36 КУпАП, яка застосовується якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, працівником поліції накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, в межах ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною частиною та статтею є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених. Проте, відповідачем не надано жодних доказів порушення ОСОБА_1 ч.4 ст.126 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова БАД № 216066 від 28.04.2023 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Також, приймаючи до уваги те, що позивач у період з 09.05.2023 по 26.05.2023 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою, тому суд вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,121,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 251,252,245,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 серії БАД № 216066 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 216066 від 28.04.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАД № 216066, винесену 23.04.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора