Справа № 671/1428/23
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2023-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1428/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 червня 2023 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Фоміновим В.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7122861 від 06.06.2023 року. Даною постановою, його позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що він 06 червня 2023 року о 18 год.00 хв. по вул. Центральна, 41 в с. Сатанівка Городоцького району (теперішній Хмельницький район) Хмельницької області керував порожнім транспортним засобом Камаз 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незатуленими інформаційними таблицями небезпечного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 12.19 Правил ДОПНВ - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Зазначає, що адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно. Вказує, що він прямував по виробничих обов`язках із перевезення дизельного палива для заправки техніки, яка використовується на земельних ділянках, що використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Волочиськ-агро», де він працює водієм. Позивач зазначає, що Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 року № 656, не містять пункту 12.19, порушення якого ставиться йому у вину. Наголошує, що Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2004 року № 822 року № 656, порушення яких йому ставиться у вину, втратили чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 року № 656. Вказує, що знаки табло та знаки небезпеки відповідали вантажу дизельному паливу, номер якого згідно ДОПНВ -ООН 1202, перевезення якого він здійснював в автоцистерні, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №033 від 06.06.2023 року за формою №1-ТТН (нафтопродукт) та фото транспортного засобу. Вказує, що великі знаки небезпеки він застосовував правомірно, оскільки автоцистерна не проходила очищення та дегазації після заправки транспортних засобів на полях, однак поліцейським дана обставина не встановлювалась. Вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати її у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду писькову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відзив на позов, в якому проти позову заперечила, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначила, що зупинивши транспорний засіб поліцейський виявив ряд порушень чинного законодавства, а саме: водій не пред`явив поліс цивільно-правової відповідальності, строк експлуатації вогнегасника не можливо було встановити, не було знято інформаційних таблиць, що вказують на перевезення небезпечного вантажу. Зазначає, що позивач в позові вказує на порушення поліцейським порядку розгляду справи, однак не зазначає обставин на спростування факту вчинення ним правопорушення. Вказує, що поліцейський, зупинивши транспортний засіб представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, роз`яснив права під час розгляду справи та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку позивач відмовився отримувати, що підтверджується відеозаписом обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 06.06.2023 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Фоміновим В.О. щодо ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7122861 від 06.06.2023 року за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Згідно змісту даної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за те, що він 06 червня 2023 року о 18 год. 09 хв. по вул.Центральна, 41 в с.Сатанівка Городоцького району Хмельницької області керував порожнім транспортним засобом Камаз 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з незатуленими інформаційними таблицями небезпечного вантажу, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 12.19 Правил ДОПНВ - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 510 грн.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 року № 656 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п. п. 1-4 Правил, ці правила визначають порядок та основні вимоги до забезпечення безпеки дорожнього перевезення небезпечних вантажів на всій території України. Ці Правила розроблено з урахуванням вимог: Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 року про внутрішні перевезення небезпечних вантажів; додатків A, B до Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів від 30 вересня 1957 року (далі ДОПНВ). Вимоги цих Правил обов`язкові для суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та фізичних осіб, які є учасниками дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Дорожнє перевезення небезпечних вантажів територією України здійснюється з урахуванням вимог додатків A, B до ДОПНВ та цих Правил.

Встановлено, що Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 року № 656, не містять пункту 12.19, порушення якого ставиться у вину органом поліції.

Пунктом 22.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, порушення якого ставиться у вину позивачу, встановлено, що дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

Відповідно до вимог п.п. е п. 1.4.2.1.1. розділу 1.4.2. глави 1.4. додатку А до ДОПНВ відправник небезпечних вантажів зобов`язаний забезпечити неочищені та недегазовані порожні цистерни відповідними великими знаками небезпеки, маркуванням та знаки небезпеки відповідно до розділу 5.3., забезпечити щоб порожні неочищені цистерни були герметично закриті.

У розділі 5.3.1. додатку А до ДОПНВ встановлені вимоги щодо розміщення перевізником небезпечного вантажу великих знаків небезпеки, нанесенні маркувальних знаків та прикріплених табличок помаранчевого кольору, що передбачені для транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. п. 5.3.1.6.1 розділу 5.3.1. глави 5.3. додатку А до ДОПНВ на порожніх автоцистернах, транспортних засобах із змінними цистернами, транспортних засобах - батареях, МЕГК, МЕМU, контейнерах-цистернах, переносних цистернах, що не пройшли очищення та дегазацію, а також на порожніх транспортних засобах та контейнерах для перевезення вантажів валом/насипом повині як і раніше бути розміщені великі знаки небезпеки (інформаційні табло), потрібні для вантажу, що раніше перевозився.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про перевезення небезпечних вантажів умови перевезення небезпечних вантажів визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність транспорту. У разі відсутності таких актів небезпечний вантаж допускається до перевезення на умовах, встановлених за рішенням органів, зазначених у статтях 13, 15 і 16 цього Закону. В разі дорожнього перевезення небезпечних вантажів умови перевезення встановлюються органами Національної поліції.

Позивачем надано докази на підтвердження того, що великі знаки небезпеки та знаки табло небезпеки на транспортному засобі Камаз 55102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають вантажу, для перевезення якого використовується дана автоцистерна та яким він керував 06.06.2023 року та перевозив дизельне паливо, що згідно розділу 3.2.1. глави 3.2. додатку А до ДОПНВ має номер ООН 1202. На підтвердження цих доводів позивач надав товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №033 від 06.06.2023 року за формою №1-ТТН (нафтопродукт) (а.с. 15), подорожній лист вантажного автомобіля від 06.06.2023 року № ВЛА00006774 (а.с. 14), фото транспортного засобу (а.с. 19-18).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний належним та достатнім доказом в підтвердження порушення позивачем п. 2.5. ПДР та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Із відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач надав пояснення поліцейському про те, що він після проведення заправки сільськогосподарської техніки ТОВ «Волочиськ-агро» на полі, повертається із порожньою цистерною до виробничого підрозділу, вказав, що автоцистерна містить залишки дизельного палива, кількість яких йому не відома, очищення та дегазацію автоцистерни не проведено.

Представник відповідача, заперечуючи у відзиві вимоги позову, не навів обгрунтування щодо правомірності винесення органом поліції постанови у цій справі, не спростував позовних вимог та підстав позову. Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо наявності у діях позивача інших правопорушень, зокрема, не пред`явлення ним страхового полісу, відсутність напису на вогнегаснику про термін його дії, оскільки ці дії не були йому інкриміновані.

Суд приймає до уваги, що порушення п. 12.19 Правил ДОПНВ не може бути поставлено в вину позивачу, оскільки Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів не містять такого пункту, що свідчить про те, оскаржувана постанова складена без дотримання вимог закону.

Отже, факт порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів вантажів ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що вина позивача у порушенні п. 22.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Фомінова Валентина Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7122861 від 06.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, .

Рішення складено 13 липня 2023 року.

Суддя: