Справа № 852/2а-1/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2023 року м. Дніпросправа № 852/2а-1/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 18.07.2022 року) у адміністративній справі №852/2а-1/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, суд -
У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою міста» від 22.01.2019 року №87 в частині зносу гаража № НОМЕР_1 , який розташований в районі будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 13.04.2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року скасовано, справу №852/2а-1/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій достеменно не встановили, чи є спірний гараж капітальною спорудою, об`єктом нерухомого майна або ж тимчасовою спорудою з розбірних конструкцій. Позивач посилається на технічний паспорт БТІ від 14.11.2018 року №39-а, в якому зазначено про наявність бетонного фундаменту, а також на те, що металеві стіни є цільнозвареними, з металу товщиною 8 мм. Верховний Суд зазначив, що від вирішення питання про те, чи належить спірний гараж до об`єктів будівництва або до тимчасових споруд, залежить порядок демонтажу такого гаража та правильне вирішення цього спору.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року відкрито апеляційне провадження.
Встановлено, що 20.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: Чи гараж за своєю конструкцією є капітальною чи тимчасовою спорудою? Чи відповідає улаштований фундамент у гаражі нормам ДБН? Чи цей фундамент нерозривно пов`язаний з гаражем, чи є вони однією конструкцією? Чи можливо розібрати металеву конструкцію гаража і ця конструкція не втратить свою цінність? Проведення експертизи доучити експерту Соломоненку О.Ю., який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Соломоненку Олегу Юрійовичу (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №001384 від 31.01.2013 року, свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року); на розгляд поставлено наступні питання: 1. Чи гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за своєю конструкцією є капітальною чи тимчасовою спорудою? 2. Чи відповідає улаштований фундамент у гаражі № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , нормам ДБН? 3. Чи цей фундамент нерозривно пов`язаний з гаражем № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , чи є вони однією конструкцією? 4. Чи можливо розібрати металеву конструкцію гаража № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , і ця конструкція не втратить свою цінність? Для проведення експертизи, адміністративну справу №852/2а-1/19 направлено експерту Соломоненку Олегу Юрійовичу (місце знаходження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, прим. 44); провадження у справі №852/2а-1/19 зупинено. Ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена у касаційному порядку та постановою Верховного Суду від 14.06.2023 року залишена без змін.
Судом 24.03.2023 року матеріали справи направлено експерту Соломоненку Олегу Юрійовичу (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) для проведення призначеної експертизи.
26.04.2023 року засобами поштового зв`язку до суду повернулась справа без прийняття її ОСОБА_2 .
Також судом здійснено перевірку наявності у ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва експерта. Згідно відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 не є атестованим судовим експертом.
Таким чином, до суду повернулись матеріали справи, судову будівельно-технічну експертизу по справі не проведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Призначена експертиза по справі не проведена.
З вищевикладених підстав, колегія суддів зазначає, що підстав для зупинення провадження немає. Колегія суддів вважає за необхідне, поновити провадження у справі для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року.
В матеріалах справи є копія технічного паспорту на гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_2 14.11.2018 року, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.
Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд, гараж № НОМЕР_2 , 1991 року побудови, фундамент бетон, стіни металевий зварний, покрівля метал, підлога бетон, висота 2,1 м., площа 19,0 м.; оглядова яма, 1991 року побудови; стіни цегла, підлога бетон, площа 2,8 кв.м.
ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи копію технічного паспорту на гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_2 01.12.2022 року, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури за категорією інженер з інвентаризації нерухомого майна, серії АЕ №001384, виданий 31.01.2013 року та свідоцтво №4428171 від 23.03.2018 року за кваліфікацією експерт.
Згідно характеристики гаража (машино-місця) №39А, 1991 року побудови, гараж та оглядова яма повністю зруйновані. До технічного паспорту додано акт обстеження від 01.12.2022 року, виконаного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що гараж, літ.А, побудований у 1991 році, розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Дніпро без оформлення кадастрового номера, належав ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому районної ради народних депутатів №2477 від 16.12.1994 року. Гараж, літ. А повністю зруйнований.
Відповідно до рішення виконкому Кіровської районної ради народних депутатів від 16.12.1994 року №2477 дозволено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та має на території Кіровського району самовільно установлений гараж № НОМЕР_1 А тимчасово, строком на три роки, користуватися земельною ділянкою без права капітального будівництва.
Відповідно до ч.4 ст.9, частин 3, 5 ст.77 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо вияснення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справ на підставі наявних доказів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року було викликано у судове засідання Третього апеляційного адміністративного суду у якості спеціаліста ОСОБА_2 , для надання пояснень: чи гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом будівництва чи тимчасовою спорудою.
ОСОБА_2 до суду для надання пояснень як спеціаліст не з`являвся.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання суду апеляційної інстанції у якості спеціаліста ОСОБА_2 для надання пояснень: чи гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом будівництва чи тимчасовою спорудою; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку спеціаліста ОСОБА_2 у судове засідання.
Відповідно до ст.70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.
Керуючись статтями 9, 70, 77, 237 КАС України, суд, -
Поновити провадження у справі №852/2а-1/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року.
Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2023 року о 11:10 годин.
Належним чином повідомити сторони у справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Викликати у судове засідання Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, зал засідання №10) у якості спеціаліста ОСОБА_2 , який проживає за адесою: АДРЕСА_4 для надання пояснень: чи гараж № НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 , є об`єктом будівництва чи тимчасовою спорудою.
Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити участь спеціаліста ОСОБА_2 у судовому засіданні 10 серпня 2023 року о 11:10 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова