Справа № 577/1557/22
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 р.Справа № 577/1557/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Конотопської міської ради на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Семенюк І.М., вул. Садова, 8, м. Конотоп, Конотопський, Сумська, 41600, повний текст складено 11.04.23 року по справі № 577/1557/22

за позовом ОСОБА_1

до Конотопської міської ради , Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Конотопської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Конотопської міської ради (далі - відповідач 2) в якому просила:

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області № 16 від 18.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення .

В обгрунтування позовних вимог вказала, що дійсно, 13.05.2022 року до магазину, в якому вона працює по АДРЕСА_1 зайшла дівчина, яка дуже наполегливо просила продати їй пляшку слабоалкогольного напою "Фраголіно" об`ємом 0,75 л, довго вмовляла, на що вона і погодилася їй допомогти, а придбавши пляшку слабоалкогольного напою дівчина, вийшовши з магазину, відразу передала придбану пляшку працівникам поліції, які почали складати протокол. Вона повідомила працівникам поліції, що магазин не продає алкогольні та слабоалкогольні напої у час заборонений розпорядженням голови Сумської ОВА, а цей випадок стався саме через те, що дівчина наполегливо просила його продати. Працівники поліції на це не звернули уваги, а почали ходити по магазину, зазирати під прилавки, робити фото та відеозйомку. З цього вона зробила висновок, що в даному випадку була провокація адміністративного правопорушення зі сторони працівників поліції, які фактично підіслали громадянку ОСОБА_2 для проведення закупівлі, що не дозволяється нормами діючого кодексу України про адміністративні правопорушення. 18.05.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності і згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 16, якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 6 800 гривень. Вказала, що розглядаючи складений відносно неї протокол, адміністративна комісія формально підійшла до вирішення справи.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 16 від 18.05.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що адміністративною комісією було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні реквізити відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Позивачка була обізнана з забороною продажу алкоголю, тому вчинила винні дії. Про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка була належним чином повідомлена, про що свідчить її підпис в протоколі, клопотань про перенос розгляду справи не надавала.

Позивачка надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 року залишити без змін, розгляд справи провести без участі позивачки.

Конотопська міська рада правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Від представника Конотопської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

За правилами ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи (ч. 5 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 № 358812, складеного ДОП Конотопського РВП ГУНП м. Конотоп відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, 13.05.2022 року приблизно о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи представником ФОП ОСОБА_3 , у якості продавця здійснила продаж алкогольного напою "Фралогіно" об`ємом 0,75 л. у заборонений період часу, чим порушила розпорядження Голови обласної державної адміністрації від 30.03.2022 року № 108-ОД (а.с. 13).

До протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2022 року, в яких вказано, що 13.05.2022 року вона перебувала на роботі в ФОП " ОСОБА_3 " у якості продавця. Приблизно о 11:00 год. до магазину зайшла дівчина та попросила продати їй алкогольні напої, на що вона погодилась та здійснила реалізацію шампанського, про заборону торгівлі алкоголем в будні дні ознайомлена, провину визнала (а.с. 40-41).

Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міської ради Сумської області від 18.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУПАП (а.с. 39).

Постановою № 16 адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міської ради Сумської області від 18.05.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн (а.с. 4-5)

Не погодившись із вказаною постановою, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтями 7, 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; 3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; 4) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154,статтями 155,155-2,частиною другою статті 156, частинами першою-четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181,статтею 181-1,частиною першою статті 182,статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч. 2 ст. 156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити посилання на час вчинення адміністративного правопорушення, а також якісні характеристики проданого напою чи виробу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч. 1 ст. 218 КУпАП).

18.05.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 16 та винесено постанову № 16, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2. ст. 156 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

При розгляді протоколу стосовно ОСОБА_1 комісією встановлено, що 13.05.2022 року о 11:00 год. у заборонений розпорядженням голови Сумської ОВА від 30.03.2022 року № 108-ОД час та в період дії заборони на продаж алкогольних напоїв під час воєнного стану, ОСОБА_1 будучи продавцем магазину "Продукти "ФОП ОСОБА_3 " по АДРЕСА_1 продала пляшку шампанського "Фраголіно" об`ємом 0,75 л. ОСОБА_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 року № 358812 громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.05.2022 року о 08:00 год. адміністративною комісією Конотопської міської ради, про що свідчить її підпис. Жодних клопотань та заперечень позивачка не надавала ( а.с. 13).

Таким чином позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративна справа відносно позивачки за ч. 2 ст. 156 КУпАП розглянута уповноваженим на це органом, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При цьому, дії позивачки утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради Сумської області під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах, передбачених чинним законодавством України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та дають підстави вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 по справі № 577/1557/22 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, виконавчого комітету Конотопської міської ради про скасування постанови № 16 від 18.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова