Справа № 320/23534/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року м. Київ № 320/23534/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України №20/805-рк від 01.05.2023 "Про невідповідність ОСОБА_1 , члена Наглядової ради Акціонерного товариства "Банк Авангард", кваліфікаційним вимогам щодо професійної придатності".

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України, - в позовній заяві, зокрема, зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені вище відомості мають бути викладені з врахуванням визначеної ст.19 КАС України юрисдикції адміністративних судів.

Так ч.1 ст.19 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

11) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років";

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;

15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Позивач не вказав відомостей про те, що посада члена наглядової ради АТ "Банк Авангард" є публічною службою, відтак суд не може встановити, що діяльність відповідача з приводу перебування на цій посаді, в тому числі і винесення оскаржуваного рішення відповідачем може бути юрисдикційно підвідомча адміністративним судам.

З оскаржуваного рішення також слідує, що воно винесено в порядку здійснення відповідачем повноважень з ліцензування господарської діяльності в банківській сфері, а саме в порядку реалізації п. 371 гл. 44 Р. VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку від 22.12.2018 №149 (Положення про ліцензування).

Саме оскаржуване рішення не передбачає безпосередніх юридичних наслідків (щодо прав та/чи обов`язків) для позивача, а передбачає лише планування звернення з вимогою до АТ «Банк Авангард» про заміну протягом 3 місяців члена Наглядової ради цього банку, яким є позивач. При цьому позивач в позовній заяві не вказав, яке саме його право чи законний інтерес було порушено оскаржуваним рішенням відповідача, чим порушив вимоги п.9 ч.5 ст.160 КАС України.

Реалізуючи принцип диспозитивності, закріплений ч.2 ст.9 КАС України, - суд вказує на те, що суд не повноважний самостійно визначати порушене право, на захист якого має бути направлено адміністративне судочинство у разі відкриття провадження у справі.

Позивач також в позовній заяві не вказав ознаки публічно-правового спору між позивачем та відповідачем з приводу оскаржуваного рішення, як і не вказав ознаки індивідуального правового акта у оскаржуваному рішенні по відношенню до позивача, - чим порушив також вимогу п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Відсутність відомостей у позовній заяві щодо обґрунтування порушеного права саме позивача, обґрунтування публічно-правового змісту правовідносин між заявленими сторонами адміністративного позову - унеможливлює в наступному вірного визначення судом належної юрисдикції даної справи, об`єктивного визначення судом предмета позову та вирішення справи відповідно до завдань адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України.

За таких умов позовна заява залишається судом без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України у зв`язку з невиконанням позивачем вимог пунктів 4, 5 та 9 КАС України.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду письмових пояснень позивача щодо обґрунтування порушеного права/законного інтересу саме позивача, обґрунтування публічно-правового змісту правовідносин між заявленими сторонами адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.