Справа № 640/5912/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5912/20
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, суддя Огурцов О.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиплати відшкодування у розмірі 199 105,28 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 шкоду, яка дорівнює гарантованій сумі відшкодування коштів в розмірі 199105,28 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 відшкодування у розмірі 199105,28 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 199105 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 28 копійок за вкладом, розміщеним згідно з договором банківського вкладу від 27.06.2014 № 42266, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український фінансовий світ". Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 85 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року - без змін.

12 липня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Бортнічуком Леонідом Вікторовичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі №640/5912/20.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає поверненню з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі № 640/5912/20 набрало законної сили 28 червня 2023 року та станом на 12 липня 2022 року не виконано.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може виключно суд, який виніс таке рішення.

Так, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд не виносив рішення, судовий контроль за виконання якого просить встановити позивач.

Отже, судом, який ухвалив судове рішення в межах цієї справи є саме суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 25 січня 2023 року у справі № 640/11645/21.

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича, що подана до Шостого апеляційного адміністративного суду, є очевидно необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд повертає заяву ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі №640/5912/20 в порядку статті 382 КАС України без розгляду.

Доводи заявника про те, що Окружний адміністративний суду міста Києва ліквідовано, а тому судовий контроль за виконанням рішення суду має встановити Шостий апеляційний адміністративний суд, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. З дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.що судовий судовий контроль має встановити

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242, 243, 321, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бортнічука Леоніда Вікторовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року у справі №640/5912/20 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.