Справа № 520/5455/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"18" липня 2023 р. № 520/5455/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024), треті особи - Харківська митниця Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ), Харківська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (просп. Гагаріна, буд. 10/1, м. Харків, 61001, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5455/23 від 11 квітня 2023 року, а саме: яким чином виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по ВП №61492271.

В обґрунтування заяви представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що виконавцем відділу була здійснена спроба винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, однак виконавцю було відмовлено, про що свідчить скріншот повідомлення з АСВП. Оскільки відділ не є адміністратором АСВП, а в рішенні №520/5455/23 від 11 квітня 2023 року не зазначено яким чином виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по ВП №61492271, представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/5455/23 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі №520/5455/23, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024), треті особи - Харківська митниця Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ), Харківська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (просп. Гагаріна, буд. 10/1, м. Харків, 61001, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №61492271, відкритого 18.03.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що представник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на відсутність технічної можливості виконати рішення суду по справі №520/5455/23. Однак, представником Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчинено жодних дій щодо надсилання запиту посадовим особам ДП "Національні інформаційні системи" про надання доступу до Єдиного реєстру боржників для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5455/23.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 6. 7 розділу X Положення № 2432/5 Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження": про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1.3. 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження": про скасування заходів примусового виконання за виконавчими доку ментами про стягнення періодичних платежів. В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим доку ментом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників

Отже, у боржника відсутні зобов`язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого листа в частині конфіскації, а вчинення відповідних дій покладені виключно на орган виконавчої служби.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі №520/5455/23 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року по справі №520/5455/23 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, 5/4, м. Харків, 61024), треті особи - Харківська митниця Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ), Харківська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" (просп. Гагаріна, буд. 10/1, м. Харків, 61001, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях