Справа № 380/477/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/477/21
У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

встановлення судового контролю

та про відмову у роз`ясненні судового рішення

17 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду (уточнену) та заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/477/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27.05.2021 у справі № 380/477/21 визнав протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані 264 дні відпустки із розрахунку 442,35 грн. за один день відпустки. Зобов`язав Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсації за невикористані 264 дні відпустки, виходячи із заробітної плати станом на день звільнення - 8 жовтня 2020 - за посадою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону (прирівняною до заступника військового прокурора Західного регіону України), тобто із розрахунку 4409 (чотири тисі чотириста дев`ять) гривень 50 коп. за один день невикористаної відпустки, без будь яких відрахувань та з урахуванням раніше виплаченої суми. Визнав протиправними дії Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 07.10.2020, виходячи із розрахунку середньомісячної заробітної плати у сумі 16020 (шістнадцять тисяч двадцять) гривень 69 коп. та середньоденної заробітної плати у сумі 762 (сімсот шістдесят дві) гривні 89 коп. Зобов`язав Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону(, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 07.10.2020 включно відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, тобто з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та з урахуванням раніше виплаченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 380/477/21 - без змін.

Крім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 № 380/477/22.

Також ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 380/477/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.11.2022 Львівський окружний адміністративний суд заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнив. Зобов`язав Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21.

Ухвалою від 05.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд замінив відповідача у справі його правонаступником - Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

03.05.2023 від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду (вх. № 31535), у якій заявник, з урахуванням уточнення заяви (від 19.06.2023 вх. № 45601) просить:

- змінити спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 380/477/21 шляхом стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (м. Львів, вул. Клепарівська, 20; ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 07.10.2020 включно відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, тобто з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, а саме:

- за період з 11 січня по 26 березня 2020 року із розрахунку 2701,02 грн. в день; всього за 54 дні;

- за період з 27 березня по 08 жовтня 2020 року із розрахунку 4409,50 грн. в день; всього за 132 робочих дні, а також з урахуванням раніше виплаченої суми, а саме в листопаді 2020 року у сумі 142660,43 грн.

Крім того, 27.06.2023 від представника відповідача надійшла заява (вх. № 47510) про роз`яснення рішення суду у справі № 380/477/21, у якій відповідач просить:

- роз`яснити п. 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21 в частині, що стосується наступних питань:

- за яку кількість днів у період з 11.01.2020 по 07.10.2020 прокуратурі регіону необхідно нарахувати та виплатити позивачу кошти з розрахунку суми середньоденного заробітку в розмірі 2701,02 грн.;

- за яку кількість днів у період з 11.01.2020 по 07.10.2020 прокуратурі регіону необхідно нарахувати та виплатити позивачу кошти з розрахунку суми середньоденного заробітку у розмірі 4409,50 грн.

Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає таке.

В силу ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 72-77 КАС України.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду від 11.08.2022 у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21.

Таким чином, суд вважає, що змінивши спосіб виконання рішення з «зобов`язання виплатити» на «стягнення коштів», буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не відповідає завданню правового інституту «зміна способу та порядку виконання судового рішення».

Натомість, суд враховує доводи відповідача про те, що відповідач подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити п. 4 резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21 в частині, що стосується наступних питань:

- за яку кількість днів у період з 11.01.2020 по 07.10.2020 прокуратурі регіону необхідно нарахувати та виплатити позивачу кошти з розрахунку суми середньоденного заробітку в розмірі 2701,02 грн.;

- за яку кількість днів у період з 11.01.2020 по 07.10.2020 прокуратурі регіону необхідно нарахувати та виплатити позивачу кошти з розрахунку суми середньоденного заробітку у розмірі 4409,50 грн. Відповідач також повідомив, що судове рішення в частині перерахунку та виплати компенсації за невикористані 264 дні відпустки прокуратурою регіону виконано. Проте, в іншій частині, зокрема в тій, в якій просить роз`яснити судове рішення, наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завдання завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У даному випадку, як вже зазначалося, рішення суду про зобов`язання Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 07.10.2020 включно відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, тобто з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів та з урахуванням раніше виплаченої суми не виконується, а тому подальше існування такого стану речей та невжиття ефективних заходів щодо виконання рішення суду може свідчити про відсутність в Україні ефективних механізмів правового захисту та порушення принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у початково визначений спосіб, суд дійшов висновку про можливість зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 380/477/21, зокрема абзацу 5 резолютивної частини рішення, а саме: зобов`язати Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 25.03.2020 за 53 робочі дні, що з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів становить 2701,02 грн. в день, а за період з 26.03.2020 по 07.10.2020 за 134 робочі дні, що з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів становить 4409,50 грн. в день.

Відтак, заява позивача про зміну способу виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 380/477/21 підлягає частковому задоволенню.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу, що ухвалою від 01.11.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21.

Відповідно до повідомлення відповідача у справі (від 05.12.2022 вх. № 76193), а також інших пояснень сторін у справі, рішення суду від 27.05.2021 виконано не було з незалежних від відповідача причин, існували обставини, які істотно ускладнювали виконання рішення суду по суті у початково визначений спосіб, що зумовило звернення сторін до суду із заявами про зміну способу виконання та роз`яснення рішення суду.

Отже, з огляду на зміст наведених процесуальних норм, встановлене КАС України право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також враховуючи наявність ухвали від 01.11.2022 про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21, з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Щодо клопотання відповідача про роз`яснення судового рішення, то дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

Згідно правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом у постановах від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20 та від 18.08.2022 у справі № 540/658/20, ч. 2 ст. 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

Разом із тим, суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання, не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні ч. 1 ст. 254 КАС України, адже суд цією ухвалою змінив спосіб та порядок виконання судового рішення у справі № 380/477/21, тому додаткового роз`яснення судом та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача у частині про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254, 256, 294, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 380/477/21, а саме абзацу 5 резолютивної частини рішення, шляхом зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час затримки виконання роботодавцем рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.01.2020 по 25.03.2020 за 53 робочі дні, що з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів становить 2701,02 грн. в день, а за період з 26.03.2020 по 07.10.2020 - за 134 робочі дні, що з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів становить 4409,50 грн. в день.

Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону (, місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.05.2021 у справі №380/477/21, з урахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі щодо способу і порядку виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали виготовлено 17.07.2023.

Суддя Потабенко В.А.