Справа № 360/738/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 липня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/738/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши позовну заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області щодо не застосування Роз`яснення Міністерств соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення при розрахунку стажу позивача на провідних професіях під час повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 01.05.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 01.05.2022, з застосуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення при розрахунку стажу позивача на провідних професіях у період його роботи з 10.06.2003 по 28.08.2003 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею та з 29.08.2003 по 01.05.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі 360/1621/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Листом від 19.01.2023 відповідач повідомив, що прийняв рішення від 06.01.2023 №64 про відмову у призначенні пенсії та надав розрахунок стажу.

Отже, в результаті виконання рішення суду відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії. Однак вказане рішення є протиправним, бо відповідач не застосував Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення при розрахунку стажу позивача на провідних професіях у період його роботи з 10.06.2003 по 28.08.2003 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею та з 29.08.2003 по 01.05.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за цим позовом суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022, зарахувавши до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 360/1621/22 залишено без змін.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі № 360/1621/22 стала незгода позивача з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 № 64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу період роботи з 02.09.2002 по 09.06.2003 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, та до пільгового підземного стажу за провідними професіями з 10.06.2003 по 28.08.2003 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею та з 29.08.2003 по 01.05.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, додаткового зарахувавши до пільгового підземного стажу 54 місяці за 18 років роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

На виконання рішення суду у справі № 360/1621/22 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.012023 № 64, в якому зазначено, що період з 02.09.2002 по 31.03.2022 зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 та Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 по справі № 360/1621/22. Для зарахування періоду пільгового стажу з 02.09.2002 по 31.03.2022 згідно із п. 3 ст. 114 Закону №1058 необхідно надати уточнюючу довідку ро пільговий стаж за формою наведеною у додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності записів у ній № 637 від 12.08.1993.

Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача щодо неналежного розрахунку підземного стажу пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 360/1621/22.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №360/1621/22.

Оцінюючі наведені доводи позивача, суд зазначає таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Однією з позовних вимог, заявлених у адміністративній справі № 360/1621/22, було зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу період роботи з 02.09.2002 по 09.06.2003 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, та до пільгового підземного стажу за провідними професіями з 10.06.2003 по 28.08.2003 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею та з 29.08.2003 по 01.05.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, додаткового зарахувавши до пільгового підземного стажу 54 місяці за 18 років роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Аналогічні періоди позивачем заявлені позивачем у справі № 360/738/23.

Тобто, позивачем заявлено вимоги, яким судом надано оцінку у рішенні, що набрало законної сили (справа № 360/1621/22).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17 та постановах Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 817/153/18, від 31.08.2022 у справі № 540/3413/20.

З аналізу предмету спору у цій справі, з`ясовуючи співвідношення дійсного змісту предмету позову з його текстуальним вираженням, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на повне виконання іншого судового рішення, а саме рішення Луганського окружного адміністративного суду суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22.

Суд зауважує, що саме невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду суду від 26.08.2022 у справі № 360/1621/22 зазначено позивачем в якості підстави поданого позову, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цих судових рішень.

За вказаних обставин суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених або не вчинених на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 380/9852/21 та від 12.10.2022 у справі № 527/799/17.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що ця обставина, згідно із пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 360/738/23 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця