Справа № 200/3780/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

19 липня 2023 року Справа №200/3780/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

18 липня 2023 року року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 17 липня 2023 року, в якому позивач просила:

- встановити факт приналежності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27 січня 2022 року № 25/5, яка видана « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 30 червня 2022 року № 67 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 червня 2022 року з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду, зарахувавши до пільгового стажу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27 січня 2022 року № 25/5;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України виплатити всю суму пенсійних виплат ОСОБА_1 з дати досягнення пенсійного віку на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що передбачено ч. 1 ст. 2 КАС.

За визначенням, наведеним в п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС, адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Ч. 1 ст. 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Однією з вимог позивача є встановлення факту приналежності їй довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Справи, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підвідомчі адміністративним судам, віднесені до цивільної юрисдикції та розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Як наслідок, вимога ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності їй довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не може бути розглянута та вирішена в порядку адміністративного судочинства.

З приводу посилання позивачки на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2023 року, якою закрито провадження в цивільній справі окремого провадження № 233/2211/23 (провадження № 2-о/233/25/2023), суд зазначає таке.

07 липня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою закрив провадження в цивільній справі окремого провадження № 233/2211/23 (провадження № 2-о/233/25/2023) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пенсійний фонд України, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Закриваючи провадження у справі № 233/2211/23, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області виходив з того, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його належить розглянути виключно в порядку адміністративного судочинства у межах справи про оскарження рішення (дій) відповідного органу Пенсійного фонду України про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Виходячи з того, що у справі № 233/2211/23 заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, не виклавши вимоги з приводу оскарження дій (рішень) суб`єкта владних повноважень, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області вважав за необхідне роз`яснити їй право на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що метою звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду є захист її конституційного права на пенсійне забезпечення, зокрема права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таке право може бути захищено (відновлено) адміністративним судом шляхом перевірки на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 червня 2022 року № 67 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 », яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 23 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

У разі, якщо за наслідками розгляду адміністративної справи буде встановлена невідповідність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30 червня 2022 року № 67 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_1 » критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд може визнати це рішення протиправним та скасувати його, а також застосувати інші способи захисту порушеного права позивачки у сфері публічно-правових відносин, зокрема, покласти на пенсійний орган обов`язок вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди роботи до страхового та/або спеціального (пільгового) стажу позивачки, повторно розглянути її заяву про призначення пенсії, призначити їй пенсію тощо.

Виходячи з суті спірних правовідносин, які виникли між позивачкою та пенсійним органом, визначальним для ОСОБА_1 є підтвердження факту наявності у неї на день звернення за призначенням пенсії спеціального (пільгового) стажу роботи за Списком № 2 необхідної тривалості, а не встановлення факту приналежності їй довідки про підтвердження трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Перевірка та оцінка обґрунтованості доводів позивачки про приналежність їй довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27 січня 2022 року № 25/5 має бути здійснена адміністративним судом під час розгляду цієї адміністративної справи, при вирішенні в межах компетенції публічно-правового спору про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, однак без вирішення за результатами судового розгляду питання про встановлення факту, що має юридичне значення.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 23 січня 2023 року у справі № 214/1309/21, про те, що в адміністративних справах встановлення факту, що має юридичне значення, не є самостійною метою.

Відтак суд вважає, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3780/23 в частині позовних вимог про встановлення факту приналежності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 27 січня 2022 року № 25/5, яка не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства, не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, оскільки не впливає на повноту обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню адміністративним судом під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3780/23 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності їй довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів від 27 січня 2022 року № 25/5, належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/3780/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині позовних вимог про встановлення факту приналежності їй довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27 січня 2022 року № 25/5.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

5. Ухвала постановлена і підписана суддею 19 липня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко