Справа № 160/14053/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2023 року Справа №160/14053/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі №160/14053/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстраці - АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Незалежності, буд. 33, м. Добропілля, 85000, ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо неналежного оформлення відносин публічної служби, а саме проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_1 в званні молодший сержант;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та Маріупольський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити оформлення проходження військовослужбовцем ОСОБА_1 в званні молодший сержант військової служби з 01.03.2022, як дня початку проходження військової служби та початку фактичного виконання службових обов`язків.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та Маріупольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо неналежного оформлення відносин публічної служби, а саме проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_1 в званні молодший сержант є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про заміну належного відповідача, у якому просить:

- замінити неналежного відповідача військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), на належного військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що у позовній заяві позивач зробив висновок, що військова частина НОМЕР_4 не є самостійною юридичною особою, у зв`язку із чим, на думку позивача, відповідачем повинна бути військова частина НОМЕР_1 .

Однак представник відповідача повідомляє, що військова частина НОМЕР_4 є юридичною особою та може бути позивачем та відповідачем у суді, а також відповідно до викладеного у позові - військова частина НОМЕР_4 є належним відповідачем, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та військовою частиною НОМЕР_4 , а не військовою частиною НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданої до неї документів, судом також встановлено, що позивачем 11.07.2023 подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого додано копії нотаріально завірених заяв осіб, з якими позивач проходив службу.

З поданих позивачем заяв видно, що позивач виконував бойові завдання на території Донецької області та проходив службу в НОМЕР_5 батальйоні НОМЕР_6 ОБТрО (м. Маріуполь) військової частини НОМЕР_4 .

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі №160/14053/23 співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/14053/23 в якості другого відповідача військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Встановити військовій частині НОМЕР_4 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський