Справа № 214/710/23
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/710/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/710/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лавренка Андрія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

Представники: від відповідача-2 - Кушнір О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 30 січня 2023 року (відповідно до відміток на конверті, а.с.10), в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, винесену поліцейським Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП НПУ Лавренком А.І., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 20 січня 2023 року інспектор Полку ПП Лавренко А.І. виніс у відношенні позивача постанову серії ЕАР №6435771 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 начебто 20 січня 2023 року о 20.58 год., рухаючись по автодорозі по вул. Спаська, 17-а в м. Кривому Розі, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодних положень ПДР України він не порушував, а дії відповідача при винесенні постанови є протиправними. ОСОБА_1 зауважив, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав та мав намір приймати участь в судовому засіданні при розгляді справи, а тому неодноразово приходив до суду аби дізнатись дату розгляду справи. Однак з тих чи інших причин, незалежних від нього (відсутність електропостачання в приміщенні суду, оголошення повітряної тривоги), з`ясувати дату призначеного по справі судового засідання йому не вдавалось. 26 січня 2023 року засобами поштового зв`язку він отримав постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року, будучи незгодним з якою 30 січня 2022 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення засобами поштового зв`язку. Зважаючи на викладене, постанова серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, є незаконною та протиправною, оскільки винесена за відсутності на те істотної підстави: постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП не набрала законної сили та перебуває на апеляційному перегляді, а тому допоки кінцеве рішення по справі не прийняте він не може вважатись таким, що позбавлений права керування транспортними засобами. Зважаючи на викладене, на переконання ОСОБА_1 , оскаржувана постанова за ч.4 ст.126 КУпАП винесена безпідставно, а обставини вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.12).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач-1 - поліцейський Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП НПУ Лавренко А.І. та представник відповідача-2 Департаменту ПП НПУ - Кушнір О.В., кожен окремо, подали відзиви на позов, в якому просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивували тим, що 20 січня 2023 року приблизно о 20.58 год. під час здійснення патрулювання на автодорозі по вул. Спаська, біля буд.17-а в м. Кривому Розі, було виявлено транспортний засіб марки Opel, р/н НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі, долученому на диску до відзивів. Після виявлення позивача, інспектор ПП зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Посвідчення водія ОСОБА_1 не надав. За інформацією в базі даних ІПНП «Армор» виявилось, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова набрала законної сили 10 січня 2023 року та на момент винесення оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року була чинною. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Зафіксована на відеозаписі на диску інформація також доводить факт допущення позивачем порушення п.2.1 «а» ПДР України. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідачів, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

26 березня 2023 року відповідачем-2 надано суду докази направлення відзиву позивачеві.

Правом на подання відповіді на відзиви позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, судом встановлено таке.

20 січня 2023 року о 21.36 год. інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НПУ Лавренком А.І. винесено постанову серії ЕАР №6435771 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.8).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 20 січня 2023 року о 20.58 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Спаська, 17-а в м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП інспектором накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису на диску DVD-RW, долученому до відзивів відповідачами та не оспорював ся позивачем згідно зі змістом пред`явленого ним позову.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ПП Лавренком А.І. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові - АДРЕСА_1 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 20 січня 2023 року стала наявність постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі №177/1489/22, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/108158762) встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі №177/1489/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що при розгляді судом справи ОСОБА_1 не був присутнім, однак повідомлявся належним чином. Постанова суду направлена до реєстру 28 грудня 2022 року, оприлюднена 30 грудня 2022 року.

Зі змісту позову також слідує, що ОСОБА_1 не оспорює факт його обізнаності з перебуванням справи №177/1489/22 на розгляді Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Оглядом фрагменту відеозапису на диску DVD-RW встановлено, що під час зупинки транспортного засобу 20 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомив інспекторі, що йому достеменно відомо про винесення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області постанови 28 грудня 2022 року, якою він позбавлений права керування транспортним засобом. Однак постанову він оскаржив в апеляційному порядку. Доказів на підтвердження цьому позивач інспекторові не надав.

Перевіркою інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судова влада встановлено, що апеляційна скарга на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі №177/1489/22 дійсно була подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 лютого 2023 року. У тексті позову ОСОБА_1 вказує, що апеляційну скаргу він подав 30 січня 2023 року шляхом направлення засобами поштового зв`язку (а.с.2), тобто вже після його зупинки працівниками поліції 20 січня 2023 року та сплину строку на апеляційне оскарження постанови суду. При цьому, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна відмітка про набрання постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року законної сили 10 січня 2023 року. Відповідна інформація про це наявна також на сайті Судова влада в загальнодоступному форматі при перевірці даних за номером справи «177/1489/22».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі №177/1489/22, скаргу залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що про дату, час та місце розгляду справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 28 грудня 2022 року він був обізнаний, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд правомірно ухвалив рішення за його відсутності. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що як вказав сам ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 09 січня 2023 року.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, суд приходить до переконання, що станом на момент винесення інспектором ПП оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року у справі №177/1489/22, за якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, набрала законної сили та була діючою. Інформація про це була розміщена на сайті Судова влада та була загальнодоступною, інспектор перевірив цю інформацію, перш ніж виніс постанову.

Сам по собі факт подання апеляційної скарги на постанову з пропуском строку на її оскарження та вже після винесення інспектором постанови серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не може свідчити про протиправність прийнятого відповідачем-1 рішення, адже на момент зупинки ОСОБА_1 20 січня 2023 року інспектор керувався загальнодоступною інформацією на сайті Судова влада, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якої рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами було чинним та набрало законної сили. Доказів на спростування цьому при розгляді справи на місці зупинки позивач інспекторові не надав.

Беручи до уваги, що станом на 20 січня 2023 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами було чинним, доказів його оскарження в апеляційному порядку позивач інспекторові не надав, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що інспектор ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 20 січня 2023 року постанову серії ЕАР №6435771.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що при поданні до суду позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. відповідно до квитанції №58Р3-3КР3-9КСР-А204 від 30 січня 2023 року (а.с.6). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними АСДС КП «Д-З», у призначенні платежу вказано «судовий збір ОСОБА_1 за адміністративний позов», тобто з реквізитів наданого платіжного документа судом чітко ідентифіковано, що сплачений згідно з ним судовий збір стосується саме позову ОСОБА_1 , до якого він доданий.

Так, ВП ВС у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №9901/144/20 зауважила про помилковість тверджень судів щодо неможливості прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Треба враховувати весь зміст платіжного документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету.

Хоча судом прийнято як належний доказ сплати судового збору за ОСОБА_1 адміністративного позову долучену квитанцію №58Р3-3КР3-9КСР-А204 від 30 січня 2023 року (а.с.6), однак, враховуючи, що платником в квитанції зазначена інша особа, а також ухвалення рішення на користь відповідачів, суд не вбачає підстав для компенсації витрат по сплаті судового збору шляхом їх стягнення на користь ОСОБА_1 .

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лавренка Андрія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАР №6435771 від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену поліцейським роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лавренком Андрієм Ігоровичем - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Поліцейський роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лавренко Андрій Ігорович, адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11, інші відомості відсутні.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Рішення суду складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко