Справа № 340/5243/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 липня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5243/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Фрунзе, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27223; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79007; код в ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокатом Рижковою Вікторією Олегівною у інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Львівській області №40 від 11.05.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в межах своїх повноважень, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 задля призначення пенсії за віком, періоди її трудової діяльності згідно вкладишу до трудової книжки Серії НОМЕР_2 від 01.03.1985 року в Дочірньому підприємстві агрофірми "Фрунзе" відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Бобринецький Агропостач" Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 12.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, що в позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Суддя убачає, що друга позовна вимога спрямована одночасно до цих двох відповідачів, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України позовні вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів.

Тобто одна позовна вимога може бути спрямована лише до одного відповідача, тому на виконання вказаних недоліків позовної заяви суддя зазначила про необхідність уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позивних вимог.

Копію вказаної ухвали судді було надіслано на електронну адресу представника позивача, вказану нею особисто у позовній заяві.

На виконання вимог вказаної ухвали 18.07.2023 року канцелярією суду було зареєстровано уточнену позовну заяву. Перевіривши яку, суддя убачає, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2023 року усунуті так і не були. А саме представник позивача адвокат Рижкова В.О., уточнила позовні вимоги та спрямувала їх до одного відповідача Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області, однак суб`єктний склад відповідачів в уточненій позовній заяві залишився без змін. Тобто, в уточненій позовній заяві зазначено два відповідача, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області (відповідач-1) та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2), а позовні вимоги спрямовані лише до Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області. При цьому до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не спрямована жодна позовна вимога, що суперечить змісту пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Відтак, суддя убачає, що недоліки позовної заяви встановлені пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, враховуючи те, що позовну заяву (як первісну так і уточнену) підписала та подала представник позивача адвокат Рижкова В.О., що являється фахівцем у галузі права, метою діяльності якого є надання професійної правової допомоги, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати представнику позивача, як особі, що подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК