Справа № 160/13089/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа №160/13089/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 02.05.2022 року № , яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 318 000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 3180 грн. (три тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.)

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн., 00 коп.).

В іншій частині заявленого клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовлено.

29 листопада 2022 року представником позивача адвокатом Бойко Н.О. отримано виконавчі листи, що підтверджується власноручним підписом представника та датою на заяві, які перебувають в матеріалах справи.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року по адміністративній справі №160/13089/22 залишено без змін.

Судове рішення у справі №160/13089/22 набрало законної сили 04 квітня 2023 року.

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22, в якій просять:

- виправити описку у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 160/13089/22, вказавши вірний код РНОКПП стягувача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 »;

- виправити описку у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі №160/13089/22, вказавши вірне найменування боржника - «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» замість невірного «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області»;

- виправити у виконавчих листах дату набрання законної сили рішення з 29.11.2022 року на вірну, а саме: 04.04.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Жуковій Є.О.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 10.07.2023 року №335д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі призначено повторний автоматизований розподіл заяви: суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи, вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року у справі №160/13089/22 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задоволено. 29.11.2022 року представником позивача отримані виконавчі листи по справі №160/13089/22 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання даної позовної заяви у розмірі 3180 грн. (три тисячі сто вісімдесят грн. 00 коп.) та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн., 00 коп.). Проте, під час виконання вказаних виконавчих листів були допущені описки в коді РНОКПП ФОП ОСОБА_1 , а саме, замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено не вірний « НОМЕР_2 ». Крім цього, також була допущена описка в найменуванні боржника, а саме, замість вірного «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» зазначено не вірне «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області». Окрім того, у виконавчих листах стоїть дата набрання законної сили рішенням - 29.11.2022 року, в той час як вірною датою набрання законної сили є - 04.04.2023 року. На підставі вищевикладеного, представник позивача звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2023 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

17.07.2023 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни надійшла заява, в якій просять розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 здійснювати без їх участі.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьою статті 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 374 КАС України, у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених стягувача та боржника, суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження.

Вимоги до виконавчого документа встановленні ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання (ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII).

Матеріалами справи підтверджено та з наданих копій виконавчих листів вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2022 року було видано виконавчі листи по справі №160/13089/22, однак, при їх виготовлені судом було допущено описку в частині зазначення коду РНОКПП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та помилково вказано « НОМЕР_2 », замість вірного « НОМЕР_1 ».

Відповідно до п.п.3,6 ч.1 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Судом встановлено, що при видачі Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.11.2022 року виконавчих листів по справі №160/13089/22 помилково вказано назву боржника, а саме: «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» замість вірної «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» та дату набрання законної сили рішення суду, а саме: « 29.11.2022 року», замість « 04.04.2023 року».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бойко Наталії Олександрівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/13089/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2022 року № задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах у справі №160/13089/22, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення: вірного коду РНОКПП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 », назви боржника, а саме: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» замість «Головне управління ДПС в Дніпропетровській області» та дати набрання законної сили рішення суду « 04.04.2023 року», замість « 29.11.2022 року».

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева