Справа № 314/3100/23
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3100/23
Провадження № 2-а/314/18/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року справу передано на розгляд судді Капітонову Є.М.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суддею подана заява про самовідвід з підстав того, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 87 від 07 червня 2022 року.

Суддею Капітоновим Є.М. 09.11.2022 року ухвалювалось рішення у адміністративній справі № 314/1215/22, провадження № 2-а/314/35/2022 де предметом позову була постанова про накладення адміністративного стягнення № 87 від 07 червня 2022 року, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року скасовано.

Відповідно до п. 4 частини першої ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 КАС України).

Частиною першою ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вирішення питання про самовідвід по вищевказаній адміністративній справі, слід також прийняти до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддею Капітоновим Є.М. 09.11.2022 року ухвалювалось рішення у адміністративній справі № 314/1215/22, провадження № 2-а/314/35/2022 де предметом позову була постанова про накладення адміністративного стягнення № 87 від 07 червня 2022 року, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 року скасовано.

Отже, наведені обставини в їхній сукупності, можуть викликати сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31,36,39,40,41,248,КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Капітонова Євгена Миколайовича про самовідвід у розгляді справи №314/3100/23 - задовольнити.

Матеріали справи №314/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Є. М. Капітонов

18.07.2023