Справа № 214/7983/21
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7983/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу №214/7983/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сушка Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 17 вересня 2021 року (відповідно до штемпелю поштового відділення на конверті, а.с.10), в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАО №4742661 від 08 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, винесену інспектором Полку ПП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП НПУ Сушком Ю.С., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 08 вересня 2021 року інспектор Полку ПП Сушко Ю.С. виніс у відношенні позивача постанову серії ЕАО №4742661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 начебто 08 вересня 2021 року о 07.50 год., рухаючись по автодорозі вул. Курчатова, 39, у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки жодних положень ПДР України він не порушував, а дії відповідача при винесенні постанови є протиправними. ОСОБА_1 зауважив, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Будучи незгодним із постановою суду, він оскаржив її в апеляційному порядку 02 лютого 2021 року. Особисто участі у судових засіданнях він не приймав, в той час як його захисник неодноразово повідомляв, що слухання справи відкладено на іншу дату. Фактично про те, що постановою Дніпровського апеляційного суду його скаргу залишено без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року без змін він дізнався лише 08 вересня 2021 року під час його зупинки працівниками поліції. Постанову суду апеляційної інстанції він не отримував та про результати перегляду рішення повідомлений не був. Окремо зауважив, що під час складання у відношенні нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не вилучалось у нього водійське посвідчення, а тому маючи при собі водійське посвідчення та не будучи обізнаним про винесення судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та набрання нею законної сили він продовжував користуватись автомобілем, оскільки це є єдиним джерелом доходу для його сім`ї. Відтак він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, не усвідомлював протиправність своїх дій та не передбачав настання шкідливих наслідків і не допускав можливості їх настання. Зважаючи на викладене, на переконання ОСОБА_1 , оскаржувана постанова за ч.4 ст.126 КУпАП винесена безпідставно, а обставини вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджені належними доказами.

Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження (а.с.12-13).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, відповідач - інспектор Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП НПУ Сушко Ю.С. подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивував тим, що 08 вересня 2021 року приблизно о 07.50 год. під час здійснення патрулювання на автодорозі по вул. Курчатова, 39 у м. Кривому Розі, ним було помічено транспортний засіб марки ГАЗ 330232-212, р/н НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Після виявлення позивача, інспектор ПП зупинив транспортний засіб у встановленому законом порядку, відрекомендувався, повідомив причину зупинки, попередив про здійснення відеофіксації та висловив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проте за інформацією в базі даних ІПНП «Армор» виявилось, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20 він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова набрала законної сили 15 лютого 2021 року. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та за результатами розгляду дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування автомобілем будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим виніс постанову серії ЕАО №4742661 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Під час розгляду справи він не заявляв жодних клопотань, як і не виявив бажання скористатись правами, визначеними ст.268 КУпАП, які інспектор йому попередньо роз`яснив. Доказів того, що факт порушення не мав місце з боку позивача, останній при розгляді справи інспектору не надав, а всі його доводи з приводу незгоди не доведені жодними доказами та фактично спрямовані на уникнення відповідальності. На переконання відповідача, ОСОБА_1 спотворює дійсні обставини, а тому заявлені ним вимоги задоволенню не підлягають.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, клопотань про надання додаткового строку не заявляв.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, оскільки жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, судом встановлено таке.

08 вересня 2021 року о 08.13 год. інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НПУ Сушком Ю.С. винесено постанову серії ЕАО №4742661 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. в дохід держави, у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР України - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (а.с.6-8). Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 08 вересня 2021 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 330232-212, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Курчатова, 39 у м. Кривому Розі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор xiaomi, нагрудний реєстратор ае00125, ае00014. За порушення ПДР України на позивача згідно із санкцією ч.4 ст.126 КУпАП інспектором накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується фрагментом відеозапису під назвою « IMG_6337.МР4 » на диску DVD-RW, долученому до відзиву відповідачем. Крім того, зазначений факт позивач не оспорював згідно зі змістом пред`явленого ним позову.

Цього ж дня, 08 вересня 2021 року о 08.00 год. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290193 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (а.с.9).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором ПП Сушком Ю.С. безпосередньо за місцем вчинення правопорушення, зазначеним в оскаржуваній постанові - АДРЕСА_1 , як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4742661 від 08 вересня 2021 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення інспектором ПП оскаржуваної постанови у відношенні ОСОБА_1 08 вересня 2021 року стала наявність постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з ч.1, ч.2 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст.317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Перевіркою даних в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зі змісту постанови слідує, що при розгляді судом справи ОСОБА_1 та його захисник були присутні, а відтак були достеменно обізнані з результатами вирішення судом справи.

Будучи незгодним з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через захисника - адвоката Бражника Д.С., подав апеляційну скаргу на неї, що надійшла до Дніпровського апеляційного суду 11 лютого 2021 року. Відповідна інформація про це наявна на сайті Судова влада в загальнодоступному форматі при перевірці даних за номером справи «214/7746/20».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20 з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку, апеляційну скаргу захисника Калачова М.І. повернуто. У той же час, суд апеляційної інстанції зазначив, що у разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Бражник Д.С. в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 не позбавлені можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою.

За даними із сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень, повторно ОСОБА_1 не звертався до суду апеляційної інстанції з приводу оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20, яка набрала законної сили 15 лютого 2021 року та підлягала виконанню у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на момент винесення інспектором ПП оскаржуваної позивачем постанови серії ЕАО №4742661 від 08 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року у справі №214/7746/20, за якою позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, набрала законної сили 15 лютого 2021 року та була діючою. Інформація про це розміщена на сайті Судова влада, була та є загальнодоступною, інспектор перевірив цю інформацію, перш ніж виніс постанову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що будучи обізнаним про результати апеляційного перегляду постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке завершилось ще 15 лютого 2021 року, позивач протиправно здійснював керування транспортним засобом, адже строк позбавлення його такого права станом на 08 вересня 2021 року не сплинув. Посилання позивача на необізнаність з результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції суд оцінює критично, оскільки вони свідчать про легковажне ставлення позивача до реалізації наданих йому процесуальних прав. Будучи обізнаним з результатами розгляду справи судом першої інстанції, він повинен був проявляти інтерес до її перегляду в апеляційній інстанції, не перекладаючи повністю відповідальність на інших осіб, зокрема захисника. ОСОБА_1 дійсно скористався своїм правом на захист, уклавши угоду із захисником Бражником Д.С., який представляв його інтереси у суді апеляційної інстанції, подавши в його інтересах апеляційну скаргу. Разом з тим, суд зауважує, що ініціювавши процес на захист свого права, ОСОБА_1 мав проявляти максимальний інтерес та зацікавленість до його перебігу, активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного рішення.

Беручи до уваги, що станом на 08 вересня 2021 року судове рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами набрало законної сили та було чинним, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відтак суд вважає, що інспектор ПП дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 та правомірно виніс 08 вересня 2021 року постанову серії ЕАО №4742661.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сушка Юрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАО №4742661 від 08 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., винесену інспектором Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сушком Юрієм Сергійовичем - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Інспектор Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сушко Юрій Сергійович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Рішення суду складено та підписано 19 липня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко