Справа № 161/6433/23
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6433/23
Провадження № 2-а/161/169/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що 05 квітня 2023 року під склом автомобіля він виявив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 квітня 2023 року MVA №2300765. 24 квітня 2023 на електронну адресу від Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради він отримав постанову старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича від 06 квітня 2023 року MVA 2300765. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З вищенаведеною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що винесена з грубим порушенням процесуального закону та без належних доказів вчинення правопорушення. Вказує, що в даному випадку автомобіль був припаркований з повним дотримання вимоги ПДР, а саме п.15.10 «в», який дозволяє стоянку легкових автомобілів на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною.

Крім того, зазначає, що спірну постанову він отримав електронною поштою 24 квітня 2023 року, а тому 10-денний строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Просить суд скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 06 квітня 2023 року MVA 2300765, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

28.04.2023ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

08.05.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача позов не визнав, вказав, що за диспозицією п.п. «в» п. 15.10 ПДР України краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля проїжджої частини. При цьому, паркування автомобіля на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метри для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечити тим самим пішоходів, забезпечення вільного руху тротуаром. Автомобіль позивача розміщено на тротуарі під підпірною стіною за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 15, де поряд немає жодного дорожнього знаку, який дозволяє стоянку на тротуарі. А тому, вважає постанову такою, яка винесена згідно чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні позову.

09.05.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголосив, що чинний ПДР фактично розділяє поняття зовнішній край тротуару, який визначає зовнішню ширину автомобільної дороги, вулиці, а також внутрішній край тротуару, який прилягає до проїзної частини. У фабулі в оскаржуваній постанові правопорушення не зазначено про паркування не на краю тротуару, чи інші подібні висновки відповідача, що ще раз підкреслює суперечливість правової позиції відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач одночасно з поданням позову заявив клопотання про розгляд позову у його відсутності.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з пп. «б» п.15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Підпунктом «в» п.15.10 ПДР України передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Судом встановлено, що згідно постанови MVA 2300765 від 06.04.2023 р. о 10.01год. за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 15, Луцьк, Волинська область, Україна Особа, яка керувала автомобілем (водій) BMW 328i, д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила стоянки, а саме: здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушила п.15.10 «б» ПДР

України та ч. 1 ст.122 КУпАП. Постановлено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн (а.с.11).

Департамент муніципальної варти наділено повноваженнями на виконання функцій інспекторів з паркування, відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 12.10.2022 р. № 521-1 «Про уповноваження працівників департаменту муніципальної варти на виконання функцій інспекторів з паркування» наділено працівників департаменту муніципальної варти Луцької міської ради повноваженнями на здійснення функцій інспекторів паркування, а також уповноважено у випадках визначених законом, розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 3 і 7 ст.122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки(відеозапису), ч.1, 2 та 8 ст.152-1 КУпАП, здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у випадках, передбачених КУпАП та в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України (а.с. 34-35).

Стаття 279-1 КУпАП містить процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч 1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч. 1, 2 та 8 ст. 152 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду фотознімками, відповідно до яких належний позивачу транспортний засіб BMW 328i, д.н.з НОМЕР_1 , залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками (а.с.38-41).

При цьому, п.п. «в» п.15.10 ПДР України застосовується лише у разі розташування транспортного засобу на краю тротуару, що примикає до проїзної частини.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені в цих правилах, мають таке значення:- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 750/3679/17 транспортний засіб має бути припаркований на краю тротуару, що примикає до проїзної частини та розташований таким чином, щоб він не створював перешкоди для руху пішоходів та інших учасників руху. Отже, однією з умов для застосування винятку щодо заборони стоянки на тротуарі для легкових автомобілів (якщо такі поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м), є припаркування автомобілю на краю тротуару, який примикає до проїзної частини.

Тобто, край тротуару, визначений однією з умов пп. «в» п. 15.10 ПДР України для стоянки легкових автомобілів та мотоциклів, це зовнішній край тротуару, який примикає до проїзної частини.

Натомість, відповідно до фотознімків, належний позивачу транспортний засіб був припаркований не на краю тротуару, що знаходиться біля полоси руху для транспортних засобів, а з іншої сторони під підпірною стіною.

За таких обставин, доводи позивача про дотримання ним пп. «в» п.15.10 ПДР є необґрунтованими та безпідставними, а позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «б» 15.10 ПДР.

За таких обставин, на підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст. 94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 72, 73, 77, 241-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк