Справа № 140/14230/23
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 липня 2023 року ЛуцькСправа № 140/14230/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» (далі ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 31.05.2023 № 31769 та зобов`язання виключити з переліку ризикових платників податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 заяву ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» про забезпечення позову задоволено, зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 140/14230/23 за позовом ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії дію рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 31.05.2023 № 31769 про відповідність платника податку на додану вартість ТзОВ «АСТРА-ЗЕНЕК» (ідентифікаційний код 43979941) критеріям ризиковості платника податку.

10.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача Ковальчук Ю.М. про роз`яснення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 про забезпечення позову, оскільки вказана ухвала не містить механізму зупинення дії оскаржуваного рішення від 31.05.2023 № 31769.

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки ухвала суду від 16.06.2023 про забезпечення позову у цій справі постановлена судом без повідомлення учасників справи, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок (механізм) виконання зазначеної ухвали, а не резолютивну частину судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Суд також звертає увагу, що за приписами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно, зокрема, ще не виконано.

Відповідно до частин першої, третьої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 про забезпечення позову у цій справі в розумінні частин першої, третьої статті 156 КАС України підлягала негайному виконанню з дня її постановлення, а особи, винні в невиконанні вказаної ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Водночас, до заяви про роз`яснення зазначеної ухвали не надано доказів її фактичного невиконання, що має наслідком притягнення винних осіб до відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення постановленої ним ухвали про забезпечення позову від 16.06.2023.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА-ЗЕНЕК» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Валюх