Справа № 440/5247/22
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

. 18 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5247/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 440/5247/22, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії № ФП56473/9109 від 29 грудня 2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії № ФП56473/9109 від 29 грудня 2021 року, а також здійснити її виплату з урахуванням фактично виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору загальному розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 13 серпня 2022 року, виконавчий лист у справі № 440/5247/22 не видавався, виконавче провадження не відкривалось.

22 червня 2023 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - Полякова В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивовану тим, що заявник набув статусу правонаступника ОСОБА_2 .

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

За правилами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частин 7, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, у разі подання до суду заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивач зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача надана квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ГУ ПФУ в Полтавській області, проте не надано до суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії заяви, що є порушенням статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 440/5247/22 в якості підстави для задоволення вказаної заяви ініціатор звернення посилається на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист у справі № 440/5247/20 не видавався, питання про відкриття виконавчого провадження не вирішувалось, а відтак правові підстави для застосування положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Проте, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно ч.4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і нас стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили , зокрема, і до видання виконавчого диста.

Аналгічн правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 березня 2020 року у справі № 673/544/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19.

Крім того, суд вважає наголосити на наступному. Як свідчать матеріали справи, представником заявника не надано суду доказів на підтвердження наявності у заявника статусу правонаступника ОСОБА_2 щодо пенсійних виплат останнього - належним чином завіреної копії свідоцтва про право на спадщину на недоотриману пенсію, як це передбачено чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, судом визнано за необхідне заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 440/5247/22 повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 229, 248, 294, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 440/5247/22 повернути ініціатору звернення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова