Справа № 580/3494/22
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року справа № 580/3494/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі позивач) звернулась до суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98, далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання відповіді на інформаційний запит від 01.08.2022 неповноважною особою;

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання відповіді на інформаційний запит від 04.08.2022 неповноважною особою;

-зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути інформаційний запит від 01.08.2022р. по суті та надати відповідь за підписом голови Монастирищенського районного суду Черкаської області;

-зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області розглянути інформаційний запит від 04.08.2022 по суті та надати відповідь за підписом голови Монастирищенського районного суду Черкаської області;

-стягнути з Монастирищенського районного суду Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 ( десять тисяч гривень).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 14.09.2022 провадження у адміністративній справі 580/3494/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

12.06.2023 справа №580/3494/23 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Каліновській А.В., у зв`язку з чим ухвалою від 19.06.2023 справу прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач отримала відповіді за підписом судді Нейла І., які не містять відомостей про рух заяви про відвід, не зрозуміло на якій підставі суддя І.Нейло не перебував на роботі з 11.07.2022 по 01.08.2022 і не розглянув заяву про відвід судді від 10.07.2022. Позивач вважає протиправними дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді на інформаційні запити за підписом повноваженої особи керівника суду, ненаданні інформації про рух заяви про відвід від 10.07.2022 та ненаданні інформації щодо підстав відсутності на роботі судді І.Нейла з 11.07.2022 про 01.08.2022.

Відповідачем до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказує, що справа №705/869/17, у якій позивачкою подано запити від 01.08.2022 та від 04.08.2022 перебувала в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. Оскільки доступ до такої інформації по справі забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, а саме Цивільно процесуальним кодексом України, який регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників процесу до інформації створеної (одержаної) у ході судового провадження, інформаційні запити ОСОБА_1 , в яких порушувались питання про доступ до публічної інформації шляхом наданні інформації про рух заяви про відвід, було передано судді Нейло І.М., в провадженні якої перебувала справа. Відповідач вважає, що відповіді на інформаційні запити розглянуті та підписані повноважною особою суддею Нейло І.М., у спосіб та строки передбачені законом. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що листом 12.08.2022 року №1.21/26/2022 за підписом керівника апарату повідомлено позивачку, що суддя Нейло І. перебував у відпустці на направлено копію відповідного наказу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI).

У статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

У розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Судом встановлено, що 01.08.2022 на електронну адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов інформаційний запит ОСОБА_1 , в якому вона просила надати інформацію про рух заяви про відвід, що зареєстрована 11.07.2022.

Листом від 02.08.2022 №1.21/17/2022 Монастирищенський районний суд Черкаської області надав відповідь на запит від 01.08.2022, у якому зазначив, що дійсно 11.07.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі №705/869/17 і зареєстрована за вхідним номером №1793/22-Вх. Відповідно до ч. 2 чт. 40 ЦПК та п. 8 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, додаткові документи (матеріали), що стосуються розгляду конкретної судової справи, яка перебуває у провадженні суду, у тому числі заяви про відвід, реєструється за датою їх надходження до суду. Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду, згідно з п. 3 Розділу ІІІ цієї Інструкції передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Також повідомлено, що оскільки справа, на час надання відповіді, перебувала на розгляді у судді Нейло І.М., кінцеве рішення у справі не прийнято, інформаційний запит від 01.08.2022 щодо надання інформації про рух заяви про відвід, яка зареєстрована 11.07.2022 року за вхідним №1793/22-Вх, передано судді Нейло І.М. в провадженні якого перебувала вказана справа.

Листом Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 №705/869/17/7945/2022 позивачу надано відповідь на запит від 01.08.2022, в якій зазначено, що головуючий суддя у справі №705/869/17 з 11.07.2022 по 29.07.2022 перебував в основній щорічній відпустці. 01.08.2022 дана заява була розглянута суддею та копія ухвали направлена на електронну адресу позивача.

04.08.2022 позивач звернулась до Манстирищенського районного суду Черкаської області з інформаційним запитом, в якому вона просила надати повну інформацію щодо судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І. Нейла, а саме: підстави нерогляду заяви про відвід з 11.07.2022 по 01.08.2022.

Листом від 05.08.2022 №1.21/18/2022 Монастирищенський районний суд Черкаської області надав відповідь на запит від 04.08.2022, у якому зазначив, що відповідний запит стосується розгляду справи, у якій запитувачем є позивач, яка перебуває в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., тому запит від 04.08.2022 передано судді Нейло І.М., в провадженні якого перебуває вказана справа.

Листом Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.08.2022 року №705/869/8102/2022 позивачу повідомлено, що 04.08.2022 суддею надано відповідь щодо поданої заяви про відвід головуючого судді у справі №705/869/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Монастирищенським районним судом Черкаської області надані позивачу відповіді на запити від 01.08.2022 та від 04.08.2022 відповідно до вимог чинного законодавства, а посилання позивача на відсутність відомостей про рух заяви про відвід спростовуються матеріалами справи, оскільки в листі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 №705/869/17/7945/2022 зазначено, що 01.08.2022 дана заява була розглянута суддею та копія ухвали направлена на електронну адресу позивача. Посилання позивача на незрозумілість підстави відсутності на роботі судді Нейло І.М., також спростовується матеріалами справи, оскільки з відповідей на запит чітко вбачається, що суддя Нейло І.М. знаходився у відпустці.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач разом із відзивом на позов надав до матеріалів справи лист Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2022 №1.21/26/2022, яким позивачу надано відповідь на запит від 08.08.2022, з якого вбачається, що позивача проінформовано, що суддя Нейло І.М. перебував у відпустці з 11.07.2022 до 29.07.2022 включно, згідно з наказом №73-К від 27.06.2022 «Про частину невідбутої оплачуваної відпустки судді Нейло І.М.», копію якого надіслано на електронну адресу позивача.

Таким чином, посилання позивача на відсутність відомостей про рух заяви про відвід та на незрозумілість наданих відповідей на запити не приймаються судом до уваги.

Що стосується посилання позивача на протиправність дій відповідача, з огляду на те, що відповіді на її інформаційні запити надані не за підписом повноваженої особи керівника суду, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до відповідача із запитами, що стосуються відомостей про розгляд (нерозгляд) заяви про відвід у справі, яка перебувала у провадженні судді Нейло І.М.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Позивач, як учасник процесу у справі №705/869/17 звернувся до суду із запитами щодо інформації про розгляд заяви про відвід у зазначеній справі.

Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Судом встановлено, що на інформаційні запити від 01.08.2022 та від 04.08.2022 позивачу надавались відповіді Монастирищенським районним судом Черкаської області за підписом керівника апарату суду, якими проінформовано позивача про передачу його заяв на розгляд судді, у провадженні якого перебуває справа, у якій позивачем заявлено відвід. Та за підписом судді, в провадженні якого перебувала справа, якими позивача проінформовано, що суддя перебував у відпустці, що не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує права позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповіді на запити позивача від 01.08.2022 та 04.08.2022 були надані відповідачем Монастирищенським районним судом Черкаської області за підписом відповідальних осіб, що узгоджується з нормами законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував, не зазначив та не надав доказів порушеного його права при отриманні на запити від 01.08.2022 та 04.08.2022 відповідей Монастирищенського районного суду Черкаської області, що підписані суддею, в провадженні якого перебувала справа №705/869/17.

Суд звертає увагу, що відповідно висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку твердженню позивача про допущені порушення відповідачем щодо підписання відповіді на запит неповноважною особою, суд звертає увагу, що за наявності відображеної в повному обсязі інформації у контексті окремих дефектів оформлення не свідчить про необґрунтованість чи невмотивованість акта індивідуальної дії та не призводить саме по собі до порушення права позивача, оскільки стосується формальних підстав для оцінки правильного за змістом документа.

Посилання позивача на позицію зазначену у постанові Великої палати Верховного суду від 15 вересня 2021 року №640/33771/20 також не приймається судом до уваги, з огляду на те, що правові висновки є обов`язковими для врахування судами нижчих інстанцій тоді, коли йдеться саме про висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Натомість викладені судом касаційної інстанції висновки стосуються інших правовідносин, зокрема вищезазначена справа стосувалась визнання протиправними дій Президента України щодо передачі звернення позивача на розгляд іншому органу КМУ, натомість у даній справі позивач звернувся до суду, який і надав відповіді на запити.

Суд, на підставі оцінених доказів сукупно, системного аналізу законодавства України, оцінюючи твердження позивача та доводи відповідача, дійшов висновку, що відповідач, надавши відповіді позивачу, вчинив дії щодо сприяння позивачеві в отриманні запитуваної інформації, відповідно до вимог Закону № 2939-VI, а отже діяв правомірно, а тому позовні вимоги щодо визнання дій Монастирищенського районного суду Черкаської області протиправними є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме розглянути інформаційні запити від 01.08.2022 та 04.08.2022 по суті та надати відповідь за підписом голови Монастирищенського районного суду Черкаської області також не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії є похідними від попередніх вимог, для задоволення яких немає підстав.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, позовна вимога про відшкодування шкоди в адміністративному судочинстві є похідною позовною вимогою від публічного спору. Тому враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн на користь позивача також задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА