Справа № 440/3992/22
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

справа №440/3992/22

адміністративне провадження №К/990/21066/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року

у справі №440/3992/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України про звільнення ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року №159-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської митниці з наступного дня за днем звільнення, тобто з 10 лютого 2022 року;

- стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади по день ухвалення судом рішень про поновлення на роботі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської митниці та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 440/3992/22 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 09 лютого 2022 року № 159-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Одеської митниці.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської митниці з наступного дня за днем звільнення, тобто з 10 лютого 2022 року.

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2022 року по 23 червня 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Одеської митниці та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 200444 грн 31 коп. (двісті тисяч чотириста сорок чотири гривні тридцять одна копійка) за період з 09 лютого 2022 року по 23 червня 2022 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 440/3992/22 - залишено без змін.

12 червня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Державної митної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №440/3992/22.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в межах строку касаційного оскарження ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення. Проте Верховний Суду ухвалами від 24 квітня 2023 року та від 01 червня 2023 року касаційні скарги повернув та роз`яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторні касаційні скаргі направлені скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пункту 9 частини першої статті 83, статті 88-1 Закону України «Про державну службу».

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску Державною митною службою України строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №440/3992/22 та поновити його.

Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі №440/3992/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/3992/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду