Справа № 340/988/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/988/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року (суддя Кравчук О.В.)

у справі № 340/988/23

за позовом ОСОБА_1 ,

до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 ,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2022, щодо солдата в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати військово-лікарську комісію Військової частини НОМЕР_1 провести військово-лікарську експертизу стану здоров`я солдата в/ч в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення ступеня його придатності до військової служби та необхідності отримання відпустки за станом здоров`я.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. або ж доказів приналежності позивача до осіб, які звільняються від сплати судового збору (зокрема, посвідчення учасника бойових дій).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України (позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).

Не погодившись з ухвалою першої інстанції від 28.04.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає неправильними висновки суду першої інстанції про отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.03.2023, зазначає, що не отримував вказану ухвалу взагалі. Окрім того, вказує на наявність у нього пільги зі сплати судового на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 13.03.2023, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачений судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру і позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія означеної ухвали направлена на електронну адресу: (а.с. 44-45), а також засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 28.04.2023 судом повернений заявлений адміністративний позов через невиконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

При цьому суд першої інстанції встановив, що відповідно до інформації, наданої оператором поштового зв`язку, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 28 березня 2023 року. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань про продовження строку виконання вимог ухвали суду не надав.

Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем вказана його поштова адреса та адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 1).

Таким чином, вбачається, що фактично копія ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2023 направлена не на адресу електронної пошти, що зазначена в позовній заяві.

Також матеріали справи містять конверт з ухвалою суду від 13.03.2023, який повернувся на адресу суду першої інстанції із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, висновки суду першої інстанції про отримання позивачем особисто хвали про залишення позовної заяви без руху отримав 28 березня 2023 року не відповідають встановленим обставинам.

Наведене в сукупності не може свідчити про обізнаність позивача про зміст направленого судового рішення - ухвали від 13.03.2023. Суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху та щодо необхідності усунути недоліки цієї позовної заяви, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що на момент постановлення ухвали від 28.04.2023 про повернення позовної заяви наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Таким чином, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви не минув, так як ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 про залишення позовної заяви без руху у жодний з можливих способів вручена позивачу не була, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст.320 КАС України для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 340/988/23 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко