Справа № 560/3643/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3643/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним створення структурного підрозділу та визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним та незаконним створення Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (), з часу його створення;

2) визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 196/2021-р від 04.02.2021 р. "Про реорганізацію Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації";

- розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 696/2022-р від 06.09.2021 р. "Про затвердження положення про Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної";

- розпорядження начальника Хмельницької обласної військової адміністрації № 436/2022-р від 14.11.2022 р. "Про перейменування Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації";

- розпорядження начальника Хмельницької обласної військової адміністрації № 603/2022-р від 29.12.2022 р. "Про затвердження Положення про Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Після подання позовної заяви позивачем, ухвалою суду від 17.03.2023її залишено без руху та вказано, що недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви (у двох примірниках) із зазначенням позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України; із зазначенням відповідачів згідно із заявленими позовними вимогами; підстав для залучення третіх осіб; а також обґрунтуванням позовних вимог в частині підтвердження порушення прав позивача оскаржуваними рішеннями;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважних причин такого, - в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 196/2021-р від 04.02.2021 та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 696/2022-р від 06.09.2021 (з урахуванням того, що оскаржувані розпорядження розміщені у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації).

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву, в якій зазначив, зокрема:

- позивач в позові викладає позовні вимоги і законодавець не зобов`язує позивача сортувати позовні вимоги на дії, рішення і бездіяльність;

- стосовно того, що до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації не заявлено позовних вимог, то Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації () і Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації ()- це одна і та ж юридична особа, лише перейменована;

- позивачем в позовній заяві на арк. 5 абз. 9 позову зазначено, які права позивача порушено і вказано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями і діями його прав та інтересів. Протягом 1 року і 9 місяців відповідачі порушували права всіх працівників закладів освіти Хмельницької області, оскільки ними керував неправомірно та незаконно створений структурний підрозділ;

- позивач дізнався про те, що Хмельницька обласна державна адміністрація, не припинивши Департамент (), створила Департамент () і обидва Департаменти діяли одночасно - лише в лютому 2023 році. Таку інформацію позивач отримав від своїх адвокатів, які знайшли це порушення закону під час підготовки доказової бази по справі №676/368/23, а офіційне підтвердження цієї інформації відповідач надав позивачу лише 13 березня 2023 року.

Строк на звернення до суду позивач не пропустив і суд не вправі примушувати позивача визнавати факт пропуску ним строку на звернення до суду і разом з позовом подавати клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

- на арк. 6 позовної заяви позивач зазначив обґрунтування стосовно залучення кожного з вказаних третіх осіб.

Позивач вказав, що суд не вправі примушувати його скласти по іншому позовну заяву її мотивувальну чи прохальну частину. Зазначає, що ні нової редакції позову, ні заяви про поновлення строків на звернення до суду подавати не буде, оскільки вимога про таке, викладена в ухвалі від 17.03.2023, є незаконною.

Дослідивши подану заяву, та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для її повернення у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Така ж позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №9901/357/21.

Так, з позовної заяви вбачається, що у ній вказано, зокрема, Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, однак позивач так і не заявив позовних вимог до нього.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів означає пред`явлення позовних вимог до кожного відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого мають оскаржуватись.

Також, позовна вимога "визнати протиправним та незаконним створення Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (), з часу його створення" унеможливлює визначення до кого з вказаних позивачем відповідачів звернена ця вимога.

Окрім того, позивач вказує, що оскаржувані розпорядження порушують його права тим, що ним як директором ДНЗ "Подільський центр професійно-технічної освіти" протягом двох років керував незаконно створений Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (в подальшому перейменований в Департамент освіти та науки (), і 29 жовтня 2022 року з ним як з директором вказаного ДНЗ продовжив дію контракту незаконно створений департамент.

Верховний Суд в ухвалі від 17 лютого 2023 року у справі №990/23/23 вказав, що з огляду на норми КАС України, а також загальновідомі ознаки та властивості нормативно-правового й індивідуального актів, право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.

КАС України не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, проте приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, та яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом. Така ж позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року у справі №9901/394/21 та від 28 грудня 2021 року у справі №9901/525/21.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, зміст позовної заяви не давав підстав вважати, що позивач навів обставини, які б підтвердили те, що станом на дату звернення до суду з позовом його права, свободи та інтереси порушено відповідачами при здійсненні ними владних управлінських функцій. Однак позивач так і не зазначив обґрунтування порушення саме оскаржуваними рішеннями своїх індивідуальних (особистих) прав, свобод, інтересів. Не навів жодного конкретного доводу, що такі порушують його права, а не носять декларативний характер.

Щодо необхідності подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважних причин такого (в частині позовних вимог), суд першої інстанції звертав увагу позивача на те, що ним оскаржуються, зокрема, розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №196/2021-р від 04.02.2021 та розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №696/2022-р від 06.09.2021, однак з цим позовом позивач звернувся до адміністративного суду лише 09.03.2023.

В свою чергу, позивач вказав, що дізнався про факт того, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації було створено Департамент освіти, науки, молоді та спорту (), який в подальшому було перейменовано в Департамент освіти та науки (без зміни коду ЄДРПОУ), лише в лютому 2023 року. Доступу до оскаржуваних розпоряджень не мав, зміст оскаржуваних розпоряджень до його відома не доводився.

Судом було зазначено, що такі доводи позивача фактично суперечать вказаним ним же твердженням, що ним як директором ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти протягом двох років керував Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (в подальшому перейменований в Департамент освіти та науки (), і 29 жовтня 2022 року з ним як з директором вказаного ДНЗ продовжив дію контракту від 20 вересня 2017 року створений департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації ().

Крім того, у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації розміщені оскаржувані розпорядження: https://www.adm-km.gov.ua/doc/directions/2021/02/196r_040221.pdf та https://www.adm-km.gov.ua/doc/directions/2021/09/696r_060921.pdf

Однак, позивач у позовній заяві сам зазначає, що про знаходження в стані припинення юридичної особи Департаменту освіти і науки Хмельницької ОДА дізнався на сайті youcontrol.com.ua, що спростовує твердження про недоступність інформації.

Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 260/2362/22 зазначив, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Позивач, при зверненні до суду повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про існування самого оскаржуваного рішення й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати прийняття такого.

У той же час, позивач вказує у позовній заяві, що у 2021 році всіх керівників навчальних закладів Хмельницької області Департаментом освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації () було повідомлено про те, що Департамент освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації () було припинено і після його припинення шляхом реорганізації було створено Департамент освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (). Проте жодних розпоряджень голови Хмельницької обласної державної адміністрації щодо припинення Департаменту () і подальшого створення Департаменту () до відома керівників навчальних закладів доведено не було.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 600/6782/21-а зазначив, що установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Наведені позивачем обставини не можуть свідчити про своєчасність подання позову (у частині позовних вимог) та/або бути поважною причиною його пропуску, оскільки не спростовують факту пропуску строку звернення до суду без поважних причин та обізнаності позивача про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, про які він знав (не міг не знати). При цьому, доводи позивача не змінюють моменту, з якого він повинен був дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів. Вказані ним обставини (зокрема, повідомлення від адвокатів) свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 600/6782/21-а відмітив, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Законодавцем встановлені чіткі вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, із якою особа звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Дотримання таких вимог є обов`язковим.

При цьому положеннями статті 44 КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків.

Отже, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення позовної заяви має наслідком повернення позивачу такої, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.