Справа № 120/5151/22
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 січня 2023 р. Справа № 120/5151/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободян Ю.Ю.

представника позивача: Цепляєва С.В.

представника відповідача: Єфіменка С.С.

представника відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про: визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 1, Департамент), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 2, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що працює старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 10.06.2022 № 284 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків.

Так, за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи поновленим на службі в поліції на підставі рішення суду, з власної ініціативи не отримав у відповідального за озброєння картку-замісник. В свою чергу, усвідомлено скористався недіючою карткою-замісник, яку повинен був здати ще при звільненні.

На підставі вищевказаного наказу до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 за № 1179, абзацу другого пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженим наказом МВС від 11.10.2018 за № 828, пунктів 1, 10, 13 розділу III Посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 за №5112, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Наказом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 306 від 20.06.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. З вищезазначеним наказом позивач ознайомлений 22.06.2022.

Позивач вважає, що будь-яких порушень положень Закону та Дисциплінарного статуту Національної поліції України в його діях не вбачається, викладені обставини не відповідають дійсності, а відповідач прийшов до хибного висновку внаслідок необ`єктивного та упередженого службового розслідування. Жодних порушень чи недотримання вимог законів України чи інших нормативно-правових актів позивачем не допускалось, завжди сумлінно ставився до покладених на нього обов`язків. Крім того, в наказі не розкрито в чому полягали неетична поведінка поліцейського з боку позивача, в чому вона була виявлена за результатами службового розслідування, не розкрито також, що саме було зроблено позивачем на невиконання наведених у наказі пунктів Інструкції. Процедура службового розслідування проведена з чисельними грубими процесуальними порушеннями Закону.

За таких обставин позивач звернувся до суду та просить скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області № 306 від 20.06.2022, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Ухвалою суду від 12.07.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2022 р. позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої вимоги ухвали суду від 12.07.2022 про залишення позовної заяви без руху виконані.

Ухвалою суду від 01.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвал суду від 18.10.2022 р., 26.10.2022 р. та 02.11.2022 р. допущено участь представника відповідача -2 в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року витребувано у відповідача - 2 додаткові докази та викликано в судове засідання для допиту свідків.

01.11.2022 р. на виконання вимог ухвали відповідачем 2 надано витребувані докази. В той же час від свідків надійшли зави про неможливість прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року повторно викликано свідків.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року допущено участь свідків в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Окремо зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.18 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), згідно з п. 1 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.18 (далі - Порядок), підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів рапортом (реєстр. № ВН 6024/41/13/03/22 від 10.06.2022) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що 10 травня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу Океан-0015 проводилася перевірка підготовки працівників УПП в Одеській області ДПП до відрядження до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл (далі - ВОНС в м. Ізмаїл), в ході якої було отримано рапорт (реєстр. № ВН 6003/41/13/06-22 від 10.06.2022) т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Кьосі стосовно того, що картка-замісник № 792, видана 21.06.2017 старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , знаходиться у зіпсованому стані та на ній не відображається підпис керівника органу.

Відповідно до змісту рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відібрано пояснення за даним фактом, після чого видано під підпис нову картку-замісник. Картку-замісник, яку останній отримував 21.06.2017, було вилучено.

Подія зафіксована на портативний відеореєстратор № 1578.

10.06.2022р., відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 284 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно до частини першої-четвертої статті 14, частини першої та другої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

20.06.2022 року начальником УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків.

В ході службового розслідування були досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора № 1578, за вищевказаною подією. Відповідно до дати та часу, яка вказується на відеозаписах, подія відбувається 10.06.2022 о 08:19. Відеозаписами зафіксовано перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та працівників ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП в середині адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, а саме біля ВЧС УПП в Одеській області ДПП. Надалі з відеозапису встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про виявлення його недійсної картки-замісник та про необхідність написання пояснення щодо причини пред`явлення до ВЧС УПП в Одеській області ДПП недійсної картки-замісник, на що останній погодився та почав писати пояснення. На запитання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , адресоване старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , чи він звільнявся, останній повідомив, що звільнявся. На запитання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 чи старший лейтенант поліції ОСОБА_1 поновився на службі в поліції з недійсною карткою-замісник, останній надав підтверджуючу відповідь.

Надалі з відеозапису вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, а саме з капітаном поліції ОСОБА_5 , на запитання останнього про необхідність заміни картки-замісник, повідомив, що в його діях провини немає, оскільки його допустили до несення служби з табельною вогнепальною зброєю.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до наказу ДПП Про особовий склад від 21.03.2020 № 282, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на підставі наказу ДПП Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень від 08.04.2020 № 216.

Згідно з наказом ДПП Про особовий склад від 31.03.2021 № 287 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 № 420/4294/20 скасовано наказ ДПП від 21.04.2020 № 282 Про особовий склад в частині звільнення відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновлено на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу засідання з перевірки рівня знань із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю № 42 від 14.12.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 14.12.2021 підтвердив свої знання з матеріальної частини, заходів безпеки, підстав та правил застосування вогнепальної зброї.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до книги видачі й приймання озброєння, розпочатої 16.02.2022 арх. № 1244, 24.02.2022 о 11:15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 № НОМЕР_1 , два магазини та 28 набоїв до неї, що підтверджується його підписом.

Опитаний старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції України з 21.10.2015, на займаній посаді з 31.08.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що 24.02.2022 відповідно до картки-замісник отримав табельну вогнепальну зброю, а саме Форт-17 та 28 набоїв до неї. На питання, задані ним до відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП та ВЧС УПП в Одеській області ДПП щодо отримання зброї за старою карткою-замісник, останні повідомили, що отримання зброї можливе, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допущений до несення служби з табельною вогнепальною зброєю та картка-замісник не втратила своєї правомірності.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до картки № 792 обліку озброєння, яка значиться за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , записом від 22.04.2020 останній здав табельну вогнепальну зброю № 152541, два магазини та 28 патронів 9 мм, БР-М-92 серії НОМЕР_2 , Терен-4 М у кількості 1 одиниця, проте про здачу картки-замісник інформація відсутня, а у відповідній графі стоїть прочерк.

За результатами службового розслідування, 20.06.2022 року УПП в Одеській області ДПП прийнято наказ № 306, яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ 09 листопада 2016 року № 1179, абзацу другого пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828, пунктів 1, 10, 13 розділу III Посадової інструкції поліцейського (інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Представник відповідача - 1 відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також суд зауважує, що від відповідача - 1 на адресу суду не надходило заяв про неможливість вчасно подати відзив та продовження строків для його подачі.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду та вирішення даної справи на підставі наявних в ній доказів.

Позивач відповідь на відзив не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені в позовній заяві.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Відповідач - 1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, з`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 21.04.2020 позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з наказом ДПП Про особовий склад від 31.03.2021 р. № 287 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 № 420/4294/20 скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 21.04.2020 № 282 Про особовий склад в частині звільнення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновлено на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 року з метою охорони інтересів суспільства і держави, забезпечення публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, забезпечено відрядження до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області, зокрема, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху, з вогнепальною зброєю - пістолетом "Форт-17", № НОМЕР_3 та двома магазинами до неї, спорядженими 28 набоями.

У зв`язку з призначенням вказаного відрядження проводилась перевірка підготовки працівників УПП в Одеській області ДПП, де, зокрема, проходить службу позивач.

Встановлено, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів рапортом (реєстр. № ВН 6024/41/13/03/22 від 10.06.2022) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що 10 травня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу Океан-0015 проводилася перевірка підготовки працівників УПП в Одеській області ДПП до відрядження до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл (далі - ВОНС в м. Ізмаїл), в ході якої було отримано рапорт (реєстр. № ВН 6003/41/13/06-22 від 10.06.2022) т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Кьосі, стосовно того, що картка-замісник № 792, видана 21.06.2017 старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , знаходиться у зіпсованому стані та на ній не відображається підпис керівника органу.

Відповідно до змісту рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відібрано пояснення за даним фактом, після чого видано під підпис нову картку-замісник. Картку-замісник, яку останній отримував 21.06.2017, було вилучено. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор № 1578.

10.06.2022 р., відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 284, було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно до частини першої-четвертої статті 14, частини першої та другої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

20.06.2022 року начальником УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків.

В ході службового розслідування були досліджені відеозаписи з портативного відеореєстратора № 1578, за вищевказаною подією.

Відповідно до дати та часу, яка вказується на відеозаписах, подія відбувається 10.06.2022 о 08:19. Відеозаписами зафіксовано перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та працівників ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП в середині адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП, а саме біля ВЧС УПП в Одеській області ДПП. Надалі з відеозапису встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 про виявлення його недійсної картки-замісник та про необхідність написання пояснення щодо причини пред`явлення до ВЧС УПП в Одеській області ДПП недійсної картки-замісник, на що останній погодився та почав писати пояснення. На запитання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , адресоване старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , чи він звільнявся, останній повідомив, що звільнявся. На запитання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 чи старший лейтенант поліції ОСОБА_1 поновився на службі в поліції з недійсною каткою-замісник, останній надав підтверджуючу відповідь.

Надалі з відеозапису вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, а саме з капітаном поліції ОСОБА_5 , на запитання останнього про необхідність заміни картки-замісник повідомив, що в його діях провини немає, оскільки його допустили до несення служби з табельною вогнепальною зброєю.

Відеозаписом зафіксовано, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (несе службу в відділі озброєння УПП в Одеській області ДПП відповідно до доручення УПП в Одеській області ДПП Про підвищення ефективності виконання завдань, покладених на відділ озброєння № ВН 3619/41/13/09/0 від 18.02.2021) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було замінено картку-замісник.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Про особовий склад від 21.03.2020 № 282 відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на підставі наказу ДПП Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень від 08.04.2020 № 216.

Згідно з наказом ДПП Про особовий склад від 31.03.2021 № 287 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 № 420/4294/20 скасовано наказ ДПП від 21.04.2020 № 282 Про особовий склад в частині звільнення відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поновлено на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу засідання з перевірки рівня знань із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю № 42 від 14.12.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 14.12.2021 підтвердив свої знання з матеріальної частини, заходів безпеки, підстав та правил застосування вогнепальної зброї.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до книги видачі й приймання озброєння, розпочатої 16.02.2022 арх. № 1244, 24.02.2022 о 11:15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 № НОМЕР_1 , два магазини та 28 набоїв до неї, що підтверджується його підписом.

10.06.2022 опитаний старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , освіта вища, в Національній поліції України з 21.10.2015, на займаній посаді з 31.08.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має, пояснив, що 23.02.2022 відповідно до картки-замісник отримав табельну вогнепальну зброю, а саме Форт-17 та 28 набоїв до неї. На питання, задані ним до відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП та ВЧС УПП в Одеській області ДПП щодо отримання зброї за старою карткою-замісник, останні повідомили, що отримання зброї можливе, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допущений до несення служби з табельною вогнепальною зброєю та картка-замісник не втратила своєї правомірності.

16.06.2022 старший інспектор з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомився з наказом УПП в Одеській області ДПП Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії від 10.06.2022 № 284, що підтверджується його підписом.

16.06.2022 опитаний в ході службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що він просить зупинити проведення службового розслідування у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні у м. Ізмаїл, Одеської області та не має правової допомоги. В рамках проведення службового розслідування буде залучати адвоката.

Дисциплінарна комісія в рамках проведення службового розслідування надала можливість старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 надати пояснення з приводу розслідуваної події.

Також в матеріалах службового розслідування зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 має право користуватися правничою допомогою, проте на момент закінчення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не скористався зазначеним правом.

В ході службового розслідування письмово опитаний заступник начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , пояснив, що відповідно до книги видачі й отримання озброєння УПП в Одеській області ДПП розпочатої 16.02.2022 р. арх. № 1244, 24.02.2022 о 11:15 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав табельну вогнепальну зброю Форт-17 № НОМЕР_1 , два магазини та 28 набоїв до неї. Відповідно до підпункту першого пункту 4 Розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затверджену наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828, за наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським закріплену за поліцейським табельну вогнепальну зброю та боєприпаси - в обмін на картку-замісник за наявності підписів осіб, які їх отримують у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби; у книзі видачі й приймання озброєння - в інших випадках. Опитуваний додав, що відповідно до рапорту старшого інспектора з особливих доручень ВЧС УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 картка-замісник старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 перебувала в чарунці, що підтверджує факт видачі зброї та була в незадовільному стані на момент перевірки, про що було написано відповідний рапорт.

Опитаний в ході службового розслідування інспектор-черговий відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_9 , пояснив, що 24.02.2022 ніс службу в складі чергової зміни відділу чергової служби в якості старшого інспектора-чергового. Згідно журналу отримання зброї старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав зброю о 11:15 24.02.2022. Опитуваний зазначив, що йому у вищевказаний час та пізніше, як старшому черговому, не доповідали про виявлені недоліки під час видачі/приймання озброєння. Опитуваний зазначив, що він постійно знаходився в оперативній залі відділу чергової служби та до приміщення кімнати озброєння не заходив у зв`язку з оперативною обстановкою у місті. Необхідності знаходження у кімнаті озброєння не було.

Опитана в ході службового розслідування начальник відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , пояснила, що відповідно до облікових документів відділу озброєння (далі - ВО) УПП в Одеській області ДПП, а саме картки обліку озброєння, яка значиться за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , 29.08.2017 останній був вперше закріпленим за озброєнням УПП в Одеській області ДПП. Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 було присвоєно номер картки обліку озброєння № 792 (відповідно до номеру чарунки, в якій зберігається закріплена табельна вогнепальна зброя в шафах кімнати зберігання зброї біля ВЧС). 22.04.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був звільнений та здав спеціальні засоби до ВО УПП в Одеській області ДПП, проте картку-замісник не здав, про що свідчить запис посадової особи про приймання спеціальних засобів. В графі про здачу картки-замісник стоїть прочерк. Як зазначила опитувана, згідно наявної інформації старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був поновленим 31.03.2021 на службі в поліції, проте залік з правових підстав та порядку застосування, знання з матеріальної частини зброї, заходи безпеки під час поводженні зі зброєю (який є обов`язковим для отримання доступу до володіння табельною вогнепальною зброєю) склав тільки 14.12.2021, про що свідчить рапорт про закріплення, який відповідає даті складання заліку. Опитувана зауважила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прийшов до ВО УПП в Одеській області ДПП тільки через два місяці, а саме 18.02.2022, після нагадування про необхідність отримання ним картки-замісник. Також, опитувана зазначила, що після звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чарунка № 792 не була ні за ким закріплена. Тому було прийнято рішення закріпити за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ту саму табельну вогнепальну зброю, яка зберігається в тій же чарунці.

Капітан поліції ОСОБА_10 у змісті пояснення вказала, що 18.02.2022 було закріплено за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 табельну вогнепальну зброю № НОМЕР_1 та спеціальні засоби, про що зроблено відповідний запис в картці обліку озброєння № 792. Графа видачі картки-замісник поєднана із пістолетними набоями, тому при закріпленні за зброєю завжди ставиться підпис про отримання незалежно від фактичного отримання картки-замісник.

Опитувана зазначила, що стосовно картки-замісник датованої 18.02.2022, під час оформлення всіх документів про закріплення озброєння була виписана картка-замісник № 792 (номер картки-замісник завжди відповідає номеру чарунки, в якій зберігається табельна вогнепальна зброя в КЗЗ). Також було попереджено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , після того як останній поставив в картці-замісник свій підпис у відповідній графі, що необхідно трохи почекати картку-замісник, оскільки її необхідно підписати у керівництва та проставити печатку Для довідок в канцелярії. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що картку-замісник забере пізніше, після чого до ВО УПП в Одеській області ДПП більше не приходив. 18.02.2022 було повністю оформлено картку-замісник та підписано у керівництва, а саме у підполковника поліції ОСОБА_11 . Картка залишилася у ВО УПП в Одеській області ДПП, хоча старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність її тримання. Під час отримання зброї в останній раз, орієнтовано 24.02.2022, а для старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 перший раз після поновлення на службі в поліції, останній надав недійсну картку-замісник до ВЧС УПП в Одеській області ДПП, хоча повинен був здати її ще при звільненні до ВО УПП в Одеській області ДПП.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до картки № 792 обліку озброєння, яка значиться за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , записом від 22.04.2021 останній здав табельну вогнепальну зброю № 152541, два магазини та 28 патронів 9 мм, БР-М-92 серії НОМЕР_2 , Терен-4 М у кількості 1 одиниця, проте про здачу картки-замісник інформація відсутня, а у відповідній графі стоїть прочерк.

Відповідно до рапортів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які датовані 14.12.2021, поданих на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_11 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 просить закріпити за ним табельну вогнепальну зброю 9 мм, пістолет Форт-17 та 28 набоїв до нього, спеціальні засоби, а саме виріб БРМ-92, та ТЕРЕН-4М, а також повідомляє, що правові підстави застосування табельної вогнепальної зброї, заходи безпеки при поводженні з нею та матеріальну частину вивчив і знає правила зберігання, носіння, застосування спеціальних засобів та надання медичної допомоги особам, які постраждали при їх застосуванні вивчив та зобов`язується виконувати.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до картки № 792 обліку озброєння, яку закріплено за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , записом від 18.02.2022 останній отримав табельну вогнепальну зброю № НОМЕР_1 , два магазини та 28 патронів 9 мм, БР-М-92 серії НОМЕР_4 , Терен-4 М у кількості 1 штука, бронежилет Корсар № 001575, ПГ-М-1 (один), про що свідчать його підписи.

Дисциплінарною комісією враховано, що перебуваючи на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 несе службу в батальйоні № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, що підтверджується розстановками сил та засобів, відповідно, виконує посадові обв`язки інспектора роти батальйону полку УПП в Одеській області ДПП.

За результатами службового розслідування, 20.06.2022 року УПП в Одеській області ДПП прийнято наказ № 306, яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 2 та 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ 09 листопада 2016 року № 1179, абзацу другого пункту 4 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11 жовтня 2018 року № 828, пунктів 1, 10, 13 розділу III Посадової інструкції поліцейського (інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При цьому в мотивувальній частині наказу зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи поновленим на службі в поліції на підставі рішення суду, з власної ініціативи не отримав у відповідального за озброєння картку-замісник. В свою чергу, усвідомлено скористався недіючою карткою-замісником, яку повинен був здати ще при звільненні.

Не погоджуючись з зазначеним наказом, вважаючи його необгрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись стосовно заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У першій та другій частинах статті 19 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту закріплено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію, визначає Інструкція з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 жовтня 2018 року № 828 (дала - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції видавати та приймати зброю, боєприпаси, спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту в органах (підрозділах) поліції має право оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює).

Згідно з п. 3 розділу IV Інструкції підставами для видачі поліцейському зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту є:

1) витяги з наказів про видачу зброї, у тому числі для проведення навчально-тренувальних стрільб;

2) затверджені керівником органу (підрозділу) поліції розрахунки в книзі нарядів (додаток 8), складені на підставі графіків чергувань;

3) рапорти на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції щодо видачі зброї окремим поліцейським для виконання службових завдань, чищення зброї (на підставі затверджених графіків) з резолюцією керівника про видачу;

4) рапорти на ім`я керівника органу (підрозділу) поліції щодо видачі зброї поліцейським інших органів (підрозділів) поліції, які перебувають у відрядженні, з резолюцією керівника про видачу, витяг з наказу про відрядження, службове посвідчення та облікова картка зброї та боєприпасів поліцейського, який виїжджає у службове відрядження (додаток 9);

5) затверджені керівником органу (підрозділу) поліції окремі відомості про видачу зброї під час уведення в дію спеціальних оперативних планів та визначення ступенів готовності.

Відповідно до пп. 1 п. 4 розділу IV Інструкції за наявності підстав для видачі зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює) видає поліцейським: закріплену за поліцейським табельну вогнепальну зброю та боєприпаси - в обмін на картку-замісник (додаток 10) за наявності підписів осіб, які їх отримують:

1) у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби; у книзі видачі й приймання озброєння (додаток 11) - в інших випадках;

2) озброєння, закріплене за підрозділами (автоматична, спортивна, учбова зброя та боєприпаси до неї, оптичні прилади тощо), - за наявності підписів осіб, які їх отримують, у книзі видачі й приймання озброєння;

3) спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту - за наявності підписів осіб, які їх отримують: у книзі нарядів - для виконання службових обов`язків чи проведення занять зі службової підготовки на строк не більше доби; у книзі видачі й приймання озброєння - в інших випадках.

Оперативному черговому (або особі, яка тимчасово його замінює) заборонено видавати озброєння без підпису особи, яка його отримує, та раніше часу, зазначеного в книзі нарядів або в іншому дозволі на отримання озброєння (п. 5 розділу IV Інструкції).

У відповідності до п. 1 розділу V Інструкції підставою для закріплення табельної вогнепальної зброї є рапорт поліцейського, який успішно склав відповідні заліки, визначені Інструкцією із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за № 250/28380, та резолюція на рапорті керівника органу (підрозділу) поліції, в якому проходить службу поліцейський.

Табельну вогнепальну зброю закріплюють за поліцейськими апарату МТО, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, забезпечення яких здійснюють УЗНП, ПЗ ТО за місцем їх територіальної дислокації, відповідно до абзацу першого цього пункту за клопотанням керівника МТО.

Відповідальний за озброєння під час закріплення за поліцейським табельної вогнепальної зброї та боєприпасів видає йому картку-замісник, спорядження для відкритого чи прихованого носіння табельної вогнепальної зброї, а також приладдя для догляду за матеріальною частиною зброї, що поліцейський підтверджує підписом у картці обліку озброєння, яке закріплено за поліцейським, форму якої наведено у додатку 13 до цієї Інструкції (п. 2 розділу V Інструкції).

Табельну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї закріплюють за поліцейськими на весь час служби (абзац 1 пункту 4 розділу V Інструкції).

Згідно з абзацами 1 та 2 пункту 4 розділу V Інструкції, у разі переведення чи переміщення поліцейського до іншого органу (підрозділу) поліції або звільнення зі служби в поліції видана та закріплена за ним зброя, боєприпаси підлягають здаванню до КЗЗ за місцем одержання. Спеціальні засоби, картка-замісник та відповідне спорядження здають відповідальному за озброєння, про що він робить відмітки в облікових документах. Одночасно до служби озброєння подають витяг із наказу про переведення, переміщення або звільнення поліцейського.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що відповідальним за видачу табельної вогнепальної зброї є оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює), а за видачу картки-замісника - відповідальний за озброєння під час закріплення за поліцейським табельної вогнепальної зброї. При цьому табельна вогнепальна зброя видається на підставі рапорту поліцейського, який успішно склав відповідні заліки, визначені Інструкцією із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

Отже, під час закріплення табельної вогнепальної зброї та при її видачі обов`язок дотримуватись вимог Інструкції, якою регламентовано зазначене питання, покладається як на посадових осіб, відповідальних за озброєння і уповноважених на видачу зброї, так і на поліцейських.

Як свідчать матеріали справи, за результатами успішного складання заліку із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, на ім`я т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області 14.12.2021 р. позивачем було подано рапорт щодо закріплення за останнім табельної вогнепальної зброї 9мм., пістолет Форт-17 та 28 набоїв до нього.

Відповідно до книги видачі та приймання озброєння УПП в Одеській області (інвентарний №1244) 24.02.2022 р. о 11:16 ОСОБА_1 видано пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , магазинів 2 шт., набоїв 28 шт., про що позивач розписався в їх отриманні. Зазначене озброєння було прийнято назад на зберігання 07.09.2022 року о 07:00 год, про що містяться відповідні відомості в книзі ( т. 2 а.с. 233 ).

В той же час, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , згідно наявної інформації старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був поновленим 31.03.2021 на службі в поліції, проте залік з правових підстав та порядку застосування, знання з матеріальної частини зброї, заходи безпеки під час поводженні зі зброєю (який є обов`язковим для отримання доступу до володіння табельною вогнепальною зброєю) склав тільки 14.12.2021, про що свідчить рапорт про закріплення, який відповідає даті складання заліку. Зазначила, що ОСОБА_1 прийшов до ВО УПП в Одеській області ДПП тільки через два місяці, а саме 18.02.2022, після нагадування про необхідність отримання ним картки-замісник. Також, свідок вказала, що після звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 чарунка № 792 не була ні за ким закріплена. Тому було прийнято рішення закріпити за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ту саму табельну вогнепальну зброю, яка зберігається в тій же чарунці.

Стосовно картки-замісник датованої 18.02.2022 свідок пояснила, що під час оформлення всіх документів про закріплення озброєння, була виписана картка-замісник №792 (номер картки-замісник завжди відповідає номеру чарунки, в якій зберігається табельна вогнепальна зброя в КЗЗ). Також було попереджено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , після того як останній поставив в картці-заміснику свій підпис у відповідній графі, що необхідно трохи почекати картку-замісник, оскільки її необхідно підписати у керівництва та проставити печатку Для довідок в канцелярії. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що картку-замісник забере пізніше, після чого до ВО УПП в Одеській області ДПП більше не приходив. 18.02.2022 було повністю оформлено картку-замісник та підписано у керівництва, а саме у підполковника поліції ОСОБА_11 . Картка залишилася у ВО УПП в Одеській області ДПП, хоча старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність її тримання після підписання керівництвом та проставлення печатки.

Свідок також пояснила, що під час отримання зброї 24.02.2022 ( для старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 перший раз після поновлення на службі в поліції ), останній надав недійсну картку-замісник до ВЧС УПП в Одеській області ДПП, хоча повинен був здати її ще при звільненні до ВО УПП в Одеській області ДПП.

В ході судового розгляду справи вказані пояснення не були спростовані позивачем та його представником і інших пояснень щодо причин не отримання нової картки-замісника позивачем не надано.

Разом з тим, згідно пояснень позивача, наданих в ході проведення службового розслідування, останній пояснив, що 24.02.2022 відповідно до картки-замісника отримав табельну вогнепальну зброю, а саме Форт-17 та 28 набоїв до неї. На питання, задані ним до працівників відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП та ВЧС УПП в Одеській області ДПП щодо отримання зброї за старою карткою-замісник, останні повідомили, що отримання зброї можливе, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допущений до несення служби з табельною вогнепальною зброєю та картка-замісник не втратила своєї правомірності.

Допитувані в ході судового розгляду справи як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надали показання, аналогічні за змістом їх поясненням під час проведення службового розслідування.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що порушення службової дисципліни має місце в діях позивача щодо неотримання нової картки-замісника, яка є обов`язковою для отримання табельної вогнепальної зброї, проте порушення службової дисципліни вбачається також і в діях інших посадових осіб УПП в Одеській області ДПП щодо видачі позивачу табельної вогнепальної зброї без нової картки-замісника, не вилучення у позивача старої картки - замісника ні при попередньому звільненні, ні в подальшому при поновленні позивача на роботі та оформлення йому нової картки замісника.

Так, як зазначалося судом вище, правові норми, які регламентують діяльність Національної поліції України, свідчить, що відповідальним за видачу табельної вогнепальної зброї є оперативний черговий (або особа, яка тимчасово його замінює), а за видачу картки-замісника - відповідальний за озброєння під час закріплення за поліцейським табельної вогнепальної зброї.

При цьому, в ході розгляду справи стороною відповідача не було спростовано твердження позивача, що отримуючи 24.02.2022 відповідно до старої картки-замісника табельну вогнепальну зброю, а саме Форт-17 та 28 набоїв до неї, позивач запитав у працівників відділу озброєння УПП в Одеській області ДПП та ВЧС УПП в Одеській області ДПП щодо можливості отримання зброї за старою карткою-замісник, і останні повідомили, що отримання зброї можливе, оскільки старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допущений до несення служби з табельною вогнепальною зброєю та картка-замісник не втратила своєї правомірності.

Суд враховує, за яких обставин відбулося отримання позивачем табельної вогнепальної зброї на підставі старої картки замісника, а саме 24.02.2022 року - в день повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а також приймає до уваги обставини, за яких було встановлено, що позивачу видана зброя на підставі старої картки замісника і здійснено заміну старої картки замісника на нову.

Так, суд приймає до уваги, що посадовими особами відповідальними за озброєння в період з 18.02.2022 ( дати оформлення нової картки замісника ) до 10.06.2022 року не повідомлялося позивачу про необхідність отримання нової картки замісника, як і не доповідалося керівництву про невиконання ОСОБА_1 його обов`язку щодо отримання нової картки замісника. Весь зазначений період часу нова оформлена картка замісник перебувала у посадової особи відповідача, відповідальної за озброєння. В той же час, факт не отримання позивачем нової картки замісника був встановлений випадково, а саме 10.06.2022 року під час несення служби у складі екіпажу Океан-0015 проводилася перевірка підготовки працівників УПП в Одеській області ДПП до відрядження до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл, в ході якої було отримано рапорт т.в.о. старшого інспектора з особливих доручень відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Кьосі, стосовно того, що картка-замісник № 792, видана 21.06.2017 старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , знаходиться у зіпсованому стані та на ній не відображається підпис керівника органу ( а.с. 111 112 т. 1 ).

За встановлених фактичних обставин справи, надаючи оцінку мірі відповідальності позивача в спірних правовідносинах та застосованому до нього дисциплінарному стягненню у вигляді догани, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.. 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

З процитованих норм можна дійти висновку про те, що для підтримання службової дисципліни та з метою недопущення її порушень в подальшому до поліцейських застосовуються дисциплінарні стягнення. При цьому в залежності від тяжкості дисциплінарного проступку та його наслідків (зокрема щодо завдання суспільної небезпеки та/або завдання шкоди інтересам та правам інших поліцейських, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції), законодавцем визначені види дисциплінарних стягнень.

Суд констатує наявність порушення службової дисципліни, що виразилась в діях позивача щодо неотримання нової картки-замісника, яка є обов`язковою для отримання табельної вогнепальної зброї, проте суд зауважує, що порушення службової дисципліни вбачається також і в діях інших посадових осіб УПП в Одеській області ДПП щодо видачі позивачу табельної вогнепальної зброї без нової картки-замісника, не вилучення у позивача старої картки-замісника.

В той же час, суд вважає, що дії позивача щодо неотримання нової картки замісника за встановлених фактичних обставин не спричинили негативних наслідків будь кому, не несли загрозу суспільству, а також не підривають авторитет поліції.

Так, як встановлено під час судового розгляду справи, підтверджується матеріалами службового розслідування та показаннями свідків, позивач успішно склав залік із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, у зв`язку з чим його було допущено до роботи з табельною вогнепальною зброєю. 18.02.2022 року позивач з`явився до відповідача для отримання нової картки замісника і після вчинення відповідних дій щодо її оформлення йому було повідомлено про необхідність зачекати, щоб отримати картку замісник, оскільки її треба підписати в керівництва та проставити на ній печатку.

24.02.2022 року о 11:16 позивач отримав пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , магазинів 2 шт., набоїв 28 шт. під підпис в Книзі видачі й приймання озброєння УПП в Одеській області ДПП на підставі старої картки замісника, запитавши попередньо щодо можливості її використання та отримавши стверджувальну відповідь, при цьому право володіння та користування позивачем табельною вогнепальною зброєю не заперечується відповідачем.

В оскаржуваному наказі жодним чином не обгрунтовано необхідність застосування до позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді догани, при цьому не мотивовано неможливість обмежитись зауваженням, як одним з видів дисциплінарного стягнення, з метою недопущення позивачем в подальшому порушень службової дисципліни.

В оскаржуваному наказі, міститься лише загальне посилання на приписи ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, які мають бути враховані при визначені виду стягнення, проте фактично дисциплінарною комісією не були належним чином досліджені та оцінені характер проступку, обставини за яких він вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до висновку за результатами службового розслідування ( т. 1 а.с. 121 ) дисциплінарною комісією враховано лише, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не визнав свою провину у скоєнні дисциплінарного проступку, та характер вчиненого проступку.

При цьому суд зазначає, що міра відповідальності повинна відповідати тяжкості вчиненого порушення з урахуванням всіх обставин та наслідків вчиненого порушення, особі правопорушника, заподіяння вчиненим порушенням шкоди інтересам суспільству, службовій діяльності та дисципліні, а також ступеню вини правопорушника та обставинам, за яких таке правопорушення було вчинене.

В даному ж випадку, на переконання суду, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення не відповідає вищенаведеним критеріям, а зміст порушення службової дисципліни з боку позивача не несе негативних наслідків ні інтересам суспільства, ні працівників Управління патрульної поліції в Одеській області, ні авторитету Національної поліції України в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного рішення, а встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, то таке рішення не відповідає критеріям правомірності, викладеним в ч. 2 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості прийняття, неупередженості, розсудливості, з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 20.06.2022 №306 про застосування дисциплінарного стягнення.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України і на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції № 306 від 20.06.2022 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114)

Відповідач: Департамент патрульної поліції ( вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна