Справа № 390/838/21
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/838/21
Провадження № 2-а/390/1/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до Кропивницької митниці, в.о. начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії в.о. начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Д.В. щодо винесення постанови № 0054/11000/21 від 09.06.2021 відносно позивача та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0054/11000/21 від 09.06.2021 відносно позивача. В обґрунтування позову зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права. Правопорушення, передбачене ст.485 МК України, що ставиться в провину ОСОБА_1 може вчинятися тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт надання неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які він має сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Крім того, адміністративне правопорушення за вказаною статтею має спеціального суб`єкта - особу, яка ввозить на митну територію України товар (декларант). Для притягнення до відповідальності за вказаною статтею слід довести факт вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та наявність прямого умислу і мети вказаних дій, що прямо зазначено в диспозиції статті. Позивач не подавав митну декларацію до митниці і не є декларантом та не мав спеціальної мети - ухилятися від сплати митних платежів, зборів, отже відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, у зв`язку з чим, позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник відповідача Кропивницької митниці подав до суду відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією, а саме: автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який ввезений на митну територію України в митному режимі - тимчасове ввезення з наданням пільг по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги. Використання позивачем автомобіля підтверджується тим, що він притягувався до адміністративної відповідальності за фактом керування зазначеним автомобілем, що свідчить про умисел в діях позивача та наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Сукупність зібраних по справі доказів підтверджує вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, тому представник зазначеного відповідача просить залишити оскаржувану постанову без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника - адвоката Данилюк Н.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач в.о. начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом подання відзиву зазначений відповідач не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник відповідача Кропивницької митниці в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом, згідно довідки про доставку електронного документу. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2021 в.о. начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0054/11000/21, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України, за те, що він використовував транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі тимчасове ввезення, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надані такі пільги. Загальна сума несплачених митних платежів становить 212009 грн (а.с.9-11).

З наданих представником Кропивницької митниці справи про порушення митних правил № 0051/11000/21 вбачається, що 16.02.2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №4 управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби Урсатьєвим В.Я. складено протокол про порушення митних правил № 0051/11000/21, згідно якого ОСОБА_1 використовує автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ввезений на митну територію України 18.06.2018 ОСОБА_2 з митним режимом «тимчасове ввезення» до 1 року. За взаємодією митного органу з Департаментом патрульної поліції встановлено, що 01.01.2021 та 03.06.2021 ОСОБА_1 використовує вищезазначений автомобіль стосовно якого надані пільги (а.с.75-99).

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства: керівник та інший працівник підприємства (резидент і нерезидент), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за дотримання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з д п.25 ч.1 ст.4 МК України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Нормами ч.1 ст.110 МК України визначено, що забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до с.4 ст. 305 МК України забезпечення сплати митних платежів надається особами, на яких покладається або може покладатися обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої та третьої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.293 МК України крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів.

Аналіз вищенаведеним норм права, свідчить, що суб`єктом відповідальності за порушення, передбаченого ст. 485 МК України, є декларант або особа, відповідальна за дотримання митного режиму у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 18.06.2018 з митним режимом «тимчасове ввезення», а декларантом є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачами суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів стосовно того, що ОСОБА_1 є особою, яка є відповідальною за дотримання митного режиму стосовно вищезазначеного транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ним не ввозився на митну територію України, не визначався митний режим стосовно цього автомобіля і йому не надавались пільги по сплаті митних платежів.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів, які доводять наявність вини у діях ОСОБА_1 щодо порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 КМК України, є необґрунтованим, а тому позов в частині скасування оскаржуваного акта підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 2, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до юридичної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про порушення митних правил, а тому окремому розгляду не підлягають.

Керуючись ст.ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Данилюк Надія Володимирівна, до Кропивницької митниці, в.о. начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,- задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил № 0054/11000/21 від 09.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, - скасувати.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Кропивницька митниця, вул.Лавандова, 27-Б, м.Кропивницький, поштовий індекс 25030, ;

Кононов Денис Васильович , АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко