Справа № 520/14533/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 р. Справа № 520/14533/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 12 грудня 2022 року №40 Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 для обчислення страхового стажу для призначення пенсії за віком до загального стажу періоди роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці та періоду навчання в Рогачовському середньому ДПТУ-100 з 01.09.1978 по 20.07.1981 на денній формі навчання та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення пенсії за віком з урахуванням правових висновків суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно не було зараховано до страхового стажу періоди роботи позивача з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці та періоду навчання в Рогачовському середньому ДПТУ-100 з 01.09.1978 по 20.07.1981 на денній формі навчання. Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 грудня 2022 року №40 протиправним, таким що не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачам до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 11.01.1985 НОМЕР_1 , оскільки записи внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993р. №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110, а саме з 16.01.1988 по 12.06.1991 виправлена дата на прийняття, але не оформлена належним чином, відсутня печатка.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки 17.07.2023 суддя Волошин Д.А. перебував у щорічній відпустці, тому розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відпустки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07.12.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ГУ ПФУ в Харківській області (за принципом екстериторіальності) прийнято рішення №40 від 12.12.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Так, у рішенні було зазначено, що необхідний страховий стаж становить 29 років, страховий стаж заявника становить 24 роки 3 місяці 4 дні. За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи позивача з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці, оскільки виправлена дата на прийняття, але не оформлена належним чином, відсутня печатка.

Також позивач зазначив, що відповідач протиправно не зарахував 1 рік періоду його навчання в Рогачовському середньому ДПТУ-100 будівельників з 01.09.1978 по 01.09.1979 на денній формі навчання.

Позивач, не погодившись із вищевказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування регулюються Законом України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-IV, передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1058-IV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Згідно із статтею 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 637, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Необхідність підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також документів виданих архівними установами виникає та можливе лише у випадку відсутності трудової книжки а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, при цьому для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як встановив суд, в трудовій книжці від 11.01.1985 серії НОМЕР_1 у записі №10 адміністрацією установи, до якої працевлаштовувалася позивач, внесено виправлення в дату прийняття на роботу.

Внаслідок такого виправлення пенсійний орган не зарахував позивачу до трудового стажу період роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991.

Однак, позивач на дату звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком не мав можливості надати довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про вказаний період роботи, оскільки місто Херсон знаходилось під тимчасовою окупацією Російської Федерації, в зв`язку із чим відсутня можливість надання таких документів позивачем самостійно, або витребування таких документів пенсійним органом.

Представник позивача звернулась до Державного архіву Херсонської області із відповідним запитом про надання уточнюючих документів щодо спірного періоду роботи, проте листом від 14.04.2023 №05-12//0/23/278 Державний архів Херсонської області Херсонської ОДА листом повідомив, що документи з особового складу Херсонської облспоживспілки на зберігання державного архіву області не надходили, тому надати архівну довідку про стаж роботи ОСОБА_1 за 1988-1991 рр, у Херсонському міськкоопторзі не має змоги. До початку окупації міста Херсона російськими військовими документи з Нового складу зберігались за місцем розташування Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою вул. Пилипа Орлика, 30, м. Херсон. Наразі державний архів області не володіє інформацією про відновлення роботи цієї установи та її електронну адресу, тому переадресувати запит представника позивача також не має змоги.

Представник позивача також звернулась до Херсонської обласної спілки споживчих товариств із адвокатським запитом від 14.04.2023 №636/4/2023, в якому просила повідомити, чи перебуває у їх розпорядженні трудовий архів Херсонської облспоживспілки, та надати відповідну уточнюючу довідку про роботу в Херсонському міськкоопторгу в період з 16.01.1988 по 12.06.1991 ОСОБА_1 , проте на адресу представника повернувся невручений конверт із зазначеним запитом з причиною повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зауважує, що виправлення у записі числа прийняття позивача на роботу не ставить під сумнів виконання позивачем роботи за вказаний період трудової діяльності та відповідно набуття страхового стажу, оскільки місяць, рік наказу про прийняття на роботу повністю відповідає місяцю та року внесення запису у трудову книжку.

Також у трудовій книжці біля виправленого числа зазначено "исправленому на 16.01.1988 верить" та стоїть підпис уповноваженої особи. Проте відповідач у оскаржуваному рішенні зазначив, що виправлена дата на прийняття, але не оформлена належним чином, відсутня печатка.

З приводу цього суд зазначає, що при послідуючому звільнені із цієї посади адміністрація даної установи, тобто Херсонська облспоживспілка, не звернула увагу на порушення Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, допущене адміністрацією установи при прийнятті позивача на роботу, та не посприяла виправленню такого порушення.

Отже, суд вважає, що за встановлених обставин, певні недоліки щодо заповнення трудової книжки, а саме те, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991, оскільки виправлена дата на прийняття, але не оформлена належним чином, а саме відсутня печатка, не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи при проведенні обрахунку стажу для призначення особі пенсії за віком (аналогічна правова позиція зазначена у пункті 29 постанови Верховного Суду від 24 травня 2018 року по справі № 490/12392/16-а).

Пенсійний орган при прийнятті рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком не вказав у чому полягає неправильність чи неточність запису про період роботи внаслідок внесення виправлення у число прийняття позивача на роботу, проте наказ про прийняття позивача на роботу не містить жодних виправлень, як і запис про звільнення позивача за №11 не містить будь-яких виправлень, неправильного або неточного запису та завірений печаткою установи.

Суд зауважує, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому, працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Суд вважає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Окрім того, відповідно до п. 27 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 у тих випадках, коли в поданому документі про стаж указано лише роки без зазначення точних дат, за дату береться 1 липня відповідного року, а якщо не зазначено число місяця, то ним вважається 15 число відповідного місяця.

Таким чином, суд робить висновок про те, що записами у трудовій книжці позивача підтверджується страховий стаж за період його трудової діяльності з 16.01.1988 по 12.06.1991.

В зв`язку із тим, що записами в трудовій книжці позивача підтверджується трудовий стаж за вказаний період роботи, суд вважає, що необхідно визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці.

Щодо позовних вимог про зарахування періоду навчання позивача в Рогачовському середньому ДПТУ-100 з 01.09.1978 по 20.07.1981 на денній формі навчання суд зазначає наступне.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1) передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Згідно пункту 4.10 Порядку 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваному рішенні від 12.12.2022 №40 взагалі не зазначено щодо неврахування повного періоду навчання позивача із зазначенням причини такого неврахування.

З розрахунку пенсії форми РС-право вбачається, що позивачу зараховано період навчання з 01.09.1979 по 20.07.1981.

З трудової книжки позивача встановлено, що він з з 01.09.1979 по 20.07.1981 навчався в Рогачовському середньому ДПТУ-100.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Позивачем до суду надано архівну довідку від 30.11.2022 №624 закладу освіти "Рогачовський державний будівельно-технологічний коледж", відповідно до якої позивач проходив навчання з 01.09.1978 по 20.07.1981, проте доказів подання зазначеної довідки до відповідача із заявою про призначення пенсії позивачем до суду не подано.

Пунктами 3, 14 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженому постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. № 18-1 встановлено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Разом з тим, у спірному рішенні відсутня інформація щодо зарахування або не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1978 по 01.09.1979. Комісією взагалі не досліджувалась доцільність зарахування наведеного періоду навчання позивача.

Оскільки відповідачем не перевірено заяву про призначення пенсії на предмет законності вимоги щодо зарахування до стажу заявника періоду навчання з 01.09.1978 по 01.09.1979, суд вважає передчасними вимоги позивача про зобов`язання органу пенсійного фонду зарахувати до стажу період його роботи навчання з 01.09.1978 по 01.09.1979 в Рогачовському середньому ДПТУ-100.

Судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві управлінських рішень, дій або бездіяльності не вчиняло.

Отже з метою повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періоди роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення пенсії за віком з урахуванням правових висновків суду по даній справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову з підстав, викладених вище.

В матеріалах справи містяться лише докази сплати позивачем судового збору, отже відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 грудня 2022 року №40 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу періоди роботи з 16.01.1988 по 12.06.1991 вантажником у Херсонській облспоживспілці.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 та додані до неї документи про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин