Справа № 560/10263/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10263/23

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

17 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2023 о 11:30 позивачем подано до суду заяву до ПП "Дживальдіс", про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 12.06.2023, до 11:30 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи положення ст. 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник 06.06.2023 об 09 год. 56 хв. звернувся до суду з заявою до приватного підприємства "Дживальдіс" як і по справі №560/10263/23, у якій просив зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи №560/9989/23 між суддями.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07.06.2023 до 12:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2023 року по справі №560/9989/23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків заяви - відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій - повернуто заявникові. Повний текст ухвали складений 07 червня 2023 року.

Заявник, 09.06.2023 об 11 год. 30 хв. повторно звернувся до суду з заявою, в у якій просив зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах, однак додав до поданої заяви акти від 08.06.2023 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, а також від 08.06.2023 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Суд першої інстанції встановив, що згідно акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 05.06.2023, який складений о 10 год. 30 хв. (справа №560/9989/23) підтверджено факт перешкоджання ПП "Дживальдіс" виконанню повноважень визначених ПК України - недопущено на територію виробничих потужностей ПП "Дживальдіс".

Отже, 05.06.2023 о 10 год. 30 хв. є моментом встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд першої інстанції також звертає увагу, що заявник не надав доказів, які б дали можливість встановити допущення представників податкового органу на територію виробничих потужностей ПП "Дживальдіс" після складання акту від 05.06.2023 та до складання нового акта від 08.06.2023, а тому доводи заявника стосовно того, що акти від 05.06.2023 та від 08.06.2023 різняться, є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції вважає, що саме з 05.06.2023 потрібно відраховувати 48 годин для звернення до суду з відповідною заявою при умові усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху у разі повернення такої заяви.

В ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2023 вказано, що заявник повторно подав заяву до суду лише 09.06.2023 об 11 год. 30 хв. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023), тобто з порушенням терміну в 48 годин передбаченого ч.3 ст.283 КАС України.

Суд першої інстанції встановив, що протягом до 11:30 год 12 червня 2023 року будь-які доповнення до попередньо поданого клопотання та будь-які додаткові заяви та документи від заявника не надходили, що свідчить про те, що станом на 12:50 год. 12 червня 2023 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області не усунуло недоліки, виявлені судом, не виконавши вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 09.06.2023.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не було усунуто виявлені судом недоліки заяви у строки, встановлені судом та передбачені КАС України, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву з доданими до неї документами необхідно повернути.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Згідно з ч.1-5 ст.271 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283-1 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з відповідною заявою слугувала відмова платника податків від опису майна у податкову заставу, про що складено відповідний Акт №2/22-01-13-05-16 від 08.06.2023 о 13:10, який був направлений поштою відповідача.

В свою чергу, автоматизований розподіл заяви був здійснений 09.06.2023 о 11:30, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Тобто, позивач звернувся до суду з відповідною заявою протягом 24 годин, що передбачається ст.283 КАС України.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині, що дана заява є повторним зверненням, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції зазначено, що заявник 06.06.2023 об 09 год. 56 хв. звернувся до суду з заявою до приватного підприємства "Дживальдіс" як і по справі №560/10263/23, у якій просив зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Дживальдіс", що знаходяться у банках та інших фінансових установах, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи №560/9989/23 між суддями.

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 07.06.2023 до 12:00 год.

Крім того, ухвалою суду від 07 червня 2023 року по справі №560/9989/23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків заяви - відмовлено. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій - повернуто заявникові. Повний текст ухвали складений 07 червня 2023 року.

Підставою для подання заяви в межах справи №560/9989/23 стала відмова платника податків від опису майна у податкову заставу, про що складено відповідний Акт від 05.06.2023.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 № 586, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису (окрім особливостей, передбачених розділом III цього Порядку), складається акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

У такому разі податковий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) податковим органом банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня: складення акта опису майна податковим керуючим; складення акта про відсутність майна у платника податків, що може бути описано у податкову заставу; погашення податкового боргу в повному обсязі.

Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов`язаний надіслати (надати) банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів (додаток 5), яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана норма не обмежує кількість разів щодо здійснення податковим керуючим дій щодо здійснення опису майна платника податків у податкову заставу (у разі недопуску попереднього разу). А тому висновок суду першої інстанції щодо аналогічності заяв у справі №560/9989/23 і №560/10263/23, не знаходить свого підтвердження.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 27 серпня 2021 року у справі № 580/3966/20 зазначив наступне: «...позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права».

При цьому, колегія суддів зауважує, що підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи вказане, а саме те що підставою для звернення в справі №560/10263/23 і справі №560/9989/23 є різні Акти відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, тому колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції в частині тотожності спорів.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та враховуючи помилковість прийнятого судом першої інстанції судового рішення в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "Дживальдіс" про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.