Справа № 420/14361/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 червня 2023 р. у виконавчому проваджені ВП № 71731113 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що оскаржуваною постановою до неї протиправно застосовано штраф у розмірі 3400 грн, оскільки про виконавчий документ та відкриття виконавчого провадження їй відомо не було. А державний виконавець та стягувач не звертались до неї з метою реалізації виконавчого документа.

23.06.2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін у письмовому провадженні. У відповідача витребувано матеріали виконавчого провадження №71731113.

Ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 23.06.2023 року о 20:24 год. Відзив та матеріали виконавчого провадження у встановлений судом строк до суду не надано.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Суд встановив.

15.06.2023р. Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову у ВП №71731113 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн за невиконання вимог ухвали судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. №22-ц/813/1109/23 від 02.05.2023р., якою зобов`язано боржницю передавати ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для систематичних побачень без участі матері ОСОБА_1 , щотижня у суботу з 10 до 14 години та щотижня у неділю з 09:00 години до 13:00 години; збов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного зв`язку, відео в месенджерах соціальних мереж, додатків Вайбер, Телеграм, Вотсап, тощо.

Позивачка зазначає, що про наявність виконавчого документа та виконавчого провадження її відомо не було. Копій постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця та оскаржуваної постанови не отримувала. Про застосування штрафу дізналась із мобільного додатку «Дія».

Відповідач наведені позивачкою обґрунтування належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника ... .

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у Постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Як зазначено позивачкою, про існування у неї обов`язку у межах виконавчого провадження №71731113 їй відомо не було, що на переконання суду є об`єктивною причиною, яка унеможливила виконання вимог виконавчого документа боржницею.

Враховуючи, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, а також доказів на спростування наведених позивачкою обставин не надав, в силу ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує таку бездіяльність як визнання позову.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення на позивачку штрафу за невиконання вимог виконавчого документа.

Постанова про накладення штрафу у цьому спорі, як рішення суб`єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачена позивачкою сума судового збору підлягає стягненню на її користь з відповідача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолової Аліни Сергіївни від 15 червня 2023 р. у виконавчому проваджені ВП № 71731113 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов