Справа № 120/6693/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 липня 2023 р. Справа № 120/6693/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Коваля Володимира про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Коваля Володимира, у якій вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, яка полягає неналежному розгляді звернення щодо надання можливості ознайомитися з реєстраційною справою речового права на житловий будинок;

- зобов`язати Вінницьку районну державну адміністрацію надати право на ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи заведеної на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належав покійному батькові ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24.05.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху з огляду на відсутність доказів про сплату судового збору, або звільнення від сплати, а також пропущення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2023 року продовжено строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд встановив наступне.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у справі № 120/2628/23 за апеляційною скаргою на ухвалу про повернення позовної заяви Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля та Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Суд акцентує увагу на тому, що предметом спірних правовідносин у справі № 120/2628/23 є бездіяльність заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Володимира Коваля, яка полягає у неналежному розгляді звернення позивачки щодо надання можливості ознайомитися з реєстраційною справою речового права на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належав покійному батькові ОСОБА_2 .

Окрім того, як у справі № 120/6693/23, так і у справі № 120/2628/23 фактично оскаржується результат того ж самого розгляду звернення від 26.03.2021 року на виконання рішенням суду від 16.09.2022 року у справі № 120/19821/21-а, що оформлений листом Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області від 21.10.2022 року № 980.

Суд наголошує, що у справі № 120/6693/23 та у справі № 120/2628/23 ідентичні предмет і підстави, тобто у позовах повністю збігаються вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками висвітленими у постанові Верховного суду від 06.02.2023 року у справі № 140/559/22.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що не зазначення учасника справи - Вінницьку районну Державну адміністрацію під час повторної подачі позову не може вливати на відсутність тотожності вказаних спорів, оскільки заявлені позовні вимоги адресовані як до заступника Вінницької державної обласної адміністрації, так і до Вінницької районної Державної адміністрації, що свідчить і про аналогічний суб`єктний склад справ.

Відтак, вказані спори виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд акцентує увагу на тому, що надання можливість позивачу звернутися з тотожним позовом під час перегляду ухвали про повернення такого позову, фактично створює умови для зловживання позивачем своїми процесуальними правами, спричиняє невизначеність прав та обов`язків особи.

Суд зазначає, що в КАС України міститься посилання на пряму нормативну заборону для відкриття провадження в такій справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України) з огляду на ту обставину, що, користуючись своїм правом на апеляційний перегляд справи, позивач оскаржив ухвалу про повернення позову вправі очікувати на результат такого перегляду, за якого справу могло бути повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за первинним позовом.

Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду відображеним у постанові від 20.11.2019 року у справі № 9901/405/19.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації Коваля Володимира про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович