Справа № 440/79/22
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/79/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію відповідно до положень Закону України Про державну службу від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (стаття 37) як державного службовця;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 сумарний період роботи на посадах станом на 01 травня 2016 року, який складає 23 роки 10 місяців 24 дні, з них час роботи на посадах завідуючого відділом по земельних ресурсах і земельній реформі Полтавського міськвиконкому з 17 червня 1992 року по 01 вересня 1996 року (4 роки 2 місяці 18 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів Держкомзему України з 02 вересня 1996 року по l 1 червня 1998 року (1рік 9 місяців 10 днів), начальника міського управління земельних ресурсів Полтавського міськвиконкому з 12 червня 1998 року по 02 вересня 2002 року (4 роки 2 місяці 24 дні), начальника управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому з 02 вересня 2002 року по 14 лютого 2008 року (5 років 5 місяців 15 днів), начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради з 14 лютого 2008 року по дату набрання чинності Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII) 01 травня 2016 року (7 років 8 місяців 19 днів), до стажу державної служби та перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723 "Про державну службу", пунктів 10, 12 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889 "Про державну службу" на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за № 01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за № 01-04-01.2/-07/3232, № 01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавськім міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 08 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/79/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 20 липня 2001 року по 06 вересня 2021 року та перевести ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за його заявою від 08 грудня 2021 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року по справі №440/79/22 повернуто скаржнику.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 набрало законної сили.

06 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення рішення суду у справі №440/79/22, в якій він просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі №440/79/22 у частині, що стосується визначення підстав для перерахунку розміру пенсії, а саме: необхідності врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за №01-04-01.2/-07/3232, №01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, які є у складі заяви від 07 грудня 2021 року про перерахунок пенсії.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі №440/79/22 є незрозумілим в частині, що стосується визначення підстав для перерахунку розміру пенсії, і може тлумачитись відповідачем неоднозначно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Листом Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/79/22 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду 30 вересня 2022 року супровідним листом за вих. № 440/79/22/2.1-04/29350/22 справу №440/79/22 надіслано до Другого апеляційного адміністративного суду. Станом на 06 січня 2023 року вказана справа до Полтавського окружного адміністративного суду судом апеляційної інстанції не повернута. За наведених обставин розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 є неможливим. Після повернення матеріалів справи №440/79/22 до Полтавського окружного адміністративного суду заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 буде розглянута відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи №440/79/22 повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №440/79/22 заяву ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновків, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яке ще не виконано та роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, в тому числі доповнювати його новими положеннями (обставинами, нормами, висновками).

Як слідує зі змісту описової та мотивувальної частин рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/, отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що визнається сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 08 грудня 2021 року /а.с. 16-19/ про перехід на інший вид пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року. До вказаної заяви додав /а.с.17/ копії: паспорту, трудової книжки НОМЕР_1 , довідок №01-04-01.2-07/3232, №01-04-01.2-07/3234, №01-04-01.2-07/3233, №01-04-01.2-07/3231 та розпорядження №698-к/а.с. 20/.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» /а.с. 46-47/ ОСОБА_1 відмовлено у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 17 червня 1992 року по 01 вересня 1996 року на посаді завідуючого відділом по земельних ресурсах і земельній реформі Полтавського міськвиконкому, з 02 вересня 1996 року по 11 червня 1998 року на посаді начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів, з 12 червня 1998 року по 06 вересня 2021 року на посадах начальника міського управління земельних ресурсів, начальника управління земельних ресурсів та земельного кадастру, які з 04 липня 2001 року згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-ІІ від 07 червня 2001 року відносяться до класифікації посад в органах місцевого самоврядування.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», позивач звернувся до суду з цим позовом».

Отже, порушене право позивача, за захистом якого він звернувся до суду із позовом, полягало у прийнятті рішення про відмову позивачу у переведенні його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

При цьому підставою для прийняття рішення про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про Державну службу» був висновок органу ПФУ про те, що позивач працював на посадах, які з 04 липня 2001 року згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-ІІ від 07 червня 2001 року відносяться до класифікації посад в органах місцевого самоврядування, а не до категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" від 19 грудня 1993 року №3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України.

Надавши оцінку такій підставі прийняття оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», суд у рішенні від 11 лютого 2022 року дійшов висновків, що:

«до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Вказана правова позиція висловлена також Верховним Судом у постановах від 26 червня 2018 року у справі № 735/939/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 607/9429/17, від 22 травня 2020 року у справі № 263/9612/16-а, від 10 лютого 2021 року у справі №825/1453/18 та від 12 квітня 2021 року у справі №591/3924/16-а.

Судом встановлено, що 20 липня 2001 року позивач прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, 06 листопада 2001 року присвоєно 9 ранг у межах 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування, з 02 вересня 2002 року призначений на посаду начальника управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 06 вересня 2021 року припинено службу в органах місцевого самоврядування та звільнений із займаної посади у зв`язку із досягненням граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що періоди служби позивача на посадах в органах місцевого самоврядування підлягають зарахуванню до стажу державної служби, в тому числі для призначення пенсії за віком на підставі статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19 грудня 1993 року №3723-ХІІ.

Оскільки на момент досягнення позивачем 62 років він працював на посаді державного службовця та станом на 01 травня 2016 року мав необхідний страховий стаж відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стаж державної служби не менш як 10 років, а з урахуванням стажу з 20 липня 2001 року як стажу державної служби - має понад 20 років державної служби, то позивач набув право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ на підставі пунктів 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII.

З огляду на наведені вище норми та встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини і досліджені докази, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» прийнято відповідачем-1 без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню».

З метою відновлення порушеного права позивача, що мало місце внаслідок прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», суд, обравши належний спосіб захисту порушеного права позивача, рішенням від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 позов ОСОБА_1 задовольнив: рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області о/р №35 від 14 грудня 2021 року визнав протиправним і скасував, а Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язав зарахувати до стажу державної служби період служби ОСОБА_1 в органах місцевого самоврядування з 20 липня 2001 року по 06 вересня 2021 року та перевести ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за його заявою від 08 грудня 2021 року.

Тож зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 слідує, що його мотивувальна частина та текст резолютивної частини труднощів для розуміння не викликають, суть їх ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язано зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 20 липня 2001 року по 06 вересня 2021 року та перевести ОСОБА_1 з 08 грудня 2021 року на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року за його заявою від 08 грудня 2021 року, тоді як питання щодо визначення підстав для перерахунку розміру пенсії суд у цій справі не вирішував та відповідні зобов`язання на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не покладав.

Так, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведених норм слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. А відтак, суд не вправі вирішувати позовні вимоги, які заявлені на майбутнє, та не спрямовані на захист і відновлення вже порушених прав позивача.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22 було спрямоване на захист і відновлення вже порушеного права позивача та суд не вирішував та не міг вирішити питання щодо правовідносин, які могли мати місце у майбутньому, тобто після зарахування до стажу державної служби періодів роботи позивача в органах місцевого самоврядування та переведення його з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», зокрема питання щодо обчислення заробітної плати позивача для призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та щодо визначення підстав для перерахунку розміру пенсії, а саме: необхідності врахування/неврахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за №01-04-01.2/-07/3232, №01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому.

На момент вирішення судом справи № 440/79/22 спору між сторонами щодо врахування/неврахування відповідачем довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №01-04-01.2/-07/3231 від 17 листопада 2021 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією за №01-04-01.2/-07/3232, №01-04-01.2/-07/3233, №01-04-01.2/-07/3234 від 17 листопада 2021 року, виданих Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавського міськвиконкому, ще не виникло та оскаржуване рішення о/р №35 від 14 грудня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в частині переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» було прийнято відповідачем з підстави незарахування позивачу до стажу державної служби періодів його роботи в органах місцевого самоврядування, а не з підстави неврахування відповідачем вказаних довідок.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту (в тому числі шляхом доповнення новими положеннями про обставини, норми та висновки) не допускається.

Таким чином, відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №440/79/22, а відтак і для задоволення заяви ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року про роз`яснення судового рішення у справі №440/79/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк