Справа № 340/2535/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2535/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року (головуючий суддя Петренко О.С.)

в адміністративній справі №340/2535/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління освіти Олександрійської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада,

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 03.05.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Управління освіти Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійська міська рада, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023 №90 "Про оголошення конкурсу на посаду директора ліцею ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області".

В позові посилалася на те, що 05.04.2022 на сайті відповідача опубліковано оголошення на зайняття посади директора ліцею, в якому позивачка обіймала посаду директора та була звільнена 04.04.2023 на підставі наказу відповідача від 04.04.2023 №06-К, що слугувало підставою для прийняття рішення про оголошення конкурсу. Наказ про оголошення конкурсу є предметом спору. Позивачка вважає наказ від 04.04.2023 №90 про оголошення конкурсу протиправним, оскільки при прийнятті наказу про оголошення конкурсу не було застосовано ст. 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», яка регулює призначення керівника на посаду, а була застосована ст.26 цього Закону, яка ніякого відношення не має щодо призначення керівника на посаду. Вказує на порушення строку і процедури щодо прийняття наказу про проведення конкурсу. Вважає, що наказ від 04.04.2023 №90 про оголошення конкурсу прийнято передчасно в порушення приписів ч.2 ст.39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту». Відповідачем 05.04.2023 опубліковано лише оголошення про конкурс, без оприлюднення наказу від 04.04.2023 №90.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір у цій справі спрямований на оскарження наказу Управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023 №90 "Про оголошення конкурсу на посаду директора ліцею ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області", а тому вказаний спір не є публічно-правовим спором, в розумінні п.9 ч. 1 ст.19 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки має публічний характер. Проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на зайняття посади керівника закладу освіти має на меті дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами. Посилається на те, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.12.2022 у справі №420/11396/21, звернувши увагу на можливість окремого оскарження рішення щодо оголошення конкурсу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 08.05.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому визначення публічно-правового спору наведено у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якої під таким розуміється спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; такою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В свою чергу приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Колегія суддів апеляційної інстанції досліджуючи матеріали справи встановила, що даний спір (про оскарження наказу про оголошення конкурсу) не містить приватноправового характеру, не обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу позивачки, а, зокрема, має на меті дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління закладом освіти.

Отже такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Матеріали свідчать, що позивачка займала посаду директору ліцею ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області до 04.04.2023 року, з якої була звільнена на підставі наказу управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023 №06-к.

04.04.2023 року відповідачем винесено наказ від 04.04.2023 №90 "Про оголошення конкурсу на посаду директора ліцею ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області".

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що правомірність/протиправність цього наказу є предметом спору.

При цьому, проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на зайняття посади керівника закладу освіти має на меті дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління вказаним закладом освіти.

Як наслідок, такий спір не має приватного характеру та не може розглядатися в порядку цивільних правовідносин.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що аналогічних висновків щодо підсудності подібних спорів адміністративному судочинству дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 22.12.2022 у справі №420/11396/21 (п.45), зазначивши про можливість окремого оскарження рішення щодо оголошення конкурсу.

При цьому, правові висновки, Великої Палати Верховного Суду що викладені в постанові від 15.04.2020 року у справі №456/1165/18 не спростовують розгляд в порядку адміністративного судочинства, справи щодо оскарження рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади детектора навчального закладу.

Оскільки спір у даній справі (№340/2535/23) спрямований на оскарження наказу Управління освіти Олександрійської міської ради від 04.04.2023 №90 "Про оголошення конкурсу на посаду директора ліцею ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області", тому вказаний спір є публічно-правовим спором, в розумінні п.9 ч. 1 ст.19 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як наслідок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 скасувати та справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 12.07.2023 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова