Справа № 380/14828/23
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2023 року справа № 380/14828/23

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни у виконавчому провадженні № 66589820 щодо не зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 , а саме з рахунку: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллу Вікторівну у виконавчому провадженні № 66589820 зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 , а саме з рахунку: НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять пенсійні виплати.

Ухвалою від 03.07.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява на ухвалу про залишення позовної заяви без руху (вх. № 14812ел від 10.07.2023, вх. № 52090 від 11.07.2023), у якій стверджує, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду. В обгрунтування такої вказав, що в ході виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватним виконавцем Овсієнко А.В. було накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а саме рахунок: НОМЕР_1 , на який надходять позивачці пенсійні виплати. Позивачкою зазначено, що 30.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Репак В.В. звернувся до приватного виконавця Овсієнко А.В. із заявою в якій просив зняти арешт з рахунку боржниці, що відкритий їй в АТ КБ «ПриватБанк», а саме з рахунку: НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 надходять пенсійні виплати. Листом від 02.06.2023 року приватний виконавець Овсієнко А. В. відмовила у знятті арешту з карткового рахунку. Виконавець повідомила, що довідка банку про наявність в Єгорової рахунку не підтверджує факту регулярного зарахування на картковий рахунок лише пенсійних виплат. Таким чином, на думку представника позивачки, виконавець хотіла бачити рух коштів по рахунку ОСОБА_1 з метою переконання, що на такий рахунок зараховуються виключно пенсійні виплати. Тобто виконавець категорично не відмовила у задоволенні клопотання боржника, проте вказала, що саме потрібно надати для прийняття рішення про зняття арешту з рахунку на який поступають пенсійні виплати. І саме тому 22.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Репак В.В. повторно звернувся до приватного виконавця Овсієнко А.В. із заявою в якій просив зняти арешт із вказаного вище рахунку та долучив до неї виписку з рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», а саме з рахунку: НОМЕР_1 з якої слідує зарахування позивачці лише пенсійних виплат. Однак вже після надання виконавцеві виписки по рахунку ОСОБА_1 , на який надходять виключно пенсійні виплати, арешт із зазначеного рахунку приватним виконавцем так і не був знятий. Більше того жодної відповіді на звернення боржника виконавцем не надано. Таким чином саме з 22.06.2023 року починається відліковуватися строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Овсієнко А.В., а не з 30.05.2023 року як про це зазначає суд. Просив врахувати надані пояснення та відкрити провадження.

При вирішенні заяви представника позивачки, суддя керується таким.

Як встановлено суддею в ухвалі від 03.07.2023, представник позивачки звертався до відповідачки із заявою від 30.05.2023 щодо зняття арешту з рахунку позивачки. Листом від 02.06.2023 № 66589820 відповідачка відмовила у знятті такого арешту. У своїй відповіді відповідачка зазначила, що чинним законодавством обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом. Водночас, визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання. У зв`язку з прийняттям АТ КБ «Приватбанк» постанови про арешт коштів боржника № 66589820 від 20.08.2021, картковий рахунок позивачки не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення, на які заборонено законом. З наведеного слідує, що відповідачка не вимагала у позивачки будь-яких додаткових документів.

У свою чергу, позовну заяву подано до суду 29.06.2023, сформувавши її у сервісі "Електронний Суд", тобто із пропуском встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку, оскільки такий обчислюється з 03.06.2023 (з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів).

Обґрунтовуючи факт звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 287 КАС України, представник позивачки зазначив, що 22.06.2023 року повторно звернувся до приватного виконавця Овсієнко А.В. із заявою в якій просив зняти арешт. Вважає, що з цієї дати слід обчислювати десятиденний строк звернення до суду.

Суддя зазначає, що з наданих позивачкою матеріалів слідує, що арешт на кошти позивачки накладено в межах ВП № 66589820 ще 20.08.2021.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2021 звернуто стягнення на доходи позивачки.

При цьому, представник позивачки звернувся до відповідача із заявою від 30.05.2023, у якій зазначив, що в травні 2023 року позивачці стало відомо про перебування на виконанні в приватного виконавця ВП № 66589820 щодо примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованості за кредитним договором, в межах якого накладено арешт на рахунок позивачки на який надходять пенсійні виплати. Просив зняти зазначений арешт.

Листом від 02.06.2023 № 66589820 відповідачка відмовила у знятті такого арешту. Представник позивачки вказані обставини підтвердив.

Не зважаючи на вказані обставини, представник позивачки повторно звернувся до відповідачки із заявою від 22.06.2023 у якій знову просив зняти арешт з рахунків позивачки. Суддя зазначає, що вказані обставини не змінюють часу, коли позивачка дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, покликання представника позивачки на постанови Верховного Суду, які перелічені представником позивачки у заяві про усунення недоліків, суддя оцінює критично, оскільки такі стосуються подання скарг на дії чи бездіяльність державних виконавців в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суддею встановлено, що вимоги ухвали від 03.07.2023 позивачкою не виконано. Заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку позивачкою на адресу суду не подано. Вказане свідчить про неусунення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачкою не зазначено обставин на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, таку слід повернути позивачці.

Суддею враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/20 (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку, що представником позивачки у надісланій заяві не вказано причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачкою при поданні цього позову до Львівського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн згідно з квитанцією про сплату № 24614 від 29.06.2023 за платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4013951; призначення платежу: "101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Львівський окружний адміністративний суд". Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн та з урахуванням висновків судді про необхідність повернення позовної заяви позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, відтак позивачка має право на повернення їй суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алли Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачці.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп, сплачений згідно з квитанцією про сплату № 24614 від 29.06.2023.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

Суддя Качур Роксолана Петрівна