Справа № 480/7857/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2023 року Справа № 480/7857/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції завдану матеріальну шкоду в сумі 313844,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що наказом Департаменту патрульної поліції від 18.05.2016 № 135 о/с ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію та призначено на посаду інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції. З 12.05.2016 по теперішній час відповідач проходить службу у складі батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу № 2 роти 2 батальйону у званні старшого лейтенанта поліції. 01 січня 2021 року о 07 годині 44 хвилини в м. Суми по вул. Харківській, керуючи службовим автомобілем Skoda Rapid, який знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції, він допустив зіткнення з автобусом ATAMAN, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda Rapid отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи № 591/76/21 Зарічний районний суд м. Суми 18.01.2021 визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, відповідач своїми неправомірними діями завдав пошкоджень службовому автомобілю, чим завдав збитків власнику транспортного засобу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції.
Відповідно до висновку експертного дослідження про оцінку майна від 22.01.2021 ЕД-19/119-21/145-АВ, виконаного Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Rapid, становить 313844,00 грн.
Таким чином, відповідач, перебуваючи на посаді, що належить до публічної служби, завдав матеріальну шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України шляхом пошкодження майна під час виконання службових обов`язків, а тому розмір такої шкоди необхідно стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу наведених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Так, предметом спору в цій справі є матеріальна шкода в розмірі 313844,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. При цьому розмір такої шкоди установлений висновком експертного дослідження від 22.01.2021, який позивач отримав 26.01.2021.
Перебіг строку звернення до суду почався 27 січня 2021 року.
В обгрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що відносини між суб`єктом владних повноважень та особою у питанні притягнення її до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, регулюються Законом України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі". Так, стаття 4 вказаного Закону визначає строки притягнення до матеріальної відповідальності, зокрема передбачає, що особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди. У спірних правовідносинах факт заподіяння позивачу як власнику майна шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також її розмір, встановлено у висновку експертного дослідження від 22.01.2021, який позивач отримав 26.01.2021. З огляду на положення ст. 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" позивач звернувся до суду у строк, визначений чинним законодавством для звернення з вимогами про відшкодування майнової шкоди.
Суд не погоджується з такими доводами позивача та зазначає, що статтею 4 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" встановлено строк, протягом якого винна особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності, а не строк, протягом якого особа може звернутися до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, що є різними поняттями та регулюється різними нормами матеріального та процесуального права відповідно. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, та не зазначив про наявність поважних причин, які могли б бути підставою для його поновлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку, оскільки матеріалами справи підтверджується, що порушення прав позивача відбулося 26.01.2021.
Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 123, ч. 6 ст. 161, ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах