Справа № 280/5326/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18 липня 2023 року Справа № 280/5326/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м.Северодонецьк) до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, пров.Одеський, 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Запоріжжя (відповідач-2), у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у не нарахуванні і не виплаті позивачу грошового забезпечення та додаткової грошової винагороди у зв`язку з пораненням пов`язаним з захистом Батьківщини, збільшеної до 100 000 грн., за весь період проходження останнім лікування, починаючи з 12.05.2022 по 03.06.2022 та з 09.11.2022 по 13.03.2023, відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Наказу Міністерства Оборони України №260 від 07.06.2018, Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення та додаткову грошову винагороду у зв`язку з пораненням пов`язаним з захистом Батьківщини, збільшеної до 100 000 грн., за весь період проходження останнім лікування, починаючи з 12.05.2022 по 03.06.2022 та з 09.11.2022 по 13.03.2023, відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Наказу Міністерства Оборони України №260 від 07.06.2018, Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022;

зобов`язати Запорізький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Запоріжжя надати позивачу статус учасника бойових дій.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві заявлені вимоги, які між собою не пов`язані.

Так, до відповідача-1 позивач заявляє вимоги щодо визнання протиправними дій та зобов`язання нарахувати і виплатити позивачу грошове забезпечення та додаткову грошову винагороду у зв`язку з пораненням пов`язаним з захистом Батьківщини, відповідно до ст. 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Наказу Міністерства Оборони України №260 від 07.06.2018, Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

В той же час, до відповідача-2 позивач заявляє вимогу щодо зобов`язання надати позивачу статус учасника бойових дій.

Суд зауважує, що виплата військовому службовцю грошового забезпечення, додаткової грошової винагороди та надання особі статусу учасника бойових дій регулюються різними нормами законодавства, не пов`язані між собою.

Задоволення або відмова у задоволенні ї позовної вимоги щодо грошового забезпечення, додаткової грошової винагороди жодним чином не впливає на розгляд вимоги щодо надання статусу учасника бойових дій.

Відтак, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст. 241, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м.Северодонецьк) до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м.Запоріжжя (69006, м.Запоріжжя, пров.Одеський, 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.В.Калашник