Справа № 160/7636/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 року Справа № 160/7636/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради», в якій позивач з урахуванням уточненого позову, який подано на виконання вимог ухвали суду від 17.04.2023 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради», викладене у довідці №6 від 25.01.2021 року; довідці №362 від 06.10.2022 року, довідці №79 від 12.10.2022 року про невизнання інвалідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпровської обласної ради» повторно провести огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет визнання її особою з інвалідністю.

Аргументи даної позовної заяви зводяться до того, що стан здоров`я позивача в цілому не змінювався, а тільки погіршується, відновленню верхня права кінцівка не підлягає, ОСОБА_1 потребує постійного медичного лікування та санітарно-курортного лікування, про що підтверджують медичні документи, а тому остання мала правомірні очікування на те, що і за результатом огляду МСЕК у січні 2021, жовтні 2022 року її буде фактично продовжено статус особи з інвалідністю 3-ї групи. Відповідач, в порушення вимог Законів України, в період дії карантину та воєнного стану, не тільки не поновив позивачу групу інвалідності, а й взагалі неправомірно її скасував, що і змусив позивача звернутися до суду з відповідним позовом за захистом .своїх порушених прав та інтересів. Отже, позивач весь цей час намагається відновити своє порушене право шляхом подання відповідних скарг на незаконні рішення відповідача, виконувала рекомендації державних органів, що вказані у листах, кілька разів перебувала на стаціонарному лікування для надання медичних документів з результатами останнього медичного огляду, але жодного позитивного результату це не дало, що підтверджується відповідями з Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Президента України, Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації, копії яких містяться у справі. На все це потрібний додатковий час.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 року зазначена вище справа розподілена та 13.04.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України, також уточненням та зазначенням вірного найменування відповідача як суб`єкта владних повноважень, викладенням вимог щодо предмету спору з урахуванням висновків суду; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та наданням до суду доказів поважності причин його пропуску, зазначенням дати, місяця та року коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 17.04.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 2147,20 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року отримано позивачем 27.06.2023 року, що підтверджено розпискою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка міститься в матеріалах справи.

10.07.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що недоліки на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 року виконані останньою у повному обсязі.

Разом з тим, позивачем не надано підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 2147,20 грн., що підтверджено актом від 10.07.2023 року №649, який складено фахівцями Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так само позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та заява про усунення недоліків взагалі не підписана позивачем.

Тобто, станом на 17.07.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху та від 26.06.2023 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.04.2023 року по 17.07.2023 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху та від 26.06.2023 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, станом на 17.07.2023 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник