Справа № 644/6442/21
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6442/21
Провадження № 2-а/552/65/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Шаповал Т.В.., за участі секретаря судового засідання Дубовик І.О.., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Д. О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавстваТакож, вказав, що правопорушення не вчиняв. Підтвердження та докази скоєння ним адміністративного правопорушення відсутні.

Просив суд скасувати постанову від 25.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн.. Провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 травня 2023 року від відповідача до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача. Просив замінити відповідача в особі інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича на УПП в Харківській області ДПП.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семененком Д.О. було винесено постанову серії ЕАН №3968783 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

В постанові зазначено, що 25.03.2021 року о 10 год. 07 хв. по вул.. Римарській,1 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначив відповідачем інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку,правил дорожнього рух у частини перша, друга і четверта статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Семененко Д. О. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Крім цього, суд також враховує той факт, що позивач під час розгляду справи в суді, не заявляв клопотання про заміну належного відповідача або залучення співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

-відповідач - інспектор патрульної поліції 6-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Семененко Дмитро Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул..Шевченка,315-А.,

Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2023 року.

Суддя Т.В.Шаповал