Справа № 160/14075/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2023 р. Справа № 160/14075/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.11.2022 у ВП № 70323005 про стягнення з неї основної винагороди в розмірі 10 відсотків суми фактично задоволених вимог стягувача пропорційно фактично стягнутій за виконавчим документом сумі, отриманій за рахунок реалізації предмета іпотеки, але не більше за суму 221 969,24 грн.

12.07.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження, в якому відповідач посилався на положення п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України та відсутність предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70323005 та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавчий лист повернуто пред`явнику. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень технічно можливо лише у разі скасування усіх виконавчих дій, вчинених виконавцем у межах виконавчого провадження. Таким чином, оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2022 скасовано. На момент подачі даного клопотання у провадженні приватного виконавця не перебуває відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2, виданого у справі № 2-2284/11.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення тексту повістки на їх електронні адреси.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було доставлено на електронні адреси сторін 07.07.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Частиною третьою статті 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23, яка набрала законної сили 05.06.2023, визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови від 11.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70323005, постанови від 11.11.2022 про арешт майна боржника, постанови від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника; скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.: про відкриття виконавчого провадження № 70323005 про примусове виконання виконавчого листа № 2 № 2-2284/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2013, про арешт майна боржника від 11.11.2022, а також постанову від 28.12.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні.

До клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі додано копію повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.07.2023 № 3628, адресованого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2 № 2-2284/2011, виданого 19.12.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська) стягувачу без прийняття до виконання. У повідомленні зазначено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 у справі № 2-2284/11 скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2019 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА». З посиланням на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець вказав у повідомленні, що виконавчий документ повертається без виконання у зв`язку з тим, що стягувач не подав заяву про примусове стягнення рішення відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Фактично відповідач просить закрити провадження у даній справі на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 у справі № 204/718/23, яка набрала законної сили 05.06.2023, не було змінено або скасовано оскаржувану постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 у ВП № 70323005 про стягнення з боржника основної винагороди.

25.04.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська закрито провадження у справі № 204/718/23 за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 11.11.2022 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 70323005, та роз`яснено право її оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підстави для закриття провадження у справі за клопотанням відповідача відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська