Справа № 600/3395/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3395/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту про звільнення ОСОБА_1 з військової служби від 10.04.2023 року за п.п "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 за п.п "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, у зв`язку із наявністю матері із числа осіб з інвалідністю І чи II групи.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін наявними у справі матеріалами.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначається про те, що в матеріалах справи наявне клопотання про допит свідків, що на думку представника позивача виключає можливість розгляду даної справи без виклику сторін. При цьому, зверталась увага суду на те, що характер спірних правовідносин та позиція відповідача у даній справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (пункт 1); якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (пункт 2) (частина 6 статті 262 КАС України).

Водночас суд зазначає, що участь у судовому процесі є складовою права на доступ до судочинства та забезпечується рівними процесуальними правами сторін на: ознайомлення з матеріалами справи, одержання копій судових рішень, подання доказів, заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Тобто, процесуальним законом та судом забезпечується участь відповідача у судовому розгляді справи, як з проведенням судового засідання, так і в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає необґрунтованими аргументи представника позивача з приводу того, що наявність в матеріалах справи клопотання про допит свідків, виключає можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, з огляду на те, що судом в межах даної справи не приймалось процесуальних рішень щодо виклику свідків в судове засідання.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, в якому останній просив: викликати до суду у якості свідків ОСОБА_2 (батько позивача) та В. Гасинець (капелан Збройних Сил України). В обґрунтування якого зазначається про те, що зазначені вище свідки можуть підтвердити обставини того, що батько позивача ОСОБА_2 їздив у м. Курахове Донецької області та вручив безпосередньому командиру ОСОБА_3 рапорт про звільнення позивача з військової служби.

Разом з тим, як вбачається зі змісту відзиву на адміністративний позов, відповідачем не заперечуються вказані вище обставини, проте на думку останнього подання рапорту від імені позивача його батьком суперечить вимогам Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України.

Відтак, проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд вважає, що наразі відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик свідків в даній справі щодо обставин, які не заперечуються відповідачем.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі на даний час не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою, передбаченою частиною 6 статті 262 КАС України для відмови у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача Мельничука Максима Олеговича, про виклик свідків та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк