Справа № 420/8789/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8789/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7394254/42338964 від 27.09.2022, №7394253/42338964 від 27.09.2022, №7394252/42338964 від 27.09.2022, №7394250/42338964 від 27.09.2022, №7394251/42338964 від 27.09.2022, №7488392/42338946 від 20.10.2022, №7488400/42338946 від 20.10.2022, №7488395/42338946 від 20.10.2022, №7488396/42338946 від 20.10.2022, №7488393/42338946 від 20.10.2022, №7488397/42338946 від 20.10.2022, №7488394/42338946 від 20.10.2022, №7488398/42338946 від 20.10.2022, №7488390/42338946 від 20.10.2022, №7488399/42338946 від 20.10.2022, №7488391/42338946 від 20.10.2022, №7427171/42338946 від 04.10.2022, №7427170/42338946 від 04.10.2022, №7427169/42338946 від 04.10.2022, №7427168/42338946 від 04.10.2022, №7427167/42338946 від 04.10.2022, №7427166/42338946 від 04.10.2022, №7427165/42338946 від 04.10.2022, №7488386/42338946 від 20.10.2022, №7488382/42338946 від 20.10.2022, №7488388/42338946 від 20.10.2022, №7488384/42338946 від 20.10.2022, №7488381/42338946 від 20.10.2022, №7488387/42338946 від 20.10.2022, №7488385/42338946 від 20.10.2022, №7488389/42338946 від 20.10.2022, №7488383/42338946 від 20.10.2022;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, виписані товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022, №64 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022, №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022, №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надіслання до реєстру.

Ухвалою від 25.04.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

26.04.2023 ухвалою заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що одним з видів господарської діяльності Товариства є Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, що включає в себе КВЕД 10.71. Вказує, що ТОВ «ДАКОСТ» склало податкові накладні №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022, №64 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022, №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022, №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022 та направлено їх на реєстрацію, проте позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної з тих підстав, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1905, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що ТОВ «ДАКОСТ» надіслало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, однак отримало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що рішення мотивовані тим, що платником податків не надано копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складських документів) інвентаризаційні описи), я у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). При цьому, у вказаних рішеннях жодним чином не конкретизовано яких саме документів недостатньо для реєстрації податкових накладних. Вкує, що на переконання ТОВ «ДАКОСТ», надані разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, документи підтверджували фактичне здійснення операції з надання послуг постачання, кількісні та вартісні показники цих операцій і є достатніми для реєстрації податкових накладних. Контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку ГУ ДПС в Одеській області, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані ТОВ «ДАКОСТ» пояснення та документи не були враховані.

01.06.2023 від представника відповідачів за вх. №ЕП/20521/23 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в наданому на розгляд Комісії регіонально рівня пакеті документів відсутні відповідні заявки та документи які підтверджують якість товару та позивачем не надано жодних документів щодо походження та наявності у нього сировини для виготовлення товару (хліб та хлібобулочні вироби).

Враховуючи викладене вище, представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача 05.06.2023 за вх №ЕП/5663/23 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що у вважає твердження у відзиві необґрунтованими та такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними.

17.07.2023 ухвалою суду відмовлено у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов, відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» () зареєстровано як юридична особа 30.07.2018 та взято на податковий облік.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 56.29 Постачання інших готових страв (основний); 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.30 Обслуговування напоями; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 52.10 Складське господарство.

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року між ТОВ «ДАКОСТ» та ТОВ «АРХІМАГІР» () укладено договір поставки товару №09/08-1, предметом якого є постачання хлібу та хлібобулочних виробів (т.1 а.с.42-44). Додатковою угодою до договору від 15 серпня 2022 року визначено, що товаром за даним договором є хліб та хлібобулочні вироби, за номенклатурою: хліб з пшеничного борошна першого ґатунку 0,800; хліб житній 0,800; булочка здобна 0,070; хліб з пшеничного борошна першого ґатунку (нарізний) 0,800; хліб житній (нарізний) 0,800 (т.1 а.с.45).

На підтвердження реальності умов договору позивачем до суду надано:

- товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.61-250, т.3 а.с.1-237, т.4 а.с.1-258, т.5 а.с.1-184);

- рахунки №8 від 31.08.2022, №9 від 04.09.2022 та №12 від 11.09.2022 (т.1 а.с.50-52);

- виписку з банківського рахунку (т.1 а.с.53);

- платіжні інструкції №2588 від 14.09.2022, №2873 та від 30.09.2022 (т.1 а.с.54, 55);

- повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (т.1 а.с.46-49).

ТОВ «ДАКОСТ» направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, виписані на адресу отримувача ТОВ «АРХІМАГІР»: №50 від 27.08.2022 (т.1 а.с.62-63), №54 від 28.08.2022 (т.1 а.с.65-66), №58 від 29.08.2022 (т.1 а.с.68-69), №59 від 30.08.2022 (т.1 а.с.71-72), №64 від 31.08.2022 (т.1 а.с. 94-95), №4 від 01.09.2022 (т.1 а.с. 105-106), №8 від 02.09.2022 (т.1 а.с.108-109), №9 від 03.09.2022 (т.1 а.с.111-112), №13 від 04.09.2022 (т.1 а.с.114-115), №17 від 05.09.2022 (т.1 а.с.117-118), №23 від 06.09.2022 (т.1 а.с.120-121), №27 від 07.09.2022 (т.1 а.с.123-124), №31 від 08.09.2022 (т.1 а.с.126-127), №33 від 09.09.2022 (т.1 а.с.129-130), №39 від 10.09.2022 (т.1 а.с.132-133), №43 від 11.09.2022 (т.1 а.с.135-136), №47 від 12.09.2022 (т.1 а.с.187-188), №51 від 13.09.2022 (т.1 а.с.190-191), №55 від 14.09.2022 (т.1 а.с.193-194), №59 від 15.09.2022 (т.1 а.с.196-197), №63 від 16.09.2022 (т.1 а.с.199-200), №67 від 17.09.2022 (т.1 а.с.202-203), №71 від 18.09.2022 (т.1 а.с.205-206), №77 від 19.09.2022 (т.1 а.с.241-242), №81 від 20.09.2022 (т.1 а.с.244-245), №85 від 21.09.2022 (т.1 а.с.247-248), №90 від 22.09.2022 (т.1 а.с.250 т.2 а.с.1), №94 від 22.09.2022 (т.2 а.с.3-4), №101 від 25.09.2022 (т.2 а.с.6-7), №105 від 26.09.2022 (т.2 а.с.9-10), №115 від 28.09.2022 (т.2 а.с.13-14), №120 від 30.09.2022 (т.2 а.с.16-17) (далі спірні податкові накладні).

Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової/ накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні були прийняті, реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1905, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою подальшої реєстрації спірних податкових накладних позивачем до контролюючого органу було направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

- №2 від 21.09.2022 щодо податкових накладних №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022 (т.1 а.с.74-75), до якого додано 5 додатків, а саме договір №09.08-1 від 09.08.2022 та видаткові накладні №63 від 27.08.2022, №64 від 28.08.2022, 65 від 29.08.2022 та №66 від 30.08.2022 (т.1 а.с.76-84);

- №3 від 23.09.2022 щодо податкової накладної №64 від 31.08.2022 (т.1 а.с.97-98), до якого додано 2 додатки, а саме договір №09.08-1 від 09.08.2022 та видаткову накладну №80 від 31.08.2022 (т.1 а.с.101-102);

- №1 від 18.10.2022 щодо податкових накладних №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022 (т.1 а.с.138-139), до якого додано 12 додатків, а саме договір №09.08-1 від 09.08.2022 та видаткові накладні №81 від 01.09.2022, №28 від 02.09.2022, №83 від 03.09.2022, №84 від 04.09.2023, №85 від 05.09.2022, №121 від 06.09.2022, №122 від 07.09.2022, №123 від 08.08.2022, №124 від 09.09.2022, №125 від 10.09.2022 та №126 від 11.09.2022 (т.1 а.с.143-164);

- №5 від 29.09.2022 щодо податкових накладних №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022 (т.1 а.с.208-210), до якого додано 8 додатків, а саме договір №09.08-1 від 09.08.2022 та видаткові накладні №127 від 12.09.2022, №128 від 13.09.2022, №129 від 14.09.2022, №130 від 15.09.2022, №149 від 16.09.2022, №150 від 17.09.2022 та №151 від 18.09.2022 (т.1 а.с.213-226);

- №2 від 18.10.2022 щодо податкових накладних №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022 (т.2 а.с.19-21), до якого додано 10 додатків, а саме договір №09.08-1 від 09.08.2022 та видаткові накладні №152 від 19.09.2022, №166 від 20.09.2022, №167 від 21.09.2022, №168 від 22.09.2022, №169 від 23.09.2022, №178 від 25.09.2022, №178 від 26.09.2022, №196 від 28.09.2022 та №214 від 30.09.2022 (т.2 а.с.25-42).

За результатами розгляду повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення (далі оскаржувані рішення):

- №7394254/42338964 від 27.09.2022 (т.1 а.с.86-87), про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 27.08.2022;

- №7394253/42338964 від 27.09.2022 (т.1 а.с.88-89), про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 28.08.2022;

- №7394252/42338964 від 27.09.2022 (т.1 а.с.90-91), про відмову в реєстрації податкової накладної №58 від 29.08.2022;

- №7394250/42338964 від 27.09.2022 (т.1 а.с.92-93), про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 30.08.2022;

- №7394251/42338964 від 27.09.2022 (т.1 а.с.103-104), про відмову в реєстрації податкової накладної №64 від 31.08.2022;

- №7488392/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.165-166), про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 01.09.2022;

- №7488400/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.167-168), про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 02.09.2022;

- №7488395/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.169-170), про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 03.09.2022;

- №7488396/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.171-172), про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 04.09.2022;

- №7488393/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.173-174), про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022;

- №7488397/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.175-176), про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022;

- №7488394/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.177-178), про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022;

- №7488398/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.179-180), про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022;

- №7488390/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.181-182), про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022;

- №7488399/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.183-184), про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 10.09.2022;

- №7488391/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.185-186), про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 11.09.2022;

- №7427171/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.227-228), про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 12.09.2022;

- №7427170/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.229-230), про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 13.09.2022;

- №7427169/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.234-232), про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 14.09.2022;

- №7427168/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.233-234), про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 15.09.2022;

- №7427167/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.235-236), про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 16.09.2022;

- №7427166/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.237-238), про відмову в реєстрації податкової накладної №67 від 17.09.2022;

- №7427165/42338946 від 04.10.2022 (т.1 а.с.239-240), про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 18.09.2022;

- №7488386/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.43-44), про відмову в реєстрації податкової накладної №77 від 19.09.2022;

- №7488382/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.45-46), про відмову в реєстрації податкової накладної №81 від 20.09.2022;

- №7488388/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.47-48), про відмову в реєстрації податкової накладної №85 від 21.09.2022;

- №7488384/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.49-50), про відмову в реєстрації податкової накладної №90 від 22.09.2022;

- №7488381/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.51-52), про відмову в реєстрації податкової накладної №94 від 22.09.2022;

- №7488387/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.53-54), про відмову в реєстрації податкової накладної №101 від 25.09.2022;

- №7488385/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.55-56), про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 26.09.2022;

- №7488389/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.57-58), про відмову в реєстрації податкової накладної №115 від 28.09.2022;

- №7488383/42338946 від 20.10.2022 (т.1 а.с.59-60), про відмову в реєстрації податкової накладної №120 від 30.09.2022.

Підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну та надіслано її до ЄРПН.

Проте, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1905 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку №1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1905, відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, у додатку № 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п. 1 «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється..

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірних податкових накладних, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Суд зазначає, що у вказаних квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Відтак, суд не вбачає підстав застосування пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій до вказаних правовідносин, оскільки суд вважає, що такий критерій може застосовуватись до суб`єктів господарювання, які є покупцями в подальшому поставленого товару, а не його виробниками, а з наданих позивачем до суду документів вбачається, що позивач є саме виробником сільськогосподарської продукції.

Із наведеного слідує, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам п. 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №7740/2160/18.

При цьому, ТОВ «ДАКОСТ» було надано разом з поясненнями до Головного управління ДПС в Одеській області первинні документи, а саме договір та видаткові накладні.

Разом із тим, оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні» міститься приписка у скобках «документи, які не надано підкреслити», однак Головним управлінням ДПС в Одеській області у оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної цього не зроблено.

Також Головним управлінням ДПС в Одеській області у графі оскаржуваних рішень «додаткова інформація» також не конкретизовано, які саме документи не було надано позивачем.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідають критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 року у справі №640/983/19.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення первісної позовної вимоги позивача шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7394254/42338964 від 27.09.2022, №7394253/42338964 від 27.09.2022, №7394252/42338964 від 27.09.2022, №7394250/42338964 від 27.09.2022, №7394251/42338964 від 27.09.2022, №7488392/42338946 від 20.10.2022, №7488400/42338946 від 20.10.2022, №7488395/42338946 від 20.10.2022, №7488396/42338946 від 20.10.2022, №7488393/42338946 від 20.10.2022, №7488397/42338946 від 20.10.2022, №7488394/42338946 від 20.10.2022, №7488398/42338946 від 20.10.2022, №7488390/42338946 від 20.10.2022, №7488399/42338946 від 20.10.2022, №7488391/42338946 від 20.10.2022, №7427171/42338946 від 04.10.2022, №7427170/42338946 від 04.10.2022, №7427169/42338946 від 04.10.2022, №7427168/42338946 від 04.10.2022, №7427167/42338946 від 04.10.2022, №7427166/42338946 від 04.10.2022, №7427165/42338946 від 04.10.2022, №7488386/42338946 від 20.10.2022, №7488382/42338946 від 20.10.2022, №7488388/42338946 від 20.10.2022, №7488384/42338946 від 20.10.2022, №7488381/42338946 від 20.10.2022, №7488387/42338946 від 20.10.2022, №7488385/42338946 від 20.10.2022, №7488389/42338946 від 20.10.2022, №7488383/42338946 від 20.10.2022.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, виписані товариством з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022, №64 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022, №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022, №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надіслання до реєстру, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022, №64 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022, №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022, №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022, днем їх надіслання на реєстрацію.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №771 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до суду надано докази сплати ним 85888,00 грн. судового збору.

Таким чином, у зв`язку із повним задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 85888,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийняте оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №7394254/42338964 від 27.09.2022, №7394253/42338964 від 27.09.2022, №7394252/42338964 від 27.09.2022, №7394250/42338964 від 27.09.2022, №7394251/42338964 від 27.09.2022, №7488392/42338946 від 20.10.2022, №7488400/42338946 від 20.10.2022, №7488395/42338946 від 20.10.2022, №7488396/42338946 від 20.10.2022, №7488393/42338946 від 20.10.2022, №7488397/42338946 від 20.10.2022, №7488394/42338946 від 20.10.2022, №7488398/42338946 від 20.10.2022, №7488390/42338946 від 20.10.2022, №7488399/42338946 від 20.10.2022, №7488391/42338946 від 20.10.2022, №7427171/42338946 від 04.10.2022, №7427170/42338946 від 04.10.2022, №7427169/42338946 від 04.10.2022, №7427168/42338946 від 04.10.2022, №7427167/42338946 від 04.10.2022, №7427166/42338946 від 04.10.2022, №7427165/42338946 від 04.10.2022, №7488386/42338946 від 20.10.2022, №7488382/42338946 від 20.10.2022, №7488388/42338946 від 20.10.2022, №7488384/42338946 від 20.10.2022, №7488381/42338946 від 20.10.2022, №7488387/42338946 від 20.10.2022, №7488385/42338946 від 20.10.2022, №7488389/42338946 від 20.10.2022, №7488383/42338946 від 20.10.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» №50 від 27.08.2022, №54 від 28.08.2022, №58 від 29.08.2022, №59 від 30.08.2022, №64 від 31.08.2022, №4 від 01.09.2022, №8 від 02.09.2022, №9 від 03.09.2022, №13 від 04.09.2022, №17 від 05.09.2022, №23 від 06.09.2022, №27 від 07.09.2022, №31 від 08.09.2022, №33 від 09.09.2022, №39 від 10.09.2022, №43 від 11.09.2022, №47 від 12.09.2022, №51 від 13.09.2022, №55 від 14.09.2022, №59 від 15.09.2022, №63 від 16.09.2022, №67 від 17.09.2022, №71 від 18.09.2022, №77 від 19.09.2022, №81 від 20.09.2022, №85 від 21.09.2022, №90 від 22.09.2022, №94 від 22.09.2022, №101 від 25.09.2022, №105 від 26.09.2022, №115 від 28.09.2022, №120 від 30.09.2022 датою їх надіслання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» судовий збір у розмірі 85888,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОСТ» (вул. Курська, 161, крп.1, кв.16, м. Одеса, 65069, ).

Відповідачі:

- Державна податкова служба України (Львівська пл., буд.8, м.Київ, 04053, );

- Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд.5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя О.А. Вовченко