Справа № 752/16738/22
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О., Cорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції отримано 07 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку документів в електронній формі в Електронний кабінет скаржника.

10 липня 2023 року позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано повторну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що з огляду на постійні повітряні тривоги у місті Києві та Київській області за період з 18 травня по 06 червня 2023 року внаслідок військової агресії з боку Росії, позивач знаходився у хвилюванні за своє життя та життя інших людей, мав підвищений артеріальний тиск, який призвів до різкої втрати життєвої активності та останній був вимушений приймати заспокійливі ліки.

На думку скаржника, вказані обставини вплинули на можливість складення процесуальних документів, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у медичній установі за місцем постійного проживання і постійно вживає ліки, які зменшують артеріальний тиск та викликають сонливість при їх застосуванні.

Розглянувши вищевказані доводи щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року.

У силу вимог частини першої статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини четвертої статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

У свою чергу, у матеріалах справи наявна довідка про доставку оскаржуваного рішення на електронну адресу позивача 16 травня 2023 року о 13:57:22 (а.с. 92), проте підтвердження отримання даного листа позивачем в матеріалах справи відсутнє.

У той же час, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року він отримав 18 травня 2023 року, на підтвердження чого, надав суду завірену копію оскаржуваного рішення.

Втім, дану апеляційну скаргу подано до суду лише 06 червня 2023 року, яку зареєстровано в Шостому апеляційному адміністративному суді 06 червня 2023 року (вх. №8965).

Відповідно до частини першої ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, присічний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини другої статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 у справі № 500/6596/17 та від 17.04.2019 у справі № 522/17819/17.

Відтак, вказані обставини свідчать про пропуск 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року.

Відповідно, у поданій 10.07.2023 повторній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що внаслідок постійних повітряних тривог у Києві у період з 18 травня 2023 року по 06 червня 2023 року останній, перебуваючи у стані хвилювання, зумовленого підвищеним артеріальним тиском та страхом за своє життя, був позбавлений можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що сплата судового збору була здійснена 22 травня 2023 року, що свідчить про вчинення ним активних дій, спрямованих на вчасну реалізацію апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, колегія суддів зауважує, що дія на території України воєнного стану, під час якого відбувались масовані обстріли міста Києва та Київської області у травні-червні 2023 року, не зупинила перебігу процесуальних строків звернення до суду.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних у зв`язку з військовою агресією Росії, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сама по собі дія військового стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Так, статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього апелянт як особа, що бере участь у розгляді справи в якості позивача, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством щоб бути обізнаним з результатом розгляду справи.

При цьому, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі «Пономарьов проти України». Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії».

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - десять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

У даному випадку, масований обстріл ракетами і дронами території України, зокрема міста Києва та Київської області у травні-червні 2023 року жодним чином не вплинув на роботу судів та їх працівників на території міста Києва та Київської області, та відповідно не вплинув на можливість подачі відповідних позовних заяв, скарг, клопотань тощо громадянами України, оскільки після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема строків на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

При цьому, постійні тривоги на території міста Києва у травні-червні 2023 року позначились лише на роботі громадського транспорту у денну пору добу, у той як згідно наданої позивачем роздруківки із застосунку «Київ Цифровий», повітряні атаки протягом травня-червня 2023 року відбувались здебільшого у нічний час.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на нічну атаку на Київ, здійснену 01.06.2023, суд апеляційної інстанції відхиляє, враховуючи, що постраждалі особи внаслідок такої атаки були виявлені у Деснянському та Дніпровському районах міста Києва, у той час як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у Голосіївському районі міста Києва.

Крім того, сплата позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги 22 травня 2023 року також не може свідчити про дійсне бажання позивача вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від складнощів, які виникли у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на підвищений артеріальний тиск, погіршення стану здоров`я, зумовлене хвилюванням від вмикань сигналів повітряної тривоги та факт прийняття відповідних ліків, що викликають сонливість колегія суддів оцінює критично, враховуючи, що надана до суду роздруківка з МЦ «Телекардіо» від 15.11.2022 свідчить лише про підвищену частоту серцевих скорочень станом на 14.11.2022, у той час як повітряні тривоги у місті Києві відбувались у травні-червні 2023 року.

До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які направлення від лікарів або рецепти на відповідні ліки, що спричинюють сонливість або мають якійсь вплив на здоров`я позивача, що унеможливило б подати вчасно апеляційну скаргу.

Також надані скаржником докази не підтверджують факт можливого знаходження скаржника на лікуванні в умовах денного стаціонару у лікувально-профілактичному закладі, тому фізично позивач не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки та порядку.

Відтак, у позивача з 19 травня 2023 року (наступного дня за днем отримання повного тексту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року) по 29 травня 2023 року було достатньо часу для належної організації апеляційного оскарження такого рішення, враховуючи правову обізнаність щодо скорочених строків розгляду у такій категорії справ щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності з огляду на наявність у нього статусу адвоката, про що останній не заперечує.

Так, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії».

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Разом з тим, не зважаючи на викладене, скаржником до суду апеляційної інстанції не обґрунтовано та не надано жодного належного доказу, що унеможливило останнього подати у встановлений адміністративним судочинством 10-денний термін апеляційну скаргу.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду приходить до висновку, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Дослідивши обставини справи та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року та недоліки апеляційної скарги не усунено в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 299, 321, 329, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

Є.О. Сорочко