Справа № 950/1400/23
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1400/23
Номер провадження 2-а/950/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2023р. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р., у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. Як зазначено в даній постанові серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р. начебто в цей день о 14:42:40 год. в м.Суми по вул. Степана Бандери, 26, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «Г» Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до ч.5 розділу II Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В той же час 18 травня 2023р. поліцейські повідомили, що начебто вчинене ним правопорушення зафіксовано на особистий телефон працівників поліції, які відмовилися показати факт начебто вчиненого порушення правил дорожнього руху.

Ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Тобто приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок працівників поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853).

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопо-рушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином будь-який наявний у Відповідача відеозапис на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р. зазначено, що він начебто керував автомобілем SKODA OCTA VIA НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 . Також в даній постанові зазначено місце мого проживання: АДРЕСА_1 .

В той же час автомобілем SKODA OCTA VIA НОМЕР_1 він не керував, такого автомобіля, хто такий ОСОБА_2 йому не відомо. Місцем же його реєстрації є адреса: АДРЕСА_2 .

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктом 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України визначено, що жовтий забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів.

В той же час згідно п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можна зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожим руху.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема і в постанові Верховного Суду від липня 2018р. у справі №552/5623/16-а (адміністративне провадження №К/9901/2929/18).

Тому він просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на штрафу у сумі 510 грн. згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визнати нечинною та скасувати її. Провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 31 травня 2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що 18.05.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бубон Анна Віталіївна несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях поблизу будинка №7, було виявлено транспортний засіб ГАЗ3110, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя в м. Суми вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоші моделі Yi Car DVR.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471135, № 471048 та № 470803.

Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання» від 24.06.2009 року № 679, відповідно якою був затверджений Технічний регламент радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017. А відповідно на службові відеореєстратори, які використовуються у службовій діяльності поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, не поширюється дія технічних регламентів, які б передбачали обов`язкову наявність сертифікату дослідження конструкції.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Також, згідно п. 8.9. б ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.

ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (clip-0.mp4 - з 00:01:45 відеозапису).

ОСОБА_3 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:07:27 - 00:07:59) (додаток 1). Позивачу права були зрозумілі та жодних клопотань не було заявлено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис с1ір-0.тр4 - 00:07:27 - 00:07:59) (додаток 1).

18.05.2023 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Д11П лейтенант поліції Бубон А.В. винесла постанову серії ВАС № 7012645 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_3 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір- О.тр4 - 00:09:34 - 00:09:57).

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 2 розділу 3 Інструкції № 1395 передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_3 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови серії ВАС № 7012645 від 18.05.2023 року вбачається, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери поблизу будинка № 26, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

Правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR (video 2023-06-19 11-47-44.mp4).

Зазначений - відеореєстратор має обладнання радіодоступу та дає можливість переглядати відеозаписи на місці з допомогою мобільних пристроїв. На місці зупинки транспортного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням Позивача, останнього було ознайомлено з відеозаписом, вчиненого ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір- О.тр4 - 00:06:19 - 00:07:13) та № 470803 (відеозапис clip-2.mp4 - 00:02:00 - 00:03:00) та Позивач не заперечував того, що допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Як, вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06- 19_11-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) Позивач 18.05.2023 року в м. Суми на перехресті вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ' ПДР.

З відеозапису зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video 2023-06-19 11-47-44.тр4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв. Позивач рухаючись в м. Суми по вул. Білопільський Шлях та наближаючись до регульованого перехрестя перетинає дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на заборонений жовтий сигнал світлофору.

На безперервному відеозаписі зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано порушення Правил дорожнього руху Позивачем, а саме п. 8.7.3 ґ ПДР аж до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача (додаток 1).

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та Дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Відеозапис зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) підтверджує те, що при дотримання правил дорожнього руху на зазначеному перехресті, Позивач мав можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, однак Позивач, ігноруючи Правила дорожнього руху, намагався проскочити перехрестя вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня.

Отже, зазначена обставина не спростована Позивачем у позовній заяві, а встановлена інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон А.В. в оскаржуваній постанові серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази по даній справі, вважає, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення.

Стосовно описки в постанові серії ЕАС № 7012645 по справі про адміністративне правопорушення від 18,05.2023 року, пояснює наступне.

Так, в п. 5 постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» помилково зазначено «Skoda Octavia НОМЕР_1 ОСОБА_2 » замість правильного «ГАЗ 3110 НОМЕР_2 ОСОБА_1 ».

В інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» наявна інформація про Позивача, а саме; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

Вищевказана інформація автоматично була зазначена в п. 4 постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року «Особа, щодо якої розглядається справа».

Отже, посилання Позивача в позовній заяві на неправильно зазначені особисті дані в оскаржуваній постанові вважаємо безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в лектронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; |

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З відеозапису зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR (video_2023-06-19_l 1-47-44.тр4) зафіксовано, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв. в м, Суми по вул. Білопільський Шлях поблизу будинка № 7, було виявлено транспортний засіб ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням Позивача, який керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим ( порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, з нагрудної відеокамери VB-400 № 471135 (відеозапис clip-0.mp4), № 470803 (відеозапис clip-2.mp4 - 00:02:00- 00:03:00), Позивач не заперечував того, що допустив порушення вимог п.

8.7.3 ґ ПДР та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору

За наслідками розгляду справи, у присутності Позивача інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДІЛІ лейтенант поліції Бубон А.В. відносно Позивача винесла електронну постанову серії БАС № 7012645 від 18.05.2023 року, яку було оголошено Позивачу та копію постанови останнім було отримано у день винесення оскаржуваної постанови.

З вищевикладеного, можна зробити висновок, що наявність описки в постанові серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року щодо зазначення марки, моделі, реєстраційного номеру транспортного засобу під керуванням Позивача не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає а ні на факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а ні на його суть, а ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності, а фактично є допущеною опискою. Тобто, будь-які формальні порушення, допущені інспектором роти № 2 батальйону УШІ в Сумській області ДГ111 лейтенантом поліції Бубон А.В. під час винесення постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року жодним чином не можуть спростувати порушення Позивачем вимог п. 8.7.3 ґ ПДР.

Тому просить залишити без змін постанову серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2023р. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Бубон Анною Віталіївною стосовно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7012645 від 18 травня 2023р., у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. за те, що о 14:42:40 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 26, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «Г» Правил дорожнього руху - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Стороною відповідача були надані відеозписи фіксації провадження у справі на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_4 , № 471048 та № 470803.

ОСОБА_3 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшла до Позивача, відрекомендувалась, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до яких зауважень не виникло, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (clip-0.mp4 - з 00:01:45 відеозапису).

ОСОБА_3 пояснила суть порушення, а саме, що він порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР, а саме: водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 роз`яснила Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис clip-0.mp4 - 00:07:27 - 00:07:59). Позивачу права були зрозумілі та жодних клопотань не було заявлено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис с1ір-0.тр4 - 00:07:27 - 00:07:59).

18.05.2023 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенант поліції Бубон А.В. винесла постанову серії ВАС № 7012645 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_3 оголосила постанову та вручила її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір- О.тр4 - 00:09:34 - 00:09:57).

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі

Із постанови серії ВАС № 7012645 від 18.05.2023 року встановлено, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв, в м. Суми по вул. Степана Бандери поблизу будинка № 26, було виявлено транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР.

Правопорушення, скоєне Позивачем, зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR (video 2023-06-19 11-47-44.mp4). На місці зупинки транспортного засобу ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням Позивача, останнього було ознайомлено з відеозаписом, вчиненого ним адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471135 (відеозапис сіір-0.mp4 - 00:06:19 - 00:07:13) та № 470803 (відеозапис clip-2.mp4 - 00:02:00 - 00:03:00) та Позивач не заперечував того, що допустив порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР та здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06- 19_11-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) Позивач 18.05.2023 року в м. Суми на перехресті вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_2 , дійсно здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ' ПДР.

З відеозапису зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video 2023-06-19 11-47-44.тр4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано, що 18.05.2023 року близько 14 год. 42 хв. Позивач рухаючись в м. Суми по вул. Білопільський Шлях та наближаючись до регульованого перехрестя перетинає дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на заборонений жовтий сигнал світлофору.

На безперервному відеозаписі зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Car DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) зафіксовано порушення Правил дорожнього руху Позивачем, а саме п. 8.7.3 ґ ПДР аж до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням Позивача (додаток 1).

Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та Дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.

Відеозапис зі службового відеореєстратора Хіаоті моделі Yi Саг DVR (video_2023-06-19_ll-47-44.mp4 - 00:00:30 - 00:00:32) підтверджує те, що при дотримання правил дорожнього руху на зазначеному перехресті, Позивач мав можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, однак Позивач, ігноруючи Правила дорожнього руху, намагався проскочити перехрестя вул. Білопільський Шлях - вул. 8-го Березня.

Також судом встановлено, що в п. 5 постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)» зазначено наступне «Skoda Octavia НОМЕР_1 ОСОБА_2 » натомість позивч ОСОБА_1 керував іншим автомобілем, а саме ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому.

Зазначена постанова була винесена відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Натомість з постанови серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 року не можливо зробити висновок, що вона стосується правопорушення вчиненого саме позивачем, який керував автомобілем ГАЗ 3110 державний номерний знак НОМЕР_2 , а не іншою особою, яка керувала автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не було доведено факту порушення Правил дорожнього руху України позивачем належними і допустимими доказамми.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до статті 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що у розумінні ч.1 ст.132 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу є витратами, пов`язаними із розглядом справи, і тому входять до складу судових витрат.

Частиною 4 ст.132 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім вимоги про підтвердження витрат належно оформленими письмовими документами, згідно з ч.5 ст.132 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; а відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне взяти до уваги правову позицію постанови Верховного Суду від 17.09.2019р. по справі №810/3806/18 (адміністративне провадження №К/9901/11333/19, №К/9901/12479/19), де указано, що за положеннями ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд доходить висновку, що стороною позивача на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, угода про надання правничої допомоги, розрахунок витрат та квитанція про отримання гонорару. За таких обставин суд вважає зазначені витрати документально підтвердженими та доведеними.

Тому, підсумовуючи викладені вище міркування, беручи до уваги складність справи, розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7012645 від 18.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , що зареєстрований АДРЕСА_3 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009) кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1000 грн., всього 1536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. В. Бакланов