Справа № 440/1759/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2023 р.Справа № 440/1759/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 440/1759/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 04.05.23 надійшла апеляційна скарга від Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.23 року по справі № 440/1759/23, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 05.05.23. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.23 року визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) ОСОБА_2 та склад колегії суддів -Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.23 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/1759/23.

12 липня 2023 року справа №440/1759/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду №02-01/2438 від 12.07.23, у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.23 №609/0/15-23 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 440/1759/23, провадження №6168/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.23 року справу № 440/1759/23 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю - Бегунц А.О., суддів: Курило Л.В., Мельнікова Л.В.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не наділений пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Курило Л.В. Мельнікова Л.В.